РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/272/17
Провадження № 2-о/327/20/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.09.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою повноважним представником заявників адвокатом ОСОБА_4, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі повноважного представника адвоката ОСОБА_4, звернулись до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Перевіривши заяву на предмет відповідності вимогам ст. ст. 119, 257, 258 ЦПК України, суд встановив наступне.

Так, повноважний представник заявників адвокат ОСОБА_4 у зазначеній заяві просить: встановити факт родинних відносин як дружини та чоловіка між ОСОБА_1 та ОСОБА_5; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, як рідною донькою та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 як батьком та матірю; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 як рідною донькою та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 як батьком та матірю; встановити факт належності померлому ОСОБА_5 правовстановлюючого документу договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності, з числом кімнат від однієї до пяти включно від 27.03.1964 року, зареєстрованого Бердянським міжміським бюро технічної інвентаризації 02.12.1965 року щодо права власності на домоволодіння № 34 по вул. Чкалова у смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Згідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Водночас вимога щодо встановлення факту родинних відносин як дружини та чоловіка між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є такою, що не передбачена чинним законодавством, оскільки хоча дружина чи чоловік є членами сім'ї але не перебувають у кровному спорідненні. Для зазначених осіб може мати правове значення встановлення факту реєстрації шлюбу чи факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у відповідних випадках.

Відповідно до вимог частини 1 статті 257 ЦПК України та розяснень, що містяться в пункті 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Разом з тим, виходячи зі змісту заяви, місце проживання заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не відноситься до юрисдикції Розівського районного суду Запорізької області.

Крім того, всупереч положень п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, та розяснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в матеріалах відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у заяві, зокрема щодо неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує даний факт, перешкод у їх отриманні, тобто неможливості вирішення даного питання у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону за подання позову немайнового характеру.

Водночас сплата судового збору в рамках лише однієї вимоги немайнового характеру в розмірі 320 грн., та прохання представника заявників адвоката ОСОБА_4 про відкладення сплати судового збору у повному обсязі до винесення судового рішення, є таким, що не відповідає вимогам ст. 82 ЦПК України, та заявлено у відсутність переконливих даних щодо неможливості сплати судового збору за кожною вимогою.

За таких обставин, суд доходить висновку про залишення зазначеної заяви без руху, і встановлення представнику заявників адвокату ОСОБА_4 строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану повноважним представником адвокатом ОСОБА_4, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

Встановити представнику заявників адвокату ОСОБА_4 пятиденний строк з моменту отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною та повернута останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська