Справа № 462/2096/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - про зняття арешту з майна, суд

в с т а н о в и в:

Позивачзвернувся до суду із позовом, в якому просить зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Pajero», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов, рама/ НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, який було накладено постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.04.2013р. у виконавчому провадженні № 37316527; зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Pajero», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов, рама/ НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, який було накладено постановою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.06.2013 р. у виконавчому провадженні № 34580746. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.02.2017 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Pajero», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов, рама/ НОМЕР_2, згідно якого позивач набув у власність вказаний автомобіль. Однак, 19.02.2017 р. позивачу стало відомо про наявність обтяжень у виді заборони відчуження даного автомобіля. Вказав, що на автомобіль було накладено арешти. В подальшому транспортний засіб було реалізовано на аукціоні та 22.10.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконаного документа стягувачу. Відтак, оскільки позивач на законних підставах набув право власності на даний автомобіль, наявність вказаних обтяжень перешкоджають йому здійснення такого в повній мірі, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Суд, ухвалив розглядати справу без участі представника позивача, який представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.169, 224 ЦПК України приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних доказів та у відсутності представників третіх осіб, які про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника третьої особи Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов, рама/ НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору, укладеного із продавцем автомобіля ОСОБА_3, та набув права власності на вказаний автомобіль, що стверджується долученими до матеріалів справи копіями Договору купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.8,9/.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов, рама/ НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3, накладено арешти згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП37316527, 04.04.2013р., головного державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ та згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34580746, 25.06.2013 р. Красногвардійським відділом ДВС ДМУЮ /а.с.10-12/.

Згідно долученої до матеріалів справи копії виконавчого листа № 401/1618/12 виданого 24.09.2012р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, з ОСОБА_2 вирішено стягувати аліменти на неповнолітню дитину /а.с.22/.

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25.06.2013р. на примусове виконання виконавчого листа № 401/1618/12 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов, рама/ НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3 /а.с.20/.

Постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.12.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №401/1618/12 закінчено у зв'язку із закінченням строку для даного виду стягнення./а.с.21/

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії листа Індустріального відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ від 03.04.2017 р., 04.04.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 29.11.2011 р. № 2-1840 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. 04.01.2013 р. було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС за боржником було зареєстровано транспортний засіб, який на праві приватної власності належав ОСОБА_2 В подальшому такий транспортний засіб було реалізовано на аукціоні. 22.10.2013р. на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу /а.с.15/.

Відтак, судом встановлено, що арешти на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов, рама/ НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3 були накладені у зв'язку із примусовим стягненням заборгованостей із відповідача ОСОБА_2, який на той час був власником вказаного автомобіля. На підставі чого, автомобіль було реалізовано на аукціоні, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов, рама/ НОМЕР_2 був придбаний позивачем, який є власником даного автомобіля з 16.02.2017р. згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.9/.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Накладеними арештами порушується право позивача як власника автомобіля на здійснення права власності, передбаченого ст.41 Конституції України, ст. 319 ЦК України та вимоги ст. 321 ЦК України, яка передбачає непорушність права власності, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1261.00 грн. судового збору, сплаченого позивачем /а.с.5/.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Pajero», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов, рама/ НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, який було накладено постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.04.2013р. у виконавчому провадженні № 37316527.

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Pajero», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов, рама/ НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, який було накладено постановою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.06.2013 р. у виконавчому провадженні № 34580746.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 - 1281.00/одну тисячу двісті вісімдесят/ гривень судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.