overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.09.2017 року о 12:00 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/489/140/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

12 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 14555/16-Вх

за позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Виконавчий комітету Миколаївської міської ради

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6768/17
Провадження № 2/520/7881/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з березня 2016 року, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально. Після розірвання шлюбу просить відновити своє дошлюбне прізвище «Корнева».

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 14 липня 2015 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1175.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з березня 2016 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14 липня 2015 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1175, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Артемов», дружини - «Корнева».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 132/2420/17

18.09.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року. Від спільного проживання мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , в них різні погляди на сімейні цінності та сімейне життя .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року. Від спільного проживання мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , в них різні погляди на сімейні цінності та сімейне життя , а тому шлюб може бути розірваний.

Понесені позивачем судові витрати в справі, у розмірі 640 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення залишає позивачу прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2001 року виконкомом Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області по актовому запису №4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.09.17
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/701/2017 Справа № 641/5915/17
11 вересня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1570,54 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року в сумі 2558,22 грн.. Також боржникам на вищевказану заборгованість нараховано індекс інфляції за час прострочення сплати заборгованості в розмірі 942,39 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 165,62 грн., а всього 5236 грн. 77 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 545/2883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альміра", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Договором повторної фінансової допомоги.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Інші столрони в судове засіданеня не зявилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повівдомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви, окрім цього також підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Альміра", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати застосовані заходи забезпечення позову, що були встановлені за ухвалою Полтавського районного суду від 05.08.2016р. № 545/2883/16-ц, а саме:

- накладений арешт на частку (корпоративні права) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАДЯЧСИР» (ідентифікаційний код юридичної особи 33460268, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, будинок 47), у розмірі 362 500,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу, яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, 47), в межах суми заборгованості в розмірі 481 773,48 грн.;

- встановлену заборону державним реєстраторам та іншим субєктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії повязані із зміною частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАДЯЧСИР» (ідентифікаційний код юридичної особи 33460268, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, будинок 47), яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, 47).

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 548/1357/17
Провадження №2/548/677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 456/2516/17
Провадження № 6/456/122/2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою від 22 серпня 2017 року залишено без руху подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: не зазначено дату та час доставки особи та підстави застосування приводу.

За таких обставин подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/8950/17
Номер провадження 2-во/643/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року у справі № 643/8950/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій», третя особа Харківський міський центр зайнятості, про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязання працевлаштувати, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року у справі № 643/8950/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій», третя особа Харківський міський центр зайнятості, про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязання працевлаштувати.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року у сумі 30498,49 та судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та він зареєстрований за адресою:Харківська область Валківський район Село Перекоп вулиця Перемоги будинок 9 , що відноситься до території Валківського району Харківської області , тому справа за територіальною підсудністю згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі Публічному акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК», сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № PROM1B51CV від 11.08.2017 р.,на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 1600 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Дата документу 11.08.2017
Справа № 501/1005/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чорноморська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 2-3), в якій вона просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, посилаючись на те, що після смерті матері немає можливості отримати спадщину, оскільки у неї відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини, а саме, що померла ОСОБА_2 є її рідною матірю; що їй було відмовлено державним нотаріусом Чорноморської міської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно та рекомендовано звернутися до суду, для встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про те, що просить розглянути справу у її відсутність, підтримала заявлені вимоги (а.с. 31).

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 померла 22.07.2016 р. (а.с. 4).

В видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 відмовлено в звязку з тим, що у неї з матірю виникли розбіжності у написанні прізвища (а.с. 5).

Докази на а.с. 6, 7, 8, 9, 10, 11 свідчать, що ОСОБА_2, яка померла 22.07.2016 р., є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 22.07.2016 р., є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Смирнов