Номер провадження: 22-ц/785/4332/17
Номер справи місцевого суду: 495/8263/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявки позивача в судове засідання та не подання останнім заяви про розгляд справи у його відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки, виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчили про втрату інтересу позивача до вирішення справи.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами справи, відповідно яких, ОСОБА_2 про слухання справи, призначеної на 06.12.2016 року та 25.01.2017 року сповіщався судом в установленому законом порядку, однак поштове відправлення суду поверталось з позначкою про повернення у зв'язку з незнайденням адресата за адресою та не проживанням за даною адресою (а.с. 48-49, 55-56).

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, вимоги ст. 77 ЦПК України судом дотримані, та з врахуванням того, що повторна неявка в судове засідання надає право на залишення позову без розгляду незалежно від причин неявки, то процесуальних порушень в діях суду не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана справа знаходилась в провадженні суду з жовтня 2016 року та розгляд справи неодноразово відкладався через відсутність позивача за вказаною в позовній заяві адресою.

Тому, систематичні неявки позивача, до суду першої інстанції суд вірно розцінив, як зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких обґрунтованих доводів в апеляційній скарзі з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справ в межах розумного строку, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, оскільки відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 305, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко