АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6704/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання у справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку та спадкове майно у порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про встановлення факту прийняття спадщини та визначення ідеальної частки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання - задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання за додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснено при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали суду від 29 червня 2017 року направлено на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, яка була зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 29.06.2017 року отримано 12.07.2017 року (а.с.97, т.9).

Проте, станом на 29 серпня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.