Справа № 463/853/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4927/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зобовязання виконати рішення апеляційного суду Львівської області та списання дебіторської заборгованості, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року матеріали заяви ОСОБА_2 про зобовязання виконати рішення апеляційного суду Львівської області та списання дебіторської заборгованості, стягнення моральної шкоди повернуто ОСОБА_2

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року було залишено без руху, оскільки така містила недолік, а саме для сплати судового збору в повному обсязі за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки є пенсіонером.

Враховуючи те, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено, те що на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 не додані докази, які б свідчили про його майновий стан на момент подання апеляційної скарги, що унеможливлював би сплату таким судового збору, те, що у даному випадку, стягнення судового збору не слід вважати надмірним тягарем, оскільки таке становить незначну суму для фізичної особи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зазначене також відповідає змісту п. 53-60 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) від 19.06.2001 року (Заява N 28249/95) та п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі ФК Мретебі проти Грузії від 31 липня 2007 року (Заява N 38736/04).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (19.08.2017 року), ані на даний час виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик