АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4248/17 Справа № 200/1653/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ВАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 15.30 год.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Дніпровській міській раді та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (оформлення документів, у тому числі проектних, ухвалення рішень та інш.) щодо вирішення питання про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ВАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою - задоволено.

Заборонено Дніпровській міській раді та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вирішення питання про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви, суд, посилаючись на вимоги ст. 151 - 153 ЦПК України, виходив із того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду, тому вважав за необхідне з метою забезпечення позовних вимог заборонити Дніпровській міській раді та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вирішення питання про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права, та не врахував обставин у справі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи наявне клопотання про забезпечення позову, у якому викладено зміст ст. 151-153 ЦПК України, а також обґрунтування необхідності забезпечення позову та його виду.

Забезпечуючи позов суд також зазначив причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, а також чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві зазначені вимоги про визнання рішення міської ради частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою, і судом заборонено вчиняти будь-які дії щодо вирішення питання про приватизацію саме цього нерухомого майна.

Обраний судом вид забезпечення позову, не перешкоджає нинішньому власнику у володінні та користуванні належним йому майном.

Отже, за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко