Справа №592/8306/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1505/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

14 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року позов Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 10/2008/НОМЕР_1 від 28 серпня 2008 року та додатковою угодою № 1 від 24 лютого 2011 року, станом на 04 серпня 2015 року в розмірі 455210 грн. 93 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 6828 грн. 16 коп., по 3414 грн. 08 коп. з кожної.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про скасування заочного рішення від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

13 березня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому зазначає, що суд не в повній мірі дослідив той факт, що на момент ухвалення рішення судом 29 вересня 2015 року, яким стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою, порука ОСОБА_3 вже припинилася, перестала існувати, тобто, ця обставина існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення, а рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року її було лише встановлено. Це підтверджує той факт, що відповідачу не було і не могло бути відомо про цю обставину на момент ухвалення рішення. У такому випадку ОСОБА_3 не могла бути належним відповідачем по справі і не було законних підстав для стягнення з неї заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_8Д, яка проти скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями пунктів 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою № 1 від 24 лютого 2011 року, в розмірі 455210 грн. 93 коп. (а.с. 48-49).

13 березня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року, посилаючись як на нововиявлену обставину на те, що після ухвалення рішення суду при ознайомленні з матеріалами справи відповідач виявила обставини, які є істотними для справи і не були їй відомі під час її розгляду.

Зазначає, зокрема, що вона поручалася за виконання позичальником зобовязань лише за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, а про наявність будь-яких додаткових угод їй на момент ухвалення рішення не було і не могло бути відомо. Щодо додаткової угоди їй стало відомо після ухвалення рішення та ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що на момент ухвалення рішення - 29 вересня 2015 року її порука вже припинилася, перестала існувати, тобто ця обставина існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення, а рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року її лише встановлено.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як вже зазначалося вище, підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, встановлено наступні обставини, зокрема, що згідно з договором поруки від 28 серпня 2008 року ОСОБА_3 поручилась за виконання зобовязання ОСОБА_5 згідно з договором № 10/2008/НОМЕР_1 від 28 серпня 2008 року та додатковою угодою № 1 від 24 лютого 2011 року (а.с. 109).

Проте, відповідач ОСОБА_3 не скористалася, як своїм правом на подання заперечень проти позову про стягнення з неї як з поручителя заборгованості за кредитним договором у звязку з припиненням поруки, так і на оскарження судового рішення в установленому законом порядку. При цьому, для доведення факту припинення поруки як заперечення відповідача на позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлення даного факту судовим рішенням не потребується.

З огляду на те, що підстави виникнення обставини, що порука припинилась, були відомі заявнику на час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначена нею обставина для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу, постановлену з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -