АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8378/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1643/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонськоїобласті від 15 травня 2017р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

31 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду з пропуском встановленого строку. Одночасно порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки не була присутня при проголошені ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, та копію ухвали не отримувала.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а у випадку коли особа не була присутня при її постановлені цей строк визначається за правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, з часу її фактичного отримання.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при проголошені ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не була присутня, відомості про вчинення судом першої інстанції дій, встановлених ст. 222 ЦПК України, після проголошення судового рішення відсутні, а тому наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1643/17 (номер справи 667/8378/13-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська