overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4696/17
Провадження № 2/644/2209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 750/5612/17
Провадження № 2/750/1604/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Жук М.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року о 09-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4834/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про виправлення механічної описки в заочному рішенні від 18.04.2016 по цивільній справі № 757/4834/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивачем було подано заяву про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що в описовій та резолютивній частині рішення помилково дату укладення кредитного договору №39.29-50/484і, а саме: «15.06.2015», в той час як вірною датою є «15.06.2007».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в заочному рішенні від 26.05.2017 по справі за № 757/4834/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши правильну дату укладення кредитного договору №39.29-50/484і, а саме: «15.06.2007».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 180/1313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 жовтня 2017 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2203/17
Провадження № 2-сз/496/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву представника заявника про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник по вказаній справі звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з її поверненням.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

07 серпня 2017 року заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було повернуто ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заява була повернута заявнику, є всі підстави для повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, 150) повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ( р/р 7301 в АБ «Південний», МФО - 328209, ЄДРПОУ - 26472133), сплачений 21 червня 2017 року судовий збір у загальному розмірі 800,00 гривень, за платіжним дорученням № А25079.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

30 серпня 2017 року
Справа № 524/3482/17
Провадження № 2/524/1738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримав.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) необхідно здійснити повідомленням шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини», оскільки суду не відомо фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Повідомити ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату судового засідання шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_3 міську Раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2017 року Справа № 291/986/17
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з 31.08.2017 року до досягнення повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Грек М.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2017 року
Суддя: М. М. Грек
Справа № 524/5947/17
Провадження № 2/524/2399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

08 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 2 в будинку № 156 про просп. Свободи в м. Кременчуці.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, позивач не вказує про те, чи надавала згоду на придбання квартири відповідачем, яким банком був виданий кредит та чи сплачений кредит, який надавався під купівлю квартири, чи необхідно припинити спільну сумісну власність на квартиру, визнавати право власності на ? частину квартири за кожним.

Крім того, позовні вимоги не оплачено судовим збором. Позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви в 4-х примірниках і квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.12.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1027/16-ц
номер провадження 2/531/163/17
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 531/1027/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору без номера від 16.11.2007.
Для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, з урахуванням того, що представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, прошу Вас надати Карлівському районному суду наступну інформацію:
1.Строк дії кредитного ліміту за договором без номера від 16.11.2007, що укладений між банком та ОСОБА_2?
2.Які останні рік та місяць терміну дії платіжної картки, що була видана ОСОБА_2 першою - у 2007 році (рік та місяць, що зазначаються на самій картці)? Чим визначено такий строк дії картки, враховуючи, що у заяві від 16.11.2007 він не зазначений?
3.Чи видавались ОСОБА_2 інші платіжні картки на підставі договору від 16.11.2007, в якій кількості та в які дати? Чи здавала ОСОБА_2 попередньо видані картки до відділення банку, при їх заміні на нові? Чи зверталася ОСОБА_2 до банку особисто, з метою отримати нову платіжну картку в той чи інший період?
4.Чи видавались за договором без номера від 16.11.2007, платіжні картки на імя інших осіб, окрім ОСОБА_2?
5.Чи мало місце блокування платіжних карток ОСОБА_2?
6.Чи змінювався картковий рахунок протягом часу дії договору?
7.Чи інформував банк ОСОБА_2 протягом часу дії договору між ними, про стан заборгованості по договору та у який спосіб?
Інформацію прошу надати до 14.02.2018.
Суддя Карлівського
районного суду
Полтавської області ОСОБА_3
вик. пом. судді Паржин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 05.09.2017 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Дата документу 05.09.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" вересня 2017 року Справа № 320/5017/17
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Л.В. Колодіна
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________ _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 439/1097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, щ втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, щ втратила право на користування житловим приміщенням .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 13 жовтня 2017р. на 09год. 10хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 жовтня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда

.
Справа № 219/9318/17
УХВАЛА

08.09.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмиут Донецької області на 26.09.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м. Торецька клопотання ОСОБА_3 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Донецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою.

Одночасно з поданою заявою, заявницею заявлено письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що її мати ОСОБА_4 знаходиться на обліку у міському психоневрологічному диспансері м. Донецька. Вона, як донька хворої, не може тримати довідки у вказаному медичному закладі через лікарську таємницю. Разом з тим, ОСОБА_4 через свій стан здоровя також не має можливості отримати виписку особисто. ОСОБА_3 зазначає, що вказані документи є важливими доказами по цивільну справі, тому просить забезпечити докази шляхом їх витребування з міського психоневрологічного диспансеру м. Донецька.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлене клопотання.

Представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що установа Донецький психоневрологічний диспансер розташований на тимчасово непідконтрольній території, не підпорядковується органам державної влади України, тому документи отримані з цього закладу є недійсними і не створюють правових наслідків, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII ( з наступними змінами та доповненнями).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Присяжні :