Справа №478/1733/16-ц 07.09.2017 07.09.2017 07.09.2017
Провадження №22-ц/784/1617/17
Справа 478/1733/16-ц Головуючий по 1 інстанції: Сябренко І.П
Провадження 22-ц/784/1617/17 Суддя доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В..
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротех» (далі - ПП «Агротех»), ТОВ «Ватутіна», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач зазначала, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 22 червня 2004 року вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 8,56 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Вказану ділянку за договором оренди від 10 червня 2013 року передала у користування ПП «Агротех», строк дії цього договору закінчувався у 2017 році. Проте, їй стало відомо, що земельна ділянка без її волі на те була передана в наступну оренду до 2026 року ТОВ «Ватутіна» за укладеним від її імені договором оренди, державна реєстрація якого здійснена приватним нотаріусом Харківського МНО Шефель Д.С. Між тим, вона ніяких угод із ТОВ «Ватутіна» не укладала. Про дострокове припинення укладеного з ПП «Агротех» договору оренди їй також не було повідомлено.

Як вказувала позивачка, такі дії відповідачів позбавили її права користування власною земельною ділянкою на наступні 10 років. Крім того, зазначала, що ПП «Агротех» не здійснило розрахунок за користування земельною ділянкою за 2016 рік.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 06 травня 2016 року від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Ватутіна» щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 8,56 га., зареєстрований за номером 14461048 від 06 травня 2016 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Харківського МНО Шефель Д.С.; скасувати його державну реєстрацію, стягнути з відповідачів в солідарному порядку орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн.72 коп., матеріальні збитки та витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1. в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення орендної плати, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу - залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,56 га, укладений 06 травня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. 06 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14461048. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Агротех» відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1451 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне та необ'єктивне дослідження доказів по справі, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 22 червня 2004 року є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 8,56 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. 10 червня 2013 року ОСОБА_1 уклала з ПП «Арготех» договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком до 31 грудня 2017 р. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, державну реєстрацію вказаного договору проведено 17 липня 2013 р., номер запису про інше речове право 1683899. 06 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. зареєстровано припинення речового права на оренду за вказаним договором оренди від 10 червня 2013 року, а також проведено державну реєстрацію договору оренди від 06 травня 2016 р. за умовами якого ОСОБА_1 передала в оренду земельну ділянку ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років (а.с. 107-108 Том 1).

У травні 2016 року ОСОБА_1 та інші мешканці с. Михайлівки (50 чоловік) звернулись до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину при реєстрації договорів оренди, укладених від їх імені з ТОВ «Ватутіна», в зв'язку з чим розпочато досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Задовольняючи позов в частині вимог, заявлених до ТОВ «Ватутіна», суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено факт недійсності правочину, оскільки договір нею особисто не підписано, отже, волевиявлення ОСОБА_1 на укладання оспорюваного договору не було.

З такими висновками суду першій інстанції слід погодитися, так як вони відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи №161 від 12 травня 2017 року, проведеної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, підпис від імені ОСОБА_1 у спірному договорі оренди землі від 06 травня 2016 р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (т. 1 а.с. 237-242).

Для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи експерту були надані вільні, умовно-вільні та експерементальні зразкі почерку та підпису позивачки, а також оригінал спірного договору оренди. Клопотань щодо надання додаткових зразків почерку та підпису від експерта не надходило. Висновок експерта є чітким і беззастережним та є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. ст. 57-59, 66 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на складання висновку особою, що не має права за регіональністю проводити експертизи, не може бути прийнято до уваги, так як зазначене спростовується матеріалами справи та наявністю у експерту та державної експертної установи право на проведення такого виду досліджень.

Порядок призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, як різновиду криміналістичної експертизи, врегульовано Законом «Про судову експертизу» (стаття 7), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами (пункт 3.5 та інші) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом МЮУ від 8 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року (розділ 1 Криміналістичні експертизи).

Повноваження експерта та умови здійснення ним судово-експертної діяльності, поряд з іншим, передбачені Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, затвердженою наказом МЮУ №3505/5 від 12 грудня 2011 року (пункт 1 розділу ІІІ).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що почеркознавча експертиза може проводитись виключно експертами державних спеціалізованих установ, а експертне дослідження рукописних записів та підписів здійснюється на підставі оригіналів документів.

Доводи апелцйної скарги про те, що експертом не був досліджений оригінал спірного договору спростовуєтья матеріалами справи.

Таким чином, висновок експерта від 12 травня 2017р. №161 зроблений особою, що має право на проведення експертизи, відповідно до вищезазначених вимог закону, та ґрунтується на дослідженні одного із екземплярів оригіналу договору, що був наданий відповідачем нотаріусу (т. 1 а.с. 222).

Доказів, які б спростовувавали встановлені даним експертним висновком обставини, відповідачами не надано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо доведеності позивачкою відсутності у неї волевиявлення на укладання спірної угоди, порушення її прав при укладенні спірного правочину та про його недійсність з підстав недодержання при його укладанні вимог ч.3 ст. 203 ЦК України. За такого, давши належну оцінку наявним обставинам справи, суд вірно задовольнив позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіно».

Посилання апелянта на порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними. Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду відносно наявності підстав для визнання договору оренди недійсним.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди апелянта з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним, а тому відповідно до ч. ст. 303 ЦПК України в цій частині законність та обґрунтованість рішення апеляційним судом не перевірялась.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська