АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/3711/16-ц Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №22-ц/791/1367/17 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом Новоолексіївської госпрозрахункової житлово ремонтно-будівельної дільниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою обґрунтовуючи її тим, що підприємству на праві власності належить гуртожиток, який знаходиться за адресою:вул..Будівельників,11 в смт.Новоолесіївка, у листопаді 2007 року вищезазначеному гуртожитку був наданий статус будинку відомчого житлового фонду. 30.09.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір оренди квартири Новоолексіївского ГЖРБД №5 у зазначеному гуртожитку. Згідно п.5.2. Договору, строк дії договору оренди квартири з 01.07.2013 року по 31.05.2016 року, без права продовження строку оренди. 28.04.2016 року на адресу відповідача було направлено попередження про звільнення займаного приміщення в зв'язку з закінченням договору оренди без подальшого його переукладення та 07.05.2016 року було направлено вимогу про погашення заборгованості по орендній платі за період з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року. Однак, відповідачі, незважаючи на закінчення строку дії договору не звільняють займану квартиру, плату за проживання не вносять, залишають в ній свої речі, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права власності підприємства. Посилаючись на наведене, просили зобов'язати відповідачів та всіх членів їх сім'ї усунути перешкоди в користуванні квартирою №5 в будинку №11 по вул..Будівельників в смт.Новоолексіївка, Генічеського району шляхом виселення.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні Новоолексіївською госпрозрахунковою житловою ремонтно-будівельною дільницею квартирою №5 в будинку №11 по вул..Будівельників в смт.Новоолексіївка, Генічеського району шляхом виселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2007 року гуртожитку, який розташований по вул..Будівельників,11 в смт.Новоолесіївка був наданий статус будинку відомчого житлового фонду.

Згідно свідоцтва САВ №548143 від 26.11.2007 року, право власності на дане нерухоме майно належить Новоолексіївській госпрозрахунковій житловій ремонтно-будівельній дільниці (а.с.8).

30.09.2013 року між Новоолексіївською госпрозрахунковою житловою ремонтно-будівельною дільницею та ОСОБА_2 укладений договір оренди квартири Новоолексіївского ГЖРБД №5 в будинку по вул..Будівельників,11 в смт.Новоолесіївка Згідно п.5.2. Договору, строк дії договору оренди квартири з 01.07.2013 року по 31.05.2016 року (а.с.10).

Судом встановлено, що відповідачі проживають в спірній квартирі по теперішній час.

Листом начальника Новоолексіївської госпрозрахункової житлової ремонтно-будівельної дільниці від 28.04.2016 року відповідачі попереджені про виселення з квартири у звязку із закінченням строку дії договору оренди. Також відповідачам висунуто вимогу про сплату заборгованості по орендній платі (а.с.11).

Відповідно до довідки Новоолексіївської селищної ради в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, син ОСОБА_4 (а.с.87).

Статтею 810 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно зі статтею 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років.

Відповідно до частини 1 статті 822 ЦК України у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

Враховуючи, що позивач повідомив відповідачів про відмову від продовження договору найму квартири всупереч визначеному законом строку, тобто 28.04.2016 року, хоча повинен був попередити про це не пізніше 29.02.2016 року, слід вважати, що договір найму був переукладений між сторонами на той самий строк, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Та обставина, що умовами договору не передбачалося право продовження строку оренди, не позбавляло наймодавця обовязку попередити наймачів про відмову від переукладення договору в установлений законом строк.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 та ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Новоолексіївської госпрозрахункової житлово ремонтно-будівельної дільниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1