пр. № 4-с/759/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

з участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Науково-дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця», заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренко Артем Матвійович, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. скаржник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка А.М. просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка А.М. при винесені постанови від 04.10.2016 по ВП №52475236 про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренком А.М. від 04.10.2016 ВП №52475236 та просить забов'язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка А.М. (або будь-яку іншу посадову особу, яка на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання буде виконувати посадові обов'язки державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ ум. Києві) відкрити виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва від 31.08.2016 у справі ун.759/19070/15-ц; пр. №2/759/1573/16, свої вимоги мотивує, тим що вищезазначеною постановою у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 цього закону, а саме, відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника та стягувача, адреси боржника та стягувача.

Представник Державного підприємства «Науково-дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіславши на адресу суду заяву в якій просив справу перенести на іншу дату, оскільки на дату судового засідання також призначена справа в іншому судді (а.с. 143, 144).

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренко Артем Матвійович, в судові засідання не з'явився про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 134, 140).

Представник заінтересованої особи, у судовому засіданні проти скарги не заперечував.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 було задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості згідно якого було солідарно стягнено з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27158 грн. (двадцять сім тисяч сто п'ятдесят вісім гривень) 58 коп. (а.с. 59, 60).

31.08.2016 Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №759/19070/15-ц про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27158 грн. (двадцять сім тисяч сто п'ятдесят вісім гривень) 58 коп. (а.с. 122).

Головним державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренком А.М. постановою від 04.10.2016 ВП №52475236 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Проо виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікцаійний код боржника (а.с. 118).

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищезазначене слід задовольнити скаргу виходячи з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчих листах певних даних про особу боржника чи стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У мотивувальній частині постанови державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідають вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікцаійний код боржника.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 21.05.2014 у справі № 6-45цс14 та 25.06.2014 у справі № 6-62цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії старшого державного викоанвця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича є протиправними, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, ч. 2 ст. 32 Конституції України, ст. ст. 3, 10, 11, 14, 60, 209 - 213, 222, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 6, 11, 17, 18, 19, 25, 89 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВИРІШИВ:

Скаргу Державного підприємства «Науково-дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця», заінтересовані особи: старший державний викоанвець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренко Артем Матвійович, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича при винесені постанови від 04.10.2016 по ВП №52475236 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренком Артемом Матвійовичем від 04.10.2016 ВП №52475236.

Зобов'язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича (або будь-яку іншу посадову особу, яка на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання буде виконувати посадові обов'язки державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ ум. Києві) відкрити виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва від 31.08.2016 у справі ун.759/19070/15-ц; пр. №2/759/1573/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: