печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства власників квартир "Будматеріали" про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТВК «Будматеріали» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить роз'яснити судове рішення, а саме: На яких аркушах справи знаходяться матеріали справи - довідка КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.05.2015 р. № 6483 і Довідкою Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 16.07.2016 р. № 8807/0/12/27-15 , ким із учасників процесу були подані дані докази і якою датою ? З яких доказів суд встановив, що будинку саме привласнювалася адреса АДРЕСА_1 яким саме органом, чи мав він відповідні повноваження? З яких саме норм права, випливає висновок суду, про можливість одночасного існування декількох адрес одного і того ж будинку і про дозвіл законодавця на здійснення правочинів за неприсвоєною адресою??

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вирішуючи подану заяву слід виходити з наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Встановлено, що судовим рішення від 26 грудня 2016 року позовні вимоги Товариства власників «Будматеріали» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - Магазин «УКРАЇНА-ІМІДЖ», Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, за участі третьої особи Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та визнання правочинів недійсними,- залишити без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 в частині вирішення позовних вимог Товариства власників квартир «Будматеріали» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Магазин «Україна-імідж», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок та визнання правочину недійсним , було скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито. В частині вирішення позовних вимог Товариства власників квартир «Будматеріали» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Магазин «Україна-імідж» про визнання правочину недійсним рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016 - залишено без змін.

Так, ухвалюючи рішення суд 26 грудня 2016 року зазначив про те, що Договір купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон- магазин "Україна-Імідж" і ОСОБА_2 від 26.12.2013 р. був укладений в письмовій формі і нотаріально посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно . Вказаний договір був укладений з додержанням всіх норм чинного законодавства і, відповідно до приписів ст. 204 ЦКУ, є правомірним. Жодного доказу на підтвердження недійсності вказаного договору позивач не надав. Твердження Позивача про те, що вказаний правочин було вчинено щодо неіснуючого об'єкту та за неіснуючою адресою спростовуються довідкою КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 19.05.2015 р. № 6483 і довідкою Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 16.07.2015 р. №8807/0/12/27-15 , в яких зазначено, що адреси "АДРЕСА_1 та "м. АДРЕСА_2" відносяться до одного й того ж об'єкту нерухомого майна. Тому вказаний правочин було вчинено щодо реального об'єкту нерухомого майна за дійсною адресою. Більше того, згідно вказаних довідок, а також відповіді Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.09.2015 р. № 105/02-0173(3)120 (додається), саме адреса АДРЕСА_3", за якою зареєстроване місцезнаходження позивача, не присвоювалася у встановленому порядку жодному об'єкту нерухомого майна.

Вказані матеріали містяться в томі1 на а.с. 66,68,69 та були додсліджені під час судового розгляду.

Отже судове рішення є зрозумілим, відповідає матеріалам справи наявним у ній, наведені обставини були предметом розгляду апеляційною інстанцією. Отже незгода представника з викладеними у судовому рішеннями мотивами не може бути підставою для додаткового роз'яснення прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника Товариства власників квартир "Будматеріали" про роз'яснення судового рішення, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЛ.І.Цокол