У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Петрові В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження в справі до часу кінцевого судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0001749), яка перебуває в Ужгородському міськрайонному судді Закарпатської області, оскільки, на думку представника відповідача, наявність кримінальної справи є обставиною, що вказує на неможливість розгляду даної цивільної справи до її вирішення.

Відповідач у судовому засіданні погодився з позицією свого представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зауваживши, що представником відповідача не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, та яким чином буде впливати результат вирішення кримінальної справи на розмір позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні погодився з думкою свого представника.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд розяснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, спричиненого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, стягнення з відповідача 60782,95 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування. Крім того, у процесі провадження позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, про стягнення 78949,95 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальна справа № 308/5718/17 та ухвалою суду від 16.06.2017 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/703/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 30.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 11 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Зокрема, в межах розгляду кримінальної справи підлягає встановленню причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з учасників ДТП та наслідками, що настали, дослідженню характер порушення, які вчинив водій, хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. Водночас, кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, виключається.

Враховуючи вищенаведене, оскільки до вирішення питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлення ступеня його вини, наслідків дорожньо-транспортної пригоди, розгляд справи про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є неможливий, суд вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до закінчення провадження у вказаній кримінальній справі.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, воно може бути відновлено за заявою сторони, що бере участь у справі, а також з ініціативи суду відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування, зупинити до закінчення провадження у кримінальній справі № 308/5718/17 (кримінальне провадження № 1-кп/308/703/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 30.12.2015 року) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Світлик