overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/120/17
Справа № 356/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по цивільність справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.08.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/236/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Акопян А,Р. про стягнення боргу.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а також, за адресою знаходження Березанського міського суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою : 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши дане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в зв»язку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 клопотання - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 (адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50), прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2017 року на 10 годину, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції з Березанським міським судом Київської області на вище зазначену дату.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 04 вересня 2017 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2017 року Справа № 462/4054/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді з Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка»
м.Львів, вул. Широка, 86 б
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3205 (три тисячі двісті п»ять) грн. 57 коп. за період з 01.11.2015 року по 31.07.2017 року.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 400 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванюк І.Д
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Іванюк І.Д
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 7 вересня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив розглянути справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивачаза позовом, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2005 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що зроблено запис № 186.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 263/5865/17
Провадження №2/263/1578/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Рудь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
справа № 274/2881/17
провадження № 2/0274/1459/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить визначити місце проживання малолітніх дітей та винести рішення про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" за подачу фізичною особою заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не долучено квитанції про сплату судового здору за позовні вимоги про визначення місця проживання дітей, чи документу про звільнення від його сплати.

Таким чином, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до вимог закону, сплатити судовий збір у відповідності до вимог закону, в сумі 640 гривень, за такими реквізитами:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа). До матеріалів справи долучити оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
н/п 2/490/5976/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

10.11 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування майна , -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2015 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача про витребування майна .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 р. позовну заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.05.2016 р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилено, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 р. - залишено без змін.

04.10.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13.05.2016 р. скасувати, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.11.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування майна - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.01.2018 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 439/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1060/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1060/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 вересня 2017р. на 11год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

31.08.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 05 вересня 2017 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 550/784/17
Провадження № 2/550/254/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 22.09.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 38 582 грн. 36 коп., з яких 2 673 грн. 08 коп. заборгованість за кредитом, 30 195 грн. 83 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 400 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 813 грн. 45 коп. штраф (процентна складова), яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 582 грн. 36 коп. та 1 600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 211/3299/17
Провадження № 2/211/1838/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 23.04.2004 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб, судовий збір покласти на нього.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач ОСОБА_1 на позові наполягає, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує (а.с. 10, 15 - заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 23.04.2004 року, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції зроблено актовий запис № 369 (а.с. 3 - копія свідоцтва про одруження).

Сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5 - копії свідоцтв про народження).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім`я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом зясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їх дитини.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач надала заяву про залишення їй шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «Гавриленко».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.105,110,112,113 СК України, ст.ст.10, 60, 213,215ЦПК України,суд ,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 369 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - "Гавриленко".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко