УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 жовтня 2014 року о 16 год. 55 хв. на 550 км + 70 м на а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, допустив дотикове зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку під керуванням позивача.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн на користь держави.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження капоту, переднього правого крила, передніх правих дверей, переднього бампера, правої фари, пошкодження ходової частини автомобіля.

Відповідно до Звіту № 15/41 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, складеного 14 лютого 2016 року ПП «Васіковський», розмір матеріального збитку становить 93 623 грн 81 коп.

Крім того позивач вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинено моральну шкоду, адже дана подія була для нього психотравмуючою, оскільки він відчував страх за своє життя та здоров'я, на деякий час втратив спокій. Також поведінка відповідача, щодо незалучення страхової компанії до вирішення даного спору, ще більше негативно вплинула на його фізіологічний стан.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 93 623 грн 81 коп. заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 93 623 грн 81 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 змінено та зменшено суму стягнутої моральної шкоди з 5 000 грн до 2 000 грн. У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі ст. ст. 22, 23 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що на користь позивача ОСОБА_3 із відповідача ОСОБА_2, як особи , яка безпосередньо завдала шкоду, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню майнова шкода, яка підтверджується відповідним звітом оцінки майна, а також моральна шкода.

Крім того, зменшуючи суму стягнутої із відповідача на користь позивача моральної шкоди, апеляційний суд, правильно виходив із вимог розумності, виваженості та справедливості, а також врахував характер і обсяг моральних її страждань, яких зазнав позивач у зв'язку із ушкодженням майна.

Доводи касаційної скарги про те, що непред'явлення вимог до страховика цивільно-правової відповідальності винного водія є підставою для відмови у позові до заподіювача шкоди є необґрунтованими, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова