Справа № 136/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий у справі суддя заявив самовідвід, обґрунтовуючи який зазначив, що 15.06.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву від 14.06.2017 року про відвід судді Стадника С.І., в задоволенні якої суд відмовив за необґрунтованістю. У звязку з цим ОСОБА_1 через представника звернулась до ОСОБА_3 Правосуддя зі скаргою на дії судді Стадинка С.І., який за наявності підстав для відводу відмовив в його задоволенні. У скарзі до ВРП, повний текст якої надійшов на адресу суду 17.08.2017 року, представник ОСОБА_1 виклав неправдиву та недостовірну інформацію про суддю Стадника С.І. та його дружину, що викликало в головуючого у справі обурення та негативне ставлення до позивача. Вказані обставини згідно статті 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для самовідводу судді, який заявив суддя Стадник С.І.

Заслухавши думку сторін та їх представників, які проти самовідводу не заперечували, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 15.06.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 14.06.2017 року про відвід судді Стадника С.І., відмовлено за необґрунтованістю.

У звязку з цим ОСОБА_1 через представника звернулась до ОСОБА_3 Правосуддя зі скаргою на дії судді Стадинка С.І., який за наявності підстав для відводу відмовив в його задоволенні. У скарзі до ОСОБА_3 Правосуддя, повний текст якої надійшов на адресу суду 17.08.2017 року, представник ОСОБА_1 виклав неправдиву та недостовірну інформацію про суддю Стадника С.І. та його дружину, що викликало у головуючого у справі обурення та негативне ставлення до позивача.

Вимога щодо безсторонності суду під час здійснення ним судочинства викладена у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

У кожній окремій справі потрібно визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пулар проти Сполученого Королівства").

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений самовідвід вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст. 25 ЦПК України).

Згідно положень статті 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої цієї статті у разі неможливості утворити новий склад суду, справа передається до суду, який найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи, її слід передати до найбільш територіального наближеного суду, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.20, 24, 27, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений суддею Стадником С.І., - задовольнити.

Передати цивільну справу № 136/604/17 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу, на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області в частині направлення справи за підсудністю протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник