АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4207/17 Справа № 192/3255/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Солонянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 як законний представник малолітнього ОСОБА_5, Солонянська районна державна адміністрація Солонянського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року заява ОСОБА_2 про проживання однією сім'єю залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подану ОСОБА_2 заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ст.256 ЦПК України та виходив з того, що в даному випадку вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю в порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1)факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2)встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3)заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4)чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1)родинних відносин між фізичними особами; 2)перебування фізичної особи на утриманні; 3)каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4)реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5)проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6)належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7)народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8)смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9)смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України залишає заяву без розгляду і роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, остання просить встановити факт того, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 22 червня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що постановою державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у зв'язку з відсутністю спільно набутого майна (а.с.21).

Згідно матеріалів справи у померлого ОСОБА_6 є визначене коло спадкоємців, до якого входить мати, батько та малолітній син (а.с.30-48).

Надані в судовому засіданні апеляційного суду представником заявника - ОСОБА_7 копії заяви від ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, складені після постановлення оскаржуваної ухвали суду, підтверджують, що існує спір про право на спадщину між ОСОБА_9, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_4, ОСОБА_3 з іншого боку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав суду апеляційної інстанції скасувати по суті законну ухвалу суду, а лише зводяться до незгоди з висновками викладеними у ній.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою такою, що прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.