Справа № 203/3037/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності.

Ухвалою від 23.08.2017 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом та останню призначено до розгляду в судовому засіданні.

В поданій разом із позовом належним чином оформленій заяві представник позивачки в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши субєктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії стосовно вказаної квартири.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст.152 ЦПК України.

Зокрема п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора (відповідача-2) про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (відповідач-1), що належала на праві власності позивачці та є предметом іпотеки за відповідним договором між нею та банком; а також про скасування запису про право власності відповідача-1 на цю квартиру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше відчуження відповідачем-1 спірної квартири, з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення позивачкою порушених на її думку прав в разі можливого задоволення позову.

В звязку з цим, а також враховуючи співмірність позовних вимог запропонованим заходам забезпечення позову, які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київським, Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1, право власності на яку на теперішній час зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням по розглядаємій цивільній справі заборонити субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київським, Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим субєктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1, право власності на яку на теперішній час зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, ).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання три роки.

Суддя С.Ю.Казак