Справа № 308/7722/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Мацунича М.В.,Собослоя Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.,

за участі сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу присудження аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,за участю - Органу опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с. 127) за якою просить суд: ухвалити рішення, яким змінити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був встановлений рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2014 по справі № 308/6766/14-ц і був змінений рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 01 серпня 2014 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу присудження аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був встановлений за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2004 року та змінений за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року у справі № 308/6766/14-ц, з врахуванням рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року у справі № 308/6766/14-ц, у твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, на розмір аліментів у частці 1/4 (одна четверта) від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року у справі № 308/6766/14-ц, - відкликано.

Стягнуто з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Відмовлено повністю у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про зміну місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору покладено на відповідача - позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник за довіреністю ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовити, зустрічний позов ОСОБА_4 про зміну місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом вірно встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2013 року у справі № 308/728/13-ц судом було шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, актовий запис № 565, - розірвано. Неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено проживати з матір'ю ОСОБА_1. Зазначене рішення набуло законної сили 30.08.2013 року.

За рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року у справі № 308/6766/14-ц судом було позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно починаючи з 01.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року у справі № 308/6766/14-ц вищевказане рішення було змінене.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України передбачено, що батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Частиною першою статті 192 CK України передбачено: «Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до ст. 183 та ст. 184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В обґрунтування підстав для зміни розміру аліментів позивач надала суду декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік відповідача ОСОБА_4, з якої вбачається, що він працює на посаді заступника департаменту міського господарства, начальника управління житлово - комунального господарства.

Як вбачається із витягу із розпорядження міського голови Ужгородської міської ради від 11.03.2016 року № 32-р "Про призначення ОСОБА_4", останнього дійсно було призначено з 14.03.2016 року на посаду заступника директора департаменту міського господарства, начальника управління житлово - комунального господарства, тимчасово на час відпустки по догляду за дитиною основного працівника.

Відповідно до витягу з розпорядження міського голови Ужгородської міської ради від 08.06.2016 року № 105-р «Про ОСОБА_4» останнього було переведено з 08.06.2016 року на посаду заступника директора департаменту міського господарства на місяць із збереженням йому 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_4 за період з 14.03.2016 року по 31.12.2016 року вбачається, що він отримав дохід за цій період у сумі 135 437,09 грн., з них отримано на руки - 109 026,83 грн., тобто його чистий середньомісячний дохід складає 11 476,51 грн.

Суд першої інстанції надавши правову оцінку доказам у їх сукупності, враховуючи, той факт, що після винесення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2004 року та зміни розміру аліментів за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року у справі № 308/6766/14-ц, з врахуванням рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року у цій справі, матеріальний стан відповідача - ОСОБА_4 змінився, оскільки останній працевлаштувався із 14.03.2016 року на посаду заступника директора департаменту міського господарства, начальника управління житлово - комунального господарства, його чистий середньомісячний дохід складає 11 476,51 грн., отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів.

Як зазначено у статті 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При розгляді справи, суду першої інстанції відповідачем не було надано доказів та підтверджуючих фактів на твердження зазначені в скарзі.

Суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_4 у його зустрічному позові, оскільки при розлучені було встановлено та апеляційним судом підтверджене місце проживання дитини з матір'ю (на прохання апелянта).

У рішенні від 9 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України» Європейський суд зазначив, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді