Справа № 375/1193/17 Номер провадження 2/375/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 Рокитнянський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Литвина О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про зняття арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

На час проведення попереднього судового засідання у справі головуючий у справі суддя Литвин О.В. заявив самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості при розгляді даного спору, зважаючи на певні стосунки, що склалися між головуючим у справі та позивачем у минулому при розгляді інших справ, де нею, головуючому заявлявся відвід, який приймався судом. Вказані обставини стали також однією з підстав для скасування винесеного під головуванням судді Литвина О.В. вироку, а саме з підстави незаявлення головуючим самовідводу.

Окрім того, як самостійну підставу самовідводу головуючий вважає обставину певного неприязного відношення до позивача у справі, яке склалося внаслідок дій її представника та її близьких родичів по публічному обговоренню на сторінках інтернету винесеного суддею вироку у кримінальному провадженні, де позивач мала статус потерпілої.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід , який повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таку свою позицію головуючий суддя Литвина О.В. обґрунтував також положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 р.) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи зазначене, а також заслухавши думку представників сторін спору, які зявилися у попереднє судове засідання, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Литвин О.В. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

За викладеного та у звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки із діючого складу суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства, суддя Нечепоренко Л.М. до 04.10.2017 року перебуває у щорічній відпустці, підсудність справи необхідно визначити іншому суду Київської області.

Суд вважає за необхідне визначити таким Таращанський районний суд Київської області, який найбільш територіально наближений до Рокитнянського районного суду і що узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України в тім, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та частини другої вказаної норми в тім, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Литвина Олександра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття арешту задовольнити.

Змінити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття арешту Таращанському районному суду Київської області, передавши останньому матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»____________________20_____