Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/478/17
Провадження №2/433/346/17
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С.МОНЯТОВСЬКОГО» про зобовязання усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на посаді та визнання неправомірним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С.МОНЯТОВСЬКОГО» про зобовязання усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на посаді та визнання неправомірним рішення була прийнята до провадження судді Певної О.С. Однак у звязку із невідповідністю ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява за наслідком змінених позовних вимог була залишена без руху в частині усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, оскільки від сплати судового збору звільняються лише позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновленні на роботі, а заявлені позовні вимоги представляють собою вимоги майнового характеру і пільг по сплаті судового збору щодо зазначених вимог законодавцем не передбачено.

Позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію ухвали про прийняття справи до провадження та залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав особисто 07 серпня 2017 року.

04 вересня 2017 року, тобто після закінчення наданого судом терміну для усунення недоліків, на адресу суду надійшло клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, однак документів, які б дійсно підтверджували таке становище, позивачем надано не було.

За таких обставин суд вважає, що недоліки позову в часі усунені не були.

Вирішуючи питання про зобовязання поновити на посаді та визнання неправомірним рішення Наглядової ради, оформленого у вигляді протоколу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обовязками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-3/2013 від 5 лютого 2013 року участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин.

Таким чином, усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Конституційний Суд України в рішенні N 1-рп/2010 від 12 січня 2010 року у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України зазначив, що зміст положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю.

Аналогічне тлумачення містить п.1.9 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення корпоративних спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Слід зазначити, якщо в позовній заяві обєднано вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання, звільнення, відкликання, поновлення на посаді тощо керівників чи інших посадових осіб юридичної служби з підстав порушення норм ЦК України, ГК України, Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про акціонерні товариства», інших норм цивільного та господарського законодавства, статуту товариства з вимогами скасувати наказ про призначення (звільнення, відкликання), в частині вимог, які стосуються відповідного наказу або трудового контракту, позовна заява господарському суду не підвідомча.

Таким чином, оскільки позивачем не предявлені вимоги про скасування наказу про призначення, звільнення або відкликання, справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Крім цього суд приймає до уваги те, що 11.09.2017 року позивач подав заяву про відмову від позову.

Згідно ч.2 ст..11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Тому у суду немає підстав не приймати заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судові витрати в даному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С.МОНЯТОВСЬКОГО» про зобовязання усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на посаді та визнання неправомірним рішення у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Оригінал міститься в матеріалах справи № 433/478/17

Судове рішення не набрало законної сили

Суддя О.С.Певна

ОСОБА_4Книшов