Справа № 307/1456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія Київ-Ре», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія Київ-Ре», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позову позивачеві для подання до належного суду.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона звернулася до суду з позовом, як підстави для визначення підсудності за вибором позивача, яка визначає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Також, Постановою Пленуму ВСУ №5 від.12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», передбачено, що при вирішенні цих справ мають виходити насамперед із положень Закону «Про захист прав споживачів».Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, ВСУ зазначає, що судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів, в т.ч. страхування.

У вказаній постанові визначено, що відповідно до ст.24 Закону, споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди.

З огляду на викладене є помилковим висновок апелянта, що справа не підсудна Тячівському суду, оскільки позивач ОСОБА_2 проживає в м. Тячів, вул Незалежності,48/3, Тячівського району Закарпатської області. Поданий позов про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної та моральної шкоди, поданий в порядку захисту прав споживачів, а відтак згідно п.5 ст.110 ЦПК України може розглядатися за місцем знаходження позивача.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: