overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"22" вересня 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 09:00 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та свідків.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-др/750/6/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

В судове засіданні сторони не зявились, від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження2-н/754/713/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.06.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 40 600 грн. 14 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 580/1143/17
Номер провадження 2/580/522/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, пердставника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, пердставника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 18.09.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року Справа № 171/1652/17
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізької теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 5324 грн. 34 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.
суму заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 рік у розмірі 5324 грн. 34 коп.(п'ять тисяч триста двадцять чотири гривні 34 коп.) та
- судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Хоруженко Н.В..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/471/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/1091/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду від 24 липня 2017 року по справі за позовом виконувача обов'язків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сектор з питань державної реєстрації Лановецької районної державної адміністрації, Іванковецька сільська рада Лановецького району про скасування наказу, визнання недійсним договору оренду землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 04 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 188/1078/17
Провадження № 2-сз/188/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК " про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року до суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК " про повернення судового збору в якій зазначено, що по справі №188/1078/17 за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була винесена ухвала від 06.09.2017 року про закриття справи у звязку зі смертю відповідача.

По вказаній справі був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн, який вони просять повернути на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд вивчивши заяву та матеріали справи дійшов до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 188/1078/17 провадження №2/188/514/2017 по якій 06.09.2017 року була винесена ухвала про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 гривня 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B4HR1 від 27.07.2017 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК " про повернення судового збору по цивільній справі № 188/1078/17 провадження №2/188/514/2017 задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК " судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, сплачений ним за подачу позову, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B4HR1 від 27.07.2017 року на рахунок 0235, одержувач платежу Петропавлівське УК/Петроп.р-н, 2203000, код 36725512, банк одержувача ГУ ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Дніпропетровськ, код банку 805012.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/3145/17
Провадження № 2-н/0203/84/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, розподілена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 12 вересня 2017 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 502/1592/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про стягнення розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 05.09 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього 32 250 грн. розрахунку при звільнені з посади у звязку із закінченням строку повноважень.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві зазначив, що з 29.06.2005 року по 26.11.2010 року він перебував на посаді сільського голови Фурманівської сільської ради. За цей час рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24.03.2010 року позивач поновлявся на посаді сільського голови Фурманівської сільської ради, але фактично був поновлений на посаді 14.07.2010 року, оплату за час вимушеного прогулу відповідачем не здійснено до цього часу.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач був державним службовцем та перебував на державній службі.

Таким чином, позовна вимога до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про стягнення розрахунку при звільнені витікає з публічно-правових відносин, а саме проходження публічної служби.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач був державним службовцем та перебував на публічній службі, спори щодо проходження та звільнення з якої вирішуються в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про стягнення розрахунку при звільнені.

Розяснити позивачеві на його право на звернення з даними позовними вимогами у порядку адміністративного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа 749/745/17
Номер провадження 2/749/232/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сновськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2017 року через канцелярію суду позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11,п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1928/17

2-о/330/98/2017

"12" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про призначення опікуна недієздатній особі ОСОБА_3,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про призначення опікуна недієздатній особі ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 18.09.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України заінтересованій особі пропонується подати письмове поясненя проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Пояснення повинні бути надані суду до 18.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по вищевказаній справі, зважаючи на те, що їх батько та чоловік ОСОБА_4 помер, вони звернулися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про спадщину. Через наявний арешт на майно померлого вони на даний час не мають можливості вирішити питання щодо оформлення спадкових прав.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності нез"явившися сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволено заяву позивача і накладено арешт на квартири, що належать відповідачу ОСОБА_4 на праві власності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено і з ОСОБА_4 стягнуто борг. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Заявники у своїй заяві просять суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки ОСОБА_4 помер і вони не мають можливості на даний час отримати свідоцтво про право на спадщину через накладений арешт на майно померлого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками судового розгляду у вищевказаній справі, а також не є власниками майна, на яке був накладений арешт.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: