overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4672/17 Провадження № 2-н/591/622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 583/875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року по вищевказаній цивільній справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд при ухваленні рішення неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення на його думку не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. В звязку з чим просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року по справі № 583/875/17 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.229 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Охтирського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року отримана ОСОБА_1 19 серпня 2017 року.

До теперішнього часу недоліки по вищезазначеній заяві не усунуто належним чином, будь яких заяв від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути вищевказану заяву, так як в установлений судом строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунені.

Відповідно до положень ст.229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.121 цього Кодексу..

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210,229 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та штрафних санкцій вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в сумі 320 грн. згідно квитанції № 81 від 12.07.2017 року одержувач Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/2244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11 вересня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 449/879/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретарі - Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач є його колишньою дружиною, з якою вони розірвали шлюб, і яка з 2012 року жодного разу не приїжджав по місцю своєї реєстрації, не приймає участі у догляді за будинком, не сплачує комунальних платежів, не зберігає в будинку особистих речей.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримую в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно довідки виконавчого комітету Станимирської сільської ради, встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві особистої власності житловий будинок в АДРЕСА_1, та являється головою двору.

Відповідно до будинкової книги житлового будинку в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрована в даному будинку.

Згідно акту обстеження житлових умов від 31.07.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована, проте фактично не проживає у житловому будинку в АДРЕСА_1.

Згідно довідки ФАПу, встановлено, що ОСОБА_2 не зверталася за медичною допомогою за адресою: АДРЕСА_1, з 2012 року.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі ст. ст. 71,72 Житлового кодексу України, та керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, 1967 року народження, такою, що втратила право на користування житловим будинком в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2470/17
Провадження № 2/682/977/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2470/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 18.09.2017 о 14:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 18.09.2017р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказану заяву розглянути без його участі та позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №: 343/1457/17
Провадження №: 2/0343/625/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2015 року, тривалістю 3 (три) місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 580/482/17
Номер провадження 2/580/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL0GK, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30305,27 доларів США та зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконав, що створило заборгованість за кредитом в сумі 17153,62 доларів США. В добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, що в перерахунку на гривні становить 461432,38 грн., а також усі понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року було зобовязано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечити явку представника в судове засідання по даній справі, але той до суду не зявився і причину своєї неявки не повідомив.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вказали, що сторона позивача не зявляється до суду без поважної причини, а тому позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду.

Вислухавши відповідача, його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повторно викликати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», явка якого відповідною ухвалою суду визнана обовязковою, в судове засідання по даній справі, так як ухвала суду, яка є обовязковою, залишилася невиконаною.

В частині клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду суд враховую, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, а так як представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після постановлення ухвали суду про його обовязкову участь не зявився в судове засідання вперше, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечити явку свого представника по даній справі в судове засідання, яке відбудеться 24.09.2017 року о 09:00 год.

У задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 10-10 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 431/4038/17
Провадження № 2-о/431/1003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 16 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук