Справа № 127/8337/16-ц Провадження № 22-ц/772/1787/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 42Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Вінницької обласної громадської організації «Центр захисту журналістів», громадської організації «Вінницька обласна асоціація редакторів» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «Вінницька обласна асоціація редакторів», громадської організації «Центр захисту журналістів» про визнання недостовірною інформації та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач є депутатом Вінницької обласної ради 7 скликання, представляє Вінницьку територіальну організацію Радикальна Партія Олега Ляшка, є членом постійної комісії обласної Ради з питань законності, боротьби з корупцією, люстрації, регламенту та депутатської діяльності. ІНФОРМАЦІЯ_1, на своїй сторінці в мережі Facebook, ОСОБА_4 опублікував інформацію, яка принижує позивача, як людину, громадянина та формує у свідомості читачів, колег та Вінничан уявлення про нього, як про людину з низькими моральними якостями. А саме було написано наступне: цитата: - «... Ось і почали майданівці ловити депутатів... депутатів подвійних стандартів...», «Депутат радикал Вінницької облради не підтримав ОСОБА_7...», «На акції «ІНФОРМАЦІЯ_5» впіймали голову фракції ОСОБА_8» у Вінницькій облраді».

Зазначає також, що ІНФОРМАЦІЯ_2, засновником якої є Вінницька обласна асоціація редакторів, ВОГО «Центр захисту журналістів», опублікована стаття під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якої є 1-й заступник головного редактора цієї ж газети ОСОБА_3. Принижуючи позивача автор пише: - «... Але погляньте ще на позицію голови фракції ОСОБА_2 - той навіть за включення цього питання в порядок денний не проголосував. А знаєте чому? Бо чекає, що ця сама «ОСОБА_9» проголосує за те, щоб компенсувати його бусам із бюджету (він власник компанії перевізників) мільйони за перевезення пільгових пасажирів...». Аналогічну статтю ОСОБА_3 опублікувала в мережі Facebook, у своєму профілі.

Стверджує, вищенаведена інформація, що отримала широкого поширення шляхом опублікування у газеті «33-й канал», на сторінках відповідачів у мережі Facebook порочить позивача як депутата Вінницької обласної Ради, оскільки фактично його особа прирівнюється до вигодоодержувача, який у своїй депутатській діяльності лобіює певні інтереси, спрямовані на задоволення власних підприємницьких амбіцій та обвинувачує його, ображає честь, гідність, дає непристойну оцінку особистим якостям позивача та поведінці в формі, яка різко суперечить прийнятому спілкуванню між людьми та завдає йому психологічних страждань.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 23, 277, 278, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ОСОБА_2 просив:

1) визнати недостовірно та такою, що порочить честь гідність та ділову репутацію позивача інформацію:

- розміщену ІНФОРМАЦІЯ_6 Громадською організацією «Вінницька обласна асоціація редакторів» у випуску НОМЕР_1 щотижневої газети «33-й канал» в статті під заголовком ««ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме «... Але погляньте ще на позицію голови фракції ОСОБА_2 - той навіть за включення цього питання в порядок денний не проголосував. А знаєте чому? Бо чекає, що ця сама «ОСОБА_9» проголосує за те, щоб компенсувати його бусам із бюджету (він власник компанії перевізників) мільйони за перевезення пільгових пасажирів...»;

- опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 в мережі Facebook, у своєму профілі в статті під заголовком ««ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме «... Але погляньте ще на позицію голови фракції ОСОБА_2 - той навіть за включення цього питання в порядок денний не проголосував. А знаєте чому? Бо чекає, що ця сама «ОСОБА_9» проголосує за те, щоб компенсувати його бусам із бюджету (він власник компанії перевізників) мільйони за перевезення пільгових пасажирів...»;

- опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в мережі Facebook у своєму профілі в статті під заголовком «... Ось і почали майданівці ловити депутатів... депутатів подвійних стандартів...», «Депутат радикал Вінницької облради не підтримав ОСОБА_7...», «На акції «ІНФОРМАЦІЯ_5» впіймали голову фракції ОСОБА_8» у Вінницькій облраді».

2) зобов'язати Громадську організацію «Вінницька обласна асоціація редакторів», ОСОБА_3, ОСОБА_4 вилучити розміщену недостовірну інформацію щодо позивача;

3) спростувати поширену про позивача недостовірну інформацію шляхом зобов'язання Громадської організації «Вінницька обласна асоціація редакторів» розмістити на тій самій сторінці газети із тим самим шрифтом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмістити в мережі Facebook у своєму профілі, повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини у триденний строк з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

4) стягнути солідарно з Громадської організації «Вінницька обласна асоціація редакторів», ОСОБА_3 100000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року позов задоволено частково.

Визнано інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_4, засновниками якої є громадські організації «Вінницька обласна асоціація редакторів» та «Центр захисту журналістів» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3 « а саме, але погляньте на позицію голови фракції ОСОБА_2 - той навіть за включення цього питання в порядок денний не проголосував. А знаєте чому? Бо чекає, що ця сама «ОСОБА_9» проголосує за те, щоб компенсувати його бусам із бюджету «(він власник компанії перевізників) мільйони за перевезення пільгових пасажирів…» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2

Зобов'язано громадські організації «Вінницька обласна асоціація редакторів» та «Центр захисту журналістів» спростувати поширену про ОСОБА_2, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» шляхом розміщення в тій же самій газеті на тій самій сторінці і тим самим шрифтом повідомлення про ухвалене судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини у тижневий строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто з громадських організацій «Вінницька обласна асоціація редакторів» та «Центр захисту журналістів» на користь ОСОБА_2 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3158 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання інформації, розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Facebook в профілі під назвою «ОСОБА_3» та ІНФОРМАЦІЯ_7 в профілі під назвою «ОСОБА_4» недостовірною, вилучення інформації, її спростування, стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, громадська організація «Вінницька обласна асоціація редакторів» та громадська організація «Центр захисту журналістів» подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.

На адресу Апеляційного суду Вінницької області позивач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову вх. № 10558 від 20.09.2017 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає прийняттю, рішення суду скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Статтею 306 ЦПК України визначено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, оскільки позивач відмовився від позову, така відмова є добровільною, прийняття відмови від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, таку відмову слід прийняти, рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 306, 307, 310, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року у даній справі - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «Вінницька обласна асоціація редакторів», громадської організації «Центр захисту журналістів» про визнання недостовірною інформації та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев