Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/2059/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

Секретаря: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області зі вказаною скаргою та просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України Думанської Аліни Леонідівни і зобов'язати її негайно відкрити виконавче провадження та вжити всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого 19.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області. У своїй скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що виконавчий лист про визнання бездіяльності начальника Управління ДВС ГУЮ в м. Києві Воробйова О.В., щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві Заєць Т.І., протиправною та зобов'язання негайно здійснити контроль за діями останньої та вжити адміністративні міри про що невідкладно проінформувати суд та скаржника - головним держаним виконавцем відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України Думанською А.Л. повернуто без прийняття до виконання на підставі ст. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішення .

Проте, на думку ОСОБА_2 з огляду на лист-роз'яснення Мін'юсту, виконавчі документи, де боржником є орган державної виконавчої служби чи посадова особа цього органу пред'являється стягувачем до вищого органу виконавчої служби, відносно боржника, для проведення виконавчих дій. Таким чином, вищим органом відносно Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві є відділ ПВР Департаменту ДВС. Крім того, є стала практика виконання проваджень, що саме відділ ПВР здійснює виконання судових рішень, де боржником є нижчий по рангу відділ примусового виконання рішень.

Тому, скаржник просив суд визнати протиправними дії і бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Думанської Аліни Леонідівни у відмові у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа; зобов'язати головного державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Думанську Аліну Леонідівну негайно відкрити виконавче провадження та вжити всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа №127/2-2000/2004 виданого 19.05.17 р. Вінницьким міським судом та вирішити питання судових витрат, відмовившись від вимог щодо дій та бездіяльності начальника відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України Ярушевської І.І.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року, з урахуванням ухвали вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року про виправлення описки у оскаржуваній ухвалі суду, в задоволенні скарги відмовлено. (а/с57, 61).

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду від 04.07.2017 року через апеляційний суд Вінницької області, оскільки вважає її незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права. Просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

У п.17 Постанови Пленуму ВСС України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника - ОСОБА_2, суд виходив з обставин, що ним встановлено, що згідно виконавчого листа №127/2-200/2017, виданого 21.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, визнано бездіяльність начальника управління ДВС ГУЮ у м. Києві Воробйова О.В. щодо відсутності контролю за незаконністю дій державного виконавця Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І. протиправною та зобов'язано негайно здійснити контроль за діями державного виконавця Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві.

Отже, сторонами даного виконавчого провадження є ОСОБА_2, як стягувач та начальник управління ДВС ГУЮ у м. Києві Воробйов О.В., як боржник.

Проте, начальник управління ДВС ГУЮ у м. Києві Воробйов О.В. до участі у даній справі не був залучений, всупереч зазначеній правовій нормі Постанови Пленуму.

Заінтересована особа - головний державний виконавець відділу ПВР Департаменту ДВС Думанська А.Л. у судовому засіданні теж була відсутня. При цьому, представник заінтересованої особи ОСОБА_7 після перерви у судовому засіданні 04 липня 2017 року участі не приймав, що суперечить нормі ст. 386 ЦПК України, де зазначено, що скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Якщо державний виконавець не може з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю його представника.

Як видно з журналу судового засідання від 27.06.2017 року Вінницького міського суду Вінницької області у цій справі, у судовому засіданні була зроблена перерва до 11 години 04.07.2017 року (а/с23). На а/с 29 міститься клопотання представник заінтересованої особи ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи 04.07.2017 року на іншу дату. Суд, при обставинах, що і зазначеним представником, і заявником 04.07.2017 року надано ряд додаткових доказів у справі, які містяться на а/с 36-56, розглянув справу без заінтересованої особи чи її представника, в порушення ст. 386 ЦПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук