АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражного боксу, інфляційних втрат та 3% річних,

Справа № 755/2165/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12490/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 06.48/102/2017
встановила:

рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року змінено, зменшено розмір інфляційних втрат до 507грн. 62коп. та 3% річних до 63грн. 29коп., а загальний розмір до 2 145грн. 91коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» на користь ОСОБА_1 повернення судового збору у сумі 580грн. 80коп.

19 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судового збору у сумі 1600грн. та вирішити питання пропорційно до розміру задоволених вимог.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що Апеляційний суд міста Києва при ухваленні рішення не вирішив питання зменшення розміру судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог, хоча в апеляційній скарзі зазначалося, що судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 600грн. Так як судом першої інстанції позов задоволено частково, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення суду першої інстанції, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, отже пропорційний розмір судових витрат становив 286грн. 56коп.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи вказані норми процесуального права, вивчивши заяву та обговоривши її обґрунтування, колегія суддів вирішила, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення може бути розглянута без виклику сторін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної

- 2 -

позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (пункт 1); судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

З мотивувальної частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017р. вбачається, що колегією суддів розглядалися доводи апеляційної скарги представника відповідача з приводу неправильності рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача не пропорційно до задоволених позовних вимог. Вказаним доводами надана колегією суддів оцінка та наведено обґрунтування їх відхилення, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін, про що зазначено у резолютивній частині рішення апеляційного суду.

Отже, судом вирішено питання про судові витрати, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: