АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7076/17 Справа № 2-175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків залишено без розгляду.

20.09.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зокрема ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Подана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що 23.12.2014 року судом першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала, яка була направлена на адресу позивача.

Проте, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу тільки 20.09.2017 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і питання про його поновлення вона не ставить із зазначенням причин поважності пропуску строку.

Крім того, в своїй скарзі апелянт одночасно висуває вимоги, питання щодо яких були вирішені двома окремими судовими рішеннями, а тому апеляційну скаргу на ухвалу суду апелянту слід подати (викласти в новій редакції) окремим документом та зазначити відповідно до вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці тощо.

На підставі викладеного, скаргу слід залишити без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а для усунення інших недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення інших недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя О.В. Свистунова