Номер провадження 2-п/643/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлені не були, а ОСОБА_2 в день розгляду справи і ухвалення рішення була вимушена звернутися за медичною допомогою. Також посилаються на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечував проти сакування заочного рішення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, яка діє і в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, про судове засідання, призначене на 10-00 годину 29.05.2017 року була повідомлена (а.с.91).

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судом встановлено, що причина неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та неповідомлення про це суду мала місце з поважних причин, що підтверджується довідкою лікаря (а.с.99).

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Проте відповідачі у своїй заяві посилаються на свої заперечення по суті позову, заявлених позовних вимог та наданих позивачем доказів, оцінку яким суд вже надаву у своєму рішення, але при цьому відповідачі посилаються на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які будуть встановлені при розгляді інших цивільних та кримінальних справ.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.

Суддя О.В. Ференчук