Справа № 404/2861/17
Номер провадження 2-з/404/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи шляхом накладення арешту в межах суми заявленої позивачем вимоги (126 180 грн.) на нерухоме майно та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначеного рухомого та нерухомого майна.

Заявник посилається в заяві на те, що у відповідача є майно, а саме: автомобіль Wolkswagen Passat Highline (номер державної реєстрації ВА 5387 АК) та квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звернення на яке може бути використане для стягнення заборгованості на користь позивача.

Однак, на вищевказане майно заявник не просить накласти арешт.

Крім того, в матеріалах справи та наданій заяві відсутні документи, які підтвердили б власність відповідача на квартиру та автомобіль.

Доказів того, що ОСОБА_2 збирається вчиняти дії щодо відчуження майна, яке йому належить, з метою уникнення відповідальності за позовом про стягнення за договором позики заявником не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем заявлені позовні майнового характеру що стосуються стягнення з відповідача грошових коштів.

При цьому, стороною позивача не обґрунтовано відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Оскільки позивачем не визначено вартість майна на яке просить накласти арешт.

Також представником позивача не конкретизовано на яке само майна необхідно накласти арешт та заборону розпорядження.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу - ОСОБА_2, вчиняти дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна та накласти арешт на належне відповідачу на праві власності рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову - 126180,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 126 180 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко