01 вересня 2017 року
Справа № 1416/6522/12
Номер провадження 4-с/489/50/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Недавньої А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Вказував на те, що на виконанні в Інгульському ВДВС м. Миколаїв перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2/489/132/13 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, стягувачем при зверненні до ДВС було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Проте всупереч вимог діючого законодавства державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, скаржник до теперішнього часу не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а про виконавче провадження дізнався з постанови державного виконавця про арешт нерухомого майна.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою, оскільки строк ним пропущено з поважних причин; визнати дії державного виконавця не правомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52384449 від 04.10.2016 р. та постанови від 19.12.2016 р. про арешт майна боржника.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Скаржник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до наданих заперечень вказував, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2/489/132/13 проводились ним у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в межах наданих йому повноважень.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

21.03.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме, стягнуто з ОСОБА_1, 01.04.1978 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 176 668 грн. 72 коп., а саме: 92 157,30 грн. - заборгованість за кредитом; 33 264,02 грн. - заборгованість за відсотками; 51 247,4 грн. пеня, за кредитним договором №0431/08/02-КЕ від 11.09.2008.

13.03.2014 р. Апеляційним судом Миколаївської області було винесено Рішення, відповідно до якого вищевказане Рішення суду змінено. А саме зменшено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» загального розміру неустойки за порушення виконання зобовязання за кредитним договором з 51 247 грн. 40 коп. до 20 000 грн. 00 коп., у звязку з чим зменшено загальну суму складової заборгованості з 176 668 грн. 72 коп. до 145 421 грн. 32 коп., а також судові витрати з 1 766 грн. 69 коп. до 1 454 грн. 21 коп.

24.03.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по зазначеній справі був виданий виконавчий лист, який в подальшому предявлений стягувачем до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області для виконання. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк предявлення його до виконання 3 роки.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року.

04.10.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1416/6522/12-ц від 24.03.2014 р. виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 145 421 грн. 32 коп., та судового збору в розмірі 1 454 грн. 21 коп.

В межах виконавчого провадження № 52384449 з виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.04.2017 р. згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва було виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 24.03.2014 р., та зазначено, що «строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Представник скаржника зазначає, що ним було пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. При цьому, жодних причин пропуску вказаного строку та підстав їх поважності у скарзі не зазначено.

Разом з тим, з наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №.03.2017 р., про що свідчить заява представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що скаржник звернувся до суду з пропуском строку на оскарження дій державного виконавця - 25.07.2017 р., тобто через 4 місяці після того, як він дізнався про порушення його прав. При цьому, жодних доказів поважності пропуску строку ним суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова