КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1127/17
Провадження № 8/552/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритоумсудовому засідання в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за новоявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2017 року за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовувала тим, що вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а у задоволенні її зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди відмовлено. Зазначала, що на час розгляду справи та ухвалення рішення суду їй не було відомо, що органами поліції була встановлена особа, яка пошкодила замок до вхідних дверей її квартири, і що ОСОБА_2МС. давав пояснення ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з приводу того, що він цей замок зламав.

У судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_3 просили задовольнити заяву з підстав, що в ній викладені.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви. ОСОБА_2 пояснив, що надані заявником докази, а саме пояснення від його імені, в яких зазначено що вони написані ним власноручно він не писав, що ОСОБА_1 пропустила строки на звернення до суду із такою заявою.

ОСОБА_5 просила задовольнити заяву.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення йому перешкод у користуванні квартирою №4 по вулиці Петлюри Симона, 24-б в м. Полтава шляхом вселення його до квартири та зобов»язано ОСОБА_1 передати йому ключі від квартири. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 850 грн., яка пов»язана з пошкодженням замків на вхідних дверях спірної квартири відмовлено.

Як на нововиявлену обставину, що дає підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1М та її представник посилаються на те, що на особистому прийому у заступника начальника поліції їй стало відомо що в поліції маються матеріали із яких убачається, що ОСОБА_2 пошкодив замки на вхідних дверях квартири , на ремонт яких вона витратила кошти у розмірі 850 грн. Оскільки про вказані обставини їй стало відомо лише 29 травня 2017 року рішення суду, в частині відмови у задоволенні її позовних вимог підлягає перегляду за цією ново виявленою обставиною.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Істотними для справи є обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи та пояснень заявника і її представника , їм було відомо про те, що ОСОБА_1 зверталась до поліції із заявою про пошкодження замків на вхідних дверях.

Так ОСОБА_1 сама особисто зверталась із такою заявою.

Із відповідей ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області , які ОСОБА_1 долучила до справи як докази заподіяння їй матеріальної шкоди, за №1188 від 25.01.2017 року та №1052 від 24.01.2017 року ( а.с. 57-58) убачається, що по її заяві проведена перевірки та ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Отже слід дійти до висновку про те, що станом на час розгляду справи перевірка заяви ОСОБА_1 була проведена, а та обставина, що заявник не ознайомилась із матеріалами вказаної перевірки, не свідчить про те, що висновок по результатам перевірки та зміст матеріалів перевірки не міг бути їй відомий.

В узагальненні Верховного суду України « Практика перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: « Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 було відомо про проведення перевірки її заяви ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, а та обставина , що вона не вчинила жодних дій для надання суду матеріалів перевірки ( не заявляла клопотання під час розгляду справи про витребування матеріалів перевірки) , а вже після розгляду справи судами звернулась до ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та отримала матеріали перевірки не є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за новоявленими обставинами.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва