АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/136/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання порушеним права, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони на відчуження майна.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1179/74/10-21 від 11.10.2006 в розмірі 83 342 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 814 260, 49 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 74 132, 45 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1613767,06 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 5 795, 63 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 126463,33 гривень, пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 3414, 54 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 74330, 10 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення за яким у задоволенні позову банку слід відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити. Мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_3 подала до суду клопотання щодо призначення судово - економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справа повернута з експертної установи на адресу Апеляційного суду м. Києва, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 05 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: