Справа №359/3506/16-ц
Провадження №2-зз/359/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськ-районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ? частки в житловому будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Бориспільського району та ? частки в земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, госпо-дарських будівель і споруд, розташованій в с. Дударків Бориспільського району. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року з метою забезпечення предявленого позову був накладений арешт на вказані обєкти нерухомого майна. Однак рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено. Ця обставина свідчить про те, що підстави для вжит-тя заходів забезпечення позову припинились. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт житлового будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3220 883601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житло-вого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Дударків Бориспіль-ського району, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи №14277021 та №14277128 від 22 квітня 2016 року, №14304765 від 25 квітня 2016 року та №14329417 від 26 квітня 2016 року про державну реєстрацію арешту ? частки у вказаних обєктах нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та обґрунтовує його тим, що у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року. Тому пред-ставник позивача ОСОБА_1 просить суд зупинити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 категорично заперечує проти задоволення заявленого клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що вжит-тя вказаного заходу взагалі не передбачено чинним цивільним процесуальним законо-давством. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задо-воленні клопотання.

ОСОБА_5 не зявився у судове засідання. Він неодноразово у встанов-леному порядку був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина під-тверджується довідкою про доставку sms-повідомлення (а.с.23) та телефонограмою №368 від 16 серпня 2017 року (а.с.28). На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється згідно з законами, чинними на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і ви-рішення справи.

Згідно з ч.1 ст.4 цього ж Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свобо-ди та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Встановлено, що чинне цивільне процесуальне законодавство, зокрема ст.154 ЦПК України, не передбачає вжиття такого процесуального заходу, як зупинення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу, провадження зупиняється виключно до набрання судовим рішенням законної сили. Саме тому в абз.7 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України наголосив на тому, що касаційне оскарження судових рішень у справі не може бути підставою зу-пинення провадження.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7