Справа № 198/331/17
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м. Київ на дії начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа по справі ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Порше Мобіліті» звернулися до суду зі скаргою на дії начальника Юрївського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яким заявнику повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначав, що рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року в цивільній справі № 196/1262/15-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором, вирішено звернути стягнення на предмет застави, а зокрема автомобіль марки Volkswagen модель Passat B7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, шляхом укладення ТОВ «Порше Мобіліті» від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем , з наданням ТОВ «Порше Мобіліті» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету застави, при цьому вказане рішення набрало законної сили 18.04.2016 року та на виконання останнього 27.04.2016 року було видано виконавчий лист.

12.05.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, однак 19.05.2016 року отримали постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження датовану 17.05.2016 року ВП № 51085509.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 196/1262/15-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.05.2016 року ВП № 51085509 була скасована.

Крім того, з метою належного виконання рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у справі № 196/1262/15-ц заявником було подано позовну заяву про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту автомобіля Volkswagen, модель Passat B7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, яка рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року була задоволена.

Усунувши всі перешкоди для передачі транспортного засобу ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» останні, 11.04.2017 року повторно направили до Юрївського РВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Юрївським районним судом Дніпропетровській області в цивільній справі № 196/1262/15-ц, яка була отримана Юрївським РВ ДВС 18.04.2017 року.

Проте, 30.04.2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» від Юрївського РВ ДВС за підписом його начальника ОСОБА_2 отримали повідомлення датоване 19.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання із зазначенням, що у виконавчому документі відсутня можливість використання заходів примусового стягнення, з чим заявник не погоджується, посилаючись на те, що згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень, а відтак вказане повідомлення вважає незаконним.

На підставі викладеного заявник просив визнати незаконними дії начальника Юрївського РВ ДВС ОСОБА_2 з повернення ТОВ «Порше Мобіліті» виконавчого листа, виданого 27.04.2016 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області у справі № 196/1262/15-ц, без прийняття до виконання та зобовязати останнього прийняти до провадження вищевказаний виконавчий документ і відкрити за ним виконавче провадження про звернення стягнення на транспортний засіб ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 заявлені вимоги повністю підтримав.

Особа, дії якої оскаржуються, а зокрема начальник Юрївського РВ ДВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проти заявлених вимог заперечував, вважаючи свої дії правомірними.

Заінтересована особа по справі, а зокрема боржник по справі ОСОБА_3 , в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 84).

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності незявившоїся заінтересованої особи по справі ОСОБА_3, проти чого інші учасники процесу не заперечували в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, начальника Юрївського РВ ДВС ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали додані до заяви та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

- як встановлено судом, рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року в цивільній справі № 196/1262/15-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50006864 від 21.11.2012 року у розмірі 458 459, 51 грв. , звернуто стягнення на предмет застави, а зокрема автомобіль марки Volkswagen модель Passat B7, обєм двигуна 1984 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, коричневого кольору , шляхом укладення ТОВ «Порше Мобіліті» від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем , з наданням ТОВ «Порше Мобіліті» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмета застави та зняття автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноважень на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку, про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, підпис зазначених заяв, предявлення вказаного автомобіля для огляду (ас. 7-12).

Вказане рішення набрало законної сили 18.04.2016 року, зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 18.04.2017 року, при цьому 27.04.2016 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за № 196/1262/15-ц на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист (ас. 13-14).

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року в справі № 196/1262/15-ц ( провадження № 4-с/0198/4/16) за скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на дії начальника ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року, постанова начальника ВДВС Юрївського РУЮ ОСОБА_2 від 17.05.2016 року ВП № 51085509 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/1262/15-ц , виданим Юрївським районним судом Дніпропетровської області 27.04.2016 року - була скасована (ас. 15-24).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року належний боржнику ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen модель Passat B7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску виключено зі складеного 03.09.2015 начальником відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції акту опису і арешту майна та з останнього знято арешт, з метою виконання рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року про звернення стягнення на вказаний автомобіль, як предмет застави, на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (ас. 25-28), при цьому згідно ухвали ВССУ від 21.04.2017 року виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження (ас. 87-88).

11.04.2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу Юрївського РВ ДВС знову направило заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Юрївським районним судом 27.04.2016 року № 196/1262/15-ц (ас. 29) яка отримана відділом ДВС 18.04.2017 року (ас. 30).

19.04.2017 року за результатами розгляду заяви ТОВ «Порше Мобіліті» щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 196/1262/15-ц , виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 458 459, 51 грв. на користь ТОВ «Порше Мобіліті», шляхом звернення стягнення на предмет застави, а зокрема автомобіль Volkswagen, начальником Юрївського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, з посиланням на п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , прийнято рішення про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання про що заявнику надіслано повідомлення, отримане останнім 30.04.2017 року (ас. 6, 40, 45).

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги та надаючи юридичну оцінку діям начальника ОСОБА_3»ївського РВ ДВС ОСОБА_2 , суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, при цьому судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до п. 5 ч. 1 якої, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» - заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/ або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року в справі № 196/1262/15-ц, на виконання якого 27.04.2016 року було видано виконавчий лист у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави визначено спосіб звернення стягнення на предмет застави, а зокрема автомобіль Volkswagen модель Passat B7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, а саме шляхом укладення ТОВ «Порше Мобіліті» від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням ТОВ «Порше Мобіліті» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмета застави, тобто зазначений вид стягнення має виконуватися самим скаржником ТОВ «Порше Мобіліті» (ас.7-14).

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах є одним із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Між тим, резолютивна частина рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року в справі № 196/1262/15-ц, на підставі якого 27.04.2016 року було видано виконавчий лист, містить зазначення про конкретний шлях виконання рішення суду, а зокрема шляхом укладення ТОВ «Порше Мобіліті» від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу автомобіля будь яким способом з іншою особою - покупцем, що в свою чергу, виключає застосування заходів примусового стягнення, передбачених ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення у боржника і передача стягувачу предметів зазначених у рішенні.

Між тим , ні при ухваленні рішення судом про звернення стягнення на предмет застави, ні до теперішнього часу заявник не звертався до суду з вимогами про вилучення у відповідача ОСОБА_3 та передачу ТОВ «Порше Мобіліті» транспортного засобу, який є предметом застави та стягнення на який потрібно звернути шляхом укладення ТОВ «Порше Мобіліті» від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем для можливості належним чином виконати ухвалене судом рішення.

За положеннями п.3 ч.2 ст. 25 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рішенні суду мають зазначатися , зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 10 Закону України » Про виконавче провадження» вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення. Однак, щоб державний виконавець при виконанні рішення суду (відповідно до ст. 10 Закону України » Про виконавче провадження) вилучив у боржника транспортний засіб та передав його стягувачу, це повинно бути зазначено в рішенні суду (постанова ВСУ № 6-1136цс17 від 06.09.2017 року).

Таким чином, зі змісту рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у справі № 196/1262/15-ц та виконавчого листа, виданого на його виконання , вбачається, що як у резолютивній частині рішення, так і у виконавчому листі не передбачено такий примусовий спосіб звернення стягнення на майно боржника , який міг би бути здійснений державним виконавцем в порядку, визначеному ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом арешту, вилучення та примусової реалізації майна боржника, тобто у виконавчому документі відсутня можливість використання заходів

примусового стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи наведені фактичні обставини та положення Закону начальником Юрївського РВ ДВС ОСОБА_2 , за результатами розгляду заяви ТОВ «Порше мобіліті» щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 196/1262/15-ц від 27.04.2016 року, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», 19.04.2017 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, про що 20.04.2017 року заявнику надіслано повідомлення (ас. 6, 45).

Таким чином, під час розгляду скарги судом не встановлено порушення норм чинного законодавства при винесенні державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 383, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м. Київ на дії начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич