overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

7 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_5 590 812 грн 76 коп. в рахунок повернення Ѕ частки погашених кредитних зобов'язань за кредитним договором від 24 червня 2005 року за придбання квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частки погашених боргових зобов'язань за кредитним договором від 24 червня 2005 року, укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбак» у сумі 593 131 грн 80 коп., що згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долара США станом на 22 лютого 2017 року було еквівалентно 21 933,32 доларам США. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 229/2977/17
Провадження № 2/229/1475/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,38 га, кадастровий номер :05:000:0326, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП "Ясинуватський хлібозавод" від 18.10.2016 року, а також просить визнати за ТОВ "Бета-Агро-Інвест" право оренди зазначеної земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, з 12.10.2017 року на наступних умовах: строк оренди-20 років; орендна плата в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 6463,64 грн.; орендна плата вноситься у такі строки- з 01 листопада по 31 грудня кожного року, починаючи з моменту державної реєстрації права оренди; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається; земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; цільове призначення земельної ділянки- землі сільськогосподарського призначення; всі інші істотні умови права оренди визначити на умовах, які були передбачені умовами договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,38 га, кадастровий номер :05:000:0326, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП "Ясинуватський хлібозавод", від 18.10.2016 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 вересня 2017 р. о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 185/4773/17
Провадження № 6/185/211/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка ухвалою суду від 22.06.2017 року залишена без руху та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Крім того до заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та становить 48,00 грн., яку необхідно сплатити заявнику.

Ухвала про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху на даний час не виконана, в звязку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Ігорівни про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 462/3744/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/523/4288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Позивачем одночасно з поданим позовом заявлено клопотання про забезпечення позову в якому ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1.

Позивачказазначає, що оскільки існує вірогідність розпорядження спірним майном з боку відповідача до розгляду справи по суті, а також вірогідність відчуження спірного майна під час судового розгляду справи, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що предметом позову є квартира за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає, що клопотання позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а якщо воно не буде задоволено, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/2398/17
№ 2/688/999/17
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

18 серпня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить суд збільшити розмір аліментів, який був встановлений рішенням Шепетівського міськрайонного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно вимог до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент звернення з позовом до суду).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801 - VIIІ передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Позивачкою в додаток до позову не надано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Шепетівського УДКСУ в Хмельницькій області/Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за якою судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме подавши до суду: належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за позовом про збільшення розміру аліментів у встановленому порядку та розмірі, та на відповідний рахунок або надати докази звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі їх не усунення позовна заява буде рахуватися неподаною і буде йому повернена.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 526/1787/17
Провадження № 2/526/843/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2017 рокуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у п. 5 додатків до позовної заяви зазначено Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично було надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, а Правила користування платіжною карткою відсутні, на які позивач, зокрема, посилається як на одну із підстав своїх вимог. В даному випадку, відомості щодо документів, зазначених в додатках до позовної заяви та на які позивач як на підставу своїх вимог, відрізняється від документів, що фактично були надані до суду для розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжність між відомостями про документи, зазначені у додатках до позовної заяви та в позовній заяві, та документами, які фактично були надані до суду для розгляду справи.

Крім цього, у позовній заяві значиться, що складовою заборгованості є пеня та комісія у сумі 3 399,51 грн., про що зазначено у передостанній колонці розрахунку заборгованості, проте у розрахунку заборгованості в частині підведення підсумку ця сума значиться вже як комісія, при цьому, в позові не зазначено, за що та в якому розмірі здійснювалось її нарахування.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4882/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Сектор з питань опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

03.03.2017 ухвалою суду у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

10.05.2017 на адресу суду надійшло клопотання Директора центру судово-психіатричних експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Сторони у справі, які повідомлялись належним чином в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, ст.40 Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров'я" щодо заборони розголошення інформації, що становить лікарську таємницю, вважає необхідним витребувати медичну документацію необхідну для проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати амбулаторну карту, яка знаходяться в Київському міському психоневрологічному диспансері № 2 (м. Київ, вул. Верхня, 4), щодо хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

Витребувати медичну карту, яка знаходяться в Амбулаторії № 4 загальної практики/сімейної медицини Поліклініки № 1 (м. Київ, вул. Цитадельна, 5/9), щодо хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині витребування доказів окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко