Справа № 523/261/16-ц
Провадження №2/523/80/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 9/25 частин домоволодіння № 4 по вул. Генерала Гудовича в м. Одесі, що складаються з літ. А кімната 19,9 кв.м., в прибудові літ. «а» веранда 1-1 9,9 кв.м., тамбур літ. «а1» 5,88 кв.м., прибудова літ. «а2» 3,4 кв.м., вбиральні літ. «Е». Відповідачка є сусідкою позивача. Позивач зазначає що відповідачка самовільно знищила частину майна позивача, а саме розібрала в прибудові «а» веранду 1-1, тамбур літ. «а1», при будівлю літ. «а2», вбиральню літ. «Е», чим створила перешкоди в користуванні та володінні позивачу його майном та заподіяла йому матеріальну та моральну шкоду. Матеріальну шкоду завдану відповідачкою позивач оцінює в 48557 грн., моральну шкоду в 5000 грн., та просить суд стягнути вказані суми з відповідачки на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачки позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем та його представником не надано суду доказів того що саме відповідачка заподіяла позивачу вказану шкоду.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 9/25 частин домоволодіння № 4 по вул. Генерала Гудовича в м. Одесі, що складаються з літ. А кімната 19,9 кв.м., в прибудові літ. «а» веранда 1-1 9,9 кв.м., тамбур літ. «а1» 5,88 кв.м., прибудова літ. «а2» 3,4 кв.м., вбиральні літ. «Е». Відповідачка є сусідкою позивача. Вказані факти сторонами не заперечувались.

Згідно показів свідків та наданого суду відеозапису видно, що син відповідачки самовільно знищив частину 9/25 частин домоволодіння що належать позивачу, та перешкоджає позивачеві в користуванні та володінні його частиною вказаного домоволодіння.

Однак ані позивач, а ні його представник не надали суду доказів того що вказані дії вчинені особисто відповідачкою.

А тому судом відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України не встановлено, що вказану позивачем шкоду йому заподіяла саме відповідачка, а не інша особа.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що позов є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 11672 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя