Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року місто Ужгород

в складі : головуючої судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачами за договором кредиту-поруки № 182/1, ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 25 000 грн. Також, за вказаним договором кредиту-поруки для забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_2, в якості поручителя виступив ОСОБА_3, який зобовязався перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за кредитним договором.

ОСОБА_2 порушив свої зобовязання та заборгованість по договору складає: по кредиту 16161,82 грн., по відсотках за користування кредитом - 48523,98 грн. Таким чином загальна сума заборгованості позичальника перед спілкою станом на 06.09.2016 р. становить 64685,80 грн.

Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив хоч договір кредиту-поруки він підписував, однак кошти він не отримував. Кошти отримав ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив пояснивши, що строк позовної давності щодо поручителя сплив, а тому просить відмовити у задоволенні позову в частині солідарної стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та ОСОБА_2 24 травня 2007 року був укладений договір кредиту-поруки № 182/1, згідно якого Спілка зобовязалася надати позичальникові грошові кошти у кредит у сумі 25000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, визначені договором. Згідно п. п. 1.2., 1.3. кредит надається терміном на 24 місяці з 24 травня 2007 року по 23 травня 2009 року, за користування яким сплачуються відсотки з розрахунку 45 % річних.

Також встановлено, що згідно вказаного договору кредиту-поруки № 464 від 24 травня 2007 року, відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_2 за виконання останнім свого обовязку за кредитним договором.

Крім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги договору кредиту-поруки № 182/1 від 24 травня 2007 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим у такого станом на 06 вересня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 64685,80 грн., з якої: заборгованість по кредиту 16161,82 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 48523,98 грн..

Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно п. п. 1.1., 3.1. договору кредиту-поруки № 182/1 від 24 травня 2007 року ОСОБА_2 зобовязався сплатити всі відсотки за користування кредитом, визначені договором та повернути кредит спілці на умовах, що визначені договором. Платежі сплачуються через касу спілки готівкою або шляхом перерахування на рахунок спілки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Що стосується заперечення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування строків давності (шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання) щодо поручителя, то у відповідно до п.5.1 укладеного між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору кредиту-поруки № 182/1 від 24 травня 2007 року поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобовязань за ним.

За вище наведених обставин суд вважає, що позивачем строк предявлення позову до поручителя пропущений не був, а відтак, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» (, МФО 351005) заборгованість у сумі 64685,80 грн., з яких 16161,82 грн. заборгованість по кредиту і 48523,98грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5