Справа №173/2174/15-ц
Провадження №6/173/35/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючої судді - Петрюк Т.М.,

при секретарі - Рудовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з тим, що з березня 2017 року вона перебувала за межами області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши зміст заяви, матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25577 грн. 56 коп., сплачені за умовами попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок від 22 жовтня 2014 року, а також частково задоволено позовні вимоги за зустрічною позовною заявою та усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпорядженні належними їй ? частиною домоволодіння, розташованого по вул.. Мечнікова, 188 у м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зобовязавши ОСОБА_2 звільнити ? частину домоволодіння, розташованого по вул.. Мечнікова, 188 у м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та повернути ОСОБА_1 оригінал домової книги на домоволодіння по вул.. Мечнікова, 188 у м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.. Мечнікова, 188 у м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 23.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2403 оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку по вул.. Мечнікова, 190 у м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 23.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 Рішення суду набрало законної сили та на виконання рішення суду ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 31 березня 2016 року, про що є відповідні докази в матеріалах справи.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання, передбачений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час набрання рішенням суду законної сили)

закінчився в березні 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим заявником, ОСОБА_1, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку предявлення виконавчого листа до виконання. Отже, заявником не доведено поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилання заявника на те, що виконавчий лист не предявлявся до виконання у звязку із знаходженням її за межами області з березня 2017 року, тобто вже після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Миколаївни про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М. Петрюк