Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/724/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
заборгованість по процентам за користування кредитом - 989,37 гривень;
заборгованість за пенею та комісією - 2701,76 гривень;
Банком повідомлялося неодноразово відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, відповідачем заборгованість по кредиту не погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, судовими повістками та через засоби масової інформації, про що свідчить повідомлення про його виклик у судове засідання в газеті «Свобода», про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами була укладена генеральна угода № б/н від 22 липня 2016 року про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов про надання продукту кредитних карт.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складає між ним і банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Відповідно до п.п. 1.1-1.1.3. Генеральної угоди сторони домовилися про зменшення поточної заборгованості позичальника за зазначеними вище кредитним договором, а також сторонами було визначено розмір заборгованості позичальника за кредитним договором на дату підписання Генеральної угоди.
Згідно з п. 2.3 Генеральної угоди для надання послуг, Банк видає позичальнику карту згідно п. 2.1. Генеральної угоди.
Згідно з п. 2.5. Генеральної угоди Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, процентів, винагороди згідно з Генеральною угодою, Умовами та правилами.
Відповідно до п. 2.8 Генеральної угоди у разі порушення позичальником зобов'язань з погашення кредиту, позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої вказаний в умовах та правилах за кожен день прострочення.
Згідно з п. 2.10 Генеральної угоди Позичальник доручає Банку без додаткових погоджень, перерахувати кредитні кошти в день надання кредиту в сумі 2400 грн. на будь-який відкритий рахунок в Банку.
В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, відповідачем не виконано грошових зобов'язань перед позивачем, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 22 липня 2016 року. Станом на 12.03.2017 року заборгованість становить 47 669,06 гривень, з яких:
заборгованість по процентам за користування кредитом - 989,37 гривень;
заборгованість за пенею та комісією - 2701,76 гривень;
На день розгляду справи в суді зобов'язання відповідачем не виконане.
В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.
В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту у зв'язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 47 669,06 гривень.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що діями позичальника щодо невиконання зобов'язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором.
Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.
Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1600,00 гривень та витрати за поміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання у газеті "Свобода" в розмірі 315,00 гривень.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 215, 218, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» витрати за поміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання у газеті "Свобода" в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна