УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за участі боржника ОСОБА_2, заінтересованої особи Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулась до суду із заявою якою просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовує наступним.

В провадженні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-062 від 11.05.2017 року, відповідно до якого ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк».

Встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25.12.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 102919,05 грн. та судовий збір в сумі 771,89 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи № 328/4386/15-ц, докази надані заявником, вважає необхідним задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Згідно відповіді Лівобережського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, на виконанні у відділі ДВС з 12.07.2016 року перебуває виконавче провадження № 51636806 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/328/1426/15 від 02.03.2016 року, виданому Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 102919,05 грн.; стягнення на користь ПАТ "Універсал Банк" понесених судових витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 771,89 грн., з ОСОБА_3 у розмірі 771,89 грн., а всього 103690,94 грн.

13.07.2017 року державним виконавцем на підставі ст. ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року), була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

13.07.2016 року державним виконавцем на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року), була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центра МВС в Донецькій області, за боржницею ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб HYUNDAI АССЕNТ 1.3 І, тип кузова - Седан-В, № кузова - Z94СТ41САDR216663, д/н АН 7764 ІН.

06.09.2016 року державним виконавцем на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року), була винесена постанова про розшук майна боржника, та направлена до виконання в Управляння превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Згідно відповіді з Управляння превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області, постанова про розшук майна боржника внесена до розшукового реєстру системи «Відеоконтроль-РУБІЖ». У разі встановлення місця знаходження транспортних засобів за вищезазначеною постановою, буде повідомлено до відділу ДВС.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру, прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді з Управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, земельні ділянки у власності (користуванні) у боржниці відсутні.

Згідно відповідей з ПФУ та ДФС України боржник пенсію не отримує, ніде не працевлаштований, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому слід врахувати, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Така правова позиція викладена в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року (справа № 336/3621/13-ц) та справ від 15 червня 2016 року (справа № 2-662/08).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В цій же Постанові Верховного Суду України зазначено, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини зокрема в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що як і первісний стягувач так і його правонаступник не заперечували проти заміни сторони виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 у виконавчому провадженні у цивільній справі 328/4386/15-ц (провадження 2/328/1426/15).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: