АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/8030/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилалося на те, що 15.05.2008 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредиту в сумі 100 000 USD, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по Кредитному договору.

Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитом згідно Кредитного договору №0 від 15.05.2008 року складає 164 899,27 USD, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 90 833,37 USD, заборгованість за процентами - 74 065,90 USD.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором були укладені Договори поруки №203376 від 15.05.2008 року (з ОСОБА_2.), №203379 від 15.05.2008 року (з ОСОБА_4.), №203378 від 15.05.2008 року (з ОСОБА_3.).

Отже, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

З урахуванням уточнених позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» просило суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» загальну суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 164 899,27 USD з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, а також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення я солідарно суми заборгованості за кредитним договором №0 від 15.05.2008 року у загальному розмірі 164 899,27 доларів США - з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом НБУ на день ухвалення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що 15.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №0, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 100 000 доларів США на строк до 15.05.2018 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №1 та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

До матеріалів справи було надано копію укладеного між сторонами ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 Договору про припинення зобов'язання переданням відступного за №0/735941 від 28.03.2016 року, де зазначено суму відступного у розмірі еквівалентному 34 000,00 доларів США.

За умовами п. 1.1 Договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 28.03.2016 року сторони за цим Договором дійшли згоди про припинення зобов'язань боржника, які виникли на підставі Кредитного договору №0 від 15.05.2008 року зі всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі боржником кредитору суми відступного не пізніше 25.09.2016 року; п. 4.1 - у разі якщо боржник прострочив термін передачі відступного він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 30% річних від простроченої суми, а також штраф у розмірі 10% від суми відступного, визначеного п. 1.2 даного Договору; п.4.2 - за неналежне виконанню умов даного Договору кредитор нараховує боржникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідачем станом на 25.09.2016 року (останній термін виконання зобов'язань по Договору про припинення зобов'язання переданням відступного) виконано не було, а тому підстав для припинення зобов'язання за Кредитним договором №0 від 15.05.2008 року немає.

Отже, суд першої інстанції передчасно зробив висновок щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як на даний час відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором про припинення зобов'язання переданням відступного від 28.03.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. (а.с. 6-20)

Згідно п. 1.1 Договору банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті долар США в сумі 100 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 505 000 грн за курсом НБУ на день укладення Договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

За умовами п. 1.2, 1.3 Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 15 травня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. за користування кредитним коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору.

АКІБ "УкрСиббанк" виконав умови Договору, надавши ОСОБА_2 кошти в розмірі 100 000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № від 15.05.2008 року. (а.с. 44)

На підставі Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк", та ТОВ «Кей-Колект», до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право грошової вимоги за Договором №0 від 15.05.2008 року. (а.с. 47-52)

Згідно виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року станом на 12.12.2011 року заборгованість за тілом кредиту становить 90 833,37 доларів США, а нараховані несплачені відсотки - 38 559,86 доларів США. (а.с. 52)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Із наведеного вбачається, що усі права кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 травня 2008 року належать ТОВ «Кей-Колект».

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови Договору про надання споживчого кредиту №0 від 15 травня 2008 року, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість.

Згідно довідки від 11.11.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Кей-Колект» станом на 01.12.2013 року складає 164 899,27 доларів США, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 90 833,37 доларів США, заборгованість по процентам - 74 065,90 доларів США.

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

15 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладені відповідні Договори поруки №203376, №203379, 203378. (а.с. 21-26)

За умовами п. 1.3, 1.4 цих Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним Договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного Договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною

Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, 28 березня 2016 року, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 укладено Договір про припинення зобов'язання переданням відступного за №0/735941. (а.с. 153-156)

У п. 1.1 Договору від 28.03.2016 року передбачено, що сторони за цим Договором дійшли згоди про припинення зобов'язань боржника, які виникли на підставі Кредитного договору №0 від 15.05.2008 р. із всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі боржником кредитору суми відступного не пізніше 25.09.2016 року.

Станом на 22.03.2016 р. загальна сума заборгованості боржника за Кредитним договором складає 129 393,23 долари США, з яких 90 833,37 долари США - заборгованість по основній сумі кредиту, 38 559,86 доларів США - заборгованість за процентами.

Згідно із п. 1.2 Договору від 28.03.2016 року відступним за даним Договором є грошові кошти у гривневому еквіваленті 34 000 доларів США, що за середнім курсом купівлі-продажу долара США, відображеного на офіційному сайті ПАТ «УкрСиббанк», станом на 22.03.2016 р. дорівнює 887 400 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» посилається на те, що відповідачем станом на 25.09.2016 року зобов'язання по Договору про припинення зобов'язання переданням відступного виконано не було, а тому підстав для припинення зобов'язання за Кредитним договором №0 від 15.05.2008 року немає.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У силу ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У п. 5.1, 5.3 Договору про припинення зобов'язання переданням відступного передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання.

Кредитор має право в односторонньому порядку відмовитись від даного Договору у разі порушення боржником будь-якої з його умов. В такому випадку чинними залишаються умови Кредитного договору, які діяли до моменту підписання даного Договору. При цьому боржник зобов'язаний буде виконати Кредитний договір в повному обсязі, у тому числі виплатити відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та інші платежі, передбачені Кредитним договором та нараховані за весь час його дії, включаючи період дії даного Договору. Датою розірвання даного Договору є дата направлення цінним листом з описом вкладення повідомлення про його розірвання.

ТОВ «Кей-Колект» ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано доказів направлення цінного листа з повідомленням про розірвання Договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 28 березня 2016 року в односторонньому порядку, а тому підстав вважати, що умови даного Договору не діють і боржник повинен також виконувати умови Кредитного договору, не має.

Окрім того, умовами Договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 28 березня 2016 року передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання умов даного Договору, зокрема, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з встановленим індексом інфляції, 30% річних від простроченої суми, штраф у розмірі 10% від суми відступного, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання (п. 4.1, 4.2 Договору).

Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання умов Договору про припинення зобов'язання переданням відступного №0/735941 від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Кей-Колект» 29.03.2016 року сплачено кошти в сумі 12 900 грн та 9 000 грн. (а.с. 157)

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_2 виконувалися саме умови Договору про припинення зобов'язання переданням відступного №0/735941 від 28 березня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0, оскільки на даний час діють умови Договору про припинення зобов'язання переданням відступного №0/735941 від 28 березня 2016 року, який є не розірваним та дійсним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив і надав колегії суддів копії договорів щодо погашення заборгованості, які були укладені після підписання Договору про припинення зобов'язання переданням відступного. Зазначив, що на даний час у власність позивача перейшла іпотечна квартира і сторони договору вирішують спір мирним шляхом.

Представник позивача зазначені факти підтвердив.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва