У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, про стягнення штрафу, встановлення обов'язку вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 4 липня 2014 року податковим керуючим Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на підставі рішення про опис майна у податкову заставу передані нежитлові будівлі платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (далі - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія»), про що складено відповідний акт.

Станом на 1 жовтня 2015 року податковий борг ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» становив 15 456,63 грн.

18 грудня 2015 року він, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, сплатив податковий борг у сумі 15 612,63 грн, у зв'язку із чим до нього перейшло право податкової застави право вимоги на нерухоме майно ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія».

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов'язати реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції зареєструвати за позивачем як заставодержателем заставу, що виникла 4 липня 2014 року, всього рухомого та нерухомого майна, а саме земельних ділянок по АДРЕСА_1 і розташованих на цих земельних ділянках об'єктів нерухомого майна; заборонити вчиняти будь-які дії щодо заставного майна без згоди заставодержателя.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції зареєструвати заставу, яка виникла з 4 липня 2014 року всього рухомого і нерухомого майна, що належить ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» та знаходиться по АДРЕСА_1

У іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у частині зобов'язання реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції зареєструвати заставу, яка виникла з 4 липня 2014 року, всього рухомого і нерухомого майна, що належить ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» та знаходиться по АДРЕСА_1 скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 4 липня 2014 року податковим керуючим Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на підставі рішення про опис майна у податкову заставу передане нерухоме майно платника податків - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», про що складено акт опису майна - нежитлових будівель.

Станом на 1 жовтня 2015 року податковий борг ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» становив 15 456,63 грн.

18 грудня 2015 року ОСОБА_3, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, сплатив цей податковий борг у сумі 15 612,62 грн, у зв'язку із чим до нього перейшло право вимоги податкової застави на все нерухоме майно ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові за наслідками розгляду апеляційної скарги особи, яка участі у справі не брала, апеляційний суд виходив із того, що з 15 квітня 2013 року іпотека нерухомого майна ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», розташованого по вул. Набережній, 38 у с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, виникнути не могла.

Проте повністю з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень.

Однією з умов реалізації права апеляційного оскарження є належність особи до кола суб'єктів, які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, повинен, перш за все, перевірити наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон», яке не брало участі у справі; обґрунтувань щодо права товариства на апеляційне оскарження рішення ухвала не містить.

У разі прийняття відповідної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визначає, чи вирішено ухваленим рішенням суду питання про права та обов'язки заявника і, встановивши це, за наявності підстав, скасовує рішення суду першої інстанції або відхиляє апеляційну скаргу.

Проте рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року, ухвалене за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон», висновків про вирішення рішенням, що оскаржене, питання про права та обов'язки товариства не містить.

Отже, а ні в ухвалі судді від 23 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження, а ні в рішенні суду від 7 липня 2016 року не зроблено будь-яких висновків про вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки ТОВ «Консалтингова група «Гектар-Херсон».

З урахуванням процесуальних особливостей перегляду судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, рішення суду апеляційної інстанції, окрім вимог до його змісту, передбачених ст. 316 ЦПК України, має містити обґрунтування наявності у особи, апеляційна скарга якої є предметом розгляду, права на апеляційне оскарження, що судом апеляційної інстанції враховано не було.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції не може бути визнане законним і обґрунтованим, оскільки ухвалене з такими порушеннями норм процесуального права, що унеможливили встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого належить урахувати викладене та ухвалити рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Є.П.Євграфова Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова