АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Лисенка Віталія Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі по тексту - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») про визнання правочину недійсним.

Не погодившись із вказаною ухвалою Лисенко В.М. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 08 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій Лисенко В.М. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» отримало копію оскаржуваної ухвали лише 04 вересня 2017 року.

Проте, як убачається із матеріалів справи, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» отримало копію ухвали суду 17 липня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10503/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Порушивши питання про поновлення процесуального строку, будь-яких причин для вчинення судом такої дії заявник не наводить, окрім не своєчасного отримання копії ухвали суду про відкриття провадження, що спростовується матеріалами цивільної справи.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і підстави поновлення строку, вказані заявником, визнані неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та надання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Крім того, як убачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала, не сплатила судового збору.

В поданій апеляційній скарзі Лисенко В.М. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, ЛисенкомВ.М. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не зазначено причин, що унеможливлюють сплату судового збору, а також, не було надано суду доказів на підтвердження того, що майновий стан ПАТ «Банк Кредит Дніпро» є таким, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору у встановлені законом строки.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Лисенка В.М. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про відстрочення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі слід відмовити.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Лисенка Віталія Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відстрочення Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу Лисенка Віталія Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року залишити без руху і надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій зазначити інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо відповідну заяву не буде подано в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.