Справа № 181/518/17
Провадження № 2/181/184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 березня 2016 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №540/16, за яким позивач надав останньому кредитні кошти у сумі 25560,00 гривень, строком на 24 місяці, починаючи з 21 березня 2016 року по 20 березня 2018 року. ОСОБА_1 зобовязувалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 21 березня 2016 року на вказану вище суму. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 20 березня 2018 року із розрахунку 2,30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 881, 56 гривень, проте ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 37959,96 гривень. Станом на 31 травня 2017 року загальна заборгованість за кредитом становить 52311, 02 гривень, з яких: 18 338,25 гривень - залишок по кредиту та 33972,77 гривень проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №540/16 від 21 березня 2016 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до умов якого, останні приймають на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 настає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором. Пунктом 2.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість та судовий збір.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнала повність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

Згідно умов кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у сумі 25560,00 гривень, строком на 24 місяці, починаючи з 21 березня 2016 року по 20 березня 2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №28 від 21 березня 2016 року, на суму 25560,00 гривень.(а.с.9)

Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязувалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 21 березня 2016 року на вказану вище суму. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 20 березня 2018 року із розрахунку 2,30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 881,56 гривень.(а.с.6-7)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились у несвоєчасному погашенні заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Розмір заборгованості підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком, за яким загальна заборгованість за кредитом складає 52311, 02 гривень, з яких: 18 338,25 гривень - залишок по кредиту та 33972,77 гривень проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. (а.с.5)

В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В якості забезпечення виконання зобовязань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №540/16 від 21 березня 2016 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3П.(а.с.8)

Відповідно до умов договору поруки останні приймають на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1визначеним кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути суму боргу з урахуванням штрафних санкцій солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ст.526, ч.1 ст.553, ч.1 ст.554, ст.1054, ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11, 15, 60, 209, 212215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» р/р №0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614, заборгованість в розмірі 52311 (пятдесяти двох тисяч трьохсот одинадцяти) гривень 02 копійок, з яких: залишок по кредиту 18 338 (вісімнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 25 копійок та 33972 (тридцять три тисячі девятсот сімдесят дві) гривень 77 копійок відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614, судовий збір у розмірі 1600 (однієї тисячі шестиста) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5