233 № 2-1976/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1976/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінченій ухваленням судового рішення, пославшись на таке:

26.12.2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області винесено рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 228042 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

На підставі договору про відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 р. право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-14/65-064 від 12.02.2008 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», на підставі договору про відступлення права вимоги № 19 К-П від 18.11.2015 р. право вимоги - перейшло до ТОВ «ПОЗИКА», а на підставі договору відступлення права вимоги № 222/ФК-16 від 19.11.2015 р. право вимоги за вказаним кредитним договором - перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Метою відновлення втраченого судового провадження є заміна сторони виконавчого провадження.

Учасники цивільного процесу з утраченого провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не зявилися, заперечень проти заявлених вимог суду не надали, зокрема, представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність з посиланням на підтримання заяви про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі №2-1976/11 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 228042 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., ухвалене 26.12.2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-14/65-064 від 12.02.2008 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 р. перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», на підставі договору про відступлення права вимоги № 19 К-П від 18.11.2015 р. - до ТОВ «ПОЗИКА», а на підставі договору відступлення права вимоги № 222/ФК-16 від 19.11.2015 р. - до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.2-12).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-1976/11 по суті заявлених позовних вимог.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується Довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи №2-1976/11 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, а також наданими заявником доказами, такими як:

- копія Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 грудня 2011 року (а.с.13).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Центрально-Міським районним судом Донецької області. Електронна копія рішення суду першої інстанції підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1976/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, ухвалене 26 грудня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області,

в частині рішення суду першої інстанції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 2-1976/11

Провадження № 2/552/8030/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Черновій Г.Є.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 Про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось в суд з позовом про стягнення з боржника суми боргу за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/07-14/65-064. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 був наданий споживчий кредит у сумі 256 500,00 грн. на строк до 11.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 16,75 % річних. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту у строк встановлений договором. Станом на 06 липня 2011 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором складає 228 042,37 грн., з яких: 191 372,01 грн. заборгованість за кредитом; 32 829, 14 грн. заборгованість за відсотками; 1 177, 73 грн. пеня за прострочення погашення кредиту, що виникла за останній рік; 2 663, 49 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту за останній рік. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконує положення п. 1.5.1 кредитного договору неповерненні та несплачені у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів та неустойки, керуючись п.1.9.1 кредитного договору та п.2 ст. 1050 ЦК України, ОСОБА_1 має право вимагати дострокове погашення кредиту позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом. Тому, вони просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 228 042, 37 грн., а також стягнути судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/07-14/65-064 / а.с.5-9/.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 228 042, 37 грн. на строк до 11.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 16,75 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 06 липня 2011 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором складає 228 042,37 грн., з яких: 191 372,01 грн. заборгованість за кредитом; 32 829, 14 грн. заборгованість за відсотками; 1 177, 73 грн. пеня за прострочення погашення кредиту, що виникла за останній рік; 2 663, 49 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту за останній рік.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу за кредитним договором у розмірі 228 042, 37 грн. витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль суму боргу за кредитним договором від 12 квітня 2008 року № 014/07-14/65-064 у розмірі 228 042, 37 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой ».

Рішення про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя