overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5151/17
Провадження № 2-о/552/277/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду заяви від заявника надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_8 на даний час.

На вирішення даної експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_8 в силу свого психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Крім того, заявник ОСОБА_4 просила витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку хворої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки заявник не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 137,143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити судово- психіатричну експертизу на вирішення даної експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_8 в силу свого психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552 /5151/17 з додатками.

Витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку хворої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №173/1172/17
Провадження №2/173/721/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/263/2340/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившо право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до суду звернуласьФедорова С.В. із зустрічним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившо право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившо право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 11-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/1383/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" серпня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т АН О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, а саме просить визнати свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ч.3 ст.238 ЦПК України.

У відповідності до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом ст.238 ч.3 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із заяви предметом доказування в даній справі є наявність психічного розладу здоровя у особи, відносно якої вирішується судом питання про визнання її недієздатною. Однак заявником всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують хронічний,стійкий психічний розлад здоровя ОСОБА_2 (офіційних документів про це з лікувальної установи), що унеможливлює розгляд судом клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи за відсутності даних про психічний розлад особи у відповідності до ч.1 ст.239 ЦПК України.

Крім того суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ст. 240 ч.1 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування (заінтересованої особи ). Однак у даній заяві не зазначено заінтересовану особу по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог стосовно форми та змісту заяви, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 2/234/5181/17
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2, представника позивача ПАТ «Родовіт Банк», суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю предстаника позивача слід провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва, за місцем знаходження останнього.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 30 січня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (вул.Маршала Тимошенка, буд.2-Є, м.Києв) забезпечити участь представника позивача ПАТ «Родовіт Банк» в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити до виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2972/17
07 серпня 2017 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: А І. Бочаров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2017 р.
Суддя А.І. Бочаров.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/21829/16-ц

провадження № 2п/521/206/17

07 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязань, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязань.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязань.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в 12 годині 15 хвилин на 26 вересня 2017 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

07.09.17
Справа № 302/714/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-к відповідача сільський голова ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 до Вучківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Вучкове, 162, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

У позові зазначив, що 13.12.1986 року помер батько позивача ОСОБА_3, а 02.01.1995 року померла його мама ОСОБА_4, які були постійними жителем с.Вучкове, 162, Міжгірського району Закарпатської області і яким належало право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Вучкове, 162, Міжгірського району Закарпатської області.

На випадок своєї смерті мати позивача заповіт не складала.

На даний час позивач не в змозі оформити право власності на спадщину на нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Згідно технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок від 18.08.2017р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами було побудовано у 1970 році і складається з одноповерхового житлового будинку загально площею - 15 кв.м., однієї кімнати та підвалу. До будинку прилягають, сарай, вбиральня та огорожа. Згідно зведеного акту про вартість будівель і споруд вартість житлового будинку станом на 18.08.2017р. становить 43 тис. 659 грн.

Тому ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Вечкове, 162, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не явилися, подали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Сільський голова ОСОБА_1 з позовом згідна, не заперечує щодо задоволення такого.

Інших спадкоємців немає.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.174 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Судових витрат по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнання позову прийняти.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с.Вучкове, 162 Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/3371/14-ц
Провадження № 2/459/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 7 по вул. Набережна, 23 у м. Червонограді Львівської області, виселити їх зі спірної квартири та зняти з реєстрації у ній.

04.08.2017 року подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, визнати позов ОСОБА_5 надуманим і таким, що не відповідає засадам цивільного законодавства та фактичним обставинам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, які зявилися в судове засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положення статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що прийняття зустрічного позову затягне процес розгляду справи, вимоги первісного та зустрічного позовів не можуть зараховуватися, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Отже, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, про визнання позову надуманим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
справа № 166/1029/17
номер провадження 2/166/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 22 вересня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.