Справа № 654/2926/14-ц
Провадження № 6/654/75/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", про заміну сторони у виконавчому провадженні заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія " звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В її обґрунтування посилається на те, що судовим рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" було солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором №0 в загальній сумі 10430,62 доларів США, що станом на 24.06.2014 року складало 123897,74 грн. та судові витрати в сумі 1238,98 грн. На підставі вказаного рішення були отримані виконавчі листи, які, як зазначає заявник, до виконання не предявлялись.

20.04.2015р. між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір факторингу №17, згідно якого право вимоги за договором №0 перейшли до нового кредитора. В звязку з цим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "ФК " Довіра та Гарантія".

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнали, надали суду свої заперечення в яких просять в заміні сторони відмовити через фактичну відсутність самого виконавчого провадження по виконанню рішення суду.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2014 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" були задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 вересня 2007 року в розмірі 10430,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.06.2014 року еквівалентно 123897,74 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 9161,73 доларів США (еквівалентно 108825,52 грн.), заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 644,03 доларів США (еквівалентно 7649,96 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 612,69 доларів США (еквівалентно 7277,71 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 12,17 доларів США (еквівалентно 144,55 грн.), а також судові витрати в сумі 1238,98 грн. в рівних частинах по 619,49 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення Голопристанським районним судом Херсонської області були видані виконавчі листи.

20 квітня 2015 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк" уклали договір факторингу №17, згідно якого банк відступив право вимоги за договором №0, внаслідок чого заявник отримав статус нового кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З вищевикладеного слідує, що заміна стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" можлива лише при наявності документальних підтверджень існування виконавчого провадження по виконанню рішення суду.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення в якому повинна бути здійснена заміна сторони. Крім цього, в змісті поданої заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" зазначає, що виконавчі листи до виконання не предявлялись. За цих обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4