overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6743/17 Головуючий І інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/1008/15-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:45 год. 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа № 443/754/16-ц Провадження № 2/443/45/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 09:40 год. на 11 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа 408/6453/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом другим частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення цієї норми позивач не зазначив у позовній заяві усі необхідні відомості стосовно відповідача, хоча з документів долучених до справи йдеться, що такі відомості йому відомі.

Крім того, відповідно до п.9,10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 750/4084/17 Провадження № 22-ц/795/2325/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

30 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання положення кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання положення кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 грудня 2017 року для подання до Апеляційного суду Чернігівської області можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернівці

справа № 718/1860/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року, головуючий у суді І-й інстанції - суддя Мізюк В.М.,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року позов задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2005 року виконкомом Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 4.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і постановити ухвалу про надання шестимісячного строку для примирення та зупинення провадження у справі.

26 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню частково.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

провадження 22-ц/794/1428/17 категорія: 48/49

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.260, 364 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий В.Ф. Міцней

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/838/17
Провадження № 2-о/391/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

27.12.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозуватська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин де заінтересованю особою визначив Лозуватську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області .

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження..

Заява подана з додержанням вимог статей 315- 319 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 187, 315-319 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозуватська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт.Компаніївка, вул.Вишнева, 21, каб.26) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4306/17
Провадження № 2-во/210/85/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 після отримання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/4306/17 від 31.10.2017 року про стягнення аліментів на дитину виявила описку.

При винесені судом наказу не було зазначено в резолютивній частині наказу щодо стягнення сплаченого судового збору у сумі 320 грн. з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

В звязку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_3 просить уточнити резолютивну частину судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині судового наказу другий абзац наступного змісту - «Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення до судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, виданого за заявою ОСОБА_3, боржник : ОСОБА_4, про стягнення аліментів..

Зазначити в резолютивній частині судового наказу другий абзац наступного змісту - «Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 443/1706/14-ц Провадження № 2/443/6/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.

розглядаючи у судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 р., про будинковолодіння спальною частковою власністю та поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи в суді.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 р., про будинковолодіння спальною частковою власністю та поділ спільного майна відкласти на 12.00 год. 12 січня 2018 року.

Викликати учасників справи у судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ціпивко І.І.
Справа № 443/1177/17 Провадження № 2/443/862/17
УХВАЛА

про об"єднання справи

14 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жидачів Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Жидачівський районний суд Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання дитини та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 р. відкрито провадження у вказаних справах та призначено до розгляду.

В судове засіданні сторони не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану справу слід об»єднати в одне провадження зі справою № 443/1177/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання, яка знаходиться на розгляді у суді, оскільки в цій справі приймають участь ті ж самі сторони і спір виникає з тих же правовідносин.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 130, 156, 197, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження справу № 443/1176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини зі справою № 443/1177/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання та присвоїти справі номер 443/1176/17, провадження № 2/443/861/17.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання дитини відкласти до 11:15 год. 07 грудня 2017 року. В cудове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/846/17-ц Головуючий у І інстанції: Калюжна В.В.
Провадження №22-ц/778/4555/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху.

28 листопада 2017 року усуваючи недоліки апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. за подачу апеляційної скарги.

Також, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 28 листопада 2017 року подало заяву про поновлення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 39 828,85 грн., який був помилково сплачений за платіжним дорученням №25269.

Розглянувши доводи заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення , яке додано до заяви, Банком було помилково сплачено судовий збір в сумі 39828,85 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки сума судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1600 грн.

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» помилково сплачений судовий збір в сумі 39 828 (тридцять девять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок, на підставі платіжного доручення № 25269 від 17 листопада 2017 року: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжя, код 38025409, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0007.

Оригінал платіжного доручення № 125269 від 17 листопада 2017 року та копію цієї ухвали направити Публічному акціонерному товариству «банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков