НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку

для предявлення виконавчого документу до виконання

31 серпня 2017 рокуСправа № 2/0817/226/11

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.06.2017, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року в цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.08.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій стягувач просить відновити строки предявлення до виконання в Новомиколаївський ВДВС виконавчого листа № 2-0817/226/11.

В обґрунтування вимог, стягувачем зазначено наступне.

12 жовтня 2011 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області було винесене рішення суду по справі № 2-0817/226/11 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

25.10.2011 дане рішення набрало законної сили, 20.12.2011 виконавчий лист був переданий для примусового виконання в Новомиколаївський ВДВС. 14 січня 2013 року Новомиколаївський ВДВС виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5, ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного стягувач просив задовольнити його вимоги.

У звязку з неявкою в судове засідання 14.08.2017 осіб, які беруть участь у справі, та відсутністю у суду відомостей про вручення їм судових повісток, розгляд справи судом було відкладено на 31.08.2017.

У судове засідання 31.08.2017 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, подана стягувачем заява не містить конкретних відомостей, за якими суд може перевірити дотримання або встановити пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання. До заяви стягувачем не додано жодних доказів того, що Відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення йому виконавчого документа.

Водночас у заяві стягувач не зазначає жодної причини, що зумовила пропуск строку для предявлення виконавчого листа до виконання, відтак суд позбавлений можливості встановити чи були у стягувача поважні причини для пропуску строку.

Таким чином, суд визнає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання необґрунтованою та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 294, 296, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков