УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа директор Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа директор Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив зобовязати відповідача надати суду журнал реєстрації внутрішньої кореспонденції за 2016 р. (а саме реєстрації заяв за серпень місяць 2016 р.), зобовязати відповідача надати довідку про середню заробітну плату з проведеної індексації займаної посади позивача.

Також у даному клопотанні порушено питання про долучення та дослідження відповіді Міністерства освіти стосовно проведеної перевірки діяльності директора учбового закладу ОСОБА_5, проте зазначені вимоги не стосуються витребування доказів, а тому мають вирішуватися ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні (без видалення до нарадчої кімнати).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, оскільки відповідачем вже надавалася довідка про середній заробіток позивача, яка наявна в матеріалах справи. Крім того, також вважала недоцільним витребування журналу внутрішньої кореспонденції, оскільки він не має значення для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_4, який також є представником третьої особи ОСОБА_5, а також третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, витребування доказів є процесуальним обовязком суду.

Поряд із цим, частина перша статті 137 ЦПК України також встановлює обовязок сторін подати клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Цього обовязку позивач та його представник, подаючи клопотання про витребування доказів до суду, не дотримались.

Крім того, слід зауважити, що в матеріалах справи (том № 1 арк. справи 46) наявна довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, видана відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995. У своєму клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 не зазначив обставин, за яких дана довідка не може бути врахована судом при розгляді даної справи. Слід також зауважити, що, зазначаючи про необхідність надання довідки про середній заробіток з урахуванням індексації, позивач у клопотанні не мотивував таку вимогу. Також, його позовна заява не містить вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням такої індексації та відповідного обґрунтування в цій частині. Тому, у задоволенні клопотання в цій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується витребування журналу внутрішньої кореспонденції за 2016 р., то у судовому засіданні представник позивача стверджував, що необхідність його дослідження виникла після допиту свідків, тобто після початку розгляду справи по суті.

Поряд із цим, вимога щодо витребування всього журналу також позивачем не мотивована у клопотанні. Враховуючи, що предметом спору у справі є саме скасування наказу про звільнення позивача, який було прийнято відповідачем 1 вересня 2016 р., тому у судовому засіданні доцільно дослідити витяг з цього журналу за серпень 2016 р.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Державному вищому навчальному закладі «Запорізький будівельний коледж» належним чином засвідчений витяг з журналу реєстрації внутрішньої кореспонденції за серпень 2016 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова