Справа № 215/774/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю: секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2013 по 01.01.2017 в сумі 6385,27 грн., інфляційні витрати в сумі 2957,06 грн. та 1600 грн. судового збору.

В обґрунтування вказує, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. ТОВ «УЮТ-2011» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не сплачують, в результаті чого станом на 01.02.2017 року виникла заборгованість на суму 6385,27 грн. за період з 01.07.2013 по 01.01.2017.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому Законом порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди позивача, позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими за вищевказаною адресою не значаться.

Тобто між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли та існують відповідно до ст.901 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця.

Крім того, ч.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Станом на 01.02.2017 рік заборгованість відповідачів за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.07.2013 по 01.01.2017 складає 6385,27 грн., що підтверджується розрахунком, а.с.4-6.

Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов'язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.901, 903 ЦК України.

Згідно до ст.ст.541, 610-611 ЦК України, ст. 64 ЖК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід солідарно стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк .

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача підлягає також сума індексу інфляції в розмірі 2957,06 грн., а.с. 7.

Щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу - то в цій частині позову слід відмовити, оскільки всупереч приписам ст.10 ЦПК України позивачем не надано доказів наявності у цих осіб права власності чи доказів їх проживання у квартирі АДРЕСА_1, за якою існує заборгованість , тобто не доведено факт отримання ними послуг.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати у розмірі 1600 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст. 64 ЖК України, ст.ст. 610-611, 625,901, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» 6385,27 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, 2957,06 грн. інфляційних витрат, а разом 9342,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» по 800 грн. судового збору з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: