Справа №486/604/16-ц 01.09.2017
Провадження №22-ц/784/2037/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/604/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2037/17
У Х В А Л А

1 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1, оскаржила її в апеляційному порядку, шляхом направлення 21 серпня 2017 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції відповідної апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що оскаржену ухвалу було постановлено місцевим судом у відсутність позивачки. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має поганий стан здоров'я. У зв'язку з цим час від часу, особливо у зимовий період, вона проживає у своєї доньки у м. Миколаєві. У зв'язку з цим про існування оскарженої ухвали остання довідалася лише 18 серпня 2017 року, після отримання відповідної копії ухвали суду надісланої на її запит від 21 серпня 2017 року (а.с.203-204).

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, просила про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 14 червня 2017 року у відсутність позивачки та її представника.

Копія зазначеної ухвали ОСОБА_2 направлялась, але конверт повернувся з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.202).

У зв'язку з чим копію оскарженої ухвали було отримано ОСОБА_2 за її заявою лише 17 серпня 2017 року (а.с.206).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко