Номер провадження: 22-ц/785/6634/17
Номер справи місцевого суду: 2-1218/02
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погрєлової С.О.

з участю секретаря - Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року,-

встановила:

В провадженні Жовтневого (Приморського) районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу.

Рішенням Жовтневого (Приморського) районного суду м.Одеси вд 26.11.2002 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31565 грн.,що еквівалентно 5900 дол. США ,вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2016 року ОСОБА_6,який не брав участі у справі, принесена апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого ( Приморського) районного суду м.Одеси від 15.10.2003 року , якою за судженням апелянта заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду було задоволено та змінений спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 26.11.2002 року .

Визнано за ОСОБА_2 право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про власність від 01.11.2001 року .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2017 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу в частині ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2003 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою питання про відновлення втраченого судового провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про передачу питання про відновлення втраченого судового провадження на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Частково відновлюючи втрачене провадження та постановляючи з цього приводу ухвалу , суд першої інстанції виходив з доведеності втрати судового провадження та з підстав дотримання принципу доступу до правосуддя.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині ,яку на його думку необхідно відновити.

З матеріалів справи вбачається , що впровадженні Жовтневого (Приморського) районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу.

Рішенням Жовтневого (Приморського) районного суду м.Одеси вд 26.11.2002 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31565 грн.,що еквівалентно 5900 дол. США ,вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2016 року ОСОБА_6,який не брав участі у справі, принесена апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого ( Приморського) районного суду м.Одеси від 15.10.2003 року , в якій апелянт посилався на те , що заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду було задоволено та змінений спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 26.11.2002 року .

Визнано за ОСОБА_2 право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,що належала на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про власність від 01.11.2001 року .

Суд першої інстанції всупереч до вимог ч.1 ст. 408 ЦПК України постановив ухвалу замість рішення .

Крім того, частково відновлюючи втрачене провадження суд першої інстанції в резолютивній частині не зазначив повний текст ухвали суду ,в частині якої було відновлено втрачене провадження

Наведені недоліки ,які допустив суд першої інстанції є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312, 408 ЦПК України ,апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5,підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про відновлення втраченого провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст. 312, 313,314,315,317, ст. 408 ЦПК України , колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2017 року скасувати.

Питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу передати до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова