Справа № 645/1320/16-ц
Провадження № 2/645/126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений Кредитний договір № МL-705/289/2008, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 70693,00 доларів США, з зобовязанням повернути банку суму отриманого кредиту, у строки передбачені Кредитним договором, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 28.01.2016 року за відповідачем ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитним договором № МL-705/289/2008 від 26.08.2008 року у розмірі 49435,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 рік складає 1229491 гривень 03 копійок, яка складається з:

- заборгованості по кредиту в розмірі 41382, 67 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8053,10 доларів США.

Позивач просить стягнути вказану заборгованість, а також стягнути судові витрати в розмірі 18442 гривень 37 копійок.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, де просить слухати справу без її участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. 14.11.2016 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яку ухвалою суду від 14.11.2016 року було задоволено, проте дану експертизу не було проведено у звязку з ненаданням відповідачем та його представником вільних, умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2. Інших заперечень до суду за весь час розгляду справи не надходило.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 26 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № МL-705/289/2008, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 70693,00 доларів США, зобовязанням повернути банку суму отриманого кредиту, у строки передбачені Кредитним договором, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що станом на 28.01.2016 року за відповідачем ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитним договором № МL-705/289/2008 від 26.08.2008 року у розмірі 49435,77 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 41382,67 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8053,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 року складає 1229491 гривень 03 копійок (а.с. 15-17).

Позивач виконав свої обов'язки належним чином, видав ОСОБА_2 кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обовязковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Крім того, в ході розгляду зазначеної справи представником відповідача ОСОБА_4 14.11.2017 року було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в додатковому договорі №1 від 26.05.2014 року до кредитного договору №ML-705/289/2008 від 26.08.2008 року укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 або іншою особою. Дане клопотання ухвалою суду від 14.11.2017 року було задоволено. Проте експертиза на день розгляду справи не проведена, оскільки ані відповідачем, ані його представником не надано вільних, умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2. Станом на день винесення рішення по даній справі, відповідачами по справі не було заявлено повторно клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з невідомих суду обставин. Інших заперечень до суду за весь час розгляду справи не надходило.

Суду за весь час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення № від 15.02.2016 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 18442,37 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 617, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором № МL-705/289/2008 від 26.08.2008 року у розмірі 49435,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 року складає 1229491 гривень 03 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, 01033) судовий збір у розмірі 18442 грн. 37 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя