ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1514/17
Провадження № 2/210/1291/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представників позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_7, колишнього головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_8, колишнього виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_9 про відсутність компетенції на вчинення певних дій, порушення права заробляти на життя, та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулися позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 із вищевказаним позовом.

12 травня 2017 року у справі відкрито провадження, а справу призначено до розгляду.

18 вересня 2017 року представником позивача ОСОБА_6, - ОСОБА_3 до суду подано уточнену позовну заяву, в якій він просить визнати відсутність компетенції у ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 встановлювати субєктів сплати податку на землю, визначати розмір таких податків, вимагати сплати та компенсацій по таким податкам; визнати протиправними дії щодо навязування договору компенсації податків, який не передбачений ЦК України і є нікчемним, щодо погроз розірвати законні договори з іншими особами, щодо використання перерахованих ними коштів за не призначенням; визнати, що неправомірними діями відповідачів було завдано шкоди позивачам, та порушено право людини заробляти на життя незабороненим способом; та стягнути з відповідачів солідарно 16000,00 гривень моральної шкоди та 10000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, в порушення вимог даної норми закону, позивачі та їх представники у своїй уточненій позовній заяві не вказують на те, в чому саме полягає незаконність дій відповідачів як в цілому, так і кожного окремо, із посиланням на норми чинного законодавства, та не зазначають, в чому саме полягає завдана їм моральна шкода.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, уточнену позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_7, колишнього головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_8, колишнього виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_9 про відсутність компетенції на вчинення певних дій, порушення права заробляти на життя, та визнання дій протиправними, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович