АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1812/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради (далі - КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер», Заклад) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернувся з вказаним позовом до КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер», посилаючись на те, що з 30 березня 1987 року він працює у цьому Закладі на посаді лікаря-гінеколога-онколога.

У зв'язку з надходженням 07 квітня 2017 року скарги від ОСОБА_8 до адміністрації Закладу та рапорту завідувача онкогінекологічним центром Закладу стосовно деонтологічних порушень і відмови з боку ОСОБА_6 в проведенні консультативного огляду пацієнтки, наказом головного лікаря КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» № 203 від 28 квітня 2017 року за неналежне виконання функціональних обов'язків ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач вважав, що ніякої відмови в проведенні консультативного огляду пацієнтки ОСОБА_8 з його боку не було. Останній було запропоновано придбати «перчатки», так як без них огляд взагалі неможливий у зв'язку з загрозою розповсюдження резидентної та транзиторної мікрофлори пацієнтам та медичному персоналу.

Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив ОСОБА_6, немає посилання на нормативно-правовий акт, на підставі якого працівника притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Із змісту наказу також вбачається, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання ним функціональних обов'язків, а не за порушення трудової дисципліни, що є різними поняттями.

Крім того, форма наказу про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам до такого роду документів, а сам наказ вручено ОСОБА_6 несвоєчасно.

Вважаючи накладене дисциплінарне стягнення незаконним, таким, що суперечить фактичним обставинам та є наслідком неприязних стосунків між ОСОБА_6 та його безпосереднім керівництвом, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №203 від 28 квітня 2017 року головного лікаря Закладу (пункт перший наказу) в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. При цьому вказує, що рішення суду незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сам наказ про накладення дисциплінарного стягнення складений з порушенням вимог щодо його оформлення: не містить посилання на положення нормативно-правового акту, які порушено працівником, не вказано, за який дисциплінарний проступок накладено стягнення. Зі змісту наказу вбачається, що догану оголошено не за порушення трудової дисципліни, як того вимагає ст. 147 КЗпП України, а за невиконання лікарем його функціональних обов'язків. Апелянт вважає, що роботодавцем не доведена вина працівника, наявність якої є обов'язковою для накладення дисциплінарного стягнення. А тому, з урахуванням презумпції невинуватості працівника, наказ № 203 від 28 квітня 2017 року підлягає скасуванню. Крім того, позивач є членом профспілки, а при застосуванні дисциплінарного стягнення згоди профспілкового органу не було отримано, чим порушено ст. 252 КЗпП України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_6 працює лікарем-онкологом-гінекологом КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» з 01 квітня 1987 року і по теперішній час (а.с. 10-12).

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до заяви-скарги від 07 квітня 2017 року ОСОБА_8 звернулась до лікаря ОСОБА_6, так як є онкохворою і потребує постійного нагляду у лікаря після операції в онкогінекологічному центрі м. Черкаси 13 березня 2015 року. Вона очікувала своєї черги на прийом 4 години з 10-ї до 14-ї години. Лікар відмовив в огляді через відсутність одноразового набору гінекологічного, хоча медсестра ОСОБА_9 пропонувала стерильні багаторазового використання дзеркала для огляду, на що лікар категорично відмовився, і направив до завідуючого відділенням для уточнення результатів післяопераційної гістології за 2015 рік, маючи при цьому повноцінну виписку з гістологією з історії хвороби № 2422, а також встановленим клінічним та патгістологічним діагнозом (а.с. 157-159).

Як вбачається із копії медичної картки пацієнтки ОСОБА_8, 07 квітня 2017 року лікар ОСОБА_6 зробив у ній такі записи: «Скарги - на момент огляду - відсутні. В амбулаторній картці відсутній аналіз видалених органів 13 березня 2015 року - ? Стан статевих органів: не оглянуто, так як нема перчаток і дзеркала піхвового - нема коштів у хворої!!! Діагноз: Стан після пангістеректомії 13 березня 2015 року. Рекомендовано: 1) уточнити результат післяопераційної гістології за 2015 рік; 2) на огляд приходити з перчатками і дзеркалом» (а.с. 156).

Із письмових пояснень медсестри ОСОБА_9, наданих під час проведення службового розслідування, вбачається, що 07 квітня 2017 було проконсультовано 25 осіб, а в пацієнтки ОСОБА_8 був 25-й останній номерок. Оглядового стерильного одноразового гінекологічного набору у неї не було. У кабінеті в наявності є тільки стерильні інструменти багаторазового використання. Лікар ОСОБА_6 відмовився оглядати без одноразового стерильного набору, про що зробив запис в амбулаторній картці. Запропонував звернутися до завідуючого відділенням для уточнення гістологічного результату і тільки після цього з набором прийти на огляд (а.с. 150).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції з пояснень медсестри ОСОБА_9 як свідка вбачається, що лікар ОСОБА_6 відмовився проводити огляд ОСОБА_8 без одноразового стерильного оглядового набору. Медсестра пропонувала лікарю оглянути пацієнтку багаторазовим металевим стерильним інструментом, але лікар цього робити не захотів та направив жінку купити набір і зробив про це запис у картці.

Відповідно до статей 16, 17 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер», затверджених головним лікарем 22 грудня 2016 року та схвалених загальними зборами трудового колективу 21 грудня 2016 року, працівники закладу зобов'язані працювати чесно і сумлінно. Обов'язки працівника також визначаються і посадовими інструкціями, затвердженими у встановленому законом порядку. (а.с. 136-147).

Посадовою інструкцією лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного центру ( далі Посадовою інструкцією) , затвердженою 30.12.2016 року головним лікарем КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» і з якою 18 січня 2017 року було ознайомлено лікаря ОСОБА_6, покладено обов'язок на лікаря-гінеколога-онколога проводити спеціалізований консультативний прийом жіночого населення згідно затвердженого графіку та надавати звітність завідувачу центром про виконану роботу (а.с. 174-178).

Таким чином, колегія судів встановила, що лікар ОСОБА_6 не провів консультативний прийом пацієнтки, пославшись на відсутність у неї одноразового гінекологічного набору і коштів на його придбання. При цьому зробив відповідний запис у медичній картці останньої.

Частиною 2 статті 49 Конституції України передбачено, що у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно.

Сам позивач, при відсутності, як він стверджує, в робочому кабінеті при огляді пацієнтів одноразових гінекологічних наборів, не звернувся з даним питанням до адміністрації закладу, не вжив заходів для забезпечення його всім необхідним для завершення прийому хворих.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком районного суду про умисне невиконання позивачем покладених на нього обов'язків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Отже, для того, щоб притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, необхідно встановити, що невиконання чи неналежне виконання ним своїх трудових обов'язків мало місце з його вини.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни.

Районний суд правильно застосував до спірних правовідносин Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Закладу та Посадову інструкцію лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного центру, якими прямо закріплений обов'язок лікарів проводити консультативний прийом жіночого населення.

Розділом 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» визначено відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни та порядок застосування дисциплінарних стягнень (а.с. 136-147).

Отже, проаналізувавши усі докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невиконання позивачем покладених на нього обов'язків. Доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Непереконливими, на думку колегії суддів, є і посилання в апеляційній скарзі на порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення, та зміст самого наказу про притягнення до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи наказом № 183 від 13 квітня 2017 року по КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» призначено проведення службового розслідування по факту звернення до адміністрації закладу гр. ОСОБА_8, та створено комісію для його проведення (а.с. 149).

21 квітня 2017 року відібрано письмові пояснення у ОСОБА_6 (а.с. 110-114).

25 квітня 2017 року складено протокол комісії за результатами службового розслідування, згідно з яким виявлено порушення прав пацієнтки ОСОБА_8, а також порушення вимог посадової інструкції лікарем-гінекологом-онкологом ОСОБА_6 (а.с. 132-135).

Наказом № 203 від 28 квітня 2017 року, на підставі проведеного розслідування, ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків (а.с. 148).

Наказ вручено у перший робочий день після святкових та вихідних днів - 03 травня 2017 року, про що зазначає і сам позивач.

Таким чином роботодавцем дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Що стосується посилань апелянта на порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України, то колегія суддів враховує наступне.

Частина 2 ст. 252 КЗпП України забороняє притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, без отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_6 надав копію рішення зборів працівників гінекологічного відділення від 12.02.2010 року про обрання його профгрупоргом відділення.

Разом з тим відповідно до протоколу № 1 звітно-виборчої конференції працівників КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» від 11.03.2015 року було обрано профспілковий комітет первинної профспілкової організації Закладу у кількості 7-ми осіб, серед яких позивач відсутній.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 37 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статуту професійної спілки працівників охорони здоров'я України, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 не являється членом виборного профспілкового органу, що підтвердила в суді і свідок ОСОБА_10 - голова профкому Закладу.

Проаналізувавши всі обставини справи, надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Підстав для скасування або зміни обґрунтованого та справедливого рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :