У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені за невиконання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 в якій просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» пеню у сумі 2540400,00 грн. у звязку з невиконанням умов кредитного договору від 12.11.2008 року.

Представник позивача та позивач у судове засідання не прибули, проте на адресу суду представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених позовних вимог.

Також представником позивача у справі до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 137 ЦПК України, заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, що знаходяться в кредитній справі позивача та завірені копії документів, що підтверджують законність здійснення відповідачем банківської діяльності, оскільки на її запит відповідні відомості не було отримано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував вважаючи його безпідставним та не обґрунтованим, оскільки з приводу даних правовідносин судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, а витребувані документи взагалі виходять за межі доказування у даній справі.

Вивчивши зазначене клопотання та заслухавши думку представника відповідача суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з заявленого клопотання представник позивача просить витребувати оригінали документів, що містяться в матеріалах кредитної справи позивача та завірені копії документів, що підтверджують законність ведення банківської діяльності відповідача, а предметом позову у даній справі є невиконання банком умов надання кредиту позивачу, а саме не надання грошових коштів, а тому позивач просить стягнути пеню з розрахунку 3 % на день від ненаданої суми позики у розмірі 29000 грн.

Таким чином на думку суду витребування указаних позивачем відомостей у даній справі виходить за межі доказування і указані докази не містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховучи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов