АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Одинака О.О., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Свої вимоги обґрунтовувало слідуючими обставинами. Заявнику стало відомо, що згідно з повідомленням Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області № 13726/14.1-42 від 23.05.2017р. виконавче провадження за рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

«Приватбанк» просив надати йому дублікат виконавчого листа про стягнення на його користь заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2777,77дол. США.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник банку подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

22-ц/794/876/ 2017р. Провадження № 2-1735/2010 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б ПАТ КБ

Посилається на порушення судом процесуального права.

Апелянт вказує, що заявник не мав змоги надати свої пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог по справі у звязку з неповідомленням його про розгляд даної справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.370 ЦПК України та виходив із недоведеності втрати оригіналу виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22027,71грн., що за офіційним курсом НБУ становило 2777,77дол.США.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив сторін про розгляд справи та розглянув справу у відсутності сторін, що унеможливило заявника подати належні та допустимі докази щодо обґрунтованості заяви.

Такі доводи є обґрунтованими.

Встановлено, що розгляд справи був проведений у відсутності сторін, в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Отже, судом першої інстанції порушений порядок встановлений для вирішення зазначеної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2017 року підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2017 року скасувати, передати питання щодо розгляду заяви про видачу виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :