Номер провадження: 22-ц/785/4477/17
Номер справи місцевого суду: 509/675/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року,

встановила:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що відповідно до кредитного договору № ODOVGK01420311 від 13.07.2007 р. ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 29 200 доларів США.

Відповідач зобовязався до 13.07.2027 р. повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а також комісію та інші платежі передбачені договором.

Наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_5

У звязку з тим, що ОСОБА_3 не виконував своїх зобовязань за кредитним договором від 13.07.2007 р. в повному обсязі, станом на 15.12.2014 року має заборгованість в розмірі 26 945,72 дол. США., з яких: заборгованість за кредитом 19 267,86 дол. США; заборгованість за відсотками 3 643,90 дол. США; пеня за прострочення виконання зобовязання 1 742,92 дол. США, заборгованість 992,80 дол. США заборгованість за комісією, штраф (фіксована частина) - 15,86 дол. США; штраф (процентна складова) 1 282, 37 дол. США.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив його вимоги задовольнити.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В судових засіданнях з розгляду вказаної справи, в яких ОСОБА_3 приймав участь раніше, позов не визнавав, в письмових запереченнях на позов просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ODOVGK01420311 від 13.07.2007 р. станом на 15.12.2014 року заборгованість в розмірі 26 945,72 дол. США, що станом на 15.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 424 664 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за кредитом 19267,86 дол. США; заборгованість за відсотками 3643,90 дол. США; пеня за прострочення виконання зобовязання 1742,92 дол. США, заборгованість 992,80 дол. США заборгованість за комісією, штраф (фіксована частина) - 15,86 дол. США; штраф (процентна складова) 1282, 37 дол.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору по 1827 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний розмір заборгованості за кредитним договором №ODOVRG01420311, підписаного ОСОБА_6 та ПАТ «Приватбанк»?

2. Чи підтверджується документально видача кредиту за договором №ODOVRG01420311, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Приватбанк»?

Проведення експертизи просив доручити Одеському НДІСЄ, оплату за проведення експертизи заявник клопотання гарантував.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із заявленого клопотання вбачається, що його заявник просить судового експерта установити розмір заборгованості по кредитному договору.

Однак, в матеріалах справи мається відповідний розрахунок позивача, який відповідачем не спростований (т.1, а.с.6-9, 157-170).

Доводи представника апелянта з приводу того, що він не мав можливості заявити вказане клопотання в суді першої інстанції, є безпідставними та спростовуються тим, що він неодноразово був повідомлений про час і місце судового засідання в суді першої інстанції (т.1, а.с.40, 57, 71, 89, 95, 112, 115, 134, 143-149, 180, 199, 212, 217,219).

Більше того, апелянт ОСОБА_3 неодноразово надавав суду свої клопотання та письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких також не звертався до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи (т.1, а.с. 45-50, 59-60, 74-75, 81-87, 89, 95, 116-117, 119, 181-191).

Крім того, 23.09.2016 року апелянт ОСОБА_3 звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на увалу про відкриття провадження у справі від 20.02.2015 року, тобто після півтора року після постановлення оскаржуваної ухвали (т.1, а.с.226).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року апелянту ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги (т.1,а.с.247-248).

Що стосується документального підтвердження факту отримання апелянтом ОСОБА_3 в кредит грошових коштів, то для встановлення цього факту не потрібна судова експертиза, так як зазначений факт підтверджується матеріалами справи і тим, що ОСОБА_3 значний час погашав кредитну заборгованість.

Всі вищевикладені обставини, а також те, що в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 до суду із заявою про призначення у справі судової економічної експертизи не звертався, свідчить не про що інше, як про бажання апелянта затягнути розгляд справи на не визначений строк, що є недопустимим.

При цьому колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.1,п.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості призначити у справі судову економічну експертизу.

Крім того, враховуючи, що заявник клопотання просив відстрочити йому сплату судового збору за подання клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відстрочити йому сплату судового збору за подання клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи у сумі 320 грн. до розгляду справи по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи у сумі 320 грн. до розгляду справи по суті апеляційної скарги.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2