Справа №589/117/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/788/1279/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яку вподальшому уточнила та просила визнати неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРУЮ про відмову розподілити кошти боржника МПП «Інваспорт» між стягувачами, згідно списку черговості №537 від 07.04.2016р.; визнати неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРУЮ з приводу надання стягувачами авансового внеску в сумі 1000,00 грн. для проведення виконавчих дій; зобов'язати ВДВС Шосткинського МРУЮ розподілити кошти боржника МПП «Інваспорт» між стягувачами згідно складеного списку черговості за №537 від 07.04.2016р.; визнати неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРУЮ про розподіл грошових коштів в сумі 23175,23 грн. згідно розрахунку №21398887 від 17.01.2017р.; визнати неправомірними дії ВДВС Шосткинського МРУЮ про винесення постанов від 15.02.2017р. ВП №37199607, ВП №41220387, ВП №41829788.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує дії державного виконавця, вчинені в межах зведеного виконавчого провадження по виконанню судових рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, які постановлені у період з червня 2004 року по липень 2005 року на користь ряду фізичних осіб, які зверталися з позовом до МПП «Інваспорт». Також оскаржуються постанови державного виконавця від 15 лютого 2017 року про стягнення з боржника МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження, понесених при виконанні судових рішень, постановлених Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в 2004 році.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що заявником ОСОБА_3 оскаржено дії державного виконавця ВДВС Шосткинського МРЮ щодо винесення ним 15.02.2017 року постанов про стягнення з боржника МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_3 та інших осіб витрат виконавчих проваджень №371999607, №41220387, №41829788 при виконанні судових рішень постановлених Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в 2004 році, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, крім того такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 13 січня 2016 року у справі №6-2850цс15.

У випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а по справам, провадження в яких відкрито - закриває провадження, оскільки в даному випадку скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку передбаченому ст. 181 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, закриття провадження в справі за скаргою заявника з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з посиланням на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, за якою суд у тотожніх вимогах скаржника прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з підстав підвідомчості справи адміністративному суду, оскільки висновок місцевого суду у даній справі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеній у постанові від 13 січня 2016 року у справі №6-2850цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права, ухвала є необґрунтованою, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, так як всі надані сторонами докази та пояснення сторін по справі були оцінені судом в їх сукупності і відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, яка передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -