overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5599/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Провадження № 4-с/761/386/2017
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 02 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2576/17
Номер провадження 2/725/569/17
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 15.05.2014 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 609 та змінити прізвище на дошлюбне «Шах».
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Просить розірвати їх шлюб та неповнолітню дитину залишити проживанням та утриманням з нею.
Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК України , -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.2014 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 609.
Змінити прізвище позивачки «Радомська» на «Шах».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 640грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Іщенко І.В.
Справа № 296/5373/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40 22 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 140/1299/17
Провадження №2/140/672/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від спільного проживання у шлюбі народилося двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, у звязку з чим подружжя фактично припинило шлюбні відносини та з 07.07.2015 року проживають окремо, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались негативні стосунки, сторони вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 червня 2005 року Виконкомом Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вишкварок) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Мухівці вул.С.Шрамка,22 Немирівського району Вінницької області судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Головуючий: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 14.09.2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 643/8536/16-ц
Номер провадження 2/643/3249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, яку уточнила в наступному шляхом збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 у справі № 2-565/2011 з ОСОБА_4 на її користь, крім іншого, стягнуто 24829,80 грн. і в цій частині судове рішення залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.06.2012.

До теперішнього часу визначену судом суму коштів відповідач не сплатив на користь позивачки, яка просить стягнути з ОСОБА_4 проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування зазначеними коштами, а саме за період з 05.06.2012 (день набрання судового рішення законної сили) по 18.04.2017 (день подання уточненого позову) в сумі 17004,42 грн., а також інфляційні витрати за період з січня 2013 року по березень 2017, які складають 27354,99 грн., а загалом 44359,41 грн.

В суді представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції та безпосередньо державного виконавця Ткача Д.М., мотивуючи тим, що відповідач після подання позивачем виконавчого листа на виконання сповіщав державного виконавця про своє дійсне місце проживання, місце своєї роботи для того, щоб останній направив туди вимогу про відрахування з зарплати відповідача коштів на виконання судового рішення, проте як виявилось, цього зроблено не було.

В наслідок недбалості державного виконавця сума боргу за судовим рішенням не тільки не зменшилась, хоча відповідач був готовий його виконувати на підставі виконавчого листа, а навпаки збільшилась.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за можливе його задовольнити, так як прийняте у справі рішення може в наступному вплинути на обсяг прав та інтересів Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції та безпосередньо державного виконавця, який здійснює виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного вище судового рішенням.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів та інфляційних витрат у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, м. Захисників України, 7/8, поверх № 7).

державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 (61001, м. Харків, м. Захисників України, 7/8, поверх № 7).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 467/840/17
УХВАЛА

04.09.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., при перевірці дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України з огляду на таке.

Згідно вказаної правової норми позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач посилається на відсутність у відповідача утриманців, на його працездатність та наявність доходів, а також стан здоровя, який дозволяє працювати.

При цьому до позовної заяви додано копію паспорта позивача, копію свідоцтва про народження дитини та копію свідоцтва про шлюб.

Будь-яких посилань на докази, якими позивач обґрунтовує спроможність відповідача сплачувати аліменти, а саме : відсутність утриманців, наявність доходу, працездатність, позовна заява не містить.

Підстави для звільнення від доказування тих обставин, на які посилається позивач, позовна заява також не містить.

Вказане позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, скільки при подачі позовної заяви позивачем не дотримано вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також вимог національного законодавства України, суддя звертає увагу на обовязок доказування інших обставин, визначених ст. 182 СК України.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/400/17 Номер провадження 22-ц/786/2429/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року по справі за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чевельчанської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.09.2017 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Номер провадження: 22-ц/785/4657/17
Номер справи місцевого суду: 2-1741/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, та виселення, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, законними представниками якого є ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою та виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, та виселення, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, законними представниками якого є ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2034/17
Номер провадження 2/213/1061/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

05 вересня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської, актовий запис № 72.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Херсонській області від 14.08.2017, що надійшла до суду 04.09.2017, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно приписів ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

При цьому позов та додані до нього матеріали не містять підстав для застосування положень ч.2 ст.110 ЦПК України (в частині визначення підсудності за зареєстрованим місцем проживання позивача).

За зазначених обставин справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученою під особистий підпис 12 серпня 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: невірно зазначена ціна позову; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу майнового характеру згідно ціни позову - 1 008 грн. 67 коп. й за самостійну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), - 640 грн. 00 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, не зазначені всі й належні заінтересовані особи, на права та обов»язки впливають спірні правовідносини - винуватець ДТП - працівник відповідача ОСОБА_3, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Оскільки позивачем ставляться окрім майнових вимог, й вимоги немайнового характеру, необхідно враховувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.