Справа № 381/4500/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3652/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 46 13.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб В. Качановського» до Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 05 липня 2011 року між ПП «Спортивно-комерційний клуб В.Качановського та Фастівською міською радою Київської області було укладено договір оренди землі №00196. За умовами даного договору відповідач на підставі рішення № 16/27-LХVIII-V від 23.09.2010 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП «СКК В.Качановського» в м. Фастів по вул.9 Січня 7а під існуючими будівлями і спорудами ринку» надає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (здійснення комерційної діяльності) яка знаходиться у м. Фастів по вул. 9 Січня 7-а.

Договір укладено строком на 5 років до 22.09.2015 року. Згідно умов вищевказаного пункту договору, після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його дії на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчених строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач 05 травня 2015 року звернувся до відповідача із заявою продовжити строк дії вищевказаного договору, проте 15.06.2015 року позивачем було отримано відповідь, за вих..№ 06-31/1834, про те, що проект рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП СКК В Качановського в м. Фастів по вул.9-го Січня, 7-а» був розглянутий на черговому засіданні сесії Фастівської міської ради, яка відбулася 11 червня 2015 року, але не був підтриманий депутатською більшістю та не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття.

18 серпня 2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічним письмовим зверненням в якому просив продовжити дію вищевказаного договору. Відповідачем була надана відповідь, що у зв'язку з тим, що 11.06.2015 року на чергову сесію Фастівської міської ради було винесено проект рішення «про поновлення договору оренди земельної ділянки в м. Фастів по вул.9-го Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП СКК В.Качановського», та у зв'язку з тим, що вищевказаний проект рішення не був прийнятий, відсутня необхідність повторного винесення питання про поновлення договору оренди земельної ділянки на засідання сесії Фастівської міської ради.

30 вересня 2015 року позивач в третє направив до відповідача письмове звернення з проханням поновити договір оренди земельної ділянки за адресою м. Фастів вул. 9- Січня, 7-а площею 0,12 га (Договір Оренди №00196 від 05.07.2011 року).

На зазначене звернення відповідач надіслав письмову відповідь № 06-83 від 24.12.2015 року в якій вказав, що проект рішення «про поновлення договору їй земельної ділянки в м. Фастів по вул.9-го Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП СКК В.Качановського» був включений в порядок денний сесії Фастівської міської ради, яка відбулася 16 грудня 2015 року. Однак вказаний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та не був підтриманий депутатською більшістю.

Також було повідомлено, що рішенням Фастівської міської ради № 20/44-У-У II від 16.12.2015 року ПП «СКК В.Качановського» було припинено право користування земельною ділянкою на умовах оренди в м. Фастів по вул.9 Січня,7а, а договір оренди № 00196 від 05.07.2011 року припинено.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просив суд першої інстанції визнати незаконним та скасувати рішення Фастівської міської ради Київської області № 20/44-V-VII від 16 грудня 2015 року «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів по вул. 9 Січня, 7а, ПП «СКК В. Качановського» та зобов'язати Фастівську міську раду Київської області поновити дію договору оренди землі № 00196 від 05 липня 2010 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Фастівської міської ради Київської області №20/44-У-УІІ від 16.12.2015 року «Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів по вул. 9 Січня 7а, ПП «СКК В.Качановського».

Зобов'язано Фастівську міську раду Київської області поновити дію договору оренди землі № 00196 від 05.07.2011 року на умовах зазначених в Договорі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Фастівська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи та не прийняв до уваги докази на які посилався відповідач у своїх запереченнях.

Окрім того в поданій апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що позивач в судовому засіданні підтвердив те, що надана в оренду земельна ділянка, яка надана в оренду не використовується під будівництво і обслуговування будівель торгівлі, тобто позивач не використав своє право та не виконав умови договору. Зазначений факт підтверджується витягом з генерального плану міста, однак дану обставину суд не врахував при ухваленні рішення суду.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена між сторонами у місячний строк, у зв'язку з чим договір оренди землі між стотонами не поновлений, а дія договору була припинена у зв'язку з закінченням строку на який він укладався.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі скаржник просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши обставини справи, заслухавши доповідь головуючого судді у справі, пояснення сторін по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2011 року між Приватним підприємством «Спортивно-комерційний клуб В.Качановського та Фастівською міською радою Київської області було укладено договір оренди землі № 00196.

Відповідно до умов договору, відповідач на підставі рішення № 16/27-LХVIII-V від 23.09.2010 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП «СКК В.Качановського» в м. Фастів по вул. 9 Січня 7а під існуючими будівлями і спорудами ринку» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (здійснення комерційної діяльності), яка знаходиться у м. Фастів по вул. 9 Січня 7-а (а.с.7-11).

Відповідно до п.8 Договору, його укладено строком на 5 років до 22.09.2015 року. Згідно умов вищевказаного пункту договору, після закінчення строку договору орендар (позивач) має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач тричі, а саме 05.05.2015 року, 18.08.2015 року та 30.09.2015 року звертався до Фастівської міської ради з метою повідомити про наміри продовжити дію вищевказаного Договору.

11 червня 2015 року проект рішення «про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП СКК В Качановського в м. Фастів по вул.9-го Січня, 7-а» був розглянутий на черговому засіданні сесії Фастівської міської ради, однак вищевказаний проект не був підтриманий депутатською більшістю та не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття.

Згідно відповіді Фастівської міської ради за № 06-31/3055 від 22.09.2015 року позивача було повідомлено, що у зв'язку з тим, що 11.06.2015 року на чергову сесію Фастівської міської ради було винесено проект рішення «про поновлення договору оренди земельної ділянки в м. Фастів по вул. 9-го Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП СКК В.Качановського», та у зв'язку з тим, що вищевказаний проект рішення не був прийнятий, відповідач не вбачає за необхідне повторне винесення питання про поновлення договору оренди земельної ділянки на засідання сесії Фастівської міської ради.

На звернення позивача від 30.09.2015 року Фастівська міська рада надала відповідь №06- 83 від 24.12.2015 року в якій зазначено, що проект рішення «Про поновлення договору їй земельної ділянки в м. Фастів по вул. 9-го Січня, 7-а для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ПП СКК В.Качановського» був включений в порядок денний сесії Фастівської міської ради, яка відбулася 16 грудня 2015 року. Однак вказаний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів та не був підтриманий депутатською більшістю.

16 грудня 2015 року Фастівською міською радою було прийнято оскаржуване позивачем рішення № 20/44-У-УІІ « Про припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди в м. Фастів по вул.9 Січня,7а та про припинення дії договору оренди № 00196 від 05.07.2011 року.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем було порушено права позивача та не дотримано умов договору оренди щодо поновлення строку дії такого договору, а також порушено порядок припинення договорів оренди.

Судова колегія не погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб Качановський» звернувся з метою захисту свого права користування земельною ділянкою та здійснення господарської діяльності за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, б/н.

Відповідно існує приватноправовий спір між Приватним підприємством «Спортивно-комерційного клубу В. Качановського» (договір оренди від 05.07.2011 року) та Фастівською міською радою Київської області про право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування будівель торгівлі та здійснення господарської (комерційної) діяльності.

Виходячи з положень статей 13,14 Конституції України, статті 148 Господарського кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах.

Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі за № 6-2205цс16 зазначив, що згідно із частиною першою ст. 1. ст..ст. 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

У відповідності до роз'яснень Верховного Суду України, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільні справ" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного суду України № 2 від 19 березня 2010 року) за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Реалізуючи відповідні повноваження, органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у господарські правовідносини. Таким, чином у таких відносинах держава або територіальні громади які діють через органи місцевого самоврядування є рівними учасниками відносин з іншими юридичними та фізичними особами.

Отже, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують власника землі, а також в інших спорах, які виникають із відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору, у відповідності до статті 1 ГПК України, підвідомчі господарським судам.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб В. Качановського» до Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий

Судді