Ухвала

Іменем України

23 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт КШ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що працювала в товаристві з обмеженою відповідальністю «Комфорт КШ» (далі - ТОВ «Комфорт КШ»). У зв'язку з порушенням своїх законних прав з боку відповідача звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва. 19 жовтня 2015 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва під час розгляду справи директор ТОВ «Комфорт КШ» ОСОБА_4 поширила щодо позивача недостовірну та образливу інформацію, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію, а саме, що вона є «злодюжкою, особою без відповідальною, що вчиняла розтрати на роботі та, що краде під час роботи». Зазначена інформація є такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію. Зазначеними діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди, оскільки публічно розповсюджена інформація формує негативне уявлення про її ділові навички, а позивач в свою чергу є молодим спеціалістом.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати інформацію, поширену директором ТОВ «Комфорт КШ» ОСОБА_4 про те, що позивач є «злодюжкою», особою, яка вчинила крадіжки, розтрати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 15 тис. грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» також роз'яснено, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що спірна інформація є лише оціночним судженням висловленим відповідачем під час розгляду цивільної справи у суді, а тому в даному випадку відсутній повний склад правопорушення, на яке посилається позивач, тобто, відсутнє поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова