Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної прокуратури, Національного банку України про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи яку, зазначав, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року його було поновлено на посаді начальника Сумського обласного управління Національного банку України.

21 лютого 2001 року судом апеляційної інстанції вказане рішення було скасовано.

У березні 1999 року в архівах засобів масової інформації, як вказує заявник, він дізнався, що на прес-конференції Сумської обласної прокуратури було проголошено, що він усунутий з посади начальника Сумського обласного Управління Національного банку України, у зв'язку із порушенням відносно нього кримінальної справи.

ОСОБА_2 зазначає, що зважаючи на політичну нестабільність, він фактично став жертвою політичних репресій.

Заявник стверджує, що наказ про звільнення з роботи для ознайомлення він не отримував, зі змістом наказу у визначений термін ознайомлений не був, а тому не мав можливості оскаржити його у передбачені законодавством строки.

Посилаючись на те, що наведені обставини мають значення для вирішення спору і є істотними для встановлення правильності рішення, просив поновити строк звернення до суду, поновити його на посаді начальника Сумського обласного управління Національного банку України з 20 січня 1994 року та стягнути з Національного банку України на його користь середній заробіток з 20 січня 1994 року по день ухвалення рішення.

Уточнивши 20 березня 2017 року свою заяву ОСОБА_2 просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року у справі за його позовом про поновлення на роботі.

УхвалоюЗарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2017 року, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-673/01 за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної прокуратури, Національного Банку України про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року було скасоване судом апеляційної інстанції із закриттям провадження у справі, а тому дане рішення не набрало законної сили і не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної прокуратури, Національного банку України про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко