Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/754/17
провадження № 2/632/466/17
У Х В А Л А

про відвід судді

04 вересня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кв. 1 в б. 12 на 6 м-ні м. Первомайського Харківської області з підстав його не проживання в ній без поважних причин понад 6 років. Зазначили, що є співвласниками вказаного житла відповідно до свідоцтва про право власності від 12.10.1995 року. Як члена сім`ї, чоловіка та батька, зареєстрували в ній у 1996 році відповідача. На разі більше 6-ти років відповідач в квартирі не проживає, в ній відсутні його особисті речі, станом квартири він не цікавиться, комунальні послуги не оплачує та обрав інше постійне місце проживання. Вважають, що на підставі ст. 405 ЦК України можуть ставити питання перед судом про визнання відповідача таким, що втратив право користування їхнім житлом.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено відвід судді Библіву С.В. з підстав його упередженості та однобокості по відношенню до сторони відповідача, оскільки ще до цього першого засідання суддя не забезпечив явку до суду позивачів згідно його заяви від 18.08.2017 року.

Позивачі до судового засідання не прибули.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку відповідача, встановив такі обставини:

згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такою обставиною сторона відповідача вважає упередженість судді при розгляді справи, мотивуючи це тим, що суддя не забезпечив явку позивачів до суду згідно його заяви від 18.08.2017 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що до розгляду справи по суті суддя Библів С.В. не виявив упередженості та однобокості по відношенню до відповідача. В даному випадку суддя здійснив всі передбачені чинним законодавство заходи щодо виклику у судове засідання позивачів, проте, останні перед даним судовим засіданням надали через канцелярію суду 30.08.2017року, 31.08.2017 року, 01.09.2017 року заяви про розгляд справи без їхньої участі, що є їхнім диспозитивним правом. Крім того, суд зазначає, що до стадії вирішення питання про можливість розгляду справу без участі позивачів розгляд справи не дійшов.

Враховуючи вказане, суд вважає заявлений відвід судді Библіву С.В. безпідставним та необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого судді Библіва С.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5