Справа № 551/811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.

розглянувши подання старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року старший державний виконавець Шишацького РВ ДВС ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтовано тим, що 16.02.2017 року боржнику у виконавчому провадженні № 3796521 ОСОБА_2 державним виконавцем було направлено виклик для надання пояснень, але за вказаним викликом боржник не зявився.

В звязку з цим державний виконавець в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду для застосування приводжу боржника.

В судове засідання державний виконавець Говорун А.С. не зявилась, до суду надійшов лист № 14.28-38/3759 від 14.09.2017 за підписом начальника Шишацького РВ ДВС про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження суд встановив наступне.

23.05.2007 року державним виконавцем відділу ДВС Шишацького РУЮ Криворучко відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Київського районного суду м. Полтави № 2-5736 від 02.12.2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

17 лютого2017 року державним виконавцем боржнику направлено письмовий виклик щодо його явки до державного виконавця на 21 лютого 2017 року для надання пояснень та ряду документів.

Згідно п. 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою призюмується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

Звертаючись до суду з даним поданням державний виконавець не надав доказів вчасного отримання виклику боржником. Так поштове повідомлення про вручення виклику боржнику або членам його родини у матеріалах подання відсутнє. Надана державним виконавцем квитанція про направлення виклику свідчить лише про факт його направлення, а не отримання адресатом. Відсутність у вказаній квитанції цифрового ідентифікатору поштового відправлення унеможливлює перевірку дати вручення виклику за допомогою відповідного Інтернет сервісу ДП «Укрпошта».

Крім того суд вважає, що незначний часовий проміжок між датою направлення виклику 17.02.2017 року та визначеною державним виконавцем датою явки боржника 21.02.2017 при тому, що 18-19 лютого були вихідними днями та виходячи зі строків доставляння непріоритетних листів ДП «Укрпошта», фактично унеможливило завчасне сповіщення боржника про виклик.

Незважаючи на те, що з часу неявки боржника на виклик державного виконавця минуло близько 7-ми місяців, державний виконавець повторних викликів до боржника не направив, а відразу звернувся до суду з поданням про привід останнього.

За таких обставин суд вважає звернення державного виконавця з поданням про привід боржника передчасним, а отже у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 375, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап