АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4088/17 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8633/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення комісії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення комісії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Київенерго», в якому просить визнати незаконним рішення комісії ПАТ «Київенерго», зафіксоване протоколом № 3218 від 14.12.2015 року по розгляду акта про порушення № 46704 від 20.11.2015 року про порушення щодо нарахування до сплати за недораховану електроенергію 8 082,96 грн. відносно ОСОБА_1 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконним рішення комісії ПАТ «Київенерго», зафіксоване протоколом № 994 від 12.05.2016 року по розгляду акта про порушення № 46036 від 15.03.2016 року про порушення щодо нарахування до сплати за недораховану електроенергію 8226,71 грн. відносно ОСОБА_1 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається на те, що 27.01.2016 року вона отримала лист Структурного відокремленого підрозділу ПАТ «Київенерго» від 15.12.2015 року № 030/34-5408 щодо необхідності сплати вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 8 082,96 грн. В додатках до зазначеного листа містився протокол засідання комісії від 14.12.2015 року № 3218 по розгляду акту про порушення № 46704 від 20.11.2015 року, копія розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, а також квитанція на суму 8 082,96 грн., яку необхідно оплатити в зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією, а саме: самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

ОСОБА_1 зазначає, що 27.02.2016 року подала скаргу на дії відповідача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, яка поставила під сумнів правомірність складання зазначеного Акту.

15.03.2016 року ПАТ «Київенерго» було складено Акт про порушення № 46036, в якому зафіксовано аналогічне порушення - самовільне підключення струмокористувача до електричної мережі без дозволу електропостачальної організації.

12.05.2016 року складено протокол № 994 від 12.05.2016 року засідання комісії про розгляд акту про порушення № 46036 від 15.03.2016 року, на якому прийнято рішення провести нарахування за недораховану електроенергію в сумі 8 226,71 грн. за період з 21.11.2015 року по 15.03.2016 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що Акт № 46704 від 20.11.2015 року та Акт № 46036 від 15.03.2016 року були складені з порушенням встановлених Правил користування електричною енергією для населення, не підписані нею, як споживачем, в акті № 46704 наявні лише 2 підписи представників енергопостачальника, вона не була належним чином повідомлена про час та дату засідання комісії, яке відбувалось 14.12.2015 року та 12.05.2016 року.

Крім того, позивач зазначає, що в Акті № 46704 від 20.11.2015 року не зазначено попередньої площі перерізів та матеріалів всіх проводів, в зв'язку з чим відповідач не мав права, на думку позивача, для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої енергії.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Положеннями п. 48 ПКЕЕН встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а енергопостачальник відповідно до положень пункту 37 ПКЕЕН має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року під час проведення рейдової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку - без дозволу електропередавальної організації знято електролічильник. Самовільне підключення виконано від центральної магістральної магістралі. Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення.

За фактом виявленого порушення в присутності представників споживача було складено Акт про порушення Правил № 46704, у якому зазначено, що споживач допустив порушення статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 9, 18, 32 ПКЕЕН - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку - без дозволу електропередавальної організації знято електролічильник. Самовільне підключення виконано від центральної магістралі будинку. Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення.

20.11.2015 року порушення було усунуто шляхом 100% відключення, про що зазначено у п. 7 Акту.

Особи, які були присутні під час складання Акту відмовились від підпису, що підтверджується відповідним записом безпосередньо в самому Акті, в Схемі електропостачання споживача, яка є додатком до Акту та в Акті вимозі від 23.11.2015 року.

Судом встановлено, що прилад обліку електроенергії споживача знаходиться безпосередньо в квартирі, і доступ до нього можливий лише з дозволу власника квартири або ж особи, яка користується жилим приміщенням, що спростовує посилання позивача на те, що Акт складався у відсутність споживача та його представника.

Акт про порушення № 46704 від 20.11.2015 року підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, що підтверджується безпосередньо Актом, наданим відповідачем, і спростовує посилання позивача про його недійсність.

В акті про порушення міститься повідомлення про засідання Комісії з розгляду Акту про порушення, яке відбудеться 14.12.2015 року.

На підставі акта, а також, відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, енергопостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Методика застосовується незалежно від наявності або відсутності укладеного між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією та при проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. При цьому відповідно до Методики обчислюється не розмір штрафу, а вартість недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1)пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2)пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4)самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5)самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6)самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7)використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Судом встановлено, що 14.12.2015 року відбулося засідання комісії, на якому було прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом № 3.1 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Зазначена потужність 5,346 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., період нарахування з 22.05.2015 року по 20.11.2015 року.

Споживач на засідання комісії не з'явилась.

Згідно проведеного розрахунку cпоживач повинен сплатити за недораховану електроенергію 8 082 грн. 96 коп.

Рішення комісії оформлено протоколом №3218 від 14.12.2015 року.

Суд першої інстанції не погодився з позицією позивача, яка грунтується на висновках Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, викладених в листі від 04.04.2016 року № 1455/20.1/9-16, щодо відсутності підстав для застосування ПАТ «Київенерго» Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач при звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг надала всі складені за фактом виявленого 20.11.2015 року порушення документи (акт, схему підключення, тощо).

Крім того, як встановлено судом першої інстанції Акт про порушення від 20.11.2015 року та Схема електропостачання споживача, яка є додатком до нього містить всі необхідні реквізити, визначені Методикою для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту для здійснення таких нарахувань, а саме параметри електроустановки, схему підключення, її графічне зображення із зображенням перерізів та матеріалу проводів.

15.03.2016 року під час проведення повторної рейдової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення. Самовільне підключення виконано від центральної магістралі будинку. Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку - без дозволу електропередавальної організації встановлено лічильник. Відсутня пломба ЕПО, на клемній кришці та ВА 25А.

За фактом виявленого порушення в присутності споживача, що підтверджується наявністю її підпису в Акті про пломбування засобів обілку, наданого самою позивачкою, було складено Акт про порушення Правил № 46704, у якому зазначено щодо виявленого порушення статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 26 ПКЕЕН - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення 20.11.2015 року. Самовільне підключення виконано від центральної магістралі будинку, п. 9, 18, 32 ПКЕЕН - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку - без дозволу електропередавальної організації встановлено лічильник. Відсутня пломба ЕПО, на клемній кришці та ВА 25А.

15.03.2016 року порушення було усунуто шляхом 100% відключення про що зазначено у п. 7 Акту.

У Акті про порушення зазначено, що комісія з розгляду акту про порушення відбудеться 04.04.2016 року о 13-15, а також зафіксовано відмову споживача від підпису, що підтверджується трьома підписами представників енергопостачальної організації.

На засідання ні споживач, ні її представник не прибули.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у засіданні комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів про порушення їй було направлено запрошення від 05.04.2016 року № 030/24-1213, яке позивач отримала 13.04.2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

12.05.2016 року відбулося засідання комісії, на якому було прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом № 3.1 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Визначені параметри нарахування: потужність 7,524 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., період нарахування з 21.11.2015 року по 15.03.2016 року. Всього до сплати за недораховану електроенергію нараховано 8 226 грн. 71 коп. Зазначені нарахування проведені на підставі даних, передбачених Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Рішення комісії оформлено протоколом № 994 від 12.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при фіксації представниками ПАТ «Київенерго» фактів порушення з боку позивача Правил користування електричною енергією для населення, а також при розгляді Актів про порушення на засіданнях Комісії і прийнятті відповідних рішень, які оскаржуються позивачем, будь-яких порушень вимог чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин допущено не було, в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про складення акту про фіксацію порушень за відсутності споживача колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що акт про порушення №46704 від 20.11.2015 року було складено у присутності споживача, який відмовився від підпису, що підтверджується відповідним записом безпосередньо в Акті про порушення №46704 від 20.11.2015 року, в Схемі електропостачання споживача, яка є додатком до Акту та в Акті вимозі від 23.11.2015 року.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що прилад обліку електроенергії споживача знаходиться безпосередньо в квартирі, і доступ до нього можливий лише з дозволу власника квартири або ж особи, яка користується жилим приміщенням, що спростовує посилання позивача на те, що Акт складався у відсутність споживача та його представника.

Акт про порушення № 46704 від 20.11.2015 року підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, що підтверджується безпосередньо Актом, наданим відповідачем, і спростовує посилання позивача про його недійсність.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що дійсно в квартирі позивача здійснювались ремонтні роботи і двері квартири відповідачу мабуть відкрили майстри, в присутності яких складено акти.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що один із актів підписано лише двома представниками відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції оглянуті оригінали актів, підписані трьома представниками відповідача, чим спростовується дане твердження позивача (копії долучено до матеріалів справи).

Доводи апеляційної скарги щодо незазначення місця підключення електропроводки до електричної мережі та перерізу, колегія суддів оцінює критично, оскільки у самих актах про порушення вказано, що самовільне підключення виконано до центральної магістралі будинку, а також продубльовано у схемі. Крім того, у актах про порушення і на схемі зазначені перерізи кабелю, яким здійснено самовільне підключення.

З метою забезпечення ОСОБА_1 у засіданні ПАТ «Київенерго» з розгляду актів про порушення їй було направлено запрошення від 05.04.2016 року, яке вона отримала 13.04.2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, а тому доводи апеляційної скарги про порушення права позивача на участь у розгляді акту комісією ПАТ «Київенерго» колегія суддів не приймає до уваги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді