Справа № 127/2-1209/10 Провадження № 22-ц/772/2220/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та представника ОСОБА_3 - Мазура Олександра Валентиновича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задоволено частково. Замінено стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1209-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-1209-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та кредитним договором №32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року в сумі 71289,82 грн., судового збору в сумі 712,90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на правонаступника -Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Решту вимог заяви залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ "Дельта Банк", а також боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 подали суду апеляційні скарги.

ПАТ "Дельта Банк" в своїй скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу і задовольнити вимоги банку про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі.

ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі також посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу в частині задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та постановити нову про відмову в задоволенні заяви повністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Мазур О.В. вимоги апеляційної скарги боржника підтримав на умовах, викладених у ній, проти вимог апеляційної скарги банку заперечував.

Представник ПАТ "Дельта Банк" Левадська А.В. підтримала вимоги апеляційної скарги банку, проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпредставників осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В серпні 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в міський суд із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2010 року по справі №2-1209/10 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості були видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 26.10.2010 року, на підставі поданої ПАТ "Кредитпромбанк" заяви, відкрито виконавче провадження №22140914 з примусового виконання виконавчого листа №2-1209-2010 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 122), а 31.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33658646 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1209-2010 (.

20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Кредит промбанк" продав (відступив) права вимоги та передав їх останньому, який їх прийняв і сплатив загальну купівельну ціну.

Додатком до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, підтверджується, що право вимоги по кредитним договорам №32.3/153-КМК/07 від 14.06.2007 рокута №32.3/37-КМК/08 від 14.03.2008року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3, перейшло до АТ "Дельта Банк", (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк"), яке стало кредитором у вказаному зобов'язанні та набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах передбаченого права вимоги.

Заявник стверджує про те, що АТ "Дельта Банк" мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, однак ПАТ "Дельта Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 3 березня 2015 року - запроваджено тимчасову адміністрацію, розпочато процедуру ліквідації.

Крім того, з 3 червня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк".

Таким чином, первісний кредитор та новий кредитор за зобов'язаннями по справі №2-1209/10 були віднесені до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру ліквідації, тому АТ "Дельта Банк", що на думку заявника унеможливлювало вчасне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, й зумовило пропуск строку для подання виконавчого листа до виконання.

Лише на початку 2016 року в ході перевірки АТ "Дельта Банк" було встановлено про ухвалення рішення суду по справі №2-1209-2010. Представник ПАТ "Дельта Банк", який супроводжував вказану справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику, а при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про повернення виконавчих документів з примусового виконання стягувачеві - первісному кредитору ВАТ "Кредитпромбанк".

Разом з цим, виконавчий лист №2-1209/10 відносно боржника ОСОБА_5 отримано АТ "Дельта Банк" 12 травня 2016 року, виконавчий лист №2-1209/10 відносно боржника ОСОБА_3 від ВАТ "Кредит промбанк" до АТ "Дельта Банк" не передавався.

Заявник вважає, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_3 втрачені, а строк пред'явлення їх до повторного виконання пропущений, тому просив про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2010 року по справі №2-1209/10 позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 71289,82 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 712,90 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с. 110-111, т. 1).

За зазначеним судовим рішенням Ленінським районним судом м. Вінниці 02.03.2010 року видано два виконавчі листи №2-1209-2010, відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 120, 121, т.1).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 26.10.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1209, виданого 02.03.2010 року Ленінським районним судом щодо боржника ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 122).

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ВП № 33658646 від 31.07.2012 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1209-2010, виданого 02.03.2010 рокуЛенінським районним судом м. Вінниці відносно боржника ОСОБА_5 (а.с. 125, т.1).

З Інформації про виконавче провадження від 05.08.2016 року вбачається, що виконавчий лист №2-1209-2010 відносно боржника ОСОБА_3 був повернутий стягувачу 26.09.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника майна (а.с. 123-124, 222, т.1).

Крім того, постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 28.04.2014 року, виконавчий лист № 2-1209-2010, відносно боржника ОСОБА_5, був повернутий стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 126 т.1).

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що існувала на момент повернення виконавчого документа стягувачу, таке повернення не позбавляло його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого документа було встановлено річний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, а відповідно до пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень до Закону України від 04.11.2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 мав бути пред'явлений до виконання в строк до 26.09.2015 року.

Відповідно до листа Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області №33609 від 30.05.2017 року, виконавче провадження №22140914 від 26.10.2010 знищено відповідно до Акту знищення від 28.10.2015 року.

20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк"), та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ "Кредитпромбанк" продав (відступив)на користь ПАТ "Дельта Банк" своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема по кредитними договорами №32.3/153-КМК/07 від 14.06.2007 та кредитному договору №32.3/37-КМК/08 від 14.03.2008 (т. 1, а.с. 127-131, 137-138).

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюються ЦК України.

Так, відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків його попередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до практики ЄСПЛ із застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною частиною процесу, а в розумний строк розгляду справи включається період з надходження заяви до суду і закінчується виконанням його рішення.

З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і відхиляє посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце виключно в межах відкритого виконавчого провадження.

Так само безпідставними є посилання апелянта ПАТ «Дельта Банк» на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і наявність підстав для видачі по справі дубліката виконавчого листа.

Згідно з статтею 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, та чи не втратило воно законної сили.

Докази направлення виконавчих листів стягувачу, а також відомості про те, що зазначені виконавчі документи не надходили на адресу стягувача, по справі відсутні.

Як на доказ втрати виконавчих листів заявник посилався лише на те, що при передачі права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» їх не було передано.

Проте заявник не вживав жодних заходів з тим, щоб з'ясувати фактичне надходження виконавчих листів на адресу попереднього стягувача, причини їх втрати тощо.

Вірним є також висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу, він міг бути повторно пред'явлений до виконання протягом одного року.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження", стаття 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до статті 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання заявника на неможливість вчасного пред'явлення виконавчих документів до виконання через втрату документації банків, оскільки представник ПАТ "Дельта Банк", який супроводжував справу №2-1209-2010 після свого звільнення не передав матеріали справи новому представнику, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин заявником не було надано.

Крім того, зазначена обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об'єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред'явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.

Не може бути підставою для поновлення строку й віднесення як первісного, так і нового кредиторів до категорії неплатоспроможних, введення в них тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації.

Згідно з статтею 36 Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Більше того, Фонд зобов'язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).

Як слідує із матеріалів справи виконавчий лист було повернуто стягувачу ще в 2012 році, а процедури ліквідації кредиторів розпочалися в 2015 році. Поважні причини пропуску строку стягувачами за період з 2012 року по 2015 рік, суду не були надані.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та представника ОСОБА_3 - Мазура Олександра Валентиновича відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.