Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1629/17

Номер провадження: 4-с/511/7/17

11 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. .В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №52250929,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (надалі ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся в суд зі скаргою до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - Роздільнянський міжрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області), в якій просять: - поновити строк для звернення зі скаргою на постанову від 08.06.2017 року Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №52250929; - скасувати постанову від 08.06.2017 року Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №52250929 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26124,24 грн; - зобовязати Роздільнянський міжрайонний ВДВС ГТЮ в Одеській області поновити виконавче провадження №52250929, заведене на підставі виконавчого листа №2-899/2009, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 18.11.2009 року.

В заяві вказували, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2009 року по цивільній справі №2-899/2009 за позовом ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, їх позовні вимоги повністю задоволенні, стягнуто з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25619,95 грн, держмито в розмірі 474,29 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення набрало законної сили та 18.11.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" було видано виконавчий лист. 22.08.2016 року ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" повторно направив виконавчі листи до Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання.

15.09.2016 року постановою Роздільнянського міжрайонного відкрито виконавче провадження № 52250929. На адресу банку з Роздільнянського міжрайонного в ВДВС ГТУЮ в Одеській області 31.07.2017 року надійшла постанова від 08.06.2017 року про повернення виконавчого листа без виконання в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Заявник стверджував, що в оскаржуваній постанові виконавця не зазначено, які саме дії вчинялись щодо розшуку майна боржника. Дана постанова винесена передчасно і всі необхідні дії виконавцем по виконанню судового рішення не проведені. Тому просили задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В наданих суду письмових запереченнях просили відмовити Банку в задоволенні їх заяви щодо скасування постанови державного виконавця відділу по поверненню без виконання виконавчого листа.

Стверджували, що в рамках виконавчого провадження №52250929 державний виконавець після відкриття провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2- 899/09 від 18.11.2009 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 26124,24 грн, виконав всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника. З цією метою отримав докази відсутності у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, права на соціальні виплати, що підтверджується наданими суду матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки в результаті цих дій майна виявлено не було, то відповідно виконавчий лист на законних підставах був повернутий стягувачеві.

Сторони в судове засідання на виклик суду не з"явилися, представник скаржника не з"явився в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, з яким було встановлено відеоконференцзв"язок, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Не з"явився на виклик до суду і боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підписаною 04.11.1950 року, ратифікованою 17.07.1997 року, набрало законної сили на території України 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представників заявника, боржника та виконавчої служби по наданим суду письмовим доказам.

Тому дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2009 року по цивільній справі №2-899/2009 за позовом ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, їх позовні вимоги повністю задоволенні, стягнуто з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25619,95 грн, держмито в розмірі 474,29 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення набрало законної сили.

18.11.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" було видано виконавчий лист.

22.08.2016 року ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" повторно направлені виконавчі листи до Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання рішення суду. 15.09.2016 року постановою державного виконавця Роздільнянського міжрайонного ВДВС відкрито виконавче провадження № 52250929.

31.07.2017 року на адресу банку з Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла постанова державного виконавця відділу ОСОБА_2 від 08.06.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

З метою перевірки інформації наданою заявником, судом було витребувано від Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-899/2009, виданого 18.11.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Із матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 15.09.2016 року старшим державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-899/2009 від 18.11.2009 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області та запропоновано боржнику згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» добровільно виконати рішення суду в 7-ми денний строк з моменту отримання даної постанови.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження 15.09.2016 року за вих. №12569.

В наданий для добровільного виконання строк боржником ОСОБА_1 виконавчий документ не виконаний.

15.09.2016 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта, та встановлено, що 24.11.2011 року відділом ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області накладено арешт на все нерухоме майно боржника згідно даного виконавчого листа, реєстраційний номер обтяження 11881984.

17.10.2016 року старшим державним виконавцем направлені запити до УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області, Територіального сервісного центру №5146, Роздільнянського управління ДФС в Одеській області ДФС щодо перевірки боржника.

24.10.2016 року на адресу виконавчої служби надійшла відповідь на запит за № 456 з Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області із якої встановлено, що боржник на обліку в управлінні не перебуває та пенсію не отримує.

24.10.2016 року на адресу виконавчої служби надійшла відповідь на запит за №451 з Територіального сервісного центру №5146, де було вказано, що за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

07.11.2016 року надійшла відповідь за №1725 з Роздільнянської обєднаної ДПІ ТУ ДФС в Одеській області щодо надання інформації про наявність поточних рахунків та ідентифікаційного номеру платника податків боржника. Будь-якої інформації на запит державного виконавця щодо наявності поточних рахунків, отримання доходів боржником не надано.

22.12.2016 року старшим державним виконавцем ДВС Роздільнянського РУЮ складено акт щодо перевірки майна на місцем проживання боржника, однак при перевірці за виходом за адресою: м. Роздільна Одеської області, пров. Роздільнянський, 42 боржника за місцем проживання не знайдено.

Також, заперечуючи проти задоволення заяви, виконавча служба пояснювала, що електронні запити відносно отримання доходів боржником сформувати у підсистемі АСВП не можливо, оскільки відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків в заяві стягувача та виконавчому листі.

Відповідно до змісту статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за №1404-У111 (далі - Закон № №1404-У111) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону №1404-У111 визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України №1404-У111 розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 вище зазначеного Закону України №1404-У111, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що оскільки лише 15.09.2016 року постановою державного виконавця Роздільнянського міжрайонного ВДВС відкрито виконавче провадження № 52250929 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-899/09, виданого 18.11.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором, то вказані виконавчі листи могли бути повернені стягувачу в зв"язку з відсутністю майна боржника лише після спливу одного року після відкриття виконавчого провадження, тобто після 15.09.2017 року, тоді як їх повернено стягувачу передчасно постановою державного виконавця від 08 червня 2017 року.

Також після вивчення матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що не можливо визнати законною постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, коли майже на протязі року повторного примусового виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2009 року, державною виконавчою службою не встановлений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

В зв"язку з цим до цього часу виконавчою службою не сформовані електронні запити відносно отримання доходів боржником у підсистемі АСВП, по яким лише і можливо встановити наявність доходів, роботи у боржника.

За таких підстав, державний виконавець прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, діяв передчасно, не маючи законних підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова від 08.06.2017 року підлягає скасуванню як неправомірна, і як наслідок неправомірними є і дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги, суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд також вважає за необхідне зобовязати державного виконавця вжити заходів до захисту порушених прав заявника, поновивши виконання виконавчого листа №2-899/2009, виданого 18.11.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором до повного виконання рішення суду.

Суд вважає, що заявником не порушено термінів оскарження постанови державного виконавця від 08.06.2017 року, так як копію її заявник отримав поштою 31.07.2017 року, а скаргу подано до суду - 09.08.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08 червня 2017 року по виконавчому провадженню №52250929 про повернення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" виконавчого листа №2-899/09, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 18.11.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26124,24 грн.

Зобов"язати Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження №52250929, заведене на підставі виконавчого листа №2-899/2009, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 18.11.2009 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Теренчук Ж. В.