_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/530/16-ц
Провадження № 2/520/4174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців другої черги, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що вони є спадкоємцями другої черги після смерті ОСОБА_4, померлого 31.12.2014р. Спадкоємцем першої черги була його дружина ОСОБА_5, яка померла 17.01.2015р. Посилаючись на те, що померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були людьми похилого віку, потребували постійної допомоги та піклування у звязку з погіршенням здоровя, а позивач ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_6, сином якого є позивач ОСОБА_1, та за правом представлення який претендує на спадщину, забезпечували належний рівень життя померлих, піклувалися та доглядали за ними, витрачали кошти на їх лікування, утримання та поховання, посилаючись на норми ст.1259 та 1232 ЦК України просили суд включити їх до складу спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 та зобовязати відповідача ОСОБА_5 відшкодувати їм витрати по утриманню та лікуванню померлого ОСОБА_4 у сумі 2500 доларів США та 30000 грн., а також ОСОБА_1 витрати по догляду та лікуванню померлої ОСОБА_5 у сумі 3876,47 грн.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність безпорадного стану перед смертю у ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 31.12.2014р. у віці 74 років, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді будинку №1-Д по вул.Гаршина в м.Одесі. Спадщину після смерті останнього, на підставі ст.1268ч.3 ЦК України прийняла його дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.01.2015р. Спадщину у встановленому законом порядку, після смерті останньої прийняв відповідач.

Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_6, сином якого є позивач ОСОБА_1, є рідними братами.

Таким чином позивач є спадкоємцями другої черги після смерті ОСОБА_4,а позивач ОСОБА_1, безпосередньо на підставі ст.1266 ЦК України.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є її син відповідач.

Відповідно до ст.1259ч.2 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З аналізу статті 1224 Цивільного кодексу України та відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до п.5.2 Листа від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК).

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Слід зазначити, що зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261 - 1265 ЦК.

З метою встановлення стану померлого ОСОБА_4 за життя, судом було призначено судову медичну експертизу, за результатами проведення якої, висновком експерта №114 від 7.03.2017р. надати підтверджені висновки щодо обмеження життєдіяльності ОСОБА_4, його потребу у сторонньому догляді з 2011р. по 31.12.2014р. не є можливим.

Суд проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що у порушення вимог ст.60ч.1 ЦПК України сторона позивача не надала суду доказів здійснення опіки над спадкодавцем, надання будь-якої іншої, крім матеріальної допомоги, а отже і тривалого часу здійснення таких дій, та знаходження спадкодавця ОСОБА_4 у стані, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Згідно ст.1232 ч.2 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Також позивачем ОСОБА_1 не доведено суду, що безпосередньо ним та для померлою ОСОБА_5 витрачалися кошти на її утримання, лікування та її поховання, а отже позов в цій частині є безпідставним.

Керуючись ст. 215,218ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.