Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/824/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі: Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання договору позики від 25.12.2015 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнадня-договору позики від 25.12.2015 року недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 надійшло клопотання через канцелярію суду, про призначення почеркознавчої експертизи, яку доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (040050 м. Київ вул. Мельникова,81, корп.20, оф.403), так як попередня ухвала суду про призначення вказаної експертизи від 12.07.2017 р. експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не виконана та повернута разом з матеріалами вищевказаної справи до Сарненського районного суду в зв'язку з великою завантаженістю вказаної експертної установи. У поданому до суду клопотанні, ОСОБА_2 знову посилається на те, що призначення вказаної експертизи потрібно для того, щоб з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки договір позики від 25.12.2015 р. ОСОБА_2 не підписувала. Провадження на час проведення експертизи по справі просила зупинити.

Відповідач за зустрічним позовом та позивач за первинним позовом ОСОБА_1 в заяві, яку подав до суду через канцелярію суду, про розгляд справи у його відсутність, проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечив.

Судом було запропоновано сторонам подати суду пропозиції чи заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи, запропонувати питання, які поставити на вирішення експерту та експертну установу, якій доручити виконання експертизи.

Відповідачі по первинному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, про вручення поштових відправлень, заперечень проти призначення почеркознавчої експертизи суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Суд приходить до висновку, що для з"ясування обставин справи, що мають значення і потребують спеціальних знань, слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (040050 м. Київ вул. Мельникова,81, корп.20, оф.403)і на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 143,201,203 ЦПУ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої дочучити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (040050 м. Київ вул. Мельникова,81, корп. 20, оф.403), попередивши одночасно про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконано підписи на договорі позики б/н від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2?

2)Чи виконано підписи на договорі позики б/н від 25 грудня 2015 року з наслідуванням почерку, а саме підпису ОСОБА_2?

Дозволити експертній установі залучення спеціалістів, в разі необхідності застосування спеціальних знань при здійсненні експертизи, залучення яких здійснити за дорученням керівника експертної установи, із роз'ясненням таким керівником їх прав та обов'язків, попередження про відповідальність.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам Київської незалежної судово-експертної установи (040050 м. Київ вул. Мельникова,81, корп.20, оф.403) оригінал Договору позики б/н від 25 грудня 2015 року для проведення почеркознавчої експертизи.

Для проведення експертизи направити ухвалу Сарненського районного суду від 16.08.2017 р. та сторонам надати експерту всі необхідні матеріали.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача за вторинним позовом - ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.