Справа № 126/1373/17 Провадження № 22-ц/772/1952/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 04.05.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішено залишити землі водного фонду ставка (кадастровий номер НОМЕР_1) у загальному користуванні громади для здійснення любительської риболовлі, а також вирішено заборонити громадянину ОСОБА_2 здійснювати облов на даному водному об'єкті, в зв'язку з розірванням договору та виникненням соціальної напруги на території громади. Позивач вважає, що дане рішення є незаконним з тих підстав, що вирішуючи питання про залишення відповідного ставка у загальному користуванні громади для здійснення любительської риболовлі, відповідач тим самим підтвердив наявність у будь-якого жителя громади с. Устя права на вилов риби у відповідному ставку з додержанням правил любительської риболовлі, проте з невідомих причин та не маючи на це жодних законних повноважень, одночасно прийняв рішення про заборону йому, як одному із жителів с. Устя, ловити рибу на цьому ставку. Позивачем зазначено, що він, як громадянин, має право на вилов риби у відповідному ставку з додержанням правил любительської риболовлі, таке право йому гарантується нормами чинного законодавства України і не може обмежуватись органом місцевого самоврядування, а тому просив визнати незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 04.05.2017 року 13 сесії 7 скликання.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів щодо здійснення любительської риболовлі на будь-якому із ставків с. Устя Бершадського району.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Так, судом встановлено, що рішенням Устянської сільської ради Бершадського району 13 сесії 7 скликання від 04.05.2017 року залишено землі водного фонду ставка (кадастровий номер НОМЕР_1) у загальному користуванні громади для здійснення любительської риболовлі.

Крім того, даним рішенням заборонено гр. ОСОБА_2 здійснювати облов на даному водному об'єкті, в зв'язку з розірванням договору та виникненням соціальної напруги на території громади.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявив вимогу про визнання незаконним та скасування рішення, мотивуючи вимогу тим, що даним рішенням його, як одного із жителів громади с. Устя, протиправно позбавили права на вилов риби у відповідному ставку з додержанням правил любительської риболовлі.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства загальними судами вирішуються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вимогами пунктів 1 та 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, спори щодо оскарження правових актів індивідуальної дії є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Разом із тим, у разі звернення громадян до суду із позовом до органів державної влади/органів місцевого самоврядування про визнання дій протиправними та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житла, такі спори слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

У разі звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства суд має відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, оскільки справи про оскарження правових актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування індивідуальної дії, в силу положень ст. 17 КАС мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 04.05.2017 року щодо заборони йому здійснювати облов на водному об'єкті, а тому, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що така справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому рішення суду, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито, при цьому позивачу необхідно роз'яснити його право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 303, 304, 307, 313-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 04.05.2017 року - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 про право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: