Справа № 2-1449/11
Провадження № 6/401/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Світловодська заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по стягненню заборгованості за кредитним договором №0 від 12 червня 2007 року в сумі 65060,92 грн. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Доводи заяви ґрунтуються на тому, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65060,92 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-1449 від 16 лютого 2012 року.12 грудня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року, який був укладений між банком та боржником. З підстав ст.ст. 512, 1077 ЦК України, ст..ст. 37, 378 ЦПК України просить заяву задовольнити. (а.с. 224-225, т.1)

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» заяву підтримав з підстав, що наведені вище.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вимог ТОВ «Кей-Колект», вважають їх безпідставними та необґрунтованими, так як заявник не може бути правонаступником тому, що в договорі факторингу не зазначено, що саме за певним кредитним договором було передано право вимоги та про зазначене боржника сторони договору факторингу не повідомляли.(а.с. 193, т.3)

Представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просив провести судове засідання без їх участі. (а.с. 177, т. 3)

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитування №0 від 12 червня 2007 року в сумі 65060 грн. 92 коп. (а.с. 116-118 т.1)

На підставі судового рішення за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчий лист (а.с. 122, т.1)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно ст..ст. 1077, 178, 1082 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , боржником за яким згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року є ОСОБА_1 як спадкоємець позичальника. (а.с. 181-190, т.3)

Згідно п.1.2 Договору, обсяг прав вимоги, що передаються, визначені у Додатку № 1 до договору.

З виписки з Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору чітко вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1 (а.с.191, т.2).

В судовому засіданні доведено, що фактор виконав вимоги ч. 1 ст. 1082 ЦК України та ОСОБА_1 одержала від нього письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, а саме ТОВ «Кей-Колект» і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.(а.с. 192, т.3) На підтвердження факту отримання відповідного повідомлення боржником ОСОБА_1 представник ТОВ «Кей-Колект» представив суду та сторонам для огляду його примірник з власноручним написом на ньому ОСОБА_1 про отримання, що вона не заперечила.

Таким чином судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0 від 12 червня 2007 року, а тому заміна кредитора у зобов'язанні є підставою для процесуального правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 27, 208-210, 292-294,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 65060,92 грн. за договором кредитування №0 від 12 червня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6