12 вересня 2017 року
Справа № 2-119/2011
Номер провадження 6/489/213/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивували тим, що зазначений лист було втрачено.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа №2-119/2011 від 02.03.2012, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва та поновити строк його предявлення для примусового виконання.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 92555-SOGL від 05.10.2007р., у розмірі 142 384,44 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: телевізор Samsung мод. G-21K1OMKQ, сер. № B79539TYA0370, 2005 р.в.; пилосос Philips, мод. РС9050/01/В, 2005 р.в.; колонка газова Beretta Idrobagno, мод. ІІ2Н3, 2004 р.в.; автомобіль DAF, модель 95XF 380, № кузова/шасі XLRTE47XSOE488796, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1423,84 грн., ІТЗ процесу - 250 грн., всього 1673,84 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2012 виправлено описку в тексті рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме замінивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах модель пилососу з "FC 9050/01/B" на вірну "PC 9050/01/B".

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2012 заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2012 в частині розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №92555- SOGL від 05.10.2007р. змінено, зменшивши її з 142384,44 грн. до 129491,04 грн. Змінено рішення в частині судових витрат, зменшено розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з 1423,84 грн. до 1294,91 грн. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи (з обкладинки цивільної справи), виконавчі листи було отримано представником заявника 21.11.2012.

Згідно з листом №36503 від 11.07.2017, в Інгульському відділі ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, згідно даних АСВП до відділу не надходили і не перебували на виконанні вказані заявником виконавчі листи.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення до виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що в частині видачі дубліката виконавчого листа заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що заявником було отримано виконавчий лист 21.11.2012 р., а запит про хід виконання виконавчого провадження подано заявником лише 16.06.2017 р. (більш ніж через 4 роки).

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Банк звернувся в 2017 р., тобто за межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який скінчився 21.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявник протягом 4 років не звертався Відділу ДВС з заявами або запитами щодо виконання виконавчого листа №2-119/2011, ним пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання та не зазначено поважних причин такого пропуску, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 31, 37, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова