Провадження № 2/127/4112/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача - Буряченко А.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 травня 2016 року в період часу з 00.40 год. по 06.10 год. в заборонений нерестовий період на Ладижинському водосховищі, поблизу с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - зябровою сіткою, що є порушенням п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_2 наніс збитки рибному господарству на загальну суму 5865 гривень.

Факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №000686 від 05.05.2016 року, постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати позивачу завдану шкоду. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача на користь держави грошові кошти в сумі 5865 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків та судовий збір на користь Вінницярибоохорони.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 05 травня 2016 року в період часу з 00.40 год. по 06.10 год. в заборонений нерестовий період на Ладижинському водосховищі, поблизу с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - зябровою сіткою, що є порушенням п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562. Внаслідок здійснення незаконного вилову ОСОБА_2 вилучив із природного середовища рибу: карася сріблястого в кількості 50 штук, ляща - 1 штуку, судака - 7 штук, сома - 3 штуки, загальною вагою 21,3 кг, чим наніс збитки рибному господарству на загальну суму 5865 гривень.

Факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №000686 від 05.05.2016 року, постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 5-6).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року, яка набрала 11 липня 2016 року законної сили, встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обов»язковою для врахування та вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до розрахунку матеріальних збитків до протоколу №000686 від 04.05.2016 року, проведеного головним державним інспектором Кушнір М.М., згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», загальна сума спричинених ОСОБА_2 збитків становить 5865 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак останні підлягають задоволенню.

Окрім того, судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, так як у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66 Конституції України, ст.ст. 17, 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 64, 145, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь держави (Банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 820172, р/р 0412, , одержувач УК у Немирівському районі с. Новоселівка, 24062100) 5865 (п»ять тисяч вісімсот шістдесят п»ять) грн. 00 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницярибоохорони (отримувач: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, р/р 7975, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ МФО 820172) витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: