06 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона є власницею 17/200 частин будинку № АДРЕСА_1.
Разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_8 в рівних частках прийняли в дар 36/100 частин будинку, і доля кожного з них відповідає 18/100 частинам будинку. ОСОБА_9 володіє 32/100 частинами спірного будинку, а ОСОБА_10 - 15/100 частинами будинку.
Зазначала, що співвласник ОСОБА_8 постійно перешкоджає їй у користуванні будинком.
Оскільки вони добровільно не можуть поділити будинок, ОСОБА_4 просила, з урахуванням уточнених вимог, встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок та провести розподіл будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Проведено реальний поділ будинку № АДРЕСА_1 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 37 від 03 травня 2013 року та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 липня

2011 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 січня

2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від

18 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 26/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які їй виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи

№ 66/13 від 27 грудня 2013 року. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 27/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які йому виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 15/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, які йому виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 32/100 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого у

АДРЕСА_1, які їй виділено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 27 грудня 2013 року. У задоволенні позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року залишено без змін.

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Херсонської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року, у якій просить залишити без змін рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в січні 2016 року на стіні виділеного їй житлового приміщення з'явилась тріщина, стіни почали покриватись цвіллю, взимку температура в кімнатах, незважаючи на постійне опалення не відповідала санітарним нормам. Вважала, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року їй виділено нерухоме майно в якому неможливо проживати, оскільки воно не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2005.

Вказувала, що в основу рішення покладено судову будівельно-технічну експертизу № 66/13 від 27 грудня 2013 року експерта ОСОБА_11, яка не в повному обсязі дослідила приміщення першого поверху двоповерхового житлового будинку літ. «Г» по АДРЕСА_1. Про те, що виділене їй майно не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 їй стало відомо 18 січня 2017 року з висновку експерта ОСОБА_12

Враховуючи те, що ОСОБА_4 виділено нерухоме майно в якому неможливо проживати, оскільки воно не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2005, а експерт, що проводила судову будівельно-технічну експертизу

№ 66/13 від 27 грудня 2013 року не в повному обсязі дослідила приміщення першого поверху двоповерхового житлового будинку літ. «Г» по

АДРЕСА_1, ОСОБА_4, просила переглянути у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Комсомольського районного суду від 18 червня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 березня

2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно розʼяснень викладених в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд апеляційної інстанції встановив, що висновки експертизи № 26 від 17 листопада 2016 року, про те що товщина зовнішніх стін будинку становить 0,3-0,35 м, що менше за товщину стін для Херсонської області і потребує утеплення стін із зовнішнього боку стін із обштукатурюванням та про те, що висота приміщень другого поверху 2,3 м., що менше за 2,5, не є такими обставинами, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом у судовому рішенні про реальний поділ домоволодіння між співвласниками, а тому дійшов правильного висновку про залишення заяви без задоволення, оскільки такі обставини, в розумінні положень ст. 361 ЦПК України та розʼяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не є нововиявленими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня

2017 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова