Провадження № 22-ц/783/4414/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», Приватного підприємства «Сколівські бескиди», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол» про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено. Позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ «Андрол» ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та без оплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року причини вказані предстаником ТзОВ «Андрол» ОСОБА_5 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 06 квітня 2015 року визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку в якій вказати інші причини пропуску такого.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт надіслав квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі. Крім цього, у супровідному листі представник зазначив, що в апеляційній скарзі була допущена описка щодо дати коли третій особі стало відомо про оскаржувану ухвалу, а саме не 27.02.2017 року, а 05.06.2017 року, також вказав що додаткові підстави поважності причин пропуску строку будуть подані ТзОВ «Андрол» у встановлений в ухвалі тридцятиденний строк з дня її отримання.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 13 липня 2017 року, однак станом на 29 серпня 2017 року заява про поновлення строку на адресу апеляційного суду не надійшла, а відтак вимоги ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження залишилися не виконаними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1