Справа № 2-326/03
Провадження № 2-в/185/93/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька, а саме: належним чином виготовити та оформити рішення Київського районного суду Донецької області по справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 18 квітня 2003 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог. На сьогоднішній день у позивача відсутня можливість отримання рішення суду у зв'язку з тим, що Київський районний суд м. Донецька знаходиться в районі проведення АТО, тобто судове рішення втрачене.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, просив розглядати заяву за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2003 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення суду по цивільній справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 29 грудня 1987 року у відділі ЗАГС Київського району м. Донецька (актовий запис № 1232). При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 17 9сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від судових витрат звільнено.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_1, текст копії рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2003 року по справі № 2-326/03.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2003 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"18 апреля 2003 года местный Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Баулина В.В.,

при секретаре - Стефанюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о расторжении брака, -

У С Т А Н О В И Л :

Стороны состоят в зарегистрированном браке с 1987 года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спорного имущества у них нет.

Истица просила расторгнуть брак с ответчиком, ссылаясь на то, что брачные отношения между ними прекращены с 2001 года, общее хозяйство не ведется, причиной их прекращения послужила психологическая несовместимость, из-за чего постоянно возникали ссоры и скандалы, которые привели к тому, что совместное проживание стало невозможным, проживают они раздельно. Считает, что семья распалась окончательно и восстановление ее невозможно, так як это противоречило бы интересам супругов.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, настаивал на расторжении брака, пояснив, что примирение между ней и ответчиком невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, последствия неявки ему были разъяснены, однако о причинах своей неявки суду он не сообщил, ходатайство об отложении дела от него не поступило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Суд, заслушав показания истца, исследовав материалы дела, установил, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 1987 года, однако в настоящее время данная семья распалась окончательно и дальнейшая совместная жизнь супругов невозможна. Брачные отношения между ними прекращены, истец настаивал на разводе, поэтому суд считает, что данная семья распалась окончательно и восстановить ее не возможно в связи с чем необходимо брак расторгнуть.

При взыскании судебных расходов суд учитывает материальное положение сторон, просьбу истицы возложить судебные расходы на нее, поэтому суд считает необходимым судебные расходы возложить на истца, а ответчика от судебных расходов освободить.

На основании ст. ст. 38-40 КОБС, руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62, 202, 202-1 и 203 ГПК Украины, -

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть брак между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имеющими несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, 12 аперля ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный 29 декабря 1987 года в отделе ЗАГС Киевского района г. Донецка (актовая запись № 1232).

При выдаче свидетельств о расторжении брака взыскать судебные расходы в доход государства с ОСОБА_4 в сумме 17 (семнадцать) гривен, а ОСОБА_5 от судебных расходов освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Киевский местный районный суд г. Донецка в течение одного месяца со следующего дня после его провозглашения.

Судья: "

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко