overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 642/4178/17;
Провадження №2/642/1569/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 18.08.2017.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 6/593/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із поданням Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано до належного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 375 УППК України, -

УХВАЛИВ:

Поданням Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд подання призначити на 14 год. 15 хв. 06 вересня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду.

Про час та місце розгляду подання повідомити Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 141/755/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 15.08.2017 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем було отримано 22.08.2017 р., представником позивача за дорученням було отримано 22.08.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа №263/7339/16-ц
Провадження № 2/263/70/2017
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Коростовцевій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АВТОТРАЙФ-ЛАЙТ», приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, арбітражний керуючий ОСОБА_6, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради,-
В С Т А Н О В И Л А:
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради копію електронної та паперової реєстраційної справи на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак», яке розташоване в м. Маріуполі по вул. Харлампієвська, буд 13.
Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для забезпечення найбільш повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, необхідно, відповідно до ст. 133 ЦПК України задовольнити заявлене клопотання та витребувати зазначені докази, оскільки зазначена в них інформація та документи містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суддя -
Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради копію електронної та паперової реєстраційної справи на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак», яке розташоване в м. Маріуполі по вул. Харлампієвська, буд 13.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 460/2513/17
Провадження №2/460/1492/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2011 року, від подружнього життя в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, між ними постійно почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за різних побутових проблем. Шлюбні відносини вони припинили в квітні 2016 року. На даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні. Позивач втратила почуття любові і поваги до чоловіка, обоє заперечують примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_3

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 212, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 02 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №38, залишивши позивачу прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин
Справа №489/2796/17
Провадження №2/489/1746/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача аліменти на навчання у розмірі 4512 грн.25 коп. його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позивач позов підтримав повністю, відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №110337 відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Чорноморського національного університету імені ОСОБА_4 від 26.04.2017 року №6627Б/24 ОСОБА_1 є студенткою І курсу денної форми навчання, строк закінчення навчання 30 червня 2020 року.

Згідно квитанції від 01.08.2016 року сплачено ОСОБА_5 за навчання ОСОБА_1 9400 грн.00 коп. за договором від 01.09.2016 року №195/16.

Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не досягла двадцяти трьох років, продовжує навчання за денною формою у вищому навчальному закладі, а доказів неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу дитині не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 182, 199 СК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 58, 59, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1700 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 15 червня 2017 року до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 161/6854/16-ц Провадження № 22-ц/773/1183/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/369/594/17
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 2309 від 29 серпня 2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відновити і призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 357/6659/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Александрова А. С.,

тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з відповідачем по справі вони проживали однією сім»єю з лютого 2008 року по 06.03.2010 року, від спільного проживання мають доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не визнає себе батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, позивач просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3/гуртожиток/ в місті Білій Церкві батьком дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Представник відповідача позов не визнав, а тому позивач підтримала викладене в позовній заяві клопотання про призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання про те, чи є відповідач біологічним батьком дитини ОСОБА_1.

Представник відповідача у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.ст.213,215 ЦПК України рішення суду має грунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Згідно ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Отже, висновок експертів в даному випадку матиме суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи / м.Київ, вул.Докучаєвська,4 /, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

1.Чи може бути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 /гуртожиток/, і з якою вірогідністю батьком дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, мати- Верхогляд ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 444/1299/17
Провадження № 2-сз/444/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква клопотання позивача ОСОБА_1 по справі №444/1299/17 провадження 2/444/720/2017 про повернення судового збору,-

В СТ А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 23.06.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 по справі №444/1299/17. За подання даної позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1 280 грн. 00 коп. А тому, просить винести ухвалу про повернення позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду даної заяви були повідомлений належним чином .

А тому судом вирішено дану заяву, розглядати за відсутності представника заявника.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/1299/17 , та заяву про повернення судових витрат від 18.07.2017 року прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 280 грн. 00 коп., як вбачається із копії квитанції №20 від 07.06.2017 року виданої ТВБВ № 10013/203 філії- Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.06.2017 року було позивачу повернуто позовну заяву .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : повернення заяви .

А тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 208-210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесять) грн. 00 коп. , який було сплачено на р/р 0286, МФО 825014, згідно квитанції №20 від 07.06.2017 року виданої ТВБВ № 10013/203 філії- Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 585/3346/17
Номер провадження 2-н/585/66/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської Ради» (код 37431005, адреса: м. Ромни Сумської області, вул. Аптекарська, 19) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 31.08.2017 року в розмірі 2844 грн. 01 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської Ради» (код 37431005, адреса: м. Ромни Сумської області, вул. Аптекарська, 19) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) гривень 01 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1ЦПК України).