Справа № 486/540/17
Провадження № 2/486/424/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - Волкової О. І.

секретаря - Полуєвої Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2015 року між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_4 був укладений договір страхування №RZ.002915 за яким страховик застрахував основні конструкції, ремонт, меблі, електронну та побутову техніку в квартирі АДРЕСА_1. 17 травня 2015 року сталося затоплення застрахованого майна, внаслідок чого було пошкоджено внутрішнє оздоблення кухні, залу та ванної кімнати. Відповідно до акту №215 про затоплення квартири, складеного представниками Комунального підприємства «Житлово-комунальне об'єднання» причиною затоплення квартири №6 стало недбале ставлення квартиронаймача квартири №9 до використання сантехнічного обладнання, а саме відкриті крани змішувача на кухні, внаслідок чого відбулося переливання води через мийку. 20 липня 2015 року повторно сталося затоплення застрахованого майна внаслідок чого було пошкоджено внутрішнє оздоблення ванної кімнати. Відповідно до акту №400 про затоплення квартири складеного представниками Комунального підприємства «Житлово-комунальне об'єднання» причиною затоплення квартири №6 стало недбале ставлення мешканця квартири №9 до використання сантехнічного обладнання, а саме під час зливу води з пральної машини зливний шланг лежав на підлозі в результаті відбулося затоплення нижніх поверхів. 28 листопада 2015 року втретє сталося затоплення квартири застрахованого майна внаслідок чого було пошкоджено внутрішнє оздоблення ванної кімнати відповідно до акту №592 про затоплення квартири складеного представниками Комунального підприємства «Житлово-комунальне об'єднання» причиною затоплення квартири №6 стало те, що в квартирі №9 шланг з пральної машини був кинутий на підлогу. Відповідно до заяви про настання збитку від 30.11.2015 року та акту огляду місця події від 30.11.2015 року внаслідок затоплення, що відбулося 20.11.2015 року в кв. №6 пошкоджено електричну проводку на кухні, наявні плями на шпалерах в кухні (під шпалерами) відстає штукатурка) наявні плями на стелі, в залі, ванній кімнаті та туалеті Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3. Згідно з розрахунком вартості ремонту приміщень від 30.11.2015 року вартість відновлювального ремонту застрахованого майна складає 8046 грн. 12 коп. Страховим актом №151130.05 від 30.11.2015 року страхувальнику було нараховано страхове відшкодування в розмірі 7500 гривень за платіжним дорученням №6312 від 02.12.2015 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але скерував до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином, за допомогою оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" за № 165 (6034) від 06.09. 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 205 року між позивачем Страхова група «PZU Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір №RZ.002915 комплексного добровільного страхування приватного майна загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться за яким ОСОБА_4 застрахував основні конструкції, ремонт, меблі, електронну та побутову техніку в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 6-18).

17.01.2017 року було складено акт №215, 20.07.2015 року №400, 27.11.2015 року №592 про наслідки затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19-21).

30.11.2015 року до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшла . заява від ОСОБА_4 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Зі змісту даної заява вбачається повідомлення про те, що 28.11.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок затоплення сусідами, що проживають зверху відбулося пошкодження застрахованого майна та міститься опис пошкодження: пошкоджена електрична проводина, плями на стіні у залі та на шпалерах в кухні, у ванній кімнаті та туалеті (а.с.22).

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 30.11.2015 року склало страховий акт №151130.05 з визначенням остаточного страхового відшкодування - 7059,00 грн. на ім'я страхувальника ОСОБА_4 (а.с.25).

Згідно платіжного доручення №6312 від 02.012.2015 року позивач виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 7059,78 грн. (а.с.26).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" сплаченого страхового відшкодування 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі (чотириста двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова