Справа № 139/289/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2006 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб не має права на існування і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу 05 квітня 2017 року звернувся до суду.

Ухвалою від 04 травня 2017 року суд задовольнив клопотання відповідача і надав подружжю строк на примирення терміном у чотири місяці.

Позивач у судовому засіданні 04 травня 2017 року позовні вимоги підтримав і пояснив: Він вахтовим методом працює у м. Києві, а дружина ніколи не цікавиться ним. Він має підстави підозрювати її у подружній зраді. Вважає, що примирення між ними не є можливим, оскільки вони і раніше припиняли подружні стосунки, відновлювали їх, але знову розуміли, що спільне життя неможливе.

У судове засідання після закінчення строку на примирення позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 19).

Відповідач у судовому засіданні 04 травня 2017 року позов не визнавала і пояснила, що у них нормальні стосунки у сім'ї, аж поки у них не втручається мама позивача. Ствердила про припинення з ініціативи позивач подружніх стосунків, але заявила, що його підозри та звинувачення у подружній зраді є безпідставними, а тому вона, враховуючи, що у сім'ї росте син, вважає можливим примирення.

В судовому засіданні 04 вересня 2017 року відповідач позов визнала і пояснила, що їй відомо, що позивач у м. Києві має іншу жінку, яка готується народити від нього дитину. З моменту попереднього засідання ніякого спілкування з позивачем вона не мала, він навіть із сином спілкується лише по телефону «для годиться». Вважає, що відновлення подружніх стосунків тепер неможливе ні за яких обставин.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що сторони із 21 травня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвом про народження доводиться, що вони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам, виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України.

Позивач у позовній заяві та судовому засіданні обґрунтував свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач визнала таку вимогу і ствердила про відсутність підстав для збереження шлюбу. Враховуючи, що сторони не бажають збереження шлюбу, а наданий їм строк на примирення не дав бажаного результату, суд вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 21 травня 2006 року у виконкомі Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________