28 серпня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування
До суду звернулось МТСБУ з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.10.2014 року в м. Києві по вул. Харківське шосе сталося ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1
Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2
Зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_3, цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_2, що керувала на час ДТП автомобілем була застрахована в ПАТ «СК «ЕТАЛОН».
Винуватцем ДТП шкода, спричинена внаслідок події не відшкодована, на час події відповідач не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.
З метою отримання страхового відшкодування потерпілий внаслідок ДТП власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу звернувся з заявою до МТСБУ, до якої було долучено копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 15 922 грн. 65 коп.
Крім того, позивачем понесені додаткові витрати, пов'язані з відшкодування шкоди, а саме - за проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 1361 грн. 28 коп.
МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням виплати потерпілому страхового відшкодування та витрат, пов'язаних з встановленням розміру шкоди.
Оскільки в добровільному порядку витрати відповідачем не відшкодовано, позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 17 283 грн. 65 коп. витрат по виплаті страхового відшкодування та судові витрати.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та згоду на постановлення в справі у разі неявки відповідача в судові засідання заочного рішення (а.с. 40).
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39), причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги викладене суд розглядає справу без участі представника позивача та відповідача з постановленням заочного рішення.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав.
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року встановлено, що 20.10.2014 року ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем ФОРД д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до пошкоджень транспортних засобів (а.с. 14).
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та вчинені вони цією особою.
За таких обставин суд визнає постанову судді Дарниццького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року належним доказом вини відповідача у вчиненні ДТП та необґрунтованими посилання відповідача на його невинуватість у ДТП.
На час ДТП водій автомобіля МАЗДА ОСОБА_2 мала діючий Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12), цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Статтею 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
04.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 9).
З метою встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП МТСБУ звернулось до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5
Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного зазначеним вище суб'єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП становить 27 343 грн. 26 коп. (а.с. 15 - 18).
Наказом МТСБУ № 970 від 24.02.2015 року прийнято рішення про сплату постраждалому внаслідок ДТП страхове відшкодування в розмірі 15 922 грн. 65 коп. (а.с. 24).
На виконання умов Закону та на підставі зазначеного Наказу позивачем 27 лютого 2015 року сплачено постраждалому внаслідок ДТП ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 15 922 грн. 65 коп. (а.с. 25).
Крім того, судом встановлено, що за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено ФОП ОСОБА_5 суму в розмірі 1361 грн. (а.с. 26, 27)
Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений Законом.
Право МТСБУ звернення з регресним позовом до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність після сплати страхового відшкодування встановлене також п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги МТСБУ є обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача документально підтверджені судові витрати, а саме - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (а.с. 4).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.1191 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 17 283 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя