Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2255/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юнік Фарма», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір поруки, укладений 3 липня 2014 року між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь».

Обгунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що під час розгляду справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до нього про стягнення заборгованості, він дізнався про те, що 3 липня 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнік Фарма» укладено кредитний договір № 13/2014-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії, на виконання умов якого видано кредит на суму 4000000 грн. з кінцевим строком погашення 30 грудня 2014 року, зі сплатою 25% річних.

3 липня 2014 року у якості забезпечення виконання умов вищевказаного договору він уклав з банком договір поруки № 13/2014-Ю-П-2.

Посилаючись на ту обставину, що він не підписував зазначену угоду, просив задовольнити його позов.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Юнік Фарма", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. Вважає, що місцем виконання договору поруки є місце спрямування коштів поручителя, а саме місцезнаходження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Адресою місцезнаходження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, отже, позов мав бути предявлений до Шевченківського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ПАТ «Банк «Київська Русь», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Цивільним процесуальним законодавством України встановлене загальне правило, відповідно до якого позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням ( ст. 109 ЦПК України).

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Матеріали справи містять інформацію про те, що відповідач ТОВ «Юнік Фарма» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений населений пункт належить до території, на яку поширюється юрисдикція Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновку суду, підстави для зміни чи скасування ухвали в частині визначення підсудності відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді