АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Федерації Академічного веслування України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення позачергового Конгресу академічного веслування України,

Справа № 755/4056/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8292/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у березні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України, оформленого протоколом від 4 лютого 2017р., та скасування рішення позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України, оформленого протоколом від 4 лютого 2017р.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

14 червня 2017р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені Федерації академічного веслування України проводити 23 червня 2017р. позачерговий Конгрес ФАВУ у м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 18, заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені Федерації академічного веслування України проводити позачерговий Конгрес ФАВУ до завершення розгляду справи №755/4056/17 та заборони вирішення на позачерговому Конгресі ФАВУ організаційних питань проведення позачергового Конгресу ФАВУ, питань про внесення змін до статуту ФАВУ, про зміни у складі органів управління ФАВУ, про припинення ФАВУ (її саморозпуск), про організацію виконання рішень, прийнятих на позачерговому Конгресі ФАВУ, та визначення осіб на здійснення такої реєстрації.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача посилався на те, що вчинення вказаними особами в подальшому юридичних чи фактичних дій щодо підготовки та проведення позачергового Конгресу ФАВУ, спрямоване на порушення прав позивача, як законно обраного Президента ФАВУ, оскільки зазначені дії здійснюються в обхід процедури скликань таких позачергових Конгресів, визначених статутом, та нехтуючи повноваженнями діючого президента ФАВУ, чим буде порушено його права та права членів ФАВУ.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в частинах вимог щодо

- 2 -

заборони в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені Федерації академічного веслування України проводити позачерговий

Конгрес ФАВУ до завершення розгляду справи №755/4056/17 та заборони в порядку забезпечення позову вирішення на позачерговому Конгресі ФАВУ організаційних питань проведення позачергового Конгресу ФАВУ, питань про внесення змін до статуту ФАВУ, про зміни у складі органів управління ФАВУ, про припинення ФАВУ (її саморозпуск), про організацію виконання рішень прийнятих на позачерговому Конгресі ФАВУ та визначення осіб на здійснення такої реєстрації.

Представник позивача посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, так як відповідач є громадською організацією, яка не здійснює господарської діяльності, тому забезпечення позову не може вплинути на господарську діяльність відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.85 т.2), у судове засідання свого представника не направив, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_4, яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що таке забезпечення може вплинути на господарську діяльність відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що дії третіх осіб щодо підготовки та проведення позачергового Конгресу ФАВУ, спрямовані на порушення прав позивача.

Разом з тим, ч. 3 ст. 151 ЦПК України не передбачає можливості забезпечувати позов за таких обставин.

Крім того, заява представника позивача про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме незабезпечення позову шляхом, який був запропонований представником позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у

- 3 -

разі задоволення позовних вимог.

Також види забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, не є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не здійснює господарської діяльності, а є громадською організацією, відповідає положенням статуту Федерації академічного веслування України. Разом з цим, заборона проводити позачерговий Конгрес ФАВУ, вирішувати організаційні питання, вносити зміни до статуту федерації та інше, є втручанням у діяльність громадської організації, яка не є виправданою при розгляді даної справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: