Справа № 629/3744/16-ц
№ провадження 2/629/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 неустойку в сумі 8988,60 грн та моральну шкоду в сумі 10 000грн; повернути їй БФП з гарантійного ремонту в робочому стані та з належним чином оформленими документами.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву про відвід судді, мотивуючи тим,що суддя затягує розгляд справи, діє упереджено,необ»єктивно та має особисту зацікавленість у розгляді даної справи. Крім того, зауважила,що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи їй було надано невчасно.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву своєї довірительки, але вважала,що дане клопотання буде приводом для затягування справи.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку,що дана заява задоволенню не підлягає, так як стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді. Однак, вказана обставина не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід судді. Крім того, суд зауважує,що дійсно справа перебуває на розгляді тривалий час, в зв»язку з неодноразовими задоволеннями клопотань сторін, великим навантаженням судді, призначення експертизи. Що стосується посилання позивача на скасування ухвали суду від 10.04.2017 року про призначення судової експертизи в частині розподілу судових витрат, як на підставу для відводу судді, то суд не вбачає підстав для відводу головуючого з такої причини.

На даний час ухвалою суду від 10.04.2017 року за клопотанням позивача призначено судово - технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. ОСОБА_5 Бокаріуса.Провадження по справі було зупинено на час виконання експертизи. 10.08.2017 року справа повернулася до суду із зазначеного закладу з клопотанням про надання об»єктів дослідження,необхідних для проведення комплексної судової трасологічної та судової комп»ютерно технічної експертизи № 9532/9533,а саме:багатофункціональний пристрій (БФП), а також технічне завдання на його розробку. В зв»язку з чим ухвалою суду від 11.08.2017 року провадження у справі відновлено, справа призначена до слухання для розгляду вищевказаного клопотання. Отже, суд зі свого боку застосовує всі необхідні заходи щодо повного, всебічного та об»єктивного розгляду справ, тому підстав для відводу судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про відвід судді -відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди - продовжити розглядом по суті в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук