Справа № 631/405/16-ц
Провадження № 2/631/31/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 26.07.2003 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 Нікіту Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинено внаслідок відсутності взаєморозуміння у питаннях спільного господарства та утворення життєвих пріоритетів, загальне господарство не ведуть, між собою не спілкуються. Вважає, що зберігання їх шлюбу недоцільно, примирення між ними неможливо. Спору про розподіл майна та виховання дитини між ними не має. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, змінивши їй після розірвання шлюбу прізвище на дошлюбне «Руденко».

Розпорядженням керівника апарату суду № 333 від 21.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява, зареєстрована за вхідним № 6320/16-вх від 18.11.2016 року з проханням справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі й просить його задовольнити (а. с. 25).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява, зареєстрована за вхідним № 6191/16-вх від 14.11.2016 року, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а. с. 24).

Відповідно до частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін по справі свідчать їх відповідні заяви, зареєстровані за вхідним № 6191/16-вх від 14.11.2016 року та № 6320/16-вх від 18.11.2016 року, долучені до матеріалів справи (а. с. 24, 25).

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог та відповідач при їх визнанні, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Відповідно до свідоцтва про одруження /серії 1-ВЛ № 191961/, виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції 26.07.2003 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одружились 26.07.2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 1085. Прізвище чоловіка після одруження Тасіопулос, прізвище дружини «ОСОБА_4 - ОСОБА_3» (а. с. 7).

Згідно витягу з акту цивільного стану про народження № акту 158 том 43 рік 2004, виданого 10.05.2004 року Грецькою Республікою область Аттікі префектура міста Афіни муніципалітет Амарусіу, убачається факт народження 07.05.2004 року дитини чоловічої статті на прізвище ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а. с. 6/.

У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сімї, та згідно до статті 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд враховує, що між позивачем та відповідачем майнового спору немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 51 Конституції України, статтями 104, 105, 110-112, 114, 115 Сімейного кодексу України, статтями 8, 10, 11, 57, 60, 158, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Георгіоса «Про розірвання шлюбу» задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Георгіосом, зареєстрований 26 липня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис за № 1085.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з «Руденко-Тасіопулос» на дошлюбне «Руденко».

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко