УХВАЛА

07.09.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.

при секретарі Сорока М.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» звернулася до суду з заявою про визнання на підставі ч.4 ст.369 ЦПК України виконавчого листа №441/576/2014, виданого 11.05.2017р., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування покликалась на те, що даний виконавчий лист, виданий 11.05.2017р., стосується вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в житловий будинок №7 на вул.Довбуша в с. Мшана Городоцького району Львівської області, однак 17.07.2017р. АТ «Про ОСОБА_8» було відчужено вищевказаний житловий будинок, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Станом на сьогодні АТ «ПроКредит Банк» не являється власником вказаного будинку, а відтак у нього відсутній обов"язок виконання вказаного вище виконавчого листа.

Представник заявника в суді заяву підтримала, з мотивів, наведених у заяві, крім того, пояснила, що на даний час рішення суду виконане іншою особою, просить задовольнити заяву.

Державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в суді при вирішенні заяви покликається на розсуд суду, крім того, пояснив, що відкрив виконавче провадження з виконавчого листа № 441/576/2014, виданого 11.05.2017 р., на підставі заяви ОСОБА_5 про примусового виконання рішення суду, повідомив про це сторони виконавчого провадження, 08.08.2017 р. при виході за адресою в с. Мшана, вул. Довбуша, 7 виявив, що ОСОБА_5 вселена у будинок, має вільний доступ до житла, ключі від вхідних дверей, цей факт зафіксував у ОСОБА_4 державного виконавця від 08.08.2017 р., вважає, що рішення суду виконане, про зміну власника дізнався з листа банку 11.08.2017 р., ОСОБА_7 із заявою про примусове виконання рішення суду не звертався.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в суді заперечив визнанню виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з покликанням на рішення про відмову у виселенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вважає, що обовязок банку з виконання рішення суду не припинився.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в суді підтримав заяву ПАТ "Прокредит Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання з мотивів, наведених заявником, крім того, підтвердив, що власником будинку по вул. Довбуша, 7 в с. Мшана Городоцького району Львівської області є ОСОБА_6, про що є відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме тайно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши заявника, державного виконавця, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження № №54318567 суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Пунктом 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.п.1,2,6 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09.02.2017р. заяву ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №441/576/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виселення задоволено, зобовязано вселити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в житловий будинок №7 на вул. Довбуша в с. Мшана Городоцького району Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.04.2017р. дану ухвалу залишено без змін.

Як вбачається з копії виконавчого листа від 11.05.2017р.(а.с.10) в справі №441/576/2014 про вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в житловий будинок №7 на вул. Довбуша в с. Мшана Городоцького району Львівської області, ухвала набрала законної сили 05.04.2017р., виконавчий лист видано 11.05.2017р.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №54318567 від 17.07.2017р. (а.с.3) виконавчий лист №441/576/2014 виданий 11.05.2017р. Городоцьким районним судом Львівської області про вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в житловий будинок №7 на вул. Довбуша в с. Мшана Городоцького району Львівської області.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93098015 від 28.07.2017р. житловий будинок № 7 на вул. Довбуша в с. Мшана Городоцького району Львівської області був придбаний ОСОБА_6 17.07.2017р. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку. (а.с.5)

З матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із будинку № 7 на вул. Довбуша в с. Мшана Городоцького району Львівської області не здійснювалося, особи продовжують проживати у даному будинку, проте такий на сьогодні належить ОСОБА_9, а не ПАТ «ПроКредит Банк», державний виконавець у ОСОБА_4 від 08.08.2017 р. зафіксував добровільне виконання рішення суду, що не заперечувалось в судовому засіданні учасниками розгляду заяви.

Частиною 4 ст.369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи те, що обовязок боржника з виконання виконавчого листа № 441/576/2014 від 11.05.2017р. про вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в житловий будинок № 7 на вул. Довбуша в с. Мшана Городоцького району Львівської області відсутній повністю, добровільне виконання рішення суду, є всі процесуальні підстави для задоволення заяви ПАТ «ПроКредит Банк».

Керуючись ст.ст.209, 210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №441/576/2014, виданий 11.05.2017 року Городоцьким районним судом Львівської області, про вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в житловий будинок №7 на вул. Довбуша в с. Мшана Городоцького району Львівської області відповідно до виконавчого провадження №54318567 від 17.07.2017р., відкритого за заявою ОСОБА_5 про примусове виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.