АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/1991/15-ц Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Номер провадження 22ц - 791/520/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Фурман Т.Г.,

секретаря Рябченко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 06.11.2007 року відповідно до Кредитного договору №014/2181/18/06320 ОСОБА_3 отримав від ВАТ «Ерсте Банк» (ПАТ «ФІДОБАНК» - правонаступник всіх прав і обов'язків) кредит в сумі 24000,00 доларів США строком до 05.11.2017 року зі сплатою 14,0 річних. Цільове призначення кредиту купівля квартири.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 06.11.2007 року №014/2181/18/06320/2 відповідно до умов якого ОСОБА_4 відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і ОСОБА_3 Банк свої зобов'язання виконав, однак ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором виконує не повністю, так, станом на 15.05.2015 року виникла заборгованість, яка становить 13099,44 доларів США, що еквівалентно 281729,70грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів всю суму заборгованості та в рівних частинах з кожного окремо судові витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову до суду.

Заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК борг за Кредитним договором №014/2181/18/06320 від 06.11.2007 року в розмірі: заборгованість по кредиту 11826,48 доларів США (243262,81грн); по сплаті відсотків 1272,96 доларів США (26183,93грн); пені за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків 12282,96грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ФІДОБАНК сплачений позивачем при пред'явленні позову до суду судовий збір в розмірі 1408,65грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ ФІДОБАНК сплачений позивачем при пред'явленні позову до суду судовий збір в розмірі 1408,65грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не з'ясовано правильність нарахування заборгованості за кредитним договором, що призвело до безпідставного та незаконного збільшення боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої, посилаючись на те, що в провадженні Білозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про захист права споживача та визнання кредитного договору недійсним. У цій справі призначена судово-економічна експертиза за кредитним договором, який є предметом спору даної справи. Вважає, що неможливо розглядати справу в апеляційному суді до закінчення проведення судово-економічної експертизи в цивільній справі №648/606/17 і ухвалення рішення по справі.

Заслухавши доповідача, представників сторін, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що суд зобов'язаний зупинити провадження у цивільній справі у разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою до вирішення іншої справи, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення судово-економічної експертизи у справі №648/606/17-ц та розгляду її по суті, за результатами розгляду якої можливо встановити чи порушені права ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Бугрик

Судді: Г.В. Семиженко

Т.Г. Фурман