АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1327/17 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8240/2017 Доповідач - Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.03.1979 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №816.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення судового збору в сумі 640 грн. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення судового збору та ухвалити нове рішення в цій частині.

Виходячи з положень ст.303 ЦПК України, справа в апеляційній інстанції переглядається колегією суддів в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.03.1979 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №816.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

За подачу вищевказаного позову позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 640 грн. що підтверджується квитанцією № 1_12 від 23 січня 2017 року (а.с.2,3).

Суд першої інстанції задовольнивши позов дійшов висновку про стягнення понесених ОСОБА_2 судових витрат за подачу позовної заяви з відповідача ОСОБА_1 в сумі 640 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 16 серпня 2017 року, справа № 6-1065цс17, відповідно до частин першої, другої статті 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 від 29.02.2012 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Проте суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно стягнув судовий збір з відповідача, який є інвалідом II групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 640 грн. - скасувати, ухвалити рішення в цій частині, яким компенсувати за рахунок держави Державною судовою адміністрацією понесені ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді