Справа № 265/6401/17
Провадження № 2/265/1690/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ КБ «АРМА» про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) та договору про відступлення права за іпотечним договором.

Позовна заява подана з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПКУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і зві-льнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У своїх вимогах позивач просить суд визнати договір біржового контракту (договору купівлі-продажу) недійсним, а також визнати недійсним договір про відступлення права за іпотечним договором. Тобто з переліченого вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_2 обєднано дві вимоги немайнового характеру.

При поданні вказаного позову до суду судовий збір було сплачено 640 грн.

На підставі переліченого сплаті додатково підлягає судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ КБ «АРМА» про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа: ОСОБА_3 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва