У Х В А Л А

Справа № 126/741/17

Провадження № 2/126/422/2017

"16" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про тлумачення змісту правочину.

У судовому засіданні 16.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_19 надав суду зустрічну позовна заяву ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_18 та ОСОБА_4 до ТОВ"Агрофірма "Джулинка" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання про прийняття зустрічного позову.

Представник позивача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" ОСОБА_1 просив суд в задоволенні прийняття зустрічного позову відмовити, з причин безпідставності та необгрунтованості.

Представник відповідачів ОСОБА_19 просив суд прийняти зустрічний позов та об'єднати із первісним позовом для спільного розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних первісного і зустрічного позову розширює предмет доказування у справі і тому є недоцільним та ускладнюватиме вирішення справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суд вже перейшов до розгляду справи по суті.

Також, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов заявлений позивачами ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 позовні вимоги до яких за первісним позовом було залишено без розгляду, тобто не можна вважати що первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими самими сторонами.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Оскільки судом не прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява, суд вважає, що зустрічний позов необхідно повернути представнику відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_18 та ОСОБА_4 до ТОВ"Агрофірма "Джулинка" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Роз'яснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь