Справа № 643/5846/17
Номер провадження 2/643/3786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сімьєю та визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого за час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що в період з жовтня 2006 року по 23.12.2016 проживав однією сімєю у фактичному шлюбі з ОСОБА_6 у квартирі, що належала останній за адресою м. Харків АДРЕСА_1.

За час проживання однією сімєю з ОСОБА_6 ними придбано нерухоме та рухоме майно на значну суму 501400 грн., в тому числі автомобіль НОМЕР_1, гараж № 628 в АГК «Металіст» по вул. Владислава Зубенка, 58-Г та інше рухоме майно.

23.12.2016 ОСОБА_6 померла, а відповідачі, які є спадкоємцями першої черги після померлої, забрали в нього ключи від квартири та гаражу, не дозволили взяти будь-яке з переліченого в додатках до позову рухомого майна.

Позивач просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на 1/2 частину майна з переліку, що доданий до позову.

В суді представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, яке підтримав частково, а саме просив витребувати у відповідачів оригінали гарантійних документів і чеків на рухоме майно, придбане за час спільного проживання з ОСОБА_6, а також з АГК «Металіст» належним чином посвідчені документи на гаражний бокс № 628, в тому числі ті, що підтверджують факт його придбання.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що оригінали документів на рухоме майно, про яке йдеться в клопотання представника позивача, у її довірителя відсутні, а наявні документи на нерухоме майно надані суду для долучення до справи. Крім того, просила витребувати докази з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі щодо призначення пенсії ОСОБА_6 та її розміру.

ОСОБА_5 проти клопотання представника позивача заперечувала, пославшись на фактичну відсутність перелічених останнім документів. Клопотання представника ОСОБА_4 підтримала.

Представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання сторін суд дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в отриманні документів на гаражний бокс № 628 в АГК «Металіст» у позивача є складнощі, відповідний запит на імя голови кооперативу залишається без відповіді, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в цій частині та витребувати у АГК «Металіст» документи, що підтверджують факт придбання ОСОБА_6 вказаного гаражного боксу та правовстановлюючі документи на нього.

Клопотання представника відповідача про витребування інформації з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова також має бути задоволено, так як інформація, яку просить витребувати представник відповідача, не є загально доступною, має передбачені законом обмеження щодо її розповсюдження та може бути витребувана, в даному випадку, лише за зверненням суду.

Разом з тим, в частині витребування у відповідачів оригіналів документів та чеків на рухоме майно, перелічене в клопотанні представника позивача, а саме водний човен, двигун до нього, певний інструмент, побутову та компютерну техніку, клопотання не може бути задоволено з підстав фактичної відсутності у відповідачів документів, витребувати які просить заявник, про що відповідачі заявили в суді та відсутності будь-яких доказів наявності у останніх таких документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в автогаражному кооперативі «Металіст» (м. Харків, вул. Тимурівців, 58-Г) правовстановлюючі документи на гаражний бокс № 628, а також технічний паспорт, документи, що слугували підставою для його придбання, отримання в користування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (заяви про вступ до кооперативу, на придбання гаражного боксу, розписки про передачу коштів за нього тощо).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова інформацію про дату призначення пенсії ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.12.2016 року та на час смерті мешкала АДРЕСА_2, а також про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_6 з моменту призначення і по час смерті.

Зазначену в ухвалі інформацію та документи направити до Московського районного суду м. Харкова, а в разі неможливості їх надання протягом пяти днів (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Витребування доказів в порядку цивільно-процесуального законодавства складання окремих додаткових процесуальних документів, крім даної ухвали, не потребує.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар