АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/2209/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д. Провадження №22-ц/791/1361/17 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О.В.,
секретарПрушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, Чаплинська районна рада Херсонської області, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона працює в галузі освіти з 1982 року. На посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області перебувала з 2012 року. Навчальний заклад належить до комунальної власності, засновником та власником якого є орган місцевого самоврядування - Чаплинська районна рада Херсонської області.

Згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації від 20 листопада 2015 року №230 її, за погодженням з районною радою, призначено директором Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області. Наказом від 09 грудня 2015 року №240 «Про допущення до роботи ОСОБА_5» її звільнено з посади керівника вказаного загальноосвітнього навчального закладу та переведено на посаду заступника директора школи з навчально-виховної роботи.

Позивач зазначала, що вище зазначений наказ є безпідставним та необґрунтованим, оскільки її звільнення мотивується посиланням на рішення суду про допущення ОСОБА_5 до виконання посадових обов'язків директора школи. Разом з тим, Кодекс законів про працю України не передбачає підстав для звільнення працівника згідно рішення суду про допущення до роботи іншої особи до виконання посадових обов'язків. В оскарженому наказі відсутнє посилання на відповідне рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_5

Позивач зазначала, що законом передбачено переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, тільки за згодою працівника. В наказі від 09 грудня 2015 року №240 не зазначається про її згоду на переведення або про відмову від такої згоди. Враховуючи, що питання про згоду працівника на переведення є обов'язковою умовою, але в оскаржуваному наказі про це не зазначається, у відповідача не було законних підстав для її звільнення. Крім того, на момент її звільнення було відсутнє виконавче провадження про поновлення ОСОБА_5 на роботі.

Оскільки встановлені законом вимоги не дотримано, вважає соє звільнення з посади безпідставним.

Уточнивши в ході розгляду справи неодноразово позовні вимоги, позивач просила визнати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 09 грудня 2015 року №240 «Про допущення до роботи ОСОБА_5» - недійсним в частині її звільнення та переведення на іншу посаду, які проведено безпідставно; поновити на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області з 09 грудня 2015 року.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 09 грудня 2015 року №240 «Про допущення до роботи ОСОБА_5» недійсним в частині звільнення та переведення на іншу посаду ОСОБА_6.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області з 09 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях Чаплинська районна рада Херсонської області, Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_6, просять апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що під час звільнення позивачки не дотримано вимоги ст. 40 КЗпП, текст оскаржуваного позивачкою наказу не містить відомостей про згоду ОСОБА_6 на переведення або відмову від нього; наявність вакантних посад, незважаючи на те, що наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації від 31 грудня 2015 року №252, №260 ОСОБА_5 звільнено з посади директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з 31 грудня 2015 року на підставі п.3 ст.41 КЗпП України, виконання обов'язків директора школи покладено на заступника директора по навчально-виховній роботі Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 та вважав, що цей наказ не має наслідком поновлення прав неправомірно звільненого позивача, оскільки ОСОБА_8 фактично не повернута на попередню посаду через тимчасове покладання на неї обов'язків директора навчального закладу.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Судом встановлено, наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації від 20 листопада 2015 року №230 ОСОБА_6 призначено директором Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області /а.с. 5/.

Згідно наказу начальника цього ж відділу від 09 грудня 2015 року №240 допущено ОСОБА_5 до виконання обов'язків директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з 09 грудня 2015 року, приступити до виконання обов'язків з 14 грудня 2015 року. Директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 звільнено із займаної посади та переведено на посаду заступника директора школи з навчально-виховної роботи /а.с. 6/.

Рішенням Чаплинського районного суду від 19 червня 2012 року, яке набрало законної сили скасовано наказ №297 від 29.11.2011 року начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів за прогул без поважних причин (за п.4 ст.40 КЗпП України) і поновлено ОСОБА_5 на посаді директора школи /а.с. 12/.

На виконання вказаного судового рішення начальник відділу освіти Чаплинської РДА видав наказ №222 від 06.09.2012 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора школи з зазначенням дати приступити до виконання вказаних обов'язків з 10.09.2012 року.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-132/12 у зв'язку з прийняттям наказу №222 від 10.09.2012 року /а.с. 11/.

Голова Чаплинської районної державної адміністрації розпорядженням №400 від 10.09.2012 року скасував наказ начальника відділу освіти про поновлення ОСОБА_5 на роботі та запис у її трудовій книжці про поновлення на роботі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року, яке набуло законної сили, задоволено позов ОСОБА_5, скасовано розпорядження голови Чаплинської РДА №400 від 10.09.2012 року, як незаконне /а.с. 88-90/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року, що набуло чинності, задоволено позов ОСОБА_5, зобов'язано відділ освіти відповідно до рішення Чаплинського районного суду від 19.06.2012 року допустити її до виконання обов'язків директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області /а.с. 84-87/.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з Чаплинською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів, поновлена у встановлений законом спосіб на посаді директора школи, проте органом управління освітою у Чаплинському районі - відділом освіти молоді і спорту Чаплинської РДА не допускається до виконання обов'язків директора школи.

10 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №65/1093/14у від 13.05.2015 року про зобов'язання відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА допустити ОСОБА_5 до виконання обов'язків директора школи, відповідно до рішення Чаплинського районного суду від 19.06.2012 року у зв'язку з не виконанням відділом освіти судового рішення, виконання якого можливе лише за участю боржника (відділу освіти) та направлено на адресу Чаплинського РВ УМВС України подання про притягнення винних у невиконані рішення суду осіб до кримінальної відповідальності (а.с.56)

Не зважаючи на вище зазначені обставини, а саме: поновлення на посаді директора школи ОСОБА_5 на підставі рішення суду та наказу по відділу освіти РДА №222 від 06.09.2012 року, 20 листопада 2015 року наказом №230 начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів призначено ОСОБА_7 директором Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів у порядку переводу з посади заступника директора по навчально-виховній роботі (а.с.5).

Оскаржуваний позивачкою наказ №240 від 09.12.2015 року начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, мотивовано наявністю рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року.

У ньому зазначено: Допустити ОСОБА_5 до виконання посадових обов'язків директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з 09 грудня 2015 року та приступити до роботи з 14 грудня 2015 року, з занесенням до трудової книжки відповідних записів.

Директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 звільнити з займаної посади 9 грудня 2015 року, перевівши на посаду заступника директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з навчально-виховальної роботи, про що внести відповідні записи до трудової книжки (а.с.6).

Колегія суддів вважає, що звільнення позивачки ОСОБА_7 з посади директора школи фактично пов'язано з виконанням судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_5 у спосіб допуску останньої до виконання обов'язків директора.

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачена можливість розірвання власником або уповноваженим ним органом трудового договору, укладеного на невизначений строк у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Виходячи з вище наведеного, посилання ОСОБА_7 на те, що рішення суду про допущення ОСОБА_5 до виконання посадових обов'язків директора школи не створює підстав для її (позивачки) звільнення за п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України, є безпідставним і підлягає відхиленню.

Твердження позивача, що видачі оскаржуваного нею наказу повинно передувати отримання її згоди на переведення, що узгоджується з приписами ст.32 КЗпП України, не ґрунтується на законі та підлягає відхиленню, оскільки вказана норма закону спірні правовідносини не регулює. ОСОБА_7 звільнено з посади директора шкоди у зв'язку з поновленням на цій посаді працівника, який раніше обіймав посаду - ОСОБА_5, і позивачка переведена на посаду, яку вона обіймала до призначення на посаду директора школи. За вказаних обставин, її згода на такий перевод не потрібна.

Посилання позивача, як на підставу визнання незаконним та скасування оскаржуваного нею наказу, на відсутність виконавчого провадження про поновлення на роботі ОСОБА_5 на момент звільнення ОСОБА_7 підлягають відхиленню, оскільки не спростовують факту невиконання рішення суду про допущення ОСОБА_5 до виконання обов'язків директора школи, яке пов'язано та витікає з рішення Чаплинського районного суду від 19.06.2012 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора школи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, ще суд не розглянув її зустрічний позов, підлягають відхиленню, оскільки не є підставою для скасування ухваленого рішення. ОСОБА_5 не позбавлена можливості подати до суду самостійну позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 є безпідставними і у їх задоволенні слід відмовити, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, ухваленню нового про відмову ОСОБА_7 у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду від 15 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, треті особи Чаплинська районна рада, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 18 вересня 2017 року Рішення набрало законної сили 014 вересня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова О. В. Прушинська