Справа № 456/2672/17
Провадження № 2/456/1698/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий заяву виконувача обов»язків прокурора Львівської області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ДП «Стрийське лісове господарство» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та витребування майна.

Ухвалою судді від 7.09.2017р. відкрито провадження по даній справі.

14.09.2017 р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява виконувача обов»язків прокурора Львівської області Русецького О. про забезпечення позову. У своїй заяві прокурор просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0321 пл. 1,65 га, що розташована на території Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області за межами населеного пункту та заборонити ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

Позивач, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що рішенням Лисовицької сільської ради від 25.04.2007р. № 310 ОСОБА_6 затверджено проект відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки з земель сільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу. Враховуючи мету, для якої надана земельна ділянка, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 будуть вчинятись дії, спрямовані на будівництво на вказаній ділянці об»єктів нерухомого майна, що може перешкодити виконанню рішення суду. У зв»язку з цим, необхідно накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити проводити підготовчі чи будівельні роботи на ній.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є законність підстав набуття права на спірну земельну ділянку, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_6, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів держави. Також, враховуючи те, що арешт майна як види забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власників майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову в частині арешту майна слід задоволити. Заяву про забезпечення позову в частині заборонити ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, задоволенню не підлягає, оскільки арешт такої земельної ділянки в повній мірні забезпечить виконання рішення суду в майбутньому, якщо таке буде ухвалено на користь позивачів. Окрім того, не передбачено механізм виконання (контролю) в частині заборони здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці. Також, судом береться до уваги й те, що рішення сільської ради (про зміну цільового призначення земельної ділянки) на яке посилається прокурор в своїй заяві прийнято в 2007р. (понад 10 років тому), а тому у відповідача були всі можливості для вчинення зазначених прокурором дій.

Необхідно вказати, що місце знаходження прокуратури Львівської області, 79000 м. Львів вул. Шевченка 17-19, а місце проживання ОСОБА_6 м. Луганськ вул. Кармелюка, 23.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов»язків прокурора Львівської областізадоволити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0321 пл. 1,65 га що розташована на території Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області за межами населеного пункту, що на праві власності належить ОСОБА_6, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 18.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівської області та Стрийську державну нотаріальну контору Львівської області.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_7