Справа № 534/291/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представник відповідача заявила зустрічний позов до ПАТ «Приват Банк», в якому позивач за зустрічним позовом прохає останньому відмовити у задоволенні первісного позову та визнати генеральну угоду від 10.12.2014 недійсною, одночасно прохаючи суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, так як є пенсіонеркою та знаходиться у скрутному майновому стані.

Представник позивача за первісним позовом до зали суду не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, прохав про задоволення вимог, заявлених у первісному позові.

Відповідач та її представник у судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом обґрунтованим та за можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали цивільної справи та предявлену зустрічну позовну заяву, суд вважає, що дані позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З огляду на викладене, вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження із первісним позовом, що знаходиться в провадженні суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 82,123,169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити повністю.

Відстрочити сплату відповідачем ОСОБА_1 судового збору за предявлення до суду зустрічного позову до ухвалення судового рішення по справі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання генеральної угоди від 10.12.2014 недійсною прийняти до спільного розгляду із первісним позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічного позову направити іншим учасникам судового розгляду та запропонувати до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання генеральної угоди від 10.12.2014 недійсною відкласти на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха