ЄУН №389/1681/17
Провадження №2-з/389/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Бориса Борисовича

при секретарі Шевченко Вікторії Олександрівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування рішень Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області №№240, 241 від 14.04.2017, встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними та скасування рішень Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області №№240, 241 від 14.04.2017, встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту. Ухвалою від 31.07.2017 провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду. 05.09.2017, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду справи Петрівській сільській раді вчиняти наступні дії, а саме: погоджувати, затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, користування та надавати ці земельні ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності Петрівської сільської ради, які є суміжними із земельною ділянкою з кадастровим номером :51:000:0343 та сформованими на підставі рішень Петрівської сільської ради №240 від 14.04.2017 та №241 від 14.04.2017.

Вимоги обґрунтовані тим, що він є власником господарського двору із земельною ділянкою 0,8га кадастровий номер :51:000:0343, на якій розташовані будівлі і споруди. Будівля складського приміщення безпосередньо межує із землями запасу сільської ради, проїзд до його комплексу здійснюється через землі загального користування. Станом на сьогоднішній день він не може обслуговувати свої будівлі та обмежений у користуванні своїм майном, оскільки сільська рада неодноразово відмовляла йому у наданні в оренду чи у передачі у власність прилеглої до будівлі земельної ділянки, крім того сільська рада збирається передати у власність громадян всю прилеглу до його комплексу будівель земельну ділянку включно із заїздом до господарського двору. Також рішеннями Петрівської сільської ради №№241, 242 від 14.04.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже надано дозвіл на розробку земельно-технічної документації для передачу у власність земельної ділянки прилеглої до території його будівель та необхідної для їх обслуговування. Вважає, що Петрівська сільська рада за весь час перебування в суді вказаної справи не має перепон для продовження дій, повязаних з передачею земельних ділянок у власність третім особам, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК.

При обранні заходів забезпечення позову слід враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту та про його умови, що надавав би позивачу, який є власником земельної ділянки кадастровий номер :51:000:0343, право на користування чужою прилеглою земельною ділянкою площею 0,2 га.

Обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо повязаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і водночас таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь. Крім того, рішення про вжиття саме таких заходів забезпечення позову в подальшому позбавить позивача у необхідності додаткового звернення до суду за захистом свого права у разі відчуження відповідачем земельної ділянки. Також існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення може призвести в майбутньому до зайвих витрат, повязаних із виконанням рішень суду, заподіянням шкоди сторонам чи іншим особам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи в суді.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання шкоди інтересам позивача.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Петрівській сільській раді Знамянського району Кіровоградської області погоджувати, затверджувати проект землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га ріллі для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення, дозвіл на виготовлення якого наданий рішенням Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської від 14 квітня 2017 року №240.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Петрівській сільській раді Знамянського району Кіровоградської області погоджувати, затверджувати проект землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га ріллі для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення, дозвіл на розроблення якого наданий рішенням Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської від 14 квітня 2017 року №241.

Вказані заходи забезпечення позову вжиті до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Знамянка Знамянського району Кіровоградської області, місце проживання: 27410, Кіровоградська область, місто Знамянка, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Грушевського,48, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1.

Боржник: Петрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, місцезнаходження: 27450, Кіровоградська область, Знам'янський район, село Петрове, вулиця Петровського,12 «а», .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6