Провадження № 2/761/1131/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевській Є.П., Салата В.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 761/24653/16-ц в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про стягнення грошових коштів в сумі 102 329 47 грн., -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про стягнення грошових коштів в сумі 102 329 47 грн.

Свою позовну заяву позивачка обґрунтувала тим, що «01» червня 2006 року між позивачкою ОСОБА_2 (Інвестор) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» було укладено Інвестиційний договір № 2.2-В/05-Зв від 01.06.2006р.

Відповідно до умов Інвестиційного договору Позивач виступив інвестором будівництва нежитлового приміщення 252 загальною площею 311.00 кв. м у будинку АДРЕСА_1.

Беручи до уваги необхідність сплати Відповідачем пайового внеску на створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва у зв'язку із спорудженням житлового будинку по АДРЕСА_1 та отримання відповідної довідки про сплату даного внеску для оформлення права власності на нежитлове ізольоване приміщення № 252, між Позивачем та Відповідачем «09» грудня 2011 року була укладена Угода про порядок сплати пайового внеску за нежитлове ізольоване (офісне) приміщення № 252 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 Угоди про сплату пайового внеску в порядку, передбаченому ст. 520 Цивільного кодексу України. Підприємство уповноважує Інвестора виконати зобов'язання, передбачене Основним договором про пайову участь, по сплаті пайового внеску на створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Києва у зв'язку із спорудженням житлового будинку по АДРЕСА_1, в частині, що відноситься до нежитлового ізольованого приміщення, переданого Інвестору по акту прийому-передачі об'єкта інвестування від «05» листопада 2009 року.

За умовами Угоди про сплату пайового внеску Основним договором про пайову участь є Договір пайової участі на створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із спорудженням житлового будинку по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва від 16.02.2004 року, що укладений між Підприємством та Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА.

Пунктом 2.1. Договору №99 визначений розмір пайового внеску у сумі 250.38 тис. гри. (без ІІДВ).

Як вбачається із довідки Головного управління економіки та інвестицій виконкому Київради (КМДА) від 23.02.2012 року, позивач, за платіжним дорученням № 107 від «20» лютого 2012 року, сплатив повну суму пайового внеску у розмірі 250 380. 00 гри. (двісті п'ятдесят тисяч триста вісімдесят гривень 00 копійок).

Крім цього, факт сплати суми пайового внеску також підтверджується банківською випискою по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 із записом у реєстрі документів по дебету № 107 від 20.02.2012р.

Таким чином, враховуючи положення п. 6 Угоди про сплату пайового внеску, у строк до «20» березня 2012 року Відповідач був зобов'язаний компенсувати Позивачу грошові кошти у сумі 250 380. 00 гри. (двісті п'ятдесят тисяч триста вісімдесят гривень 00 копійок), а оскільки цього зроблено не було то починаючи з «21» березня 2012 року, має місце прострочення боржника.

Позивач звертаємо увагу суду, що Відповідач наявність заборгованості у сумі 250 380. 00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч триста вісімдесят гривень 00 копійок) визнав у повному обсязі.

«21» березня 2012 року між ОСОБА_2 та ГОВ «Фірма «Т.М.М.» було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор мас право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконані такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Керуючись вказаною нормою. «24» травня 2016 року. Позивач па адресу Відповідача направив вимогу про сплату суми заборгованості, але остання залишилась без задоволення. Натомість, листом від 07.06.2016р. № 328/06-м/в Відповідач попросив надати йому копії документів.Беручи до уваги той факт, що заборгованість Відповідача за Угодою про сплату пайового внеску була останнім визнана неодноразово, то лист від 07.06.2016р. № 328/06- м/в фактично є відмовою від виконання обов'язку сплатити заборгованість. Укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від «10» липня 2013 року та відповідно, визнання Відповідачем заборгованості перед Позивачем у розмірі 102 329. 47 грн. (сто дві тисячі триста двадцять дев'ять гривень 47 копійок) стало підставою для переривання строку позовної давності та початку їх перебігу заново.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Фірма «Т.М.М.» на користь ОСОБА_2 прострочену заборгованість за Угодою про порядок сплати пайового внеску за нежитлове ізольоване (офісне) приміщення № 252 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у м. Києві у сумі 102329,47 грн. (сто дві тисячі триста двадцять дев'ять гривень 47 копійок). А також судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.».

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 16.02.2017 року представник відповідача підтримала свої письмові заперечення в яких зазначено що ОСОБА_2 в своїй позовній заяві, між нею та Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ 10.07.2013 р. була укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказана Угода укладалася на підставі заяви ОСОБА_2 від 10.07.2013 р.

Відповідно до вказаної Заяви та п.1.1. Угоди сторони здійснили залік однорідних грошових вимог по ряду договорів, в тому числі по Договору про надання послуг з обслуговування нежилих приміщень та прилеглої території № 41ЛН-10-2008 від 21.04.2008 р., по якому у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Фірмою "Т.М.М." - ТОВ в сумі 110061,02 грн. на дату проведення заліку за надані комунальні та експлуатаційні послуги.

Станом на 24.10.2016 рік (з 01.11.2013 р. по 24.10.2016 р.(в межах строків позовної давності)) у ОСОБА_2 знову утворилася заборгованість перед Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ в розмірі 299255,55 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп. по Договору №41ЛН-10-2008 від 21.04.2008 р„

В порядку ст. 601 ЦК України Фірма "Т.М.М." - ТОВ 07.11.2016 року направила Заяву ОСОБА_2 про зарахування зустрічних однорідних вимог по Договору №41ЛН-10-2008 від 21.04.2008 р. (кредитор - Фірма "Т.М.М." - ТОВ) та за Угодою про сплату пайового внеску від 09.12.2011 р. (кредитор - ОСОБА_2.), на суму 102329,47 грн. У зв'язку з чим, зобов'язання Фірми "Т.М.М." - ТОВ по виконанню Угоди про сплату пайового внеску від 09.12.2011 р., в сумі 102329,47 грн. припинилися. Тому позов вважає не обґрунтованим та просить відмовити позивачу в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.02.2017 року представником відповідача по справі заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, боргу 196926,08 грн. (сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот двадцять шість грн.) 08 коп., за договором про надання послуг з обслуговування не житлових приміщень від 21 квітня 2008 року № 41ЛН-10-2008 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.».

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та оглянувши зустрічну позовну заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 761/24653/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Т.М.М.» про стягнення грошових коштів вважає зустрічну позовну заяву ТОВ «Фірма «Т.М.М.» що не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.2.ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, у поданих зустрічних позовних вимогах йдеться про стягнення з ОСОБА_2, боргу 196926,08 грн., 08 коп., за договором про надання послуг з обслуговування не житлових приміщень від 21 квітня 2008 року № 41ЛН-10-2008 на користь ТОВ «Фірма «Т.М.М., що виникають з інших правовідносин а саме стягнення заборгованості по кварт платі та за наданні комунальні послуги, тому цей позов має бути вирішено шляхом подання до суду самостійно пред'явленого окремого позову, на загальних підставах, оскільки за змістом зустрічна позовна заява не відноситься до предмету первісного позову про стягнення з відповідача ТОВ «Фірма «Т.М.М., грошових коштів за прострочену заборгованість за Угодою про порядок сплати пайового внеску за нежитлове ізольоване (офісне) приміщення.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене та керуючись: ст. ст. 27, 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 761/24653/16-ц в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про стягнення грошових коштів в сумі 102 329 47 грн.

Роз'яснити, що дана позовна заява у разі належного оформлення може бути подана до суду на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Ф. Малинников.