АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4625/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/4404/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розподіл спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернуся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 22 липня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 20 серпня 2013 року на ім'я останньої було укладено договір купівлі-продажу із ВАТ «Завод ім. Фрунзе Автоцентр «Фрунзе-Авто», згідно якого сторонами було придбано транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ SENS TF698 К», 2013 року випуску, тип - легковий седан, колір бежевий, номер кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартістю 57900 грн. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Оскільки майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, а домовленості щодо добровільного розподілу майна сторонами не досягнуто, позивач просив розподілити майно подружжя, виділити йому 1/2 частину транспортного засобу - автомобілю марки «ЗАЗ SENS TF698 К» вартістю 28950 грн., виділити відповідачу ОСОБА_4 1/2 частину транспортного засобу - автомобілю марки «ЗАЗ SENS TF698 К» вартістю 28950 грн., судові витрати покласти на відповідача.

09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив суд визнати автомобіль «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобілю «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, вартістю 45 000 грн., визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобілю «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, вартістю 45 000 грн., стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію частки майна, а саме 1/2 частки вартості автомобіля «ЗАЗ SENS TF698K», 2013 року випуску, в сумі 45 000 грн. та судові витрати покласти на відповідача

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що судом не було надано належної оцінки тому факту, що відчуження спірного майна відбулося на користь ОСОБА_5, батька відповідача, відбулося за відсутності згоди позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 22 липня 2005 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року шлюб між сторонами було розірвано.

Під час спільного шлюбу сторін 19 серпня 2013 року між ПАТ «Завод ім. Фрунзе» та ОСОБА_4 було укладено договір № 412341-381/3 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, з якого вбачається, що ОСОБА_4 приймає у власність та оплачує автомобіль ЗАЗ SENS TF698K вартістю 57900 грн. При здійсненні купівлі покупцем внесено аванс в розмірі 11001 грн., на суму 46899 грн. покупець гарантує оформлення кредиту / а. с. 34-40/.

Згідно акту передачі-прийняття автомобіля від 20 серпня 2013 року ПАТ «Завод ім. Фрунзе» передав покупцю автомобіль ЗАЗ SENS TF698K /а. с. 41-42/.

З метою оплати повної вартості вказаного автомобіля 21 серпня 2013 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 23308434, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 49703 грн. 56 коп., який зобов'язалася використати за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, та повернути кредит банку в порядку та в строки, обумовлені цим договором /а. с. 69-77/. Розділом 1 договору визначено, що цільовим призначенням кредиту є оплата частини вартості продажу транспортного засобу марки ЗАЗ у розмірі 46899 грн., оплати суми комісії за надання кредиту та оплати страхових платежів згідно договорів страхування.

Також, 21 серпня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу - автомобілю ЗАЗ SENS TF698K, відповідно до п. 1.8.12 якого другий з подружжя - ОСОБА_3 надав свою письмову згоду на укладання договору та передачу придбаного автомобілю в заставу /а. с. 8-86/.

Як вбачається з повідомлення ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 17 грудня 2015 року станом на 17 грудня 2015 року залишок заборгованості за кредитним договором № 23308434 складає 32 475,69 грн. та за відсотками 410,96 грн. / а. с. 64/.

12 лютого 2016 року ПАТ «ПУМБ» на ім'я ОСОБА_4 було направлено повідомлення про наявність заборгованості перед банком в розмірі 1687,68 грн., яку запропоновано сплатити до 22 лютого 2016 року / а. с. 63/.

У зв'язку із неможливістю подальшої сплати платежів у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості по кредиту 08 квітня 2016 року за згодою ПАТ «ПУМБ» продала ОСОБА_5 спірний автомобіль ЗАЗ SENS TF698K, і в той же день ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перерахувала в ПАТ «ПУМБ» 35563 грн. 82 коп., погасивши достроково заборгованість у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент звернення до суду спірний автомобіль вийшов із спільної сумісної власності сторін, його власником був ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що кредитний договір між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ» було укладено в інтересах сім'ї, оскільки майно, отримане на підставі цього договору - спірний автомобіль, використовувався в інтересах сім'ї.

Отже, на підставі ч. 4 ст. 65 СК України у ОСОБА_3 нарівні з ОСОБА_4 виник обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, обов'язки за вказаним договором кредиту у повному обсязі були виконані лише ОСОБА_4

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справі про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісно власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК України, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів - з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє.

Однак, позивачем ані в суді першої інстанції, ані при апеляційному перегляді справи не було надано доказів на підтвердження того, що він сплатив половину заборгованості за договором кредиту, яка припадає на нього відповідно до положень ч. 4 ст. 65 СК України на день продажу автомобіля, сам договір, укладений з метою погашення заборгованості, тобто в інтересах сторін, він також не оспорив і його правомірність не спростував.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини по зобов'язанню, що виникли в інтересах сім»ї ( ч. 4 ст. 65 СК України).

Таким чином, при невиконанні позивачем своєї частини зобов'язання за кредитним договором факт відчуження спірного майна його без згоди висновків суду не спростовують. З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржуване заочне рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -