АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року

в справі за заявою Золотопупа СергіяВасильовича в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного «Осокорки-2000» (надалі - ОСББ «Осокорки-2000») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги, в сумі 5594 грн. 10 коп., інфляційні витрати, в розмірі 435 грн. 53 коп., 3 % річних, в сумі 128 грн. 65 коп. та судовий збір, в розмірі 689 грн., а всього 6847 грн. 28 коп.

У грудні 2016 року представник ОСББ «Осокорки-2000» звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 689 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Осокорки-2000», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, 23 серпня 2016 року було видано судовий наказ № 753/16178/16, провадження № 2н/753/60/16, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Осокорки-2000» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року даний судовий наказ скасовано (а.с.9).

В справі міститься копія квитанції від 22 червня 2016 року про сплату судового збору за заявою ОСББ Осокорки-2000 про видачу наказу, в сумі 689 грн. (а.с.10).

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, районний суд виходив з того, що позивач оплатив судовим збором подану по справі позовну заяву, а оригінал квитанції, якою було оплачено судовий збір при зверненні у суд з заявою про видачу судового наказу, до справи не долучив, що виключало правові підстави до зарахування суми судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Згідно положень ч. 2 ст. 99 ЦПК України, якою встановлено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового або в разі його скасування внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Встановлено, що ОСББ «Осокорки-2000» подану по справі позовну заяву оплачено судовим збором й під час ухвалення рішення судом понесені позивачем витрати по справі покладено на відповідачку.

Квитанції про оплату судовим збором заяви про видачу судового наказу, до справи не долучено, а належним та допустимим доказом долучену до справи копію, районний суд обґрунтовано не визнав.

Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що копія квитанції від 22 червня 2016 року належним чином не завірена, оскільки не містить відбитку оригіналу печатки банку або відмітки про дублікат квитанції, крім того з даної квитанції не вбачається, що вказаний судовий збір сплачено позивачем саме за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що подана по справі позовна заява була оплачена судовим збором окремим платежем, а клопотання про зарахування судових витрат, понесених раніше за подання заяви про видачу судового наказу, позивачем не заявлялось, належних доказів на підтвердження вказаної обставини, не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Викладені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам, й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Золотопупа СергіяВасильовича в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2227/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8911/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЦимбалІ.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.