Провадження 2/522/5482/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача щодо призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.09.2012 року звернувся позивач, вказуючи, що 25.04.2007 року між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено кредитний договір №014/0044/82/73744, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 136 374,00 доларів США зі сплатою 13,75% річних, а позичальник зобовязався повернути кредитні кошти в строк до 25.04.2017 року та сплатити проценти. 29.07.2016 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, зазначаючи, що в подальшому, 23.04.2010 року між ним та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої змінювались та доповнювались умови вищезазначеного кредитного договору. Позивач вважає, що при укладенні кредитного договору банк вдався до нечесної підприємницької практики з порушенням його прав як споживача, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, так як узгоджені в договорі розмір процентної ставки, ціна та розмір фактичного здорожчання кредиту у кінці періоду кредитування не відповідають тим, що фактично встановлені в договорі; волевиявлення позичальника не відповідає його реальній волі, оскільки волі позичальника відповідало отримання кредиту на умовах сплати процентної ставки, вказаної в договорі, а не реальної ставки, вказаної в розрахунку заборгованості; банк приховував від позичальника повну та обєктивну вартість кредиту і вказав у договорі занижені показники істотних умов; кредитний договір та додаткова угода до нього містять умови, що є несправедливими по відношенню до споживача, а саме щодо права банку в односторонньому порядку змінювати процентну ставку. Враховуючи викладене, позивач просить визнати кредитний договір №014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року та додаткову угоду №014/0044/82/73744/1 від 23.04.2010 року до кредитного договору №014/0044/82/73744 недійсними з моменту укладення.

29.07.2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Який розмір щомісячного ануїтентного платежу відповідає вихідним параметрам кредитування (сума кредиту 136374,00 доларів США, строк кредиту 120 місяців, річна відсоткова ставка до дати повного погашення 13,75%, початок виплат травень 2007 року), встановленим кредитним договором №014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року? За таких параметрів кредитування яким є розмір переплати по відсоткам?

- Який розмір річної відсоткової ставки відповідає значенню щомісячного ануїтентного платежу в сумі 1534,03 доларів США, переплаті по відсоткам в сумі 92 443,34 доларів США, з урахуванням інших перелічених параметрів кредитування, встановлених кредитним договором №014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року та додатковою угодою до нього?

- Який є розмір підсумкової загальної переплати за кредитом, за ануїтентною формою кредитування з вихідними параметрами кредитування, переліченими у першому та другому питанні?

- Який є зміст підсумкової загальної переплати за кредитом, за диференційованою (класичною) формою кредитування з вихідними параметрами кредитування, переліченими в першому та другому питанні?

- Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №014/0044/82/73744 від 25.04.2007 року та додаткової угоди до дати проведення експертизи?

- Яка сума грошових коштів сплачених ОСОБА_1 за період з 03.11.2011 року до дати проведення експертизи підлягає перерозподілу відповідно до первісних умов процентної ставки 13,75 % річних?

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, погашення комісії, нарахування штрафних санкцій) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Дослідивши зміст поставлених питань, а також обґрунтування необхідності їх поставлення на вирішення експерта, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що метою експертизи є встановлення обставин, що мають доказове значення при вирішенні справи по суті. Разом з тим, предметом судового розгляду є встановлення відповідності положень укладеного кредитного договору та додаткової угоди до нього вимогам законодавства та наявність підстав для визнання їх недійсними, тоді як визначені позивачем питання, які останній просить поставити перед експертом, мають доказове значення лише у випадку предявлення банком позову про стягнення заборгованості з метою визначення правильності її нарахування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоцільність призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.08.2017