Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/470/17 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й..,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити її на посаді вихователя Миролюбівського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" з 1 червня 2017 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Звертаючись до суду з даними позовними вимогами, ОСОБА_1 просила витребувати у відповідача довідку про її середній заробіток, заяву про прийняття на роботу, а також особову справу.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_1 не зазначила адресу відповідача. Окрім того, заява не містить даних про неможливість отримання позивачкою доказів, які вона просить витребувати у відповідача, що унеможливлює розгляд клопотання про їх витребування.

Зазначені недоліки ОСОБА_1 повинна була усунути у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що у встановлений судом строк усунула недоліки позовної заяви та вказала повну адресу місцезнаходження відповідача. Також до заяви вона надала лист за підписом керівника Миролюбівського дошкільного закладу "Лісова пісня" про відмову надати заяву про прийняття її на роботу та довідку про середній заробіток.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вирішуючи питання про визнання неподаною позовної заяви та її повернення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 17 липня 2017 року, а саме, не зазначила відомості про неможливість отримання нею письмових доказів, перелічених у позовній заяві, які вона просить витребувати у відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про витребування доказів вирішується в судовому засіданні після відкриття провадження. Розглядаючи зазначене клопотання, суд з'ясовує наявність перешкод в отриманні особою, яка заявила таке клопотання, певних доказів. Та обставина, що ОСОБА_1 не вказала у позові відомості про неможливість отримання нею письмових доказів, не перешкоджає розгляду цього клопотання в судовому засіданні й не може бути підставою для визнання неподаною та повернення її позовної заяви.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 83, 303,307, 312,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча : Судді :