Єдиний унікальний номер 234/6151/17 Номер провадження 22-ц/775/1460/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Совєт-ського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донець-кої області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерно-го товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Совєтського відділу держа-вної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Совєтського ВДВС м. Макіївки Донецької області, зазначивши, що постановою від 22.03.2013 року повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого прова-дження № 30370717 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути зве-рнено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак постанова державного виконавця винесена в пору-шення ч. 2,4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний ви-конавець не вказав, чи проводилась перевірка майнового стану боржника, чи здійснюва-лись всі виконавчі дії. Про винесення постанови стягувач дізнався тільки 07.04.2017 року.

Просив скасувати постанову від 22.03.2013 року та зобов'язати начальника Совєтсь-кого ВДВС м. Макіївки провадження відновити.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року скаргу ПАТ «Банк Фамільний» задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Совєтського ВДВС м. Макіївки Донецької області від 22.03.2013 року про повернення ви-конавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 30370717. Виконавче провадження № 30370717 відновлено. Стягнуто з Совєтського ВДВС м. Макіївки Донець-кої області судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі 640,00 грн.

На вказану ухвалу Совєтський відділ ДВС міста Макіївка Головного ТУЮ у Доне-цькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Краматорського міського су-ду Донецької області від 31 травня 2017 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Банк Фамільний» у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що Совєтський відділ ДВС міста Макіївка Головного ТУЮ у Донецькій області відповідно до постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області 22.02.2016 року був перенесений до міста Лиман Донецької області.

07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України було затверджено пе-релік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійс-нюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не провадяться. Подальше проведення вико-навчих дій неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебува-ють на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО.

У своїй скарзі заявник просив поновити виконавче провадження № 30370717 від 14.12.2011 року, але виконавчі провадження в паперовому вигляді до перенесеного відділу ДВС міста Макіївка не передавалися, а також оригінали виконавчих документів. Тобто всі виконавчі провадження, які не були передані до перенесеного відділу, а знаходилися в реєстрі ЄДРВП, були завершені з метою недопущення несанкціонованого доступу до цих виконавчих проваджень. Тобто відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.29.2016 року № 2832/5 розділ 14 п. 3 у зв'язку з втратою виконавчого документу, сторони можуть звернутися до суду або іншого органу, які видали виконавчий документ, за видачею дублікату виконавчого документа.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 76-78).

Також апеляційна скарга містить клопотання розглядати апеляційну скаргу без учас-ті представника відділу ДВС (а.с. 42).

Клопотання представника банку про перенесення розгляду справи у зв'язку з не-отриманням копії апеляційної скарги суд задовольнити не може, оскільки копія апеляцій-ної скарги була надіслана завчасно (а.с.70), а строки розгляду апеляційної скарги на ухва-лу 15 днів.

Таким чином, суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розг-лянути справу за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчо-го провадження (АСВП) постановою державного виконавця Совєтського ВДВС м. Макії-вки Донецької області, виконавче провадження № 30370717 за позовом ПАТ «Банк Фамі-льний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто стя-гувачеві п.5 ч.1 ст.47 ( неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживан-ня боржника), про що стягувач дізнався 07.04.2017 року з відповіді № 14.11.-15-120/15 від 29.03.2017 .

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розгляда-ється у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного вико-навця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного ви-конавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» під час виконання судових рішень у цивільних справах, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересо-вані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи поса-дової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або без-діяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скар-га залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визна-ченого законом строку розгляду скарги.

Проте як вбачається з матеріалів цивільної справи боржник, який є заінтересованою особою в справі про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, не був присутнім у судовому засіданні.

Об'єктивних даних про те, що боржник запрошувався у судове засідання у матеріа-лах цивільної справи немає.

Таким чином колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було порушено по-рядок розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасу-ванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року апелянту бу-ло відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже з Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає стягненню в дохід дер-жави судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Голов-ного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: