АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4823/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/4703/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року, при проголошенні вступної та резолютивної його частини, не відповідає резолютивній частині повного тексту вказаного рішення.

Так, резолютивна частина рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частини має такий зміст: «Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 000 доларів США, що на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення складає 26 120 грн. та 3% річних у розмірі 786,60 грн., а всього підлягає стягненню 26 903,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 250,86 грн.»

Тоді як резолютивна частина повного тексту рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року має наступний зміст: «Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 розмір основної заборгованості у сумі - 26124,76 грн., проценти за користування грошовими коштами - 76053 грн.87 коп., 3 % річних з простроченої суми - 3078,80 грн., всього 105 257 грн. 43 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1054,04 грн.».

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки..

Оскільки до апеляційного суду Харківської області надійшла справа із розбіжностями в резолютивній частині рішення за таких обставин, колегія суддів вважає, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргуповернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя