Справа № 457/347/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3968/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала є незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 21 квітня 2017 року вона повторно не зявилася в судове засідання, оскільки захворів її малолітній син ОСОБА_3, що стверджується довідкою про хворобу №116 від 20 квітня 2017 року та у звязку з чим вона звернулася в суд з клопотанням про відкладення розгляду справи через електронну адресу суду. Вважає, що її повторна неявка у судове засідання була з поважних причин, про що вона повідомила суд з долученням підтверджуючих документів про хворобу сина. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 10 квітня 2017 року та 21 квітня 2017 року позивачка не зявилась, та не подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Висновок суду відповідає матеріалам справи, з яких вбачається, що позивачка 10 квітня 2017 року, звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду справи вказувала, що підтверджуючі документи про поважність її неявки будуть представлені у наступному судовому засіданні, однак таких не подала. 21 квітня 2017 року позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неявки.

Однак, позивачкою не подано суду заяву про розгляд справи за її відсутності,

Чинне законодавство не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду, оскільки з врахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказане, суд першої інстанції зобов»язаний був залишити позов без розгляду.

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 313-315ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4