08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1421/17
Провадження №2з/205/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ 2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,?

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року позивач ТОВ «МЕРВ 2010» в особі директора ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «ЮНИПАК КС» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором поставки 3964802,00 грн.

Ухвалою судді від «13» березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

14 березня 2017 року заявник в особі ТОВ «МЕРВ 2010» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК КС" (; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців,буд.10,кімн.819); вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС» (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 10, к. 819, , ІПН 36 ), які відкриті в банківських установах України: р/р 1793 в ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299; р/р 9851 в ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299; р/р 8601 в ПАТ «Альфабанк», МФО 300346; р/р 8602 в ПАТ «Альфабанк» МФО 300346; вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок розташований за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 75, який належить ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія АМ номер 246850, виданий 02.03.2001 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області) на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року заяву частково задоволено, а саме: накладено арешт в межах суми 3 964 802,00 грн. на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС» (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 10, к. 819, , ІПН 36 ):

-р/р 1793 в ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299;

-р/р 9851 в ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299;

-р/р 8601 в ПАТ «Альфабанк», МФО 300346;

-р/р 8602 в ПАТ «Альфабанк» МФО 300346.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року та передано справу на новий розгляд.

Суд, зясувавши обставини справи вважає, дослідивши наявні в справі докази, приходить висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зясувавши обставини по справі, дослідивши подані в обґрунтування заявленого клопотання докази, суд, вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно та банківські рахунки, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів, проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви ТОВ «МЕРВ 2010» про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ 2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула