Справа № 362/971/17
Провадження № 4-с/362/40/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Грибанової Ю.Л.,

з участю секретаря Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про скасування процесуальних документів,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою, просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа від 15.02.2017 року,ВП №53113017, зобов"язати головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №53113017 (справа 362/968/17, провадження 4-с/362/37/17).

ПАТ «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою , просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа від 15.02.2017 року, ВП №53113856, зобов"язати головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП №53113856 ( справа 3621/967/17, провадження 4-с/362/36/17).

ПАТ «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою, просить визнати незавконною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа від 15.02.2017 року, ВП №53113294, зобов"язати головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження ВП №53113294 (справа 362/971/17, провадження 4-с/362/40/17).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року вказані справи об"єднані в одне провадження , об"єднаній справі присвоєно номер- (справа 362/971/17, провадження 4-с/362/40/17).

В обґрунтування своїх скарг ПАТ «ПроКредитБанк» посилається на те, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами в розмірі 4 424 931, 02 гривень, було видано виконавчі листи.

Як зазначає ПАТ «ПроКредитБанк», між ним та боржниками в подальшому було укладено Договори про порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12, та, як зазначає ПАТ «ПроКредитБанк», боржниками вказане рішення було виконано частково.

ПАТ «ПроКредитБанк» стверджує, що він неодноразово звертався з виконавчими листами до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, однак йому було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, і лише 14.12.2016 року головним державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 було відкрито виконавчі провадження №53113294, №53113017 та №53113856.

ПАТ «ПроКредитБанк» зазначає, що 13.02.2017 року начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було проведено контроль за рішеннями, діями державного виконавця та нібито виявлено порушення вимог закону, а саме ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчих документів до виконання.

З даним твердженням стягувач не згоден, та вважає дану постанову незаконною та такою що винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», а тому в подальшому головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 було протиправно винесено постанови про скасування процесуальних документів від 15.02.2017 рокуу виконавчих провадженнях №53113294, №53113017 та №53113856.

В процесі розгляду скарг представник ПАТ «ПроКредитБанк»подав заяви про зміну предметів скарг, просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа від 15.02.2017 року,ВП №53113017, ВП №53113856, №53113294; визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 15.02.2017 року, зобов"язати головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 відновити виконавчі провадження №53113294, №53113017 та №53113856.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» в судовому засіданні підтримала змінені скарги, просить їх задовольнити.

Представник боржника, боржники заперечував щодо задоволення скарги.

Представник Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами в розмірі 4 424 931, 02 гривень, було видано виконавчі листи.

06 листопада 2013 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договори про порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12.

Як вбачається із меморіальних ордерів та виписок з особових рахунків, боржниками частково виконується рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12.

Крім того, 14.12.2016 року головним державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 було відкрито виконавчі провадження №53113294, №53113017 та №53113856 з виконання вищезазначених виконавчих листів.

13.02.2017 року начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 у відповідності до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з метою здійснення контролю за законністю здійснення виконавчого провадження, проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову, за результатами якої встановлено, що головним державним виконавцем відділу ОСОБА_6 при відкриття виконавчого провадження порушено вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не взято до уваги той факт, що строки предявлення виконавчих документів до виконання згідно чинного законодавства порушено та зобовязано державного виконавця відділу усунути недоліки, шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

15.02.2017 рокуголовним державним виконавцем відділу ОСОБА_6 на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, постанови про скасування постанови про арешт майна боржників, які направлені на адресу стягувачів до відома.

Постановами в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 №5, №6 та №7 від 20.03.2017 року, визнано спірні постанови начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про проведення перевірки виконавчого провадження від 13.02.2017 такими, що винесені з порушенням частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції від 05.10.2016) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання;надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до вимог частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Враховуючи, що вищестоящим органом державної виконавчої служби було виявлено порушення вимог закону та своїми постановами в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 №5, №6 та №7 від 20.03.2017 року визнала постанови начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про проведення перевірки виконавчого провадження від 13.02.2017 такими, що винесені з порушенням частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також визнала протиправними постанови головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа від 15.02.2017 року та повідомлення про повернення виконавчого документу, тому суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

ОСОБА_3 того, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження, оскільки це є обов'язок державного виконавця, передбачений Законом, а у випадку неналежного виконання обов'язків дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в тому числі і до суду.

Керуючись ст. 32, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383, 293-295 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

В задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про скасування процесуальних документів від 15.02.2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Ю.Л. Грибанова