Справа № 211/2380/15-ц
Провадження № 2-п/211/19/17
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Григір А.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року у справі № 211/2380/15-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлені вимоги задоволено.

В задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 991/08-КЛ/026 від 29.08.2008 р. у загальній сумі 126035,17 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 63 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, бул. КіроваАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № Д 1022 від 27.11.2006 р., виданого УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 22.12.2006 р., стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.в рівних частках по 1827 грн. з кожного. Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VІІ від 03.06.2014 р.

31 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення було порушено вимоги ст.. 224 ЦПК України, оскільки відповідач не була повідомлена належним чином про дату слухання справи та не могла зявитися до суду, копію рішення вона не отримувала. Судом при винесенні рішення не враховано відсутність в матеріалах справи доказів направлення та отримання відповідачами та третьою особою вимог про дострокове повернення кредиту та інформованості відповідачів про порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 Крім того суд не зясував, чи настав час для виконання обовязку третьої особи щодо дострокового повернення кредиту чи має місце лише прострочення зі сплати поточної заборгованості. Розглянувши справу за відсутності відповідачів суд позбавив їх можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки з наданого суду розрахунку вбачається такий пропуск., що є підставою для відмови у позові. Згідно з положенням ч. 1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Однак судом в порушення зазначених вимог, початкова ціна встановлена не була. Тому просить скасувати заочне рішення від 04 серпня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на неотримання судових повісток, а тому неможливість бути присутнім в засіданні та заявляти клопотання і подавати докази, однак згідно матеріалів справи повістки про виклик до суду, направлені на адресу ОСОБА_4 м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна, 72/61 (а.с. 35-36), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 5а/16 (а.с. 37-38, 41-42).

Рішення суду направлялося відповідачам рекомендованим листом, однак спочатку лист, направлений на адресу ОСОБА_2 повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.46), а згодом лист, направлений на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 отриманий 19.11.2015 р. ОСОБА_5 (а.с. 51).

За таких обставин суд вважає, що представником відповідача не зазначено поважність неявки відповідачів в судові засідання.

Крім того, представник відповідача посилається на обставини та докази які, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення спору, однак суд не вважає їх підставою для перегляду заочного рішення. Так, відсутність в матеріалах справи вимог про дострокове погашення заборгованості не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, як і пропуск строку позовної давності, оскільки в даному випадку йдеться не про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, а про звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок порушення позичальником зобовязань за кредитним договором № 991/08-КЛ/026 від 29.08.2008 р. Що стосується відсутності в рішенні суду початкової ціни іпотечного майна, з якої починаються торги, то зазначене не впливає на винесене рішення по суті та не є підставою для його скасування, оскільки може бути вирішено в порядку ст. 220 ЦПК України.

Тому оскільки представником відповідача не наведено переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року у справі № 211/2380/15-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко