Справа № 159/3151/17
Провадження № 2/159/1065/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН», товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Фокстрот»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Тєфія», про визнання дій працівників відповідачів - неправомірними, стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» - майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

28.08.17 р. позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Логвинюк І.М. від 30.08.17 р. провадження у справі було відкрито.

18.09.17 р. позивачем подано суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що 09.06.17 р. справа № 159/283/17 розглянута Ковельським міськрайсудом Волинської області у складі головуючого судді Логвинюк І.М.. Суд відмовив у задоволенні позову до ТзОВ «Групи компаній «Фокстрот»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТзОВ «Тєфія», ТзОВ «САВ - ДІСТРІБЮШН», про визнання дій працівників неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача. Йому вказаними вище товариствами було продано товар неналежної якості, що судом належно взято до уваги не було. Суд безпідставно вказав, що він не надав доказів щодо неправомірності дій конкретних працівників. Також він вказав, коли саме мали місце неправомірні дії та відомості про погіршення стану свого здоров»я. Посилання суду на телефонні розмови за жовтень та листопад значення не мають та є безпідставними. Посилання суду на підстави виникнення права на моральне відшкодування суперечить ст. 23 ЦК України. Покликаючись на ст. 23 ЦК України, ст. 61 ЦПК України, зазначає, що суд не прийняв до уваги даних про погіршення стану його здоров»я в період з 05 по 08 вересня 2017 р.; не застосував ст. 33 ЦПК України. Тому це рішення він вважає однобічним, неправосудним, дискредитуючим закони України, тому не довіряє складу суду судді Логвинюк І.М. та просить заяву задовільнити.

У судовому засіданні 18.09.17 р. позивач заяву про відвід підтримав, додаткових пояснень не надав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є безпідставна та не підлягає до задоволення.

Так, під головуванням судді Логвинюк І.М. ухвалено рішення від 19.06.17 р. у цивільній справі № 159/283/17 провадження № 2/159/317/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Група Компаній «Фокстрот»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТзОВ «Тєфія», ТзОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», про визнання дій працівників неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, що за ухвалою апеляційної інстанції від залишено без змін.

Розглядуваний спір виник між тим же позивачем, тим же відповідачем та ТзОВ ««САВ ДІСТРИБЬЮШН», з приводу позовної вимоги про визнання дій їх працівників неправомірними; та тим же позивачем і ТзОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» як відповідачем з приводу вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди.

Таким чином, розглядуваний спір стосується: вимоги про визнання дій працівників неправомірними, з приводу якої стосовно відповідача ТзОВ Група компаній «Фокстрот»» - є таке, що набрало законної сили, рішення у вказаній вище цивільній справі, коли можливе обговорення доцільності закриття провадження ц справі у цій частині; та вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди, що виникли між позивачем та відповідачем іншою юридичною особою ТзОВ «САВ - ДІСТРИБЮШН», що надійшли на розгляд суду вперше.

Тому доводи позивача, що стосуються його незгоди з обґрунтуванням рішення суду у іншій справі, коло учасників у якій є те ж, однак, з їх дещо відмінним процесуальним статусом, що набрало законної сили, не заслуговують на увагу.

У задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід з наведених у заяві від 18.09.17 р. мотивів, - відмовити.

Головуючий:ОСОБА_2