233 № 2-313/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року у справі № 2-313/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року у справі № 2-313/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 травня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено вищезазначене заочне рішення, яким позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (в особі Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO0FGA00000067 від 27 вересня 2007 року у розмірі 44743 грн. 80 коп. (7102,19 доларів США за курсом 6,30 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/451 від 21.11.2008 року), яка виникла у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернено стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,60 кв.м, жилою площею 25,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 Деніса Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які зареєстровані і проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області та стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з відповідачів:- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 236,16 грн. з кожного; - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 2,83 грн. з кожного; - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн. з кожного.

Однак, заявник не погоджується із вказаним рішенням, посилаючись на те, що дізнався про існування зазначеної справи та ухвалення по ній заочного рішення при отриманні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року про залучення його в якості третьої особи до участі в розгляді справи № 233/99/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа незаконною та зобовязання вчинити певні дії. Копію заочного рішення № 2-313/09 від 18 травня 2009 року було ним фактично отримано 10 квітня 2017 року. Також вважає, що позивачем безпідставно нараховано суму заборгованості за кредитним договором, оскільки в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме йому відомо, що співвідповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконувала належним чином та щомісяця сплачувала банку грошові кошти відповідно до умов вказаного договору. Крім того, посилається на норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року, згідно якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст..4 закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянами України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій не зазначені поважні причини його неявки до суду та відповідні докази.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте посилання заявника на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд цивільної справі № 2-313/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріали цивільної справи №2-313/09 знищено за закінченням терміну зберігання. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року було частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-313/09 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (в особі Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення», в частині змісту заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2009 року. В звязку з чим в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують неналежне повідомлення ОСОБА_1 по справі про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, Так, суд не бере до уваги наявність платежів в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним договором у період з 2012 по 2014 рік відповідно до копій квитанцій, долучених до заяви, оскільки сплата за цими квитанціями відбулася після ухвалення заочного рішення від 18 травня 2009 року, а тому відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Посилання заявника на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року, суд не приймає до уваги, оскільки він був прийнятий після ухвалення заочного рішення суду від 18.05.2009 року та лише зупиняє на певний час виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності відповідних умов, встановлених законом.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року у справі № 2-313/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя