Справа № 303/4943/17
Провадження № 2/303/2395/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області :

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши клопотання позивача та представника позивача про накладення арешту та витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

У даній справі представником позивача заявлено клопотання про накладення арешту (заборону відчуження) нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, в тому числі житловий будинок № 365 по вул. Артема (Небесної Сотні) в м.Мукачево та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку. Крім того, просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3, м.Мукачево, вул. Миру, 56/1 нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_2 від 14.06.2011 року щодо отримання в борг 200 000 гривень від ОСОБА_1, та журнал реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік.

Розглянувши дані клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одними із способів забезпечення доказів є допит свідків, витребування та огляд доказів.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем та її представником необґрунтовано необхідність забезпечення позову та забезпечення доказів, не наведено жодних підстав, не додано ніяких доказів щодо необхідності вжиття даних видів заходів. Крім того, як вбачається із копії листа приватного нотаріуса ОСОБА_3, заява, яку просить позивач та її представник витребувати в нотаріуса відсутня, оскільки примірник її отримав заявник, а інший примірник цієї заяви у справах приватного нотаріуса не зберігається, оскільки це не передбачено було ні Порядком вчинення нотаріальних дій, ні Правилами ведення нотаріального діловодства, які на той момент діяли, тому немає можливості належним чином засвідчити копію вказаної заяви або видати її дублікат, оскільки відсутній оригінальний примірник документу. Щодо витребування журналу реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік, позивачем та представником взагалі нічого не наведено про необхідність вчинення даної дії.

Враховуючи вищезазначені норми закону суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту та витребування документів слід відмовити.

Керуючись ст. 133-135, 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача та представника позивача про накладення арешту та витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку відмовити.

Розяснити позивачу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4