УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (далі - ТОВ «Компанія Дасті») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній надано овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 25 000 грн зі сплатою 12 % річних від суми заборгованості та з остаточною датою повернення грошових коштів - 17 грудня 2016 року.

Банк покладені на нього зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальнику овердрафт на суму 25 000 грн, проте відповідач не виконує своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 33 596грн 12 коп.

Зазначало, що 21 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» (далі - ТОВ «Фрегат») укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2013 року.

26 грудня 2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні, згідно з яким здійснено заміну ТОВ «Фрегат» на ТОВ «Компанія Дасті».

Посилаючись на наведене та на те, що у добровільному порядку заборгованість відповідачем не погашено, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 33 596 грн 12 коп., з яких: 22 567 грн 98 коп. - заборгованість за кредитом, 3 668 грн 95 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, 7 358грн 19 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2013 року у розмірі 33 596 грн 12 коп., яка складається з: 22 567 грн 98 коп. - заборгованість за кредитом, 3 668 грн 95 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, 7 358грн 19 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2013 року у розмірі 28 891 грн 90 коп., яка складається з: 22 567 грн 88 коп. - заборгованість за кредитом, 2 111 грн 54 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, 4 212 грн 38 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено обов'язкового погодження із позичальником (боржником) заміни кредитора у зобов'язанні, така заміна або неповідомлення боржника про неї не звільняє останнього від обов'язку належного виконання умов договору, відтак апеляційний суд дійшов правильного висновку про стягнення з боржника на користь позивача 28 892 грн 90 коп. заборгованості, розмір якої ОСОБА_2 не спростовано, що є її процесуальним обов'язком (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що апеляційним судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко