Провадження №2/748/3/17
Єдиний унікальний № 748/2193/15-ц
У х в а л а

19 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, у якій в уточнених позовних вимогах( т.1 а.с.45) просить поділити житловий будинок та земельну ділянкки, що знаходиться за адресою: с. Старий Білоус, вул. Набережна, 25/2 Чернігівського району між нею та ОСОБА_3А.( правонаступник ОСОБА_9І.), а саме виділити їй: житлову кімнату, загальною площею 11.9 кв.м., коридор, загальною площею 5.2 кв.м., кухню, загальною площею 10.3 кв.м., сан.вузол, загальною площею 5.9 кв.м., веранду, загальною площею 6.6 кв.м., літню кухню Б1, загальною площею 25.9 кв.м., сіни б1, загальною площею 11.3 кв.м., сарай б1-1 загальною площею 33 кв.м.

У процесі розгляду справи було замінено сторін по справі: ОСОБА_8 на ОСОБА_7 ( у зв'язку зі смертю), ОСОБА_9 на ОСОБА_3 ( з зв'язку з відчуженням частини домоволодіння).

За ухвалою Чернігівського районного суду від 13 грудня 2016 року у справі була призначена будівельна - технічна експертиза, яка надала висновки № С-374 від 05 квітня 2017 року на поставлені судом питання.

Однак, згідно записів у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 06 жовтня 2016 року, виданого ОСОБА_7, його частка у домоволодінні складає 104/240 частин спірного домолодіння, відповідачу ОСОБА_10 за договором дарування передано 13/60 частин спірного домоволодіння, а співвласнику ОСОБА_5 належить 7/20 частин зазначеного доломоволодіння.

Запропонувавши варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки експерт зазначив частки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у квартирі № 2 домоволодіння № 25 по вул. Набережній в с. Ст. Білоус, а не від усього домолодіння за цією адресою, як ставилось питання судом та як зазначено частки у правоустановлюючих документах сторін.

У судовому засіданні 20 липня 2017 року предстаник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для виправлення зазначеної помилки та визначення розміру частки, що виділяється позивачу від усього домоволодіння.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року судом була призначена додаткова будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання : визначити частку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у домоволодінні по вул. Набережній, 25 в с. Ст. Білоус Чернігівського району Чернігівської області після запропонованого експертом на аркуші експертного висновку 22-23 варіанту виділу частини домоволодіння.

27 липня 2017 року судовий експерт ОСОБА_12 звернулась із клопотанням про надання нових ідеальних часток співвласників у спірному житловому будинку, які будуть визначені відповідними фахівцями з технічної інвентаризації.

На виконання зазначеного клопотання сторонами надано Інформаційну довідку з архівної справи матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомості та додаток № 1 до неї, де визначено, що частка ОСОБА_5 у зазначеному домоволодінні складає 29/50, а частка ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - 21/50.

У судове засідання, належним чином повідомлені учасники судового розгляду не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що висновок експерта № С-374 від 05 квітня 2017 року є неповним, після запропонованих експертом варіантів поділу визначена частка ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не від домоволодіння, а від квартири № 2, що в подальшому при складанні часток усіх співвласників перевищує одиницю по цьому домоволодінню. За таких обставин виникла необхідність призначити додаткову експертизу.

При виконанні додаткової експертизи врахувати, що згідно Інформаційної довідки з архівної справи матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомості та додатку № 1 до неї, частка ОСОБА_5 у зазначеному домоволодінні складає 29/50, а частка ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - 21/50. При цьому за

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити. Призначити по справі додаткову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському регіональному відділенню Торгово-промислової палати України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити частки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у домоволодінні( кв.1 та кв.2) по вул. Набережній, 25 в с. Ст. Білоус Чернігівського району Чернігівської області за запропонованим експертом на аркуші експертного висновку 22-23 варіантів виділу частин домоволодіння.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_7.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_14