Провадження № 2/127/4074/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.09.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В., за участю секретаря - Мельника А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-будкомплекс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить стягнути ОСОБА_3 750000 грн переданих за договором доручення від 08.08.2014 року для внесення на користь ТОВ «Сервіс- будкомплекс» в якості авансу виконання робіт за договором підряду, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-будкомплекс» 08.08.2014 року через не виконання вказаного доручення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову. Представник вказала, що їй не відомо чи виконано договір підряду.

Суд дослідив матеріали справи :

-Договір підряду ( на а.с 5), згідно якого ОСОБА_2 доручив ТОВ «Сервіс-будкомплекс» виконати роботи з благоустрою території ( влаштування покриття типу 1.4, 1.6, 1.5 житлових будинків по вул.. Б.Хмельницького в с. Петрівське Києво-Святошинського району та зобов»ячався внести аванс в розмірі 750000 грн, решту оплати провести після виконання робіт;

-Договір доручення ( на а.с. 6), згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 750 000 гр-н для внесення на р/р8952 в Вінницькій ФКБ «Приватбанк» або до каси ТОВ «Сервіс-будкомплекс». В раз неможливості виконання доручення або його невиконання протягом 15 банківських днів з дня укладення договору , повірений зобов»язаний довірителю все одержане від нього для виконання доручення. Надхоження коштів на рахунок або в касу ТОВ «Сервіс-будкоплекс» та надання відповідного документу довірителю є доказом виконання договору.

Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає.

Вивчивши докази суд встановив факт укладення між сторонами договору доручення, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 750000 гр-н, які ОСОБА_3 повинен внести рахунок або в касу ТОВ « Сервіс-будкомплекс» в якості авансу за договором підряду. Згідно п. 2.4 договору доручення, в разі не можливості виконання доручення або його невиконання протягом 15 банківських днів з дня укладення договору, повірений ( ОСОБА_3.) повинен передати ( повернути) довірителю ОСОБА_2 все одержане від нього для виконання доручення.

Згідно п. 4.1. договору доручення, підписання договору свідчить, що грошові кошти, необхідні для виконання даного доручення, отримані повіреним у повному обсязі. Надходження коштів на рахунок або в касу ТОВ «Сервіс-будкомплекс» та надання відповідного документу довірителю є доказом виконання даного договору повіреним

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отримавши кошти від ОСОБА_4 ОСОБА_3 повинен був протягом 15 банківських днів внести кошти на рахунок ТОВ «Сервіс-будкомплекс» або в касу підприємства. В разі неможливості виконання доручення або його невиконання протягом 15 банківських днів, з дня укладення, ОСОБА_3 повинен передати ( повернути) ОСОБА_2, все отримане для виконання доручення. Про виконання договору доручення свідчать відповідально до п. 4.1. надходження коштів на рахунок або в касу ТОВ « Сервіс-будкомплекс» та надання відповідного документу ОСОБА_2

Отже підставою повернення коштів ОСОБА_6 є відсутність повідомлення та документ ( доказ) про те, що ОСОБА_3 750000 грн на рахунок чи в касу ТОВ « Сервіс-будкомплекс» не вніс. Про те в супереч вимог ст.. 60 ЦПК України позивач та його представник не надали доказів настання умов повернення позивачу переданих коштів - доказів не виконання відповідачем обов»язку внесення на розрахунковий рахунок або в касу ТОВ « Сервіс-будкомплекс» 750000 гр-н.

Оскільки , згідно п. 2.3 договору ( не повідомлення про виконання доручення) не пов»язує настання для повіреного будь-яких правових наслідків, суд відхиляє посилання позивача та його представника на такі підстави стягнення коштів.

Суд вважає, що позивач не надав доказів настання обставин, зумовлених договором, для виникнення зобов»язань у відповідача ОСОБА_3 повернути все отримане позивачу ОСОБА_2 Тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

В силу ст.. 88 ЦПК України, судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 6, 509 ЦК України, ст. 10.15, 60 88, 213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-будкомплекс» про стягнення коштів відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем - після процедури перегляду заочного рішення.

Головуючий суддя О.В.Ан