Номер провадження: 22-ц/785/4969/17
Номер справи місцевого суду: 522/871/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Абзоєвича до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобовязань припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року, -

встановила:

16 січня 2017 року позивач ОСОБА_4 Абзоєвич звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача за кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року.

В судовому засіданні 10.04.2017 року представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить: визнати припиненими всі зобовязання за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі змінами та доповненнями), що укладений 26.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_5, який на підставі Договору про переведення боргу від 13.10.2011 року та Додаткової угоди № 4 від 13.10.2011 року до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року був замінений на ОСОБА_4 Абзоєвича; визнати припиненими всі зобовязання за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_4 Абзоєвичем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованим за реєстровим № 1863, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 1-А (номер РПВН: 20281010), загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 67,8 кв.м; зняти (скасувати) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно: квартиру № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 1-а (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованим за реєстровим № 1863, - реєстраційний номер обтяження: 11720129; зняти (скасувати) зареєстровану в Державному реєстрі іпотек іпотеку квартири № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 1-а (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованим за реєстровим № 1863, - реєстраційний номер обтяження: 11719957.

Посилаючись на те, що внаслідок прийняття (акцепту) позивачем пропозиції ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» щодо реструктуризації його кредиту в іноземній валюті за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (оферти) між сторонами була укладена Додаткова угода до кредитного договору № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року щодо реструктуризації заборгованості ОСОБА_4 на узгоджених сторонами умовах. Зі свого боку ОСОБА_4 виконав в повному обсязі свої зобовязання за узгодженими між сторонами умовами реструктуризації заборгованості, сплативши 2 671 002,86 грн., що підтверджується квитанцією № 401551852 від 07.04.2017 року, а відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань, а отже, на думку позивача, виконання ним в повному обсязі обумовлених сторонами зобовязань породжує правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 598, ст. 599, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, а саме: зобовязання між сторонами за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року припиняються, та, відповідно, припиняються похідні від них зобовязання за іпотечним договором від 13.10.2011 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року позов задоволений.

Визнано припиненими всі зобовязання за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі змінами та доповненнями), що укладений 26.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_5, який на підставі Договору про переведення боргу від 13.10.2011 року та Додатковою угодою № 4 від 13.10.2011 року до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року був замінений на ОСОБА_4 Абзоєвича.

Визнано припиненими всі зобовязання за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_4 Абзоєвичем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованим за реєстровим № 1863, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, удинок 1-А (номер РПВН: 20281010), загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 67,8 кв.м.

Знято (скасувано) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно: квартиру № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 1-а (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованим за реєстровим № 1863, - реєстраційний номер обтяження: 11720129; зняти (скасувати) зареєстровану в Державному реєстрі іпотек іпотеку квартири № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 1-а (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованим за реєстровим № 1863, - реєстраційний номер обтяження: 11719957.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що наявність підстав для припинення іпотеки, що виникла на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011 року, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним договором№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 рокубуло передано в іпотеку належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 1-А, загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 67,8 кв.м.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2017 року, на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованим за реєстровим № 1863, реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 13.10.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було зареєстровано заборону на нерухоме майно: квартиру № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна,будинок 1-а (номер РПВН: 20281010), реєстраційний номер обтяження: 11720129, а в Державному реєстрі іпотек зареєстровано іпотеку квартири № 42 за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна,будинок 1-а (номер РПВН: 20281010), реєстраційний номер обтяження: 11719957.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 26.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/1581/2/16092, відповідно до якого ПУАТ «Фідобанк» надає ОСОБА_5 кредит в сумі 200 000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 25.05.2024р. та сплатою 12,5% річних на придбання трикімнатної квартири, загальною площею 134,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

13.10.2011 року між ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Абзоєвичем був укладений Договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_5 перевів на ОСОБА_4 борг (грошове зобовязання) перед ПУАТ «Фідобанк» за Кредитним договором№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року, що складається із основної суми заборгованості, суми процентів за користування кредитом, що будуть нараховуватися на основний борг в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, суми комісій, неустойки та інших платежів, що можуть бути нараховані ПУАТ «Фідобанк». Станом на день укладення договору про переведення боргу фактична основна заборгованість за кредитом згідно кредитного договору становила 177 721,48 доларів США.

13.10.2011р. між ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була укладена Додаткова угода № 4 до кредитного договору про заміну сторони за Кредитним договором№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року, згідно якої, у звязку із укладенням між сторонами Договору про переведення боргу від 13.10.2011р., внаслідок чого відбулася заміназобовязаної сторони у зобовязанні, що виникає із кредитного договору, сторони домовились про переведення на користь ОСОБА_4 боргу ОСОБА_5 перед ПУАТ «Фідобанк», обумовленого кредитним договором. Сторони домовилися встановити строк користування кредитними коштами до 23.05.2024 року (включно) та виклали інші положення кредитного договору на нових умовах.

13.10.2011 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір (з фізичною особою), який забезпечує вимоги ПУАТ «Фідобанк», що витікають з Кредитного договору№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року та Додаткової угоди № 4 від 13.10.2011 року Кредитного договору№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року, а також додаткових угод до кредитного договору, що можуть бути укладені у подальшому.

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира № 42 за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, буд. 1-А, загальною площею 134,1 кв.м, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 13.10.2011 року та зареєстрованого за реєстровим № 1860.

16.02.2016 року ПУАТ «Фідобанк» звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією (офертою) за вих. № 2-3-5-1/1167 щодо реструктуризації його кредиту в іноземній валюті за кредитним договором у звязку з підписанням ПУАТ «Фідобанк» в числі інших банків Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті від 07.05.2015р.

У вказаній оферті ПУАТ «Фідобанк» запропонував ОСОБА_4 внести зміни в кредитний договір щодо здійснення реструктуризації існуючої заборгованості в іноземній валюті на наступних умовах:

«І. Сума кредиту.

1.1.Нараховані, і не сплачені, а також нараховані і прострочені проценти за користування кредитом на Дату реструктуризації капіталізуються та стають частиною основного боргу.

1.2.Сума загальної заборгованості за Кредитним договором фіксується в гривні та після реструктуризації дорівнюватиме сумі:

- залишку простроченої заборгованості за основним боргом,

- строкової заборгованості за основним боргом,

- капіталізованих в основний борг нарахованих, але несплачених процентів,

- капіталізованих в основний борг нарахованих і прострочених процентів,

розрахованій за офіційним курсом НБУ на Дату реструктуризації.

При цьому, сума загальної реструктурованої заборгованості в гривні за Кредитним договором буде складатися з двох частин:

1)Частина 1 Кредиту дорівнюватиме 50% суми загальної заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором в гривні після реструктуризації відповідно до п.п.1.2.

2)Частина 2 Кредиту дорівнюватиме 50% суми загальної заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором в гривні після реструктуризації відповідно до п.п.1.2.

ІІ. Терміни повернення Частини 1 та Частини 2 Кредиту.

1.1.Термін повернення Частини 1 Кредиту відповідає остаточному терміну повернення кредиту (основного боргу), передбаченому Кредитним договором.

1.2. Термін повернення Частини 2 Кредиту відповідає остаточному терміну повернення кредиту (основного боргу), передбаченому Кредитним договором.

При цьому, ПУАТ «Фідобанк» пропонує наступні умови ОСОБА_7 за Частиною 2 Кредиту: у разі виконання ОСОБА_4 умов щодо сплати заборгованості за Частиною 1 Кредиту, сплати процентів за користування Частиною 1 та Частиною 2 Кредиту, у визначені цією пропозицією строки та порядку, але в будь-якому випадку за відсутності прострочень по сплаті будь-яких платежів за Частиною 1 Кредиту більше ніж на 90 календарних днів, ПУАТ «Фідобанк» зобов'язується з періодичністю та в обсягах, визначених ним самостійно, але не пізніше ніж 360 календарних днів після повної сплати ОСОБА_4 Частини 1 Кредиту та процентів за користування Частиною 1 Кредиту, припиняти (припинити) зобов'язання ОСОБА_4 щодо повернення Частини 2 Кредиту шляхом прощення Частини 2 Кредиту. Таке прощення здійснюється ПУАТ «Фідобанк» на підставі його самостійного рішення та не потребує укладання будь-яких додаткових угод або окремих договорів прощення боргу. По факту прощення певної частини основної заборгованості за Частиною 2 Кредиту ПУАТ «Фідобанк» повідомлятиме ОСОБА_4 письмово шляхом направлення відповідного листа або шляхом вручення ОСОБА_4 відповідного повідомлення під розпис.

III. Процентна ставка за користування кредитом.

Процентна ставка, що встановлюється на Дату реструктуризації для заборгованості за Частиною 1 Кредиту, протягом перших 6 місяців з Дати реструктуризації становить 0,000001% річних. В шостому місяці, що слідує за місяцем, в якому буде здійснена реструктуризація, починаючи з дня, що відповідає дню реструктуризації, процентна ставка буде встановлена на рівні, передбаченому Кредитним договором за користування кредитом в іноземній валюті тобто на рівні 12,5 % річних.

Процентна ставка, що встановлюється на Дату реструктуризації для заборгованості за Частиною 2 Кредиту 0,000001% річних.

IV. Порядок погашення заборгованості за кредитом та сплата процентів за користування кредитом.

1.1.Протягом перших 6 місяців після реструктуризації, включаючи місяць, в якому здійснена реструктуризація, ОСОБА_4 звільнений від здійснення платежів з погашення (сплати) Частини 1 Кредиту. В подальшому погашення Частини 1 Кредиту здійснюється ОСОБА_4 щомісячно рівними частинами - в строки та в сумі не менше, ніж зазначено в графіку, що буде надісланий ОСОБА_4 у разі акцепту останнім цієї пропозиції (підтвердження прийнятності пропозиції) Фідобанку. Термін (дата) остаточного повернення ОСОБА_4 кредиту (Частини 1 Кредиту) залишається незмінним, тобто ОСОБА_4 зобов'язаний повністю повернути ПУАТ «Фідобанк» кредит (Частину 1 Кредиту) не пізніше терміну (дати) остаточного повернення кредиту, передбаченого Кредитним договором.

Для Частини 2 Кредиту графіком, що буде Вам надісланий ОСОБА_4 у обумовленому вище випадку, передбачатиметься погашення єдиною сумою в термін (дату) остаточного повернення кредиту, обумовлений Кредитним договором. При цьому, Частина 2 Кредиту буде прощена ПУАТ «Фідобанк» (не підлягатиме поверненню ОСОБА_4А.) за умови дотримання ОСОБА_4 зазначених вище умов прощення боргу.

1.2.Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом (відповідно за Частиною 1 Кредиту та Частиною 2 Кредиту) на кінець кожного банківського (операційного) дня ПУАТ «Фідобанк»:

- виходячи з розміру процентної ставки згідно з умовами цієї пропозиції;

- починаючи з Дати реструктуризації до моменту фактичного погашення кредиту (у тому числі за період прострочення терміну погашення кредиту). При цьому при нарахуванні процентів враховується Дата реструктуризації та не враховується останній день користування кредитом;

- виходячи з умови тривалості року, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці.

Проценти сплачуються ОСОБА_4 щомісячно з 01 по 10 число (включно) поточного місяця за попередній місяць і на дату остаточного повернення кредиту (відповідно за Частиною 1 та Частиною 2 Кредиту). За обставини, що термін (дата) остаточного повернення кредиту настає раніше строку сплати процентів, проценти нараховуються ПУАТ «Фідобанк» та підлягають сплаті ОСОБА_4 в термін (дату) остаточного погашення кредиту.

1.3.Рахунки ПУАТ «Фідобанк» для сплати заборгованості на кредитом та процентами за користування кредитом після реструктуризації наступні: рахунок № 0051, код банку (МФО) 30175, ПУАТ «ФІДОБАНК» .

V. Комісії -будь-які комісії, пов'язані з проведенням реструктуризації на підставі цієї пропозиції у разі її акцепту ОСОБА_4, а також підчас подальшого обслуговування реструктурованого кредиту - ВІДСУТНІ.

VI. Розрахунок сукупної вартості кредиту, а також відповідний графік по гашення кредиту з урахуванням реструктуризації на умовах, передбачених в цій пропозиції (у випадку її акцепту ОСОБА_4А.) ПУАТ «Фідобанк» направить ОСОБА_4 до «20» березня 2016 року.

VII. Усі інші умови Кредитного договору залишаються без змін та діють в частині, що не протирічить цій пропозиції у разі акцепту ОСОБА_4А.»

У розділі VIII оферти «Умови акцепту пропозиції ПУАТ «Фідобанк»було зазначено, що ця пропозиція (оферта) ПУАТ «Фідобанк» надається ОСОБА_4 на підставі ст. 641 Цивільного кодексу України для укладення з ОСОБА_4 додаткової угоди до Кредитного договору щодо реструктуризації заборгованості ОСОБА_4 в іноземній валюті за Кредитним договором на умовах, передбачених цією пропозицією ПУАТ «Фідобанк». У разі згоди з пропозицією ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 було запропоновано здійснити платіж на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» на рахунок № 0051, МФО 30175 у розмірі від 1 гривні у строк до «26» лютого 2016 року, що і буде вважатись прийняттям ОСОБА_4 цієї пропозиції (оферти) ПУАТ «Фідобанк».

Датою реструктуризації за Кредитним договором на умовах, викладених в пропозиції ПУАТ «Фідобанк», за умови її акцепту ОСОБА_4, було визначено «29» лютого 2016 року.

У оферті ПУАТ «Фідобанк» зазначено про те, що у разі акцепту ОСОБА_4 пропозиції банку йому необхідно якнайшвидше звернутися до будь-якого відділення ПУАТ «Фідобанк» для організації оформлення необхідних документів, зокрема, внесення відповідних змін також до договорів забезпечення.

25.02.2016р. ОСОБА_4 сплатив на визначений у оферті ПУАТ «Фідобанк» рахунок 1 гривню, що підтверджується квитанцією № 350678091 від 25.02.2016р. та, за умовами оферти, є акцептом пропозиції ПУАТ «Фідобанк».

Таким чином ОСОБА_4 було акцептовано оферту ПУАТ «Фідобанк» у порядку, строки та спосіб, визначений відповідачем.

На виконання умов оферти ПУАТ «Фідобанк» було надано на розгляд ОСОБА_4 проект додаткової угоди до Кредитного договору№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року щодо реструктуризації заборгованості ОСОБА_4

Згідно з умовами додаткової угоди до Кредитного договору№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року, наданої ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 щодо реструктуризації його кредиту, станом на Дату реструктуризації (29.02.2016р.) ОСОБА_4 мав перед ПУАТ «Фідобанк» заборгованість за Кредитного договору№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року в розмірі 181 494,13 доларів США, яка включає в себе:

- суму залишку строкової заборгованості за кредитом (основна заборгованість) в розмірі 142 940,78 доларів США;

- суму простроченої до повернення заборгованості за кредитом (основної заборгованості) в розмірі 11 934,94 доларів США;

- суму нарахованих, але не сплачених процентів за користування кредитом в розмірі 742,28 доларів США;

- суму нарахованих та прострочених до сплати процентів за користування кредитом в розмірі 25 876,13 доларів США.

Вказаною додатковою угодою було також встановлено, що нараховані та несплачені, нараховані та прострочені до сплати проценти за користування кредитом в загальній сумі 26 618,41 доларів США капіталізуються в основний борг та стають частиною кредиту. Загальна сума заборгованості за кредитним договором в сумі 181 494,13 доларів США переводиться в гривню за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на Дату реструктуризації та становить 4 910 212,79 гривень.

Як вбачається з довідки, наданої представником ПУАТ «Фідобанк», на день видачі довідки заборгованість ОСОБА_4 за Кредитним договором№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року становила:

- прострочена заборгованість за кредитом 208 945,28 грн.;

- строкова заборгованість за кредитом 4 701 265,51 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками 154 418,06 грн.;

- строкова заборгованість за відсотками 29 427,62 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 17 702,53 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків 12 111,17 грн.

На виконання умов реструктуризації до Кредитного договору№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року ОСОБА_4 було сплачено на користь ПУАТ «Фідобанк» 2 671 002,86 грн., що підтверджується квитанцією № 401551852 від 07.04.2017 року, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Статтею 642 ЦК України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У відповідності до ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Враховуючи викладене, додаткова угода щодо реструктуризації заборгованості ОСОБА_4 до Кредитного договору№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року є укладеною з 25.02.2016 року та, відповідно, датою реструктуризації кредиту (заборгованості) ОСОБА_4 за Кредитним договором№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року є 29.02.2016 року.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

20.05.2016 року на підставі рішення Правління НБУ № 8 «Про віднесення ПУАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПУАТ «Фідобанк».

Враховуючи, що реструктуризація заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року, яка включала в себе прощення частини боргу ОСОБА_4, яка дорівнює 50% суми загальної заборгованості ОСОБА_4 за кредитом в гривні після реструктуризації, відбулася 29.02.2016 року, суд приходить до висновку, що зобовязання ОСОБА_4 за Кредитним договором№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року відповідно до ст. 653 ЦК України є зміненими з 25.02.2016 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк».

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_4 підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 401551852 від 07.04.2017 року. Загальна сума внесеного платежу становить 2 671 002,86 грн., який включає в себе 50% простроченої та строкової заборгованості за кредитом в сумі 2 455 105,40 грн., заборгованість за відсотками в сумі 154 418,06 грн., строкову заборгованість за відсотками в сумі 29 427,62 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 17 702,53 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 12 111,17 грн., що відповідає розрахунку заборгованості ОСОБА_4, наданому відповідачем.Тобто, боржником виконано зобовязання в повному обсязі, у встановлені умовами реструктуризації строки (до 25.05.2024р.)

Станом на час розгляду справи відповідачем не виконано умови реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року щодо припинення зобов'язання ОСОБА_4 про повернення Частини 2 Кредиту (50% простроченої та строкової заборгованості за кредитом в сумі 2 455 105,40 грн.) шляхом прощення.

При цьому, суд враховує, що оскільки датою реструктуризація заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року є 29.02.2016 року, тобто реструктуризації боргу, в тому числі прощення його частини, відбулася до запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк», то, незважаючи на запроваджену процедуру ліквідації відповідача, зобовязання ПУАТ «Фідобанк», прийняті до запровадження такої процедури, мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди про реструктуризацію.

Згідно ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно додоговору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлюється, що до новогокредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інакше не встановлено законом або договором.

Не виконавши свої зобовязання за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року на узгоджених сторонами 25.02.2016 року умовах, ПУАТ «Фідобанк» в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань, а отже виконання ОСОБА_4 зі свого боку в повному обсязі обумовлених сторонами зобовязань породжує правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 598, ст. 599, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, а саме: зобовязання між сторонами за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року припиняються.

Також суд враховує, що виконання зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року було забезпечене укладеним між сторонами Іпотечним договором від 13.10.2011 року.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, повязаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконання основного зобовязання.

Отже, у звязку з припиненням основного зобовязання іпотека припиняється.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання апеляційної скарги на неможливість виконання банком своїх зобовязань попрощенню позивачеві частини боргу Траншу № 2, через порушення процедури ліквідації банку, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки не відповідає вимогам закону і договірним зобовязанням сторін, які виникли до оголошення процедури ліквідації банку, а банк прийняв належним чином виконання умов договору позивачем, у тому вигляді як вони були узгоджені між ним і банком 16 лютого 2016 року, тобто ще до запровадження 20 травня 2016 року у банку тимчасової адміністрації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 303; 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10