Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9780/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/1052/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

при секретарі: Волчановій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позову зазначав, що 31 січня 2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 40 000 дол. США, зі сплатою відсотків від 11,5% до 8,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 30.01.2015 року.

В зв'язку з тим, що у визначений договором термін відповідач не повернув всю суму кредитних коштів, утворилась заборгованість в сумі 23 651,65 дол. США, яка станом на 20.07.2015 року еквівалентна 520 689, 27 грн.

31 січня 2008 року в якості забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави, за умовами якого відповідач передав банку у заставу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Враховуючи вищевикладене просив суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Фідобанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове,яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу , судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з насп6них підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/2180/5/09700 відповідно до якого позичальник отримав 40 000 доларів США, які зобов'язався повернути до 30.01.2015 року.

31.01.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторонами укладено договір застави №014/2180/5/09700.

У подальшому, права та обов'язки ВАТ «Ерсте Банк» перейшли до ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» перейшли до ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», тобто позивача у справі.

На підтвердження правонаступництва, позивачем додано документи: статут ПАТ «ФІДОБАНК», передавальний акт (а.с.147-154).

Позичальник свої зобов'язання щодо повернення суми кредитних коштів не виконав, внаслідок чого ,згідно до розрахунку, станом на 20.07.2015 року сформувалась заборгованість за кредитним договором: 23651,65 доларів США (еквівалент в національній валюті 520 689,27грн.), з яких прострочена заборгованість за кредитом 20877,37 доларів США (еквівалент в національній валюті 459613,71грн.), прострочена заборгованість за відсотками 2774,28 доларів США (еквівалент в національній валюті 61075,56грн.).

За умовами договору строк повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за кредитом повинен був настати 30.01.2015 року.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За приписами ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим в матеріалах справи міститься лист - вимога від 29.05.2012 року ,за якою позивач повідомив відповідача про порушення зобов'язань за кредитним договором №014/2180/5/09700 від 31.01.2008р. та достроково вимагав виконати зобов'язання. Зокрема, вимагав у 30-й термін з дня надіслання Банком вимоги, виконати порушене зобов'язання та повернути всю суму заборгованості, яка станом на 29.05.2012р. становить заборгованість по тілу кредиту 20877,37 дол. США, заборгованість за відсотками 1973,49 дол. США, або передати предмет застави.

За правовою позицію ,яка викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2014 року №6-28цс 14, що в силу приписів ст.306-7 Цивільного процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, застосуванню підлягають ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України, за якими у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Розглянувши справу суд першої інстанції обґрунтовано визначився ,що оскільки Банк використав передбачене ст.ст. 615, 1050, 1054 ЦК України право на односторонню зміну умов кредитного договору і змінив строк виконання основного зобов'язання, надіславши 29.05.2012 року лист-вимогу про дострокове погашення всієї суми кредиту, строк позовної давності згідно ч.5 ст.261 ЦК України починає перебіг від наступного дня, встановленого Банком для повного дострокового повернення кредиту.

В даному випадку, перебіг строку необхідно відраховувати з дня відправки - 29.05.2012 року, а відтак тридцятиденний термін сплив - 28.06.2012 року.

Тобто, право на звернення із позовом Банк отримав з 28.06.2012 року.

Збіг трирічного строку позовної давності сплив - 28.06.2015 року.

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя -17.09.2015 року, що підтверджується конвертом у якому надійшла позовна заява (а.с.39).

Під час розгляду справи судом першої інстанції представниками відповідача надано письмову заяву про застосування пропуску строку позовної давності (а.с.114-115), і районним судом правомірно відмовлено у позові за наслідками пропуску строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги, щодо відрахування строку позовної давності з моменту вчинення виконавчого напису на вимогах закону не ґрунтуються , інших належних доказів незаконності судового рішення апеляційна скарга не містить.

Посилання в запереченнях на апеляційну скаргу про стягнення на користь відповідача 22 400 грн. за надання правової допомоги за участь адвоката в суді апеляційної інстанції, належних доказів необхідності понесення витрат саме в такому розмірі для захисту його прав та інтересів не містять.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: