overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1521/17
Провадження № 2/477/903/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

8 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 11 жовтня 2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

11 жовтня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1181.

Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Мохон на ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 жовтня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1181 розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
провадження № 2-о/243/707/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського об'єднанного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ", суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського об'єднанного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, трудової книжки НОМЕР_2, заповненої 01.08.1976 року Локомотивним депо м. Кунград на ім'я "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/708/17
Провадження № 2-н/538/46/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 6156,00 грн., інфляційні нарахування - 948,18 грн., 3% річних - 207,34 грн. та судові витрати в розмірі 800.00 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грузман Т.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Суддя Грузман Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 182/4481/17
Провадження № 2/0182/3179/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21.08.2017 року, позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням здоровя залишена без руху, з наданням позивачу строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не було зазначено жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в той же час позивачем зазначено, що в наслідок вищезазначеного ДТП порушено кримінальне провадження, але, жодного доказу на підтвердження факту скоєння відповідачем ДТП, доказів порушення кримінальної справи відносно відповідачів не надано. Також, позивачем не зазначені докази на підтвердження вимоги щодо стягнення грошової суми на реабілітацію і лікування в санаторії «Радон» м. Хмельник, а саме, відсутні докази на підтвердження факту реабілітації чи лікування у відповідному закладі. Фактів лікування, госпіталізації до Нікопольської міської лікарні № 1 також не надано.

Позивач просить стягнути 5000 грн. за надання правової допомоги, в той час, не має підтверджуючих документів, що підтверджують понесені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

04.09.2017 року від представника позивача на виконання ухвали від 21.08.2017 року на адресу суду надійшли копії матеріалів: копія договору про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності, копії товарних чеків на придбання ліків, копія висновку магнітно-резонансної томографії, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_4 вказані недоліки в ухвалі не усунув в повному обсязі, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням здоровя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/4945/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем дійсно виник спір, предметом якого є борг у сумі 147819,00 доларів США, що позичався ОСОБА_2, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме майно та грошові кошти, що знаходиться у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Щедріна, 114, паспорт серії МЕ № 450512, виданий Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області від 14.06.2004 року в межах заявленого позову у розмірі 147819 (сто сорок сім тисяч вісімсот) доларів США 00 центів в еквіваленті 3822155 (три мільйони вісімсот двадцять дві тисячі сто пятдесят пять) гривень 88 копійок.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для подальшого предявлення до виконання та іншим сторонам по справі.

Ухвала може бути предявлена в строк, зазначений в пункті 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/490/17
Провадження № 22-ц/779/1535/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Заболотівської районної лікарні на заочне рішення Снятинського районного суду від 06 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заболотівська районна лікарня подала апеляційну скаргу на заочне рішення Снятинського районного суду від 06 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно квитанції №ЛН348 від 31.08.2017 вбачається, що апелянт сплатив кошти на рахунок апеляційного суду в сумі 704 гривні за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового і немайнового характеру. При поданні апеляційної скарги апелянтом цього враховано не було.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1760 гривень необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030101. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Заболотівської районної лікарні на заочне рішення Снятинського районного суду від 06 червня 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяІ.В. Бойчук
Справа № 609/105/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/105/17 від 07.02.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на

10 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №431/3928/17
Провадження №2/431/1391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 26.12.2014р. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС РС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області за актовим записом №630. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачко.. Шлюбні відносини сторони припинили з весни 2017р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначав про неможливість примирення та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги, на примирення не погоджувалась та просила розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з весни 2017р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом №630.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 240/145/17 Номер провадження 22-ц/775/1448/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Попович І.А.
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Курило В.П., Мальованого Ю.М.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат Горбач Людмила Іванівна, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Нескременне Олександрівського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д):

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2010 року в розмірі 947 (дев'ятсот сорок сім) гривень 10 коп., з яких 495,00 грн. - заборгованість за кредитом станом на 31 січня 2017 року; 452,10 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 01.02.2014 року по 31.01.2017 року;

- на відшкодування витрат по сплаті судового збору 82 (вісімдесят дві) гривні 23 коп.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 09 жовтня 2013 року по 31 січня 2014 року у сумі 44 гривні 95 коп., про стягнення пені в розмірі 3 300,00 грн. та штрафів в сумі 1 353,79 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Нескременне Олександрівського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.П. Курило

Ю.М. Мальований