УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7509/16-ц

Провадження № 2/638/2951/17

06.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про застосування норми пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, наголошуючи, що позивач повинен доплатити суму судового збору, окрім того подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надав до суду заяву про розгляд клопотання представника відповідача без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при відкритті провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, суд не врахував недоліків позовної заяви.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК України) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина 2 статті 122 ЦПК України).

Надані Верховним Судом України розяснень необхідно розуміти таким чином, що після відкриття провадження у справі суд першої інстанції не має повноважень залишити позовну заяву без руху. Недоліки заяви можуть бути виправлені у інший спосіб.

Так, в порушення вимог цивільного процесуального закону, а саме пункту 5 статті 119 ЦПК України, позивачем Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (позивачем по справі) не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У прохальній частині позовної заяви міститься дві вимоги 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 24, нежитлова будівля літ. «А-2».; 2) визнання за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 24, нежитлова будівля літ. «А-2».

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених ч. 5 ст. 216, ст. 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, у звязку з поєднанням вимог майнового та немайнового характеру у позовній заяві, позивачу необхідно оплатити судовий збір за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позивачу - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 необхідно встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до наступного судового засідання - 26.10.2017 року та приведення її у відповідності до вимог статті 119 ЦПК України, а саме доплати судового збору за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 119, п. 8 ч.1 ст.207, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 усунути недоліки позовної заяви до наступного судового засідання - 26.10.2017 року та привести її у відповідність до вимог статті 119 ЦПК України, а саме доплатити судовий збір за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: