АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Волошиної В.М.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача 8 768 грн. сплаченого страхового відшкодування, 1 500 грн. витрат на правову допомогу та 723 грн. - витрат на аварійного комісара.

В обґрунтування позову зазначав, що 11.07.2013 року на пр. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Хундай, д.н.з. НОМЕР_2, належного громадянину ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль Хундай, д.н.з.НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. На час ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була, у зв`язку з чим позивач 05.12.2013 року за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатив власнику автомобіля Хундай, д.н.з. НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 8 768 грн. 40 коп., а також поніс витрати по сплаті витрат аварійному комісару у розмірі 768,40 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму страхового відшкодування - 8 768,40 грн., витрати за послуги аварійного комісара - 723 грн., витрати на правову допомогу - 1 500 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Справа № 759/3065/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/8823/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає, що позов подано 26.07.2016 року після спливу позовної давності, про застосування якої ним було заявлено, а документи щодо дати подачі позову у лютому 2016 року сфальшовані. Крім того, при визначенні розміру матеріального збитку не враховано знос автомобіля.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2013 року на пр. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Хундай, д.н.з. НОМЕР_2, належного громадянину ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль Хундай, д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

На час ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хундай, д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована згідно з полісом № АВ/9084200 від 21.12.2012 року.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, складеного 31.07.2013 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Хундай, д.н.з. НОМЕР_2 становить 10 522 грн. 08 коп.

Відповідно до наказу МТСБУ № 4559 від 04.12.2013 року прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 8 768,40 грн.

МТСБУ платіжним дорученням № 1/21193 від 05.12.2013 року сплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 8 768 грн. 40 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що до позивача перейшло право регресної вимоги до винної особи та що позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи встановлено, що ДТП трапилася 11.07.2013 року.

Позивач звернувся до суду з позовом, подавши позову заяву разом з документами через поштове відділення 25.02.2016 року, про що свідчить штамп на конверті. 26.02.2016 року позовна заява була зареєстрована за вхідним номером 9368. 29.02.2016 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано судді Макаренко В.В. 22.03.2016 року суддею було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи з питання перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача та 13.04.2016 року отримано відповідь. Ухвалою суду від 10.05.2016 року відкрито провадження у справі та 02.06.2016 року сторонам направлено судові повістки. 06.06.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі їх представника.

Вищезазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява подана до суду 26.07.2016 року, після спливу позовної давності.

Оскільки позов подано у межах трирічного строку позовної давності суд першої інстанції дійшов правильних висновків про безпідставність заяви відповідача про застосування позовної давності.

Відповідач не заперечував факт відсутності у нього на час ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Керуючись вимогами п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, складеного 31.07.2013 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Хундай, д.н.з. НОМЕР_2 становить 10 522 грн. 08 коп. При визначенні збитку враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, про що зазначено у самому звіті, а тому доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру відшкодування не враховано фізичних знос автомобіля суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, судового збору чи витрат на аварійного комісара, а тому в цій частині рішення апеляційним судом не перевіряється.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді