overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/4050/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.
Керуючись ст.ст. 115-116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з
«___»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/688/17
Провадження № 22-ц/792/1680/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку з вбудованим магазином та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Летичівського районного суду від 8 серпня 2017 року. При цьому апеляційна скарга підписана ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутня довіреність, або інший документ, який уповноважує ОСОБА_3 на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1, не доданий такий документ і до апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому за подання апеляційної скарги слід оплатити 320 грн (1600 грн х 0,2)

Реквізити для сплати судового збору:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельницькому/м. Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 0002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Летичівського районного суду від 08 серпня 2017 року залишити без руху для оплати судового збору у сумі 320 грн 00 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 31 серпня 2017 року та подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Лікар-психіатр Сватівської обласної психіатричної лікарні звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 348/1710/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигод , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигод призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1155/17

Провадження № 2/401/892/17

21 серпня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В позовній заяві позивач зазначила останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Кіровоградська область Знам'янський район, с. Мошорине, вул. Жовтнева, буд. 105.

З довідок Знам'янського РС УДМС України в Кіровоградській області від 12 травня 2017 року, Відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради від 07 червня 2017 року, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України від 31 липня 2017 року вбачається, що відповідач 26 листопада 2011 року вибув до м. Кіровограда, проте там не звертався до відповідних органів для реєстрації місця проживання.

Ч. 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 22 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в газеті Народне слово оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.08.2017
Справа 237/3739/17
Номер провадження 2/237/1964/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07 вересня 2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

10.12..2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.08.2017 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області зазначена справа була направлена до Мар'їнського районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Після автоматизованого розподілу справа надійшла в моє провадження 06.09.2017 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду, про що повідомити сторонни в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 07.09.2017
Справа № 585/2866/17
Номер провадження 2/585/896/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила надати строк на примирення.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що їхню сімю можливо зберегти, просив надати їм строк на примирення.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що сторони заперечували проти розірвання шлюбу, просять надати їм строк на примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення.

Відкласти судове засідання по даній справі на 06 листопада 2017 року до 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 433/1817/17
Провадження №2/433/955/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"09" листопада 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 20 листопада 2017 року об 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 2-676/2009
Провадження № 6/342/27/2017
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до наступного.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявницею не зазначено сторін виконавчого провадження, не наведено доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, та доказів, що виконавчий лист не виконується.

Враховуючи те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить необхідних відомостей, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
справа № 2-2207/08
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (12.11.2010 року змінила прізвище з «Ковальчук» на «Соколова»)звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листау справі №2-2207/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, заявник не зазначає жодних доказів на підтвердження покликань про те, що виконавчий лист був втрачений чи інших причин, що стали б підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, у поданій заяві не зазначено заінтересованих осіб, їх місця проживання, номерів засобів звязку.

Крім того, ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.120 ЦПК України, яка визначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не надано необхідної кількості копій документів, що додаються до заяви, для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даної заяви.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.119, 120 ЦПК України не відповідає, оскільки заявником не зазначено доказів на підтвердження покликань про те, що виконавчий лист був втрачений.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.119-121, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5687/17
Провадження № 6/552/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у спр аві за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017р. Справа №642/2445/17 Провадження №2/642/1108/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3 військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідача ОСОБА_4, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_4, про стягнення суми витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_4, про стягнення суми витрат, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 583/2415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.02.2016 року, -

Встановив:

17.07.2017 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.02.2016 року.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року о 08.15 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 27.09.2017 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1