Провадження № 6/263/175/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області: в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. Заявлену вимогу державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 48312074 з примусового виконання виконавчого листа №263/83522/15-ц від 24.07.2015 року, виданого Жовтневим районним судом Донецької області, про стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_2 до державного виконавця жодного разу не зявився. 20.06.2017 року на все майно боржника було накладено арешт. Згідно інформаційної довідки нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 - відомості відсутні. Згідно відповідей на запити з ПФУ, ДПІ інформацію щодо ОСОБА_2 не знайдено. Станом на 19.07.2017 року жодних коштів в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням на рахунок стягувача чи рахунок для обліку депозитних сум Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області не надходило. При виході за адресою вул.2-й Кальчик, 81, м. Маріуполь двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в поданні зазначив проханням про його розгляду без участі державного виконавця.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином, проте не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 48312074 з примусового виконання виконавчого листа №263/83522/15-ц від 24.07.2015 року, виданого Жовтневим районним судом Донецької області, про стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

20.06.2017 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 - відомості відсутні.

Згідно відповідей на запити з ПФУ, ДПІ інформацію щодо ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно акту державного виконавця від 19.07.2017 року за адресою вул.2-й Кальчик, 81, м. Маріуполь двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд заявлене клопотання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також виклику боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобовязань щодо сплати аліментів.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів про наявність підстав для оголошення розшуку боржника, а тому подання про оголошення розшуку боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Н.В. Хараджа