АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5049/17 Справа № 186/182/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 квітня 2014 року померла її мати - ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом після померлої є вона та її брат - ОСОБА_3.

У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняв її брат - ОСОБА_3. Але нещодавно дізналась, що він не бажає приймати спадщину та відмовляється від неї.

Вона до смерті і після смерті матері допомагала утримувати спадкове майно та вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину, тому не вважала за потрібне звертатися до нотаріуса.

Після спливу строку, встановленого законом України на подання заяви про прийняття спадщини, їй стало відомо, що лише отримавши свідоцтво про право на спадщину вона може зареєструвати право власності на спадкове майно.

В звязку з цим вона звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу - ОСОБА_6, із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини та їй було запропоновано звернутися до суду.

За таких обставин просить суд визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори ОСОБА_4 міського нотаріального округу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері, ОСОБА_5, що померла 19 квітня 2014 року в місті Першотравенську Дніпропетровської області.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що мати позивача та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 померла 19 квітня 2014 року (а.с.6, 7, 10).

Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2 (Леніна) м. Першотравенська Дніпропетровської області. В зазначеній квартирі по день смерті спадкодавець ОСОБА_5 проживала одна (а.с.31).

Заповіту ОСОБА_5 не залишила, про що свідчить Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 46246987 (а.с.27).

З матеріалів спадкової справи № 199/2016, заведеної 21 грудня 2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не звертався.

Позивач звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 тільки 21 грудня 2016 року (а.с.23).

22 грудня 2016 року Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу Дніпропетровської області позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_5, у звязку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.1268,1270,1272 ЦК України, обгрунтовано виходив із того, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин, які перешкодили їй звернутися з заявою про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що вона юридично не обізнана з порядком оформлення спадщини та вважала спадщину прийнятою її братом ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така необізнаність без установлення інших обєктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку. Аналогічні правові позиції містять Постанови Верховного Суду України у справах №6-1486цс15 та № 6-1215цс16.

Посилання апелянта на те, що вона тривалий час проживала зі спадкодавцем та утримувала спадкове майно не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно виписки з фінансово-облікового рахунку № 2393 від 21.12.2016 року, виданої ПП «Комунальщик 1», померла ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 була зареєстрована з 07.07.1969 року по день смерті 19.04.2014 року, окрім неї зареєстрованих немає (а.с.31).

Інших причин для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, які в розумінні ст.1272 ЦК України можуть бути визнані поважними (зокрема, такі як тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України) позивачем апеляційному суду не наведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до особистого тлумачення заявником норм матеріального права, не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7