АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1727/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

28 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», приватного підприємства «Росток», приватного підприємства «Грифон», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Продінвест», ПП «Росток», ПП «Грифон», третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2013 року за клопотанням представника за довіреністю філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» у м. Черкаси ОСОБА_3 залучено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесок до статутного фонду ТОВ « Продінвест».

Визнано недійсним протокол загальних зборів малого підприємства фірми «Росток», малого підприємства фірми «Грифон» від 03 жовтня 1997 року про внесення до установчого внеску ТОВ «Продінвест», Акти прийняття-передачі б/н від 04 жовтня 1997 року між малим підприємством фірмою «Росток», малим підприємством фірмою «Грифон» і ТОВ «Продінвест» та реєстраційне посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, реєстровий № 1443 від 24 травня 1999 року.

Право власності ТОВ «Продінвест» на склад з підвалом (літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, міста Черкаси, проїзд Залізничний, 18 припинено.

Визнано право спільної часткової власності на майно, а саме : склад з підвалом (літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, провулок Залізничний, 18 за ПП «Росток» у розмірі ? майна і за ПП «Грифон» у розмірі ? майна.

Зобовязано реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції зареєструвати речове право на нерухоме майно, а саме склад з підвалом (літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, провулок Залізничний, 18 за ПП «Росток» у розмірі ? майна і за ПП «Грифон» у розмірі ? майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 21 липня 2017 року.

Одночасно, в самій апеляційній скарзі міститься заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження із проханням визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити його.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що про існування судового рішення йому стало відомо лише 18 липня 2017 року після отримання копії даного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: для надання апелянтом вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року.

Копію ухвали було направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Апелянту було розяснено наслідки невиконання даної ухвали.

22 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року.

Перевіривши доводи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду такі ж самі, які були зазначені заявником в попередньому клопотанні щодо поновлення строку і визнані судом неповажними, при цьому, будь-яких інших поважних причин суттєвого пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, заявник не вказав, а доводи, приведені апелянтом в заяві, переконливими не являються і не дають підстав визнати їх поважними, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси - ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із письмовою заявою із посиланням на ст.ст. 35-36 ЦПК України про залучення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Продінвест», ПП «Росток», ПП «Грифон», третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. /а.с. 50/.

При цьому, представник філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в своїй заяві зазначив, що необхідність залучення банку до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обумовлена тим, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обов»язки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

До вказаної заяви було додано довіреність, якою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» уповноважив провідного юрисконсульта юридичної служби філії АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 представляти інтереси АТ « Укрексімбанк», в тому числі у судах загальної юрисдикції.

За наслідками розгляду вказаного клопотання Соснівським районним судом м. Черкаси 17 травня 2013 року було винесено ухвалу про залучення до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», приватного підприємства «Росток», приватного підприємства «Грифон», третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». (а.с. 47)

Проте, не дивлячись на задоволення поданого представником банку клопотання щодо залучення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в якості третьої особи, починаючи з травня 2013 року і по час закінчення розгляду справи по суті заявленого позову, представник третьої особи - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси жодного разу з питаннями щодо ходу розгляду справи до суду не звертався, не зявлявся безпосередньо в судові засідання і не використовував передбачене законом право на процесуальне представництво у суді.

Крім того, як вбачається із тексту самого рішення суду першої інстанції, представник філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкаси заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вважав, що даний позов спрямований на виключення з іпотеки спірного майна /а.с.58-61/.

У зв»язку із тим, що представник філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкаси не був присутній під час проголошення оскаржуваного судового рішення, то міг скористатися належним йому правом, передбаченим приписами ч. 3 ст. 222 ЦПК України про те, що « особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді», проте даним правом представник за довіреністю ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не скористався.

Доводи заявника - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про те, що про існування судового рішення йому стало відомо лише 18 липня 2017 року, оскільки суд не направляв на його адресу копії судового рішення, є необґрунтованими і спростовуються наявними матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається із супровідного листа за № 712/899/13-ц від 25.06.2013 року, на адресу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» була направлена для відома копія рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року, що свідчить про виконання судом приписів, викладених в ч. 3 ст. 222 ЦПК України. /а.с.62/.

В матеріалах справи відсутні об»єктивні докази того, що до липня 2017 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звертався до суду першої інстанції для отримання будь-якої інформації щодо руху та розгляду справи, як і стосовно наявності чи відсутності прийнятого по справі рішення.

Також в заяві ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не наведено аргументованих мотивів щодо неможливості або утрудненості із сторони банку своєчасної подачі апеляційної скарги, як і конкретних поважних причин, що слугували реальною перешкодою для представника банку за довіреністю скористатися своїм процесуальним правом на подачу апеляційної скарги на протязі більше чотирьох років з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є самостійним джерелом права в Україні і має застосовуватися судами при розгляді справ.

В цьому ж Законі наголошується на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії»).

Положення ч.1 ст. 294 ЦПК України визначають строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, які становлять: десять днів з дня проголошення рішення, а у разі, коли особа, яка бере участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні при проголошенні рішення - десять днів з дня отримання копії рішення.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати конкретні підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення строку на оскарження не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу самі повинні вживати необхідних та достатніх заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить самій меті дисциплінування осіб, які звертаються до суду із апеляційною скаргою.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обовязку заінтересованої сторони цікавитися про рух справи, при тому, що апелянт не виконав вимог ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року щодо надання вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин суттєвого /більше чотирьох років/ пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не зазначив інших аргументованих підстав для поновлення такого строку, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», приватного підприємства «Росток», приватного підприємства «Грифон», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним відмовити.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу направити на адресу апелянта - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. В. Карпенко