Справа № 520/7439/16-ц
Провадження № 2/520/6113/17
УХВАЛА

12.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, до ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Установа комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», ОСОБА_1, ОСОБА_7, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, визнання розпорядження про передачу у власність недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_8 перебуває цивільна справа №520/7439/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, Установа комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», ОСОБА_1, ОСОБА_7, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, визнання розпорядження про передачу у власність недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, яку позивач уточнював та згідно з останньою редакцією позову від 24.10.2016 року просить суд:

- встановити факт користування ОСОБА_3 житловим приміщенням кімнат 1, 3 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2000 року по теперішній час;

- визнати незаконним рішення №91 від 31.03.2016 року виконкому Одеської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 вересня 2015 року №310 «Про передачу установі комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» на баланс та закріплення за нею право оперативного управління приміщень житлового фонду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, кімн. 1,3, яким були передані установі комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» в оперативне управління дві кімнати (1,3) в комунальній квартирі АДРЕСА_3 для розподілу серед працівників, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання»;

- визнати незаконним розпорядження ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради №213/01-06 від 12.09.2016 року про видачу ОСОБА_1 ордеру на право заняття жилого приміщення;

- визнати недійсним ордер на жиле приміщення №009557 серії МР на право заняття жилого приміщення, жилою площею 25,0 кв.м, що складається з 2 кімнат №1,3 в комунальній квартирі №5 за адресою: вул. Павла Шклярука, будинок 4а, виданий ОСОБА_5 районною адміністрацією Одеської міської Ради ОСОБА_1 на сім'ю у складі двох осіб: ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_7 (дружина);

- визнати незаконним розпорядження Департаменту міського господарства Виконкому Одеської міської ради від 13 липня 2016 року про передачу ОСОБА_6 у власність 414/1000 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_4, загальною площею 91,4 кв.м., незаконним;

- визнати свідоцтво про право власності на житло, видане 13 липня 2016 року Депараментом міського господарства Виконкому Одеської міської ради ОСОБА_6 на 414/1000 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_4, загальною площею 91,4 кв.м., недійсним;

- встановити факт відкритого та безперервного володіння ОСОБА_3 в період з 01.01.2001 року по теперішній час житловим приміщенням кімнат 1,3, житловою площею 26,4 кв.м., в комунальній квартирі АДРЕСА_5;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 414/1000 частин квартири спільного заселення №5, в будинку №4-А, по вул. Павла Шклярука, в м. Одесі, загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., в порядку набувальної давності;

- зазначити, що ухвалене рішення є підставою для скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою: м, ОСОБА_8, вул. Павла Шклярука, 4-а, в м. Одесі, та скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 на 414/1000 частин квартири №5, будинку№4-а, по вул. Павла Шклярука, в м. Одесі з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому представник зазначає, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області повідомило, що в Управлінні відсутні відомості про проходження служби ОСОБА_3 в Управлінні державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Київській області.

У звязку з чим, а також з урахуванням того, що відомості які витребовуються, є персональними даними позивача та не можуть бути надані на запит фізичної особи або її представника, представник вважає за необхідне витребувати з Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області (01033, м.Київ, вул.Гайдара, 8) інформацію про підтвердження чи дійсно надана відповідь Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Управлінні поліції охорони в Київській області, в УДСО при ГУМВС України в Київській області та їх структурних підрозділах не працює та раніше не працював, викладена в листах від 14.02.2017 року за вих. №К-19/43/30/4-2017 та від 13.06.2017 року за вих. №963/43/30/4-2017, охоплює період існування Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Київській області. У разі, якщо вказані відповіді Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області стосуються тільки періоду існування Управління та відомості щодо періоду проходження служби особовим складом Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Київській області в Управлінні поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області відсутні, надати до суду інформацію, про установу, в яку були передані та зберігаються дані про проходження служби особовим складом Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Київській області.

Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що оскільки Рада адвокатів Вінницької області надіслала до суду копію витягу паспорта ОСОБА_3, з якої вбачається, що ОСОБА_3 паспорт громадянина України серії КМ218574 був виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 11.02.2004 року, а також оскільки відомості, що витребовуються, є персональними даними позивача та не можуть бути надані на запит фізичної особи або її представника, вважає за необхідне витребувати з Іллічівського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області (68000, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 13) належним чином завірені копії документів, у тому числі копію заяви про видачу паспорта Форми №1, що стали підставою для видачі 11.02.2004 року Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області паспорта громадянина України серії КМ 218574 громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказані клопотання про витребування доказів та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_5 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_10, представник відповідача ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради та третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_8, представник третьої особи Установи комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» - ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів не заперечували.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2А про витребування доказів є обґрунтованим, заявлені докази до витребування мають значення для вирішення цієї справи, а тому клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області (01033, м.Київ, вул.Гайдара, 8) інформацію та надати підтвердження:

- чи дійсно надана відповідь Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Управлінні поліції охорони в Київській області, в УДСО при ГУМВС України в Київській області та їх структурних підрозділах не працює та раніше не працював, викладена в листах від 14.02.2017 року за вих. №К-19/43/30/4-2017 та від 13.06.2017 року за вих. №963/43/30/4-2017, охоплює період існування Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Київській області;

- у разі, якщо вказані відповіді Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області стосуються тільки періоду існування Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області та відомості щодо періоду проходження служби особовим складом Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Київській області в Управлінні поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області відсутні, надати до суду інформацію, про установу, в яку були передані та зберігаються дані про проходження служби особовим складом Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Київській області.

Витребувати з Іллічівського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області (68000, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 13) належним чином завірені копії документів, у тому числі копію заяви про видачу паспорта Форми №1, що стали підставою для видачі 11.02.2004 року Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області паспорта громадянина України серії КМ 218574 громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Управління поліції охорони Головного Управління Національної Поліції в Київській області, Іллічівського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.