Справа № 341/2160/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1360/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Томин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Галицького районного суду від 04 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором №459/704364 від 04.08.2008 року у сумі 1910,65 доларів США.

16.03.2017 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 1964,06 долари США, що складається з нарахованих відсотків за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року в сумі 10,92 долари США; нарахованих відсотків за період з 01.03.2017 року по 10.03.2017 року в сумі 3,90 долари США; прострочених відсотків в сумі 1882,13 долари США; процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 3% річних згідно ст. 625 ЦК України в сумі 67,11 доларів США.

Ухвалою Галицького районного суду від 04 липня 2017 року закрито провадження у даній справі на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідачем не виконано в повному обсязі та належним чином умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Галицького районного суду від 19.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором №459/704364 від 04.08.2008 року, внаслідок чого залишилась непогашеною заборгованість за кредитним договором, яка становить 1964,06 долари США.

Вказує на те, що згідно Глави 50 ЦК України, укладення між сторонами мирової угоди та визнання її судом не є підставою для припинення зобов'язання.

Натомість, сторона мирової угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Вважає, що спірні правовідносин є похідними від правовідносин у справі, в якій постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, але вони не є тотожними у зв'язку з відсутністю однієї зі складових, необхідних для застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме тотожної підстави позову.

Зокрема, зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги стосовно іншого періоду нарахування заборгованості за кредитним договором, починаючи з червня 2015 року, тобто, такі не були предметом розгляду у попередній справі.

Таким чином, вважають помилковою ухвалу суду про закриття провадження у справі, просять ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що наявна ухвала Галицького районного суду від 19.11.2014 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15 та від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15, прийняті за результатами розгляду справ з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, які є обов'язковими для застосування іншими судами загальної юрисдикції.

Як вбачається з ухвали Галицького районного суду від 19.11.2014 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зверталося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №459/704364 від 04.08.2008 року в сумі 103054,99 грн., залишок стягуваної суми в розмірі 93054,99 грн. відповідач зобов'язувалася сплатити не пізніше 25.06.2015 року (а.с. 73-76).

За змістом ст.ст. 26, 31 ЦПК України предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, виявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне право. При цьому матеріально-правова заінтересованість полягає у прагненні домогтися для себе поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, законного інтересу, тобто отримати певне майно, благо, встановити певний стан, обставини, або навпаки не допустити їх порушення.

Разом з тим, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах, складають підставу позову.

Відповідно до матеріалів даної справи, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №459/704364 від 04.08.2008 року, яка утворилася за період з 26.06.2015 року по 10.03.2017 року, в сумі 1964,06 доларів США, а саме: нарахованих відсотків за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року в сумі 10,92 долари США; нарахованих відсотків за період з 01.03.2017 року по 10.03.2017 року в сумі 3,90 долари США; прострочених відсотків в сумі 1882,13 долари США; процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 3% річних згідно ст. 625 ЦК України в сумі 67,11 доларів США (а.с. 6, 49).

Отже, в даному спорі мають місце інші підстави позову, а тому банк вправі був звернутися до суду з новою позовною заявою.

Однак, на зазначене місцевий суд уваги не звернув та безпідставно закрив провадження в даній справі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування останньої з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду від 04 липня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.