Провадження № 2-н/200/238/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 35 085 грн. 73 коп., з яких сума боргу складає 19747 грн. 02 коп., індекс інфляції - 12 878 грн. 03 коп., три відсотки річних - 2 460 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Також, згідно до п.10 вищевказаної Постанови Пленуму, не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З поданих до суду документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 01.01.1999 року по 30.06.2017 рік.

Таким чином, у зв'язку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.06.2017 рік року не може бути визнана судом безспірною.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, вказані вимоги заявником при подачі до суду даної заяви про видачу судового наказу, не дотримані, заявником не надано суду документу про безспірність вимог, де була б зафіксована згода боржників із зазначенням чіткого визначеного розміру вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук