Справа № 467/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року розірвано кредитний договір № 014/08-112/78661 від 15.05.2008 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 1 028 479 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. 26.10.2015 року органом ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання цього рішення.

В заяві вказано, що 30 червня 2017 року ПАТ «Райфайзен банк Аваль» укладено договір відступлення права вимоги з ПАТ «Комерційний індустріальний банк», за яким відступив право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/78661 від 15.05.2008 року, про що повідомив ОСОБА_2

В свою чергу ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклав договір факторингу від 30.06.2017 року з ТОВ «ФК «Централ Фінанс», за умовами якого відступив право вимоги.

30.06.2017 року між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про заміну кредитора у зобовязанні у звязку з його виконанням третьою особою, за яким кредитор передав первинні документи, що підтверджують право вимоги новому кредитору ОСОБА_1

За такого, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Райфайзен банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року в справі № 2-219/11 на його правонаступника ОСОБА_3.

Представник заявника ПАТ «Райфайзен банк Аваль», стягувач (правонаступник) ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Управління ДВС Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не зявились, про його час та місце були повідомлені належно, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань до суду не направляли.

23 серпня 2017 року на адресу Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Миколаївській області судом було направлена запит щодо надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження, порушеного на виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року у справі № 2- 219/11 (ЄДРВП № 21847305), однак станом на 07 вересня 2017 року копія вказаного виконавчого провадження на адресу суду не направлена, причини неможливості виконання запиту суду не відомі.

На підставі ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглянув заяву ПАТ «Райфайзен банк Аваль» за відсутності заявника, стягувача, боржника та заінтересованої особи, які належно повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Вивчивши доводи, викладені в заяві, суд, оцінивши додані до заяви докази, з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, керуючись законом, приходить до такого.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» стягнуто 1 028 479 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. (справа № 2- 219/11).

Постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження від 26.10 2015 року прийнято до виконання виконавче провадження № 31847305 з примусового виконання виконавчого листа № 2-219/11, виданого 07.12.2011 року Арбузинським районним судом Миколаївської області.

На підтвердження своїх доводів щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні, заявник додав до заяви договір про заміну кредитора в зобовязанні у звязку з його виконання третьою особою, який укладений 30 червня 2017року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2) і ОСОБА_2 (Сторона 3).

За умовами вказаного договору (п. 4) Сторона 1 підтверджує виконання зобовязань Сторони 3 за кредитним договором Стороною 2 та не заперечує проти переходу до Сторони 2 в повному обсязі наявних прав та обовязків кредитора за кредитним договором, в порядку ст.512 Цивільного кодексу України. Сторона 3 підтверджує виконання її зобовязань за кредитним договором Стороною 2 та не заперечує проти переходу до Сторони 2 в повному обсязі наявних прав та обовязків кредитора за кредитним договором, в порядку ст. 512 ЦК України.

На виконання умов даного договору (п.3), Сторона 1 та Сторона 2 підписали Акт прийому передачі від 30 червня 2017 року, за яким Сторона 2 отримала документи, що стосуються зобовязання Сторони 3 за кредитним договором.

Таким чином, заявник стверджує, що ОСОБА_1 є правонаступником стягувача - ПАТ «Райфайзен банк Аваль» у виконавчому провадженні з виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року у справі № 2- 219/11.

В той же час заявник просить суд замінити його, як стягувача, у даному виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_3.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Соснова» заявником не надано.

За такого, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райфазен банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_3.

Окрім того, за правилами ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, правом на звернення до суду в разі необхідності замінити сторону виконавчого провадження наділений державний виконавець або ж сторона виконавчого провадження тобто стягувач або боржник.

До набрання судовим рішенням чинності про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, останній не є стороною виконавчого провадження в розумінні ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не наділений правом звернення до суду з заявою у порядку ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Явіца