Справа № 1401/1193/12
УХВАЛА

05.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви, заявник вказував, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року, ухваленого по цивільній справі № 1401/1193/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з відповідача борг у розмірі 12 787 грн. 61 к. та 214 грн. 60 к. судового збору.

19 грудня 2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") був укладений Договір відступлення прав вимоги № 2/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" передало ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") право вимоги до ОСОБА_1

Представник заявника, посилаючись на те, що до нього перейшли усі права кредитора щодо стягнення суми боргу, просив замінити сторону, яка вибула із виконавчого провадження ПАТ "Дельта Банк" на ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1").

У судове засідання представник заявника не зявився, подав письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність.

Боржник подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року, ухваленого по цивільній справі № 1401/1193/12 -ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з відповідача борг у розмірі 12 787 грн. 61 к. та 214 грн. 60 к. судового збору.

19 грудня 2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") був укладений Договір відступлення прав вимоги № 2/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" передало ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") право вимоги до ОСОБА_1

Виконавчий лист, виданий Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" продовжує перебувати у відділі ДВС на примусовому виконанні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у діючій на час розгляду справи редакції) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, з п.п 1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд приходить до того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таке відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду України №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"(ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") по справі № 1401/1193/12 -ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива