Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/769/16-ц

Провадження № 2/126/10/2017

"30" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Гримальською С.В.

з участю позивача-зустрічного відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката Шишковського О.В., відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, адвоката Мазур С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на поховання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 з тих підстав, що як стверджує, ОСОБА_3 та його дружина відповідачка ОСОБА_3 приживали в АДРЕСА_1, дітей у них не було, його мати знаходиться у родинних стосунках із відповідачкою. ОСОБА_3. останні роки хворів цукровим діабетом. 16.05.2007 р. йому було ампутовано кукс правого стегна і в цей період йому була необхідна його допомога, особливо в використані транспорту, поїздках в лікарню, доставці продуктів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті, зі слів ОСОБА_3, він дізнався про те, що перед своєю смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 заповів йому все своє майно. Яким чином було оформлено заповіт, йому не було відомо. Отримавши цю інформацію, за погодженням з ОСОБА_3, всі витрати за поховання спадкодавця були покладені на нього, як на спадкоємця за заповітом. На поховання ОСОБА_6 він витратив 5256.30 грн., що з врахуванням індексу інфляції на сьогодні становитиме 13409.56грн.

На переоформлення будинку, згідно заповіту, складеного на нього, ним були понесені витрати, які складають 1910.31 грн. в цінах 2009 року, а з врахуванням коефіцієнта інфляції - 4871.29 грн. В червні-липні 2009 року в успадкованому будинковолодінні ним було збудовано паркан і пішохідна доріжка. На це ним було затрачено 13954.62 грн., в цю суму входить: вартість матеріалів, транспортних послуг, оренда бетонозмішувача, дощок на опалубку, вартість роботи майстра і підсобників. З урахуванням індексу інфляції ця сума становить 21 012 грн. Йому в даний час достовірно відомо про те, що відповідачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 запросила секретаря Великокиріївської сільської ради Подолян Г.3„ яка засвідчила волю заповідача, але при цьому підпис від імені заповідача вчинила сама ОСОБА_3, мотивувати це тим, що вони одна сім'я і воля чоловіка це і її волевиявлення. В 2015 році ОСОБА_3 звернулась до суду з тих підстав, що заповіт підписаний не її чоловіком, а особисто нею. В зв'язку з тим, що заповіт було оформлено неналежним чином, рішенням Бершадського районного суду від 03.02.2016 року встановлено нікчемність заповіту. Від неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 наступили наслідки у вигляді майнової шкоди на суму 36 815.16 грн. До прийняття рішення судом він не знав і не міг знати про порушення своїх прав, тому вважає, що строк позовної давності він не пропустив. Просить стягнути з відповідачки витрати по оформленню документів на житловий будинок з врахуванням індексу інфляції в розмірі 6 541.29 грн., витрати на похорони спадкодавця в розмірі з врахуванням індексу інфляції в розмірі 13 409.56 грн. та витрати, понесені на будівництво паркана і доріжки в розмірі 21012 грн., а також понесені ним судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 подала заперечення на позов, згідно з якими вважає позов незаконним і необгрунтованим, тому що саме нею були понесені витрати на поховання чоловіка ОСОБА_6, оскільки вони з чоловіком були матеріально забезпечені, мали постійний дохід, і кошти на випадок смерті (чоловік дуже хворів) були заздалегідь зібрані. Необгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з неї матеріальних витрат на будівництво паркану, оскільки нею повністю фінансувалося це будівництво, включаючи як витрати на будівельні матеріали так і оплату робіт, пов'язаних із будівництвом. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки після будівництва огорожі і паркану пройшло вже більше 7 років. Тому просить в позові відмовити.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право па спадщину та визнання права власності з тих підстав, що як стверджує, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - цілий житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2. Являючись дружиною померлого ОСОБА_6 і його єдиним спадкоємцем першої черги за законом, вона набула право власності на майно - 3/4 частини вищезазначеного житлового будинку. Відповідач набув права на 1/4 частину вищевказаного житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд за заповітом, про що отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.06.2009 року, видане державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Касевич М.В., зареєстроване в реєстрі за № 1274. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року заповіт ОСОБА_6 визнаний нікчемним, тобто таким, що не тягне ніяких юридичних наслідків, крім тих, котрі пов'язані з його з недійсністю. Просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.06.2009 року, видане державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Касевич М.В., зареєстроване в реєстрі за № 1274, в частині визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку з відповідними частками господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_2 Вінницької області за ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на це майно як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач-зустрічний відповідач, отримавши за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з господарським будівлями, розташованими в АДРЕСА_3, оформив відповідні документа на нього, на що потратив 1910 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, цього факту не заперечує відповідач-зустрічний позивач ОСОБА_3

Отримавши у власність вищевказаний житловий будинок з господарчими спорудами, позивач-зустрічний відповідач ОСОБА_1 провів будівельні роботи по будівництву паркану та доріжки, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідними накладними та квитанціями.

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про будівництво паркану і доріжки та понесені витрати ОСОБА_1 суд також приймає до уваги, хоча вони і є родичами позивача-зустрічного відповідача, але їхні показання співпадають з показаннями інших свідків та наданими суду документам.

Згідно висновку судово-будівельної експертизи від 10.04.2017 року ринкова вартість об'єктів нерухомого майна - пішохідної доріжки та огорожі, розташованих по АДРЕСА_4 становить 9787 гривень, вартість матеріалів, витрачених на будівництво огорожі та пішохідної доріжки становить 7690, вартість робіт - 2097 грн.

Той факт, що заповіт від імені спадкодавця підписала відповідач- зустрічний позивач ОСОБА_3, в результаті чого рішенням суду він був визнаний нікчемним, ніхто зі сторін не заперечує.

На реалізацію свого права власності ОСОБА_1 витратив кошти по оформленню документів, побудував в успадкованому домоволодіння паркан та пішохідну доріжку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в результаті винних дій відповідачки-зустрічної позивачки ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода у вигляді понесених витрат на документальне оформлення спадщини в розмірі 1910 грн. 31 коп. та на побудову паркану і пішохідної доріжки в розмірі 9787 грн., ця шкода підлягає стягненню з ОСОБА_3

Індексування до понесених ОСОБА_1 витрат на документальне оформлення права власності не застосовується, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, тобто понесені позивачем витрати не відносяться до об'єктів індексації.

Позов ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на поховання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними та допустимими доказами факт понесення витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_6 в розмірі 5256 грн. 30 коп. ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину підлягає задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_5 чого ніхто не заперечує.

На підставі рішення Бершадського районного суду від 03.02.2016 року заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний нікчемним, що підтверджується копією вищевказаного рішення, наслідки цього до отриманого позивачем-зустрічним відповідачем свідоцтва про право власності на спадщину не застосовані.

Тому зустрічний позов є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі ст. 216, 392, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на поховання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9787 грн. по будівництву пішохідної доріжки та огорожі в будинковолодінні по АДРЕСА_5 та 1910 грн. 31 коп. витрат по оформленню документів на вищевказане будинковолодіння.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.06.2009 року, видане державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Касевич М.В., зареєстроване в реєстрі за № 1274, в частині визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідними частками господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_5 за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловіка ОСОБА_6, що складається з 1/4 частини житлового будинку А, загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м. та відповідну частку господарських будівель і споруд: вхідний майданчик - а, літня кухня - Б, погріб - Бпід, навіс - б, сарай - В, туалет - Т, споруди -1-3, розташованого по АДРЕСА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол