overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8719/17
Провадження № 2/201/2272/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна ІІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна ІІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна ІІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху та надано позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22 серпня 2017 року до суду повернувся конверт у звязку із закінченням терміну зберігання, у якому направлялася копія ухвали позивачу для виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна ІІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/961/17

30.08.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, не ведуть спільного господарства .

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду телефонограму , в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Понесені позивачем судові витрати в справі, у розмірі 640 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення відновлює позивачу дошлюбне прізвище Голошивець.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 червня 2007 року виконкомом Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище Голошивець .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 30.08.17
Справа №303/4838/17 2/303/2352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., отримавши в м.Мукачево позовну заяву кредитної спілки Міст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2017 року кредитна спілка Міст звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Крім того, позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, в звязку з тим, що рахунки позивача заблоковані, на кошти накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що на кошти позивача накладено арешт, рахунки заблоковані, з метою отримання доступу до правосуддя, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання кредитної спілки Міст про відстрочення сплати судового збору, - задовольнити.

Відстрочити кредитній спілці Міст сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_1, до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Міст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 467/795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївській області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

при секретарі Сіваченко Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, як спадкоємця після смерті ОСОБА_3, померлої 04 квітня 2013 року про що стало відомо позивачу після відкриття провадження та ознайомлення із копією спадкової справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

За розясненнями, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За такого, суд має залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 та направити їй копію позовної заяви, копію цієї ухвали та судову повістку.

Керуючись ст. 33, 37, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення правонаступника ОСОБА_4, задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 на відповідача, який є її правонаступником, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 665/1262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1701/17
Номер провадження 2-н/555/13/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"06" вересня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований ВДРАЦС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають спільну дитину Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що з грудня 2016 року вони не живуть однією сім»єю, мають різні погляди на життя та виховання дитини, а також агресивна поведінка відповідача та спроби застосування фізичного насилля відносно позивача. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечуює.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 4, 15, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2015 року ВДРАЦС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 28 - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище «Котельницька».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 665/1239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/8161/15-ц
Провадження №2/369/981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецтехніка-08», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

У провадження суду перебуває вище вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року по справі було призначено судову експертизу у звязку з чим провадження у справі зупинено.

20.11.2017 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім..Засл проф. ОСОБА_4 було повернуто матеріали цивільної справи № 369/8161/15-ц без виконання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, матеріали справи направляються експертам для проведення експертизи, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 , 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецтехніка-08», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/234/1840/17
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

25 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції в залі суду м.Краматорська цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

Ухвалою судді від 06.09.2017р було призначено проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції на 25.10.2017р о 13:00 годині.

Однак, в судовому засіданні, яке призначене на вищевказану дату, оголошена перерва за клопотанням представника позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю представника позивача слід відкласти та повторно провести в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва, за місцем знаходження позивача та його представника.

Керуючись ст.1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27 листопада 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Подільському районному суду м.Києва (вул.Хорива, 21, м.Київ) забезпечити участь представника Державної іпотечної установи (юридична адреса: бул.ОСОБА_3, б.34, м.Київ, 01133) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4