Справа № 660/547/17
Номер провадження 2-п/660/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву адвоката ОСОБА_1 представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про поновлення строку перегляду та перегляду заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року представник СТОВ НВФ «Господар» адвокат ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить одночасно поновити строк перегляду та переглянути заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначено на 05 вересня 2017 року. У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді. Заяву розглянуто та у справі оголошено перерву до 11 вересня 2017 року.

11 вересня 2017 року розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

14 липня 2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення.

27 липня 2017 року представник СТОВ НВФ «Господар» адвокат ОСОБА_1 допустився помилки і оскаржив заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року відмовлено СТОВ «Господар» у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.2ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що «відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них».

Стосовно пропущення строку на оскарження, необхідно наголосити на рішенні Суду у справі Mushta v. Ukraine (2010 р.), в якому внаслідок затримки з надісланням копії рішення апеляційної інстанції, скаржниця пропустила строк на касаційне оскарження і він не був поновлений Верховним судом України за клопотанням заявниці.

Європейський суд знайшов порушення у тому, що застосування відповідних процесуальних обмежень не було чітким та передбачуваним у конкретній ситуації заявниці. Зокрема, Суд зауважив, що ні заявниця, ані її представник не були присутні при винесенні рішення апеляційним судом і тому цей суд мав надіслати їм копію цього рішення протягом пятиденного строку. Оскільки вони чекали на копію рішення, яку попросили одразу, коли дізнались про нього, закінчення строку мало бути відкладеним відповідно. Також, Суд взяв до уваги, що у цій ситуації заявниця і її представник діяли швидко та відповідно до ситуації, що строк був пропущений не з їх вини, що вони обґрунтували клопотання про поновлення строку і що касаційну скаргу було подано в межах загального річного обмеження.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.73, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника СТОВ «Господар» адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко