Справа №613/1002/17 Провадження № 2/613/533/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати.
Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить: витребувати з Комунального підприємства «Джерельне» довідку про його заробітну плату.
ОСОБА_1 клопотання мотивує тим, що 02 червня 2015 року його було прийнято на посаду виконуючого обовязки директора КП «Джерельне» та з 09 вересня 2015 року переведено на посаду директора КП «Джерельне». Між ним, як керівником підприємства, що є у комунальній власності Гутянської територіальної громади та Гутянською селищною радою, в особі голови сільської ради ОСОБА_2, 26 жовтня 2015 року було укладено контракт на термін з 26 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2019 року. Проте, 28 липня 2017 року рішенням Гутянської селищної ради № 187-VII, було вирішено розірвати з ним контракт від 26 жовтня 2015 року та звільнити його із займаної посади. Наказом №8-к від 31 липня 2017 року, його було звільнено достроково з посади директора КП «Джерельне» за п. 8 ст. 36 КЗпП України, дане звільнення вважає незаконним та безпідставним. Під час звільнення ПП «Джерельне» його не було надано довідку про заробітну плат, у звязку з чим він змушений звернутись до суду з даним клопотанням.
Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності. Клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, надала до суду заяву відповідно до змісту якої не заперечувала проти заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, оскільки дійсно ОСОБА_1 довідку про заробітну плату не отримував.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін по справі при розгляді заяви про забезпечення доказів не є обовязковою.
Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до слідуючого:
Як вбачається з клопотання, позивач просить суд витребувати у Комунальному підприємстві «Джерельне» довідку про його заробітну плату.
На підставі викладеного, враховуючи, що з наданої до суду заяви представника відповідача вбачається, що дійсно ОСОБА_1 при звільненні довідку про заробітну плату не отримував, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки надана інформація буде мати значення при прийнятті судом рішення по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133 137 ЦПК України,суд, -
Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Комунального підприємства Джерельне» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2017 рік.
Копію Ухвали направити до КП «Джерельне» для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя