overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4002/17
Провадження №2/205/2440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14 липня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; 23.08.2012 року вибув за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.. Свердлова, буд. 56, а на теперішній час зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Так, згідно з ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вважає за необхідне повернути матеріали позову позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 128/2192/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Бутіній Г. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити. Строк на примирення просила не надавати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, врахувавши пояснення позивача та відповідача, надані в судовому засіданні, а також інтереси сімї, інтереси та вік їх малолітньої доньки, термін спільного проживання та проживання сторін окремо, з метою виконання вимог ст. 111 СК України, дійшов висновку щодо необхідності надання подружжю строку на примирення.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.1 п.7 ст. 201, ст.ст. 197, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення до 06 листопада 2017 року.

Провадження у цивільній справі №128/2192/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - до 06 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. П. Шевчук
06.09.2017 Справа № 756/9547/15-ц
унікальний № 756/9547/15-ц
провадження № 2/756/137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи на 24 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

11.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дітьми повнолітя.

08.09.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 жовтня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 16.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

смт. Короп 07 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

27.08.2017 року головний державний виконавець Коропського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_1

У судове засідання головний державний виконавець Лисюк Ю.М не з»явився, проте подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 42624976, суд дійшов висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні головного державного виконавця Лисюка Ю.М. знаходиться виконавчий лист виданий на підставі рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17.10.2012 року № 2-234/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу) боржника.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.08.2017 року боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі смт. Короп, провул. Пушкіна, буд. 12, не проживає, місце проживання не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проте за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, оскільки відсутні конкретні відомості про місце проживання та місце перебування боржника ОСОБА_1, а вжиті державним виконавцем заходи позитивних результатів не надали. Зазначене є підставою для оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 208 210, 293, 294, 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали направити до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/522/8520/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон. Проте зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу сплатити судовий збір на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/317/1067/2017
Справа № 317/2438/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

У позові ОСОБА_1 заявив дві немайнові вимоги, відтак позивачу слід було сплатити за вимоги немайнового характеру: 640,00 грн.*2 = 1280,00 грн.

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження №2/200/3365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04 грудня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
04.09.2017 Провадження № 2н/311/147/2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

25 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до - Публічного акціонерного товариства «Легбанк»,

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції

м.Києва,

- Відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції Головного

управління юстиції у м.Києві,

про захист права фізичної особи, як споживача фінансових послуг банку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-« Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ № 21708016) по четвертій черзі задоволення вимог кредиторів-фізичних осіб банку «Публічне акціонерне товариство «Легбанк» на користь ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) грошові готівкові кошти по виконавчих листах Подільського районного суду м. Києва № 758/12871/14-ц від 10.04.2015, № 758/15313/14-й від 27.05.2015, № 758/426/15-ц від 22.07.2015 та двох за однаковим номером 758/15263/14-ц від 04.11.2015, зменшивши їх загальні суми стягнень до розміру 576 560,76 грн. та 2 103,27 дол. США.»

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків та ст.119 ч.2 п.3,5 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку, в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог та не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ПАТ»Легбанк», а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати, в строк до 15 вересня 2017 року, надати суду новий текст позовної заяви, в якій вказати зміст позовних вимог та обґрунтувати ці вимоги до Публічного акціонерного товариства «Легбанк».

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу подану невідомо ким, підписану представником ДФС, опікун УРСР,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 09 червня 2017 року касаційна скарга подана невідомо ким, підписана представником ДФС, опікун УРСР була залишена без руху до 10 липня 2017 року.

Станом на 21 серпня 2017 року ухвала ВССУ від 09 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу подану невідомо ким, підписану представником ДФС, опікун УРСР визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович