Справа №492/757/17
Провадження №2/492/564/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи для обєднання в одне провадження іншому судді

01 вересня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника-позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 стосовно передачі справи іншому судді для обєднання в одне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку , -

встановив:

20.06.2017 р. ОСОБА_3 П (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі за текстом відповідач) про стягнення завдатку в сумі 62 000,00 (шістдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 09.10.2014р. вони з відповідачем досягли домовленості про купівлю-продаж будинку №92, розташованого по вулиці Пархоменко у селі Павлівка Арцизького району Одеської області, визначивши ціну будинку у розмірі 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок. На підтвердження намірів, позивач за розпискою передав відповідачу в рахунок завдатку 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок, відповідач передав ключі від зазначеного будинку для вселення.

В подальшому, позивач відповідно до домовленості, сплатив відповідачу суму завдатку трьома окремими платежами, всього у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок. Проте, надалі відповідач відмовився укладати договір купівлі-продажу вказаного будинку і суму завдатку в розмірі 62 000,00 (шістдесят дві тисячі) гривень 00 копійок ОСОБА_3 не повернув.

На думку позивача, відповідач повинен повернути йому суму завдатку у розмірі 62 000,00 (шістдесят дві тисячі) гривень 00 копійок. При цьому, він звертався до відповідача з проханням повернути завдаток, але відповідач відмовився. Враховуючи викладені обставини, позивач для захисту свого порушеного права звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні від 10.08.2017 р. представник-позивача ОСОБА_5 оголосив заяву про обєднання позовів в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, що перебуває в провадженні судді Варгаракі С. М. з метою правильного вирішення спору, оскільки вказані цивільні справи взаємоповязані (а. с. 16). Просив суд передати справу судді Варгаракі С. М., так як провадження за першою справою відкрито 10.07.2017 р., саме тим суддею.

Представник-відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. В обґрунтуванні своєї позиції зазначив, що заявлені позовні вимоги цивільних справ, які просить обєднати представник-позивача, мають різну правову природу та абсолютно відмінні правовідносини, розгляд яких у спільному провадженні ускладнить вирішення справи по суті (а. с. 17, 18).

Далі, представник-позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив надати час для ознайомлення із заявою представника-відповідача, в якій викладені заперечення на заяву представника-позивача щодо обєднання позовів в одне провадження.

Судом оголошена перерва в судовому засіданні до 01.09.2017 р.

01.09.2017 р. в судове засідання сторони не зявились, просили розглянути їх заяви стосовно питання про передачу справи іншому судді з метою обєднання в одне провадження, без їх участі з урахуванням позицій викладених у заявах кожної зі сторін (а. с. 22, 23).

Суд, вивчивши заяву представника позивача, представника відповідача; заслухавши пояснення учасників процесу, надані в судовому засіданні від 10.08.2017 р., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, із зазначеної норми випливає, що повязані між собою позовні вимоги можуть розглядатися в одному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С. М. перебуває цивільна справа №492/687/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, що підтверджується довідкою №270 від 01.09.2017р. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить витребувати будинок №92, розташований по вулиці Пархоменко у селі Павлівка Арцизького району Одеської області, за який сплачені кошти у вигляді завдатку, за домовленістю сторін, та виражений намір купівлі-продажу цього майна.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним передати дану цивільну справу судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С. М. для обєднання в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, так як вимоги двох позовів є однорідними, стосуються одних і тих самих обставин, де приймають участь ті самі особи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника-позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволені заяви представника-відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Цивільну справу №492/757/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку передати судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С. М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою №492/687/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова