Справа № 344/9967/17
Провадження № 22-ц/779/1446/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ДОБРА СПРАВА», ПП «Коврижних» про визнання майнових прав на обєкт інвестування за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ДОБРА СПРАВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 8 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ДОБРА СПРАВА», ПП «Коврижних» про визнання майнових прав на обєкт інвестування, подавши одночасно заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 8 серпня 2017 року заяву задоволено. Заборонено Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «ДОБРА СПРАВА» в особі директора ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності чи передачі майнових прав (в тому числі укладення договорів пайової участі, інвестиційних договорів) на двокімнатну квартиру, площею 68 кв.м. (у тому числі надання цій квартирі іншого статусу, відмінного від статусу житлової квартири), розташовану на першому поверсі в обєкті незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гарбарська, 14, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 101.

На вказану ухвалу представник ОК «ЖБК «ДОБРА СПРАВА» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. На його думку судом не враховано, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону. Зокрема, в ній не зазначено обґрунтування застосування такого заходу. Не містить мотивів, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, і оскаржувана ухвала.

Також судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів наявності між нею та ОК правовідносин, зобовязання за якими були порушені зі сторони останнього. Аналогічно як і доказів того, що спірна квартира знаходиться саме в належному ОК «ЖБК «ДОБРА СПРАВА» обєкті незавершеного будівництва. Відтак, відсутні підстави вважати, що між ними виник спір з приводу майнових прав на квартиру чи з приводу самої квартири як майна.

Поза увагою суду залишилася і та обставина, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. В той же час вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З цих підстав просив ухвалу скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

В засіданні апеляційного суду представник ОК «ЖБК «ДОБРА СПРАВА» - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник ПП «Коврижних» в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розглядові справи в його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

При цьому заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів

особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як підтверджується матеріалами справи в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ДОБРА СПРАВА», ПП «Коврижних» про визнання майнових прав на обєкт інвестування. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру площею 68 кв.м., що розташована на першому поверсі в незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Гарбарська, 14.

Обґрунтовуючи необхідність застосування судом заходів забезпечення позову заявник покликалася на те, що відповідач може здійснити відчуження спірної квартири чи майнових прав на неї, або громадських приміщень на користь інших осіб, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведених обставин суд правильно заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майнових прав на двокімнатну квартиру площею 68 кв.м., розташовану на першому поверсі обєкту незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Гарбарська, 14.

Твердження апелянта про те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності прийняття таких заходів не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази.

Разом з тим, як вбачається з виділених матеріалів та повністю підтверджено в засіданні апеляційного суду ОК «ЖБК «ДОБРА СПРАВА» з 12.09.2014 року є власником земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0562 площею 0,082 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Гарбарській, 14 в м. Івано-Франківську. Аналогічно з 03.01.2017 року йому на праві власності належить також інше нерухоме майно за цією адресою обєкт незавершеного будівництва 27-ми квартирний (багатоповерховий) житловий будинок готовністю 57% (а.с.16-19).

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2017 року відповідно до проектної документації обєктом будівництва є багатоквартирний, а саме 44 квартирний, житловий будинок за цією адресою з приміщеннями громадського призначення для обслуговування населення загальною площею 675,2 кв.м., які знаходяться на першому поверсі (а.с. 30-34).

Водночас квартира позивача також знаходилася на першому поверсі інвестованого обєкту будівництва.

Не спроможними є і посилання апелянта щодо відсутності між сторонами будь-яких правовідносин, а відповідно порушення прав позивача, оскільки встановлення цих обставин здійснюється при розгляді справи по суті та постановленні судового рішення.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ДОБРА СПРАВА» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 8 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6