Номер провадження: 22-ц/785/6799/17
Номер справи місцевого суду: 2-759/11
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про залишення без задоволення скарги в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця, яку 08 червня 2017 року уточнив та просив визнати незаконною бездіяльність Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області стосовно зняття арешту з майна ОСОБА_2 і нескасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 39135036 від 17 вересня 2013 року та щодо нескасування постанови про розшук майна у виконавчому провадженні № 39135013 від 25 листопада 2015 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 39135036 від 17 вересня 2013 року, винесену державним виконавцем Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Олефір С.В. у виконавчому провадженні №39135013 від 25 листопада 2015 року; скасувати постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 39135036 від 25 листопада 2015 року, винесену державним виконавцем Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Олефір С.В. (т.1, а.с. 210-211, 240-241, 242).

26 червня 2017 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення (т.1, а.с. 253-254, т. 2, а.с. 8-10).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 03 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направила до суду апеляційну скаргу. Апелянт вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було не враховано та не надано належної правової оцінки тій обставині, що станом на день винесення ухвали на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконанні будь-які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 відсутні, а відповідно відсутні правові підстави арешту на все майно. Крім цього апелянт зазначив, що 29 березня 2016 року головний державний виконавець Олефір С.В. виніс постанову про повернення виконавчого листа № 496/1629/13-ц від 26 липня 2013 року стягувачу - ПАТ «Банк Перший» та до 29 березня 2017 року стягувач не пред'явив виконавчий документ до стягнення. Заяв про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу стягувач не подавав. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про залишення без задоволення скарги та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити(т.1, а.с. 259-263).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 26 червня 2017 року, апеляційна скарга направлена до суду 03 липня 2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, апелянтом не пропущений встановлений строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 02 серпня 2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення та 29 серпня 2017 року повернулися до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме п. 4 статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, дійсно сплата судового збору за подання до суду скарги на дії державного виконавця діючим законодавством України не передбачена.

Аналогічним чином, роз'яснив ВССУ в п. 14 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Разом з тим необхідно звернути увагу на те, що статтею 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Тобто законодавець передбачив ситуацію коли в процесі розгляду скарги будуть здійснені судові витрати, в тому числі на інших стадіях процесу, та які підлягають розподілу між учасниками провадження.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Оскільки за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції була постановлена ухвала, а за оскарження ухвал суду першої інстанції ЗУ «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору, то апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Апелянт є фізичною особою, а тому йому належить сплатити судовий збір у сумі 320 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про залишення без задоволення скарги в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

01.09.2017 року м. Одеса