пр. № 4-с/759/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Святошинського ВДВС м.Києва ГТУЮ м.Києва, ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 р. скаржник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірну бездіяльність начальника Святошинського ВДВС м.Києва ГТУЮ м.Києва, ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києва, та просив суд за результатами розгляду даної скарги визнати бездіяльність начальника Святошинського ВДВС м.Києва ГТУЮ м.Києва, ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києва, неправомірною, незаконною, поновити порушене його право шляхом стягнення з Святошинського РУЮ ВДВС ГТУЮ у м.Києві 30000 грн. з метою компенсації завданої майнової шкоди внаслідок бездіяльності начальника Святошинського ВДВС м.Києва ГТУЮ м.Києва.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 05.07.2017 р. за №14737 у Святошинському ВДВС ГТУЮ м.Києва зареєстровано його звернення про стягнення з боржника ОСОБА_2 проавансованих ним витрат у виконавчому провадженні №49946685. Однак, всупереч вимогам ст. 40, 42, 43, 45 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідна постанова не винесена, кошти не перераховані. Вказує, що згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2017 р. встановлено, що відповідно до акту здачі-приймання наданої правової допомоги від 17.12.2016 р. та квитанції до прибуткового ордера від 26.01.2016 р. вбачається, що адвокат Збираник Є.М. надав юридичні послуги ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49946685 на проавансовану суму 30000 грн. Зазначено, що стосується витрат на правову допомогу, то дані витрати понесені ОСОБА_1 на забезпечення виконавчого провадження, тобто є витратами виконавчого провадження. Враховуючи наведене та посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України, ст. 3, 5 ЗУ «Про судовий збір» просив заявлені вимоги скарги задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в скарзі.

Представник заінтересованої особи начальника Святошинського ВДВС м.Києва ГТУЮ м.Києва, ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києва, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав свої заперечення щодо заявлених вимог скарги в яких також просить розглянути скаргу в відсутності їх представника, що суд з урахуванням думки скаржника вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 54015 грн. 15 коп. та понесених судових витрат. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2017 р. в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення суду відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.06.2017 р. залишено без змін.

Дійсно в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2017 р. вказано про те: «що стосується, вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то визнати такі витрати збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, як на тому наполягає позивач, суд не може, оскільки ці витрати понесені позивачем на забезпечення виконавчого провадження, тобто є витратами виконавчого провадження, а тому і питання про їх відшкодування (покриття) має вирішуватись в порядку та за підстав визначених законодавством про виконавче провадження.»

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржник в даному випадку оскаржує дії неправомірну бездіяльність начальника Святошинського ВДВС м.Києва ГТУЮ м.Києва, ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києва, однак з матеріалів справи не вбачається судового рішення про стягнення саме з ВДВС Святошинського РУЮ ГТУЮ у м.Києві витрат в розмірі 30000 грн.

Крім того витрати та розмірі виконавчого провадження визначено та затверджено відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 р. і стягнення їх в межах розгляду скарг сторони виконавчого провадження законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Святошинського ВДВС м.Києва ГТУЮ м.Києва, ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києва, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя