АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1318/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_8 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації обтяжень; за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Суворовський районний відділ у м.Херсоні управління державної міграційної служби в Херсонській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9, 2003 року народження звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки.

Після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір іпотеки від 31.08.2012 року, укладений між її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в забезпечення зобов'язань позичальника ОСОБА_6 за договором позики від тієї ж дати, згідно якого її чоловік отримав в борг 330 000 грн. Предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_8 посилалась на те, що на момент укладення договору іпотеки їх донька Крістіна проживала та була зареєстрована у будинку, що є предметом іпотеки, про що було відомо іпотекодержателю ОСОБА_10 Згоди органу опіки та піклування на укладення цього договору не було та в зв'язку з тим, що порушуються права їх неповнолітньої доньки, просила визнати недійсним договір іпотеки і скасувати заборони на відчуження нерухомого майна, а також обтяження в Державному реєстрі іпотек на житловий будинок.

ОСОБА_10 в ході розгляду справи звернулась із зустрічним позовом та просила звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 590971 грн. шляхом проведення прилюдних торгів.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року вирішено у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації обтяжень відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_10, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 194,9 кв.м., житловою площею 109,9 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку літера "А", огорожі № 1-4 та земельну ділянку площею 0,0893га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, які належать ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_10, в розмірі 590871 грн., з яких 330000 грн. - заборгованість за позикою, 3% річних за період з 28.09.2014.-08.10.2014р. у сумі 298,36 грн., 3% річних за період з 09.10.2014.-01.02.2017р. у сумі 22973,42грн., інфляційні втрати за період з 09.10.2014р.-01.01.2017р. - 237600грн.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 520678 (п'ятсот двадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн., з яких вартість житлового будинку - 445541 грн., вартість земельної ділянки - 75137 грн., проте не нижче звичайної ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Також судом вирішено питання судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, діюча в інтересах ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі.

Нотаріус А.І.Задніпряна підтримала заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_6, просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та правильно встановлено судом першої інстанції, що 31 серпня 2012 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 укладено договір безпроцентної позики, за яким останній отримав у борг 330 тис. грн. із строком повернення за першою письмовою вимогою позикодавця. На забезпечення виконання договору позики 31.08.2012 року укладено договір іпотеки, реєстровий запис від 31.08.2012р. в реєстрі за № 3416. Предмет договору іпотеки житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_6. (т.1 а.с.33-36, 49-51).

01.09.2014 року на адресу позичальника ОСОБА_6 ОСОБА_10 направлено письмову вимогу про виконання обов'язків за договором позики. Вказана вимога вручена останньому 19.09.2014 року (т.1 а.с.37-39).

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позичальник ОСОБА_6 зобов'язання за договором не виконав, суму позики не повернув.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору іпотеки приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Задніпряній А.І. ОСОБА_8 подала заяву про перебування у шлюбі із ОСОБА_6, ознайомлена із змістом даного договору та дає згоду на його укладення.

У п.1.8 договору іпотеки та в заяві поданій нотаріусу ОСОБА_6 стверджував, що в житловому будинку малолітні та неповнолітні не прописані, не проживають та не мають права користування ним ( т.1 а.с.34, 63).

Окрім того, при посвідченні договору іпотеки, нотаріусу представлено довідку виконкому Степанівської селищної ради Суворовського району м. Херсона №744 від 31.08.2012 року про те, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 тільки ОСОБА_6 ( т.1а.с.64).

В постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 року №6-930цс16 по даній справі зазначено, що згідно зі статтею 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому ЦК України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували права членів сім'ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.

При вирішенні справ за позовом в інтересах дітей про визнання недійсними договорів іпотеки необхідно в кожному конкретному випадку:

1) перевіряти в дитини наявність права користування житловим приміщенням на момент укладення оспорюваного договору, а також місце її фактичного постійного проживання;

2) враховувати добросовісність поведінки іпотекодавців щодо надання документів про права дітей на житло, яке є предметом іпотеки, при укладенні оспорюваного договору;

3) з'ясовувати, чи існує фактичне порушення законних прав дитини внаслідок укладення договору іпотеки.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи і укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, що передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші наслідки, передбаченні законодавством, які застосовуються органами опіки та піклування.

У даній справі, суд першої інстанції установив, що іпотекодавець, укладаючи договір іпотеки, гарантував, що за місцем знаходження предмета іпотеки не зареєстровані та фактично не проживають (не мають права користування) малолітні чи неповнолітні особи, та передача предмета іпотеки в іпотеку не порушує прав та інтересів зазначених осіб; а також, що право неповнолітнього внаслідок укладення цього договору не порушене.

При цьому позивачка ОСОБА_6- дружина іпотекодавця, будучи ознайомленою із змістом договору, дала згоду на його укладення. Заперечень з приводу порушення прав їх малолітньої дитини не заявляла.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 та визнання спірного договору іпотеки недійсним із скасуванням обтяжень, оскільки неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками малолітньої дитини, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші передбачені законодавством наслідки, які застосовуються органами опіки та піклування. Тягар негативних наслідків неправомірної поведінки іпотекодавця ОСОБА_6 не може покладатися на іпотекодержателя ОСОБА_10, чиї права також підлягають захисту.

В частині позовних вимог ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції правильно встановив наявність невиконаних зобов'язань за договором позики та наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, розмір якої визначено відповідно до розрахунку, не спростованого як в суді першої, так і апеляційної інстанції. Початкову ціну визначено відповідно до змісту договору іпотеки, з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У задоволенні інших вимог ОСОБА_10, зокрема виселення сім'ї Чернець, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив, що відповідає вимогам ст.ст. 39,40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України. При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. Вказана правова позиція викладена у справі за № 6-1449цс15 від 3.02.2016 року.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам і з урахуванням викладеного вище дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_6 щодо недійсності договору іпотеки та доведеність вимог ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки із задоволенням цих вимог.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах позбавлені правового обґрунтування, висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Посилання на порушення прав дитини та те, що відсутність попередньої згоди органів опіки та піклування тягне недійсність договору іпотеки, висновки суду не спростовують та судовою колегією до уваги не приймаються з підстав, зазначених вище.

Доводи щодо недобросовісної поведінки контрагента за договором - ОСОБА_10 до уваги не приймаються, як не доведені належними і допустимими доказами.

Посилання в апеляційних скаргах на порушення в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки в зв'язку з відмовою суду призначити судову будівельно-технічну експертизу, суперечать фактичним обставинам справи. Клопотання про призначення експертизи відхилено обґрунтовано із дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянтів висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_8, - відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова