Справа № 127/7099/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької обл асті

в складі: головуючого Баряка А.НС.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.06.2017 року по справі № 127/7099/17 за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання, зазначивши, що відповідач не мав змоги бути присутнім на судових засіданнях під час розгляду відповідної справи, так як не був повідомлений про дату судових засідань, не отримував копії позовної заяви з додатками, оскільки не проживає за вказаною позивачем адресою, при цьому посилається на те, що він хворіє на психічну хворобу, та не має змоги виконувати обовязки лікаря, надавши суду відповідні медичні довідки, в силу чого просить суд скасувати заочне рішення від 07.06.2017 року по справі № 127/7099/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши її обставинами, зазначеними в заяві, додатково зазначивши, що ОСОБА_4 хворіє на психічну хворобу - шизофренію, а тому не має можливості відпрацювати 3 роки на посаді лікаря за направленням. Вважає, що існують всі обставини для скасування відповідного заочного рішення.

Представник позивача по справі, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти заяви заперечував повністю, посилаючись на існування чіткого та вичерпного переліку підстав розірвання укладеної з відповідачем угоди про відпрацювання по спеціальності три роки після закінчення навчання, просив відмовити в задоволені заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Матеріали справи вказують, що згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. ).

Відповідно до поштових конвертів, надісланих судом на адресу відповідача ОСОБА_4, а саме: м. Вінниця, просп. Юності, 37/34, вбачається, що поштові конверти повертались до суду як з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. )

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи що відповідачу не було завчасно відомо про розгляд відповідної справи та ухвалення заочного рішення по справі, що обєктивно позбавило відповідача можливості взяти участь у судовому розгляді та реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, з огляду на те, що суд не може наперед давати оцінку щодо належності та допустимості доказів, на які посилається заявник, при цьому зміст даних доказів дає достатньо підстав вважати, що існують обєктивні обставини, які необхідно досліджувати в судовому засіданні і які безпосередньо впливають на відповідні правовідносини, а відтак є істотними для прийняття законного та обґрунтованого рішення, беручи до уваги необхідність забезпечення державою особі участь в розгляді справи, де вона бере участь як сторона по справі, чим буде гарантовано додержання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в силу чого суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з послідуючим скасуванням відповідного заочного рішення та призначенням справи до розгляду в загальному порядку, при цьому в частині заявленої вимоги про відкликання відповідного виконавчого листа заява задоволенню не підлягає, так як диспозиція норми ч. 3 ст. 231 ЦПК України чітко та вичерпно визначає рішення, які суд має право прийняти за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, де не передбачається прийняття рішення про відкликання виконавчого листа, проте, суд звертає увагу представників заявника на можливості захисту прав та інтересів боржника у відповідному виконавчому провадженні в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області 07.06.2017 року по справі № 127/7099/17 за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання.

Призначити справу № 127/7099/17 за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання, до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 20.10.2017 року на 11 год. 00 хв.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя