У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управлінняПенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної установі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позов УПФ України в Малиновському районі м. Одеси задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 60 024 грн 80 коп. безпідставно виплаченої пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Стягнуто з ОСОБА_2 5 215 грн. безпідставно виплаченої пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову УПФ України в Малиновському районі м. Одеси відмовлено.

У грудні 2016 року УПФ України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 24 листопада 2016 року до управління надійшла ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року по справі № 521/20224/15-ц про скасування рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 11 червня 2002 року, яким визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважало, що вказані обставини є істотними для справи та такими, що можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року залишено без задоволення заяву УПФ України в Малиновському районі м. Одеси про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі Малиновське об'єднане управлінняПенсійного фонду України в м. Одесі, посилаючись на неправильне застосування судомнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що обставини, зазначені заявником, не можна вважати нововиявленими оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримували пенсійні виплати, які добровільно були здійснені УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, а скасування рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 11 червня 2002 року, яким визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4, не спростовує встановлені судом обставини, покладені в основу судового рішення.

Наведений висновок відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та п.п. 4, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної установі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова