АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8890/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/3568/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів -Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами загальною сумою 295930,74 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

28 липня 2016 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

19 серпня 2013 року оголошено розшук автомобілю НОМЕР_1.

10 квітня 2014 року транспортний засіб боржника затримано. Згідно акту опису й арешту майна боржника, автомобіль мав пошкодження та переданий на зберігання третій особі ОСОБА_2

Замість передачі майна на реалізацію транспортний засіб 09 грудня 2014 року був переданий на зберігання боржнику, про що винесена відповідна постанова та знято розшук з Subaru Tribeca.

03 червня 2015 року проведено оцінку майна та визначено вартість автомобілю -284441 грн.

Боржник приховував майно, внаслідок чого 22 липня 2015 року повторно винесено постанову про розшук майна боржника.

Через незаконні дії державного виконавця розшук транспортного засобу оголошувався два рази 19 серпня 2013 року та 22 липня 2015 року, постанова про призначення експерта виносилась чотири рази 10 квітня 2014 року, 20 серпня 2014 року, 08 квітня 2016 року , 03 жовтня 2016 року.

Жодного разу державний виконавець не вжив заходи щодо витребування від експертів висновків про вартість майна для своєчасної передачі майна на реалізацію, крім того передав вилучений транспортний засіб знов боржнику, чим дав йому можливість уникнути виконання рішення суду, приховавши автомобіль.

Згідно акту опису від 10 квітня 2014 року автомобіль був цілком в придатному для використання стані.

А вже експертизою від 03 жовтня 2016 року встановлено, що Автомобіль в неробочому стані. Відповідно до електронного повідомлення сайту СЕТАМ про проведення торгів, стартова ціна становить 26400,00 грн.

Державним виконавцем не вжито в повному обсязі заходи реалізації відновлення порушених прав стягувача, оскільки до передачі майна на зберігання боржнику автомобіль був у придатному для використання стані та коштував 284441,00грн

Крім того Банк не отримував повідомлення про визначення вартості майна, оскільки воно взагалі не надсилалось стягувачу рекомендованим листом, що позбавило можливості оскаржити її.

07 листопада 2016 року за допомогою сайту ДП «СЕТАМ»» стало відомо про передачу па реалізацію автомобілю.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо проведення виконавчих дій протягом шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів по витребуванню у відповідального зберігача транспортного засобу Subaru Tribeca АХ7373ВС;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів по витребуванню у відповідального зберігача інформації про місцезнаходження запасних частин (рухоме майно) розукомплектованого транспортного засобу неправомірною;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не складання акту про порушення та не звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про кримінальне правопорушення по факту розтрата, відчуження, приховування автомобілю;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення стягувача про результати визначення вартості майна;

визнати неправомірними дії державного виконавця по підготовці та передачі до ДП «СЕТАМ» пакету документів по реалізації транспортного засобу Subary Tribeca;

зобовязати державного виконавця зняти з реалізації лот 177669 автомобіль;

визнати недійсним протокол № 210931 від 10 листопада 2016 року про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу автомобіля Субару, та скасувати акт про проведення електронних торгів від 22.11.2016 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДельтаБанк» вимоги в частині визнання недійсним протоколу № 210931 від 10.11.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу та скасування акту про проведення електронних торгів від 22.11.2016 року просив залишити без розгляду.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ проти скарги заперечував. 23 вересня 2016 року ОСОБА_1, як відповідальному зберігачеві, була направлена вимога про надання автомобілю для огляду та передачі для подальшої реалізації ДП «СЕТАМ». 30 вересня 2016 року до Орджонікідзевського ВДВС надійшла заява від ОСОБА_3 з повідомленням про те, що вона бачила автомобіль в непрацюючому стані. 30 жовтня 2016 року виявлено розукомплектований автомобіль, а 04 жовтня 2016 року подано заяву до Індустріального відділу поліції заяву про злочин. Після проведення оцінки вартості кузова автомобілю, 07 жовтня 2016 року сторонам виконавчого провадження, у тому числі і ПАТ «ДельтаБанк», направлено повідомлення про визначення вартості майна, яке було доставлена банку 12 жовтня 2016 року.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» кредитної заборгованості на загальну суму 295 930 грн. 74 коп.

В задоволенні решти скарги відмовлено.

Скаргу в частині визнання недійсним протоколу № 210931 від 10.11.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу та скасування акту про проведення електронних торгів від 22.11.2016 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Державним виконавцем не вжито в повному обсязі заходи реалізації відновлення порушених прав стягувача, оскільки до передачі майна на зберігання боржнику автомобіль був у придатному для використання стані та коштував 284441,00 грн. З відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 388 КК України державний виконавець не звертався.

Судом не надано оцінку бездіяльності державного виконавця щодо витребування інформації про майновий стан боржника.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи на виконанні Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в сумі 96466,49 грн. та в сумі 199464,25грн., а всього стягнуто 295930,74грн., що підтверджується постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 15 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження №38981558.

28 липня 2016року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається із інформації про виконавче провадження отриманої з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, були проведені наступні виконавчі дії.

15 липня 2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 з метою звернення стягнення на майно боржника винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в т.ч. транспортний засіб - автомобіль Subaru Tribeca та земельну ділянку площею 0,0313га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева.

В ході виїзду державного виконавця за адресою реєстрації боржника вищезазначений транспортний засіб не було виявлено, 19.08.2013року його було оголошено в розшук.

10 лютого 2014 року автомобіль було вилучено у власника та поставлено на майданчик тимчасового утримання. Акт опису й арешту транспортного засобу складено державним виконавцем Близнюковим Ю.В. лише 10 квітня 2014року.

Автомобіль переданий на зберігання третій особі ОСОБА_2

Експерт для оцінки майна був призначений лише 20 серпня 2014 року.

На підстави заяви ОСОБА_2 до ВДВС щодо неможливості подальшого зберігання арештованого майна зобовязано ОСОБА_2 передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1

З моменту вилучення транспортного засобу у боржника до моменту заміни відповідального зберігача минуло майже 10 місяців. За цей період часу головним державним виконавцем Близнюковим Ю.В. не було вчинено всіх належних та своєчасних дій для забезпечення його реалізації.

Згідно положень ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакці, що діяла на момент спірних правовідносин), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Що стосується вимог щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця Гришина В.О., то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони задоволенню не підлягають.

Виконавче провадження було йому передано лише влітку 2016 року.

Згідно матеріалів виконавчого провадження він повідомив правоохоронні органи про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 після виявлення кузову автомобіля Subaru Tribeca, державний № НОМЕР_2. Також про результати товарознавчого оцінювання він належним чином повідомив ПАТ «ДельтаБанк», що підтверджується поштовим відправленням.

Посилання Банку, що їм було направлено конверт без вкладення нічим не підтверджено. На даний час автомобіль(разукомплектований) реалізовано.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер 04 жовтня 2015 року, у звязку з чим виконавче провадження закрито.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 312 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: