печерський районний суд міста києва
Справа № 2-186/12
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із вказаною скаргою, просить визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. щодо винесення постанови про накладення арешту на належне на праві власності заявнику майно неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. від 20.02.2017 про накладення арешту та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 від 16.05.2013 про накладення арешту на майно боржника та зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження №37137985.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що оскаржувані постанови про накладення арешту винесені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент їх винесення заборгованість за кредитним договором була повністю погашена боржником ОСОБА_4 Таким чином, вважає вказані постанови незаконними, внаслідок чого підлягають скасуванню.

У судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній та доповненнях до скарги обставини та доводи, просили скаргу задовольнити.

Державний виконавець Рудик В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутності до суду не надходило.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги в судове засідання свого уповноваженого представника не направило, причини неявки представника суду не повідомило.

Суд, враховуючи думку заявника та її представника, визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця Рудика В.В. та представника стягувача.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №37137985, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м.Києва (заочним) від 18.05.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.09.2012 у справі №2-186/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12.06.2007 в розмірі 295 692 грн. 55 коп.

На виконання вказаного вище рішення суду, 17.12.2012 Печерським районним судом м.Києва стягувачу ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист № 2-186/12.

21.03.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37137985 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 12.06.2007 в розмірі 295 692 грн. 55 коп.

16.05.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна, належного боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу в розмірі 298 515 грн. 55 коп.

20.02.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудиком В.В. винесено постанову про арешт майна, належного боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу в розмірі 298 515 грн. 55 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі-Закон) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вказане рішення суду, яке підлягало виконанню виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою від 01.10.2013 №05-1577517, виданою стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Згідно вказаної довідки зазначено, що кредитний договір №0 від 12.06.2007, укладений між ОСОБА_4 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» припинив свою дію у зв'язку з повним виконання Позичальником зобов'язань за вказаним Договором перед Кредитором.

Означена довідка була пред'явлена до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві згідно штемпеля на цій довідці 03.03.2017, тобто після винесення державними виконавцями оскаржуваних постанов про арешт майна.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про неправомірність дій державних виконавців щодо винесення вказаних постанов, оскільки на момент їх прийняття державними виконавцями даних, які б свідчили про повне виконання боржниками рішення суду №2-186/12 матеріали виконавчого проводження №37137985 не містили.

Статтею 59 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна, належного боржнику.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст. 59 Закону підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. (ч.2 ст.40 Закону)

Разом із тим, враховуючи наявність даних, які свідчать про повне виконання боржниками рішення суду №2-186/12, державний виконавець в порушення п.9 ч.1 ст. 39 Закону не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №37137985. Даних, які б свідчили про нестягнення з боржників виконавчого збору суду не надано і такі дані матеріали виконавчого провадження не містять.

Оскільки підстав відповідно до ст. 59 Закону для зняття виконавцем арешту судом не встановлено, встановивши бездіяльність державного виконавця Рудика В.В. щодо невинесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження №37137985 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.05.2012 №2-186/12, суд дійшов висновку відповідно до ст.39 Закону зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №37137985 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 12.06.2007 в розмірі 295 692 грн. 55 коп. у зв'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.05.2012 у справі №2-186/12 згідно з виконавчим документом із зазначенням у вказаній постанові про зняття арешту з майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_1 Відтак скарга є обгрунтованою, разом з тим підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, п.9 ч.1, ч.2 ст.39, ст.40, п.2 ч.4,ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Рудика В.В. щодо невинесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження №37137985 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.05.2012 №2-186/12.

Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №37137985 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 12.06.2007 в розмірі 295692,55грн. у зв'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.05.2012 у справі №2-186/12 згідно з виконавчим документом із зазначенням у вказаній постанові про зняття арешту з майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_1

У задоволенні іншої частин вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко