АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3949/17 Справа № 2-315/11 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Черговою ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та постановлення нової ухвали про задоволення поданої ними заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2011 року, яке набрало чинності 02 серпня 2011 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41.189 грн.51 коп., а також судові витрати у сумі 661 грн.89 коп. (а.с.76-77).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за договором споживчого кредиту №530-А-023-В6 від 19 вересня 2006 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.93-97).

18 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська по даній цивільній справі отримали виконавчі листи.

03 листопада 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки не відкривалось.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно до вимог якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 2 ст.378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дійсно, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Проте, відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди мають перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження. Проте, заявником не було надано доказів того, що на теперішній час існує відкрите виконавче провадження по виконанню судового рішення.

Крім того, частинами 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення суду 20 липня 2011 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи не отримував. Представником ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи з примусового виконання рішення суду було отримано 18 березня 2013 року, а з заявою про заміну сторони банк звернувся лише 07 листопада 2016 року, тобто заявником, крім іншого, пропущені і визначені законодавством строки на пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.