Номер провадження: 22-ц/785/5868/17
Номер справи місцевого суду: 495/9753/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, МП «База відпочинку «Імпульс» подало до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року та у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до МП «База відпочинку «Імпульс» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати та зобов'язати надати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліту Мехманівну належним чином завірену копію справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу будівель та споруд бази відпочинку «Імпульс» від 20.10.2011 року, укладеного між МП «База відпочинку «Імпульс» (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), реєстровий №2091; зобов'язати МП «База відпочинку «Імпульс» надати до суду довідку про розмір внеску до Статутного фонду МП «База відпочинку «Імпульс», його вид, загальну та номінальну вартість (внесок у грошовій формі, відсотки, кількість акцій), що належали ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, надати засвідчену копію Статуту МП «База відпочинку «Імпульс», а також платіжні документи про повернення ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 вартості внеску після його виключення зі складу засновників МП «База відпочинку «Імпульс»; зобов'язати відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області надати до суду оригінал та завірену копію реєстраційної справи щодо МП «База відпочинку «Імпульс», вказуючи що вказані документи можуть виступати доказами по справі.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Забезпечення доказів є одним із способів збирання доказів, який застосовується судом у разі, якщо подання потрібних доказів є неможливим або у сторін є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» за заявою особи, яка бере участь в справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

За змістом вказаних роз'яснень право забезпечення доказів допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення певних труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Так, неможливість надання (одержання), ускладнення у наданні доказу можуть бути зумовлені обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів; це може потягти несвоєчасність вирішення спору у суді.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2, суд першої інстанції з врахуванням фактичних обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання надати вищевказані відомості до суду, оскільки вони можуть виступати доказами по справі.

Посилання апелянта на те, що ухвала суду є частково необ'єктивною та необґрунтованою, оскільки позивач намагається отримати інші відомості відносно підприємства та його господарської діяльності, які відношення до справи не мають та доказуванню та дослідженню не підлягають, є неспроможними, оскільки витребувані судом документи безпосередньо стосуються предмета доказування по даній справі.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко