overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2975/17
Провадження № 2/653/1083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «16» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №576/1694/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1356/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2012 року у сумі 1500 грн. як заборгованість за кредитом та 744 грн. 66 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 2244 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 137 грн. 80 коп. як компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції та 151 грн. 58 коп. за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 562/2919/17
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17056 грн. 36 коп. згідно кредитного договору № б/н від 02.05.2011 року.

Перевіривши матеріали справу вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно повідомлення Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області відповідач помер про що був складений актовий запис про смерть № 58 від 03.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст.25 Цивільного кодексу України передбачено що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст.37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню, сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, згідно платіжного доручення № PROM4B47ML від 24 липня 2017 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві адміністративну справу за заявою начальника Горішньоплавнівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про стягнення державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2011 року відхилено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Комсомольську Полтавської області та залишено без змін постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 грудня 2009 року.

Начальник Горішньоплавнівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулася з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16 грудня 2015 року утворено як юридичну особу публічного права Кременчуцьке об?єднане управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську, Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі та управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі. Новостворене управління є правонаступником всіх прав та обов?язків вказаних припинених управлінь.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем у даній справі є ОСОБА_3 ( а.с. 6 копія паспорту), у той час як апеляційним судом при ухваленні рішення помилково вказано прізвище позивача Колесник.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин необхідно виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2011 року та у інших процесуальних документах апеляційного провадження, вказавши вірно прізвище позивача: ОСОБА_3, замість помилково зазначеного - Колесник.

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2011 року та у інших процесуальних документах апеляційного провадження, вказавши вірно прізвище позивача: ОСОБА_3, замість помилково зазначеного - Колесник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1699/16-ц
Провадження №: 2/332/1027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради, оскільки прийняте рішення може вплинути на обовязок Управління соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради по перерахуванню на користь ПАТ «Запоріжсталь» суми компенсації середнього заробітку призваного на строкову військову службу під час мобілізації позивача за період з 22.04.2015 року по 31.12.2015 року, тобто на період дії механізму компенсації.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Оскільки судове рішення може вплинути на обов'язки Управління соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради, то суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради.

Керуючись ст.34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості третьої особи Управління соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Аматорська, 56).

Направити третій особі копію позовної заяви та судову повістку з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4116/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2329/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О. Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про визнання недійсним положення кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 9-20 год. 21.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 328/22/17
Провадження № 2/323/231/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.09.2017 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся, з урахуванням уточнення позовних вимог, до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

27.02.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 13.03.2017 року.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду в порядку публічного вибачення через газети м. Токмак «Вісник Токмаччини», «Токмацька гривня» «Суббота плюс г. Запорожье», «Таврия» залишено без розгляду.

28.03.2017 року позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року залишено без змін.

14.07.2017 року справа, після апеляційного розгляду, надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області та була призначена дата попереднього судового засідання 04.09.2017 року.

Позивач, у попереднє судове засідання, яке було призначено на 04.09.2017 року, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Проте, 15.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він уточнює свої позовні вимоги, а саме просить суд: встановити суму позову 541866 гривень та відповідача державу.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

26.09.2017 року о 09:00
Справа № 366/2767/17
Провадження № 2/366/538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 049, 06 грн. за кредитним договором від 15.05.2014 року № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 вересня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2017 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
27.10.2017431/4014/17/2060/2017
Справа 431/4014/17
Провадження 2/431/1428/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ПАТ «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні позов підтримали, представник відповідача ОСОБА_8 у попередньому судовому засіданні позов не визнала, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закінчити та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 307/931/17
Провадження № 2/307/793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 1 вересня 2009 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами і у них виникли різні погляди на життя, між ними виникали сварки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Разом вони не проживають шість місяців та з того часу не підтримують ніяких стосунків. За таких обставин вважає, що їхній шлюб розпався остаточно і відновлення нормальних сімейних відносин вже не можливе. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий сторонам строк для примирення терміном на два місяці бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.

Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу та примирення не бажає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 1 вересня 2009 року у виконкомі Кричівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №27, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко