У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відновлення послуг з газопостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 серпня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме у поданій заяві (на порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України) не зазначено:

- підстави перегляду судових рішень, передбачені статтею 355 ЦПК України (яка містить чотири підстави), зокрема заявниці необхідно уточнити,

з яких конкретно, передбачених статтею 355 ЦПК України, підстав подається зазначена заява (пункти 1 та/або 2 та/або 4 частини першої цієї статті);

- які саме норми матеріального та/або процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, якщо заяву подано з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, а також в чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції таких норм права;

- у чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (якщо заява подається на підставі пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України);

- посилання на судові рішення суду (судів) касаційної інстанції, які свідчать про неоднакове застосування норм матеріального/процесуального права у справах з подібних правовідносин (за пунктами 1, 2 ч.1 ст. 355 ЦПК України);

- посилання на постанову Верховного Суду України (за п.4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), в якій викладений правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, до поданої заяви не додано:

- судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій (про перегляд яких також порушує питання заявниця);

- копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу або копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Разом з тим, до заяви про перегляд судових рішень (оформленої відповідно до вимог процесуального законодавства) необхідно було додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також провести доплату судового збору за подання такої заяви.

В установлений ухвалою Верховного Суду України строк заявниця надіслала платіжне доручення про доплату суми судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень, однак інші недоліки, зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 4 серпня 2017 року, не усунула.

За таких обставин строк для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень підлягає продовженню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 29 вересня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук