печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника Генерального прокурора України Стрижевської А. в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни - про визнання недійсним договору поділу майна та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 31.05.2017 перебуває вищевказана цивільна справа.

30.08.2017 до суду надійшла заява прокурора Чорної О. про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаючи наявними сумніви у об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку з розглядом під головуванням судді інших судових справ за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та щодо належного відповідачам майна.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи зі змісту ст.20, ст.21 ЦПК України участь судді у розгляді інших судових справ не є підставою для відводу, якщо це прямо не передбачено ЦПК України.

Викладені в заяві про відвід доводи прокурора про заінтересованість головуючого судді Москаленко К.О. у розгляді інших судових справ за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 тощо, об'єктивно нічим не підтверджуються, посилання прокурора на результати розгляду вказаних в заяві судових справ є необґрунтованими.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відтак, судові рішення в інших судових справах не можуть вказувати на заінтересованість судді у розгляді справи під його головуванням.

Інших обставин та даних, які б обґрунтовували викладені в заяві доводи прокурора суду не наведено.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про наявність обґрунтованих сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді за викладених у заяві обставин та підстав, а тому заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи наявність у прокурора суб'єктивних сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, гарантоване Конституцією України право кожного на справедливий суд, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді при розгляді даної справи, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Чорної О. про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи , - відмовити.

Заявити у справі № 757/30604/17-ц за позовом заступника Генерального прокурора України Стрижевської А. в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни - про визнання недійсним договору поділу майна та скасування його реєстрації, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко