УхвалА

іменем україни

4 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Маляренка А.В., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - звернулася до суду із заявою, в якій просила видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа від 22 грудня 2014 року у зв'язку з втратою його оригіналу та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи поважність причин його пропуску. На обґрунтування своєї заяви заявник посилалася на те, що 16 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалене рішення, що набрало законної сили, про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Зазначене рішення суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у частині надання заявнику доступу для обслуговування своєї частини будинку та надвірних споруд у добровільному порядку не виконали. Оскільки Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист лише на стягнення грошових коштів за вищевказаним рішенням, представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа в частині розподілу домоволодіння та 22 грудня 2014 року отримала такий виконавчий лист. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого листа, однак зазначена постанова державного виконавця була скасована рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, після чого було відкрите виконавче провадження. У кінці 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про припинення виконавчого провадження, проте виконавчі листи заявнику повернуті не були, і як їй стало відомо пізніше - вони були направлені до Харківського районного суду Харківської області. Звернувшись до суду із запитом щодо місцезнаходження виконавчих листів, вона отримала відповідь, що виконавчі документи до суду не надходили. Таким чином, на даний час рішення суду від 16 травня 2013 року залишається невиконаним, оригінали виконавчих документів у неї відсутні, а строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущено з незалежних від неї причин.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задоволено. Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року у вищевказаній справі в частині виділення ОСОБА_4 у користування земельної ділянки АДРЕСА_1

Видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа, виданого 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року у вищевказаній справі в частині виділення ОСОБА_4 у користування земельної ділянки АДРЕСА_1

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви представникаОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, суди, вірно застосувавши положення ст. ст. 370, 371 ЦПК України та норми ст. ст. 24, 47 Закону України «Про виконавче провадження», правильно виходили з того, що заявником доведено факт втрати з незалежних від неї причин оригіналу виконавчого листа, виданого 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про виділ ОСОБА_4 у користування земельної ділянки АДРЕСА_2, а тому є підстави для видачі за її заявою дублікату виконавчого документа. При цьому суди, поновлюючи заявнику строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, правильно виходили з того, що вичерпного переліку підстав для поновлення строку ні нормами ЦПК України, ні нормами інших нормативно-правових актів не визначено. У зв'язку із чим суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), врахувавши похилий вік заявника та наявності у неї ряду захворювань, дійшли вірно висновку про відсутність у ОСОБА_4 об'єктивних можливостей подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Також колегія судів звертає увагу на те, що судові рішення, що набрали законної сили, згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України є обов'язковими до виконання.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а посилання про те, що рішення Харківського районногосуду Харківської області від 16 травня 2013 року неможливо виконати не стосується того процесуального питання, яке в суді вирішувалося, а саме поновлення заявнику строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

А.В. Маляренко

О.В. Попович