Справа № 160/474/16-ц Провадження №22-ц/773/1127/17 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву про поновлення строку апеляційного провадження та апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 подано 14 липня 2017 року (згідно відмітки поштового штампа) апеляційну скаргу на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року в даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Одночасно подано заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 26.07.2017 року зазначена позивачем причина пропуску строку на апеляційне оскарження, як відсутність представника позивача у судовому засіданні в день ухвалення судового рішення та отримання копії рішення суду лише 06 липня 2017 року визнана неповажною, оскільки копія рішення позивачем отримана 06 січня 2017 року, що стверджується відповідною відміткою у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.77). Отже, строк подання апеляційної скарги закінчився 16 січня 2017 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 14 липня 2017 року, тобто із значним порушенням встановленого законом строку.

Повторне отримання копії оскарженого судового рішення лише 06.07.2017 року не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Цією ж ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 26.07.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу можливість протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

22 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшла надіслана банком 17 серпня 2017 року нова заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яку апелянт мотивує тим, що всупереч вимог ч.3 ст.222 ЦПК України копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції надіслана лише банку, як стороні, і не надіслана представнику банку ОСОБА_4, як особі, яка бере участь у справі, який підписав позовну заяву від імені банку.

Зазначена підстава для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважною, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.38 та ч.3 ст.42 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти усі процесуальні дії лише від імені особи, яку він представляє.

Із приєднаної до позовної заяви довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління ОСОБА_5 уповноважив представляти інтереси банку начальника департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, тобто працівника банку (а.с.32).

Суд зобовязаний повідомити юридичну особу, як сторону у справі про розгляд справи та відповідно стороні у справі надіслати копію судового рішення, що і було виконано судом першої інстанції.

Надіслання копій судового рішення усім працівникам банку, які від імені банку будь-коли подавали різні заяви чи клопотання законом не передбачено.

Враховуючи наведене, покликання апелянта на те, що копію оскарженого рішення не було надіслано судом ще і працівнику банку, як його представнику не визнається поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки банк, який своєчасно отримав копію судового рішення, є юридичною особою і зобовязаний забезпечити належну організацію роботи усіх своїх підрозділів.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України приходжу до висновку, що наведені у надісланій 17.08.2017 року заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення є неповажними, у звязку із чим слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, що відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Керуючись ст.297 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначені у повторній заяві позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надісланій 17 серпня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк