Справа № 658/3849/15-ц
(провадження № 2-з/658/3/17)
Рядок № 2
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

15 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши в місті Каховка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування грошима, інфляційних витрат за час прострочення виконання зобов'язання, пені та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Каховського міськрайонного суду від 14.12.2015 р.

01.08.2016 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_2, а саме житловий будинок, розташований по вул. Ороджонікідзе, 47 м. Каховки, а також автомобілі Форд Сієра, 1986 р.в. та ГАЗ-33023, 2003 р.в..

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.08.2017 р. ухвалу Каховського міськрайонного суду від 01.08.2016 р. в частині накладення арешту на житловий будинок було скасовано, та питання направлено на новий розгляд.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід виходити із вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, достатньої її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач пов'язує із необхідністю уникнути труднощів з виконанням ймовірного рішення після його ухвалення у даній справі, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання боргових зобов'язань за договороами позики та може реалізувати належне йому майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2016 р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 87,3 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0811 га по вул. Василя Хоменко (Орджонікідзе), № 47 в м. Каховка Херсонської області, про що сторонами в нотаріальному порядку укладено договори дарування та внесено відомості до Єдиного державного реєстру прав власності (т.2 а.с.194-200).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.07.2017 р. вбачається, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договорами дарування від 14.07.2016 р. зареєстровані за номерами 392 і 393, внесено приватним нотаріусом Каховського нотаріального округу 18.07.2016 р. (т.2 ст. 201-204).

Згідно з п. 3 ч. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачем не надано доказів, які підтверджують належність цього майна ОСОБА_2, вважаю заяву про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, судом враховано, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 27.10.2016 р. справу розглянуто по суті. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у розмірі 2 108 552,50 грн., 3% річних у розмірі 137 084,80, судові витрати, а всього 2 247 905,81 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.2 а.с.38-40).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2017 р. рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.173). Рішення набрало законної сили 23 березня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4