overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/193/17
Провадження № 22-ц/779/1533/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Борщівська сільська рада про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Борщівська сільська рада про визнання договору дарування недійсним задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Борщівська сільська рада про визнання договору дарування недійсним.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 29 вересня 2017 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 465/2840/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5617/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Сав уляк
Справа №478/1250/17 Провадження №2/478/385/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 11.11.2015 року Ленінським відділом ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис за №866, витрати покласти на відповідача, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1. Свій позов позивач мотивувала тим, що за період спільного проживання з відповідачем взаєморозуміння між ними було відсутнє, їхні погляди на сімю різні, між ними виникали конфлікти з приводу негативної поведінки зі сторони чоловіка, шлюбні відносини з відповідачем припинилися в червні 2017 року.
Позивач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши заяву позивача та письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2015 року.
Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2015 року Ленінським відділом ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис за №866, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про його вручення.
Суддя:
провадження №2/756/4758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження № 2-о/235/611/17
Справа № 235/4526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Мироградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Мироградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 12 вересня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6148/17 Справа № 208/2692/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТРЕЙД» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТРЕЙД» про захист авторського права та виплату компенсації, -

в с т а н о в и л а:

Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 25 травня 2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог /а.с.57-59/.

З таким рішенням не погодився відповідач, 17 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, в додатках до якої вказана квитанція про сплату судового збору /а.с.81/.

Між тим, при надходженні апеляційної скарги до суду першої інстанції вказаний документ був відсутній, про що працівниками районного суду складено акт /а.с. 83/.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1364,22 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТРЕЙД» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4626/17
Провадження № 2/711/1752/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Між тим, 31 серпня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

31 серпня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - без розгляду і вона прийнята судом.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що чинне законодавство не повязує задоволення такої заяви з обґрунтованістю її мотивів, а тому заява про залишення позовної заяви без розгляду, - підлягає до задоволення. При цьому, права та інтереси осіб, що беруть участь у розгляді справи, не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 207, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 426/2146/14-ц
Ухвала

іменем України

18 вересня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/2146/14-ц в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/2146/14-ц позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» із дорученням забезпечення Старобільському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та провести судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відео конференції із Старобільським районним судом Луганської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відео конференції 04 жовтня 2017 року о 09-30 годині.

Доручити Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» 04 жовтня 2017 року о 09-30 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Старобільського районного суду Луганської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Старобільського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Миру, 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/756/4637/17
У Х В А Л А

«12» вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телеконунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «15» листопада 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/1484/15-ц
Провадження № 6/185/301/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 10:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9359/17
Провадження № 2/219/4097/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4097/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «45» хвилин 22 вересня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
справа № 274/1260/17
провадження № 2/0274/1027/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач звернувся до суду із заявою та просив суд провести судове засідання в його відсутності, окрім того зазначив, що даний предмет спору вже був на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді, в ході розгляду справи, проводилась судова почеркознавча експертиза. Тому просить витребувати в Житомирському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі (вул.Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир) завірену копію висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області від 19.02.2013 року № 1/188 та інформацію щодо повноважень експерта, який проводив експертизу, а саме включення його до Державного реєстру атестованих судових експертів на час проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, з метою пришвидшення розгляду справи, суд, вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись частиною першою статті 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати в Житомирському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі (вул.Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир) завірену копію висновку експерта науково-дослідного експертно- криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області від 19.02.2013 року № 1/188 та інформацію щодо повноважень експерта, який проводив експертизу, а саме включення його до Державного реєстру атестованих судових експертів на час проведення експертизи.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 години 30 хвилин 08.12.2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега