Провадження №6/523/671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ «КРИСТАЛБАНК» - ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 06.03.2014 року Суворовським районними судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 1527/17947/12, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/22 від 23.01.2008 року в сумі 1145832, 26 гривень та судовий збір в розмірі 3219 гривень. Постановою державного виконавця було відкрито виконавчі провадження № 52828385 та № 51153853 з виконання виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом міста Одеси 23.04.2014 р. № 1527/17947/12, щодо стягнення відповідних грошових коштів.

В наступному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір факторингу від 24.05.2017 р., за умовами якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступив ПАТ «КРИСТАЛБАНК» право вимоги до боржника ДП «Малахіт», поручителями якого є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які взяли на себе солідарну відповідальність за належне виконання умов кредитного договору № 010/2-0-1/22 від 23.01.2008 року. На підставі зазначеного заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Сторони до судового засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись судові повістки. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 р. по цивільній справі № 1527/17947/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/22 від 23.01.2008 року в сумі 1145832,26 гривень та витрат по сплаті судового збору 3219 гривень. На виконання зазначеного рішення 23.04.2014 р. Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи № 1527/17947/12, на підставі яких постановами державного виконавця було відкрито виконавчі провадження № 52828385 та № 51153853 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.

Згідно договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передав ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги щодо зобовязань ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є поручителями ДП «Малахіт» за кредитним договором № 010/2-0-1/22 від 23.01.2008 року.

В наступному згідно постанов державного виконавця Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 від 20.12.2016 р. та від 06.04.2017 р. виконавчі листи за виконавчими провадженнями № 52828385 та № 51153853 було повернуто стягувачу.

На підставі зазначеного, суд встановив, що на даний час ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло прав стягувача за виконавчими листами № 1527/17947/12, виданими 23.04.2014 р. Суворовським районним судом міста Одеси.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного вище, враховуючи ту обставину, що ПАТ «КРИСТАЛБАНК» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», суд вважає, що заява представника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 1527/17947/12 від 06.03.2014 року з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя