Справа №266/2534/15-ц
Провадження№ 6/266/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.,

при секретарі - Воропаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою прозаміну сторону у виконавчому провадженні, відкритому Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ, на підставі виданого Приморським районним судом м. Маріуполя виконавчим листом, з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-04101-200411. Посилаючись на Договір № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами між стягувачем у виконавчому провадженні - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заявник зазначив, що за їх умовами відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 001-04101-200411 від 20 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, внаслідок чого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло прав кредитора до ОСОБА_2, в звязку з чим просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Представник заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримав заявлені вимоги та просив вирішити питання про заміну стягувача за його відсутності.

Сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.

Сторона виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заміни стягувача не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутність.

Заінтересована особа державний виконавець Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, на виконанні якого перебуває виконавче провадження, до судового засідання не з'явився, направив заяву про вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без його участі, на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2015 року, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 001-04101-200411 від 20.04.2011 року в розмірі 1739,31 грн. (а.с. 33-34).

На час розгляду справи на виконанні Приморського ВДВС ММУЮм. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №51159576, відкрите 18 травня 2016 року постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа № 266/2534/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 30.10.2015 року, з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1739,31 гривень.

Згідно договору № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 грудня 2016 року, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 001-04101-200411 від 20.04.2011 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 47, 49).

Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, оскільки з підстав відступлення вимоги за відповідними договорами у зобов'язанні, що виникло у ОСОБА_2 за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», відбулась заміна кредитора на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», то до нового кредитора переходять права первісного кредитора, суд вважає, що з цих підстав ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло права бути стороною виконавчого провадження та виступати на правах стягувача з примусового виконання зобовязання за кредитним договором.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження заміні на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» у виконавчому провадженні №51159576, відкритому 18 травня 2016 року за виконавчим листом № 266/2534/15-ц, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя 30.10.2015 року, з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 1739,31 гривень за кредитним договором № 001-04101-200411 від 20.04.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Митрофанова Є. Г.