Справа № 196/102/14-ц
№ провадження 2-п/196/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі №196/102/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій заявник просив скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку, посилаючись на наступні обставини.

17 липня 2017 року він отримав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якої він і дізнався про факт існування постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження винесеної Царичанським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У Царичанському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області він дізнався, що підставою для відкриття виконавчого провадження було пред'явлення виконавчого листа Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 29.04.2014 року по цивільній справі №196/102/14-ц.

19 липня 2017 року він ознайомився із матеріалами цивільної справи, про що свідчить відмітка в матеріалах справи, тому саме з дати ознайомлення з судовим рішенням у нього почався відлік часу на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Він дійсно в період часу з 22.07.2009 року по 16.08.2010 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 14.03.2014 року на 08.30 год

17 березня 2014 року на вищевказану адресу була направлена (рекомендованим з повідомленням) судова повістка, яка повернулася до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Наступне судове засідання було відкладене на 16.04.2014 року на 09.00 год. і судова повістка була опублікована в офіційному печатному виданні "Вісті Придніпров'я".

Проте, 29.04.2014 року на підставі ухвали суду було вирішено за згодою позивача провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, належного повідомлення про дату та час судового розгляду справи, а саме на 29.04.2014 року в матеріалах справи - відсутні, тобто його не було належним чином повідомлено про судове засідання, на якому було винесено заочне судове рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримала повністю та прохала її задовольнити.

Представник позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 16 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме: с.Могилів вул.Панікахи Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.18). Судова повістка від 17.03.2014 була направлена на адресу відповідача, разом з тим відсутні відмітки про її вручення та поштовий конверт повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання та за зазначеною адресою не проживає. При цьому, відповідач про судове засідання, призначене на 16 квітня 2014 року 09.00 год. був повідомлений через оголошення в офіційному друкованому виданні - обласній газеті "Вісті Придніпров'я" (а.с.27).

Таким чином, суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі, у зв'язку з чим вказані заявником у його заяві про перегляд заочного рішення докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року підлягає скасуванню, а цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі №196/102/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 29 квітня 2014 року в цивільній справі №196/102/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу №196/102/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку на 07 вересня 2017 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.М.ГУДИМ