overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1643/17
Номер провадження 2/623/936/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Винниченка П. П.,

за участю секретаря: Ардашевої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі належну їй частку земельної ділянки для її приватизації ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов"язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй користуватися колодязем за допомогою технічних засобів (насосом інше) не чинити їй перешкод у кеористуванні загальним двором. Зобов"язати ОСОБА_2 знести за свій рахунок встановлений паркан яким розділено загальний двір та за свій рахунок відновити вхід у двір для загального користування. Зобов"язати ОСОБА_2 за свій рахунок , знести самовільно побудований тамбур, знести самовільно побудовані душ, вбиральню та вирубати самовільно вирощений виноградник. Усі судові витрати покласти на відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27.12.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області .

Керуючись 53, 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області яке розташоване за адресою : Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна,1.

Судове засідання в цивільниій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі належну їй частку земельної ділянки для її приватизації відкласти на 09 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Третій особі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області роз"яснити право на подачу пояснень щодо позову в строк до 31 січня 2018 року шляхом одночасного направлення копії пояснень позивачу та відповідачу, з урахуванням вимог, зазначених в ст.181 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : П. П. Винниченко
Справа № 443/12/17 Провадження № 2/443/451/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидачівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидачівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відкласти до 12:00 год. 01 грудня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 178/1195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 грудня 2017 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 140 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1365/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"27" грудня 2017 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі судді Бондаренко А.А., при секретарі Хименку О.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Благовіщенського району про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява подана 29.11.2017 року і була призначена до розгляду на 27.12.2017року. З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому справа далі буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 22.01.2018 року на 13:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 19.01.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7699/17
Справа № 554/7699/17
Провадження 2/554/3567/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачавід 17.10.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 09 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1253/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.11.2017 року на 08 15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 405/7829/17
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Згідно ч. 1 чт. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги , виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивач звернулася в суд з однією позовною заявою яка складається з двох вимог, розгляд яких не пов'язаний одна з одною і не залежить одна від одної, вважаю за необхідне розєднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.187, 188, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання розєднати, виділивши у самостійне провадження вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Справа № 204/7842/17
Провадження № 2-н/204/182/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, та керуючись ст.ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 07 грудня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок).
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Д.Л. Черкез
№ 637/1316/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М.Стеганцов
Провадження № 2/645/35/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання угоди недійсною та витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання угоди недійсною та витребування майна із незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв»язку із повторною неявкою позивача до суду.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, так як неявка позивача має поважні причини вона перебуває за межами України, її інтереси представляє представник за довіреністю.

Інші учасники судовому засідання не зявились.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача та відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»являється, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, в судовому засіданні приймає участь її представник ОСОБА_7.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року явка позивача ОСОБА_3 та відповідачів була визнана обов»язковою.

Згідно ст.. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем по справі було подано заяву про розгляд справи у її відсутність, у звязку із тим, що вона перебуває за межами України в Чеченській Республіки Російській Федерації, її інтереси в судовому засіданні представляє її представник за довіреністю ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання угоди недійсною та витребування майна із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 318/1611/17
Номер провадження №2-о/318/39/2017
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

08.11.2017 року м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І..,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Благовіщенська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області.

В судовому засіданні встановлено, що земельна частка (пай) розміром 6,99 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належить померлій 01.11.2002 року ОСОБА_2, перебуває на території Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.10.2017р. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Червоноармійську сільську раду Якимівського району Запорізької області.

В судовому засіданні встановлено , що Червоноармійська сільська рада Якимівського району Запорізької області перейменована в Таврійську сільську раду Якимівського району Запорізької області, що підтверджується Постановою Верховної ради України від 04.02.2016р. за № 984-УІІІ, відомостями з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні заявник та його представник не заперечували проти заміни

неналежної заінтересованої Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, належною заінтересованою особою Таврійської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

В судове засідання інші учасники процесу не з"явилися, просять справу слухати за їх відсутністю.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Благовіщенська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини провести заміну неналежної заінтересованої особи Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області , на належну заінтересовану особу Таврійську сільську раду Якимівського району Запорізької області.

Копію Ухвали надіслати належній заінтересованій особі Таврійську сільську раду Якимівського району Запорізької області.

Розгляд справи відкласти на 23.11.2017 року на 10 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3