Справа № 459/2048/17
Провадження № 4-с/459/36/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державних виконавців Кузьмів Х.В., Буйної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 17.07.2017 року ВП №54221921 про накладення штрафу; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 24.07.2017 року ВП №54221921 про накладення штрафу; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 24.07.2017 року ВП №54221921 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. На обґрунтування скарги послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено, зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлено спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_6 один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год. Державним виконавцем Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області 03.07.2017 року винесено 2 постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення. Протягом виконання рішення суду державним виконавцем 17.07.2017 року в межах виконання виконавчого провадження винесено постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 1700 грн. Підставою винесення даної постанови стало те, що під час виконання виконавчого листа про встановлення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_6 один раз на тиждень у неділю з 11:00 по 16:00 год. боржник ОСОБА_1 чинила перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком, а саме: ОСОБА_1 надала сина для спілкування лише о 12.50 год. при тому не відходячи від нього та тримаючи сина за руку. Протягом встановленого часу для спілкування боржник ОСОБА_1 періодично відводила сина додому (з 13:58 по 14:29 год., з 14:35 по 14.40). 24.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. Підставою винесення даної постанови стало те, що під час виконання виконавчого листа про встановлення способу участі ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_6 один раз на тиждень у неділю з 11:00 по 16:00 год. боржник ОСОБА_1 не виконано. Боржник ухиляється від виконання виконавчого документа, про що свідчить акт державного виконавця від 23.07.2017 року причини його невиконання державному виконавцеві не повідомлялися. Державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з внуком (ВП№44221921) накладено на штраф за те, що вона ніби-то чинила перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з внуком ОСОБА_6 Зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з внуком є виконавче провадження №54222131. Вважає, шо державним виконавцем протиправно винесено постанову про накладення на штрафу. Розділом VIII ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Встановлення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_6, не створює для неї жодних обовязків. Жодних перешкод ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні внука ОСОБА_6 вона не чинила, син не хотів виходити на зустріч з його бабусею, їй довелося вмовляти його, щоб він вийшов до бабусі і через сльози примусово виводити його надвір щоб він побачився з бабусю. Проте, він надворі теж не хотів з нею спілкуватись і тікав знову додому. Вважає, що такі дії ніяким чином не можна кваліфікувати як вчинення з її сторони перешкод.

22.08.2017 року представник Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області подав заперечення, у якому просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав зазначених у скарзі. Заявник додатково пояснила, що їздила з дитиною у м.Львів, про що повідомила державного виконавця. Зазначила, що ці грошові стягнення її сильно обтяжують.

Державні виконавці Кузьмів Х.В. та Буйна С.В. у судовому засіданні вимоги скарги заперечили. Державний виконавець Буйна С.В. пояснила, що дитина спокійно спілкувалася з бабусею, не боячись, однак мати брала дитину сильно за руку від чого дитина лякалася. Після того як дитина пішла додому поїсти, то вже не хотіла бавитись.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України (далі ЦПК) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК).

На підставі наявних матеріалів справи судом установлено, що згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54222131, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/1918/16-ц від 17.03.2017 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_6 один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54221921, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/1918/16-ц від 29.06.2017 року про встановлення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_6 один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год.

Постановою державного виконавця від 17.07.2017 року ВП №54221921, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн., зазначено, що боржник перешкоджає участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_6 Постановою встановлено, що під час виконання виконавчого листа про встановлення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_6 один раз на тиждень у неділю з 11:00 по 16:00 год. боржник ОСОБА_1 чинила перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з внуком, а саме: ОСОБА_1 надала сина для спілкування лише о 12.50 год. при тому не відходячи від нього та тримаючи сина за руку. Протягом встановленого часу для спілкування боржник ОСОБА_1 періодично відводила сина додому (з 13:58 по 14:29 год., з 14:35 по 14.40), що підтверджується актом державного виконавця від 16.07.2017 року.

17.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6400 грн. у звязку із невиконанням боржником вимоги виконавчого документа.

Згідно копії постанови державного виконавця від 24.07.2017 року ВП №54221921, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400 грн., зазначено, що під час виконання виконавчого листа про встановлення способу участі ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_6 один раз на тиждень у неділю з 11:00 по 16:00 год. боржник ОСОБА_1 не виконано. Боржник ухиляється від виконання виконавчого документа, про що свідчить акт державного виконавця від 23.07.2017 року причини його невиконання державному виконавцеві не повідомлялися.

Відповідно до копії актів державного виконавця від 13.07.2017 року, боржнику та стягувачу зачитано виконавчий лист №459/1918/16-ц та зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 у спілкування з внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Божник зобовязалась не чинити таких перешкод. ОСОБА_1 повідомлена про відповідальність попереджена у разі невиконання рішення суду.

16.07.2017 року о 10.50 год. державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_1 не надає дитину, чинить перешкоду шляхом залякування дитини, здійснює часткову відео зйомку дій державного виконавця. Об 11.20 год. боржник забрала дитину не надавши пояснення, міцно тримаючи дитину за руку. Державним виконавцем викликано поліцію у звязку із чиненням перешкод.

Згідно копії акта державного виконавця від 16.07.2017 року 12.15 год., ОСОБА_1, зокрема, не надає дитину для спілкування без її участі.

Відповідно до копії акта державного виконавця від 16.07.2017 року 12.00 год., ОСОБА_1 запевняє, що надає дитину, однак дитина не йде, здійснює дзвінки та тримає дитину за руку.

Згідно копії акта державного виконавця від 16.07.2017 року 12.50-15.00 год., станом на 12.35 год. ОСОБА_1, сина не вивела, в телефонному режимі повідомила, що дитина хоче спати. Вивела сина о 12.50 год. та надала дитину для спілкування у її присутності.

23.07.2017 року об 11.00 год. державним виконавцем складено акт про те, що при виході на дільницю за адресою: вул.. Стуса, 31/27, м.Червоноград, дверей квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів ОСОБА_1 з дитиною поїхали на озеро.

Згідно з ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наявних у матеріалах справи актів державного виконавця не вбачається, що боржник у виконавчому провадженні мати дитини ОСОБА_1 перешкоджала виконанню рішення суду, зокрема, вчиняла певні дії чи бездіяльність, які б унеможливлювали державному виконавцю здійснювати виконавчі дії. Крім того, як зазначила боржник у судовому засіданні, дитина не хотіла спілкуватися з ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для висновку про невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, а тому постанови державного виконавця про накладення на останню штрафу та стягнення виконавчого збору є незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 17.07.2017 року ВП № 54221921.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 про накладення виконавчого збору від 17.07.2017 року ВП № 54221921.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про накладення штрафу від 24.07.2017 року ВП № 54221921.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков