У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління Головного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління Головного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставою для накладення арешту на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, на праві власності є постанова б/н від 12.11.1999 відділу державної виконавчої служби у Подільському районі. Дане обтяження зареєстроване 28.10.2004 р. за № 1421216 реєстратором першою київською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

В свою чергу, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту позову, спір виник із суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи те, що позивач просить скасувати арешт від 28.10.2004 р. № 1421216 накладеного відділом державної виконавчої служби у Подільському районі, та в даному випадку відсутні підстави вважати вказані у позовній заяві правовідносини такими, що мають цивільно-правову природу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління Головного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з квитанцією № 14 від 12.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко