УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксани Валеріївни, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Харківської філії, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», Київський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби України, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва, виданого на підставі акта, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, поновлення права власності шляхом визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні належним майном, скасування реєстрації, виселення та вселення в квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 6 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року щодо реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_6, та протокол від 28 травня 2012 року № 77/02/047/12/1 з реалізації арештованого майна.

Посилаючись на те, що з урахуванням зазначених судових рішень, відсутні підстави для подальшої реєстрації права власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_5 та на подальшу реєстрацію і перебування в ній його та членів його родини, просила суд визнати недійсним акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 5 червня 2012 року про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 28 травня 2012 року № 77-02/047/12/1; визнати недійсним свідоцтво від 12 червня 2012 року (реєстровий № 830), видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. на підставі акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 5 червня 2012 року про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на указану квартиру на ім'я ОСОБА_5, здійснене 14 червня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстраційним № 830; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати її з незаконного володіння ОСОБА_5; усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною їй квартирою шляхом зняття ОСОБА_5, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, виселити їх зі спірної квартири та вселити у неї ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 19 вересня 2008 року між акціонерно-комерційним банком «Правекс-Банк» (далі - АКБ «Правекс-Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк»), і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 167 800 доларів США на строк до 19 вересня 2022 року.

У забезпечення виконання кредитного зобов'язання між АКБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_4 19 вересня 2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1

24 березня 2010 року у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 умов кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за заявою АКБ «Правекс-Банк» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири задовольнити вимоги банку з погашення кредитної заборгованості за період з 1 грудня 2008 року по 24 березня 2010 року в розмірі 205 448 доларів США.

У результаті примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, зазначена іпотечна квартира була реалізована відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» 28 травня 2012 року, про що складено протокол проведення прилюдних торгів від 28 травня 2012 року № 77-02/047/12/1 та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 5 червня 2012 року № 18835148. При цьому, переможцем торгів став ОСОБА_10, який отримав свідоцтво про право власності на квартиру.

Із акта державного виконавця № 18835148 вбачається, що іпотечна квартира була реалізована Харківською філією ПП «СП Юстиція», грошові кошти за придбану нерухомість у розмірі 374 100 грн сплачені на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області згідно з квитанцією б/н від 30 травня 2012 року; грошові кошти у розмірі 60 900 грн перераховані на рахунок ПП «СП Юстиція» як гарантійний внесок та комісійна винагорода згідно з квитанціями б/н від 25 та 30 травня 2012 року. Розпорядженням державного виконавця № 18835148/6 від 1 червня 2012 року грошові кошти в сумі 374 100 грн, які надійшли на вказаний депозитний рахунок, були розподілені: 340 043 грн 77 коп. - на розрахунковий рахунок ПАБ КБ «Правекс-Банк», 34 004 грн 31 коп. - виконавчий збір на р/р ГУДКУ згідно з постановою № 18835148 від 1 червня 2012 року, та 51 грн 92 коп. - витрати за проведення виконавчих дій.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк», стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 180 633 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року щодо реалізації належної їй квартири АДРЕСА_3, та протокол від 28 травня 2012 року № 77/02/047/12/1 з реалізації арештованого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. від 24 березня 2010 року за реєстровим № 338 визнано таким, що не підлягає виконанню, та скасовано.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Сторонами такого правочину є покупець - учасник прилюдних торгів, яким може бути фізична чи юридична особа, і продавець.

Вирішуючи питання хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією. У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладання на торгах договору виступає представником ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року.

Із позовної заяви вбачається, що позивач як на підставу позову посилалася на те, що належна їй на праві власності квартира була реалізована на прилюдних торгах. Рішенням суду визнано недійсними прилюдні торги, які є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір-купівлі продажу. У зв'язку з викладеними обставинами, позивач вважає, що в порядку реституції має право на повернення у свою власність спірної квартири, яку на прилюдних торгах придбав ОСОБА_5

Судом установлено, що сторона (продавець) за договором купівлі-продажу майна на прилюдних торгах - ПП «СП «Юстиція» ліквідовано 4 липня 2014 року без правонаступництва, про що свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому згідно зі ст. 216 ЦК України реституція за договором купівлі-продажу відбувається між сторонами договору, а стягувач за виконавчим листом - ПАТ КБ «Правекс-Банк» стороною цього договору не був.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що за встановлених обставин повернення сторін договору купівлі-продажу квартири, яка придбана на прилюдних торгах, до первісного стану є неможливим.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Висновки апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову із заявлених позивачем підстав ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М.Мазур

О.В. Попович