Справа № 344/9053/17
Провадження № 22-ц/779/1418/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинено продаж арештованого майна - транспортного засобу марки «ACURA-MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип транспортного засобу універсал-В, шасі №2HNYD28888H540873 з державними номерними знаками АТ 9111 АН.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ АКБ «Львів» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що згідно п.2 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Всупереч зазначеній постанові, суд першої інстанції, фактично позбавив ПАТ АКБ «Львів» можливості отримати задоволення своїх законних вимог предмета застави на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та знаходилось на завершальній стадії судового процесу-виконання судового рішення, чим обмежив законні права, свободи та інтереси ПАТ АКБ «Львів».

Апелянт просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу марки «ACURA-MDX».

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Заявник ОСОБА_1 та його представник Мартинюк заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість висновків суду щодо необхідності забезпечення позову.

Представник третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ АК «Львів», Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів про зняття арешту з майна автомобіля марки «ACURA-MDX» 2008 року випуску.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна вищезазначеного автомобіля «ACURA-MDX».

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходи в із того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак із таким висновком не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до положень п.2 постанови №9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Рішенням Сихівського районного суду від 23.05.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «ACURA-MDX», належний на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог банку за кредитним договором у сумі 324595,23 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.01.2017 року встановлено порядок виконання рішення Сихівського районного суду від 23.05.2014 року, в якій зазначено, що звернення стягнення проводити за рахунок автомобіля марки «ACURA-MDX», яким володіють будь-які треті особи відмінні від боржника.

03.02.2017 року головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів відкрито виконавче провадження про виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «ACURA-MDX».

Таким чином, суд першої інстанції задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого транспортного засобу марки «ACURA-MDX» фактично необґрунтовано зупинив виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»- задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна - транспортного засобу марки «ACURA-MDX», 2008 року випуску - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

ОСОБА_4