АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/1876/17 Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/5609/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.09.17 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної Ольги Дмитрівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року Позовні вимоги ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17 включити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Загального реєстру/ Реєстру переказів вкладників , які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «ІМЕКСБАНК»» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та передати банку-агенту дані про ОСОБА_2 для здійснення виплати в сумі - 149 900 (ста сорока дев'яти тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.).

На вищезазначене рішення суду 28.08.2017 року представником Фонду гарантування вкладів Заплішною О.Д. подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання Фонд гарантування вкладів посилається на те, що 19.06.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ухвали заочне рішення по даній справі, яким задовольнив позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про перегляд заочного рішення , яку ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року залишено без задоволення. Повний текст ухвали отримано Фондом гарантування вкладів 19.08.2017 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються вказані доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Також в апеляційній скарзі представник Фонду гарантування вкладів Заплішна О.Д. просить звільнити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання апелянт посилається на те, що Фонд гарантування вкладів за рахунок позичених бюджетних коштів здійснює виплати коштів вкладникам неплатоспроможних банків.

Перевіривши доводи клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз»яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавств про судові витрати у цивільних справах» з подальшими змінами, зазначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"(далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що доводи клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтверджуються наданими до апеляційної скарги ксерокопіями документів, вважаю за можливе відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82, ст.297 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної Ольги Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року.

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної Ольги Дмитрівни про звільнення або відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної Ольги Дмитрівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -