АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1724/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівВініченка Б. Б., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2017 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 09.04.2014 року він є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу».

Також позивач вказував, що загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, а також особливості правовідносин щодо надання грошової допомоги при виході на пенсію посадовим особам органів місцевого самоврядування, які відпрацювали на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до категорії державних службовців не менше 10 років, у розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом України «Про державну службу», Колективним договором між адміністрацією виконавчого комітету Черкаської міської ради та профспілковим комітетом працівників апарату виконавчого комітету Черкаської міської ради.

16.12.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Черкаської міської ради із заявою стосовно надання грошової допомоги при виході на пенсію, як посадовій особі органів місцевого самоврядування відповідно до п.5.1.2 Колективного договору між адміністрацією виконавчого комітету Черкаської міської ради та профспілковим комітетом працівників апарату виконавчого комітету Черкаської міської ради, однак отримав відмову датовану 20.01.2017 року за вих. № 9480-2.

Позивач вважає вищевказану відмову протиправною та такою, що порушує його законні права, тому звернувся до суду за захистом своїх прав. ОСОБА_7 просив суд визнати відмову Черкаської міської ради щодо надання йому грошової допомоги при виході на пенсію протиправною. Зобов'язати Черкаську міську раду здійснити йому виплату грошової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. та допустити рішення до негайного виконання.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Черкаської міської ради на його користь грошову допомогу при виході на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів з розрахунку посадового окладу - 1218 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Також просив суд допустити рішення до негайного виконання.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 грошову допомогу при виході на пенсію в розмірі 12 180 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 1500 гривень, а всього 13 680 гривень (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Черкаської міської ради А.В. Дворова подала апеляційну скаргу на рішення суду. Апелянт вважає, що при винесенні даного рішення порушенні норми матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не повністю досліджено фактичні матеріали справи, а саме, не з`ясовано, чи дійсно Черкаська міська рада є відповідним відповідачем по даній справі.. Апелянт просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2017 року у справі №712/4552/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Стягнути на користь апелянта судовий збір. Також апелянт в суді апеляційної інстанції посилається, що суд не мав підстав для відкриття провадження за даним позовом, оскільки справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, тому провадження у справі слід закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 та ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивачем щодо стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди.

Суд вважав, що поданий ОСОБА_6 позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки вважає. що судом допущено порушення вимог процесуального законодавства та вимог закону щодо розгляду даної категорії справ.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій у тих правовідносинах, в яких виникає спір між сторонами.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС, яка регламентує юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 працював в Черкаській міській раді і перебував на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта відділу загально-правових питань юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення. Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на отримання грошової допомоги при виході на пенсію, тобто в даній справі має місце спір між сторонами з приводу неотримання коштів при виході на пенсію в розмірі 10 посадових окладів та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів - міський голова.

Згідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів прийняття на службу та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування оформлюється розпорядженням міського голови.

Звільнення посадових осіб місцевого самоврядування проводиться на підставах, передбачених Кодексом законів про працю України, та визначених Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування»

Крім того, відповідно до пункту 23 розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів, саме міський голова (або уповноважені ним посадові особи) зобов'язаний виплачувати працівникам заробітну плату.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_6 має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, на що суд першої інстанції уваги не звернув, помилково відкривши провадження у справі, розглянув справу за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин справи та вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що спір сторін підлягає вирішенню у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки суд першої інстанції прийняв до провадження позовну заяву і постановив рішення щодо позовних вимог, не з'ясувавши характеру та підстави спірних правовідносин, яка йому не підвідомча .

Доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню щодо скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки даний позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 307, 310,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :