Справа № 382/421/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/3595/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 13.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року позивач Сідько В.О. звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач є її батьком. 27.08.2009 року згідно рішення Яготинського районного суду шлюб між її батьками було розірвано. Після розлучення вона залишилася проживати з матірю. Відповідно до рішення Яготинського районного суду від 27.08.2010 року з відповідача на її утримання стягнуто аліменти на користь її матері Мельник Н.В. у розмірі 1/3 частини його доходу. Станом на 03.12.2013 року її матір отримала від батька аліменти на її утримання за весь період до її повноліття, про що складена відповідна заява. 18.01.2017 року вона досягла повноліття. З 2014 року та по даний час вона навчається в Державному закладі "Київський коледж звязку" та є студенткою третього курсу денного відділення на бюджетній основі. Вона перебуває на утриманні матері, яка отримує невелику заробітну плату. Самостійного доходу вона не має, крім державної стипендії у розмірі 860 грн. Проте, стипендії та матеріальної допомоги матері недостатньо для її нормального існування та розвитку (навчання), оскільки їй необхідно витрачати кошти на проїзд до навчального закладу, на придбання підручників та інше. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча є працездатною особою, інших утриманців немає. У звязку з чим просила стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі 1000 гривень, щомісячно на період навчання до 18.01.2022 року.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 700,00 грн., щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року, на час навчання та стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 640,00 грн. судового збору та 2015,00 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката. Стягнення аліментів припиняється з припиненням навчання або в разі досягнення особою, на користь котрої стягуються аліменти, двадцяти трьохрічного віку, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення, яким відмовити у задоволені первинних вимог повністю, посилаючись на його незаконність, неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що позивачем не надано жодного доказу необхідності надання їй матеріальної допомоги у звязку з навчанням.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч вимогам закону не довів суду та не надав доказів того, що він об'єктивно не має можливості сплачувати аліменти на утримання позивачки, яка продовжує навчання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно ч.1 ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги,якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ч.1 та 2 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3 (копія свідоцтва про народження, а.с.4, копія свідоцтва про розірвання шлюбу а.с. 7,).

18.01.2017 року позивачка досягла повноліття (копія паспорту а.с.3).

З 01.09.2014 року по 30.06.2018 року вона навчається в Державному закладі "Київський коледж звязку" та є студенткою третього курсу денного відділення на бюджетній основі (копя довідки №211 від 09.03.2017 року а.с. 5).

Встановлено, що позивач проживає разом з матір"ю та перебуває на її утриманні, самостійного доходу не має, крім державної стипендії у розмірі 860 грн. Позивачка витрачає кошти на проїзд до навчального закладу, який знаходиться у м. Києві, на харчування, на канцтовари, необхідні для навчання, одяг. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча є працездатною особою, має нормальний стан здоров"я, інших утриманців немає, у звязку з чим може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки посилання відповідача на те, що позивачка навчається у Державному закладі "Київський коледж звязку" та є студенткою третього курсу денного відділення на бюджетній основі, отримує стипендію, забезпечена підручниками, ліжко-місцем у гуртожитку, що підтверджується наданими відповідачем довідками, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність матеріальної допомоги позивачу.

Доводи відповідача про сплату ним аліментів за весь період утримання неповнолітньої ОСОБА_3 про, що складена нотаріально засвідчена заява не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в заяві вказано про сплату коштів, саме, за період утримання неповнолітньої ОСОБА_3, тобто, у заяві не йдеться про сплату аліментів за період продовження навчання, або досягнення двадцяти трьох років.

Також, в апеляційній скарзі відповідач зазначає про наявність в нього матері, яка є особою пенсійного віку та перебуває в нього на утриманні. Суд не може розцінювати даний факт, як доказ скрутного матеріального стану ОСОБА_2, оскільки матір відповідача отримує пенсію, окрім того зі слів відповідача у нього є рідний брат.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: