Справа № 360/2000/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2016 року, приблизно о 9-й годині 50 хвилин, на перехресті автодороги «Київ-Ковель» та вулиці Заводської в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_3, не впевнився, що його маневр ліворуч буде безпечним, і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під його /позивача/ керуванням, котрий в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та з торгівельним павільйоном, що призвело до пошкодження транспортних засобів та торгівельного павільйону, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

За постановою Бородянського районного суду від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

В результаті винних дій відповідача було пошкоджено належний йому /позивачу/ автомобіль, і, згідно звіту № 6-Ф/16 від 23 вересня 2016 року, вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, станом на 23 вересня 2016 року склала 312 934,6 грн.

На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Нова» і він /позивач/ своєчасно звернувся до даної страхової компанії з метою відшкодування завданих йому внаслідок вказаної ДТП збитків, але з'ясував, що ця страхова компанія не працює, і тоді він звернувся до МТСБУ, де йому /позивачу/ було надано відповідь, а саме, що виплатити страхову суму відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності відповідача йому /позивачу/ не зможуть, так як членство страхової компанії ПрАТ «СК «Нова» в МТСБУ припинено, а відомості про банкрутство чи ліквідацію даної страхової компанії відсутні, тому прийняти якісь заходи неможливо. 16 серпня 2017 року МТСБУ повідомило його /ОСОБА_1./ про своє рішення, згідно якого позивачу вирішено відшкодувати шкоду у розмірі 27 000 грн., а доплату провести у випадку, якщо ПрАТ «СК «Нова» буде визнано у встановленому порядку банкрутом і коштів та майна страховика не вистачить для задоволення його /позивача/ вимог, що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика.

Тому, просив, керуючись положеннями ст. 1166 ЦК України, стягнути з ПрАТ «СК «Нова» страхове відшкодування в розмірі 22500 грн., стягнути з ОСОБА_2 різницю між вартістю завданих йому збитків в результаті вказаної ДТП та страховим відшкодуванням в розмірі 288 977,88 грн., а також витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_5 позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі - МТСБУ та ПрАТ «СК» Нова» своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року, приблизно о 9-й годині 50 хвилин, на перехресті автодороги «Київ-Ковель» та вулиці Заводської в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_3, не впевнився, що його маневр ліворуч буде безпечним, і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача, котрий в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та з торгівельним павільйоном, що призвело до пошкодження транспортних засобів та торгівельного павільйону, чим порушив п. 16.13 ПДР України. За постановою Бородянського районного суду від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП /а.с. 8-12/.

В результаті винних дій відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено належний позивачу автомобіль, і, згідно звіту № 6-Ф/16 від 23 вересня 2016 року, вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, станом на 23 вересня 2016 року склала 312 934,6 грн. /а.с. 20-52/.

Як зазначила представник позивача в судовому засіданні та що підтверджується матеріалами справи /а.с.13,14,126-127,155/, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вказаної ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Нова» і позивач своєчасно звернувся до даної страхової компанії з метою відшкодування завданих йому внаслідок ДТП збитків, але з»ясувалося, що ця страхова компанія виключена з членів МТСБУ за борги, і тоді позивач звернувся до МТСБУ, де йому /позивачу/ листом від 22 вересня 2016 року було надано відповідь, про те, що на даний час МТСБУ не може застосувати до зазначеного страховика заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ припинено, та інформація про банкрутство чи ліквідацію даної страхової компанії наразі відсутня, а 16 серпня 2017 року МТСБУ повідомило позивача про своє рішення, згідно якого позивачу вирішено відшкодувати шкоду у розмірі 27 000 грн., а доплату провести у випадку, якщо ПрАТ «СК «Нова» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів та майна страховика не вистачить для задоволення його /позивача/ вимог, що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 КЦ України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до пп. ґ п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 52.5 ст. 52 Закону, страховик, членство (у тому числі повне) якого

припинено, зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на зазначене, та те, що страховик ОСОБА_2 - відповідач ПрАТ «СК «Нова» з 05 травня 2016 року позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, на даний час відомості про визнання його банкрутом чи ліквідацію відсутні, однак, згідно чинного законодавства та роз»яснень МТСБУ, обов»язок ПрАТ «СК «Нова» щодо здійснення страхових відшкодувань за договорами страхування, що були укладені до моменту виключення ПрАТ «СК «Нова» з членів МТСБУ, не припинено, МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди в розмірі 27 000 грн., то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 22 500 грн. (50000 грн. / розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих / - 500 грн. /франшиза/ - 27 000 грн.).

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

У п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування школи, завданої джерелом підвищеної небезпеки судам роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої при розгляді справи №6-2808 цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки внаслідок ДТП, що сталася 21 березня 2016 року з вини відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль, розмір матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості заподіяного позивачу складає 312 934,6 грн., крім того позивачем були понесені додаткові витрати, а саме: 120 грн. - за перебування його /позивача/ автомобіля на майданчику тимчасового утримання, 1200 грн. - послуги евакуатора, 23,28 грн. - поштові витрати, що підтверджується відповідними квитанціями /а.с.57-59/, відповідач у добровільному порядку завдану позивачу майнову шкоду не відшкодовує, крім того, жодних заперечень щодо позову та вищевказаного звіту про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, суду не надав, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 березня 2016 року, майнової шкоди 264 754,6 грн. /312 934,6 грн. - 49500 грн.+1200 грн. +120 грн./.

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові суд вбачає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2647,55 грн. /1 % х 264 754,6 грн./ та на відшкодування витрат на правову допомогу 1769,61 грн. /40% від 1600 грн. = 640 грн. х 3 години = 1920 грн. х 264754 грн. : 287 254,6 грн./, а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 225 грн. /1% від 22500 грн./ та на відшкодування витрат на правову допомогу 150,39 грн. /1920 грн. х 22500 грн. : 287 254,6 грн./.

Керуючись ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1192 ЦК України, п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 березня 2016 року, майнової шкоди 264 754 (двісті шістдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 55 копійок та на відшкодування витрат на правову допомогу 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) гривень 61 копійку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 225 (двісті двадцять п'ять) гривень та на відшкодування витрат на правову допомогу 150 (сто п'ятдесят) гривень 39 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч