Справа № 635/2661/17
Провадження № 2/635/2039/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлому батькові позивача ОСОБА_2, накладений Харківським районним ВДВС ГТУЮ повідомленням №19 від 15.02.2002, реєстровий номер обтяження 3749496 від 18.09.2006.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 квітня 2017 року при подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, позивач дізнається про те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт, який зареєстрований Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18.09.2006, реєстраційний номер обтяження №3749496, на підставі повідомлення ДВС Харківського району Харківської області 12.02.2002, де власником даного нерухомого майна зазначений ОСОБА_1 (перенос з реєстру обтяжень №19 від 15.02.2002). Підстава накладення арешту не значена. Разом з тим, право власності на дане нерухоме майно відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.10.2003 за реєстровим номером 3-2063, спадкова справа №1167/2003, перейшло померлому ОСОБА_2 від ОСОБА_3. На звернення позивача до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з житлового будинку, ним було отримано відповідь за вих.№2992 від 28.04.2017, де вказано, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження, виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, а відтак для вирішення питання щодо зняття арешту з вказаного майна підстави відсутні. Враховуючи викладене позивач просив його вимоги задовольнити та звільнити зазначене майно з-під арешту.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Від представника відповідача - в.о. начальника відділу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малахова, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника від Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно до ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.10.2003 за реєстровим номером 3-2063, спадкова справа №1167/2003, належить ОСОБА_2, як спадкоємцеві за заповітом після смерті ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помирає ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 10.02.2017 виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, на підставі актового запису №15.

У відповідності до листа приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. за вих.№193/02-14 від 16.05.2017, у зв'язку з провадженням по спадковій справі після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 повідомлено, що з приводу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт, який зареєстрований Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18.09.2006, реєстраційний номер обтяження №3749496, на підставі повідомлення ДВС Харківського району Харківської області 12.02.2002, де власником даного нерухомого майна зазначений ОСОБА_1 (перенос з реєстру обтяжень №19 від 15.02.2002).

Таким чином, у нотаріальній конторі позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вих.№2992 від 28.04.2017, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження, виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, а відтак для вирішення питання щодо зняття арешту з вказаного майна підстави відсутні. Надати детальної інформації стосовно підстав накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відділ не має технічної можливості.

Таким чином, накладений арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, позбавляє позивачу права отримати свідоцтво на спадщину після смерті ОСОБА_2 та права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України.

У судовій практиці Європейського Суду з прав людини закріплений принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений Харківським районним ВДВС ГТУЮ повідомленням №19 від 15.02.2002, реєстровий номер обтяження 3749496 від 18.09.2006.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Шинкарчук