Справа № 603/54/17
Провадження № 2-во/603/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Іванчука В. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки в якій просить: виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №603/54/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі, зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1. Продовжити термін предявлення виконавчого документа та розглянути заяву без участі представника банку.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, у заяві вказав, щоб дану заяву розглядати без участі представника банку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №603/54/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.03.2017 року Монастириським районним судом Тернопільської області у даній справі винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі, яке 10.03.2017 року набрало законної сили.

20.04.2017 року, судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14633 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.07.2011 року (р/р №3111, , МФО №305299) та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн., який був направлений ПАТ КБ «ПриватБанк».

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриваБанк» просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №603/54/17 посилаючись на ст. 219 ЦПК України згідно приписів якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення. Про виправлення описки в виконавчому листі в даній статті не вказується.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, заявник не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами.

Аналізуючи норми наведених статей, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Щодо можливості виправлення помилки у виконавчому листі суд зазначає, що виконавчий лист було видано у суворій відповідності до резолютивної частини рішення суду, що відповідає положенням ст. 369 ЦПК України, проте виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав відомостей щодо звернення до виконавчої служби та отримання відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить продовжити термін пред'явлення виконавчого документа.

Однак, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено продовження терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання, а передбачено лише його поновлення згідно ст. 371 ЦПК України у випадку пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, а тому вимога щодо продовження терміну для пред'явлення виконавчого листа є необгрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документа відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст. 294-297 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2