Справа № 444/1022/17
Провадження № 2-п/444/11/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Реміцька І. П.

з участю представника заявника (позивача по справі) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04.07.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.09.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 04.07.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.09.2011 рокута стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 17886 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесять шість) грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2011 року та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідачем за підписом представника подано заяву про перегляд заочного рішення по справі Жовківського районного суду Львівської області від 04.07.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.09.2011 року, яка мотивована тим, що ним не отримано судового рішення, участі в судових засіданнях не брав, зявитися не міг у звязку із тим, що на сьогодні його місце проживання відмінне від місця прописки зазначеного у позові, вважає, що фактично судом не скеровувалися повістки на його адресу проживання. Крім того, зазначає, що рішення постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. А тому просить скасувати заочне рішенння і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника (позивача по справі) ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав наведених у ній, просить таку задоволити.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, суд вважає за можливе розгянути дане питання у відсутності сторін, які не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та доводи, докази, надані відповідачем ОСОБА_2 та його представником, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення по справі.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 12.05.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 02.06.2017 року о 10:00 год.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказано с. Надичі, вул. Грушевського, 34, Жовківського району Львівської області. Дана адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 підтверджується і листом виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 12.04.2017 року ( а. с. 13). А тому судом ОСОБА_2 викликався саме за цією адресою в судове засідання, призначене 02.06.2017 року. Однак в таке не зявився, на адресу суду повернувся конверт, яким надсилалася повістка відповідача із відміткою причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання". У звязку із першою неявкою відповідача розгляд справи, який відбувся 02.06.2017 року було відкладено на 04.07.2017 року о 15 год. 30 хв., однак і в дане судове засідання відповідач не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення такого за адресою місця реєстрацію, конверт із судовою повісткою, якою викликався відповідач повернувся на адресу суду із відміткою причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання"(а.с. 47).

Таким чином суд вважає, що відповідач належним чином був двічі повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, а тому у звязку із повторною неявкою в судове засідання судом на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України було прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Тобто твердження позивача, що він не був повідомлений про дату та час судових засідань спростовуються матеріалами справи. Також спростовується і твердження позивача про те, що він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він там зареєстрований, викликався судом саме за встановленим місцем реєстрації проживання.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що заявник та його представник не довели перед судом того, що відповідач ОСОБА_2 не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04.07.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.09.2011 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Зеліско Р. Й.