Справа № 2-137/11
Провадження № 2-п/161/171/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року по вищевказаній цивільній справі, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Заявник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 судового розгляду в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

05 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про те, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та неї про стягнення заборгованості по кредитному договору. Так, 14 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки. Крім того, 29.07.2014 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2-137/11 від 13.05.2011 року. 28.01.2015 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що сплатити заборгованість в користь ПАТ КБ «Приватбанк» вона не може у звязку з відсутністю доходів. Дані обставини свідчать про те, що заявнику було відомо про існування позову в суді та про ухвалення судом заочного рішення у справі.

Слід також зазначити, що заявник відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України повинен послатись на докази, якими він заперечує вимоги позивача і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання у поданій заяві про наміри заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не є підставою для скасування заочного рішення по справі.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 05 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська