АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представником ТОВ «Південний фінансовий партнер» подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що до даної справи слід застосовувати правила виключної підсудності передбачені ст. 114 ЦПК України, оскільки предметом розгляду є правовідносини, які виникли у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та відкрив провадження з порушенням правил підсудності.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі.

Справа № 761/15949/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7706/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. ТОВ «Південний фінансовий партнер» отримали судову повістку 22.08.2017. 06.09.2017 до апеляційного суду представником вказаної особи була надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з заміною представника та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи новим представником. Проте, як вбачається новому представнику довіреність на представництво інтересів ТОВ «Південний фінансовий партнер» видана 28.08.2017, таким чином він мав можливість ознайомитися з матеріалами справи в тому числі і 06.09.2017. Крім того, неявка вказаного представника є повторною, а тому підстав для задоволення його заяви колегія суддів не вбачає.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду вказала адресу для листування в Донецькій області. Дані про вручення поштового направлення на вказану адресу суду направлені не були.

Таким чином, враховуючи обов'язки сторін визначені ч. 3 ст. 27, ст. 77 ЦПК України, наявність інформації про розгляд справи у відкритих електронних джерелах Апеляційного суду м. Києва, а також встановлені положеннями ст. ст. 157, 303-1 ЦПК України строки розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне розглянути справу у відсутність сторін у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов подано з дотриманням правил підсудності.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з вимогами ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; тощо.

Разом з цим, матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення, на думку позивача, вимог закону при вчиненні виконавчого напису.

Таким чином, спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу порушення вимог закону при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, відтак правила про виключну підсудність у даному випадку не застосовуються.

З огляду на викладене, даний позов може бути пред'явлений як за загальним правилом підсудності, визначеним ст. 109 ЦПК України, так і за вибором позивача за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса на підставі ч. 12 ст. 110 ЦПК України.

В даному випадку позивач звернувся до суду за загальним правилом підсудності, за місцезнаходженням відповідача, що узгоджується з положеннями процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання відповідача на порушення правил підсудності є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Таким чином, провадження у справі відкрито за правилами підсудності відповідно до вимог ЦПК України

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: