Справа №: 398/3876/16-ц
Провадження №: 2/398/836/17
"31" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №17 по вул.Радищева в м.Олександрії Кіровоградської області.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником житлового будинку №17 по вул.Радищева в м.Олександрії Кіровоградської області на підставі договору договору купівлі-продажу №680 від 04.08.2016року. Згідно п.14 Договору купівлі-продажу продавець зобовязувалась знятись з реєстрації на протязі 20 днів з дня укладення договору. Вона знялась з реєстрації, але залишився зареєстрований її паснок відповідач по справі, в звязку з чим ОСОБА_2 зареєстрований в даному, але фактично не проживав жодного дня, не несе ніяких витрат по її утриманню, не відноситься до нього як до свого помешкання.
Так як відповідач не виконує обовязки по утриманню квартири та оплаті комунальних послуг, позивач позбавлений можливості повноцінно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю квартирою. Реєстрація відповідача в належній позивачу квартирі суттєво погіршує житлові умови, створює перешкоди в користуванні квартирою в зв'язку з чим вона несе додаткові витрати по оплаті комунальних платежів, порушує її право на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним їй майном відповідно до ст. 150 ЖК України.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч.3 ст.9 ЖК України).
Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Судом встановлено наступне.
Згідно договору купівлі-продажу №680 від 04.08.2016 року, позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок №17 по вул.Радищева в м.Олександрії Кіровоградської області.
Відповідно до довідки голови квартального комітету №26 від 27.10.2016 року за № 1967 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку №17 по вул.Радищева в м.Олександрії Кіровоградської області зареєстрований, але не проживає.
Згідно акту від 27.10.2016 року, завіреного головою квартального комітету №26, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в житловому №17 по вул.Радищева в м.Олександрії Кіровоградської області, але за вказаною адресою фактично не проживав жодного дня.
Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач зареєстрований, але не проживає в житловому будинку №17 по вул.Радищева в м.Олександрії Кіровоградської області, що перешкоджає позивачу вільно, на свій розсуд, розпоряджатися належного їй на праві приватної власності будинку, відповідно до ст.ст.319, 383 ЦК України.
Згідно п.14 Договору купівлі-продажу продавець зобовязувалась знятись з реєстрації на протязі 20 днів з дня укладення договору. Вона знялась з реєстрації, але залишився зареєстрований її пасинок відповідач по справі, в звязку з чим ОСОБА_2 зареєстрований в даному будинку, але не проживає, не несе витрат по його утриманню, не відноситься до нього як до свого помешкання.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч.2 ст. 16 ЦК України.
Враховуючи відсутність відповідача за місцем реєстрації понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, суд вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Таким чином, вирішення питання про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням, розглядається відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст., ст. 71, 72, 116, 150 ЖК України; ст. 391 ЦК України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Реєстрація відповідача в помешканні за вищевказаною адресою, фактично перешкоджає позивачу в реалізації її прав власника жилого приміщення, яке підлягає відновленню шляхом визнання відповідача таким, яке підлягає відновленню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61, 209, 212 - 215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №17 по вул.Радищева в м.Олександрії Кіровоградської області.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя