АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7457/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/3175/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кругової С.С., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 29 вересня 2015 року, якою заборонено відчуження житлового будинку літ. «А-1» за №18 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 66,3 кв. м., загальною площею - 103,50 кв. м. та надвірні будівлі: дві вбиральні літ. «Д, М» дві кан. Ями літ. «Е, Ж» колонка літ. «К», огорожа №1; заборонено відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 97, 3 кв. м. та накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску , номер шасі НОМЕР_2.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказав, що він не був повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зауважив, що скасування вказаних заходів ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки у відповідача відсутнє інше майно.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року за заявою представника позивача було вжито заходів по забезпеченню позову, і суд ухвалив: заборонити відчуження житлового будинку літ. «А-1» за №18 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 66,3 кв. м., загальною площею - 103,50 кв. м. та надвірні будівлі: дві вбиральні літ. «Д, М» дві кан. ями літ. «Е, Ж» колонка літ. «К», огорожа №1; заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 97, 3 кв. м. та накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_3.

В справі було ухвалено заочне рішення, скасоване судом і новий розгляд справи судом завершений, однак сторони просили суд відкласти розгляд справи для підготовлення до судових дебатів.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи тривалість строку дії заходів по забезпеченню позову поза розумні строки, фактичну завершеність розгляду справи та обставини, що вказують на невиконання позивачем та представником позивача своїх процесуальних обов'язків, що призводить до значного перевищення розумних строків обмеження права власності, необхідність у подальшому забезпеченні позову відпала.

Проте, з колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нормами ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачена можливість скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу.

Проте, в оскаржуваній ухвалі районним судом не були наведено мотиви, з яких він дійшов висновку, що відпали підстави для забезпечення позову, що є необхідним для скасування заходів такого забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Однак на день ухвалення оскаржуваної ухвали суд ще не вирішив спір по суті.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач зловживає своїм процесуальним правом. Районним судом не було встановлено, що саме з вини позивача відбувалось затягування розгляду справи.

На аркуші справи 20 мітиться клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 17.03.2017, з якого вбачається, що у позивача змінився представник: 09.03.2017 між ним та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі чого ОСОБА_5 у вказаному клопотанні просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 17.03.2017, надати їй для ознайомлення матеріали справи №635/7457/15-ц., що відповідає ст. 44 ЦПК України, що надає представнику позивача право на такі процесуальні дії, які з огляду на її недавню участь у розгляді справи є обґрунтованим і не свідчить про зловживання правом.

Отже, скасування заходів забезпечення позову на даній стадії процесу не було належним чином обґрунтоване, є передчасним і наражає позивача на необґрунтовані ризики ускладнення, або неможливості у майбутньому виконання можливого рішення суду. Що стосується можливих збитків, завданих забезпеченням позову, то відповідний правовий механізм для їх відшкодування передбачений у ст. 155 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушенні норми процесуального права, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу, та відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -