АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6271/17 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/4474/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м . Харкова від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м . Харкова від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказала, що предмет заявлено позову не є тотожним предмету позову за наслідками розгляду якого ухвалено рішення Дзержинського районного суду м . Харкова від 25 вересня 2015 року. Зауважила, що предметом заявленого нею спору є реальний розподіл автомобілів.

ОСОБА_4 було подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в яких він просить апеляційну скаргу відхилити та залишити оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернталась до суду з іншим позовом до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя.

25.09.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова було розглянуто вказаний ползов і ухвалено рішення, відповідно до якого визначені ідеальні частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме: квартири № АДРЕСА_1; автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT (2004 року випуску), № двигуна НОМЕР_3, № кузову НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіля марки MERCEDES-BENZ 311 CDI (2004 року випуску), № двигуна НОМЕР_5, № кузову НОМЕР_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому були визначені ідеальні частки в спільній сумісній власності в наступним чином:

- за ОСОБА_4 визнано право приватної власності : на 1/2 ідеальної частки квартири № АДРЕСА_1; на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT (2004 року випуску), № двигуна НОМЕР_3, № кузову НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ 311 CDI (2004 року випуску), № двигуна НОМЕР_5, № кузову НОМЕР_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- за ОСОБА_3 визнано право приватної власності на 1/2 ідеальної частки квартири № АДРЕСА_1; на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT (2004 року випуску), № двигуна НОМЕР_3, № кузову НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ 311 CDI (2004 року випуску), № двигуна НОМЕР_5, № кузову НОМЕР_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.12.2015 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що вже існує рішення за наслідками розгляду тотожнього спору між тими самими сторонами з приводу того самого предмету.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має вирішити питання, а підставами - відповідні юридичні факти, обставини, що мають юридичне значення.

Так, предметом позову у справі № 638/11774/15-ц був розподіл спільного сумісного майна подружжя. З тих підстав, що під час спільного шлюбу сторони набули право власності на вищевказане майно, ОСОБА_4 просив визнати на ним право приватної власності на 2/3 частини спірної кавртири, без виділу її в натурі. ОСОБА_3 у зустрічному позові просила визнати за нею право власності на 1/2 частки спірної квартири та спірних автомобілів, без виділу часток в натурі, тобто були заявлені вимоги про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні подружжя.

У справі, що розглядається, предметом спору є реальний поділ вищевказаного сумісного майна подружжя в натурі, відповідно до визначених вказаним рішенням суду ідеальних часток, тобто позов має інший предмет та підстави.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Стаття 364 ЦК України передабачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Тобто, у суду першої інстанції не було підстав для висновку про тотожність підстави позову у згаданих справах.

З огляду на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану хвалу та направляє справу на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м . Харкова від 25 квітня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна - направити на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як так, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -