Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/18/2017 Справа № 641/1441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги вказує, що старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 була винесена постанова від 22.02.2017р. на підставі виконавчого листа №2020/11055/2012 від 20.11.2013р., що видав Комінтернівський районний суд м. Харкова. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14167,58 грн., судового збору в сумі 214,60грн.

Скаргу обґрунтовує ти, що держвиконавець, не ознайомивши Боржника про відкриття виконавчого провадження, надсилає постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, держвиконавцем було пропущено встановлений законом строк предявлення винесення постанови від 22.02.2017р. на підставі виконавчого листа №2020/11055/2012 від 20.11.2013р.

На підставі викладеного просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 22.02.2017р. на підставі виконавчого листа №2020/11055/2012 від 20.11.2013р., що видав Комінтернівський районний суд м. Харкова. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14167,58 грн., судового збору в сумі 214,60грн.

Скаржниця в судове засідання не зявився, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській областів судове засідання не зявилась про день та час розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Банк»ОСОБА_3 та кредит» в судове засідання не зявився про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши скаргу та докази надані в її обґрунтування, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На примусовому виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 42111675 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» суму заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у розмірі 14167,58 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

06 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 42111675).

12.03.2014 р. до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було подано заяву від боржника ОСОБА_1, в якій зазначається, що «по рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова, вона зобовязана виплатити на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» суму боргу в розмірі 14382,18 грн. З сумою боргу погоджується, зобовязується виплачувати щомісячно по 400 грн.», що підтверджує той факт, що боржнику відомо про рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, та про те, що на примусовому виконані перебуває виконавче провадження 42111675. Згідно даної заяви боржник погоджується з сумою заборгованості на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та зобовязується погасити дану заборгованість. (а.с. 20)

20.02.2017р. старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 здійснено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України. За результатами запитів було отримано відповіді, відповідно до яких боржник ОСОБА_1 працює за трудовим договором у ТОВ «НЬЮ СИСТЕМО AM» та отримує дохід.

Відповідно до стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження», умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році мінімальна заробітна плата становить у місячному розмірі: з 01 січня 2017 року - 3200 гривень.

Заборгованість боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом складає борг - 14382,18 гривень, виконавчий збір (10 % суми, що фактично стягнута) - 1438,22 гривень, та витрати виконавчого провадження 100,00 гривень. Загальна сума боргу - 15920,40 гривень.

Тобто, загальна сума боргу - 15920,40 гривень, не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати (5*3200=16000,00 грн.).

20.03.2015 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в діях державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області при ухваленні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не було порушено вимог З» «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника щодо не повідомлення її про відкриття виконавчого провадження, суд не приймає, оскільки заява ОСОБА_1 від 13.03.2014 р. про визнання суми боргу та добровільне її погашення, спростовує цей факт.

У звязку з вищевикладеним суд, проаналізувавши вимоги ОСОБА_1 вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5