Єдиний унікальний номер справи 2-9061/11
Номер провадження 2-зз/201/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

Ухвалою судді від 04 серпня 2011 року у цій справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN WAUZZZ8E96A204085, шляхом заборони вчиняти будь-які дії будь-якими особами щодо відчуження, відповідального зберігання, користування автомобілем «Ауді-А4», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN WAUZZZ8E96A204085, окрім ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/106 до розгляду судом даної цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним залишено без розгляду.

09 серпня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року, оскільки позовна заява була залишена без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви. Представником заявника надано до суду заяву, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі та заяву просила розглянути без її участі.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним залишено без розгляду. Таким чином потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-9061/11, якою накладено арешт на автомобіль «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN WAUZZZ8E96A204085, шляхом заборони вчиняти будь-які дії будь-якими особами щодо відчуження, відповідального зберігання, користування автомобілем «Ауді-А4», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN WAUZZZ8E96A204085, окрім ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/106 до розгляду судом даної цивільної справи, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський