УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» про забезпечення позову, в якій зазначено, що ТОВ «Запоріжнафтосинтез» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості за договором поставки, по якому і просить вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» станом на 01.09.2017 року в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. не розглянутих цивільних справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості за договором поставки не перебуває.

А отже заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, допускається вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається жодних підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко