overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2-н/753/795/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2017 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа ОСОБА_1 Гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» про стягнення коштів,отриманих без достатньої правової підстави,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з обмеженням фінансування на відрядження.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа ОСОБА_1 Гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» про стягнення коштів,отриманих без достатньої правової підстави призначити на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 14 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та представнику ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.В Нев»ядомський
Ухвала

21 серпня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив поновити його на посаді оператора котельні Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» (далі - НКДНЗ № 3 «Теремок»); стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у грудні 2016 року у розмірі 1 849 грн 37 коп., невиплачену частину середнього заробітку за листопад 2016 року у розмірі 1 146 грн 64 коп., а також на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко
Справа № 202/1312/16-ц
Провадження № 2/202/819/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити до судового розгляду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати відзив на позов та докази, якими обґрунтовуються заперечення, якщо такий не подавався при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 01 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

08.12.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ :

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7, ЄДРПОУ НОМЕР_2) суму виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13 640, 21 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за адресою м. Одеса, вул. Довга, 44, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 року о 10 год. 30хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу 09.10.2017 Справа № 554/7863/17
Справа № 554/7863/17
Провадження 2/554/3619/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 17 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 713/1354/16-ц
Провадження №2-во/713/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі № 713/1354/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 713/1354/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яким стягнуто з відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 8, заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2008 року в сумі 15906.78 гривень та судові витрати по справі.

На підставі зазначеного рішення, 21 жовтня 2016 року було видано виконавчий лист.

Однак у рішенні та виконачому листі невірно зазначено ІПН відповідача..

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні та виконачому листі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі та рішенні суду допущено описку в написанні ІПН боржника вказано 8 , замість правильного НОМЕР_1, що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

Що стосується вимоги щодо продовження терміну предявлення виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки предявлена з порушенням вимог ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі у цивільній справі № 713/1354/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.09.2016 року та виконавчому листі виданого Вижницьким районним судом від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за у цивільній справі № 713/1354/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зазначивши ІПН відповідача НОМЕР_1 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 202/5321/17
Провадження № 2/202/2452/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судові засідання 25 жовтня 2017 року, 21 листопада 2017 року, 18 грудня 2017 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року), суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 175/4773/15-ц
Провадження № 2-п/175/144/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий та дачний будинок,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий та дачний будинок винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Л.М. Новік,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4347/17 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д.Є.
Провадження №22-ц/790/7528/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: спори про спадкування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 рокупо справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 рокупо справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя