Справа № 459/2337/17
Провадження № 6/459/275/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2. у праві виїзду за кордон. В його обґрунтування послалась на те, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження АСВП № 53897023 з виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення штрафу 10200 грн. Вказує, що виконавче провадження відкрито 05.05.2017 року, у ході проведеної перевірки майнового стану та доходів боржника встановлено, що останній ніде офіційно не працює, не має зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна, здійснює перетин кордону. Стверджує, що рішення суду боржником не виконується, що свідчить про його ухилення від виконання останнього, тому просить подання задовольнити й обмежити його у праві виїзду за кордон до виконання цих обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження № 53897023 з виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення штрафу 10200 грн.

05.05.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню даною постанови, копія відповідної постанови скеровувалася боржнику.

Згідно актів від 12.06.2017 року, при виході державним виконавцем на дільницю за місцем проживання боржника дверей ніхто не відчинив.

Відповідно до інформації ГЦОСІ ДПСУ, боржник. неодноразово здійснював перетин державного кордону на України.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його свідоме ухилення від виконання зобовязань.

Як свідчать матеріали справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 вину визнав, згідно медичного висновку перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте у судові засідання не з'являвся; йому як боржнику скеровувалися постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; також здійснювався вихід на дільницю за місцем його проживання та письмовий виклик, однак він жодних дій по виконанню своїх обовязків не вживає, пояснень причин невиконання судового рішення державному виконавцю не надає; не проявляє розумного інтересу до наслідків вчиненого правопорушення, здійснював перетин державного кордону, що у своїй сукупності свідчить про його свідоме умисне ухилення від виконання зобовязань зі сплати штрафу.

Тому, ураховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого документа, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Червоноград, вул. Шевченка, 17/13, Львівська область, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання обовязків, покладених на нього постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад