Справа № 203/2294/17
Провадження № 2/0203/967/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/2294/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпро ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Позивачем за зустрічним позовом подана заява про забезпечення позовних вимог за зустрічним позовом шляхом зобовязання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) передати малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 для фактичного проживання з матірю за адресою: м. Дніпро, пров. Скоріковський буд. 4 кв. 4 та заборони до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 203/2294/17 змінювати їх місце проживання без одночасної взаємної згоди обох батьків. Заява мотивована тим, що позивачка за зустрічним позовом проживала з відповідачем та дітьми за адресою: м. Дніпро, вул. Фесенко, буд. 45 з 2011 року. На цей час відповідач за зустрічним позовом перешкоджає проживанню ОСОБА_3 у вказаному будинку, обмежує її в можливості бачитись з дітьми. У разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднене, оскільки відповідач за зустрічним позовом не віддасть дітей у разі задоволення позовних вимог зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення заяви заперечувала, вказувала, що позивачка за зустрічним позовом фактично просить вирішити спір по суті, не навела доводів для невідкладної зміни місця проживання дітей. Просила серед іншого врахувати інтереси дітей

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заяву підтримала та просила її задовольнити, вказувала, що наявні підстави для забезпечення позовних вимог, при цьому питання щодо інтересів дітей має бути вирішене під час розгляду справи по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, ухвалою від 29 серпня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву. Подана позивачем за зустрічним позовом заява про забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Предметом позову є визначення місця проживання дітей, які на цей час фактично проживають з батьком за адресою: м. Дніпро, вул. Фесенко, буд 45, що підтверджено в судовому засіданні 10 липня 2017 року свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, актом обстеження житлово-побутових умов від 16 червня 2017 року, складеним за участю працівників управління-служби у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради (а.с. 11). Крім того в своїй заяві про забезпечення позову відповідачка за первісним позовом вказує, що діти проживають за цією адресою з народження.

Суд повторно відзначає, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Мамчур проти України» (від 16 липня 2015 року заява 10383/09) «при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її звязків із сімєю, крім випадків, коли сімя виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним» (п.100).

Позивачкою за зустрічним позовом не надано жодного обґрунтування, які саме невідкладні обставини виникли в цей час, що необхідно змінити місце проживання дітей, за яким вони живуть від свого народження.

Суд також не погоджується з думкою представника відповідача за первісним позовом про те, що інтереси дітей на цій стадії не мають правового значення, оскільки йдеться не про майнові інтереси сторін, а в першу чергу про особисті немайнові інтереси малолітніх дітей.

Вимоги заяви про забезпечення позовних вимог шляхом зобовязання позивача за первісним позовом передати дітей відповідачці за первісним позовом для фактичного проживання з матірю та заборони змінювати таке місце проживання не можуть бути задоволені, оскільки це фактично призводить до вирішення наперед спору між сторонами, призводить до безпідставної зміни звичайних умов життя дітей, що не обумовлено відповідними чинниками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/2294/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко