УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ ML, 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241F140498, тип ЛЕЕКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В. реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.09.2017 ОСОБА_1. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

- автомобіль MERCEDES-BENZ ML, 350. 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241F140498, тип ЛЕЕКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

- порядку забезпечення позову передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль MERCEDES-BENZ ML, 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241F140498, тип ЛЕЕКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

- трикімнатну квартиру за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12А. кв. 106;

- 1/2 трикімнатної квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- машиномісце № 0-63 в підвалі житлового будинку літ. "А-16" за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12А;

- машиномісце № 0-45 в підвалі житлового будинку літ. "А-16" за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12А;

- нежитлове приміщення, технічного поверху №2/3 в житловому будинку літ. "А-16" за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12А;

- нежитлове приміщення, технічного поверху №17 в житловому будинку літ. "А-16" за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12А

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

У квітні 2017 року між нею та ОСОБА_2 було досягнуто згоду щодо розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ ML, 350 - від 22 жовтня 2016 року. У звязку з цим, відповідачу були передані грошові кошти у сумі вартості автомобіля - 44 тисячі доларів США. ОСОБА_2, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути у її власність вищезазначений автомобіль, однак досі автомобіль ним не повернутий. Таким чином, наразі у нього знаходяться і автомобіль, і грошові кошти за автомобіль. Більш того, відповідач зі свого боку не чинить жодних дій аби повернути їй автомобіль, навпаки перешкоджає цьому. Зокрема, в іншій судовій справі (№ 646/2463/17) з незрозумілих причин повністю визнав позовні вимоги, чим погодився з тим, що договір, який був укладений між ними у жовтні 2016 року, є недійсним. Таким чином, він надав згоду на передачу права власності на автомобіль не їй, а сторонній особі. У звязку з цим, у неї виникають обґрунтовані сумніви, з приводу того, що автомобіль або гроші, які були передані за нього, будуть повернуті ОСОБА_2

Крім того, заявник вказує, що гарантія виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог може бути забезпечена шляхом вжиття наступних заходів забезпечення позову: по-перше, накладений арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML, 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241F140498, тип ЛЕЕКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В. реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки відповідач не має наміру повертати автомобіль, при цьому може здійснити відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб за час розгляду даної справи судом.

по-друге, передачі автомобіля MERCEDES-BENZ ML, 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241F140498, тип ЛЕЕКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про державну реєстрацію та ключі від автомобіля на відповідальне зберігання третій незацікавленій особі - ОСОБА_3, письмова згода якої додається. Необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову викликана тим, що автомобіль є об'єктом підвищеної небезпеки та у разі невжиття заходів забезпечення позову не виключено, що за його участю може трапитися дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої його буде пошкоджено чи навіть приведено у непридатний для використання стан, що не підлягає відновленню, що зробить неможливим виконання рішення суду.

По-третє, у випадку, якщо фізичної можливості повернути автомобіль не буде, необхідно накласти арешт на інше майно відповідача, забезпечивши можливість компенсації суми вартості автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу купівлі продажу автомобіля, вартістю становить 44 тисячі доларів США, (що за курсом НБУ на момент звернення з позовом до суду становить 1 130 611,28 грн.) відповідач ОСОБА_2 отримав зазначені кошти, що підтверджується розпискою, однак автомобіль позивачу не повернув.

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, спірний автомобіль MERCEDES-BENZ ML, 350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить відповідачу, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

Також суд вважає, що необхідно накласти арешт на трикімнатну квартиру за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12А. кв. 106, що також належить відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 07.07.2017 року № 91466373, оскільки, якщо відповідач вже відчужив автомобіль, якщо у нього не буде можливості повернути автомобіль, накладення арешту на інше майно відповідача, забезпечить можливість компенсації суми вартості автомобіля.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо передачі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання спірний автомобіль, оскільки не відповідає обставинам справи і вимогам закону, ОСОБА_3 не є стороною у справі, задовольняючи заяву про забезпечення позову в такий засіб, судом порушаться права власника володіти, користуватися, розпоряджатися належним майном.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- автомобіль MERCEDES-BENZ ML, 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC1660241F140498, тип ЛЕЕКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.