УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року по вказаній вище справі, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Договір купівлі-продажу від 30.11.2015 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти сплачені за газовий котел ОСОБА_3 5 24 FI у сумі 11200 грн. А також стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

26.04.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про наявність рішення вона дізналася 26.04.2017 року від державного виконавця ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, який 17.04.2017 року виніс постанову про арешт майна боржника. Копію заочного рішення та копію позовної заяви не отримувала. Про час та місце розгляду справи не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим була позбавлена можливості надати письмові заперечення та використати своє право на судовий захист, подати докази, а саме, зазначила, що позивачем не було доведено істотні недоліки придбаного товару. Що є підставою для розірвання договору та повернення плачених коштів Крім того, виявлені механічні пошкодження, свідчать про падіння котла з висоти, а отже позивачем було правила зберігання, транспортування та користування товаром. Просила скасувати заочне рішення від 13.12.2016 року у справі № 766/11679/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала повноваження представнику.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ч.1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до довідки з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ФОП «Груздова Лариса Олександрівна» за адресою: АДРЕСА_1.

Так, ФОП «Груздова Лариса Олександрівна» повідомлялася за місцем знаходження, однак повістки повернулись за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, про поважність неявки суд не повідомила та не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко