АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1781/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про зміну порядку та способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 03 грудня 2012 року до досягнення ним повноліття.

На виконання рішення суду заявник сплачував кошти ОСОБА_8, при цьому ним був заведений зошит, де вказувались суми коштів, які він передав ОСОБА_8 під її особистий підпис. Проте з часом відносини з колишньою дружиною погіршилися, остання відмовилась від факту передачі коштів та подала виконавчі документи про стягнення аліментів на утримання сина до органів ДВС без врахування уже сплачених сум.

ОСОБА_6 вважає, що не всі кошти використовуються за призначенням на утримання дитини, чим і ускладнюється виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_8 часто ніде не працює та іншого доходу не має, а тому є вірогідність витрачання сплачуваних ним коштів не на утримання дитини.

Враховуючи наведене, заявник просив суд змінити порядок та спосіб виконання рішення суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року шляхом перерахунку аліментів, відповідно до рішення, на рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_9 в Державному ощадному банку України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні, просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При набранні судовим рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 14 ЦПК України), а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання судових рішень зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження, і означає визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

У свою чергу, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1, 2 ст. 179 СК України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім'я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів не вбачає обставин, що утруднюють виконання рішення суду та які б були підставою для зміни способу і порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року.

Крім того, колегія суддів не може прийняти до уваги твердження заявника щодо нецільового використання грошових коштів ОСОБА_8, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України, а належних та допустимих доказів зазначеного факту апелянтом надано до суду не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 186 СК України за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Таким чином, в разі сумнівів щодо цільового витрачання коштів сплачених заявником в якості аліментів, ОСОБА_6 наділений правом звернутися до органів опіки та піклування з метою ініціювання проведення відповідної перевірки.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :