справа № 563/1341/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

провівши в м. Корці судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_5 просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд та вирішення експерта поставити питання: чи відповідає вимогам п.3.25 державних будівельних норм містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92, відстань для догляду за будівлями і здійсненню їх поточного ремонту та обслуговування від найбільш виступної конструкції гараж, що знаходиться за адресою м.Корець, вул.Українських повстанців, 18-а до земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Корець вул.Українських повстанців, 22; - чи існують технічні можливості реконструкції (перебудови, перенесення) найбільш виступної до земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Корець вул.Українських повстанців, 22, стіни та даху гаража, що знаходиться за адресою м.Корець вул.Українських повстанців, 18-а, та відстань передбачену п.3.25 ДБН 360-92 до суміжної земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 - ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно ст.57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання, які ставить позивач, в межах заявлених позовних вимог, не будуть мати правового значення для встановлених судом обставин справи. А від так суд вважає, що клопотання про призначення експертизи, є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання. Питання, поставлені позивачем у клопотанні, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи, сторона відповідача заперечує проти призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню у зв"язку з тим, що питання, які запропоновані представником позивача на вирішення судової експертизи, не будуть мати значення для справи виходячи зі змісту заявлених позовних вимог (підстав та предмета позову, відповідно до яких позивач просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди у корстуванні земельною ділянкою в м.Корець вул.Українських повстанців, 22, шляхом знесення самочинно збудованого гаража).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 143, 145, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: