Номер провадження: 22-ц/785/5230/17
Номер справи місцевого суду: 509/4639/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. про визнання договору припиненим та скасування заборон, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року, -

встановила:

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання припиненими договорів іпотеки, укладеними між ним та АКБ «Укрсоцбанк» 28 грудня 2006 року за реєстровим №9988 та 10 квітня 2007 року за реєстровим №2054 і скасування пов'язаних з договорами обтяжень, посилаючись на припинення дії договорів зі спливом строків позовної давності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано припиненими договори іпотеки, укладені між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» 28 грудня 2006 року, реєстровий №9988, та 10 квітня 2007 року, реєстровий №2054, посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

Скасовано обтяження, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме:

- обтяження за реєстровим №4223207 від 29.12.2006 року приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. на підставі договору іпотеки №9988 від 28.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф., об'єкт обтяження - садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН 15845866, власник ОСОБА_2

- обтяження за реєстровим №4223217 від 29.12.2006 року приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. на підставі договору іпотеки №9988 від 28.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф., об'єкт обтяження - земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН 15845866, власник ОСОБА_2

- обтяження за реєстровим №4787101 від 11.04.2007 року приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. на підставі договору іпотеки №2054 від 10.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф., об'єкт обтяження - садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН 15845866, власник ОСОБА_2

- обтяження за реєстровим №4787146 від 11.04.2007 року приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. на підставі договору іпотеки №2054 від 10.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф., об'єкт обтяження - земельна ділянка адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН 15845866, власник ОСОБА_2

Скасовано обтяження, внесені до Державного реєстру іпотек:

- обтяження за реєстровим №4792115 від 12.04.2007 року приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. на підставі договору іпотеки №2054 від 10.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф., об'єкт обтяження - земельна ділянка та садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

- обтяження за реєстровим №6754756 від 11.03.2008 року приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. на підставі договору іпотеки №9988 від 28.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф., об'єкт обтяження - земельна ділянка та садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що через пропуск строку позовної давності іпотекодержатель втратив право на задоволення своїх позовних вимог до боржника за рахунок майна останнього,переданого в іпотеку.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 6.3 Договіру іпотеки від 26 серпня 2008року укладеного між Банком та позивачем дія цього Договору припиняється до припинення основного зобов'язання. Дія Договору іпотеки припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема. Законом України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що заборгованість за договором кредиту не погашена і на цей час, а тому іпотека дійсна до врегулювання заборгованості за основним кредитним договором.

В зв'язку з наведеним посилання позивача, що строк стягнення заборгованості за договором кредиту сплинув є безпідставним та необґрунтованим, оскільки на підставі норм чинного законодавства Банк має право стягнути нараховані відсотки за користування кредитом, пені та інфляційні витрати. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання вона також є діючою .

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки не передбачено припинення іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечнім договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки.

3 наведенного вбачається, що Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки не передбачено припинення іпотеки за рішенням суду.

Тому суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що іпотечний договір є припиненим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 88 ЦПК України колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Публичного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» судовий збір у розмірі 4244,24 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись: ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. про визнання договору припиненим та скасування заборон відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публичного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 4244,24 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда