Справа №751/2650/17
Провадження №2-о/751/124/17
Рішення

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарях Безкоровайна Н. В., Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він був прийнятий та працював на Чернігівському спеціалізованому заводі «Муздеталь» (з 01.09.1987 року - Чернігівська фабрика музичних інструментів ім. П.П.Постишева) з 17.07.1975 року по 17.11.1976 року згідно наказів від 14.07.1975 року №130 та від 17.11.1976 року №230 та з 17.07.1975 року по 17.11.1976 року згідно наказів від 28.11.1978 року №213 та від 15.03.1988 року №122/к.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що при оформленні пенсії, у звязку із помилками в написанні його прізвища в наказах, йому не було враховано періоди роботи в Чернігівському спеціалізованому заводі «Муздеталь» з 17.07.1975 року по 17.11.1976 року та з 01.12.1978 по 19.03.1988 року, що загалом становить 10 років 7 місяців 18 днів. Вказує, що на даний час підприємство Чернігівський спеціалізований завод «Муздеталь» ліквідовано, а тому свій трудовий стаж він може підтвердити лише архівними документами. Однак, накази про прийняття на роботу містять розбіжності в написанні його прізвища, а саме: згідно паспорту його прізвище «Тіторенко», а відповідно наказів - «Титаренко».

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшли письмові заперечення, у відповідності до яких просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с.32).

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованих осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження судом розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, серед іншого, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у відповідності до ст. 249 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження (а.с.4), яке видано на російській мові, 17.04.1954 року народився ОСОБА_3 - заявник по справі.

Також вбачається, що 06.09.1975 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4 (а.с.5).

Як вбачається із військового квитка, 23.11.1976 року ОСОБА_3 був покликаний на дійсну військову службу (а.с.6-7).

Разом з тим, згідно копії паспорта прізвище заявника зазначено - ОСОБА_1 (а.с.8-10).

Згідно наказів №130 від 14.07.1975 року та №213 від 28.11.1978 року ОСОБА_5 зараховано на роботу в Чернігівський спеціалізований завод «Муздеталь» (а.с.11-12, 15-16). Також, згідно наказів №230 від 17.11.1976 року, №122/к від 15.03.1988 року ОСОБА_5 звільнено з Чернігівського спеціалізованого заводу «Муздеталь» (в наступному Чернігівська фабрика музичних інструментів ім. П.П.Постишева) (а.с.13-14, 19-20).

Як вбачається із матеріалів справи, існують розбіжності і в написанні прізвища заявника в особистих картках. Так, в особистій картці, що знаходилась на підприємстві Чернігівський спеціалізований завод «Муздеталь» прізвище зазначено - "Титоренко" (а.с.21-22), а в особистій картці заведеній 01.12.1978 року прізвище зазначено - "Титаренко" (а.с.23-24).

Згідно протоколу Чернігівського об'єднаного УПФУ від 18.04.2017 року вбачається, що 10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перерахунок пенсії (а.с.53). Згідно розпорядження 4014 від 18.04.2017 року заявнику відмовлено у перерахунку пенсії (а.с.53).

Як вбачається із копії листа Чернігівського об'єднаного УПФУ від 04.05.2017 року ОСОБА_1 не враховано періоди роботи з 17.07.1975 року по 17.11.1976 року та з 01.12.1978 по 19.03.1988 року, так як прізвище вказане в довідках не співпадає з прізвищем у паспорті (а.с.56).

Встановлення даного факту має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для зарахування трудового стажу та перерахунку пенсії. Розбіжності в написанні прізвища заявника, перешкоджають останньому реалізувати своє право на перерахунок пенсії. Даний факт інакше як у судовому порядку не може бути встановлено, а отже вимоги заявника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 212 215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 був прийнятий та працював на Чернігівському спеціалізованому заводі «Муздеталь» (з 01.09.1987 року - Чернігівська фабрика музичних інструментів ім. П.П.Постишева) у період з 17.07.1975 року по 17.11.1976 року згідно наказів від 14.07.1975 року №130 та від 17.11.1976 року №230 та з 01.12.1978 року по 19.03.1988 року згідно наказів від 28.11.1978 року №213 та від 15.03.1988 року №122/к.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк