Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2084/17
У Х В А Л А

14.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 10.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просять суд скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а також, що судом під час розгляду справи не встановлено, що даний шлюб суперечить інтересам однієї із сторін чи їх дитини, не враховано інтереси дитини, щодо гармонійного розвитку у сімейному оточенні, у зв'язку з чим не надано строк на примирення, як це передбачено законодавством.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала письмову заяву в якій заперечила проти скасування заочного рішення та зазначила, що примирення між сторонами неможливе.

Ознайомившись із доводами заяви, проаналізувавши повідомлені сторонами обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 10.08.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме розірвано шлюб укладений між нею та ОСОБА_3

Обґрунтовуючи доводи заяви представник заявника стверджував, що відповідач хоч і знав про слухання справи у суді, однак належним чином не був повідомлений про день і час його проведення, оскільки в той час перебував на заробітках за кордоном, а в матеріалах справи наявний лише конверт з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Слухання справи у заочному порядку позбавило ОСОБА_3 можливості клопотати перед судом про надання строків на примирення, а також надання пояснень, щодо порушення, як його особистих, так прав їх малолітньої дитини на проживання у повноцінній сім'ї.

Матеріали справи свідчать про те, що суд своєчасно, у відповідності до вимог ЦПК України, направив судову повістку за місцем реєстрації відповідача (а.с.15). Однак зважаючи на ту обставину, що відповідач на той момент не проживав вдома, а перебував на заробітках, що підтверджується поясненнями його представника, конверт з позовною заявою та додатками до неї було повернуто на адресу суду, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім цього матеріали справи містять заяву направлену відповідачем на електронну адресу суду (а.с.16), з якої можна прийти до висновку, що він знав про розгляд його справи у суді, а також про її дату.

Зважаючи на вимоги ст.157 ЦПК України, про граничні строки розгляду справи судом, суд відхилив клопотання ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи судом більш як на 2 місяці у зв'язку із перебування його за кордоном. Довготривалий виїзд за кордон на заробітки суд визнав не поважною причиною для відкладення розгляду справи, а інших причин відповідач та його представник не зазначили.

Зважаючи на вищенаведене, доводи заявника щодо відсутності підстав для проведення заочного розгляду справи є необґрунтованими та не відповідають нормам процесуального права.

Право суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів передбачено ст.224 ЦПК України, за якою, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач висловив свою згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.19).

Проаналізувавши наведені заявником доводи на обґрунтування вимог заяви суд дійшов висновку, що заявник не навів жодного доказу, який би міг мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при винесенні судом рішення він врахував наявність у сторін малолітньої дитини, тривалий час їх не проживання разом, а тому прийшов до висновку про недоцільність збереження такої сім'ї, оскільки на цьому наполягала позивачка.

Під час перегляду заочного рішення судом було взято до уваги позицію позивачки, щодо розірвання шлюбу та ненадання їм строку на примирення, а також, що відповідач був на території України 11.08.2017 року (наступний день після винесення судом заочного рішення), про що свідчить дата указана на договорі про надання правової допомоги (а.с.26-27), однак у судові засідання особисто не з'явився, що опосередковано вказує на його відношення до можливості збереження шлюбу.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що законом визначена підстава для скасування заочного рішення відсутня.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 10.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4