Ухвала

Іменем України

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором в сумі 7 189 382,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору в сумі 164 140,90 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_3 посилався на те, що на представлення своїх інтересів у даній справі уповноважив ОСОБА_5, яка повідомила йому неправдиві відомості щодо результату розгляду справи, зокрема, що у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до нього відмовлено. У результаті цього ОСОБА_3 помилявся щодо результату розгляду справи та не мав потреби ознайомлюватись із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із значним порушенням строку апеляційного оскарження (ч. 3 ст. 297 ЦПК України), апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що недобросовісність представника сторони у справі, наділеного довірителем усіма правами на ведення справи, а, відтак, і усіма процесуальними обов'язками для сторони у справі, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Ураховуючи викладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська