Справа № 2-4226/11
Провадження №6/333/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «АХА Страхування»» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заяви зазначено, що 24.01.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-4226/11 було задоволено позов заявника щодо стягнення майнової шкоди в порядку регресу. Видано виконавчий лист. Станом на день звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу вищезазначений виконавчий документ втрачений, тому вимушений звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу, а також поновити строк на його пред'явлення, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

В судове засідання були викликані сторони, однак жодна сторона в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представників на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Також від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву, що розглядається, в якому він зазначає про неповажність причин звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку заявнику.

Частинами 1, 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява ПАТ «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.01.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-4226/11 було задоволено позов ПАТ «АХА Страхування» щодо стягнення майнової шкоди в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АХА Страхування» 6682,71 грн. майнової шкоди в межах виплаченого страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АХА Страхування» 66,82 грн. - витрат по сплаті позивачем судового збору та 120 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «АХА Страхування» отримав відповідну кількість виконавчих листів, які були направлені разом із супровідним листом рекомендованою кореспонденцією. Про такі обставини свідчить поштове повідомлення, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Окрім цього, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів звязку або державного виконавця.

Заявником до суду не були надані докази того, що виконавчі документи були втрачені. До того ж не надано жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Доводи заявника про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 О,В. в подальшому було втрачено, суд вважає необґрунтованими, оскільки майже 5 років ухвалення судового рішення на його користь заявник не звертався до суду із порушенням питання щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст 60, 213, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська