overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/263/177/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини та на її утримання, до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмір ? частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини та аліментів на її утримання у розмірі ? частини до досягнення дитиною трьох років.

Однак, до відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява про повернення заяви про видачу судового наказу надійшла до моменту відкриття наказного провадження, заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини та на її утримання, до досягнення дитиною трьох років, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини та на її утримання, до досягнення дитиною трьох років - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2017 року м. Первомайськ
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Оксана Богданівна Хемич, розглянувши заяву ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст 638, 639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_____________20___ року.
Суддя _________________________ Хемич О.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5336/17 Справа № 201/3813/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

При секретарі: Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум - направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (а.с.27).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБагк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.29-31).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум (а.с.2-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення сум (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі позивач зазначив ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження юридичної адреси якого на час відкриття провадження зареєстровано: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро.

Отже, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, і підстави для передачі справи до іншого суду, в розумінні ст.. 116 ЦПК України - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 172/245/16-ц
Провадження № 2/172/469/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615 грн. 19 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615 грн. 19 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв"язку з перебуванням їх представника у відпустці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615 грн. 19 коп. - відкласти на 10.00 год. 17 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/726/2017 Справа № 641/6170/17
20 вересня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8103,06 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2014 по 31.08.2017 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4701,28 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1894,23 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1255,19 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 252,36 грн., а всього 8103,06 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 301/2461/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення земельно-технічної будівельної експертизи, посилаючись на необхідність такої експертизи по справі.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка вважає клопотання безпідставним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ст..143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе тільки і виключно, коли для з»ясування обставин у справі дійсно необхідні спеціальні знання у галузі науки , мистецтва, техніки і ремесла. Пленум Верховного Суду України у п.12 Постанови від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначає наступне: вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з»ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Як вбачається з доданих до позову доказів, то жодного доказу, який би стверджував порушення відповідачем прав позивача суду не надано, а надано правовстановлюючі документи позивача. Акт (а.с.14) не містить жодного підтвердження складання його сільською радою (відсутні бланк сільської ради та печатка). Крім того, такий складений ще в 2014 році і на момент звернення нічим не стверджений.

Поставлені в клопотанні питання спрямовані на збирання та встановлення доказів по справі: як проходить межа, чи має місце накладення земельних ділянок, чи є на межі огорожа, які будівлі та надвірні споруди розташовані на земельних ділянках і коли такі побудовані, куди виходять вікна з будинків, чи обладнане будинковолодіння снігозатримувачами, де знаходиться вигрібна яма, чи є у дворогосподарстві домашня птиця, худоба та інші питання аж ніяк не потребують спеціальних знань. Крім того, з витребуваних судом документів, а саме технічної документації вбачається, що відповідачка не є суміжником позивача, а отже в компетенцію експерта в розумінні ст..143 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» не входить встановлення фактичних обставин справи та збирання доказів по справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України , постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/486/17
Провадження № 2/494/319/17
11 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 21 лютого 2014 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержав 2000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. (а.с.8,9).
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 540/772/17
Номер провадження 2/540/297/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2017 позивачі звернулися до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачами не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п. 2.1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше, ніж 640 грн та не більше, ніж 8000 грн, так як згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн).

За правилами п. 6 ст. 6 вказаного Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжними документом.

Позивачі визначили ціну позову в розмірі 243798,49 грн, що відповідає вартості земельної частки (паю) на території Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області станом на 01.01.2017 року.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 2.1.1 ст. 4, п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», загальний розмір судового збору, який підлягає до сплати, складає 2437, 98 грн та повинен бути сплачений кожним з позивачів пропорційно до заявленої частини вимог, тобто по 813 грн.

Разом з тим, відповідно до квитанції № 0.0.848027100.1, судовий збір сплачено лише в сумі 1000,00 грн., і лише позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме, доплатити судовий збір відповідно до чинного законодавства та надати оригінали платіжних документів про його сплату.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачам надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1730/17
Номер провадження №2/351/829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2017 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 18 жовтня 2017 року о 16:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна