Провадження №22-ц/784/1596/17
Провадження № 22-ц/784/1596/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В, Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка зазначала, що в забезпечення зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 07 грудня 2006 р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та її чоловіком ОСОБА_7, останнім було передано в заставу Банку транспортний засіб ВАЗ 21114 № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та накладена заборона відчуження даного автомобіля. Як вказала позивачка, даний автомобіль був набутий під час її шлюбу з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її чоловік помер, проте, за життя він склав нотаріальний заповіт, яким розпорядився усім належним йому майном та майновими правами на її користь. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 р. у справі № 490/10350/14-ц, яке набрало законної сили, визнано припиненим Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 07 грудня 2006 р., Додаткову угоду № 2 від 16 жовтня 2009 р. та Договір поруки № 71018 від 07 грудня 2006 р. в зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_7 08 листопада 2016 р. вона звернулася до відповідача з заявою щодо реєстрації припинення обтяження на автомобіль, однак їй було відмовлено з причини того, що резолютивна частина рішення суду не передбачає зобов'язальних дій щодо реєстрації припинення обтяжень. На думку позивачки, вказаною відмовою порушуються її права власника щодо розпорядження належним їй майном, яке заповідав їй чоловік.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просила зобов'язати державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі його Миколаївської філії на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 р. у справі № 490/10350/14-ц про припинення зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 07 грудня 2006 р. внести до Державного реєстру запис про припинення обтяження, яке зареєстроване 18 листопада 2013 р. за № 14017719 щодо транспортного засобу: ВАЗ модель 21114, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що належав боржнику ОСОБА_7

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що державне підприємство «Національні інформаційні системи» виконує лише механічну функцію про внесенню/вилученню до/з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження на підставах, передбачених нормативно-правовими актами. Посилаючись на ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідач вказував, що обов'язок звернутися із заявою про припинення обтяження покладено саме на обтяжувача, проте ПАТ «Дельта Банк» з такою заявою до них не зверталось.

Третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Дельта Банк» - заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на недоведеність позивачкою її права на спадкування автомобіля ВАЗ модель 21114 , номер державної реєстрації НОМЕР_1, в зв'язку із неоформленням спадкових прав на це майно..

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що за ОСОБА_7 з 6.12.2006 року зареєстрований автомобіль ВАЗ моделі 21114, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава на користь АКІБ "УкрСиббанк" на даний транспортний засіб зареєстрована вперше 8.12.2006 року на підставі договору про надання споживчого кредиту за заставу майна №0 від 7.12.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_7, з терміном дії застави до 8.12.2011 року. 13.09.2011 року відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змінені - термін дії обтяження подовжено по 13.09.2016 року. 12.04.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована зміна обтяжувача на ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2011 року. 18.11.2013 року ПАТ "Дельта банк" зареєстрував заставу щодо вказаного автомобілю на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 8.12.2011 року з терміном дії до 18.11.2018 року (а.с. 9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7, з яким позивачка перебувала в шлюбі з 01.12.1989 року, помер. На користь позивачки чоловік за життя - 6 червня 2012 року - оформив нотаріальний заповіт, яким розпорядився усім належним йому майном та майновими правами на її користь (а.с. 12-14, 62). Спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не була заведена, проте, згідно довідки про реєстрацію місця проживання спадкодавця на час смерті з ним проживали дружина - позивачка ОСОБА_6 - та син - ОСОБА_8, 1996р.народження (а.с. 59), які прийняли спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

08.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у т. ч. і за укладеним із ОСОБА_7 кредитно-заставним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року у справі №490/10350/14-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Дельта банк" про визнання договорів припиненими вирішено - позов ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити. Визнані припиненими договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 7.12.2006 укладений між ОСОБА_6 та АКІБ "УкрСиббанк", додаткову угоду №2 від 16.10.2009 року до кредитного договору та договір поруки №71018 від 7.12.2006 року, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 Рішення суду набрало законної сили 06.05.2015 року.

08.112016 р. ОСОБА_6 звернулась до Миколаївської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України із заявою про реєстрацію припинення обтяження заставного автомобіля на підставі вищевказаного рішення суду. Проте, листом від 10.11.2016 р. відповідач відмовив позивачці у задоволенні її заяви через відсутність в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 р. у справі №490/10350/14-ц зобов'язання їх здійснити зазначені реєстраційні дії (а.с. 8, 9).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову ОСОБА_6, суд виходив з наявності підстав для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального права.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Держатель Державного реєстру виконує такі функції: 1) організує ведення Державного реєстру; 2) приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; 3) забезпечує вільний доступ будь-яких осіб до внесених до Державного реєстру відомостей про обтяження цілодобово протягом семи днів на тиждень; 4) надає витяги з Державного реєстру про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна; 5) стягує плату за внесення записів до Державного реєстру та надання витягів з нього. Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб'єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Держатель та реєстратор Державного реєстру, їх посадові особи несуть відповідальність згідно із законом за порушення порядку ведення Державного реєстру, а також за внесення чи надання недостовірних відомостей.

Статтею 43 вищевказаного Закону встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Засновником ДП "Інформаційний центр" є Міністерство юстиції України.

Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 7 липня 2006 року № 57/5 (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" від 14 липня 1999 року № 1272, Міністерство юстиції України делегувало своє повноваження відповідачеві, стосовно того, що останній є адміністратором реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції вказаного міністерства.

Згідно з Указом Президента України "Про заходи щодо впровадження Концепції адміністративної реформи в Україні" від 22 липня 1998 року № 810/98 делеговані функції, повноваження - функції, повноваження (права і обов'язки), що їх набуває певний суб'єкт (орган чи посадова особа) шляхом передачі йому для виконання від іншого суб'єкта за власним рішенням останнього або на підставі норми закону.

За змістом пунктів 2, 4, 24, 25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин; далі - Реєстр), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830, Мін'юст є держателем Реєстру - єдиної комп'ютерної бази даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, і забезпечує його ведення, а ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є адміністратором цього Реєстру, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі. Реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису. Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

Реалізуючи ці функції ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України забезпечує реєстрацію виникнення, зміну чи припинення обтяження рухомого майна, не вступаючи при цьому у цивільні правовідносини з позивачкою ОСОБА_6

Таким чином, у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, відповідач наділений відповідними владними управлінськими функціями, а тому спір між ним та ОСОБА_6 має публічно-правовий характер і належить до адміністративної юрисдикції.

Спір між ОСОБА_6 та ПАТ «Дельта банк» щодо припинення застави спірного автомобіля було вирішено Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/10350/14-ц. Рішення цього суду від 21.04.2015 року в апеляційному порядку ПАТ «Дельта банк» не оскаржував і воно набрало законної сили.

За такого, враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_6 позову, відсутність цивільно-правового спору між нею та ПАТ «Дельта банк», спірні правовідносини, що виникли між позивачкою та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2017 року суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 і ч.1 ст.310 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2017 року -скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії - закри ти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська