Головуючий суду 1 інстанції - Кускова Т.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/7713/16-ц
Провадження № 22ц/782/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі статті 121 ч. 2 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану та прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Зазначені положення конкретизуються у ст. 3 ЦПК України, в якій визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд як орган, наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення спору, має розглядати справу відповідно до норм, встановлених ЦПК України, не порушуючи при цьому право особи на судовий захист, яке гарантується Конституцією та законами України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка подається до суду першої інстанції, визначаються ст. 119 ЦПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. визначено, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Порядок і розмір сплати судового збору визначений Законом України №3674-VI "Про судовий збір".

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 3).

До заяви додано квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі 633 грн. (а.с. 1) та 551,20 грн. (а.с. 2).

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документа про підтвердження сплати судового збору за кожну позовну вимогу та запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем та роз'яснено наслідки не усунення недоліків позовної заяви (а.с. 23).

Яку саме суму і за яку вимогу позивачем не сплачено або не доплачено, судом не зазначено. Як не зазначено і банківські реквізити, куди належать до сплати судовий збір.

Вказане свідчить про порушення судом вирішення питання під час залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відомості про те, що копія вказаної ухвали взагалі була судом спрямована позивачу, коли саме була направлена та коли вона була отримана позивачем, матеріали справи не містять.

Проте, повертаючи позовну заяву позивачу, суд в оскаржуваній ухвалі від 31 липня 2017 року виходив з того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 11 липня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, але позивачем не виправлено недоліків, на які вказано судом.

Тому слушними є доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримував копію ухвали судді від 17.11.2016 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено передчасні та помилкові висновки щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2, чим порушено його право на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2017 року

скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: