Справа № 699/335/17
Номер провадження 2/699/326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14.09.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від власного імені та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: органу реєстрації в особі виконкому Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, органу опіки та піклування в особі виконкому Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

22.05.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати ОСОБА_3 та її малолітнього сина такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1.

В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають у будинку з 30 серпня 2015 року. Тому позивач просить визнати ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 такими, що втратили право користування даним житловим будинком.

У суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову.

Відповіда ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи ОСОБА_2 просив частково задовольнити позов та не визнавати малолітню дитину такою, що втратила право користування житлом.

Свідок ОСОБА_5, яка є донькою сторін та проживає у спірному будинку, показала, що з серпня 2015 року її мати з іншим чоловіком, її молодшою сестрою та дитиною від іншого шлюбу проживають окремо. До серпня 2015 року у спірному будинку проживали її мати з іншим чоловіком та їхньою спільною дитиною.

Довідкою, виданою виконавчим комітетом Набутівської сільської ради підтверджено, що житловий будинок АДРЕСА_1 згідно даних погосподарської книги АДРЕСА_1 обліковується за власником ОСОБА_1 з 1995 року (а.с.7).

Відповідно до витягу з погосподарської книги № 14 (2011-2015 роки) с.Корнилівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області головою домогосподарства є ОСОБА_1, в домоволодінні зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.11).

Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року, який рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.12.2012 року, що набрало законної 14.12.2012 року, розірвано (а.с.9).

З довідок, виданих виконавчим комітетом Набутівської сільської ради (а.с.10,12,13) вбачається, що ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_4 зареєстровані АДРЕСА_1, але не проживають з 30.08.2015 року.

Вислухавши пояснення позивача, представника третіх осіб, покази свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 згідно даних погосподарської книги №14.

Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року, який рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.12.2012 року, що набрало законної 14.12.2012 року, розірваний.

Після розірвання шлюбу відповідач зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4.

ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_4 зареєстровані у домоволодінні позивача по АДРЕСА_1, але з 30 серпня 2015 року не проживають за місцем реєстрації, вимоги позивача про зняття з реєстрації ігнорують і у такий спосіб понад два роки без поважних причин відсутні за місцем реєстрації.

Жодних інших домовленостей між відповідачем та позивачем щодо користування спірним будинком не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, у зв'язку з чим воно підлягає судовому захисту, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач та її малолітній син у строк понад один рік без поважних причин відсутні у житлі позивача, приймаючи до уваги, що інших домовленостей між сторонами немає, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення шляхом визнання відповідача та її малолітнього сина такими, що втратили право користування житловим приміщенням позивача.

Керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від власного імені та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: органу реєстрації в особі виконкому Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, органу опіки та піклування в особі виконкому Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.