overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1671/17
Провадження № 2-сз/163/11/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 серпня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України ОСОБА_1 про повернення сплаченого у цивільній справі №163/1671/17-ц судового збору, -

в с т а н о в и л а :

05.07.2017 року Луцький прикордонний загін звернувся в Любомльський районний суд Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату та спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Любомльського районного суду від 18 липня 2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

28.08.2017 року від начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченої Луцьким прикордонним загоном суми судового збору в розмірі 1600,00 грн. з підстав, передбачених ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено, сплачений Луцьким прикордонним загоном при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України ОСОБА_1 про повернення сплаченого у цивільній справі №163/1671/17-ц судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Любомльському районі ГУ ДКУ у Волинській області повернути на рахунок Луцького прикордонного загону: , МФО 820172, р/р 8271 в ДКСУ м.Київ, сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення №843 від 05.04.2017 року за реквізитами: отримувач УК у Любомль.рн/Любомль.рн/22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, рахунок отримувача - 0262, код банку - 803014, код отримувача - 38031501, призначення платежу *;101;14321661;КПКВК 1002030 КЕКВ 2800-1600,00 судовий збір за позовною заявою Луцького прикордонного загону, Любомльський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 396/1486/17
Провадження № 2-о/396/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у осіб, які беруть участь у справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 18.09.2017 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 2.

Витребувати з Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори в строк до 18.09.2017 року копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 серпня 2015 року, а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/203/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Хомченко С.І..
при секретарі Назаренко А.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, шо втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2014. В квартирі крім позивача зареєстрований колишній чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2009 року відповідач в квартирі не проживає та не має законних підстав для проживання.
Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Позивач ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2014. В квартирі крім позивача зареєстрований колишній чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2009 року відповідач в квартирі не проживає та не має законних підстав для проживання.
З травня 2009 року до моменту звернення до суду відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом об'єднання співвласників від 09.02.2017 року.
Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів на підставі ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - за адресою в квартирі АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 640,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляціна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Хомченко С.І.
Справа № 129/2237/17
Провадження по справі № 2/129/800/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

15.08.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх восьми місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.18).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.19).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останніх восьми місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх восьми місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 05.09.1999р. виконкомом Михайлівської сільської ради Гайсинського району у Вінницькій області, актовий запис № 10.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2384/17

Провадження № 2/126/930/2017

"05" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 жовтня 2017 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 754/8457/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Галась І.А.,

за участі секретаря - Грей О.

розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивні частини. Суд

У Х В А Л И В :

Заяву про роз'яснення рішення суду в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсрцбанк», -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. (1 600 * 0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 755/11025/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/10318/17
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа №409/1785/17
Пров.№2/409/824/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 07.07.2007 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 468. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, втрати почуття поваги та любові один до одного. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 07.07.2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 468 (а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Сімейні відносини між сторонами припинені, протягом декількох років разом вони не проживають та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.07.2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 468, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
н/п 2/490/3464/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2/759/37/17
ун. № 759/7527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31.08.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по даній справі, оскільки вони самостійно не можуть отримати інформацію.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ вул. Якуба Коласа,27а,зал судових засідань №3, об 15-00 год. 06 листопада 2017 року, третю особу : приватного нотаріуса КМНО Кияшко А.В.

Витребувати від приватного нотаріуса КМНО Кияшко А.В. (01001, АДРЕСА_1) реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кияшко А.В. щодо правочину вчиненого 25.11.2010 року сторонами у даній справі, та оригінал журналу обліку викликів нотаріуса для вчиненнч нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Кияшко А.В. щодо правочину вчиненого 25.11.2010 сторонами у даній справі, для огляду у судовому засіданні 06.11.2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: