233 № 233/3688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд:

-визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, яка повязана з не вчиненням дій, спрямованих на отримання дублікату виконавчого листа, який було втрачено при пересилці з Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області до Бабушкінського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області;

-зобовязати державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернутися до суду з метою отримання дублікату втраченого оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про явку в суд належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Суд, дослідивши та розглянувши матеріали скарги, вивчивши та оцінивши письмові докази, приходить до наступного.

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 30 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист по справі № 233/5239/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» судового збору в розмірі 3654,00 грн. на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12 вересня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано виконавчий документ Бабушкінському ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в звязку з тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 01 квітня 2016 року створено Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську шляхом обєднання управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська та управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Днвпропетровська, місцезнаходження якого територіально відносить до Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.2).

Скаржник зазначає, що вказаний виконавчий лист був втрачений державною виконавчою службою при пересилці поштою, проте доказів цьому не надає.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, заявник має право самостійно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, якщо оригінал виконавчого листа втрачено.

Відсутність звернення державного виконавця до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за таких умов не може порушувати права заявника, який може самостійно звернутись з відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 386, 387 ЦПК України, ст.18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя