Справа № 182/1308/17
Провадження № 2/0182/1967/2017
22.08.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач 14.03.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом, який уточнювала (а.с.1,14,15), посилаючись на наступні обставини.
На підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.02.2017 року, укладеного між нею-позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 784, їй належить квартира АДРЕСА_1.
Згодом, звернувшись до голови ОСББ «Газовик Н», вона зясувала, що у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких вона придбала спірну квартиру.
Відповідачі у спірній квартирі не проживають з січня 2014 року, що підтверджується довідкою № 18 від 13.03.2017 року та Актом від 06.03.2017 року. Особистих речей відповідачів у квартирі немає.
У звязку з реєстрацією відповідачів у спірній квартирі вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг.
У добровільному порядку вирішити спір неможливо.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 82 в будинку № 2 по вулиці Пожарського в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.44).
У судові засідання відповідач ОСОБА_4 не зявляється (викликався за вказаною в позові адресою реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с.1). Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (а.с.19,32), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.З огляду на положення ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений оголошенням у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Вісті Придніпровя» (а.с.34-43), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 22.08.2017 року о 10.00 год. не зявився. Причини неявки суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.18). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 22.08.2017 року о 10.00 год.,як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.33). У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка вважаються врученою. Крім того, відповідач ОСОБА_5 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Вісті Придніпровя» (а.с.34-43).
Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідачів суду невідомо.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.02.2017 року, укладеного між позивачем, ОСОБА_3 (з однієї сторони), та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (з другої сторони), посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 784 (а.с.3-6), зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.02.2017 року (а.с.7,25-31).
Згідно умов Договору купівлі-продажу квартири від 24.02.2017 року ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відчужили на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3-7).
Відповідно до п.4.7. вищевказаного Договору, сторони за цим договором домовились про те, що продавці зобовязані зняти з реєстраційного обліку з адреси відчужуваної квартири всіх осіб, які зареєстровані, та повністю звільнити квартиру для безперешкодного користування нею покупцем в термін до 01.03.2017 року.
Однак, всупереч положень Договору купівлі-продажу квартири від 24.02.2017 року відповідачі не знялись з реєстраційного обліку у спірній квартирі.
Згідно довідки № 18 про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої ОСББ «Газовик Н», у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.18), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 29.07.1994 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.19,32), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Однак, згідно матеріалів справи (а.с.3,8,9) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
З Акту від 06.03.2017 року, затвердженого головою правління ОСББ «Газовик Н» ОСОБА_8 (а.с.9) вбачається, що зі слів сусідів з 01.01.2014 року і по теперішній час відповідачі за адресою: АДРЕСА_2 не проживають.
У звязку з реєстрацією відповідачів у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідачів по оплаті за комунальні послуги.
Крім того, порушуються її права щодо володіння, користування та розпорядження належною їй спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Поважних причин непроживання відповідачів у спірній квартирі судом не встановлено.
Як вбачається з позовної заяви, у спірній квартирі відсутні особисті речі відповідачів.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи те, що відповідачі з 01.01.2014 року не проживають у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин їх не проживання та щодо домовленості між ними та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,77,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 82 в будинку № 2 по вулиці Пожарського в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_1