УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Ярошенко В.В. Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року державний виконавець Ярошенко В.В. Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росток-2008", , в особі керівника ОСОБА_2 Геннадійовича61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, кімната 19 , паспорт АН№804864 виданий 22.11.1999 року, РНОКПП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань,на підставі наказу №920/1602/15 виданого 20.11.2015 року. Посилається на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 49913857 з приводу виконання наказу № 920/1602/15 виданий 20.11.2015,про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" по договору поставки № 18/004 КР від 28.01.2014 року 1320003,21 грн. боргу за отриманий товар, 41589,14 грн. пені, 607201,48 грн. штрафу, 53234.10 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, а всього 2022027,93 грн. та витрат по оплаті третейського, збору в сумі 30169,21 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн., наказ до теперішнього часу не виконан, що стало підставою для звернення з вищезазначеним поданням.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Ярошенко В.В. Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши подання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На виконанні в відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 49913857 з приводу виконання наказу № 920/1602/15 виданий 20.11.2015,про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" по договору поставки № 18/004 КР від 28.01.2014 року 1320003,21 грн. боргу за отриманий товар, 41589,14 грн. пені, 607201,48 грн. штрафу, 53234.10 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, а всього 2022027,93 грн. та витрат по оплаті третейського, збору в сумі 30169,21 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн., яке до теперішнього часу боржником не виконане.

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росток-2008» в особі керівника ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч.3 ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та з врахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у листі Міністерства Юстиції України від 06.06.2008р. №25-32/507

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росток-2008» в особі керівника ОСОБА_3 від виконання судового рішення.

Дослідивши подання та надані до нього докази, суд приходить до висновку, що не наведено переконливих підстав на даний час щодо умисного ухилення від виконання судового рішення та необхідності застосування до нього тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України.

Державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області не надано доказів того, що державним виконавцем вживались всі можливі заходи для виконання рішення суду, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження». Суду не надано доказів, які б підтвердили, що боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росток-2008» в особі керівника ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки відсутні відомості про отримання боржником викликів державного виконавця, за таких обставин, суд вважає, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки не доведено про доцільність застосування до ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України та доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Ярошенко В.В. Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.В Нев»ядомський