Єдиний унікальний номер № 741/1027/17
Номер провадження 2/741/461/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 35673,01 грн. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 15 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №500362923 на суму 16080,00 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» (далі ТОВ «Дата ОСОБА_3») було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Дата ОСОБА_3» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача, у тому числі за вищевказаним кредитним договором. 10.10.2016 між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступило позивачеві право вимоги від відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_3», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з додатком №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 позивач набув право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №500362923 від 15 квітня 2013 року в сумі 35673,01 грн., з яких: 15882,33 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7740,68 грн. заборгованість за процентами та комісією, 12050,00 грн. пеня, штраф, неустойка.

У звязку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув право грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитними договорами та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу по кредитному договору. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 10.10.2016 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свої зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором, тому представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 35673,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду клопотання, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу у відсутність представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, не повідомила про поважні причини неявки, не просила про відкладення розгляду справи або розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд робить нижченаведений висновок.

Згідно зі ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до кредитного договору №500362923 від 15 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 отримала для власних потреб шляхом безготівкового нарахування кредит у сумі 16080 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 0,01 відсотка річних, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій, є 16.04.2015 р. (а. с. 5-6).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з договором факторингу від 30 вересня 2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3», до ТОВ «Дата ОСОБА_3» перейшло право грошової вимоги до відповідача, у тому числі й за кредитним договором №500362923 від 15 квітня 2013 року (а. с. 15-17).

Згідно з договором факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, укладеним між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги від відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основним договором, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_3», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а. с. 18-21).

Згідно з витягом з додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 позивач набув право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №500362923 від 15 квітня 2013 року в сумі 35673,01 грн., з яких: 15882,33 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7740,68 грн. заборгованість за процентами та комісією, 12050,00 грн. пеня, штраф, неустойка (а. с. 22).

ПАТ «Альфа Банк» свої зобовязання, передбачені кредитним договором від 15 квітня 2013 року, виконало, надавши ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16080 грн.

Натомість ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених кредитним договором, належним чином не виконала, що й призвело до виникнення заборгованості в розмірі 35673,01 грн.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

19 жовтня 2016 року ТОВ «Дата ОСОБА_3» до відповідача було направлено повідомлення про зміну кредитора згідно з договором факторингу (а. с. 13).

24 жовтня 2016 року позивачем до відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою сплатити загальну суму заборгованості у розмірі 35673,01 грн. (а. с. 14).

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Отже, суд робить висновок, що навіть, якщо відповідач і не отримала повідомлення про зміну кредитора, вона в будь-якому випадку повинна виконувати умови кредитного договору щодо погашення заборгованості. Відповідно до вищевказаних договорів факторингу в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, ці кошти були б перераховані на рахунки позивача та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Однак, відповідач, незважаючи на вищевказані повідомлення позивача, своїх кредитних зобовязань так і не виконала. Після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а. с. 12).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України установлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Ураховуючи обставини справи та беручи до уваги вищезазначені правові норми, суд робить висновок, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А, отже, суд робить висновок, що з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208-209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500362923 від 15 квітня 2013 року, у розмірі 35673 (тридцяти пяти тисяч шестисот сімдесяти трьох) гривень 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Дикий