КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4243/17
Провадження № 2/552/1369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірних, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірних, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що згідно комп»ютерних даних АГС «МРЕВ-2000» Управління ДАІ Полтавської області, за її чоловіком ОСОБА_3, який мешкав Полтавська область, Диканський район, село Велика Рудка, був зареєстрований легковий автомобіль ВАЗ 21063 1985 року випуску, державний номерний знак Ж 222110, що був об»єктом спільної власності і який 09.04.2002 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом АЕР 373742, виданого ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, перереєстрований на нового власника по успадкуванню за заповітом ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Переоформлення по заповіту автомобіля ВАЗ 21063, який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як об»єкта спільної власності на ОСОБА_4 є незаконним, так як заповіту ОСОБА_3 не має і не було. Вважає, що ОСОБА_2 державна нотаріальна контора своїми діями по переоформленню автомобіля ВАЗ 21063 по заповіту на ОСОБА_4, завдали їй матеріальних збитків на суму 11 833 грн., що складаються з вартості автомобіля з урахуванням інфляції з 2004 року по 2017 рік, та завдала моральної шкоди на суму 50 000 грн. Моральна шкода завдана глумлінням над здоровим глуздом і підривом віри, що вона, ОСОБА_1, живе в правовій державі Україна. На підставі викладеного просила суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про передачу у власність автомобіля ВАЗ 21063, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_1, як об»єкт спільної власності по заповіту на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 833 грн., що складається з вартості автомобіля 2 922 грн. з урахуванням інфляції з 2004 року по 2017 рік. Стягнути з відповідача кошти в сумі 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, але надала суду письмові заперечення, в яких просила суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Справу слухати у відсутності представника ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що з 11 липня 1950 року ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

Також ОСОБА_3 мав доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9).

16 червня 2000 року ОСОБА_3 помер.

В судовому засіданні встановлено і дані обставини підтверджуються спадковою справою, що після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори 06.11.2000 року звернулась дружина померлого ОСОБА_1 (а.с.21), 14.11.2000 звернулась з заявою його донька ОСОБА_8 (а.с.22), 16.12.2000 з заявою звернулась його донька ОСОБА_7 (а.с.23) та від імені сина померлого ОСОБА_4 звернулась його мати ОСОБА_9 (а.с.24).

08 квітня 2002 року державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_10 було видано спадкоємцям померлого 16 червня 2000 року ОСОБА_3 дружині ОСОБА_1, яка мешкає в селі Марченки, Диканського району, Полтавської області,ОСОБА_7, що мешкає там же, ОСОБА_8, яка мешкає в селі Велика Рудка, Диканського району, Полтавської області та ОСОБА_4, що мешкає таж же, свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.36). Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з: земельної частки (паю) розміром 5,73 умовних кадастрових гектарах, яка належала померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0210347, виданого ОСОБА_2 райдержадміністрацією 26.12.1995 року, на підставі рішення від 20.11.1996 року №262. Вказана земельна частка (пай) розташована на території Великорудківської сільської ради. Відповідно до довідки, виданої ОСОБА_2 районним відділом земельних ресурсів від 10.04.2001 року, грошова оцінка земельної частки (паю) становить 57 298 грн. Автомобіля марки ВАЗ 21063 випуску 1985 року, двигун №8677465, кузов G1416149, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в ОРЕВ м.Полтави 07.02.1986 року. Вказаний автомобіль належав померлому на підставі технічного паспорту АШ №393275, виданого ОРЕВ м.Полтави 07.02.1986 року. Оцінка спадкового майна складає 2 922 грн.

Судом встановлено, що державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_10 було допущено технічну помилку при видачі 08.04.2002 року Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки з матеріалів спадкової справи №380 від 06.11.2000 року (а.с.20-37), з тексту Свідоцтва вбачається, що спадкоємцям померлого ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом.

Судом не приймаються до уваги твердження представника ОСОБА_11, що ОСОБА_3 не є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки він не звертався з письмовою заявою до органів реєстрації актів цивільного стану про визнання себе батьком цих дітей. Але дані твердження представника позивача ОСОБА_11 спростовуються виданими Золотоношківським сільЗАГС Дробівського району Черкаської області Української РСР свідоцтвами про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_4, де батьком дітей вказано ОСОБА_3.

Не приймаються судом до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_11, що ОСОБА_4 без відповідної правової підстави передано автомобіль марки ВАЗ 21063 випуску 1985 року, двигун №8677465, кузов G1416149, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в ОРЕВ м.Полтави 07.02.1986 року, оскільки він не є сином ОСОБА_12 та померлий ОСОБА_3 не складав заповіту на ОСОБА_4, але дані пояснення суперечать фактичним обставинам справи та матеріалам спадкової справи, наданої ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 суду пояснив, що розподіл спадкового майна після померлого ОСОБА_3 у відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2002 року відбувся.

Не підлягають задовленню позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірних, стягнення матеріальної та моральної шкоди ще з тих підстав, що права ОСОБА_1 відповідачем по справі ніяким чином не порушувались, матеріальна та моральна шкода ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою позивачу не завдавалась. А якщо позивач не згодна з передачею спадкового автомобіля ОСОБА_4, то вона повинна була звернутись з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, як спадкоємця після померлого батька.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірних, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко