Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1242/15-ц
Провадження №: 4-с/332/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС ОСОБА_1, в якій зазначив, що 10.11.15 відкрито виконавче провадження ВП № 49264590 з виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.15 щодо стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 100 000 грн. моральної шкоди. Боржником судове рішення виконано самостійно в повному обсязі, у зв'язку з чим 11.07.17 подано заяву до органу ДВС про закінчення виконавчого провадження. З урахуванням вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження мало бути закінчено не пізніше 13.07.17. Проте, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.07.17. виконавче провадження ВП № 49264590 не завершено, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник заперечували щодо задоволення скарги з огляду її необґрунтованості.

Державний виконавець Столяренко А.В. заперечувала щодо доводів скарги, зазначивши, що боржник на даний час не у повному обсязі виконав судове рішення. Тому не має підстав для закінчення виконавчого провадження, з підстав, зазначених боржником.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 у справі № 332/1242/15-ц з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 стягнуто відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Постановою від 10.11.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 49264590 з виконання зазначеного судового рішення. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 виконання рішення було розстрочено на чотири місяці рівними частками, починаючи з листопада 2015 року.

01.02.2017р. зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме, змінено найменування Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

11.07.2017 ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Вознесенівського ВДВС МУЮ із заявою про виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження.

На час розгляду скарги, державним виконавцем вказане звернення не розглянуто відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про Виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виходячи із змісту ухвали ВССУ від 08.02.2017, винесеної за результатами розгляду касаційної скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго», вбачається, що « ... особи, які мають статус податкових агентів, зобов 'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є відповідно обов 'язком податкового агента і платника податків, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов 'язкових платежів, про що зазначає резолютивній частині рішення».

«Таким чином, перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків, у разі якщо дохід особи включається до бази оподаткування, є обов'язком податкового агента, який покладено на останнього чинним законодавством, а тому відсутність у резолютивній частині зазначення про утримання зі стягуваної суми необхідних податків та зборів не належить до обставин, що утруднюють виконання рішення суду у розумінні ст. ст. 217, 373 ЦПК України та не є підставою для встановлення порядку виконання судового рішення».

Суд касаційної інстанції відмовив у встановленні порядку виконання, але при цьому зазначив про визначений законом обов'язок ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснити нарахування, утримання і перерахування до відповідного бюджету податку та збору при виконанні судового рішення на користь ОСОБА_2 саме з суми, що була стягнута судовим рішенням.

Судом встановлено, що державний виконавець Столяренко А.В., отримавши звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 11.07.2017 року за № 008-32/10755, залишила його без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд находить частково обґрунтованими вимогами скаржника, щодо визнання бездіяльності державного виконавця в частині не розгляду в установленому законом порядку звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 11.07.2017 року за № 008-32/10755 та вважає за доцільне, з урахуванням вимог ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязати державного виконавця розглянути вищезазначене звернення.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1, щодо розгляду установленому законом порядку звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 11.07.2017 року за № 008-32/10755 «Про виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження».

Зобов'язати державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянути звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 11.07.2017 року за № 008-32/10755 «Про виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження» з урахуванням вимог ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун