overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1407/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення.

Позивачка в судовому засідання заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та надати сторонам строк для примирення до 5 жовтня 2017 року, провадження в справі на цей час зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 12 жовтня 2017 року до 14 год. 30 хв., провадження в справі до цього часу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Дата документу 21.08.2017
Справа № 2-1755/11
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.30 годин 04.09.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями заяви надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/3316/17
Провадження № 2/589/1244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

05 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротченківської сільради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2017 р. на 08-45 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 666/6755/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

07.09.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2815/17 від 04.09.2017 року суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справ оскільки звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

05.09.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 12.03.2018 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 128/2233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11 вересня 2017 року о 17:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 362/2074/17 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/4410/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 18 16.08.2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року суд першої інстанції ухвалив, вказану справу розглянути заочно, в резолютивній частині рішення зазначено строк та порядок його перегляду (а.с. 40-51).

У відповідності до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 228 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
ЄУН №389/1880/17
Провадження №2/389/690/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3539/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про внесення змін до п. 3.2 договору іпотеки та визнання недійсним третейського застереження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ПП «ЄС-Сервіс», ПНОМНО ОСОБА_2, про внесення змін до п. 3.2 договору іпотеки та визнання недійсним третейського застереження.

01.09.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, яке у провадження судді Ільченко надійшло 04.09.2017 року, в якому просить забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки прибуття на судові засідання представників банку унеможливлюється тим, що ОСОБА_1 з метою примушування регіональних представників банку до підтримки своєї власної правової позиції вчиняється тиск шляхом залякування, безпідставних звинувачень в скоєнні кримінальних правопорушень, привселюдного приниження, образ, вимоги негайного звільнення під страхом нанесення тілесних ушкоджень, погроз вбивством тощо. Однак, банк зацікавлений в тому, щоб судові засідання в подальшому відбувалися за участю представників, у звязку з чим просить забезпечити можливість присутності представників банку у судовому засіданні 06.09.2017 року об 11.00 год., шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції було подано представником відповідача 01.09.2017 року, а судове засідання призначене на 06.09.2017 року, а тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 про проведення відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

04.09.2017
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2017 року Справа № 608/1182/17

Номер провадження2/608/582/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ (виділ) в натурі частки майна, яке є об'єктом спільної часткової власності,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 серпня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ (виділ) в натурі частки майна, яке є об'єктом спільної часткової власності призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 15 вересня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 466/3821/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

4 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

30.05.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 28.02.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 324.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.02.2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви зазначені у позові. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

З'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам малолітніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-113 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.02.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 324.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа №701/764/17-ц
Провадження №2/701/414/17
У Х В А Л А

про об*єднання позовів в одне провадження

"06" вересня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді Маренюка В.Л., при секретарі Киряхно Е.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 701/764/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та просив прийняти її до спільного розгляду з справою № 701/764/17-ц.

Позивачка не заперечувала проти прийняття даного позову до спільного розгляду з даною справою.

Відповідач та його представник підтримали своє клопотання.

Суд оглянувши матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дана зустрічна позовна заява підлягає до прийняття до розгляду і об"єднання з цивільною справою № 701/764/17-ц, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи № 701/764/17-ц по суті не розпочатий. Згідно ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний розгляд їх є доцільним і вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом. Із матеріалів справи № 701/764/17-ц та зустрічного позову вбачається, що дані позови виникають із одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прооспорювання батьківства.

Обє*днати в одне провадження зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прооспорювання батьківства зі справою № 701/764/17-ц за позовомБерезняк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоївши їй №701/764/17-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6221/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: