Справа № 204/3047/17
Провадження № 2/204/1188/17
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригіналу договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», нотаріальної справи до даного договору та книги реєстрації нотаріальних дій, в якій розписувався позивач при укладанні даного договору, оскільки такий договір у позивача відсутній, він його не підписував та в подальшому буде заявляти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, серії та номер 1909, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», нотаріальну справу до даного договору та книгу реєстрації нотаріальних дій, в якій розписувався ОСОБА_3 при укладанні даного договору.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 одержати доказ у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: