№ провадження 2/495/598/2017
Ухвала

іменем україни

13 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи №1505/10459/2012 за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа №1505/10459/2012 за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

До суду від представника відповідачів надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №1505/10459/2012 за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, свою заяву обґрунтував тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді стосовно розгляду справи.

Позивачка та представник позивачки заперечували проти задоволення заяви про відвід, просили відновити на підставі її необґрунтованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, вислухавши сторони, суд встановив.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилання представника відповідача вказані у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку відповідачів та їх представника, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №1505/10459/2012 за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №1505/10459/2012 за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя