Справа № 357/5818/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4123/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 9 31.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував наступним:

Він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області з метою призначення пільгової пенсії, однак йому відмовили у прийнятті документів, оскільки в його посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії НОМЕР_1 є помилка в прізвищі. Зокрема замість прізвища «ОСОБА_2» в посвідченні вказано «Герасіменко». На підставі наведеного просив суд встановити факт належності йому вказаного посвідчення 4 категорії серії НОМЕР_1

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки по справі наявний спір про право, зокрема право на призначення та отримання пенсії. При цьому вирішення спорів з приводу призначення пенсійних виплат має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що в ході розгляду справи не доведено право позивача на отримання спеціальної пенсії та порушено порядок вирішення даного питання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Апелянт, обґрунтовуючи незаконність рішення суду першої інстанції посилався на те, що предметом розгляду даної справи є вирішення питання про наявність підстав у позивача на призначення йому відповідної спеціальної пенсії, відтак дане питання підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку, передбаченому КАС України. В той же час колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з наведеною позицією апелянта.

У відповідності до положень ст.ст. 234, 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході її розгляду вирішувалося виключно питання про належність відповідного документа (посвідчення) позивачу у зв'язку з помилковим зазначенням в такому посвідченні його прізвища «Герасіменко» замість «ОСОБА_2». При цьому питання про призначення позивачу пенсії або наявність у нього права на таку пенсію предметом розгляду справи не виступало, відтак суд в рамках даної справи не вирішував жодного спору про право. За таких умов доводи апелянта не відповідають обставинам справи та не обумовлюють наявності підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк