Номер провадження 2/754/1273/17
08 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі Базік А.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про скасування держаної реєстрації права власності
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про скасування державної реєстрації права власності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач 03.04.2017 року подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 07.06.2017 року цивільну справу повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Сторони по справі в судове засідання на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не з'явилися, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності позивача та відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 1 - 7)

В ході розгляду справи позивачем 28.10.2016 року було уточнено позовні вимоги - позивач просив скасувати державну реєстрації прав на нерухоме мйано (а.с. 40).

17.02.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними (незаконними) дії і рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно (а.с. 58).

Зазначена вимога судом не вирішена.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, зокрема, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вимога позивача про визнання дій і рішень нотаріуса протиправними (незаконними) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначена норма ЦК України не встановлює такого способу захисту цивільного права як визнання дій протиправними (незаконними).

Крім того, позивачем не надано суду доказів протиправності дій відповідача.

За таких обставин суд підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій нотаріуса протиправними не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 754/12198/16 - ц (провадження № 2/754/1273/17) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про скасування державної реєстрації права власності наступного змісту:

«ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни в частині вимог про визнання дій та рішення протиправними відмовити».

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя