Справа № 223/458/2012 Провадження № 22-ц/772/2176/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу, подану Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, неоплачена судовим збором та в порушення ч.3 ст. 295 ЦПК України копії апеляційної скарги не підписані представником особи, яка подає апеляційну скаргу.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку (абз. 14 ухвали); протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали без руху - для сплати судового збору та оформлення копій апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали апеляційного суду від 25 липня 2017 року отримано Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області 28 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали надійшов супровідний лист з платіжним дорученням №1804 від 03 серпня 2017 року про сплату судового збору на суму 1600 грн.

В поданому супровідному листі державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Тіміна І.В. зазначала, що 21 липня 2017 року , тобто після подання апеляційної скарги, нею була подана службова записка щодо вирішення питання про авансування судового збору, який було сплачено 04 серпня 2017 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу.

Вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявником усунуто не в повному обсязі, зокрема, не надано копії апеляційної скарги, підписані представником особи, яка звертається із апеляційною скаргою, а також не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Заявником взагалі не обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено причин пропуску строку, підстав для його поновлення, а тому таке клопотання не може бути задоволене.

Протягом строку, наданого апеляційним судом для усунення недоліків апеляційної скарги заявником вимоги ухвали не виконані, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом: