Справа № 199/2598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Фєтуллаєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Фєтуллаєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволені та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ОСОБА_2 Фєтуллаєвича, ІПН НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» за кредитним договором №0301/0408/88-044 від 02.04.2008 року, що становить 11122,23 долара США, з яких: заборгованість за кредитом 9750,00 доларів США, за відсотками - 1372,23 долара США, звернуто стягнення згідно договору іпотеки №0301/0408/88-044 від 02.04.2008 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2000 року, реєстровий №3700, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки 387 887,47 гривень, встановленою п.5 договору іпотеки №0301/0408/88-044 від 02.04.2008 року; також стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 4350 (чотири тисячі триста пятдесят) гривень 55 копійок судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неотриманням судової повістки. У зв'язку з цим вона була позбавлена можливості надати свої доводи та міркування з приводу предмету спору. Крім цього, судом не були враховані певні обставини, а саме дійсний розмір заборгованості по кредиту та чи продовжується дія даного договору по теперішній час.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» та третя особа у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Фєтуллаєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2017 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Фєтуллаєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: