Справа №705/3096/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що суддею Ковалем А.Б. 21.03.2011 року було прийнято рішення по справі однією із сторін у якій була позивач по справі. В подальшому зазначене рішення суду разом з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року було скасоване Вищим адміністративним судом України з направленням справи до суду першої інстанції.

При судовому розгляді касаційної скарги ОСОБА_1, було встановлено, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в позові, у звязку з пропуском строку на звернення з позовом до адміністративного суду, адже у справі були відсутні заяви сторін спору про застосування строку звернення до адмінсуду є незаконним.

У зазначеній справі за аналогічного складу сторін та нового учасника ОСОБА_2 (родича реального відповідача ОСОБА_3П.) продовжується судовий розгляд спору стосовно тієї ж земельної ділянки, що і у справі за адмінпозовом ОСОБА_1, що розглядалась суддею Ковалем А.Б. в 2011 році.

За таких обставин у позивача та представника існують сумніви у обєктивності та неупередженості судді, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Просить суд відвести головуючого суддю Коваля А.Б. від судового розгляду справи та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Розгляд справи і вказаної заяви просить суд проводити у його відсутність.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у необєктивності та неупередженості судді.

Головуючий у справі суддя Коваль А.Б., при розгляді зазначеної цивільної справи, а також при розгляді іншої цивільної справи за участю цих же сторін по справі, діяв у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми та те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/3096/16-ц № провадження 2/705/246/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль