Справа № 635/7848/15-ц
Провадження № 2/635/1285/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій просить зобовязати відповідача привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,105 га у прибережній захисній смузі Успенського ставка на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області шляхом знесення незаконно встановленого паркану довжиною 50 м своїми силами і за власний рахунок.

В судові засідання, призначені на 28 грудня 2016 року, 09 лютого 2017 року, 20 березня 2017 року, 03 травня 2017 року, 12 червня 2017 року та 24 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать судові повістки з повідомленням про вручення поштового відправлення, які неодноразово направлялися на адресу позивача ОСОБА_1, проте поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» /том 2 а.с. 71, 72, 103, 104, 116, 117/ та повідомлення про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення /том 2 а.с. 125, 126, 127/. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні просила даний позов залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /том 2 а.с. 120, 121/, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_9 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином /том 2 а.с. 107, 108 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 122/, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності / том 2 а.с. 23, 24, 25, 26, 27, 124/.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Харківським районним судом Харківської області на адресу проживання, зазначену позивачем в позовній заяві, неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду позивача. Інших відомостей щодо свого місця проживання (перебування, знаходження) позивачем суду не надано, а тому, за змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача, про що свідчать судові повістки про виклик у суд та повідомлення про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення, однак позивач недобросовісно виконував свої процесуальні обовязки.

Крім того, слід зауважити, що позивач не був позбавлений можливості дізнатися про наступну дату судового засідання, однак він своїм правом не скористався, що свідчить про втрату інтересу з його сторони до даної справи.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Крім того, слід зазначити наступне, що за змістом ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 38 ЦПК України брати участь у судових засіданнях це право позивача.

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, кожен з яких має право діяти самостійно, незалежно один від одного, вести його справи в усіх без винятку судових органах України. Довіреність була дійсна до восьмого жовтня дві тисячі шістнадцятого року /а.с. 46 том 1/.

Отже, заяви подані ОСОБА_10 після 08 жовтня 2016 року, судом до уваги не приймаються, оскільки вона більше не є представником ОСОБА_1

Також позивачем постійно порушувалися вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, який не може перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі, що надійшла в провадження Харківського районного суду Харківської області 09 жовтня 2015 року, а також порушує права відповідача з вищевикладених підстав.

Суд вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_8, враховуючи вищевикладене, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін