"12" вересня 2017 р. Справа № 363/1467/17
12.09.2017 року Вишгородський районний суд Київської області, у складі:
головуючого: судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі: Палій Л.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Хотянівська сільська рада Вишгородського району, Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, Хотянівська сільська рада Вишгородського району, Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог вказали, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0.0600га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення садівництва. ОСОБА_2, яка є власницею сусідньої земельної ділянки не дотримуючись правил добросусідства, самовільно, без будь-яких правових підстав, змінила межову лінію земельної ділянки, що перебуває у її власності та встановила паркан, таким чином зайняла частину моєї земельної ділянки площею 0.0238га. Крім того, ОСОБА_2 було самовільно зайнято та відгороджено частину земельної ділянки, що відноситься до земель загального користування Хотянівської сільської ради Вишгородського району і являється проїздом між нашими земельними ділянками. Намагання у досудовому порядки вирішити спір не приніс жодного результату, тому позивачка вимушена звернутися до суду та просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1, площею 0.0600га, що розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району, Київської області за межами населеного пункту, кадастровий номер НОМЕР_1, звільнивши частину земельної ділянки площею 0.0238га, шляхом перенесення встановленої огорожі.
В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи. Представник третьої особи - Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0.0600га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення садівництва. Даний факт підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 (а.с. 8).
Відповідно до схеми розташування земельних ділянок, яка складена спеціалістом землевпорядником ФОП «ОСОБА_3.», ОСОБА_2 самовільно загородила та фактично користується земельною ділянкою площею 0.0238га, яка перебуває у власності ОСОБА_1.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набуває у порядку, визначеному законом.
Згідно зі ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогами про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогами про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власним земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Пунктом е) ст. 91 ЗК України передбачено обов'язок власників земельних ділянок дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.
Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.
Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_2, самовільно зайняла частину земельної ділянки, яка перебуває у власності позивачки, чим порушує її законні права, суд вважає вимоги доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 78,79,91,103,104,152 ЗК України, ст.ст. 286, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 118-120, 212 - 215, 224 - 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1, площею 0.0600га, що розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району, Київської області за межами населеного пункту, кадастровий номер НОМЕР_1, звільнивши частину земельної ділянки площею 0.0238га, шляхом перенесення встановленої огорожі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Ю. Котлярова