АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6730/2017 Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.
Унікальний номер справи №758/891/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів за договором, мотивуючи тим, що згідно з Договором №008-28517-041111 «На відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки» від 04.11.2011 року, Банк відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 100 000,00 грн., із встановленням ліміту, на день її відкриття, в сумі 4 000,00 грн., якою також передбачено щомісячну сплату частини кредиту. На час звернення до суду, сума наданого кредиту становить - 5 580,00 грн., які відповідач не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 рокупозов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в сумі 5 823 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Вказував, що судом не в повній мірі досліджені обставини справи, а саме те, що позивачем самостійно збільшено тіло кредиту без видачі коштів позичальнику. Вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів та обґрунтувань наявності боргу та суми такого боргу.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 309 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені.

В суді апеляційної інстанції представник банку проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору №008-28517-041111 «На відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки» від 04.11.2011 року, , Банк відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 100 000,00 грн., із встановленням ліміту, на день її відкриття, в сумі 4 000,00 грн., а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що як вбачається з розрахунку, зробленого Банком та виписки по рахунку, відповідач має заборгованість в сумі 5 580,00 грн., у вигляді наданого кредиту. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Як вбачається із розрахунку ціни позову, наданого позивачем,( а.с.10) відповідач в листопаді 2011 року отримав кредит і у грудні 2012 року повністю сплатив всю суму заборгованості по цьому кредиту.

Із розрахунку вбачається, що в січні 2013 року банк збільшив ліміт до 5 580 грн, які обліковуються на картці відповідача .

Доводи апелянта про те, що він не отримував кошти в сумі 5580 грн, а тому вони не підлягають стягненню з нього на користь банку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки кошти, які перебувають на картковому рахунку особи, є його особистими коштами, якими банк на свій розсуд розпорядитися не може , а тому змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-315 , 316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :