Справа № 265/5174/17
Провадження № 4-с/265/17/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ОСОБА_1 В обгрунтування скарги посилався на те, що 10 жовтня 2011року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалено рішення за позовом ПАТ «Родовід Банк» (далі АТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2011 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «Родовід Банк» звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 48115310 з примусового виконання виконавчого листа.

17 липня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22 червня 2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що «транспортний засіб боржника не виявлений протягом року, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, розрахункових рахунків боржник не має, пенсію не отримує, інформації про місце роботи відсутня. Накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Стягнень не було».

АТ «Родовід Банк» як стягувач вважає, що старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48115310 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована, оскільки постанова винесена передчасно та неправомірно, і що мали місце його бездіяльність та неправомірна дія, що у свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов»язків, що є недопустимим. Просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 84115310 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року та скасувати постанову старшого виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 84115310 від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Старший державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення, з яких вбачається, що 13.07.2015 року до Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надійшло виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1381/11, виданого 28.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 176965,53грн., що еквівалентно 22279,43 доларів США по курсу НБУ станом на 10.02.2011 року.

14.07.2015 року на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року) державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48115310, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження, стягувачу до відома, боржнику до виконання.

27.08.2015 року на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року) державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою з метою забезпечення виконання рішення суду був накладений арешт на майно боржника, а саме: на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності та внесений до відповідних реєстрів та направлена до Територіального Сервісного центру 1441 Регіонального Сервісного центру МВС у Донецькій області до виконання, боржнику до відома.

Згідно відповіді №9/4-1251 від 02.09.2015 року з Територіального Сервісного центру 1441 Регіонального Сервісного центру МВС у Донецькій області за боржником зареєстрований транспортний засіб DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1.

Державним виконавцем неодноразово були зроблені запити до Державної податкової служби та Пенсійного фонду України, згідно відповідей боржник, пенсію не отримує, розрахункових рахунків в установах банків та джерела отримання доходів не виявлено.

03.12.2015 року державним виконавцем був зроблений запит до Головного управління Держгеокадастру у м.Маріуполі Донецької області з метою виявлення земельних ділянок зареєстрованих за боржником, згідно відповіді від 22.12.2015 року земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

15.12.2015 року боржника було повідомлено про направлення постанови про розшук транспортного засобу до Управління ДАІ у разі ненадання підтверджуючих документів сплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

17.02.2016 року державним виконавцем у зв»язку з тим, що боржником суми боргу самостійно не було сплачено, на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме-транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, копії постанови були направлені до Управління превентивної діяльності до виконання та боржнику до відома.

06.06.2016 року, керуючись ст.ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв»язку із оголошенням розшуку транспортного засобу, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

У зв»язку з тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку , керуючись п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (ред.2016 р.) державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, та разом із виконавчим листом була направлена на адресу стягувача, а саме: м.Київ, вулиця Північно- Сирецька, 1-3.

При цьому державний виконавець зазначила, що повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документи до виконання протягом 3-х років, згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (ред.2016 р.) про, що зазначено у постанові про повернення №48115310 від 22.06.2017року.

Просить відмовити у визнанні незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 при винесені постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017р. та постанову від 22.06.2017 року, залишити без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя донецької області виданий виконавчий лист № 2-1381/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 176965,53 грн., що еквівалентно 22279,43 доларів США, по курсу НБУ станом на 10 лютого 2011 року.

14.07.2015 року державним виконавцем на підставі ст.ст.17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання.

27.08.2015 року державним виконавцем в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді №9/4-1251 від 02.09.2015 року з Територіального Сервісного центру 1441 Регіонального Сервісного центру МВС у Донецькій області за боржником зареєстрований транспортний засіб DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1.

17 лютого 2016 року державним виконавцем в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки DACIA LOGAN 90L, державний номер НОМЕР_2.

06 червня 2016 року державним виконавцем в порядку ст.38, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв»язку з розшуком автомобіля.

В ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем неодноразово направлялися запити до ДФС, УПФУ, Головного управління Держгеокадастру у м.Маріуполі, однак як вбачається з відповідей - земельні ділянки за боржником не зареєстровані, розрахункових рахунків боржник не має, пенсію не отримує, інформація про місце роботи відсутня.

22 червня 2017 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 поновлено виконавче провадження та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що транспортний засіб, розшук якого здійснювали органи Національної поліції, не виявлений протягом року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У зв»язку з тим, що транспортний засіб, який належав боржнику, розшук якого здійснювали органи Національної поліції, не виявлений протягом року, було повернуто виконавчий документ стягувачу, тобто державний виконавець при вчиненні виконавчих дій дотримався вимог діючого на той час законодавства, а тому суд вважає, що представник скаржника не довів належними та допустимими доказами заявлені вимоги, в тому числі щодо порушення державним виконавцем його законних прав та інтересів.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого провадження ВП № 48115310 від 22 червня 2016 року була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а права чи свободи заявника порушено не було, внаслідок чого суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ОСОБА_1не має правового обґрунтування та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.383 - 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 84115310 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/11, виданого 28.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна