Справа № 355/2561/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1028/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 05.09.2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А. розглянувши зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання від 22 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження № 22-ц/780/1028/17, -

встановив:

22 червня 2017 року рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5.

04 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Київської області письмове зауваження щодо журналу судового засідання від 22 червня 2017 року по вищезазначеній справі.

Заявник зазначає, що: 1) Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.06.2017 року по даній справі на стадії оголошення сторонами клопотань до початку розгляду справи підтримано заявлену ОСОБА_2 заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31.03.2014 року; 2) Головуючий суддя Волохов Л.А. зазначив, що суд не може розглянути дану заяву; 3) На стадії судових дебатів представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.06.2017 року наголосив на необхідності постановлення судом процесуального рішення за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31.03.2014 року; 4) Колегія суддів зазначила, що заява ОСОБА_2 при приєднання до апеляційної скарги вже відхилена.

Дослідивши журнал судового засідання та технічний запис судового засідання, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про зауваження на журнал судового засідання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Дана стаття містить перелік відомостей, які зазначаються у журналі судового засідання.

Згідно ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суддя встановив, що в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги, на що судом було ухвалено про відмову в прийнятті даної заяви та роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді, проте дану заяву було подано уже після початку розгляду справи.

Як вбачається в журналі судового засідання відсутні відомості про зазначену вище обставину, а тому суддя вважає за необхідне посвідчити, що в журнал судового засідання помилково не було внесено дані відомості.

Керуючись ст. 199 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання від 22 червня 2017 року задовольнити.

Посвідчити, що в журналі судового засідання від 22 червня 2017 року було помилково не занесено запис ухвалення колегією суддів відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 та роз'язснення представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимог статті 299 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов