overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1025/17
Провадження №2/190/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в редакції Закону № 2037 VIII від 17 травня 2017 року (набрав чинності 08.07.2017 року) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову не вбачається, що розмір аліментів буде перевищувати десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що ця вимога повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб , відсутні дані, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або наказ скасований судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не зазначені дані на підтвердження тієї обставини, що вона вже зверталася з заявою про видачу судового наказу і їй було відмовлено в прийнятті судового наказу, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження: 22-ц/785/6679/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ДП «Ананьївське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні своїх обов'язків,

встановив:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 рокупозовні вимоги ДП «Ананьївське лісове господарство» були задоволені у повному обсязі та було стягено з ОСОБА_2 на користь ДП «Ананьївське лісове господарство» 67014 грн. 38 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на нього, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом із апеляційною скагою ОСОБА_2 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви виходячи із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а.с. (45-53) відповідач ОСОБА_2 до 01.06.2017 року отримував пенсію , як інвалід 3-ї групи, на теперішній час її не отримує, джерелом доходу відповідача є лише підсобне господарство та присадибна земельна ділянка.

Крім того до складу сім`ї відповідача входить двоє малолітніх дітей та дружина, яка зараз здіснює догляд за дитиною до 3-х років.

Виходячи із тексту апеляційної скарги апелянт оскаржує зазначене вище судове рішення у повному обсязі, а тому за подання апеляційної скраги слід сплатити судовий збір у розмірі 110 % від суми, що підлягала сплаті у суді першої інстанції, а саме 1450х110%=1644,50 грн.

Згідно ст. 82 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судвого збору.

Посилаючи на викладене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та звільнити від сплати судвого збору у сумі 1644,50 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82 ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судвого збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судвого збору у сумі 1644 гривень, 50 копійок.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ДП «Ананьївське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні своїх обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 151/708/17
Провадження № 2/151/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06.11.2017 року Провадження №2/425/682/17

Справа №425/2797/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

встановив:

Позивачі звернулися до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

2. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/13988/17

провадження № 2/521/4918/17

06 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 50 хвилин на 20 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

06.09.17
УХВАЛА

30 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний бак «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунка та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року у позові відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху з підстав, передбачених ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний бак «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунка та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є. Червинська
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4212/17 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-50 год. 13.09.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 585/3109/17
Номер провадження 2/585/956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 526/1740/17
Провадження № 2-н/526/227/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали заяви Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителів АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі по 160 (сто шістдесят) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного
суду Полтавської області А.М. Горошко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року та може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________ 20__ року.
Суддя А.М. Горошко
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника Богомаз Наталію Олександрівну, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника БогомазНаталію Олександрівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника БогомазНаталію Олександрівну.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/5871/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/964/17
Провадження № 2-з/280/8/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в який просить зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №280/1916/15-ц про стягнення заборгованості у розмірі 623827,64 грн., відкрите державним виконавцем ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до положень ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Право зупинити вчинення виконавчих дій передбачено нормами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно вказаної правової норми право зупинити виконавче провадження є виключно повноваженням державного виконавця, а не суду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 26 вересня 2017 року о 09-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська