Справа № 175/2970/16-ц
Провадження № 2/175/1191/16
УХВАЛА

18 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі №2-175/2970/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб Schwarzmuller S-1, 1999 року випуску.

Представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, представник відповідача заперечувала щодо накладення арешту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, яким передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами, а тому вважає за необхідне заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням вищезазначеного майна, а саме задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Schwarzmuller S-1, 1999 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_3 в органах МВС 04 жовтня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов