_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/70/17
Провадження № 2/520/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1233 (а.с. 16). За цим договором на забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_1 за укладеним з цим же банком кредитним договором № 0 від 2.04.2007 (основне зобовязання) ОСОБА_1 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», нинішня назва якого - ПАТ «УкрСиббанк», належну йому на праві власності квартиру за адресою м.Одеса вулиця Дача Ковалевськаого будинок 81 «г» квартира 22. В іпотечному договорі також передбачено право ПАТ «УкрСиббанк» на звернення стягнення на спірну квартиру шляхом позасудового врегулювання передачі ПАТ «УкрСиббанк» права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Крім того, в іпотечному договорі сторони узгодили, що він є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

11.06.2012 ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 4 (а.с.3). За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» передало у власність ТОВ «Кей-Колект» наявні у нього на дату укладення договору права вимоги, перелічені у додатках. Згідно з випискою з додатку № 1 до цього договору, ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 2.04.2007 № 0.

11.06.2012 ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 2459-2460 (а.с.9). За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» права вимоги, перелічені у додатках. Згідно з випискою з додатку № 1 до даного договору, ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_1 за згаданим вище договором іпотеки.

Копією інформаційної довідки №85219964 від 18.04.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 28.07.2015р. на підставі згаданого вище договору іпотеки за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на вказану квартиру (а.с.51).

Копіями складених представниками ТОВ «Кей-Колект» актів від 14 і 21 листопада 2016 підтверджено, що у квартирі, про яку йдеться, присутній відповідач, який не надали їм доступу до квартири (арк. 20, 21).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і фактично проживає у спірній квартирі і що він не визнає право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру.

Отже, суд вважає, що позивачем належними й допустимими доказами, які описано вище, доведено, що з 28.07.2015р. по цей час (а.с.51) він є власником спірної квартири, а відповідач протиправно перешкоджає йому у доступі до неї. Тому в силу ст. 391 ЦК України підлягають усуненню перешкоди, які чинить відповідач позивачу у користуванні квартирою № 22 буд. № 81 «г» по вул.Дача Ковалевського у м.Одесі, шляхом його зобовязання надати ТОВ «Кей-Колект» постійний безперешкодний доступ до цієї квартири.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України, з дати припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру в нього припинилося й право користування нею. Тож позовні вимоги про визнання останнього таким, що втратив право користування цією квартирою, теж слід задовольнити.

Заперечення відповідача проти вимог позивача апеляційним судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим та описаним вище обставинам справи й визначеним відповідно до цих обставин правовідносинам.

Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про часткове задоволення позову.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягти відшкодування судового збору, сплаченого за предявлення позову у сумі 2756 грн.

Керуючись ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 22 буд. № 81 «г» по вул. Дача Ковалевського у м.Одесі.

Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у користуванні квартирою № 22 буд. № 81 «г» по вул. Дача Ковалевського у м.Одесі, шляхом зобовязання ОСОБА_1 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» постійний безперешкодний доступ до цієї квартири.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 2756 грн. на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.