overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3420/17
Провадження № 2/577/1327/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом та просять: встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 01.05.1996 року, житлового з господарчо-побутовими будівлями, розташованого по 9-му пров. вул. Пушкіна, 37 в м. Конотоп Сумської області, який складається з: А-1 житлового будинку загальною площею 27,3 кв.м., В - сараю, Г - вбиральні, Д - сараю, Е - сараю, № 1 огорожі, а також визнати за ними право власності на вказане майно в порядку спадкування, по 1/2 частині за кожним.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить витребувати в Сумського обласного державного нотаріального архіву: копію свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 01.05.1996 року, виданого 13.11.1998 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою за р. 7086 та копію спадкової справи заведеної Конотопською міською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, який помер 01.05.1996 року, оскільки у неї виникли складнощі під час отримання витягів про реєстрацію спадкової справи.

Відповідно до ст. 31 ч. 1 та ст. 60 ч. 1 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник позивачів прохає витребувати вищевказані докази для обґрунтування заявлених позовних вимог, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати відомості, про які заявив у клопотанні представник відповідача.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Сумський обласний державний нотаріальний архів надати копію свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 01.05.1996 року, виданого 13.11.1998 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою за р. 7086 та копію спадкової справи заведеної Конотопською міською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, який помер 01.05.1996 року.

Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6941/17
провадження № 4-с/753/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець - заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко Володимир Вячеславович на дії державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець - заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко Володимир Вячеславович на дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.09.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 524/6790/17
Провадження № 2-о/524/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України та яке передана судді у порядку 18 вересня 2017 року.

На підставі ч. 1 ст.109, 236 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами - Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Необхідно здійснити дії по підготовці справи до розгляду: витребувати документи та вирішити питання про призначення обовязкової судово-психіатричної комісійної експертизи.

Згідно ст.ст.133, 134 ЦПК України необхідно витребувати з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру медичну документацію стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 107, 122, 127, 234, 235, 236, 238, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником - ОСОБА_2, заінтересованими особами - Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Витребувати з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру медичну документацію стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані документи направити до суду негайно.

Попередити головного лікаря Кременчуцького психоневрологічного диспансеру, його заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали суду в частині надання документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, витребування документів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Ухвала

14 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення коштів.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області

від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 9 листопада

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська
Справа № 370/401/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4765/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 28 15.09.2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Макарово» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Макарово» до приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкон», Товариство з обмеженою відповідальністю «БВВ Еквипмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «БВ Трейдінг» про скасування нотаріальних дій, -

встановив:

14 червня 2017 року Макарівський районний суд Київської області ухвалив рішення по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку сума судового збору для сплати становить 5 280,00 грн. При апеляційному оскарженні рішення місцевого суду апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1 698,40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 3 471,60 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2017
Справа № 501/1450/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.1-2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 19 червня 2010 року, під актовим записом №267 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 19 червня 2010 року, під актовим записом №267 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у позивача та відповідача народилась донька - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.5).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 19 червня 2010 року, під актовим записом №267 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6939/17 Справа № 201/6144/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 28.04.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості /а.с.2/.

З такою ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_2, 11.09.2017 року подала апеляційну скаргу /а.с.138/.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2016 року ОСОБА_2 вже зверталось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 28.04.2016 року про відкриття провадження у даній справі /а.с. 66-68/, у задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року було відмовлено/а.с.112/.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду від 28.04.2016 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 495/3059/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

- позивача - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 10.02.2009 року)

- представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 4/БД видана 08.06.2017 року)

- представника відповідача - Ладана Є.О. (доручення б/н видане 04.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3059/17

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго»

про скасування та списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 157, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про скасування та списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Перемоги,2, ідентифікаційний номер 32132501) списати з особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість по теплопостачанню в розмірі 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 72 (сімдесят дві копійки).

Зобов'язати Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Перемоги,2, ідентифікаційний номер 32132501) провести перерахунок плати за послуги з теплопостачання, надані з 01.01.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: 67700, АДРЕСА_2.

Стягнути з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Перемоги,2, ідентифікаційний номер 32132501) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового засідання на 21.09.2017 року о 11-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1570/17
Провадження № 2/376/783/2017
"01" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,
при секретарі - Шумак Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з липня 2014 року з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна між сторонами немає. Просить залишити прізвище набуте у шлюбі та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.1994 року (а.с. 5).
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
З липня 2014 року сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна між сторонами немає.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».
Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 640,00 грн. судових витрат.
Керуючись ст. 10,61,79,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1994 року виконавчим комітетом Домантівської сільської ради Сквирського району Київській області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ярошенко С.М.