Провадження № 8/679/1/2017
Справа № 679/1393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2014 року по справі № 2/679/544/ 2014, яким відмовлено у задоволенні її позову до Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Мотивуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що при прийнятті вищевказаного рішення серед підстав відмови в задоволенні її позову, суд вказав на те, що нею не надано жодних доказів того, що спірна земельна ділянка перебувала в її користуванні з 1986 року і, що існуючий до її будинковолодіння заїзд не приватизовано. В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Нетішинського міського суду з вимогою зобовязати її знести господарську споруду, що знаходиться на його земельній ділянці, незважаючи на те, що така перебуває на території її двору за огорожею, що встановлена в 1986 році і на земельній ділянці співвласником якої вона є за старим державним актом на землю. В обґрунтування своїх позовних вимог він послався на акт встановлення меж земельної ділянки в натурі, складений директором ПП «Ліко-Агпросервіс+» від 10.02.2017 року.

З метою встановлення вказаних обставин 21.06.2017 року на адресу ПП «Ліко-Агпросервіс+» її представником по вищевказаній справі був направлений адвокатський запит, в якому просилось повідомити про те, чи встановлювались ними 10.02.2017 року межові знаки, деревяні кілочки для встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0280 га, по вул. Соловєвській, чи займає дана ділянка частину її двору і чи був приватизований заїзд до її будинку.

29.06.2017 року на адвокатський запит вона отримала відповідь, що дана земельна ділянка винесена в натурі та закріплена межовими знаками і що місце розташування межового знаку припадає на загороджену територію - частину її двору. Вказаний факт приватизації частини її двору та єдиного заїзду до будинку, встановлений нею 29.06.2017 року, після отримання відповіді на адвокатський запит від 23.06.2017 року, заявниця вважає нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду зазначеного вище рішення та його скасування.

Тому, за вказаних обставин просить скасувати рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2014 року по справі № 2/679/544/ 2014 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задоволити, вказуючи на зазначені в заяві обставини.

Представник Нетішинської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені ОСОБА_1, та вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вказавши на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Наведені заявницею обставини, на які вона посилається, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду справи і враховувалися при винесенні рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2014 року по справі № 2/679/544/ 2014 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі Постанова Пленуму № 4) пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Згідно із п. 6 постанови Пленуму № 4 при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2014 року по справі № 2/679/544/ 2014, яким відмовлено у задоволенні позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації ОСОБА_1 посилається на те, що їй не було відомо, що частина приватизованої ОСОБА_2 ділянки займає її земельну ділянку, якою вона користується з 1986 року і займає заїзд до її домоволодіння.

На підтвердження даного факту нею надано копію позову ОСОБА_2 заявленого до неї про усунення перешкод користування земельною ділянкою, копію адвокатського запиту та відповідь на нього, копію технічного паспорту на садибний житловий будинок по вул. Соловєвська, 9 в м. Нетішин з схематичним планом земельної ділянки.

Однак, вказані докази не є належними та достатніми на підтвердження існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, яка звертається з даною заявою, на час розгляду справи №2/679/544/ 2014, у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України,

Як розяснено в постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі Постанова Пленуму № 4) пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Проте, як вбачається з відповіді ПП «Ліко-Агросервіс+» за № 19 від 23.06.2017 року, на виконання договору укладеного між ПП «Ліко-Агросервіс+» та ОСОБА_2 приватним підприємством була винесена в натурі на місцевість земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0280 га по вул. Соловєвській, та закріплена межовими знаками один з знаків припадає на загороджену територію суміжного землекористувача. Вказівки на те, що вказаним суміжним землекористувачем є саме ОСОБА_1 відповідь не містить. Не надано на підтвердження вказаного факту будь-яких доказів ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд зауважує на тому, що наведені заявницею факти, на підтвердження яких останньою надана зазначена вище відповідь на адвокатський запит, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, про перегляд якого ставиться вимога.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність необхідних ознак існування нововиявлених обставин, якими є одночасна наявність трьох умов (ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі), суд вважає, що обставина на яку покликається заявниця не є нововиявленою.

Тому немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 361, ст.ст. 363, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року по справі № 2/679/544/2014 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гавриленко