Справа № 583/1826/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей у виді неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

12 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді. Заяву мотивує тим, що суддя родом із села, де проживають сторони по справі. На даний час тут також проживають його батьки. Позивачка стверджує, що відповідач по справі та головуючий суддя добре знайомі з дитинства та підтримували й продовжують підтримувати дружні стосунки. Крім того, на прохання батьків судді відповідач виконував замовлення по ремонту та облаштуванню надвірних споруд за місцем їхнього мешкання. Дані обставини є підставою для недовіри головуючому судді.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява із проханням розглянути справу без його участі.

Перевіривши обставини, на які посилається представник позивачів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, … може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Дійсно, головуючий по зазначеній справі є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та має добрі стосунки відповідачем по справі та останній виконував будівельні роботи на замовлення його батьків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, та бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей).

Разом з тим, Європейський суд зауважив, що, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про відвід судді Сидоренка Р.В. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, з огляду на викладені обставини відвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі відвід судді Андрієнко Сидоренку Р.В. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко