overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3000/17
Провадження № 2/653/1093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Червонопрапорної сільської ради, третя особа: ПАТ «Волна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопрапорної сільської ради, третя особа: ПАТ «Волна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «23» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2/200/4704/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"31" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Простор», ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Простор», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.09.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі вчинених нотаріальних дій за № 1715, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Простор» () набуло право власності на паркувальне місце № 4 у приміщенні 214, що знаходиться в будинку № 64а по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Простор» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 191/572/17
Провадження № 2/191/714/17
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Виконкому Михайлівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. та ухвалою суду від 25.07.2017 року провадження у справі було зупинено до одужання відповідача ОСОБА_2

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року № 484/2012) вказана цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», ст.11-1 ЦПК України та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Виконкому Михайлівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду після до одужання відповідача ОСОБА_2та відновлення провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
№ 207/1176/17
№ 2/207/931/17
04 вересня 2017 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .
У судовому засіданні встановлено , що 15 жовтня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 2000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобовязань у повному обсязі не виконала .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №627/421/17 Головуючий суддя І інстанції Каліберда В. А.
Провадження № 22-ц/790/5628/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.09.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Краснокутська селищна рада Харківської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про позбавлення права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Краснокутська селищна рада Харківської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про позбавлення права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/2352/17
Провадження№ 2-о/266/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту належності документа,

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено рішення від 07.08.2017 року за заявою ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту належності документа, в тексті рішення допушено описку, а саме вказано «народилася 29 червня 1959 року» замість «народилася 24 червня 1959 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням суду позов було задоволено.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в тексті рішення рішення вказано «народилася 29 червня 1959 року» замість «народилася 24 червня 1959 року»., що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/2352/17 від 07.08.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту належності документа, змінивши в тексті рішення «народилася 29 червня 1959 року» вказати «народилася 24 червня 1959 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 161/3900/16-ц Провадження № 22-ц/773/1254/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 вересня 2017 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/44/2017 Справа № 641/2489/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 7593,82 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №641/2489/17 від 18 квітня 2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 7593,82 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 570/3015/17
Номер провадження 2/570/1379/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність у них оригіналу сертифікату, який підтверджує право власності їх померлої 14 березня 2012 року матері ОСОБА_3, яка прийняла спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України після смерті 01 березня 2005 року її чоловіка, а батька позивачів ОСОБА_4, на майновий пай, позивачі у поданій до суду 21 липня 2017 року позовній заяві просять визнати за ними право валсності на майновий пай на суму 6 735 грн., або 0.1504 %. який перебуває у власності колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" в порядку спадкування за законом після смерті 12 березня 2012 року ОСОБА_3.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін частково виконані 17 серпня 2017 року.

З 07 по 27 серпня 2017 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Вважаю, що на даний час в цілому позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майновий пай та призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 13 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у прватного нотаріуса ОСОБА_6 матеріали спадкової справи після смерті 14 березня 2012 року ОСОБА_3 та відомості про заведення спадкової справи після смерті 01 березня 2005 року ОСОБА_4.

Зобов»язати позивачів надати докази звернення про втрату правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3918/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2059/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про продовження термін розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Заслухавши, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 червня 2017 року по вищевказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з витребуванням з Ленінського районного суду м.Полтави диск із записом судового засідання яке відбулось 26.06.2017 року у даній справі. Також просила у зв'язку із закінченням передбаченого ЦПК України двомісячного строку розгляду справи, продовжити цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 14 липня 2017 року то справа повинна бути розглянута до 14 вересня 2017 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у двомісячний термін з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, беручи до уваги особливості розгляду даної справи та заявлене стороною клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення та продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.303-1 ЦПК України, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 15:10 год. 21 вересня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

Л.М.Хіль
УХВАЛА

08 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2