АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5341/17 Справа № 179/11/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства Адоніс на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про відмову в розясненні рішення суду по справі за позовом селянського (фермерського) господарства Адоніс до ОСОБА_2, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства Будгарант, треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, про відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства Адоніс, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Царичанський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства Будгарант, треті особи: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, відділ Держкомзему в Царичанському районі Дніпропетровської області, селянське (фермерське) господарство Адоніс, про зобовязання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви СФГ Адоніс про розяснення рішення цього ж суду від 29.04.2015 року.

В апеляційній скарзі СФГ Адоніс ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яке просить розяснити заявник, ухвалено іншим складом суду, а не тим, який розглядав заяву про розяснення рішення суду, а тому неможливо його розяснити.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для вирішення такого питання.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, вказаною нормою чітко визначено, що питання про розяснення рішення суду вирішується судом, а не суддею.

Крім того, відповідно до пп.2.3.47 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, зазначені судом в оскаржуваній ухвалі мотиви, не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

При наявних порушеннях процесуального права, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства Адоніс задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про відмову в розясненні рішення суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: