АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/497/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 15 червня 2013 року у м. Черкаси по вул. Леніна, 28 сталася ДТП, під час якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки FORD модель S-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску, винним у ДТП є ОСОБА_7

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (євро-протокол) винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору № АВ/4740981 від 13 липня 2012 року.

Згідно висновку за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження № 144 від 23.07.2013 року, проведеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_9, розмір матеріальних збитків, заподіяних ДТП, складає 7 083 грн. 24 коп.

У жовтні 2013 року страхова компанія добровільно виплатила страхове відшкодування в сумі 1 528 грн. 80 коп., у зв'язку з чим він звернувся з позовом про відшкодування шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року, ухваленого в т.ч. на підставі проведеної експертизи оцінки збитків експертом ОСОБА_10, стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 заподіяну майнову шкоду в сумі 11 533 грн. 34 коп. та вирішено питання судового збору.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 8 564 грн. та 835 грн. 50 коп. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач зазначив, що за час, який минув після проведення авто-товарознавчої експертизи значно збільшилися ціни на необхідні запасні частини, а саме: з 16 085,45 грн. до 29 648, 38 грн. ціна згідно розрахунку офіційного дилера компанії «Ford» від 26 березня 2015 року № 572.

З таких підстав позивач просив суд стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на його користь різницю вартості запасних частин у розмірі 13 562, 93 грн., за винятком суми ПДВ (2 260, 49 грн.) та з урахуванням коефіцієнту зносу складових транспортного засобу, визначеною експертом у висновку від 01 липня 2014 року (0,4329), у розмірі 6 409, 61 грн. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року в частині позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_7 на його користь шкоду в сумі 6 409 грн. 61 коп. та судові витрати

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення від 21 вересня 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог, районний суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_6 є недоведеними, оскільки страхова компанія виконала свої зобов'язання за договором страхування в повному обсязі з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Відповідно до додаткового рішення від 26 грудня 2016 року районний суд дійшов до висновку, що і в частині заявлених вимог до ОСОБА_7 також необхідно відмовити.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено районним судом та підтверджено матеріалами справи, 15 червня 2013 року у м. Черкаси по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_11 автомобіль FORD S-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (євро-протокол) винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору № АВ/4740981 від 13 липня 2012 року.

Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюється, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за коду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 даного Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховиком відшкодування у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди.

У жовтні 2013 року страховою компанією добровільно виплачено страхове відшкодування в сумі 1 528,8 грн., що стало підставою для звернення ОСОБА_6 до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року, яке набрало законної сили, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року скасовано та стягнуто із СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у сумі 8 564, 64 грн. та 835,8 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а. с. 5 - 10).

Розмір страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту) в ході розгляду вищевказаної справи визначався на підставі проведеного авто-товарознавчого експертного дослідження № 020/14 від 01 липня 2014 року. Сума (вартість) відновлювального ремонту автомобіля FORD S-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням його зносу і технічного стану на момент ДТП, в цінах на час проведення експертизи становить12 112, 14 грн. (т.1 а.с. 20).

Відповідно до Рахунку № 572 від 26.03.2015 року, складеним суб'єктом господарювання ТОВ «Колос-Авто» вартість необхідних запасних частин до автомобіля (дверка задня права та окантовка) складає 29 648 грн. 38 коп.

Таким чином позивач вказує, що вартість пошкоджених запчастин автомобіля зросла на 13 562 грн. 93 коп. в порівнянні з ціною, яка була визначена на час проведення судової експертизи (29 648 грн. 38 коп. - 16 085 грн. 45 коп. = 13 562 грн. 93 коп.). Позивачем також наведено розрахунок додаткових вимог, які він просить стягнути з відповідачів (сума зросту ціни за винятком суми ПДВ та по формулі що у висновку експерта з урахуванням коефіцієнту зносу (Ез=0,4329), тобто: 13 562 грн. 93 коп. - 2 260 грн. 49 коп. (ПДВ 20%) х (1-0,4329)=6 409 грн. 61 коп.).

Так, ОСОБА_7 судом першої інстанції був залучений до розгляду справи як співвідповідач, проте ОСОБА_11 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до нього, при цьому рішення суду не містить мотивів такої відмови та належного правового обґрунтування.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У п. 14 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини справи, у випадку зростання цін на майно або роботи, необхідні для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки FORD модель S-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 р.в., на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий ОСОБА_6 має право заявляти додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

А тому, колегія суддів погоджується з висновками районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна», до якої заявлено позов із додатковими вимогами про відшкодування шкоди в результаті здорожчання цін на ремонтні роботи та запасні частини, а не особою, яка завдала шкоди, відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка одержана позивачем від страхової компанії.

Проте, виходячи із норм матеріального права та вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача ОСОБА_12 суми матеріального збитку, яка заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає стягненню з останнього для повного відшкодування ним завданої шкоди ОСОБА_11, що полягає у значному збільшенні ціни на необхідні запасні частини до автомобіля.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Оскільки наданий позивачем рахунок № 572 від 26 березня 2015 року ТОВ «Колос» не може слугувати підставою для оцінки спричиненої шкоди та доплати страхового відшкодування відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як не є належним та допустимим доказом для визначення розміру такого відшкодування, то колегією суддів було призначено автотоварознавчу експертизу на вирішення якої були поставлені питання: чи збільшились ціни на майно та роботи необхідні для відновлювального ремонту автомобіля марки FORD модель S-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску з 01 липня 2014 року (час проведення експертизи судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_10.) на час проведення даної експертизи і якщо так, то на яку суму?

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 279/17-23 від 29 травня 2017 року ціни на майно та роботи необхідні для відновлювального ремонту автомобіля марки FORD модель S-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску з 01 липня 2014 року на час проведення даної експертизи збільшилися на 29 221 грн. 87 коп.

Таким чином страхове відшкодування за заподіяну майнову шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача становить 6 167 грн. 74 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з ОСОБА_7 понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За зазначених вище обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, в частині відмови у стягненні з відповідача ОСОБА_7 відшкодування шкоди, яка полягає у збільшенні ціни на запасні частини автомобіля, які необхідно замінити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та додаткове Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування за заподіяну майнову шкоду в розмірі 6 167 грн. 74 коп.

Стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 492 грн. 26 коп. та судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 2 852 грн. 35 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :