Справа № 202/9107/14-ц
Провадження № 6/202/78/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видані виконавчі листи по справі № 2-2905/2009, виконавчий лист № 2-2905/2009 про стягнення з ОСОБА_3 було направлено на примусове виконання до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та згідно інформації взятої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що 27.12.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Оригінал виконавчого документа разом з відповідною постановою направлені на адресу стягувача. Виконавчий лист № 2-2905/2009 про стягнення з ОСОБА_2 було направлено на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУК), та згідно відомостей про виконавче провадження взятих з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що 10.10.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Оригінал виконавчого документа разом з відповідною постановою направлені на адресу стягувана. Однак на адресу стягувача оригінали виконавчих листів не надходили тому є достатні підстави вважати, що вони були втрачені при поштовій пересилці.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року заяву представника ПАТ "Укрсиббанк" задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-2905/2009 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, ухвало Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судові засідання представник ПАТ "Укрсиббанк" не з'являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судові засідання з'являвся представник ОСОБА_1, який через канцелярію суду надав письмове заперечення на заяву, в якому зазначив, що 27.12.2011 року посадовою особою Індустріального ВДВС винесена постанова, якою виконавчий документ повернуто стягувачу. Строк звернення до виконання вказаного виконавчого документу становив один рік. Посилаючись на те, що ПАТ "Укрсиббанк", при розгляді апеляційної скарги про скасування арешту майна у апеляційному суді Дніпропетровської області, надав постанову Індустріального Відділу державної виконавчої служби від 27.12.2011 року, яка містить підпис державного виконавця, підпис керівника ВДВС та печатку Індустріального відділу державної виконавчої служби, є доказом того, що ПАТ"Укрсиббанк" отримав оформлену належним чином постанову від 27.12.2011 року та оригінал виконавчого документу, що свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Крім цього наголошував, що на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк, встановлений ЗУ "Про виконавче провадження" для пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви. Також зазначив, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а частина майна боржника була реалізована під час виконавчого провадження, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_4 Олександрович у судові засідання не з'являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року у справі № 2-2905/09, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (нині - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 162736 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 1627 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 164482 грн. 73 коп.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 323406 виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, після державної реєстрації якого ОСОБА_3 змінила прізвище на "Ільченко".

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року скасовано, заяву представника ПАТ "Укрсиббанк" задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-2905/2009 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року, яка набрала законної сили, Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року у справі № 2-2905/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року по справі № 2-2905/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (нині - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 162736 грн. 37 коп., судового збору в розмірі 1627 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 164482 грн. 73 коп., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції чинній на момент звернення ПАТ "Укрсиббанк" із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Враховуючи той факт, що на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року по справі № 2-2905/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись викладеним та ст.ст. 208-210, 218,368, 370,371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар