Справа № 265/5833/17
Провадження № 2/265/1593/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

23 серпня 2017 року разом із позовною заявою до адреси суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Ford Focus, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом заборони оформлення та видачі документів про його відчуження, а також накладення заборони управління, користування, передачі іншим особам та будь-якого відчуження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля марки Ford Focus, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2

Заявник посилається на те, що відповідач за вказаним позовом ОСОБА_2 може відчужити вказаний автомобіль на користь будь-якої іншої особи, а також відповідачем може бути нанесено автомобілю шкоду, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Конституцію (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2 ,4, 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить здійснити поділ майна, що є об»єктом спільно сумісної власності подружжя, а саме: виділити ОСОБА_3 автомобіль марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що застосування у справі заходу забезпечення позову у вигляді заборони управління, користування, передачі іншим особам зазначеного автомобіля та його арешт не можна розцінювати як захід, який є співмірним позовним вимогам та спрямований на гарантування виконання судового рішення у справі про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнення компенсації 1/2 вартості майна, а тому суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного автомобіля, що належить на праві власності відповідачу, тобто застосовує такий захід забезпечення позову, який є співмірним позовним вимогам та попередить настання подій, які об'єктивно можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення про визнання права власності.

Такий вид забезпечення позову як заборона управління, користування, передачі іншим особам автомобіля та його арешт призведе до порушення принципу рівності сторін у спорі, так як встановлює додаткові обмеження в можливості відповідача здійснювати інші правомочності щодо спірного майна та забороняє вчиняти дії, пов'язані з користуванням цим майном, за відсутності на те достатніх підстав, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні цієї частини заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження рухомого майна: автомобіля марки Ford Focus, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, до розгляду справи по суті.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України.

Копію ухвали суду для відома направити для відома сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя