overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1313/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Майорівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй правостановлюючого документа, а саме:

- державного акта серії СМ №092019 на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 10.02.2004 року №49 на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 66.

Заінтересована особа - Майорівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Майорівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 15-й годині з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/865/17
Провадження № 2/194/639/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви та до досягнення дочкою повноліття.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки вимоги, які висуває позивач, відносяться до наказного провадження, позивачем не зазначено, чи відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ, а також не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути позов позивачу для виконання вимог, зазначених в ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, разом з доданими до неї документами, повернути позивачу для виконання вимог, зазначених в ч.3 ст.118 ЦПК України.

Розяснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Соколова
Дата документу 05.09.2017
Справа № 501/2516/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що у разі задоволення позову щодо неї та відсутності майна у власності основного боржника, існує загроза звернення стягнення на її майно, а тому у неї існує інтерес в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно основного боржника. Відсутність арешту на майно ОСОБА_2 може призвести до його відчуження, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення в частині стягнення боргу з відповідача, просить суд:

- накласти арешт на належну ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Приморська, буд.20-а в м.Чорноморську Одеської області.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як солідарних боржників, на користь ТОВ ««ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором №ML-505/074/2008 від 29 липня 2008р. у розмірі 877 965,62 грн.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

П.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, то заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 272/966/17
Провадження № 2-о/272/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павелківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/966/17, провадження № 2-0/272/52/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павелківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду на 27.09.2017 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 453/945/17
№ провадження 2/453/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 вересня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, у її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 22.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно листа Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від 07.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 592/9460/17
Провадження № 2/592/2439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 30.10.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
Пр. № 2-/638/4067/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 12:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 682/1221/16-ц
Провадження № 2/682/14/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

встановив:

30.05.2016 року Славутським міськрайонним судом (головуючий суддя Зеленська В.І.) відкрито провадження у справі № 682/1221/16-ц (провадження № 2/682/501/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Ухвалою від 22.07.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено.

21.08.2017 року ухвалою головуючої у справі судді Зеленської В.І. без відновлення провадження в справі, після того, як було отримано судом 15.03.2017 року висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, задоволено відвід, який було заявлено їй відповідачкою в справі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.

З підстав викладеного слід дійти висновку, що для належного розгляду сприви та прийняття рішення по ній провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1352/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прат ПК 'поділля' про витребування майна із чужого незаконного володіння .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прат ПК 'поділля' про витребування майна із чужого незаконного володіння , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 на 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа № 631/1453/16-ц
провадження № 2/631/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 15463,93 грн.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.05.2017 рок, що підтверджено актовим записом про смерть № 35 від 16.05.2017 року, складеним виконавчим комітетом Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 25 ЦПК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обовязки) припиняється у момент її смерті.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з тим, що у суду відсутні відомості про наявність правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197, п.6 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пархоменко І.О.
08.09.2017 227/2390/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у Добропільської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи була заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_1 та у разі наявності витребувати спадкову справу щодо померлого.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, беручи до уваги, що матеріалами спадкової справи може бути підтверджена наявність спадкового майна, наявність відомостей про прийняття або неприйняття спадщини, вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розяснити, що частини 3-5 ст. 137 ЦПК України визначають, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Добропільської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дата смерті 03.01.2014 року)., стосовно того, чи заводилася спадкова справа та за чиєю заявою, хто із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини, чи видано свідоцтво про право на спадщину та належним чином завірену копію спадкової справи, які необхідно надати до суду в строк до 27 вересня 2017 року до 10 год.00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

08.09.2017
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С.

Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Галина Володимирівна, про визнання недійсними заповіт від 26.12.2014 року, усний договір доручення та довіреність від 24.12.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30 жовтня 2017 року о 10.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

В.В. Сопрун