Справа № 182/4938/17
Провадження № 2/0182/3367/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в прохальній частині позовної заяви позивачка просить суд визнати дії посадових осіб Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в накладені на неї штрафних санкцій у сумі 57 819 грн. 89 коп. за начебто завдану нею шкоду, однак зміст позовних вимог не конкретизований, не зазначено, на якій підставі вважати дії Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" незаконними.

Також, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 26 червня 2017 року у приміщенні Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" відбулася комісія, на якій, відповідно до п. ХІ Порядку перерахунку, Кодексу газорозподільних систем за використання газу побутовим споживачем та на підставі акту №1021, їй було призначено до сплати за споживання 7255,35 м3 природного газу суму в розмірі 57 819 грн. 89 коп. Однак, в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини щодо прийняття ПАТ "Дніпропетровськгаз" рішення комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення, та окрім цього, копія рішення, на яке посилається ОСОБА_1, до суду не надано, в той час, коли це рішення є предметом спору.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Однак, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.64 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не долучила оригінал довідки та листа, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2