Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" вересня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною. В обґрунтування позову вказавши, що між нею та ОСОБА_3, що діяв в інтересах та на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , був укладений договір купівлі-продажу , за яким ОСОБА_1 придбала однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Договором передбачені всі існуючі умови, що обовязкові за законом для договорів купівлі-продажу житла. Вона всі зобовязання за договором виконала, що підтверджується укладеним договором купівлі-продажу. Спірна квартира була передана відповідачем позивачці ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу та на теперішній час вказана квартира знаходиться у її володінні . В свою чергу позивачка передала відповідачу грошові кошти за квартиру. Також відповідач передав їй всі правовстановлюючі та технічні документи на спірну квартиру, які знаходяться у неї. Нотаріально засвідчити спірний договір купівлі-продажу в наступний час неможливо у звязку з виїздом ОСОБА_2 Просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином.

У звязку із неявкою відповідача в судове засідання, та за згодою позивачки, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за біржовим контрактом № АЗ-38 (договором купівлі-продажу), укладеним на Універсальній Ново-Олександрівській товарній біржі 29 грудня 2010 року , ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , продав, а ОСОБА_1 придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Загальна сума квартири була визначена у 128000 грн., які покупець сплатив продавцю під час підписання договору. Повірений ОСОБА_3, який укладав угоду від імені ОСОБА_2, гроші у сумі 128000 грн. передав ОСОБА_2, про що той надав відповідну розписку в отриманні коштів та відсутності претензій до ОСОБА_3 На укладання угоди купівлі продажу квартири № 60, що розташована по вул. Карпінського буд. 52 в м. Маріуполі надала згоду колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ця згода була нотаріально посвідчена 20.12.2010 року.

У відповідності із положеннями статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України гарантовано, що право власності є непорушним та набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтями 317, 319 ЦК України встановлено, що саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Згідно зі ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК Цкраїни за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно інформації, наданої Універсальною Ново- Олександрівською товарною біржею , 29.12.2010 року на вказаній біржі був зареєстрований біржовий контракт ( договір купівлі-продажу) за № АЦ- 38 за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 однокімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_3 за 128000 грн., розрахунки були проведені під час підписання біржового контракту.

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право приватної власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 з 25 березня 2010 року по наступний час.

Таким чином судом достовірно, установлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу, за яким ОСОБА_1 передала гроші і вступила у володіння майном, а ОСОБА_2 отримав гроші, та передав майно покупцю, і такий правочин повинен бути визнаний дійсним.

Згідно із положеннями ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або набуття права власності не встановлено судом.

З біржового контракту вбачається, що відповідач продав, а позивачка купила квартиру АДРЕСА_4, розрахувавшись готівкою в день укладення договору та передачі документів і таким чином повністю виконали свій обовязок за договором купівлі-продажу.

Утім договір не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення.

В наступний час позивачка позбавлена можливості зареєструвати своє право власності в звязку з відмовою державного реєстратора № 35574601 від 8 червня 2017 року , чим порушуються права позивачки..

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на викладене, суд вважає що позов підлдягає задоволенню, оскільки судом встановлено,що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне виконання договору .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст. ст..220, 317,319,321,.328, 392 655, 658 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним укладений 29 грудня 2010 року на Універсальній Ново-Олександрівській товарній біржі договір купівлі-продажу ( біржовий контракт № АЦ-38 від 29.12.2010 року )АДРЕСА_5 , що розташована у будинку № 52 по вул. Карпінського в м. Маріуполі.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова