23.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3384/13-ц
№ 205/3384/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18 серпня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» по справі № 2/205/1978/13 (205/3384/13-ц).

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 4279-005/08Р від 08 лютого 2008 року в сумі 295003,24 грн. (двісті девяносто пять тисяч три гривні двадцять чотири копійки), яка складається з: непогашеного кредиту в розмірі 126808,30 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісім гривень тридцять копійок), пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 36583,96 грн. (тридцять шість тисяч пятсот вісімдесят три гривні девяносто шість копійок), процентів у розмірі 72758,52 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот пятдесят вісім гривень пятдесят дві копійки) та пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 36583,96 грн. (тридцять шість тисяч пятсот вісімдесят три гривні девяносто шість копійок). Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір у розмірі 2950,03 грн. (дві тисячі девятсот пятдесят гривень три копійки).

На підставі вказаного рішення 29.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ від 08.04.2016 року відкрито виконавче провадження.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, за умовами якого до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» перейшло право вимоги за кредитним договором № 4279-005/08Р від 08 лютого 2008 року, який був укладений між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», останнє обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення з боржників кредитної заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 1 ст. 3607 ЦПК України.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» (04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, ) у справі № 2/205/1978/13 (205/3384/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.