АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року названу апеляційну скаргу залишено без руху.

18 вересня 2017 року, на виконання ухвали суду, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив поважними причинами пропущення строку апеляційного оскарження те, що в оскаржуваній ухвалі не вказано конкретного строку і порядку її оскарження. Крім того він не має юридичної освіти та за порадою родичів, у серпні 2017 року звернувся за допомогою до фахівців у галузі права, і лише після цього звернув увагу, що ухвала суду не містить чіткого порядку її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 07 червня 2016 року про відкриття провадження (а.с. 77).

25 липня 2016 року ОСОБА_2 подав заперечення на позовну заяву (а.с. 79-80).

ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях 26 липня 2016 року та 06 вересня 2016 року (а.с. 82, 91).

14 вересня 2016 року другим відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07 червня 2016 року, про наявність апеляційного провадження ОСОБА_2, також був обізнаний, що підтверджується зворотнім повідомлення про отримання судової повістки та копії апеляційної скарги (а.с. 111).

У судовому засіданні 26 січня 2017 року ОСОБА_2 також приймав участь (148-149).

Ухвала про відкриття провадження постановлена 07 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана особисто ОСОБА_2 04 серпня 2017 року.

Тобто з часу постановлення оскаржуваної ухвали до подання апеляційної скарги пройшло більше року.

Посилання відповідача на те, що він не має юридичної освіти, а оскаржувана ухвала не містить конкретного строку її оскарження, не можна визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідач не був позбавлений можливості звернутись за юридичною допомогою, та подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 протягом року приймав участь у судових засіданнях, особисто, без допомоги фахівця у галузі права, подавав пояснення, заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, оскільки вказані у заяві підстави для поновлення строку є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов