Провадження № 2/522/3693/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участі третьої особи Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участі третьої особи Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В ході судового засідання до суду з повторним клопотанням про передачу справи за підсудністю звернувся представник відповідача - Громадської організації «Вітрильна федерація України», в якій зазначив, що громадська організація «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» не є територіальним осередком (відокремленим підрозділом) Вітрильної федерації України, відповідачем по справі є юридична особа ГО «Вітрильна федерація України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 42, Печерський район, та, за місцем знаходження відповідача, в порядку ст.109 ч.2 ЦПК України, позов повинний розглядатися в Печерському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник ГО «Вітрильна федерація України» за довіреністю ОСОБА_1 клопотання про передачу справи за підсудністю підтримав, просив суд його задовольнити, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 та представник територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлений до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту».

Так, рішенням Ради ВФУ яке оформлено Протоколом .N*32 (1-2017) від 18.02.2017 року повноваження ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», як територіального осередку ВФУ в Одеській області визнані завершеними.

28.03.2017 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до якої додано копію Протоколу №32 (1-2017) засідання Ради ВФУ від 18 лютого 2017 року, який оскаржується саме в частині щодо визнання повноважень ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» як територіального осередку ВФУ в Одеській області завершеними. За змістом Протоколу №32 (1- 2017) рішення прийняті Радою ВФУ від 18 лютого 2017 року вступають в силу з моменту їх ухвалення тобто з 18 лютого 2017 року. Таким чином згідно рішення Відповідача оформленого Протоколом №32 (1-2017) повноваження ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту » є завершеними з 18 лютого 2017 року.

На момент відкриття провадження по справі станом на 16.06.2016 року ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» з огляду на рішення Відповідача, оформленого Протоколом №32 (1-2017) від 18.02.2017 року, була повноважним осередком ВФУ в Одеській області.

Таким чином, посилання Відповідача щодо позбавлення повноважень ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» територіального осередку В ФУ в Одеській області з 31.12.2015 року не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з подальших власних рішень вищих органів управління ВФУ.

Також суд вважає за доцільне зазначити про таке.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Суд зобов'язаний контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

16.06.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчуком А.Ю. було відкрито провадження по цивільній справі № 522/11917/16-ц. Вказана ухвала в частині порушень правил підсудності, відповідачем не оскаржувалась.

31.08.2016 року відповідач звертався до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з підстав порушення правил підсудності, посилаючись на те що ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» не є а ні філією, а ні представництвом ГО «Вітрильна федерація України», а є окремою юридичною особою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року у задоволені клопотання ГО «Вітрильна федерація України» про передачу справи до іншого суду відмовлено.

В той же час, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звернення відповідача до суду з необгрунтованим повторним клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва лише свідчить про затягування розгляду справи та зловживанням наданими Відповідачу процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для про передачі справи до іншого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Громадської організації «Вітрильна федерація України» про передачу справи до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя А. Ю. Бойчук

Справа № 522/11917/16-ц

Провадження № 2/522/3693/17

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участі третьої особи Громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 110, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Громадської організації «Вітрильна федерація України» про передачу справи до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя А. Ю. Бойчук