Справа № 459/906/17
Провадження № 2/459/527/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у якому просить стягнути з останніх 8256 грн. матеріальної шкоди внаслідок затоплення житла; 638,40 грн. витрат на оплату кошторису; 640 грн. судових витрат, а також 6000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що проживає з відповідачами в одному будинку. 19.10.2016 р. її квартиру було затоплено. Причиною цього стало халатне відношення відповідачів, пов'язане із втручанням у систему центрального опалення. Внаслідок цього пошкоджено дві кімнати, залито стелю, стіни. Також вказала, що в звязку з цим зазнала моральних страждань, оскільки перенесла стрес, переживання, незручності у повсякденному житті, компенсацію за які оцінює у 6000 грн. Зазначила, що добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовилися.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що відповідачі відключили центральне опалення у своїй квартирі і належним чином не заглушили труби, внаслідок чого вони затопили її житло, оскільки стінки квартир є дотичними одна до одної. Зазначила, що після цього інциденту перебувала на лікуванні з бронхітом, оскільки дихала всіма випарами, коли сушила квартиру, внаслідок чого погіршився її стан здоров'я.

Відповідач ОСОБА_4 позов заперечила, пояснивши, що з 2009 року у їх квартирі відключено опалення, а коли 19.10.2016 року запустили систему опалення, то з труб пішла вода і залила їх квартиру. Заперечує залиття квартири позивачки, оскільки квартири на одному рівні і 19.10.2016 року в останньої було сухо під час аварії.

Відповідач ОСОБА_3 позов також заперечив, пославшись на аналогічні доводи й твердження.

Відповідач ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини спору та оцінивши наявні докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що сторони проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка у квартирі № 30, відповідачі - №42.

Відповідач є одноосібним власником квартири, про що вказав у судовому засіданні.

Згідно акту від 21.10.2016 року, який складено комісією КП "ЧЖКС" за фактом аварії, що трапилася у системі центрального опалення в квартирі відповідачів 19.10.2016 р., залиття сталося внаслідок халатності останніх. Зокрема, виявлено сліди підтоплення і у квартирі позивачки. Причиною аварії є самовільне відрізання заглушок сцепок системи центрального опалення.

Свідок ОСОБА_6, яка є дочкою позивачки, показала, що ввечері 19.10.2016 року, повернувшись додому, виявила у квартирі воду, яка текла через стіну, де проходили труби опалення, зі сторони відповідачів. Згодом 21.10.2016 року ситуація із затопленням повторилася.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7, цивільного чоловіка ОСОБА_6, 16.10.2016 року та 21.10.2016 року у їх квартиру лилася вода крізь стіну, що суміжна з квартирою відповідачів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є майстром дільниці. У жовтні 2016 року під час запуску опалення у будинку на вул. Шевченка, 16, сталося затоплення квартир. Вона була присутня при огляді квартир сторін. У квартирі за адресою м. Червоноград вул. Шевченка 16/42, були обрізані труби центрального опалення та не встановлені заглушки і труби були заклеєні шпалерами. З отворів труб потекла вода, що проходила крізь стіну до позивачки, де змонтовані труби.

Згідно кошторисної документації витрати на ремонт квартири позивачки становлять 8256 грн.

При цьому, за виготовлення кошторисної документації позивачкою сплачено 638,40 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступних приписів норм права.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_5 того, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1168 цього Кодексу).

Як встановлено у судовому засіданні, власником квартири, у якій були неналежно відключені труби центрального опалення, що призвело до витоку води, є ОСОБА_3

Згідно п.п.4,5 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Витрати, які позивачка зробила (на оплату за виготовлення вище вказаних актів, ремонт) є її реальними збитками і складають 8256 грн. і 638,40 грн. майнової шкоди. Дана сума є обґрунтованою і підтвердженою доказами. З огляду на викладене, суд вважає, що є доведеною вина відповідача у завданні ним майнової шкоди позивачці шляхом затоплення квартири.

Медичні документи, надані позивачкою, суд не взяв до уваги, оскільки вони ніяким чином не підтверджують і не характеризують глибину фізичних та душевних страждань від затоплення квартири, не мають прямого відношення до останнього.

Залиттям квартири позивачці було завдано моральних страждань, оскільки вона зазнавала дискомфорту, проживаючи у вологій і сирій квартирі; була змушена змінити свій побут, докладати зусиль для висушення речей і житла; пережила стрес.

Щодо заявленого розміру моральної шкоди, суд вважає його необґрунтованим. З урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини осіб (відсутність прямого умислу), відсутності погіршення здібностей позивачки, не позбавлення її можливості їх реалізації, суд вважає справедливим і розумним завдану моральну шкоду визначити у розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, так як він є власником квартири, з якої стався витік води внаслідок недобросовісного поводження з трубами центрального опалення.

Поряд з цим, суд вважає, що позовні вимоги підставні у частині, що предявленні до ОСОБА_3, так як саме він є власником квартири, у якій відбулася аварія у системі центрального опалення, а інші відповідачі є його членами сім'ї і цивільно-правової відповідальності в даному випадку не несуть.

Тому позов слід задовольнити частково, разом з цим стягнувши з відповідача сплачений судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8256 (вісім тисяч двісті пятдесят шість) гривень матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 40 копійок витрат на виготовлення кошторису та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад