АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3939/17 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/5318/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.
суддів: Піддубного Р.М.,
за участю секретаря: Варюшичевої А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Покотилівського відділення поштового зв'язку про визнання дій та бездіяльності по невидачі рекомендованих листів 19.07.2017 р. неправомірними,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2017 року Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткін С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся із вказаним позовом до суду.
27.07.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просив заборонити відповідачу повертати листи, які надійшли на адресу Вяткіна С.В., та ОСОБА_3 адресатам до винесення рішення суду та вступу його в силу.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року у задоволенні заяви Вяткіна С.В. - відмовлено.
В апеляційній скарзі Вяткін С.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.151 ППК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.
Згідно роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, а також регулювання відносин між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв'язку і користувачами їх послуг визначено Законом України від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ «Про поштовий зв*язок» (із змінами та доповненнями).
Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (ст. 13 ч. 2 вказаного Закону).
Згідно з п. 116 Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
За змістом п. 117 Правил, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів. Невручені міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані.
Таким чином, підстави, порядок та строки повернення поштових відправлень у разі їх невручення чітко визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.
З матеріалів справи вбачається, що Вяткіним С.В. заявлені вимоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача по невидачі листів 19.07.2017 року; про визнання порушення відповідачем норм п. 89 Правил надання послуг поштового зв'язку та ст. 13, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про поштовий зв*язок»; про зобов*язання відповідача видати ОСОБА_3 рекомендовані листи.
В заяві про забезпечення позову Вяткін С.В. просить заборонити повертати листи, які надішли на адресу Вяткіна С.В. та ОСОБА_3, адресатам до винесення рішення суду та вступу його в силу. Однак, вказаний спосіб забезпечення позову не є конкретним та обгрунтованим.
Так, позиваючись щодо порушення прав на отримання листів, що були, як на його думку, безпідставно не вручені йому 19.07.2017 року, на забезпечення позову Вяткін С.В. просить заборонити повертати адресатам не лише листи, які фактично є предметом спору, а загалом листи, які надішли на його адресу та на адресу ОСОБА_3, до набрання рішенням законної сили.
Крім того, зазначені листи Вяткін С.В. просить заборонити повертати адресатам, в той час, як в розумінні Правил надання послуг поштового зв'язку, саме Вяткін С.В. та ОСОБА_3 і є адресатами кореспонденції, яка адресована їм для вручення.
Матеріали справи не містять доказів того, що листи, щодо невручення яких 19.07.2017 року позивається Вяткін С.В., не були повернуті відправникам або не були вручені адресатам поштовою установою на час вирішення питання судом першої інстанції та на цей час.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Вяткіна С.В. про забезпечення позову у визначений ним спосіб.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

С.С. Кругова