overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1452/17
Номер провадження 2-о/585/285/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною заявою, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2017 справа №585/1452/17 була прийнята до провадження судді Машини І.М. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.05.2017.

21.08.2017р. від виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради не є заінтересованою особою по справі щодо призначення опікуна, тобто є неналежною стороною, та не має пістав надати подання до суду про призначення опікуном гр. ОСОБА_2 над гр. ОСОБА_1, в разі визнання його недієздатним.

Відповідно до статті 62 Цивільного кодексу України, п.2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 №34/166/131/88, опіка(піклування) встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно паспортних даних ОСОБА_2, її місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу;

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 62,119,207, 210, 292, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заітересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії, Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника Одеської міської ради ОСОБА_3. має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження заступника директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3. на посвідчення копії такої довіреності (ст. 42 ЦПК України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або належним чином оформленої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Одеської міської ради залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №293/781/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 06.11.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 16 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5031/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

У попередньому судовому засіданні судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду: зясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Відповідно до ч. 1ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановлює ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 156, 13ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, призначити на 19.10.2017 року - 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6813/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла письмова заява про надання шестимісячного строку на примирення.

Керуючись положеннями ст. 111 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд зобов'язаний вживати заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення, що є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудову та надвірні будівлі, -
Відповідно до ч. 1, 3, ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, що суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1, 3, ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудову та надвірні будівлі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/895/17
Номер рядка звіту 57
Провадження № 2/497/593/17
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 05.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.07.2017 року за текстом рішення в його резолютивній частині допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Заяву ОСОБА_1 виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 05.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині 19.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 758/9329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 296/1849/17
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про захист права споживача та про визнання недійсним договору про видачу траншу № МІ-39-07 від 23.03.2007 р. по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

27.09.2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа на сторні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору про видачу траншу № МІ-39-07 від 23.03.2007р.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов повязаний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про захист права споживача та про визнання недійсним договору про видачу траншу № МІ-39-07 від 23.03.2007 р.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом та призначити до чергового розгляду на 29.11.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №478/1805/16-ц пров. №2/478/42/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

11.09.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, в якій просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.05.2016 року між нею та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 19.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14618569 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.01.2017 року у справі призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

Судом проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Втім, 17.08.2017 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, повернуто до суду матеріали справи без виконання додаткової судово-почеркознавчої експертизи, оскільки кошти на оплату експертизи до експертної установи не надійшли, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження по справі відновити.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України ухвала Казанківського районного суду від 30.01.2017 року про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизипо зазначеній цивільній справі підлягає скасуванню, оскільки відповідачем по справі ТОВ «Ватутіна», на якого покладено оплату за проведення експертизи, експертиза не оплачена.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизипо зазначеній цивільній справі, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1302/17
Провадження № 2/396/641/17
УХВАЛА

28.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, із змісту якої вбачається, що позивач фактично бажає частково змінити підставу та обсяг позовних вимог, що передбачено ст.31 ЦПК України, як законне право позивача, й заперечення відповідача з цього приводу не переконують суд у протилежному.

Також відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить відмовити у первісному позові, визнати дії посадової особи Особа 1 незаконними і протиправними, публічно вибачитися перед ним через ЗМІ в газеті Новоукраїнські новини та стягнути із максименко А.М. 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Подана зустрічна позовна заява в одному екземплярі і без сплати судового збору.

Стосовно несплати судового збору, із метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на його скрутний майновий стан.

Проте у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактично зустрічна позовна заява містить лише посилання на норми законодавства і заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1, проте відсутні посилання на те, яким чином, коли та за яких обставин ОСОБА_1 вчинила дії, які ОСОБА_3 просить визнати незаконними та протиправними, незрозумілим є також, за щор повинна вибачитися ОСОБА_1 перед ОСОБА_2

Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 не вказано, яким чином заявлені позовні вимоги є взаємопов'язаними, і яким чином спільний їх розгляд є доцільним.

При цьому суд не вбачає жодного взаємозв'язку між первісними та зустрічними позовними вимогами, що є підставою для відмови у прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 119,123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення (зміну) позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надати відповідачеві копію цієї заяви.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними і протиправними відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду із самостійним позовом після усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько