АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6663/17 Справа № 202/6285/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
30 листопада 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тесту ПАТ КБ «Приватбанк»/ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.11.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до пункту 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, які разом з підписаною позичальником заявою та правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку, складають між ним та банком договір.

Згідно пункту 5.2 Умов та Правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карта) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового повернення боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що станом на 30.06.2015 року відповідач за укладеним договором має заборгованість у розмірі 23 635 гривень 56 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 7 820 гривень 92 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом 12 760 гривень 04 копійки, заборгованість за пенею та комісією 1 691 гривню, штраф (фіксована частина) 250 гривень та штраф (процента складова) 1 113 гривень, ПАТ КБ «Приватбанк» вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково. З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № б/н від 05 листопада 2007 року у розмірі 22 271 гривні 96 копійок, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 7 820 гривень 92 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 760 гривень та заборгованість за пенею і комісією 1 691 гривні. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення в частині стягнутого з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» розміру заборгованості по відсоткам за користування кредитом зміні, виходячи з наступного.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 Правил надання банківських послуг клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і він надає йому право в будь-який момент цей ліміт змінити (зменшити, збільшити), а відповідно пункту 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки вони зроблені без врахування того, що підписанням анкети-заяви позивач виразив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами складає договір про надання банківських послуг, за яким він отримав кредит у розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В той же час, враховуючи те, що за положеннями частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а за матеріалами справи видно, що відсотки на залишок простроченої заборгованості за кредитом, які є складовою загального залишку заборгованості за відсотками, тобто сумою, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, більш ніж у півтора рази перевищують тіло кредиту, колегія суддів вважає за можливе рішення суду першої інстанції в частині стягнутого на користь ПАТ КБ «Приватбанк» розміру заборгованості по відсоткам за користування кредитом змінити, зменшивши розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитом з 12 760 гривень до 4 593 гривень 92 копійок, де 4 293 гривні 92 копійки це сума простроченої заборгованості до 01.01.2013 року (дата з якої почало зростання процентів простроченої заборгованості), а 300 гривень - зменшена сума простроченої заборгованості з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року, стягнувши таким чином з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виниклу заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2007 року у розмірі 14 105 гривень 84 копійок, де заборгованість за кредитом складає 7 820 гривень 92 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 593 гривень 92 копійок та заборгованість за пенею і комісією - 1 691 грн..

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року в частині стягнутого на користь ПАТ КБ «Приватбанк» розміру заборгованості по відсоткам за користування кредитом змінити, зменшивши розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитом з 12 760 гривень до 4 593 гривень 92 копійок та стягнувши з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виниклу заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2007 року у розмірі 14 105 гривень 84 копійок.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :