АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застування наслідків нікчемних угод шляхом визнання незаконною державної реєстрації приміщень будинку та зобов'язання здійснити державну реєстрацію приміщень будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на неї.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року їй було продовжено строк на усунення недоліків та запропоновано надати докази на підтвердження незадовільного матеріального стану апелянта розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_1 надала суду довідку з пенсійного фонду про те, що вона отримує пенсію за віком та повторно просила звільнити її від сплати судового збору.

Проте вказані доводи про важке матеріальне становище, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вона не надала суд переконливих доказів на підтвердження того, що не в змозі сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Довідка з пенсійного фонду не є достатнім підтвердженням такого майнового стану, оскільки не є підтвердженням того, що у апелянта відсутні будь які інші доходи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд має право відстрочити сплату судового збору аж до ухвалення судового рішення.

Незважаючи на наведені норми права, апелянт не звертався до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Суд також враховує те, що у разі обґрунтованості позову, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача судовим рішенням по справі, на підставі ст.88 ЦПК України.

Справа № 757/471/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6377/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, станом на день постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто та апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застування наслідків нікчемних угод шляхом визнання незаконною державної реєстрації приміщень будинку та зобов'язання здійснити державну реєстрацію приміщень будинку, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.