Справа № 645/5472/15-ц
Провадження № 6/645/110/17
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В своїй заяві заявник посилається на наступне: 17.09.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено Рішення по справі №645/5472/15-ц, яким цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено. На виконання вищевказаного Рішення, судом видано виконавчий лист про стягнення в порядку регресу з Боржника на користь Первісного стягувача 1 000,00 грн. завданих збитків та 121,80 грн. сплаченого судового збору. 12.09.2016 року між Первісним стягувачем та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір №12/09/2016 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору, в тому числі по Договору страхування №-01 від 18.11.2011 року (пункт 179 Додатку №1 до Договору). Таким чином, відповідно Додатку № 1 до Договору Первісний кредитор передав Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 1 121,80 грн.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення..

Вимогами ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобовязанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/5472/15-ц від 17.09.2015 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» стягнуто суму франшизи 1000 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно матеріалів цивільної справи рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Згідно наданого договору № 12/09/2016 про відступлення права вимоги від 12.09.2016 р., укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПрАТ «СК «ВУСО», право грошової вимоги по Договору страхування №-01 від 18.11.2011 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (пункт 179 Додатку №1 до Договору).

Як вбачається з Договору № 12/09/2016 про відступлення права вимоги від 12.09.2016 р., укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПрАТ «СК «ВУСО» та додатку № 1 до Договору № 12/09/2016 про відступлення права вимоги від 12.09.2016 р. - право грошової вимоги за договором страхування, укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 та відступленого 12.09.02016 р. перейшло до ТОВ "ФК «Довіра та Гарантія".

Таким чином, суд дійшов висновку, про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів по справі 645/5472/15-ц (провадження № 2/645/1803/15) з Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладено та керуючись ст. 197, 371, 378 ЦПК України, ст. 8, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно виконавчих листів по справі 645/5422/15-ц (провадження № 2/645/1803/15) по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: