Справа № 464/6205/15-ц
пр.№ 2/464/151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Рудаков І.П., при секретарі Гевко О.-В.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування, якій був уточнений, покликаючись на те, що 23.01.15р. в м.Львові між нею та ПрАТ «Просто страхування» було укладено договір добровільного страхування №100109 серії PKS автомобіля «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а 23 квітня 2015 року із вищевказаним автомобіль стався страховий випадок і цей автомобіль зазнав механічні пошкодження. Відповідачем було складено розрахунок страхового відшкодування і здійснено страхове відшкодування, в розмірі 9557,6грн. Він не погоджується із проведеними відповідачем розрахунками. Вважає, що страхове відшкодування має бути в розмірі відновлюваного ремонту в сумі 28848,50грн. Просив вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просить такі задовольнити в повному обсязі.

Представник ПрАТ «Просто страхування» в судовому засіданні вимоги позову заперечив та пояснив, що позивачем не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, відповідач вправі зменшити розмір відшкодування на суму ПДВ. Зазначає, що вимога позивача завищена всупереч Закону. Вимога не відповідає калькуляції витрат, яка складена за допомогою програмного комплексу «Аudatex». Не погоджується з висновками експертизи, оскільки у вартість збитків безпідставно включені пошкодження, яких не було. Враховуючи вказані обставини, страхувальник дійшов висновку про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування по заявленому випадку. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено і це визнається сторонами у даній справі, що 23.01.15р. в м.Львові між нею та ПрАТ «Просто страхування» було укладено договір добровільного страхування №1500109 серії PKS автомобіля «Опель Вектра», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а 23.04.2015 року із вищевказаним автомобіль стався страховий випадок і цей автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Відповідачем за допомогою програмного комплексу «Аudatex» у відповідності до п.п.2.8.9.2., 2.8.9.1. було складено розрахунок страхового відшкодування і здійснено страхове відшкодування, в розмірі 9557,6грн.

Саме у звязку із незгодою із проведеними відповідачем розрахунками, позивач звернувся до суду із даним позовом і за його клопотанням була призначена відповідна судова автотоварознавча експертиза (а.с. 87-90).

Дані висновки проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи від 6 лютого2017 року, є належним чином обґрунтовані та повністю узгоджуються із іншими у справі доказами, а тому суд вважає, що дана цивільна справа підлягає вирішенню по суті саме на підставі цих висновків.

Згідност. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу, а також ч.1 ст. 16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абзацу другого підпункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодження майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

У відповідності до висновків судової автотоварознавчої експертизи від 6 лютого2017 року було встановлено, що вартість автомобіля марки «OPEL», моделі «Vektra C 2.2 I 16V Elegance 5 AT», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 23.04.2015 року становила 227103 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на дату ДТП, без врахування ПДВ становила 16061,07 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування №1500109 серії PKS від 23.01.2015 р. безумовна франшиза відповідача складає 900 грн..

Відповідно до абзацу другого пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Крім того, загальна сума позовних вимог, дозволяє суду припускати, що в суму страхового відшкодування стороною позивача включено ПДВ.

Враховуючи, що позивачем не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, суд покладається на висновки експертизи.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Так як відповідачем вже було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу, в розмірі 9557,6грн., тому, на розсуд суду, на користь позивача ОСОБА_1 має бути стягнуто з ПрАТ «Просто страхування» ще 5604 грн. (16061,07 грн.- 9557,6грн.-900грн.).

Посилання сторони відповідача на те, що судово-автотоварознавчою експертизою від 6 лютого2017 року було невірно визначено вартість відновлюваного ремонту з урахуванням пошкоджень, які не були спричинені під час страхового випадку, суд не приймає до уваги, оскільки докази цього суду не були надані та будь-яких клопотання про призначення повторної експертизи з даного приводу ПрАТ «Просто страхування» в суді не заявляло, хоча приводом для звернення позивача до суду якраз і стало те, що останній не погоджувався із проведеними страховиком розрахунками.

Твердження сторони позивача, про те, що вартість відновлюваного ремонту в даному випадку має визначатись без урахування податку на додану вартість, суд не приймає до уваги, оскільки, на думку суду, це могло мати місце лише у тому разі, якби позивач звернувся із своїми вимогами до страхової компанії вже після проведення фактичного ремонту застрахованого автомобіля, здійсненого неплатником податку на додану вартість, із наданням відповідних підтверджуючих документів і саме на підставі цих документів у такому разі мав би визначатись розмір вартості відновлюваного ремонту та розмір страхового відшкодування, а не на підставі висновків судової автотоварознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку із розглядом даної справи позивачем було понесено витрати по проведення експертизи, в розмірі 3102грн.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» в користь ОСОБА_1 5604 грн. - страхового відшкодування, та 3102грн. у відшкодування витрат, понесених за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 8706 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Рудаков