АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/776/17 Справа № 203/2999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ПУМБ про захист прав споживачів, мотивуючи тим, що 19 листопада 2013 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладеного договір кредитування, відкриття та ведення карткового рахунку НОМЕР_2. Також відповідно до статуту від 14.03.2015 року №68 ПАТ «ПУМБ» вбачається, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником АТ «Банку Ренесанс Капітал». 16 травня 2016 року позивач у відділенні ПАТ «ПУМБ», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 23 змінила у двохсторонньому порядку умови кредитного договору шляхом отримання пластикової картки «Все можу» та підписанням пропозиції про зміну договору. Ознайомившись з умовами пропозиції позивач зрозуміла, що умови кредитного договору погіршились та не відповідають поясненням представника банку, які вона отримала у телефонному режимі до підписання пропозиції про зміну договору. Внаслідок чого позивач направила заяву про відзив згоди на пропозицію про зміну договору на адресу відповідача, але отримала відмову. Враховуючи викладене позивач звернулась до суду з позовом у якому просила визнати згоду про зміну умов договору карткового рахунку № НОМЕР_3 від 19 листопада 2013 такою, що відкликана та договір страхування майна власників платіжних карт № НОМЕР_1 від 16 травня 2016 року припиненим.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів - задоволено.

Визнано згоду ОСОБА_3 на пропозицію Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зміну умов договору карткового рахунку № НОМЕР_3 від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Ренессанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про надання споживчого кредиту та зміну умов страхування такою, що відкликана.

Договір карткового рахунку № НОМЕР_3 від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Банк Ренессанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про надання споживчого кредиту - залишено без змін.

Договір страхування майна власників платіжних карт № НОМЕР_1 від 16 травня 2016 року укладений між ОСОБА_3 та Українською акціонерною страховою компанією «АСКА», визнано припиненим.

Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2013 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладеного договір кредитування, відкриття та ведення карткового рахунку НОМЕР_2 («Ренесанс» відповідно до якого було надано позичальниці ліміт овердрафту у розмірі 5000 грн. та встановлено розмір комісії за обслуговування овердрафту складав 2%, а відсоткова ставка за користування овердрафту складала 36%. Також відповідно до статуту від 14.03.2015 року №68 ПАТ «МУМБ» вбачається, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником АТ «Банку Ренесанс Капітал»

Також встановлено, що представником ПАТ «ПУМБ» було запропоновано ОСОБА_3 змінити умови договору карткового рахунку на картку «Все можу», відповідно до умов якої буде зменшений місячний платіж, але додатково буде сплачуватися 25 грн.

16 травня 2016 року у відділенні ПАТ «ПУМБ» за адресою: м. Дніпро, вул.Тітова, буд.23 позивач підписала зміни до договору карткового рахунку та прийняла умови про зміни договору карткового рахунку та договір страхування кредитних грошових коштів № НОМЕР_1.

Встановлено, що ознайомившись у мовами змін до договору карткового рахунку № НОМЕР_3 від 19 листопада 2013 року позивач встановила для себе, що розмір місячного платежу меншим на став, а крім цього були зміненні такі умови: розмір комісії за обслуговування овердрафту 3% замість 2%, відсоткова ставка за користування овердрафту складала 46% замість 36%.

18 травня 2016 року позивачем було направлено заяву до начальника філії ПАТ «ПУМБ» про відзив своєї згоди на пропозицію про зміну договору карткового рахунку, яку було отримано співробітником банку 19.05.2016 року.

19 травня 2016 року позивачем було направлено заяву до голови правління ПАТ «ПУМБ» про відзив своєї згоди на пропозицію про зміну договору карткового рахунку.

25 травня 2016 року позивач отримала відповідь від ПАТ «ПУМБ» у якій було зазначено, що у разі не згоди з умовами про зміну договору карткового рахунку НОМЕР_2, вам необхідно погасити свою заборгованість та закрити рахунок звернувшись до відділення банку та зазначили про неможливість здійснення видалення персональних даних позивача.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції в силу ст.ст. 203, 642, 651 ЦК України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.47, 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у підписаній зміні до договору карткового рахунку № НОМЕР_3 від 19 листопада 2013 року вбачаються умови, які дійсно погіршують стан позивача, як сторони зобов'язання, а саме збільшився розмір комісії за обслуговування овердрафту з 3% замість 2% та збільшилась відсоткова ставка за користування овердрафту 46% замість 36%, окрім того, зазначив, що позивач правомірно та у належний строк відкликала згоду на зміну умов договору карткового рахунку № НОМЕР_3 врахував, що чотирнадцятиденний термін передбачений ЗУ «Про захист прав споживачів» не сплив, а також взявши до уваги вік позивача та дуже дрібний шрифт, який використовувався в укладеній згоді, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджується матеріалами справи, та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що волевиявлення Позивача, щодо отримання Кредиту саме на умовах, запропонованих банком, до нього було вільним та відповідаю його внутрішній волі, при укладенні Кредитного договору сторони зафіксували, що ними узгоджені усі істотні умови, а тому відсутні підстави для задоволення позову - не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

До справи надані копія пропозиції та копія договору кредитування, відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_3 від 19 листопада 2013 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту підписання вищезазначеного договору та отримання 19 листопада 2013 року кредитних коштів в сумі 5000,0 грн. в ПАТ « Банк Ренесанс Капітал» .

Банк 16 травня 2016 року надав Позивачу пропозицію про зміну умов договору карткового рахунку, в якому, під впливом заміни пластикової картки «Ренесанс Кредит» на «Все можу», змінив істотні умови договору в одностороннему порядку, збільшивши рентну ставку за користування овердрафту до 46% річних замість 36% річних, та розмір комісії за обслуговування овердрафту збільшив до 3% замість 2% .

Суд розглянув цивільну справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін. Судом досліджувались умови саме у підписаній зміні до укладеного договору кредитування, відкриття та ведення карткового рахунку НОМЕР_2 від 19.11.2013р.

Апеляційний суд зазначає, що Позивачем не заперечувався та судом не спростовувався факт підписання змін до укладеного договору кредитування, відкриття та ведення карткового рахунку НОМЕР_2 від 19.11.2013р., а обґрунтовувалась правомірність відкликання згоди, вираженої у формі підпису, на зміну умов договору карткового рахунку, з врахуванням поведінки сторін після підписання такої угоди.

Посилання скарги на те, що Позивач не вказує, які саме вимоги ст.203,215 ЦК України порушені Відповідачем - є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з позовної заяви, Позивач не ставить питання щодо недійсності правочину, а обґрунтовує свої вимоги п.3 ст. 642 ЦК України, щодо права особи, яка прийняла пропозицію, на відкликання своєї відповіді про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір.

В пропозиції про зміну договору карткового рахунку та договору страхування в п.3 зазначено, що опозиція про внесення змін до Договору карткового рахунку та Договору страхування набуває чинності 01 червня 2016 року за умови її прийняття (акцептування) Банком.

Позивач свою заяву про відзив згоди на пропозицію про зміну договору карткового рахунку та говору страхування направив 19 травня 2016 року до набрання чинності указаної пропозиції.

Окрім того, в позовній заяві Позивач обґрунтовує свої вимоги п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої, споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення говору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. В позовній заяві про захист прав споживачів Позивач також вказує на порушення Відповідачем п.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в застосуванні положень про несправедливі умови, де передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором,крім відсоткової ставки; де встановлюються дискримінаційні правила зміни відсоткової ставки. Відповідно п.1 ст. З ЦПК України, Позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Таким чином, посилання Відповідача, що Позивач не вказує, які саме вимоги передбачені ст.203, 215 ЦК України, порушені Відповідачем є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що на момент винесення рішення у Позивача була наявна непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому відкликання згоди, можливе після її повного погашення, також не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно звертав увагу суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення, шляхом підписання згоди позивач не отримував грошові кошти, а лише дав згоду на зміну умов договору карткового рахунку № НОМЕР_3 від 19.11.2013 року, окрім того, відкликанням своєї згоди на зміну умов договору, Позивач не звільняється від виконання зобов'язання існуючого перед Банком, за договором кредитування, відкриття та ведення карткового рахунку НОМЕР_2 від 19.11.2013 року. Оскаржуваним рішенням відповідач не позбавляється права на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, у разі такої потреби.

Решта доводів апеляційної скарги, доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Окрім того, згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірив та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко