справа №619/1971/17
провадження №2/619/1157/17
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до виконкому Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив зобовязати виконком Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області провести обміри земельної ділянки та суміжних земельних ділянок, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7, для визначення хто з них і скільки захватив його присадибної ділянки. В обґрунтування позову ОСОБА_6 зазначив, що 14.04.1964 року наказом №81 по радгоспу ім. XXII Партзїзду в с. Цупівка Дергачівського району Харківської області по вул. Маяковського №3-а, йому для будівництва будинку було наділено земельну ділянку 800 м2. У 1991 році Рішенням Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області йому виділено ще 400 м2 земельної ділянки. Житловий будинок належить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві сумісної приватної власності. Таким чином, у їх користуванні разом із загальною ділянкою під будівництво будинку та для ведення господарства знаходиться 1200 м2 землі, що підтверджується технічним паспортом БТІ. Суміжні земельні ділянки знаходяться у користуванні: ОСОБА_5 по вул. Маяковського №3 та ОСОБА_7 по вул. Маяковського №1. Протягом останніх років позивач виявив, що спільна з ОСОБА_8 земельна ділянка значно менша, ніж повинна бути у фактичному користуванні. З цього приводу 25.12.2015 року він звернувся до Прудянської селищної ради з проханням провести обмір суміжних земельних ділянок. 05 травня 2015 року актом обміру було встановлено, що його разом з ОСОБА_8 присадибна ділянка складає 809 м2, ділянка ОСОБА_9 - 1305 м2, а розмір земельної ділянки ОСОБА_7 в акті не вказаний.

Відповідач ОСОБА_7 подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до Наказу №97 директора Радгоспу ім. ХХІІ Партзїзду від 04.05.1964 року за батьком відповідача ОСОБА_10 була закріплена присадибна ділянка у с. Цупівка по вул. Маяковського між будинками №5, №3 площею 0,08 га. ОСОБА_11 Наказу директора №29 від 1991 року у звязку зі смертю ОСОБА_10 земельна ділянка у розмірі 0,08 га була закріплена за матірю відповідача ОСОБА_12 відповідно до свідоцтва про право на спадкову власність. Крім того, за заявою матері рішенням Прудянської селищної ради Дергачівського pайону Харківської області від 19.10.2012 року було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно в розмірі 1400 м2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Цупівка вїзд Маяковського №1, за рахунок земель житлової та громадської забудови в межах населеного пункту, з метою подальшого подання проекту на розгляд селищної ради для прийняття рішення щодо безоплатної передачі цієї земельної ділянки у власність. Внаслідок смерті ОСОБА_13 відкрита спадщина на вказану земельну ділянку та ним подано заяву про прийняття спадщини. Крім того, позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів в рахунок заявлених позовних вимог, а лише послався на акти обміру земельних ділянок від 30.01.2015 р. та 05.05.2015 р., складеними в присутності позивача ОСОБА_3 Однак, цими актами лише встановлена відповідність замірів в технічній документації, відхилень чи порушень меж користування встановлено не було. Крім того, як вбачається із зазначених актів обміру, сам позивач погоджувався із здійсненими замірами і це відображено в акті. Жодних заперечень під час здійснення замірів позивачем висловлено не було. Замірами земельної ділянки, що була відведена ОСОБА_14 та ОСОБА_3 встановлено її площу - 809 м2, а як вбачається із наказу директора Радгоспу ім. 22 Партзїзду №81 від 14.04.1964 року, ОСОБА_14 та позивачу ОСОБА_3 було надано присадибну ділянку у розмірі 0,08 га по вул. Маяковського №3. Про це каже і лист директора Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за №17 від 10.06.2015 року. Жодних інших документів, в тому числі рішення Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, яке б підтверджувало виділення позивачу у 1991 році 400 м2 земельної ділянки, позивач не надав. Тому твердження позивача про те, що протягом останніх років ним виявлено значне зменшення його земельної ділянки є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_11 ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст.126 ЗК України). Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків. У звязку із тим, що позивачем не надано визначених Законом правовстановлюючих документів на використовувану ним земельну ділянку в кількості 0,04 га вважає, що норми ЗК України стосовно захисту його прав, як землекористувача не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Посилання позивача на норми ст.119 ЗК України не можуть прийматися до уваги, оскільки наведені правові норми регулюють визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, а така вимога позивачем заявлена не була. В березні 2016 року в Дергачівському суді Харківської області суддею Кононіхіною Н. Ю. було відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_13, ОСОБА_5. Засідання було призначене на 18 квітня 2016 року в приміщенні суду. Позивач не зміг довести своє право на користування присадибної ділянки в розмірі 0,04 га, оскільки у нього не було підтверджувальних документів. До того ж, такий спосіб захисту, як визначення розміру земельної ділянки його та суміжників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно визначення особи, в якої перебуває у користуванні частина земельної ділянки позивача, є без підставним та необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_5 також подав до суду пояснювальну записку, в якій зазначив, що його батько ОСОБА_15 у 1965 році купив домоволодіння в с. Цупівка по вулиці Маяковського №3 по договору куплі-продажу у ОСОБА_16 На підставі наказу №167 радгоспу XXII - Партзїзду від 05.08.1965 року в звязку з придбанням домоволодіння, йому було надано присадибну ділянку розміром 0,12 га. Коли батько купив домоволодіння, то сусідам ОСОБА_3 та ОСОБА_13 були вже наміряні земельні ділянки, де вони почали будівництво. На той час межі вже були наведені (стояли кілки). В 1966 році він з батьком поставили огорожу. А в 2008 році її замінили на залізну сітку. На момент встановлення огорожі сусід ОСОБА_3 був присутній і ніяких претензій не було. А в 2015 році ОСОБА_3 висунув звинувачення, що він прихопив частину його землі. У січні 2015 року були зроблені заміри земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 встановлена відповідність замірів технічній документації. Як стверджує ОСОБА_3, що його спільна ділянка з ОСОБА_8 значно менша ніж повинна бути в фактичному користуванні. Він наполягає, що у нього повинна бути земельна ділянка 0,12 га. Що стосується техпаспорта вище зазначених осіб від 05.02.1991 року, всього загальна площа земельної ділянки 0,12 га вказана по фактичному використанню під час проведення останньої інвентаризації (а по виділу 0,08 га кожному співвласнику по 0,04 га) Позивач стверджує, що рішенням Прудянської селищної ради в 1991 році йому було виділено 0,04 га земельної ділянки. Ознайомившись з позовною заявою, ОСОБА_5 виявив, що у позивача нема ніяких документів на виділені йому селищною радою 0,04 га.

Селищний голова Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_17 подала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до погосподарської книги селищної ради, які ведуться по селах, довідки селищної ради №1118 від 28.08.2017 року; наказу № 81 по радгоспу ім. XXIІ партзїзду від 14/1У-64 року за адресою: с. Цупівка вул. Маяковського №3-а, домогосподар ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виділена та закріплена земельна ділянка в розмірі 800 м2 по 400 м2 кожному в рівних долях. ОСОБА_6 не надав жодного правового документу на підтвердження площі земельної ділянки 1200 м2 рішення Прудянської селищної ради, на яке посилається ОСОБА_3, «про виділення ще 400 м2 земельної ділянки, за даною адресою» немає, про що підтверджує лист від 24.08.2015 року № 01-29/Р-739 Державного архіву Харківської області. Відповідно до акту обстеження земельних ділянок в с. Цупівка вул. Маяковського №3-а, та вул. Маяковського №3 комісією селищної ради від 30.01.2015 року встановлено, що площа земельної ділянки по фактичному користуванні складає по вул. Маяковського №3-а, домогосподарі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - 809 м2 по вул. Маяковського №3, домогосподар ОСОБА_5 -1305 м2, що фактично відповідає технічній документації, акту обстеження земельної ділянки в с. Цупівка, вул. Маяковського №3-а, домогосподар ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 05.05.2015 року, дана земельна ділянка при замірі в натурі площа земельної ділянки склала 809 м2. В інвентарній справі №227 по вул. Маяковського №3-а в с. Цупівка, маються матеріали первинної інвентаризації, проведеної 15.05.1970 року, де площа земельної ділянки вказана 800 м2, крім того в справі мається план відводу земельної ділянки під індивідуальне будівництво, де площа забудови вказана 800 м2. При проведенні інвентаризації в 1991 році Прудянської селищною радою видана довідка за №32 від 11.01.1991 року, для предявлення в БТІ, де була допущена помилка в площі земельної ділянки, замість 800 м2 було вказано 1200 м2, тому і в технічному паспорті, була вказана площа 1200 м2, відповідно до довідки, тобто помилково, оскільки по селам земельні ділянки не обмірялися повністю, а тільки дворова частина, тому і площа вказувалася відповідно до тієї ж довідки. Крім того, 21 квітня 2016 року VІ сесією VІІ скликання Прудянської селищної ради було скасовано рішення LІІ сесії VІ скликання від 12.03.2015 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в с. Цупівка вул. Маяковського №3-а, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, де площа вказана помилково 1200 м2, замість 800 м2».

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 та Прудянський селищний голова ОСОБА_17 просили відмовити у задоволенні позову з підстав, які зазначені у їх письмових запереченнях.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до наказу №81 від 14.04.1964 року по радгоспу ім. XXII Партзїзду, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 для будівництва будинку було наділено земельну ділянку площею 800 м2 за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Цупівка вул. Маяковського №3-а.

ОСОБА_11 плану відводу земельної ділянки в сел. Прудянка по вул. Маяковського №3-а забудовникам ОСОБА_14 та ОСОБА_3 згідно наказу №81 від 14.04.1964 року по радгоспу ім. XXII Партзїзду надано земельну ділянку площею 800 м2.

ОСОБА_11 технічного паспорту від 05.02.1991 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 належить житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Цупівка вул. Маяковського №3-а, частка власності складає по ? частині кожному, площа земельної ділянки становить 1200 м2.

ОСОБА_11 листа Слатинського КПТІ «Інвентаризатор» №17 від 10.06.2015 року, згідно архівним даним інвентарної справи з фонду радгоспу «ХХІІ-Партзїзду» під будівництво двоквартирного будинку була відведена земельна ділянка площею 800 м2 на підставі наказу №81 від 14.04.1964 року громадянам ОСОБА_14 та ОСОБА_3 в рівних частках. У технічному паспорті від 05.02.1991 року всього загальна площа земельної ділянки 1200 м2 вказана по фактичному використанні під час проведення інвентаризації, по виділу 800 м2 кожному по 400 м2.

ОСОБА_11 від 31.01.2015 року, комісією в складі Прудянського селищного голови ОСОБА_17 та депутатів селищної ради В.ОСОБА_18Гаць, в присутності ОСОБА_5 було проведено заміри земельних ділянок по вул. Маяковського №3-а та №3.

ОСОБА_11 від 05.05.2015 року, комісією в складі спеціаліста Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_19 та депутата селищної ради ОСОБА_20, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було проведено заміри земельних ділянок по вул. Маяковського №3-а та №3.

ОСОБА_11 листа Державного архіву Харківської області №01-29/Р-739 від 24.03.2015 року, в протоколах засідань виконавчого комітету Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області за 1964 рік рішення про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку в с. Цупівка за адресою: вул. Маяковського №3-а на імя ОСОБА_3 немає.

ОСОБА_11 топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Цупівка вул. Маяковського №3-а, проведеної ПП «Перспектива-Земля», її площа складає 0,0813 га.

Відповідно до Рішення 21 квітня 2016 року VІ сесією VІІ скликання Прудянської селищної ради скасовано рішення LІІ сесії VІ скликання від 12.03.2015 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в с. Цупівка по вул. Маяковського №3-а, ОСОБА_3 та ОСОБА_21».

Відповідно до довідки №1118 від 28.08.2017 року, виданої Прудянською селищною радою, згідно погосподарської книги особовий рахунок №0131-1 домоволодіння по вул. Маяковського №3-а в с. Цупівка Дергачівського району Харківської області зареєстровані за ОСОБА_3 та ОСОБА_22 в рівних долях кожному. Загальна площа земельної ділянки складає 800 м2.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних мотивів.

ОСОБА_11 ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_11 з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_11 ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до наказу №81 від 14.04.1964 року по радгоспу ім. XXII Партзїзду, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку було наділено земельну ділянку площею 800 м2 за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Цупівка вул. Маяковського №3-а.

ОСОБА_11 топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Цупівка вул. Маяковського №3-а, проведеної ПП «Перспектива-Земля» у 2016 році, площа земельної ділянкиза вказаною адресою складає 0,0813 га.

ОСОБА_3 не доведено та не надано суду належаних та допустимих доказів того, що йому у встановленому порядку надана у користування земельна ділянка площею 1200 м2, а також факт порушення його прав землекористувача земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Цупівка вул. Маяковського №3-а.

Суд не бере до уваги посилання позивача, що підтвердженням перебування у його користуванні земельної ділянки площею 1200 м2 є технічний паспорт на житловий будинок (інвентарний №227, реєстровий №2-203), виготовлений в бюро технічної інвентаризації, оскільки зазначений технічний паспорт не є належним доказом підтвердження права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Цупівка вул. Маяковського №3-а.

До того ж, як вбачається з листа Слатинського КПТІ «Інвентаризатор» №17 від 10.06.2015 року, згідно архівним даним інвентарної справи з фонду радгоспу «ХХІІ-Партзїзду» під будівництво двоквартирного будинку була відведена земельна ділянка площею 800 м2 на підставі наказу №81 від 14.04.1964 року громадянам ОСОБА_14 та ОСОБА_3 в рівних частках. У технічному паспорті від 05.02.1991 року всього загальна площа земельної ділянки 1200 м2 вказана по фактичному використанні під час проведення інвентаризації, а по виділу 800 м2 кожному по 400 м2.

ОСОБА_11 ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_11 ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. А. Болибок