Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/3309/17
Справа № 554/3309/17 Провадження № 2/554/2167/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Полтавського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у травні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до Полтавського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу житлового будинку, загальною площею 42,30 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Леніна, буд. 61, для задоволення вимог за кредитним договором № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки житлового будинку є ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Для продажу житлового будинку Позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, посвідчений 29.04.2008 р. приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №419. Враховуючи, що Позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Позивача. Без наявності цього документу Позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Позивач звернувся до Відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії Відповідач аргументує посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій Відповідач як на підставу для такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Позивач не погоджується із відмовою Відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

Представник позивача в судове засідання позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, прохав розгляд справи проводити за їх відсутності.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу житлового будинку, загальною площею 42,30 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Леніна, буд. 61, для задоволення вимог за кредитним договором № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки житлового будинку є ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Для продажу житлового будинку Позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, посвідчений 29.04.2008 р. приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №419. Враховуючи, що Позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Позивача. Без наявності цього документу Позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується

На сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення Гребінківського районного суду Полтавської області. Згідно цього рішення банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то логічно що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Ці права випливають із резолютивної частини рішення: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLGWGK00000016 від 29.04.2008 року - звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 42,30 кв.м., житловою площею 26,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Леніна, буд. 61, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № PLGWGK.04.2008р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Слід зазначити на існуючу колізію між статтею 53 Закону України Про нотаріат і статтею 38 Закон України Про іпотеку. Стаття 53 Закону України Про нотаріат передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії. Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки за логікою речей дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо).

Зазначена колізія має вирішуватися на підставі положень пункту 2 Роздлу VI Прикінцеві положення Закону України Про іпотеку: Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України Про іпотеку від 05.06.2003 р. №898-IV набрав чинності 01.01.2004 р. Закон України Про нотаріат від 02.09.1993 р. набрав чинності 01.01.1994 р.

Враховуючи зазначені правила вирішення існуючої колізії законів, стаття 53 Закону України Про нотаріат не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель.

Крім того, згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обовязковим до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вищевикладені висновки також містяться в ухвалах Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2016 року та 15.07.2015 року (копії ухвал додаються).

Також Позивач звертає увагу суду, що ч. 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Отже, право Позивача на одержання дублікату правовстановлюючого документа хоч прямо і не передбачено Законом України Про нотаріат, проте надане Позивачу вищезазначеним судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України Про нотаріат (в редакції Закону N 614-VI від 01.10.2008).

Відповідно до положень ст. 49 Закону України Про нотаріат нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

- вчинення такої дії суперечить законодавству України;

- не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

- дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

- є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

- з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

- правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

- особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

- особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням;

- в інших випадках, передбачених Законом України Про нотаріат.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк надав суду докази які б підтверджували, що саме він має право отримати дублікат договору купівлі-продажу посвідчений 29.04.2008 р. приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №419. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Полтавського обласного державного нотаріального архіву у вчиненні нотаріальної дії.

Зобовязати Полтавський обласний державний нотаріальний архів видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 29.04.2008 р. приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №419.

Стягнути з Полтавського обласного державного нотаріального архіву на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його оголошення, а особами щонебрали участі в засідання з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Суддя О.І. Шевська