Справа №2-1501/10 21.09.2017
Провадження №22-ц/784/2133/17
Справа 2-1501/10
Провадження № 22-ц/784/2133/17

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт 2» ( далі ОСББ «Еліт 2» ) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство « Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за останньою права власності на нежитлове приміщення за адресою: вул.. Леваневців, 6/4 у м. Миколаєві.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2007 року вищезазначений позов задоволено.

31 липня 2017 року ОСББ «Еліт -2» звернулося до суду першої інстанції з заявою про скасування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2007 року заява ОСББ «Еліт -2» задоволена, рішення місцевого суду від 11 червня 2007 року скасовано за нововиявленими обставинами, а справу призначено до розгляду. В подальшому, 08 лютого 2010 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 вересня 2017 року ОСББ «Еліт -2» не погоджуючись з рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2007 року подало апеляційну скаргу у якій просить поновити строки подачі апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції від 11 червня 2007 року та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, слід враховувати, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обовязковість рішення є одним з основних засад судочинства.

Обовязковим є лише чиннне рішення, тобто таке, що вступило в законну силу.

Також до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Тобто в апеляційному порядку може бути переглянуте будь-яке рішення суду першої інстанції, доки воно не скасовано в апеляційному чи в касаційному порядку або не переглянуте компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2007 року скасоване та 08 лютого 2010 року цим же судом ухвалене нове, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: вул.. Леваневців, 6/4 у м. Миколаєві відмовлено.

Тобто те рішення суду першої інстанції, яке оскаржує ОСББ «Еліт -2» вже є скасованим судом першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами і ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову, а тому не порушує прав апелянта.

Таким чином, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2007 року, яке скасовано судом першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами з ухваленням нового іншого рішення, не може бути обєктом апеляційного перегляду.

Враховуючи наведене, ОСББ «Еліт -2» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

У звязку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт 2» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Еліт 2» судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- до ПАТ КБ « Правекс Банк» за квитанцією № 1936/з5 від 13 вересня 2017 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 1870 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3