Справа № 539/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14.09.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на діагностику та ремонт обладнання, а також повернення коштів, сплачених за обладнання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення витрат на діагностику та ремонт обладнання, а також повернення коштів, сплачених за обладнання. Ціна позову складає 1065874 грн.

Заявник вказує, що за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 779291 грн. за договором купівлі-продажу у розстрочку обладнання, ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 14.03.2017 року з метою забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на майно ОСОБА_1

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення його позову та беручи до уваги предмет спору щодо стягнення коштів у розмірі 1065874 грн.

Згідно з даними реєстрів ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок №641 загальною площею 48,4 кв.м, який знаходиться в Садівничому товаристві «Зорька» в м.Миколаєві, а також автомобілі NISSAN SUNNY 2007 p., автомобіль AUDI A8. Середня вартість будинку складає 488 000 грн., автомобіля NISSAN SUNNY 204000 грн., автомобіля AUDI A8 170000 грн.

Заявник прохає накласти арешт на вказане майно, належне ОСОБА_2

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 779291 грн. за договором купівлі-продажу у розстрочку обладнання, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на діагностику та ремонт обладнання, а також повернення коштів, сплачених за обладнання.

Водночас, суд звертає увагу, що заявник не надав жодних відомостей (наприклад, погіршення майнового стану відповідача або вчинення ним дій спрямованих на відчуження майна), які б вказували на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Сама по собі значна сума заявленої ціни позову не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, з договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами вбачається, що вартість придбаного обладнання складає 50000 доларів США. Водночас, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 провів оплату за укладеним договором частково, сплативши за обладнання 37000 доларів США. При цьому, спірне обладнання продовжує залишатися у власності ОСОБА_1 Отже, в разі задоволення зустрічного позову, ОСОБА_1 матиме можливість провести стягнення за рахунок вартості обладнання, що перебуває у його володінні.

За таких обставин, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою та неспівмірною з заявленим обсягом позовних вимог.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на діагностику та ремонт обладнання, а також повернення коштів, сплачених за обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.