Номер провадження: 22-ц/785/4832/17
Номер справи місцевого суду: 509/4122/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Овідіопольська селищна рада Одеської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 1-4).

03.04.2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на отримання та/або реєстрацію права власності/користування на земельну ділянку, суміжною з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (а. с. 8-9).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено (а. с. 14).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 17-19).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Представник ОСОБА_2просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на отримання та/або реєстрацію права власності/користування на земельну ділянку, суміжною з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості такої заяви.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначене врахував, належним чином з'ясував правову сутність виниклих між сторонами правовідносин та межі забезпечення, прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, і дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.