Єдиний унікальний номер 237/5367/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1237/2017
Єдиний унікальний номер 237/5367/16-ц Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3.
Номер провадження 22-ц/775/1237/2017 Доповідач Осипчук О.В.
04 вересня 2017 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Осипчук О.В.
суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.
за участю секретаря: Марченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Курахівської міської ради Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати укладеним між нею та ОСОБА_2 05 січня 2016 року договір купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення.
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року з урахуванням додаткового рішення та ухвали цього ж суду про виправлення описки від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу від 05 січня 2016 року приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 36,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Із вказаним рішенням суду керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Курахівської міської ради Донецької області частково не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року зазначене рішення суду першої інстанції частково скасовано і ухвалено нове рішення.

Під час розгляду цієї справи апеляційним судом встановлено грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Частиною першою статті 129 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частин 1, 4 статті 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Проте, судом першої інстанції при розгляді даної цивільної справи вказані норми процесуального закону дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 20 грудня 2016 року (а.с.2). В цей же день суддя Мар'їнського районного суду Донецької області ОСОБА_3. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення по справі попереднього судового засідання на 20 грудня 2016 року о 16:00 годині, тобто не направивши відповідачу копію позовної заяви (а.с.15). В цей же день, тобто 20 грудня 2016 року, судом без повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи ухвалено рішення по суті спору у попередньому судовому засіданні за відсутності сторін по справі та з порушенням ч.4 ст. 130 ЦПК України (а.с.17-18). При цьому з рішення вбачається, що текст рішення через систему автоматизованого діловодства суду «Д-3» було роздруковано і підписано суддею о 15 годині 24 хвилини 01 секунду, тобто раніше ніж час, на який було призначено попередній розгляд справи. Також в рішенні суду зазначено, що сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проте в матеріалах справи такі заяви відсутні.

Зазначені порушення норм процесуального права свідчать про грубе порушення головуючим у справі суддею ОСОБА_3 основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, а саме змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Апеляційний суд приходить до висновку, що про порушення конституційних засад судочинства головуючим у справі суддею ОСОБА_3 необхідно довести до відома коллективу суддів Мар'їнського районного суду Донецької області з метою запобігання виникнення таких порушень норм права і відповідного реагування.

З огляду на наведене, керуючись ст. 320 ЦПК України, - апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Про допущені порушення норм процесуального права довести до відома судддів Мар'їнського районного суду Донецької області для обговорення на зборах суддів.

Голові Мар'їнського районного суду Донецької області повідомити апеляційний суд Донецької області про вжиті заходи (направити копію рішення зборів суддів) протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Головуючий

Судді: