Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/992/17
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1, Представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа :Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві Державної адміністрації, про зміну прізвища дитини.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 23.04.2010 року між нею та відповідачем, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 20.02. 2012 року, шлюб між ними було розірвано. На даний час донька, проживає з нею.

Згідно характеристики від 28.02 17 року , яка надана дитячим навчальним закладом № 478 Солом'янського району м.Києва ОСОБА_4 відвідує дитячий садочок з лютого 2016 року. В дитячому садочку ОСОБА_4 називає своє прізвище тільки ІНФОРМАЦІЯ_4. На прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 дівчинка не реагує. Як зазначено в характеристиці , коли ОСОБА_4 пояснюють , що вона повинна відкликатися на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 , то дівчинка засмучується , погіршується її емоційний стан , дитина стає пригніченою.

Згідно листів які були надані в Службу по справах дітей Солом'янської районної в м. Києві, а саме графік відвідування дитини за 2011 рік батько ОСОБА_3 не відвідував дитину в призначені для нього судом дні .

Після розірвання шлюбу, вона змінила своє прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини та ставлення дитини до батька, вона звернулась до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації- службу у справах дітей з проханням надати дозволу на зміну прізвища малолітньої доньки ОСОБА_5, 2010 р.н

Зазначене питання було розглянуто 15.11.2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації у присутності батька та матері. Комісія одностайно вирішила вважати недоцільним зміну прізвища дитини, але зауважила, що за захистом своїх прав та інтересів мати може звернутися до суду.

Згідно з пунктом 5 ст 148 Сімейного кодексу України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини , а також інші обставини , які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Просила:

Змінити прізвище малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не визнаючи вимог позивача, відповідач надіслав до суду свої заперечення, в яких вказав наступне:

Він є законним батьком та представник його малолітньої доньки - ОСОБА_7 2010 р. н., яка народилася в шлюбі з колишньою дружиною ОСОБА_1, який був зареєстрований 23.09.2010р. Народження дитини було бажаним та виваженим рішенням нас, її батьків. Однак, створення сім'ї для матері дитини не було ціллю, а лише народити дитину в віці відповідному для цього.

З повною відповідальністю він взяв на себе всі обов'язки щодо виховання доньки та забезпечення сім'ї, як чоловік та батько відповідно.

Мати доньки ОСОБА_1 чинила йому перешкоди в спілкуванні з донькою, тому він змушений був звернутися із відповідною заявою в комісію з захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації. При цьому розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві адміністрації № 550 від 26.08.201Ір.було встановлено регламент побачень з малолітньою дитиною, а саме: щомісяця кожного понеділка та неділі з 16:00 до 18:00 годин.

Однак, не зважаючи на встановлений регламент побачень ОСОБА_1 чинила перешкоди йому, як батьку та законному представнику доньки. Саме в зв'язку з цим він звернувся до Солом'янського районного суду з метою зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні з донькою (додаток №1- рішення Суду Солом'янського району від 11.09.2012р.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду від 29.11.2012р. було ухвалено зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною (додаток №2- додаткове рішення Солом'янського районного суду від 29.11.2012р.).

Злісне невиконання обох рішень суду продовжувала та продовжує чинити мати доньки і по цей час.

Проте, відношення до доньки та відповідальність за її життя, розвиток фізичний, духовний та психологічний і моральний стан з причини розлучення не змінилося, а навпаки стало для нього ще більш пріоритетним та змістом його життя. Саме вмотивований цим, він постійно, на протязі періоду розлучення вчасно та регулярно відсилаю належну суму аліментів перш за все: для забезпечення матеріальних потреб доньки, а саме для належного харчування, оздоровлення, санаторного лікування та побутових потреб (додаток № 3-відповідь на мою заяву «Укрпошта» щодо підтвердження надісланих мною аліментів за 2014-2017 р.р. та копії чеків на двох аркушах -додаток №4:сплата по даний час включно).

Доказами упередженого, умисного, злісного невиконання рішень суду та постанов державної виконавчої служби стали і подальші дії щодо перешкод побачень з дитиною з боку ОСОБА_1, а саме: складені акти при виході за місцем проживання малолітньої доньки з матір'ю щодо невиконання рішень суду. Двері і по цей день ОСОБА_1 не відкриває нікому.(додаток №7- акт від 09.01.2013р., додаток №8-акт від 22.01.201 Зр,). Ніхто не знає умов проживання дитини.

Згідно протизаконних дій матері малолітньої дитини відкрите кримінальне провадження №0003096 від 05.03.2013р., яке було безпідставно закрите, та на даний час судовим рішенням відновлене і проводиться досудове розслідування , наразі на стадії підготовки слухання справи в суді (додатки №10, 11-витяг з кримінального провадження, копія рапорту про ухилення від вручення повістки слідчого для надання пояснень).

Дії матері та поведінка і реагування на всі батьківські спроби виконання законних рішень при цьому є надзвичайно пагубна щодо виховання доньки, її розвитку: інтелектуального, психологічного, морального та духовного , та в значні мірі впливає і на фізичний стан здоров'я. Думку доньки ніхто не почув на сьогодні, її право та вибір згідно декларації прав дитини та Закону про дитинство ігнорується та матір'ю повністю обмежується. Дитина має право на висловлення своєї думки, почуттів та переживань, чого чомусь сильно уникає мати дитини.

Саме цим будучи занепокоєний він звернувся до відповідних установ з метою проведення психологічного обстеження доньки ОСОБА_7 саме психологом з метою повного обстеження, консультування, супроводу спеціалістами. При цьому готовий і сам разом з матір'ю прийняти участь в медіативній бесіді з психологом та дитиною. Донька має бачити батька, поспілкуватися з ним та знати врешті, що він в неї є і її любить і бажає з нею спілкуватися.

У відповідь на його звернення до Солом'янської районної адміністрації в м. Києві від: 09.02.2017р., 17.03.2017р, 23.02.2017 р, 23.12.2016р, 10.04.2017р.та ін. зазначено, що мати згоди на обстеження не надає, на запрошення привести дитину до служби у справах дітей-відмовляється, на телефонні дзвінки не відповідає, на запрошення направлені по пощті не реагує!

Усвідомлюючи всю відповідальність як батько доньки він звернувся до Міського центру дитини при Київські міські державні адміністрації та отримав також відповіді від 17.002.2016р,28.02,10.04.17р.р. (додаток №16,до даток № 17, додаток № 18,на підтвердження байдужості матері та безвідповідальності за психологічне обстеження та як, наслідок прогнозований при цьому: налагодження клімату в родині, про що і зазначено в висновку спеціалістів «Охматдит» від 09.03.2017р. за 396 на мій запит.

Свою доньку він бачив лише у віці один рік, тобто всі його можливості бачити на протязі 7 років ним вичерпані та використані щодо законного способу, насильство та протизаконні засоби не застосовував. Веде здоровий спосіб життя.

За даних обставин ОСОБА_1 здійснює однобічно виховання доньки зі спотвореною , брудною та занадто негативною інформацією про нього, як батька, якого вона не знає практично, чого її беззаконно та безпідставно лишає мати. З вини колишньої дружини дитина доведена до сформованого в неї стійкого неврозоподібного стану, пов'язаного з відсутністю повного гармонійного спілкування з батьками, належного психологічного клімату в сім'ї. А відтак, відповідальність та вина щодо загострення психологічного стану здоров'я доньки має повністю лягти на матір.

В судовому засіданні яке відбулося 21.08. 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та надав пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач та його представник позов не визнали та дали пояснення аналогічні поясненням вказаними ними в запереченні. Після дачі пояснень представниками сторін та відповідачем, на прохання сторін в судовому засіданні було оголошено перерву до 12 години 7.09. 2017 року. Близько 11 години 7.09.2017 року до суду надійшло письмове повідомлення представника позивача в якому він просив відкласти розгляд справи на інший день. Про поважність причин неявки в судове засідання не вказав та доказів цьому не надав. Враховуючи, що в судовому засіданні яке відбулося 21.08. 2017 року з участю сторін були з'ясовані всі обставини справи, то суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності позивача та її представників.

В судовому засіданні встановлено наступне:

20.02.2012 року Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зареєстрований 23.04. 2010 року, був розірваний ./ а.с. 6 /

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 8 / На даний час донька - ОСОБА_4 проживає з матір'ю.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у спілкуванні з дитиною та додатковим рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 29.11.2012р., дані позови були задоволені частково та було визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини за наступним графіком 1.3 субота кожного місяця з 16 до19 голини та 2,4 неділя кожного місяця з 16 до 19 години. / а.с. 40 /

Даним рішенням було доведено факт створення ОСОБА_1 батьку дитини / ОСОБА_3 /перешкод у спілкуванні та вихованні доньки та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_7. / а.с. 40-44 / Дане рішення було звернено до примусового виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції м.Києва від 19.12.2012р. / а.с.51 /, яке мати дитини відмовилася виконувати, а тому державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 23.01.2013р., якою, також був призначений новий строк для виконання судового рішення. / а.с. 52 /.

Як видно із довідки Солом'янського в м. Києві управління поліції, в провадженні СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003096 від 06.03. 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України / невиконання судового рішення / На даний час в ході досудового розслідування вживаються всі заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. / а.с. 135, 145 /

Як вбачається з актів державного виконавця від 09.01.2013р. та 22.01.2013р. складеними в ході примусового виконання судового рішення, боржниця відмовилася виконувати судове рішення, а тому за поданням ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м.Києва 06.03.2013р. до ЄРДР були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження №0003096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України./а.с. 53-57 /

Крім того, на підставі рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01.12.2011р. у справі №2-6843 з батька дитини на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_7 стягувалися аліменти в розмірі % частини з усіх видів заробітку. За заявою стягувана від 29.05.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто позивачка відмовилася від стягнення аліментів. Проте, за таких обставин батько дитини щомісячно перераховував кошти на утримання доньки поштовим переказом, про що свідчить лист Українського державного підприємства поштового зв'язку від 08.02.2017р. з якого вбачається, що по липень 2014р. позивачка отримувала поштові перекази, а вже починаючи з серпня 2014р.- відмовлялася отримувати поштові перекази і гроші поверталися./ а.с. 46-50 /.

Із повідомлення відділу ДВС Яготинського РУЮ в Київській області від 15.09. 2016 року видно, що в/лист № 2-6843 від 01.12. 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_8 яка має на утриманні доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та до досягнення трьох річного віку- виконавче провадження закінчено в зв'язку з фактичним повним виконання рішення згідно з виконавчим документом. 27.06. 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист № 2-6843 від 01.12. 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.10. 2011 року та до повноліття дитини- виконавче провадження повернуто п.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» згідно заяви стягувача, 29.05. 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. / а.с. 77 /

З листа Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на адресу ОСОБА_3 від 09.02. 2017 року видно, що під час розгляду органом опіки та піклування питання про надання дозволу на зміну прізвища малолітньої ОСОБА_7 за заявою її матері- ОСОБА_1., матір неодноразово викликалась до служби у справах дітей для проведення бесіди з дитиною, однак остання не з'явилась. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини відмовилась від проведення бесіди з малолітньою. / а.с. 58, 59 /.

Службою в справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації направлено ОСОБА_1 лист від 01.03. 20ё17 року з пропозицією звернутися до міського центру дитини служби в справах дітей виконавчого комітету Київської міської ради з метою. Проведення психологічного обстеження малолітньої ОСОБА_7 та надіслано відповідний лист до зазначеної установи. / а.с. 60 /

Із листа міського центру дитини Київської міської державної адміністрації / служба в справах дітей та сім'ї / від 17.02 2016 року на адресу ОСОБА_3 видно, що 14.02. 2017 року спеціаліст Центру повторно телефонував ОСОБА_1 з метою визначення можливості психологічного обстеження дитини ОСОБА_7. В ході телефонної розмови матір дівчинки повідомила про відмову від співпраці з Центром, посилаючись на не бажання травмувати дитину, так як зустріч з батьком негативно впливають на її психічне здоров'я / донька його боїться /, а ОСОБА_1 має заключення невропатолога щодо неврозоподібного стану її дитини. Оскільки мати дитини не дала згоду на проведення психологічного обстеження дитини, проведення роботи за вказаним запитом наразі не є можливим /а.с. 66 /.

Із листа Національної дитячої спец лікарні « Охматдит» на ім'я ОСОБА_3 від 09.03.2017 року видно, Дитина ОСОБА_7 проходила психологічну корекцію в амбулаторному режимі з 27. 12. 2013 року по 31.03. 2014 року з приводу неврозоподібного стану на фоні конфлікту сімейних взаємовідносин, Повторні самозвернення матері дитини були 05.06. 2014 року та 30.12. 2014 року з приводу неврозоподібного стану дитини. / а.с. 70 /.

З огляду на наданий позивачем консультативний висновок лікарні «Охматдит» від 31.03.2014р. щодо психологічних розладів у здоров'ї доньки ОСОБА_7, виникнення яких мати дитини з її слів пов'язує з намаганнями батька виконати рішення суду щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, на думку суду дана інформація, щодо причини погіршення психологічного стану дитини є також недостовірною, її джерелом є лише слова матері і нічим більше не підтверджена./ а.с. 71 /.

Крім того, як вбачається зі звернень позивача та відповідей органу опіки та піклування, позивачка тричі зверталася до органу опіки та піклування з заявами вирішити питання про зміну прізвища дитини. Під час розгляду її звернень служба у справах дітей жодного разу не змогла обстежити умови проживання малолітньої доньки, оскільки мати дитини відмовилася допустити службу, як відмовилася і від огляду дитини психологом, на якому батько дитини весь час наполягав.

Як вбачається із відповідей органу опіки і піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації від 10.10. 2012 року від 22.01. 2013 року, від 22.07.2014 року, від 22.09. 2015 року, від29.11. 2016 року, ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на зміну прізвища малолітньої доньки ОСОБА_7. При цьому орган опіки і піклування кожного разу, виходячи з матеріалів справи та інтересів дитини приходив до висновку про відсутність правових підстав для зміни прізвища та вважав, що надання дозволу на зміну прізвища дитини на «ІНФОРМАЦІЯ_4» є недоцільним./ а.с. 108, 111, 114, 117, 118 /

Відповідно до ст. 148 п.5 Сімейного Кодексу України, у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, його представника, суд вважає. Що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

В судовому засіданні відповідач просив стягнути із позивача на його користь витрати понесені ним за надання йому юридичної допомоги в розмірі 2800 грн., надавши при цьому розрахунок коштів., а саме:-за вивчення матеріалів справи представником 1 година- 600 грн; підготовка заперечення 2 години- 1200 грн.. Участь в судовому засіданні 21.08. 2017 року- 70 хвилин / 70 хв= 1 год.17 хв./ 1600 грн / 100%х40% = 746,60 грн. Участь в судовому засіданні 07.09. 2017 року, яке тривало30 хв. / 30 хв=0,5 год / 1600 грн. /100%х40%=320 грн. Всього; 1920 грн.+ 746,60 грн + 320 грн.= 2 986,60 грн.

Відповідно до Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах. Ст.1- Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час окремих процесуальних дій поза судовим зсіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Судове засідання 7 вересня 2017 року відбувалося протягом 15 хвилин, тому сума компенсації буде складати 160 грн. Решта вимог знайшла своє підтвердження, атому дані вимоги підлягають до часткового задоволення, в розмірі 2 706 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 148 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, Представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа; Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві Державної адміністрації, про зміну прізвища дитини, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 2 706 грн / дві тисячі сімсот шість / грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.