Справа № 752/5152/17
Провадження № 2/752/3190/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання припиненим договору поруки.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11 грудня 2007 року між ТОВ "УнікредитБанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит за № MRTG-98, відповідно до якого відповідач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 120 000 доларів США під 12 % річних строком на 15 років.

Відповідно до п. 2.3 договору про іпотечний кредит за № MRTG-98 ОСОБА_2 зобов"язувався щомісячно, не пізніше дати, визначеної графіком погашення кредиту, забезпечити наявність на своєму поточному рахунку суми, достатньої для проведення договірного списання коштів.

11 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем разом з ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № MRTG-98/Р, відповідно до умов якого позивач поручався перед відповідачем солідарно і в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов"язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

09 квітня 2009 р. позивач надав відповідачу заяву про розірвання договору у зв "язку з тим, що вона перебуває на стадії розлучення з ОСОБА_2 та більше не зможе бути платоспроможною й відмовляться далі бути поручителем за договором іпотечного кредитування.

22 квітня 2009 р. відповідач надав відповідь позивачу на її заяву від 09.04.2009 р., якою відмовив в її задоволенні щодо розірвання договору.

06 листопада 2009 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві шлюб між ОСОБА_2 та позивачем було розірвано, про що складено відповідний актовий запис № 920.

14 березня 2012 року ОСОБА_2 перестав виконувати свої зобов"язання щодо щомісячної сплати коштів за договором іпотечного кредитування.

17 липня 2014 року відповідач направив до позивача, як до поручителя, вимогу щодо сплати заборгованості за договором іпотечного кредитування в розмірі 142 622, 68 доларів США.

06 липня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Позивач зазначає, що починаючи з 14.03.2012 року ОСОБА_2 перестав сплачувати кошти, тобто порушення виконання основного зобов"язання відбулося починаючи з 14.03.2012 р., а відповідач пред"явив вимогу до позивача лише 17 липня 2014 року, тобто після двох років порушення ОСОБА_2 умов договору про іпотечне кредитування.

Договором про іпотечне кредитування був встановлений граничний строк повернення коштів та строк дії цього договору, а саме 15 років від дати укладення й не пізніше ніж 11.12.2022 року.

Напрвлення вимоги від 17.07.2014 р. відповідач змінив строк виконання зобов"язання. вимагаючи дострокового повернення всієї суми кредиту та пов"яаних із ним платежів позивачем.

Оскільки договір поруки, укладений між сторонами у справі разом з ОСОБА_2 припинив свою дію з 15.09.2012 р., так як відповідно до строку, визначеному в ч. 4 ст. 559 ЦК України відповідачем не було пред"явлено вимогу позивачу щодо сплати коштів за договором іпотечного креитування, ОСОБА_1 просить визнати припиненим договір поруки № MRTG-98 від 11.12.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що згідно з п. 3.4 договору поруки поручитель та позичальник залишаються зобов"язаними перед банком до того моменту, поки всі зобов"язання за кредитним договором не будуть виконані у повному обсязі. Договір кредиту не визнано судом недійсним, розірваним або припиненим, а тому є дійсним, його положення діють і будуть діяти впродовж строку аж до моменту його повного виконання. Повне виконання боргових зобов"язань за кредитним договором пов"язується з конкретною датою погашення кредитної заборгованості, зазначеної у кредитному договорі, укладеному між відповідачем та третьою особою, якою є 11 грудня 2022 року, тому, на думку представника відповідача, доводи пощивача є безпідставними.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

11 грудня 2007 року між ТОВ "Унікредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит за № MRTG-98. За умовами даного договору банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 120 000 доларів США строком користування з 11 грудня 2007 року по 11 грудня 2022 року, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 12 % річних. (а.с. 6 - 7)

Пунктом 2.3 договору про іпотечний кредит № MRTG-98 від 11.12.2007 р. ОСОБА_2 зобов"язувався щомісячно не пізніше дати, визначеної графіком погашення кредиту, забезпечити наявність на своєму поточному рахунку суми, достатньої для проведення договірного списання коштів.

11 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Унікредит Банк" був укладений договір поруки № MRTG-98, відповідно до якого позивач зобов"язувалася перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 у повному обсязі зобов'язань за договором про іпотечний кредит за № MRTG-98 від 11 грудня 2007 року.

09 березня 017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2 14 березня 2012 року припинив виконання взятих на себе зобов"язань за кредитним договором.

17 липня 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" направив ОСОБА_1, як поручителю, вимогу щоо спати заборгованості за договором іпотечного кредитування в розмірі 142 622,68 доларів США.

Також 14 липня 2015 року ПАТ "Уксобанк" повторно направив до позивача та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає про відповідач пред"явив вимогу до неї, як поручителя, лише 17 липня 2014 року, тобто після двох рків порушення ОСОБА_2 умов договору про іпотечне кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 559 ЦК України визначено підстави припинення поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя (постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2056цс15, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

Пункт 3.4 договору поруки передбачає, що поручитель та боржник залишаються зобов"язаними перед банком до того моменту, поки всі зобов"язання за кредитним ддоговором не будуть виконані у повному обсязі.

Згідно з п. 4.1. договору поруки, укладеного між сторонами у справі, визначено, що цей договір всупає в силу з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін).

Разом з тим, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, а тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Настання строку виконання основного зобов'язань має бути обумовлене в договорі, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 2.3 договору про іпотечний кредит № MRTG-98 від 11.12.2007 р. ОСОБА_2 зобов"язувався щомісячно не пізніше дати, визначеної графіком погашення кредиту, забезпечити наявність на своєму поточному рахунку суми, достатньої для проведення договірного списання коштів.

Починаючи з 14 березня 2012 року ОСОБА_2 перестав сплачувати кошти, що підтверджується змістом листа № 0112/081 від 14.03.2012 р. банку до ОСОБА_2, з якого вбачається, що станом на 14 березня 2012 року боржник не здійснив погашення обов"язкового платежу, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2 129,83 доларів США та 100 грн. (а.с. 14)

Пунктом 4.3 договору про іпотечний кредит № MRTG-98 від 11.12.2007 р. банк має вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитом в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов"язань за цим договором, іпотечним договором та договорам страхування, в тому числі, але не виключно, у випадку, зокрема одноразового прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентів за користування кредитом на строк понад 45 днів.

Пунктом 4.4 договору про іпотечний кредит передбачено, що виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги.

Позичальник не виконав умови вказаного договору та не сплатив грошові кошти на зменшення кредиту за договором про іпотечний кредит № MRTG-98 від 11.12.2007 р.

Протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» не пред'явило позову про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1

Встановлена за договором від 11 грудня 2007 року № MRTG-98/Р порука ОСОБА_1 є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких підстав, позовні вимоги ідлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Укрсоцбанк" на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 257, 553, 554, 555, 559 та 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 212, 213 та 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1, встановлену на підставі укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним тоариством "Укрсоцбанк" договору поруки від 11 грудня 2007 року №MRTG-98/Р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: