Справа № 308/1044/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород цивільну справу за позовом представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення богу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувсь до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Свій позов обґрунтовують тим, що 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 уклав договір позики строком на пять місяців з ОСОБА_4 згідно якого передав останньому грошові кошти у сумі 200 000 гривень з умовою їх повернення до 10 липня 2017 року. Договір було укладено у двох примірниках. Згідно п.4 вказаного договору позичені грошові кошти в розмірі 200 000 гривень мали бути повернуті позичальнику 10.07.2016 року в м. Ужгород, однак у встановлений термін сума відповідачем повернута не була. У позовній заяві представники просили: стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10 лютого 2016 року у сумі 200 000 гривень.

У судове засідання, призначене на 07.09.2017 року, сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

06.09.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, у якій останній просить провадження у справі № 308/ 1044/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 200 000 грн. закрити у звязку з відмовою від позову. За твердженням адвоката, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу розяснені і зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмовитися від позову може тільки позивач або його уповноважений представник. Частина 2 статті 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. №2 при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Ці дії суд вчиняє до постановлення ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із прийняттям відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із заяви представника позивача у справі ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, повноваження якого підтвердженні договором про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року, позивачу розяснені наслідки відмови від позовних вимог передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_4 було повернуто борг у повному розмірі в сумі 200 000 грн. позивачу ОСОБА_1, а отже подана заява не суперечить інтересам особи позивача. Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Керуючись чч. 1, 3, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення богу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5