Справа № 132/963/17
Провадження № 2/132/560/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровінпром», третьої особи - Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача вказує, що 09.08.2015р. був укладений попередній договір купівлі-продажу з ТОВ «Агровінпром» та ОСОБА_1, у договорі п. 1.3. зазначалось що, у продавця на момент підписання договору на будівлю млина розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не має технічного паспорту, а також не присвоєна адреса даному об'єкту, тому після підписання договору, коли будуть належно оформлені всі документи, а саме: присвоєна адреса даній будівлі, та розроблений технічний паспорт, продавець зобов'язується нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу.

Але після того, як були виконанні всі зобов'язання за договором, відповідач в особі ТОВ «Агровінпром» ігнорує та на дзвінки не відповідає чим не дає можливості нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу згідно п. 1.3. положень попереднього договору купівлі-продажу, тому такі дії відповідача перешкоджають позивачу переходу права власності на майно за попереднім договором купівлі-продажу.

Тому звертається до суду з даним позовом про визнання права власності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак, від нього надійшла до суду заява, в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровінпром» у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник Новогребельської сільської ради Калинівського району у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.08.2015р. був укладений попередній договір купівлі-продажу між ТОВ «Агровінпром» та ОСОБА_1, у договорі п. 1.3. зазначалось що, у продавця на момент підписання договору на будівлю млина розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не має технічного паспорту, а також не присвоєна адреса даному об'єкту, тому після підписання договору, коли будуть належно оформлені всі документи, а саме: присвоєна адреса даній будівлі, та розроблений технічний паспорт, продавець зобов'язується нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу.

Проте після того, як були виконанні всі зобов'язання за договором, відповідач в особі ТОВ «Агровінпром» ігнорує та на дзвінки не відповідає чим не дає можливості нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу згідно п. 1.3. положень попереднього договору купівлі-продажу.

Позивач самостійно замовив технічний паспорт на виробничий будинок «Будівлі Млина» з присвоєнням даному об'єкту адреси, бо з боку відповідача за договором не виконувались умови які прописані у п. 1.3. щодо розроблення технічної документації на даний об'єкт.

Відповідачу направлявся лист вчинити дії згідно попереднього договору купівлі-продажу, але з боку відповідача не було ніяких дій.

На сьогодні позивачем були самостійно виконані зобов'язання за договором, присвоєна адреса, виготовлено технічний паспорт, а також позивач відкрито користується майном та фактично являється власником, але через те, що відповідач відмовляється посвідчувати нотаріально договір, такі дії перешкоджають позивачу набути право власності за майном.

Відповідно до ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Стаття 334 ЦК України передбачає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене з боку відповідача ТОВ «Агровінпром» були порушені умови попереднього договору купівлі-продажу від 09.08.2015 р. що в свою чергу тягне за собою порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 218, 220, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 10, 60,158, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 12.02.96 р. виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій обл., право власності на будівлю млина з господарськими прибудовами які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 691,2 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: