Провадження № 2/235/1905/17
Справа № 242/179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача Донецької товарної біржі (не з»явилися)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Покровську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Красноалмійськвугілля» до ОСОБА_2, Донецької товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Красноалмійськвугілля» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, Донецької товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Ради Міністрів УРС від 15.03.1978 р. № 53-рс, наказу Мінвуглепрому від 18.08.1978 р. № 46с шахту «Новатор» було ліквідовано. При ліквідації шахти було створено шахтоуправління ім.. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля», якому було передано породний відвал шахти «Новатор», розташований на землях Рівненської сільської ради Красноармійського району.

Згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2014 року № 2/12-523, ДП «Красноармійськувугілля» були вжиті заходи щодо передачі не задіяних у виробничому процесі об'єктів, з балансу ВП «шахта ім.. Стаханова» на баланс ВП «шахта Родинська» ДП «Красноалмійськвугілля» породний відвал шахти «Новатор».

Відповідно довідки Управління Держземагенства у Красноармійському районі від 05.08.2014 р. № 02/798/1 за відокремленим підрозділом ш.Родинська ДП «Красноармійськвугілля» обліковується земельна ділянка площею 7,48 га під породним відвалом шахти «Новатор» на землях Рівненської сільської ради Красноармійського району. За дану земельну ділянку ДП «Красноармійськвугілля» щорічно сплачує земельний податок.

Породний відвал ш.Новатор це конічний (терикон), який в свою чергу є техногенним об'єктом розміщення відходів видобутку і сухого збагачення вугілля із застосуванням скіпів або перекидних вагонеток, висотою 70 м, з об'ємом зберігає мого, відповідно до паспорта відвалу - 2137 тис. куб. м відходів гірничо-видобувного виробництва.

Породний відвал ш. Новатор складається з відходів технологічного процесу видобутку вугілля і містить у собі компоненти вугілля, придатні до вилучення і обробки, тобто мають цінність.

У 2015 році невідомими особами розпочалось розбирання природного відвалу, про що ДП «Красноармійськвугілля» неодноразово повідомляло правоохоронні органи, вимагаючи припинити розкрадання державного майна.

В ході кримінального провадження № 0000023 від 25.11.15 року за ст.. 240 КК України, яке розслідується в СУ Покровського відділу поліції, в якому ДП «Красноармійськвугілля» було визнано потерпілою стороною, було встановлено, що розкрадання державного майна здійснюється ТОВ «Укргеорозробка» (), зареєстрованому 11.11.2015 року за адресою: м.Покровськ, вул.. Добропільська, 2. До статутного фонду даного товариства заявником було внесено рухоме майно - відходи добувної промисловості у вигляді гірських порід, сформовані в породний відвал ліквідованої шахти Новатор у вигляді 2137 тис. куб.м, загальної вартості 57000,0 грн., тобто той же породний відвал, який знаходиться на балансі ДП «Красноармійськвугілля» і є державною власністю. З наявних матеріалів справи вбачається, що засновник товариства наче б то придбав породний відвал 10.11.2015 року у іншої фізичної особи ОСОБА_7, який в свою чергу придбав його 07.11.2015 р. у ОСОБА_8, який 22.10.2015 р. придбав його у ОСОБА_4, який відповідно до договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 12.04.2014 року купив породний відвал за 39120,0 грн. у ОСОБА_3 (м.Маріуполь). Торги

проведені Донецькою товарною біржею, за участю біржових брокерів. Тобто, укладена первинна угода - договір купівлі-продажу № 010 (біржовий контракт) від 12.04.2014 року порушує право власності держави на відходи виробництва, а тому позивач в управлінні якого знаходиться державна власність у вигляді породного відвалу, який є предметом оспорюваного правочину, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, шляхом визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як відомо, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.. 15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, біржовою операцією визнається угода, яка відповідає сукупності таких умов: а) якщо вона являє собою купівлю продаж, поставку або обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасники є члени біржі; в) якщо біржова угода подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного дня за її вчиненням.

У разі бажання скласти та підписати біржову угоду, що була укладена на біржових торгах, підписується біржовий договір. Форма та зміст біржових договорів також затверджується біржею. Біржовий договір, від імені покупця та продавця, що є членами біржі, підписують біржові брокери та уповноважена особа біржі.

Оспорювана біржова угода є недійсною з наступних підстав.

Згідно з чинним законодавством біржові операції мають право здійснювати лише члени біржі або брокери.

Згідно оспорюваного біржового контракту брокером продавця є ТОВ «ДТБ-Холдинг», а брокером покупця - ФОП ОСОБА_9. Однак, згідно даних єдиного державного реєстру підприємств та організацій дані особи припинили свою діяльність за рік до дати укладання даної угоди, а тому вони не могли бути представниками сторін по договору і приймати участь у біржових торгах.

В угоді не зазначено де і з яких підстав набув право власності чи інше майнове право розпорядження породним відвалом первинний продавець - ОСОБА_3

П. 3.1.1 договору має посилання на перелік документів щодо предмету договору, які повинні передаватися покупцю, які викладені п. 2.2 договору, але текст договору взагалі не містить п. 2.2.

Біржа є гарантом виконання зареєстрованих на ній угод. Угода вважається укладеною, якщо вона відповідає таким умовам: якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за досягненням згоди сторін дня. З тексту даної угоди не вбачається за можливе встановити дату реєстрації контракту.

Відповідно до правил біржових торгів, покупець, згідно із контрактом і відвантажувальними документами переказує кошти (вартість контракту) на розрахунковий рахунок товарної біржі.

Продавець товару на підставі підтвердження товарної біржі про наявність зарахованих коштів покупця на її розрахунковому рахунку, згідно із контрактом починає поставку товару. Підставою для перерахування продавцеві вартості контракту є акт приймання-передання зазначеного в контракті товару за кількістю та якістю, підписаний покупцем і продавцем, або письмова згода покупця на передоплату. Дані вимоги, при укладанні оспорюваного контракту не виконувались, гроші на рахунки біржі не перераховувались, сплата біржового збору не проводилась, а тому він не може вважатися біржовим контрактом.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача Донецької товарної біржі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлені належним чином, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 314 від 11.05.2017 року ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у Державне підприємство «Мирноградвугілля» (а.с.103).

Відповідно до розпорядження Ради Міністрів УРС від 15.03.1978 р. № 53-рс, наказу Мінвуглепрому від 18.08.1978 р. № 46с шахту «Новатор» було ліквідовано. При ліквідації шахти було створено шахтоуправління ім.. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля», якому було передано породний відвал шахти «Новатор», розташований на землях Рівненської сільської ради Красноармійського району.

Згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2014 року № 2/12-523, ДП «Красноармійськувугілля» були вжиті заходи щодо передачі не задіяних у виробничому процесі об'єктів, з балансу ВП «шахта ім.. Стаханова» на баланс ВП «шахта Родинська» ДП «Красноалмійськвугілля» породний відвал шахти «Новатор».

Породний відвал ш.Новатор це конічний (терикон), який в свою чергу є техногенним об'єктом розміщення відходів видобутку і сухого збагачення вугілля із застосуванням скіпів або перекидних вагонеток, висотою 70 м, з об'ємом зберігає мого, відповідно до паспорта відвалу - 2137 тис. куб. м відходів гірничо-видобувного виробництва.

У відповідності до ст.. 8 ЗУ «Про відходи», відходи є об'єктом права власності.

У відповідності до ст.. 9 ЗУ «Про відходи», держава є власником відходів, що утворюються на об'єктах державної власності чи знаходяться на території України і не мають власника або власник яких невідомий (крім відходів, зазначених у частині 2 цієї статті), а також в інших випадках, передбачених законом. Від імені держави управління відходами, що є державною власністю, здійснюється Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Суб'єкти права власності володіють, користуються і розпоряджаються відходами в межах, визначених законом.

Породний відвал ш. Новатор складається з відходів технологічного процесу видобутку вугілля і містить у собі компоненти вугілля, придатні до вилучення і обробки, тобто мають цінність.

У 2015 році невідомими особами розпочалось розбирання природного відвалу, про що ДП «Красноармійськвугілля» неодноразово повідомляло правоохоронні органи, вимагаючи припинити розкрадання державного майна.

В ході кримінального провадження № 0000023 від 25.11.15 року за ст.. 240 КК України, яке розслідується в СУ Покровського відділу поліції, в якому ДП «Красноармійськвугілля» було визнано потерпілою стороною, було встановлено, що розкрадання державного майна здійснюється ТОВ «Укргеорозробка» (), зареєстрованому 11.11.2015 року за адресою: м.Покровськ, вул.. Добропільська, 2. До статутного фонду даного товариства заявником було внесено рухоме майно - відходи добувної промисловості у вигляді гірських порід, сформовані в породний відвал ліквідованої шахти Новатор у вигляді 2137 тис. куб.м, загальної вартості 57000,0 грн., тобто той же породний відвал, який знаходиться на балансі ДП «Красноармійськвугілля» і є державною власністю. З наявних матеріалів справи вбачається, що засновник товариства наче б то придбав породний відвал 10.11.2015 року у іншої фізичної особи ОСОБА_7, який в свою чергу придбав його 07.11.2015 р. у ОСОБА_8, який 22.10.2015 р. придбав його у ОСОБА_4, який відповідно до договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 12.04.2014 року купив породний відвал за 39120,0 грн. у ОСОБА_3 (м.Маріуполь). Торги проведені Донецькою товарною біржею (а.с.36-40), за участю біржових брокерів. Тобто, укладена первинна угода - договір купівлі-продажу № 010 (біржовий контракт) від 12.04.2014 року (а.с.35) порушує право власності держави на відходи виробництва, а тому позивач в управлінні якого знаходиться державна власність у вигляді породного відвалу, який є предметом оспорюваного правочину, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, шляхом визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Оспорювана біржова угода є недійсною з наступних підстав.

Згідно з чинним законодавством біржові операції мають право здійснювати лише члени біржі або брокери.

Згідно оспорюваного біржового контракту брокером продавця є ТОВ «ДТБ-Холдинг», а брокером покупця - ФОП ОСОБА_9. Однак, згідно даних єдиного державного реєстру підприємств та організацій дані особи припинили свою діяльність за рік до дати укладання даної угоди, а тому вони не могли бути представниками сторін по договору і приймати участь у біржових торгах.

В угоді не зазначено де і з яких підстав набув право власності чи інше майнове право розпорядження породним відвалом первинний продавець - ОСОБА_3

Продавець товару на підставі підтвердження товарної біржі про наявність зарахованих коштів покупця на її розрахунковому рахунку, згідно із контрактом починає поставку товару. Підставою для перерахування продавцеві вартості контракту є акт приймання-передання зазначеного в контракті товару за кількістю та якістю, підписаний покупцем і продавцем, або письмова згода покупця на передоплату. Дані вимоги, при укладанні оспорюваного контракту не виконувались, гроші на рахунки біржі не перераховувались, сплата біржового збору не проводилась, а тому він не може вважатися біржовим контрактом.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦК України від імені та в інтересах держави право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності,

здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно зі ст.. 4 Закону України від 21.09.2006 року № 185-V «Про управління об'єктами державної власності» суб'єктами управління об'єктами державної власності є в тому числі міністерства та інші органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, серед іншого, є недодержання в момент його вчинення стороною чи сторонами вимог, які встановлені зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Мирноградвугілля» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного у відповідності зі статтями ст. 220, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 118-120 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Мирноградвугілля» задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу № 010 (біржовий контракт) від 12.04.2014 року недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, Донецької товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Мирноградвугілля» (МФО 335429, ) витрати по сплаті судового збору по 344,50 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: