Справа № 263/6215/16-ц
Провадження № 2/263/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Азовнаукпром НВО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом МПП «Азовнаукпром НВО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про відкладення судового засідання у звязку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначив, що представник позивача не зявився до суду без поважної причини. Крім того, зауважив, що позивачем не було виконано ухвалу про проведення автотехнічної експертизи від 02.06.2016 року, таким чином останнім не було підтверджено суму матеріальної шкоди. Також зазначив, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 20.05.2016 року, до теперішнього часу не розглянута, тому неявку представника позивача в судове засідання вважає умисним затягуванням судового процесу.

Зясувавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

По справі неодноразово призначалися дні судових засідань. Представник позивача у судове засідання 02.06.2017 року не зявився. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 року по справі, за письмовим клопотання представника позивача, було призначено автотехнічну експертизу, однак 10.08.2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи через не здійснення позивачем оплати послуг експерта. Таким чином, сума матеріальної шкоди не була підтверджена експертизою. У судове засідання 30.08.2017 року представник позивача не зявився, надавши заяву про відкладення судового засідання у звязку з хворобою, при цьому на підтвердження факту перебування останнього на лікарняному та неможливості зявитися у судове засідання не було наданого жодного доказу.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказані обставини, а також беручи до уваги той факт, що чергове відкладення розгляду справи призведе до безпідставного затягування судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Азовнаукпром НВО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова