Справа № 902/328/13-г Провадження № 22-ц/772/1978/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: керівника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Штельмаха Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань керівника ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Заступник начальника Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмах Д.В. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на господарство Наказом № 902/328/13-г, виданим Господарським судом Вінницької області 18 жовтня 2013 року про стягнення з ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» на користь КП «Вінницьке ООБТІ» 23 619,23 грн. заборгованості за виконані роботи та 1 720,50 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Копію ухвали направлено для виконання до Адміністрації державної прикордонної служби України для виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання заступника начальника Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмаха Д.В. про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та оскільки у суду не було правових підстав для задоволення подання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Заступник начальника Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надіслав лист з проханням розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2013 року Господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/328/13-г про стягнення з ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» на користь КП «Вінницьке ООБТІ» 23 619,23 грн. заборгованості за виконані роботи та 1 720,50 грн. судового збору за розгляд позовної заяви (а. с. 3).

15 грудня 2014 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ Мельник А.К. відкрито виконавче провадження №45821098 з виконання наказу суду (а. с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, як керівника юридичної особи - ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму», у праві виїзду за межі України, заступник начальника Вінницького районного відділу ДВС не зазначив у поданні підтверджуючих фактів ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на господарство судовим рішенням.

Постановляючи ухвалу про задоволення такого подання, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив лише про факт відкритого виконавчого провадження та наявність інформації про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Доказів на підтвердження факту ухилення керівника ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» від виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року за реальної можливості виконати таке судове рішення судом не зазначено.

Разом з цим матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_2 є керівником боржника - ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму», зокрема: установчих документів, довідки з ЄДРПОУ тощо. А тому висновок суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 як керівника боржника - юридичної особи ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув подання без участі державного виконавця, не дослідив матеріали виконавчого провадження та не з'ясував у заявника в чому саме полягає ухилення боржника від виконання зобов'язання за судовим рішенням.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язки і права виконавців. Згідно з частиною 1 цієї статті виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2).

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника (ч. 5).

В матеріалах справи відсутні докази вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року, починаючи з часу відкриття виконавчого провадження - 15 грудня 2014 року, зокрема, заходів щодо виявлення коштів на рахунках боржника у банках, в тому числі відкритих після відкриття виконавчого провадження; накладення арешту на кошти на таких рахунках; заходів щодо виявлення у боржника рухомого майна, на яке можна звернути стягнення. Запити державного виконавця щодо наявності зареєстрованого за боржником майна, які додані до подання, датовані 31 березня 2017 року (а. с. 6, 7, 8, 11). Отримана на такі запити інформація про відсутність у боржника майна не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази надсилання боржнику ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні докази про отримання боржником копії зазначеної постанови, згідно з якою державним виконавцем боржнику було надано строк для добровільного виконання наказу суду до 21 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення подання державного виконавця, мотивуючи свій висновок лише наявністю відкритого виконавчого провадження та відсутністю у боржника - юридичної особи майна, на яке можна звернути стягнення, не з'ясувавши при цьому в чому саме полягає ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Також слід звернутим увагу і на інші порушення норм цивільного процесуального права, зокрема, у порушення вимог статті 11-1 ЦПК України подання заступника начальника відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника не зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду (відсутні як вихідні відомості заявника так і вхідні відомості суду).

Керуючись ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Луценко

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська