АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

встановила:

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 19.12.2007 р.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року позов було задоволено. На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу на предмет визначення обґрунтованості заявленого позивачем розміру заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку представник позивача не зміг надати в судовому засіданні пояснення щодо фактичного зарахування коштів, внесених позичальником на погашення кредиту, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам укладеного між сторонами договору.

Таким чином, доцільно призначити по справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експерту поставити питання:

- визначити розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «БМ Банк» за Кредитним договором №404/191207 від 19.12.2007 р. відповідно до умов договору та документів бухгалтерського обліку;

- чи у відповідності до умов Кредитного договору №№404/191207 від 19.12.2007 р. зараховувались ПАТ «БМ Банк» платежі, сплачені ОСОБА_1?

- яким чином зараховувались сплачені ОСОБА_1 кошти ПАТ «БМ Банк» в погашення заборгованості за Кредитним договором №404/191207 від 19.12.2007 р.?

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №404/191207 від 19.12.2007 р. відповідно до базових умов, викладених на моменту укладення договору?

- чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, виходячи з базових умов, викладених в Кредитному договорі №404/191207 від 19.12.2007 р.?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості №756/9719/15-ц, апеляційне провадження №22-ц/796/1378/2017..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді