пр. № 2-з/759/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів подану до пред'явлення позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд до пред'явлення позовної до суду забезпечити докази шляхом витребування в Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) належним чином посвідчену копію свідоцтва про право власності від 11.10.2000 виданого на підставі розпорядження №2996 від 11.10.2000 Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва та копію технічного паспорта на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися шляхом телефонограми, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 вказаної статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, згідно викладених норм, в окремих випадках, за заявою зацікавленої особи, суд може забезпечити докази і до пред'явлення нею позову. Це допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Таке забезпечення запобігатиме таким ризикам і сприятиме захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Таке клопотання має бути обґрунтоване та доведено в частині неможливості або наявних обставин що ускладнюють відповідній особі подати вказані докази. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування. В іншому випадку суб'єкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

Проте, заявник в даному випадку, не вказав на обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, не вказав і на обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також конкретну справу з можливими позовними вимогами, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зокрема, доказом чого та в підвердження яких майбутніх позовних вимог є витребувана інформація про можливу неправомірністі приватизації зазначеного нежитлового приміщення, при видачі Свідоцтва про приватизацію не було дотримано вимог чинного законодавства, тощо не обгрунтовано.

Крім того, нормами ЦПК України передбачено заявлення клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті, тобто такі докази можуть забезпечуватися і після подачі позову до початку його розгляду, а згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такі докази лише зазначаються у позовній заяві.

Заявником не зазначено та не доведено в частині неможливості або наявних обставин що ускладнюють відповідній особі подати вказані докази в подальшому, що такі докази надалі неможливо буде забезпечити, зокрема в порядку розгляду справи по суті, враховуючи, що такі знаходяться державних установах.

Слід зазначити, що вказана норма стосується забезпечення доказів, які матимуть значення для вирішення майбутнього спору, позов з якого має бути подано протягом трьох дні з дня винесення ухвали про забезпечення таких доказів, і не є способом збирання інформації задля визначення можливої правової позиції, можливого спору.

Із поданої заяви не вбачається, що заявник чи його представник зверталися до Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», а в разі звернення не надано відмови про надання таких документів, тому необхідно роз'яснити заявнику, що він має право самостійно звернутися до Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» для витребування вказаної інформації.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 209-210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 поданої в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів подану до пред'явлення позовної заяви до суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: