ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та роз»яснення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "13" березня 2017 року по цивільній справі №753/16915/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо трудових правовідносин, третя особа - Директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Анджей Веслав Випих,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою (яка була передана судді Вовку Є.І. 14 серпня 2017 року) про виправлення описки та роз»яснення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "13" березня 2017 року по цивільній справі №753/16915/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо трудових правовідносин, третя особа - Директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Анджей Веслав Випих, в якій позивач, зокрема, просив про виправлення описок щодо наступного: зазначити правильно назву посади на якій його поновлено, як «заступник директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки».

Відповідно до імперативних вимог ст.219 ЦПК України - заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з вказаним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "13" березня 2017 року по цивільній справі №753/16915/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо трудових правовідносин, третя особа - Директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Анджей Веслав Випих, було вирішено наступне.

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Скасувати Наказ Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" №872/л від 09.08.2016 р. Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора (економічна безпека) департаменту з безпеки Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", , допустивши негайне виконання рішення в цій частині.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в доход держави з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", , 551 грн. 20 коп. - судовий збір.

Судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за позов в частині вимог майнового характеру віднести за рахунок держави.

При цьому, вказані вимоги позивача фактично містять обгрунтування щодо зміни вказаного судового рішення, а отже вочевидь є безпідставними та незаконними, враховуючи також, що у резолютивній частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "13" березня 2017 року задоволена вимога позивача - поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора (економічна безпека) департаменту з безпеки Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", , саме у тій редакції, яка викладена позивачем у позові (т.1 а.с.114-117, 2-5), а отже фактично позивач просить змінити судове рішення по суті.

Так, ч.2 ст.218 ЦПК України імперативно встановлено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Крім того, відповідно до положень ст.219 ЦПК України:

- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки;

- питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала;

- особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені положення ст.ст.218, 219 ЦПК України, відсутність і інших описок у вказаному судовому рішенні, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення судового рішення про виправлення описок, а отже належить відмовити в задоволенні вказаних вимог позивача.

Крім того, позивач у вищевказаній заяві просив: роз»яснити резолютивну частину заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2016 року в частині того, чи повинно ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» створити в структурі департаменту з безпеки та в штатному розписі підприємства посаду заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки, на яку позивач поновлений судом.

В обгрунтуванні вимог вказаної заяви заявник зазначив, що зміст вказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва є незрозумілим щодо вказаного поновлення на роботі позивача.

Проаналізувавши вказані вимоги та їх обгрунтування, зміст вказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва, законність та зміст якого був предметом розгляду судом апеляційної інстанції (при цьому, вказане заочне рішення було залишено без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року т.2 а.с.60, 61), враховуючи положення ст.221 ЦПК України, а також, що судом вказане рішення винесено з максимальним обгрунтуванням підстав його ухвалення та максимально зрозумілим змістом, в тому числі, із зазначенням максимально зрозумілого змісту його резолютивної частини, яка відповідає змісту позовних вимог - предмету судового розгляду (при цьому, вищевказані питання щодо структури департаменту з безпеки та штатного розпису ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» не були предметом судового розгляду), суд вважає, що належить відмовити у задоволенні вказаних вимог про роз"яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст.219, 221 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та роз»яснення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "13" березня 2017 року по цивільній справі №753/16915/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо трудових правовідносин, третя особа - Директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Анджей Веслав Випих.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: