Справа № 203/3182/17
Провадження № 2-з/0203/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» про забезпечення позову,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 01 вересня 2017 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди. Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову (провадження 2-з/0203/76/2017).

Подані позовна заява та заяви про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Чечелівського району м. Дніпро.

Таким чином, вказаний позов подано без дотримання вимог підсудності, тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову слід виходити з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлені позивачем вимоги не стосуються порушень прав інтелектуальної власності, тому на них не розповсюджується дія ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву повернуто позивачу, розгляд заяви про забезпечення позову є неможливим.

При таких обставинах заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.109, 110, 115, 121, 151 153, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/76/2017) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову з урахуванням заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко