Провадження №2/523/2155/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 вересня 2016р. між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений нотаріально посвідчений договір про наміри, згідно якого відповідачка зобовязувалась продати позивачці салон краси, що розміщується за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 11, та належить ОСОБА_4. Однак зобовязання не виконала, кошти отримані не повернула.

В суд надійшло клопотання від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому вони зняти арешт з приміщення салону краси, реєстраційний номер майна: 6559837, що розміщується за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 11, яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1), який був накладений ухвалою суду від 19 грудня 2016р.. При цьому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що 12.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст. 1 Статуту (надалі - «Банк» або «Заставодержатель») та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір RM-SME500/280/2008, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір іпотеки № РМ- SME500/280/2008 від 16.09.2008 року, за умовами якого ОСОБА_4 Т.1. передає AT «ОТП Банк» (надалі - Заставодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме приміщення салону краси, реєстраційний номер майна 6559837, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 11

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 27.06.2012 року та договору відступлення прав б/н від 27.06.2012 року за Кредитним договором RM-SME500/280/2008 від 12.09.2008 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором RM-SME500/280/2008 від 12.09.2008 року, укладеним між, який є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_4.

Таким чином, накладений арешт перешкоджає реалізації іпотечного майна, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача просив відхилити подане клопотання, оскільки не будуть забезпечені позовні вимоги позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак розгляд справи ще триває, рішення по справі не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що даному випадку ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель має право звернутись до суд з відповідним позовом про зняття арешту.

Так, згідно п. 2 постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з приміщення салону краси, реєстраційний номер майна: 6559837, що розміщується за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 11, який був накладений ухвалою суду від 19 грудня 2016р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя