Справа № 199/9020/14-ц
УХВАЛА

16.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року по справі № 199/9020/ 14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про визнання недійсною угоди, судом вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вул. Шолохова в м.Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Про що, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

06.04.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого, згідно п. 1.2. Договору, є квартира АДРЕСА_2.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.04.2017 року власником вищевказаної квартири є ОСОБА_1.

28.07.2017 року ухвалою Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 на ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року де усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вул. Шолохова в м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3.

Заявник зазначає що він звернувся до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з питання про заміну стягувача, про що останній повідомив, що виконавче провадження закрито та виконавчий лис був повернутий стягувачу.

Проте копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа не надходили, таким чином виконавчий лис був втрачений при пересилці.

Також на теперішній час рішення суду не виконане, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають в квартирі та в добровільному порядку висилятися відмовляються, у звязку з чим заявник має наміри відновити виконавче провадження відповідно до п.6 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 від ОСОБА_2 перейшли всі права та обовязки кредитора за зобовязанням та заміна стягувача відбулася тільки 28.07.2017 року то був пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить його поновити.

В судове засідання заявник не зявилася, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року по справі № 199/9020/ 14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про визнання недійсною угоди, судом вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вул. Шолохова в м.Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Про що, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

06.04.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого, згідно п. 1.2. Договору, є квартира АДРЕСА_2.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.04.2017 року власником вищевказаної квартири є ОСОБА_1.

28.07.2017 року ухвалою Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача: ОСОБА_2 на ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року де усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вул. Шолохова в м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3.

Постановоюдержавного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження закрито та виконавчий лис був повернутий.

Проте копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходили, таким чином виконавчий лис був втрачений при пересилці.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 від ОСОБА_2 перейшли всі права та обовязки кредитора за зобовязанням та заміна стягувача відбулася тільки 28.07.2017 року то був пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Також на теперішній час рішення суду не виконане, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають в квартирі та в добровільному порядку висилятися відмовляються.

13.08.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_7 відсотки по договору банківського вкладу №31/32 від 27.04.2009 року та по договору банківського вкладу №33/32 від 14.03.2011 року в розмірі 20 865,23 грн., за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, проте виконавчий лист був виданий лише 17.07.2017 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на те, що виконавчий документ був втрачений, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого документа слід задовольнити.

Зважаючи на те, що стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та виконавчий документ був втрачений, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року де усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вул.. Шолохова в м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3.

Видати дублікат виконавчого листа №199/9020/14 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року де усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 201 в будинку № 5 по вул.. Шолохова в м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.