Справа № 147/719/17
Провадження № 2-з/147/8/17
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

31.08.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на спільно нажите майно.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що нею подано до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Спірним майном в даній цивільній справі на її думку є: зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива», 1987 року випуску, зареєстрований 22.12.2011, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво АС199374, заводський номер 996561, номер двигуна НОМЕР_2; трактор колісний МТЗ-80 1986 року випуску, зареєстрований 31.08.2004, номерний знак 03810В, свідоцтво АБ 075212, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі 500980; причіп марки 2ПТС4, 1980 року випуску, зареєстрований 31.08.2004, номерний знак В01804, свідоцтво АБ075213, заводський номер 833254.

Позивачка вважає, що відповідач може до винесення рішення по справі відчужити спільно нажите майно, і тому виконання рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя буде неможливим.

Тому вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вишеперераховане майно, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_2 (транспортні засоби), та майно, що перебуває у нього за адресою: вул. Ювілейна. 26 в селі Тростянчик Тростянецького району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про поділ спільно нажитого майна подружжя.

31.08.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке вона вважає спільно нажитим майном подружжя.

З поданих до суду доказів встановлено, що відповідачу дійсно належить вищеперераховане майно, а саме: зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива», 1987 року випуску, зареєстрований 22.12.2011, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво АС199374, заводський номер 996561, номер двигуна НОМЕР_2; трактор колісний МТЗ-80 1986 року випуску, зареєстрований 31.08.2004, номерний знак 03810В, свідоцтво АБ 075212, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі 500980; причіп марки 2ПТС4, 1980 року випуску, зареєстрований 31.08.2004, номерний знак В01804, свідоцтво АБ075213, заводський номер 833254, що підтверджується відомостями Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Отже дане майно є спірним майном у цивільній справі №147/719/17.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Спосіб забезпечення позову, про який клопоче позивач не порушить ні чиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, враховуючи, що дане майно є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява частково обґрунтована та може бути задоволена судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива», 1987 року випуску, зареєстрований 22.12.2011, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво АС199374, заводський номер 996561, номер двигуна НОМЕР_2;

- трактор колісний МТЗ-80 1986 року випуску, зареєстрований 31.08.2004, номерний знак 03810В, свідоцтво АБ 075212, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі 500980;

- причіп марки 2ПТС4, 1980 року випуску, зареєстрований 31.08.2004, номерний знак В01804, свідоцтво АБ075213, заводський номер 833254.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя