Справа №475/206/17 30.08.2017 30.08.2017
Провадження № 22ц/784/1885/17 Суддя першої інстанції Якименко Л.М.
Справа№ 475/206/17
Категорія 31 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Доманінського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року ухвалене за позовом

ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов на територію належного їй магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де вона здійснює підприємницьку діяльність, діючи з особливою зухвалістю, умисно, ігноруючи правила поведінки розбив скло вітрини та холодильної камери, електронні ваги, калькулятор на загальну суму 16180 грн.

Посилаючись на вказане, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 16180 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна діями відповідача.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 - 700 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду в частині задоволених вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити нове яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбчається, що вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме скоєння хуліганських дій, які полягали у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Так із змісту вироку слідує, що ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 9 травня 2016 року, близько 17:00год., на території літньої площадки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що по АДРЕСА_1 лаявся нецензурною лайкою на адресу відпочиваючих та продовжуючи свої злочинні дії зайшов до приміщення магазину де дістав з холодильника пляшку пива, яку кинув у бік продавця ОСОБА_5, та влучив у вітрину холодильника, в результаті: розбив скло вітрини та холодильної камери. На зауваження продавця припинити хуліганські дії не реагував, демонструючи зверхність та вседозволеність, підійшов до продовольчої вітрини в магазині, став висипати солодощі на підлогу. На попередження продавця ОСОБА_5 про те, що вона зателефонує до поліції, ОСОБА_3, демонструючи зухвалість і те, що він зневажає громадський порядок і правоохоронні органи, взяв з прилавка електронні ваги та кинув у бік ОСОБА_5, влучивши їй по лівій руці.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачка, як фізична особа, є власницею нежитлової будівлі, магазину по АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Згідно з випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа підприємець, яка є платником єдиного податку (а.с.18,19).

На підставі договору оренди від 1 січня 2012 року та додатків до нього ФОП ОСОБА_4 передала в оренду ФОП ОСОБА_5 приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 з торгівельним обладнанням, серед якого зазначено також і торгівельні вітрини та прилавки із скляною поверхнею (нові), холодильну вітрину для ковбасної та молочної продукції (нова), сертифіковані електронні ваги з таблом (нові), калькулятори для обчислення (нові) (а.с. 23-27).

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В обґрунтування заподіяння моральної шкоди, позивачка посилалась, в тому числі і на пошкодження неправомірними діями відповідача торгівельного обладнання, яке нею передано в оренду, а також на те, що внаслідок тривалих хуліганських дій відповідача на літній площадці та в приміщенні магазину в присутності відвідувачів, було порушено усталений режим роботи вказаного торгівельного закладу та комфортність і безпечність обслуговування споживачів торгівельних послуг, що зашкодило її діловій репутації підприємця.

Районний суд задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, саме і виходив з факту вчинення хуліганських дій (протиправної поведінки) відповідача, в ході яких ОСОБА_3 в святковий день, будучі в нетверезому стані з використанням нецензурної лексики чіплявся до відвідувачів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», жбурляв пляшкою по вітрині пошкоджуючи у такий спосіб наявне торгівельне обладнання, розкидав солодощі, порушуючи при цьому як відпочинок на літній площадці відвідувачів так і безпечне отримання ними послуг в приміщенні магазину, що негативно вплинуло на репутацію вказаного торгівельного закладу.

За вказаних обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказані неправомірні дії потягли за собою втрати немайнового характеру, які виразились в репутаційних ризиках для позивачки як підприємця, а також зниженні престижу та привабливості переданого нею в оренду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» як об'єкту оренди та, як наслідок підриву довіри до ФОП ОСОБА_4, як орендодавця, що і є підставою для стягнення моральної шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, ФОП ОСОБА_4 не є належним позивачем, оскільки в кримінальній справі її як підприємця не визнано потерпілою, підлягають відхиленню, оскільки це не є перешкодою для самостійного звернення ОСОБА_4 як підприємця з відповідними вимогами до засудженого в цивільному провадженні, незалежно від наявності чи відсутності таких вимог з боку особи, визнаною потерпілою у кримінальній справі.

Також не спроможніми є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд, стягуючі моральну шкоду, вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позовній заяві позивачка, поміж іншим, вказувала на приниження її репутації як підприємця. При цьому, посилання в рішенні суду на душевні страждання позивачки хоч і є зайвими, оскільки позов заявлено ФОП ОСОБА_4, проте таке не вплинуло на вірність вирішення спору.

Як зазначено вище, нормами ст. 1167 ЦК України встановлені підстави відшкодування моральної шкоди не тільки фізичним особам, а і юридичним особам. За такого, в тому числі і з врахуванням положень ст. 51 ЦК України, до спірних правовідносин, підлягає застосуванню саме наведена норма, яку суд правомірно застосував. Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що вказана норма не регулює спірні правовідносини не може бути прийняте до уваги.

Враховуючи наведене, а також межі апеляційного оскарження, а саме відсутність посилання в скарзі на визначення розміру стягнутої моральної шкоди, колегія суддів доходить висновку, про відповідність рішення районного суду в оскаржуваній частині вимогам закону, в зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова