АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 18 серпня 2008р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір банківського рахунку, за яким відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1. 4 серпня 2014 року позивачем на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено заяву про закриття поточного рахунку та повернення розміщених на ньому грошових коштів в сумі 50 500 доларів США. Однак відповіді на заяву та грошові кошти позивач не отримав.

На підтвердження відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунків позивачем надано довідку від 15 травня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 має наступні рахунки № НОМЕР_1, сума коштів на якому 50 500 доларів США та № НОМЕР_2 з коштами в сумі 7 475, 47 доларів США, надано докази укладення між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договору на відкриття зазначеного рахунку з квитанцією про зарахування коштів на рахунок відповідача.

Не приймаючи до уваги твердження відповідача про відсутність оригіналів документів на підтвердження позивачем вимог, враховуючи аудіофіксацію судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015, де представником позивача надавалися оригінали вказаних документів, а також те, що стороною за договором є банк, а не його Кримська структурна одиниця і саме банк, а не структурна одиниця має відповідати за зобов'язаннями, взятими на себе за укладеним договором, райсуд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 1075, ч. 2 ст. 1066, ст.ст. 525, 526 ЦКУ,- прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Такий висновок не відповідає дійсно встановленим обставинам справи.

Так, перевіряючи рішення суду 1-ї інстанції з врахуванням на підставі ч.4 ст.338 ЦПКУ висновків і мотивів вищого суду, апеляційний суд ухвалою додатково витребував від сторін відповідні письмові докази, після чого представником банку було надано письмові пояснення, згідно яких - внаслідок окупації Автономної Республіки Крим окупаційною владою з травня 2014р. конфіскована частина майна Кримської філії ПАТ КБ «Приватбанк». Законодавством Російської федерації створено автономну некомерційну організацію (АНО) «Фонд захисту вкладників», яка взяла на себе зобов*язання здійснювати компенсаційні виплати, у тому числі, клієнтам Кримських філій ПАТ КБ «Приватбанк», яким є ОСОБА_2, за рахунок майна відповідача на території Автономної Республік Крим. На адресу Приватбанку надійшла позовна заява АНО «Фонд захисту вкладників», відповідно до якої цей Фонд звернувся до Арбітражного суду Республіки Крим за стягненням з Приватбанку грошових коштів, виплачених Фондом вкладникам Філії Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

До цих пояснень Банком апеляційному суду надана вказана позовна заява та лист від 16.07.2015., з якого видно, що АНО «ФЗВ» повідомляє про переуступку йому прав вимоги особами, зазначеними у списку набутих прав (вимог) за договорами банківського вкладу та договорах рахунку, та зазначено про необхідність виконання зобов*язань по договорах новому кредитору, яким є Фонд. Як вбачається із прикладеного до листа списку (ряд. 2670, 2671), ОСОБА_2 передані права вимоги за договором від 18.08.2008., рахунок № НОМЕР_1 (тобто, спірний рахунок) автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників».

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 у 2015році здійснено переуступку прав вимоги коштів за спірним договором карткового рахунку № НОМЕР_1 АНО «Фонду захисту вкладників».

Вказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем по даній справі.

Такі обставини райсудом були залишені без належного з*ясування та оцінки, а тому його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.1, 3, 4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів

- відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь