Єдиний унікальний номер 722/1018/17
Номер провадження 4-с/722/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді Ратушенка О.М

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк», через свого представника ОСОБА_2 звернулось до Сокирянського районного суду з вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, чим порушено його права. У звязку з цим, вважає незаконною бездіяльність державного виконавця Злого Р.М. та неправомірними його дії по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №53309471 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Злого Р.М. від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд скарги без його присутності.

Боржник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про місце і час проведення судового розгляду, в судове засідання не зявилася та про причини неявки суд не повідомила.

Старший державний виконавець Злий Р.М. в судове засідання також не зявився, звернувшись до суду з письмовою заявою, у якій просив провести розгляд скарги без його присутності у звязку із службовою зайнятістю. При цьому, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною.

21.08.2017 року до Сокирянського районного суду від в.о. начальника Сокирянського районного відділу ДВС ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення на скаргу ПАТ «Родовід Банк», в якому зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Злим Р.М., у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було виконано всі необхідні виконавчі дії, зокрема: направлено запити до установ що реєструють майновий стан боржника; до Державної фіскальної служби України по виявленню відкритих банківських рахунків, про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб - боржників, які отримують пенсії; здійснювались виїзди за місцем проживання боржника. Згідно інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - нерухоме майно за боржником не значиться; відповіді Державної фіскальної служби інформація про джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України відсутня; відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб боржників які отримують пенсію інформацію не знайдено та осіб-боржників, які працюють за трудовим договором інформацію не знайдено; відповіді ТСЦ-7345 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області транспортних засобів за боржником не значиться, відповіді ПАТ «Ощадбанк» боржник не являється вкладником та актів державного виконавця майно на яке можна звернути стягнення за місцем проживання боржника на час перевірки не виявлено.

Враховуючи викладене вважає, що під час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, порушень вимог закону України «Про виконавче провадження» допущено не було, у звязку з чим просив в задоволенні скарги відмовити.

Врахувавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги та частково матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга представника ПАТ «Родовід Банк» є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.12.2013 року, яке набрало законної сили 30.12.2013 року, задоволено позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-461-000261/9-2008 від 22.09.2008 року в розмірі 40213,38 грн. та судові витрати в розмірі 402,13 грн.

На підставі заяви представника ПАТ «Родовід Банк», Сокирянським районним судом Чернівецької області, на виконання вказаного вище рішення, 10.01.2014 року видано виконавчий лист, якого стягувач предявив для виконання Сокирянському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

01.02.2017 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника ОСОБА_5 надати до відділу декларацію про доходи та майно.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Злим Р.М. в рамках виконавчого провадження були вчинені наступні дії.

09.02.2017 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. проведено перевірку за місцем проживання боржника, за результатами якої складено акт від 09.02.2017 року, згідно якого майна, на яке можливо звернути стягнення під час перевірки у боржника не виявлено.

16.03.2017 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. сформовано інформаційну довідку №94749863, згідно якої відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек щодо боржника відсутні.

Протягом травня-червня 2017 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. направлено запити та отримано відповіді Філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» щодо наявності вкладів боржника; ТСЦ-7345 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області щодо наявності у боржника транспортних засобів; Державної фіскальної служби України щодо сум доходу боржника, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, а також щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями; Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та щодо осіб-боржників, які отримують пенсії.

19.06.2017 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. сформовано інформаційну довідку №94749863, згідно якої відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек щодо боржника відсутні.

23.06.2017 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. проведено перевірку за місцем проживання боржника, за результатами якої складено акт від 23.06.2017 року, згідно якого майна, на яке можливо звернути стягнення під час перевірки у боржника не виявлено.

27.06.2016 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №722/2135/13-ц, виданий 10.01.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 40213,38 грн. повернуто стягувачу, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 п.1 ст.18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 8 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст.10, 18, 48 вказаного вище Закону, старшим державним виконавцем Злим Р.М. в ході примусового виконання виконавчого листа №722/2135/13-ц від 10.01.2014 року своєчасно та в повному обсязі не вжито передбачених цим Законом виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду.

Зокрема, під час проведення перевірки майнового стану боржника старшим державним виконавцем Злим Р.М. не рідше ніж один раз на два тижні не вжито заходів та відповідних виконавчих дій щодо виявлення рахунків боржника у банках та інших фінансових установах з метою виявлення на них коштів боржника у національній та іноземній валютах, на які звертається стягнення за виконавчим документом в першу чергу.

Крім цього, вживши лише одноразово заходів щодо виявлення рахунків боржника у Філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк», старшим державним виконавцем Злим Р.М. не вчинено аналогічних виконавчий дій з метою виявлення рахунків боржника у інших банках та фінансових установах.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що невжиття старшим державним виконавцем Злим Р.М. зазначених вище передбачених Законом виконавчих дій порушує права стягувача як сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що постановастаршого державного виконавця Злого Р.М. від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу винесена передчасно, а отже є незаконною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана стягувачем постанова жержавного виконавця підлягає скасуванню, а відповідно скарга в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Із урахуванням обсягу вжитих старшим державним виконавцем Злим Р.М. заходів та вчинених в рамках виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що скарга стягувача щодо визнання незаконною бездіяльностідержавного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року є необгрунтованою, а тому у її задоволенні в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк»задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 27.06.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа №722/2135/13-ц, виданого 10.01.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області.

В задоволенні решти вимог скарги ПАТ «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: