Справа № 209/1730/14-ц
Провадження № 2-з/209/41/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

26 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1

Представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представник третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернувся до Дніпровського районного суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 209/1730/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами АКБ "Новий" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони у зобов'язанні.

В обгрунтуванні заяви зазначено, що 23 липня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони у зобовязанні, зазначене судове рішення скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

23 липня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), 200; накладено арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), 203; заборонено органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), 200; заборонено органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна) 203; заборонено органам Державної виконавчої служби України передавати АКБ «НОВИЙ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), 200 і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання; заборонено органам Державної виконавчої служби України передавати АКБ «НОВИЙ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), 203 і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання.

16 січня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

31 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року, додаткове рішення від 03 квітня 2015 року, ухвала від 23 липня 2014 року про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвала суду від 16 січня 2015 року про розєднання позовів, ухвала від 23 липня про відкриття провадження за нововиявленими обставинами - скасовано, питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 вересня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у відкритті провадження за нововиявленими обставинами - відмовлено.

14 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхилена, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишена без змін.

Вважають, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Представник позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ПАТ АКБ "Новий" ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьоїстатті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що 23 липня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони у зобовязанні, зазначене судове рішення скасовано у звязку з нововиявленими обставинами (том 4, а.с. 56-57).

Того ж дня, 23 липня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (том 4, а.с. 58).

16 січня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені (том 4, а.с. 166-177).

В подальшому 31 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року, додаткове рішення від 03 квітня 2015 року, ухвала від 23 липня 2014 року про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвала суду від 16 січня 2015 року про розєднання позовів, ухвала від 23 липня 2014 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами - скасовано, питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 4, а.с. 273-274).

18 вересня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у відкритті провадження за нововиявленими обставинами - відмовлено, та 14 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхилена, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишена без змін (том 4, а.с. 279, том. 5 а.с. 41).

Відповідно до копії свідоцтва від 27.08.2012 року, реєстровий номер 867, приватним нотаріусом ОСОБА_7 посвідчено, що Публічному акціонерному Товариству "Акціонерний банк "Новий" належить на праві вланості майно, що складається з : будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2168,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), будинок 200. (том. 2, а.с. 69 провадження № 8/209/8/15)

Відповідно до копії свідоцтва від 27.08.2012 року, реєстровий номер 870, приватним нотаріусом ОСОБА_7 посвідчено, що Публічному акціонерному Товариству "Акціонерний банк "Новий" належить на праві вланості майно, що складається з : будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 1476,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), будинок 203. (том 2, а.с. 70 провадження № 8/209/8/15).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" є власником нерухомого майна - будівель та споруд виробничої бази загальною площею 2168,8 кв.м. за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), будинок , 200. (а.с 75-76 провадження № 8/209/8/15).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, приймаючи до уваги те, що на теперішній час відпали підстави в забезпеченні позову, суд вважає подану заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю .

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 209/1730/14-ц, провадження № 8/209/2/14, а саме:

- арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), будинок, 200, та заборону відчуження зазначеного нерухомого майна;

- арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), будинок, 203, та заборону відчуження зазначеного нерухомого майна;

- заборону органам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), будинок, 200, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5047, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8;

- заборону органам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), будинок, 203, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5128, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8;

- заборону органам Державної виконавчої служби України передавати Публічному акціонерному товариству АКБ «Новий», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), будинок, 200, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5047, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання;

- заборону органам Державної виконавчої служби України передавати Публічному акціонерному товариству АКБ «Новий», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам'янське), вул. Петровського (нині Тритузна), будинок, 203, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5128, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова