Справа № 500/5159/17
Провадження № 2/500/3031/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви NORDVISION CORPORATION до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року NORDVISION CORPORATION в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

19.09.2017 року вказана цивільна справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. від 19.09.2017 року був задоволений самовідвід головуючому судді Швецю В.М. відповідно ч.1 п.3 ст. 20 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 являється батьком судді Ізмаїльського міськрайонного суду Швець В.М.

20.09.2017 року вказана цивільна справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, вказує, що компанія «NordVision Co.LLP» є судновласником теплоходів «Vi-Star» та «Vi-Tera», разом з тим, в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Відповідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України, не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім цього, згідно доданого до матеріалів справи витягу із договору про надання правової допомоги адвокатом №030101 від 01.03.2017 року не вбачається яка посадова особа, що діє від імені компанії «NordVision Co.LLP» підписала вказаний витяг.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву NORDVISION CORPORATION до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4