АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1577/17 Номер провадження 22-ц/786/2341/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

при секретарі: Маладиці Л.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Державна міграційна служба України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вказував, що він, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вірменії в м.Кафан. Його батьками були: ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Заявник також має рідного брата, ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гомаран Кафанського району Вірменської PCP, і з яким мають спільних батьків.

Підстави звернення до суду вмотивовував тим, що в 1987-1988 роках на грунті етнічно-політичних відносин між армянами і азербайджанцями у Вірменії склалося небезпечне становище для азербайджанців.

В 1988 році заявник разом з братом і мамою змушені були тікати з Вірменії в Азербайджан на правах біжінців. Було втрачено свідоцтво заявника про народження, залишилася лише його копія. Отримати повторно свідоцтво про народження неможливо, так як Вірменія, внаслідок відносин, що сталися між азербайджанцями і вірменами, не надає жодного документа або відповіді відносно азербайджанців.

Заявник продовжував жити разом з мамою в Азербайджані в м.Сумгаіт, а брат ОСОБА_6 в 1988 році був призваний на службу в армію, служив в м.Севастополь. По закінченню служби залишився жити в Криму та прийняв громадянство України. В 2016 році він на правах біженця, в зв'язку з загарбництвом Криму Росією, переїхав жити в с.Бугіївка Полтавського району Полтавської області, де купив житловий будинок по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мама заявника - ОСОБА_8. Після ії смерті самою близькою людиною для заявника залишився брат, до якого з метою возз'єднання сім'ї, він приїхав і зараз постійно мешкає в його будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Як іноземцю заявнику необхідно отримати посвідку на тимчасове проживання в Україні та згодом - вид на проживання. Але, цьому перешкоджають відсутність доказів, які б підтверджували родинні стосунки з братом, ОСОБА_6, оскільки оригінал свідоцтва про народження ним втрачений. В зв'язку з цим у заявника не приймають заяву про видачу посвідки для тимчасового проживання.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 - задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, являються рідними братами.

З даним рішенням не погодилася Державна міграційна служба України у Полтавській області та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, оскільки судом неповно з'ясовано всі обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, та порушено норми матеріального права.

Вказує, на те, що заявник не вичерпав всі можливі засоби для відновлення втрачених документів (свідоцтва про народження). Не надав докази, що підтверджують факт відмови йому у видачі посвідки на тимчасове проживання.

Також апелянт вказує на те, що суд не перевірив чи має взагалі дана заява розглядатися в порядку окремого провадження, безпідставно відкрив провадження у справі.

Суд, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності даного факту родинних відносин та неможливості його встановлення іншим шляхом, ніж у судовому порядку.

Суд не погоджується з таким висновком місцевого суду, вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 № 5 (далі - Постанова Пленуму).

Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 258 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, в тому числі, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У відповідності з ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин з метою отримання права на тимчасове проживання в Україні.

Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в свою чергу заперечує проти такого порядку встановлення даного факту.

Звідси - вбачається спір про право між цими особами.

Окрім того, суд бере до уваги, що згідно пункту 10 Постанови Пленуму суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду.

Разом з тим, доказів відмови органів РАЦС в наданні йому відповідного свідоцтва про народження заявник не надав.

Міжнародними угодами, зокрема Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної в м. Мінську 22.01.1993, в редакції Протоколу від 28 березня 1997 року, передбачено можливість пересилки документів про громадянський стан безпосередньо через органи реєстрації актів громадянського стану Договірних Сторін.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 звертався до відповідних органів для одержання посвідки на тимчасове проживання, у чому йому було відмовлено, і з яких підстав.

Згідно з вимогами ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року, з постановлення ухвали про залишення без розгялду заяви ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 314, 315, 317 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Державна міграційна служба України в Полтавській області - залишити без розгляду, роз'яснивши право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ П.С. Абрамов