Справа № 236/1552/17
Номер провадження 2/236/747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря -Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку, в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку, в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 29.06.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 18.07.2017 року, яке у зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача за його клопотанням було відкладено на 18.08.2017.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, відповідно до вимог законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання прибув, висловив думку про неможливість проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача, позов підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просить викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3 та витребувати з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (прав власності на нерухоме майно) інформацію, щодо зареєстрованого речового права (права власності) на житловий будинок та земельну ділянку, також просить в забезпечення позову накласти арешт на вказане вище майно.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не прибула, належним чином не була повідомлена про дату час та місце його проведення.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1, щодо витребування доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно абз. 1 ч. 1,2,3,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, підстави звільнення від доказування є обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що представник позивача не має об'єктивної можливості подати суду необхідні докази за даним позовом, а саме інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (прав власності на нерухоме майно), щодо зареєстрованого речового права (права власності) на житловий будинок та земельну ділянку, наявність вказаної інформації має істотне значення для вирішення справи по суті.

Вірішуючи порушене в попередньому судовому засіданні представником позивача питання про забезпечення позову, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані об'єкти нерухомості, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, для цього.

Керуючись ст. 130,137,151,152,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку, в порядку спадкування.

Призначити нове попереднє судове засідання на 05.09.2017 на 14 год. 30 хв..

Клопотання предстаника позивача ОСОБА_1, в частині витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, а саме з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( прав власності на нерухоме майно) інформацію, щодо зареєстрованого речового права (права власності) на:

- житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Лиманський район, смт. Новоселівка, вул. Донецьких Шахтарів, буд. 8;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0200, площею 0,1300 га, розташовану за адресою: Донецька область, Лиманський район, смт. Новоселівка, вул. Донецьких Шахтарів, буд. 8.

Клопотання предстаника позивача ОСОБА_1, в частині забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт, до вирішення справи по суті, на наступне нерухоме майно:

- житловий будинок, площею 53,5 кв. м., загальною площею 114,9 кв.м. за адресою:Донецька область, Лиманський район, смт. Новоселівка, вул. Донецьких Шахтарів, буд. 8, який належав ОСОБА_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2010;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0200, площею 0,130 га, розташовану за адресою:Донецька область, Лиманський район, смт. Новоселівка, вул. Донецьких Шахтарів, буд. 8, яка належала ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого управлінням Держкомзему у місті Лиман Донецької області 30.12.2010.

Копію ухвали надіслати до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області - для виконання в частині витребування інформації..

Копію ухвали направити до Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - для виконання в частині накладання арешту на нерухоме майно.

Орган державної виконавчої служби зобов'язаний негайно повідомити суд про результати виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову направити позивачу ОСОБА_2, до відома.

Після виконання ухвалу негайно направити копію ухвали про забезпечення позову відповідачу ОСОБА_3 для відому та ознайомлення.

Витребувати з Управління з питань громадянства паспортизації та реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (юридична адреса: вул. Митрополицька,20, м. Маріуполь, індекс 87515) інформацію, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; останнє відоме місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; вул. Донецьких Шахтарів, буд. 8, смт. Новоселівка, Лиманського району Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -