Справа № 646/1750/17
№ провадження 2/646/1072/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.17року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - Сорока О.П. ,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аббас-огли, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній інтелектуальній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом про визначення частки у спільній сумісній інтелектуальній власності, а саме на винаходи за патентами №№ 34768, 35504, 50363, 103896, 104864. В обґрунтування зазначив, що його батько ОСОБА_6 був одним із винахідників зазначених винаходів. 06.01.2016р. батько помер. Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не визначено частку у зазначених винаходах.

В судове засіданні сторони не зявились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі даних Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) від 13.01.2017 р. № 53/1.2 (а.с.4-9)

ОСОБА_6 є одним з власників/винахідників на винаходи підтверджується патентами:

- № 34768 за яким винахідниками є ОСОБА_6

Миколайович, ОСОБА_7, ОСОБА_3 Аббас-огли,

ОСОБА_2, ОСОБА_4, власниками

патенту на дату надання виписки є ОСОБА_6, ОСОБА_3 Аббас-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

*№35504 за яким винахідниками є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 Аббас-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_4, власниками патенту на дату надання виписки є ОСОБА_6, ОСОБА_3 Аббас-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

- 50563 за яким винахідниками є ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, власниками патенту на дату надання виписки є ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

*№ 103896 за яким винахідниками є ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 власниками патенту на дату надання виписки є ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

*№ 104864 за яким винахідниками є ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 власниками патенту на дату надання виписки є ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

06.01.2016р. ОСОБА_6 помер. Його син ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з питання оформлення спадщини. 30.01.2017р. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з невизначеністю частки на винаходи (а.с.10).

Згідно ст. 428 Цивільного Кодексу України, ч.2 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» право інтелектуальне власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватися за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється спільно.

Згідно листа Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) від 13.01.2017 р. № 53/1.2 інформація про наявність або відсутність договору між співвласниками патентів №№ 34768, 35504, 50563, 103896, 104864 відсутня (а.с.4-9). Сторони в судове засідання не надали договору між співвласниками патентів №№ 34768, 35504, 50563, 103896, 104864. Судом встановлено, що вищевказані патенти є чинними на день розгляду справи та належать вищезазначеним особам на праві спільної сумісної власності.

За змістом ст. ст. 355 та 368 ЦК України правом спільної сумісної власності є право власності двох або більше осіб (співвласників) на майно без визначення часток кожного з них у праві власності. Частка померлого учасника спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах і може переходити як до спадкоємців за заповітом, так і до спадкоємців за законом.

Особливості спадкування частки у спільній сумісній власності визначені також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до пункту 224 Інструкції нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні

Визначення частки передбачає встановлення ідеальної (арифметичної) частки у праві на спільне майно.

Згідно ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. За змістом ст.13 Ковенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

З урахуванням викладеного суд встановлює частки померлого ОСОБА_6 у спільній сумісній власності у розмірах:

- ? на винахід «Склад для обробки пар тертя» за патентом № 34768;

- ? на винахід «Змащувальна композиція за патентом №35504;

- 1/3 на винахід «Патрон» за патентом №50563;

- 1/3 на винахід «Мастильна композиція» за патентом № 103896;

-1/3 на винахід «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання нанострукторного ревіталізанта з стійкою формою наноструктури» за патентом № 104864.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в долевому порядку по 213 грн. підлягають понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.355, 368, 428 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аббас-огли, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній інтелектуальній власності - задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_6 у спільній сумісній власності становила:

- ? на винахід «Склад для обробки пар тертя» за патентом № 34768;

- ? на винахід «Змащувальна композиція за патентом №35504;

- 1/3 на винахід «Патрон» за патентом №50563;

- 1/3 на винахід «Мастильна композиція» за патентом № 103896;

-1/3 на винахід «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання нанострукторного ревіталізанта з стійкою формою наноструктури» за патентом № 104864.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аббас-огли, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 213 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були пристуні під час проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Сорока О.П.