АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЖелепи О.В., Прокопчук Н.О.,
при секретаріСинявському Д.В.,
за участю: представника позивача Панченко Н.О.,

представника відповідача ЧернюкО.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» СтрюковоїІ.О., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Щербаня О.М. про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. /а.с. 108-109/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що представником позивача повідомлено про поважність неявки в судове засідання на 16.05.2017 р., оскільки воно співпадає з розглядом кримінальної справи в іншому суді, де його представник є захисником обвинуваченого. Крім того, вказував на те, що у матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про судові засідання 02.03.2017 р. та 16.05.2017 р. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 761/27149/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7588 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та ч. 1 ст. 207 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановивши, що в судові засідання, які відбулися 02.03.2017р., 16.05.2017р. позивач, представник позивача не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином представник позивача, про що в матеріалах справи містяться розписки, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалося, заяви про зміну місцезнаходження позивача до суду не подавалося, доказів поважності причин неявки в судові засідання представником позивача та позивачем не надано, суд першої інстанції, з урахуванням строків розумності розгляду справи, прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності обґрунтованого клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, незалежно від причин такої неявки.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належного повідомлення саме особисто позивача про судові засідання 02.03.2017 р. та 16.05.2017 р., колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки таке повідомлення було здійснено представнику позивача - адвокату Панченко Н.О. / а.с.93, 98,102, 105/, докази повноважень на представництво позивача наявні у матеріалах справи /а.с. 6-9/, а вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: