Справа № 159/4704/16-ц
Провадження № 2-др/159/3/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: заявника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення права на аліменти на дитину,

в с т а н о в и в:

23.03.17 р. відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду вищевказану заяву.

Ухвалою судді від 24.03.17 р. така заява була прийнята до провадження.

07.09.17 р. заявником було подано суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що суддею не повно і не точно відображено у вступній частині ухвал від 19.06.17 р. предмет спору у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, зокрема, що позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить постановити рішення про припинення стягнення аліментів у зв»язку з передачею дитині права власності на нерухоме майно. Наведені мотиви викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості головуючого, стали йому відомі до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Атому заявляє відвід головуючому судді Логвинюк І.М..

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, додаткових пояснень не надав, просить заяву про відвід задовольнити.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник, кожна зокрема, в судовому засіданні зазначили, що вважають заяву про відвід безпідставною.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є безпідставна і до задоволення не підлягає.

Так, 19.06.17 р. судом під головуванням судді Логвинюк І.М. у розглядуваній справі з виходом суду до нарадчої кімнати було постановлено 2 ухвали про відмову у задоволенні заяви заявника про відвід головуючому судді Логвинюк І.М..

У вступній частині вказаних вище ухвали суду, дійсно, містяться відомості про предмет спору у вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням, поряд з іншим, предмета позовних вимог.

Предметом вимог у розглядуваній справі є ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі, предмет позовних вимог у якій судом відображено згідно зі змістом вступної частини того судового рішення у вказаній вище цивільній справі, що, на думку заявника, потребує ухвалення додаткового рішення.

Тому доводи заявника є надуманими, необґрунтованими та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, ухвали про відвід підлягають оскарженню разом із судовим рішенням у справі.

Керуючись ст. 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_5