АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1163/17 Справа № 190/1333/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 39
12 січня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік січень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та визнання права на спадкування за законом, посилаючись на те, що 30.11.2012 року у м. Пятихатки Дніпропетровської області померла її рідна сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує на те, що за своє життя ОСОБА_4 проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та була його одноособовим власником.
На час своєї смерті ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі не знаходилася та дітей не мала, але тимчасово, без реєстрації шлюбу вона проживала з ОСОБА_5, який і повідомив позивачку після смерті ОСОБА_4 про те, що за своє життя ОСОБА_4 склала на його користь заповіт.
28.09.2015 року ОСОБА_5 помер.
Оскільки після смерті ОСОБА_5 ніяких документів на підтвердження того, що він оформив спадщину після смерті ОСОБА_4 не було, позивачка звернулася до Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини.
Постановою державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 18 лютого 2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_4, померлої 30.11.2012 року позивачці ОСОБА_2 було відмовлено з причин пропуску нею строку для прийняття спадщини та неможливості встановити родинні стосунки між нею та спадкодавицею ОСОБА_4.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року встановлено факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народилася у м. Пятихатки Дніпропетровської області, є рідною сестрою позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Іншим рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року позивачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_6, визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлої 30 листопада 2012 року у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Однак, не дивлячись на це, постановою державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року позивачці ОСОБА_2 знову було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті її сестри ОСОБА_4, померлої 30.11.2012 року з тих підстав, що за статтею 1241 ЦК України ОСОБА_2 не підпадає під перелік спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині та у звязку з тим, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є громадянин ОСОБА_5, який прийняв спадщину у встановлений чинним законом строки та спосіб, з чим ОСОБА_2 не погоджується та у звязку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії у вигляді видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, після смерті сестри ОСОБА_4, померлої 30.11.2012 року, викладеної в постанові від 16.06.2016 року та визнанні за ОСОБА_2 права на спадкування за законом як спадкоємцем другої черги за законом на нерухоме майно, яке залишилося після смерті сестри ОСОБА_4, померлої 30.11.2012 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 за своє життя свідоцтво про право на спадщину на будинок не оформив і відповідно своє право на спадщину в органах державної реєстрації нерухомого майна не зареєстрував, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи після смерті ОСОБА_4, померлої 30.11.2012 року спадщину за заповітом прийняв ОСОБА_5 шляхом звернення з відповідною заявою у передбачений законом спосіб та строки до Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :