overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1518/17
Провадження № 2-о/493/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На обґрунтування вимог зазначила, що в її трудовій книжці, виданої 11.01.1983 року Балтським комбінатом громадського харчування, у зв'язку з укладенням шлюбу було закреслено прізвище «ОСОБА_1» та змінено на «ОСОБА_1». Вона не може надати доказ укладення шлюбу, оскільки шлюб був укладений на території Луганської області, що в даний час є окупованою територією.

У зв'язку з необхідністю правильного нарахування її пенсії вона просила суд встановити факт належності її зазначеної трудової книжки.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має.

Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 належить трудова книжка, видана 11.01.1983 року Балтським комбінатом громадського харчування, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 31.10.1980 року про розірвання шлюбу, архівною довідкою про стаж.

Встановлення факту належності заявниці даної трудової книжки необхідне для правильного нарахування її пенсії, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 11.01.1983 року Балтським комбінатом громадського харчування на ім'я (російською мовою) «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
єдиний унікальний номер справи 531/1438/16-ц
номер провадження 2/531/284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зави

21 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.10.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

До відкриття провадження, 29.12.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так , враховуючи те, що від позивача, до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви та про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви до суду, вважаю за можливе позов повернути ОСОБА_1, а також повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції №0.0.632708823.1 від 13.10.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов*язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області у особі Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.632708823.1 від 13.10.2016 р. у розмірі 551 грн. 20 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Лизенко
Справа № 646/6184/17
Провадження № 2-н/646/732/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2947,35 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 296/1462/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 55 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Гансецької І.А.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Державного університету телекомунікацій

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 14 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
06.09.2017 227/2731/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року справа № 227/2731/17
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 3247,71 грн.;
- судового збору в сумі 800,00 грн.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3.Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Кошля
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя А.О. Кошля
Справа № 140/1747/17
№ 2-о/140/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Анатоліївни, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Встановив:

07.03.2008 року померла ОСОБА_5 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є її чоловік ОСОБА_2, діти ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Для оформлення спадщини спадкоємці звернулися до Немирівської державної нотаріальної контори де при огляді документів виявилося що ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_2. А в технічному паспорті на житловий будинок зазначено як власника ОСОБА_5.

Виправити зазначену невідповідність власника будинку не надалося можливим у зв»язку зі смертю власника.

А тому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 змушені як спадкоємці звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності запису про право власності на житловий будинок в с. Вовчок померлій ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_1, що діє за угодою, заявлені вимоги підтвердив та просить задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що є підстави вимоги задовільнити.

Особи заявників підтверджені паспортами громадянина України на ОСОБА_2 (а.с.7,8), ОСОБА_4 (а.с.9,10), ОСОБА_3»яну Анатоліївну (а.с.11,12) і відміткою про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_6 25.07.2010 року.

Померла ОСОБА_5 є матір заявниць ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджують їх свідоцтва про народження (а.с.14,13).

Згідно Свідоцтва про одруження І-АМ № 116346 від 05.10.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 05.10.2004 року.

Зазначені невідповідності позбавляють права спадкоємців оформити спадщину, з метою захисту свого права передбаченого ст. 16 ЦК України звернулися до суду.

Враховуючи що в інший спосіб неможливо виправити недолік крім як за рішенням суду тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовільнити.

Встановити факт належності запису про право власності на житловий будинок №41 по вул. Коцюбинського с. Вовчок Немирівського району Вінницької області ОСОБА_5 померлій 07.03.2008 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 29.08.2017 року.

Суддя:
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/3799/17
Справа № 554/3799/17
Провадження 2/554/2337/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа держаний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно , -

встановив:

15.05.2017 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа держаний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року вказану позову наяву залишено без руху для сплати судового збору.

12.06.2017 року позивачем недоліки усунуто та сплачено судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа держаний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 29 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа: № 401/2205/17
Провадження №2/401/1333/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу, про розірвання шлюбу, що складає 640 грн.

Згідно ст.6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Судовий збір в розмірі 640 грн., необхідно сплатити на р/р

Отримувач коштівСвітловодське УДКСУ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918126
Банк отримувачаГУДКСУ в Кіровоградській області
Код банку отримувача (МФО)823016
Рахунок отримувача0012
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа)

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3234/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/322/17
Провадження № 2/172/240/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 19 квітня 2013 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №114. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- Кірія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, через різні погляди на сімейні стосунки та побут і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить іншим інтересам та стало не можливим.

Вважає, що фактично сторони припинили сімейно шлюбні відносини і не мають наміру їх поновити.

Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Матеріального спору між сторонами на даний час не існує. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання представник позивачка не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур"єр» №153 (6022) від 17.08.2017 року, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: