Справа № 404/5657/17
Номер провадження 2/404/3092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою доПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» з вимогою про визнання дій Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» щодо списання коштів з рахунків неправомірними, визнання кредитного договору № 7657 від 19.05.2017 року недійсним, визнання транзакцій нікчемними, відновити кошти, стягнути пеню та моральну шкоду на користь позивачки.

Позивачка просить суд визнати транзакції щодо переказу коштів з рахунку відкритого на ім'я ФОП ОСОБА_1 нікчемними.

Тобто, звернувшись до суду як фізична особа, ОСОБА_1 викладає вимоги як фізична особа підприємець.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою як фізична особа, проте в прохальній частині вимоги викладає як фізична особа підприємець.

Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід чітко визначитись зі своїм статусом, та вказати у позовній заяві себе як фізичну особу чи як фізичну особу-підприємця. Та виходячи з цього необхідно звернутись до господарського суду, оскільки правовідносини між юридичними особами регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до поданих документів, вбачається, що шляхом скоєння шахрайських дій позивачці завдана шкода, яка полягає в незаконних транзакціях грошових коштів збоку невідомих(невстановлених) осіб.

Таким чином, позивачці необхідно обґрунтувати вимоги, посилаючись на скоєння невідомими особами шахрайських дій відносно неї, або обґрунтувати вимоги, посилаючись на заволодіння коштами шляхом неправомірних дій співробітниками ПАТ КБ «Приват Банк». Тим більш, що позивачка вважає, що вимоги, викладені в позові, відносяться до категорії справ про захист прав споживачів.

Крім того, в п. 23 прохальної частини позивачка просить стягнути пеню з відповідача за несанкціоноване списання коштів з рахунків ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1, Агенства «Ліг-баланс».

Проте, з позовної заяви не вбачається, які правовідносини пов'язують позивачку та Агенство «Ліг-баланс» і на підставі яких документів ОСОБА_1 представляє його інтереси, заявляючи вищезазначені вимоги.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не наведено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди та не надано доказів у підтвердження моральної шкоди.

Також, позивачу потрібно чітко визначитись, якими саме діями їй завдана моральна шкода, а саме: чи то шляхом скоєння шахрайських дій(злочином), чи то неправомірними діями співробітників ПАТ КБ «Приват Банк».

Крім того, позивачу необхідно надати до суду копію кредитного договору № 7657 від 19.05.2017 року, який відсутній в матеріалах позову та на який посилається позивачка в заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, надати до суду належним чином складений позов з урахуванням вимог, викладених в ухвалі; надати до суду(якщо є такий в наявності) вирок суду щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_1, вступивший в законну силу; копію кредитного договору № 7657 від 19.05.2017 року.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко