Справа № 654/2761/17
Провадження №2/654/1140/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 вересня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

21.09.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль Chevrolet Aveo 2007 р.в., обєм двигуна 1498, д.н. ВТ 5910ВК, заборонити відчуження та вчиняти будь-які дії, що стосуються зняття з реєстрації даного автомобіля.

Заява обґрунтована тим, що вказане майно є предметом позову, відповідач1 здійснив переоформлення автомобіля на імя відповідача2, та з метою укладання будь-яких правочинів у майбутньому до вирішення справи необхідно накласти арешт на даний транспортний засіб.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на автомобіль обґрунтована та може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску, обєм двигуна 1498 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2), в тому числі заборонивши відчуження та вчинення будь-яких дій щодо зняття з реєстрації вказаного автомобіля.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5