overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1681/17
Провадження № 2/477/957/17
УХВАЛА

про залишення без руху

04 вересня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління садівничого товариства Зайчевське ОСОБА_2 та садівничого товариства Зайчевське про зобов'язання підключити садівничий будинок до електроенергії, визнання дій голови садівничого товариства незаконними,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії голови садівничого товариства Зайчевське -ОСОБА_2 щодо складання акту № 1 від 15 січня 2011 року перевірки електролічильника садівничої ділянки № 552 та зобов'язати садівниче товариствоЗайчевське відновити електропостачання до ділянки № 567.

В той же час, перевіркою позову та доданих документів вставлено, що він відповідає не всім вимогам, які висуваються до нього при його подані до суду, передбачені статтями 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в позовній заяві не до кінця зрозуміло виписано з яким актом перевірки електролічильника не згоден позивач: в описовій частині позову ним зазначено акт від 14 лютого 2015 року, а в резолютивній частині позову - 15 січня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з чим у встановлений судом строк позивачу необхідно: звернутися з новим позовом, де вказати обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнити позовні вимоги щодо дати акту перевірки електролічильника садівничої ділянки (14 лютого 2015 року чи 15 січня 2011 року), та номеру садівничої ділянки (№ 552 або №567), оскільки є невідповідність в цій частині між позовними вимогами та змістом позову.

Також необхідно підтвердити доказами належність позивачу на правах власності або користування садівничої ділянки, оскільки з наданих до позову матеріалів відсутні докази, що саме його права порушені відповідачами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління садівничого товариства Зайчевське ОСОБА_2 та садівничого товариства Зайчевське про зобов'язання підключити садівничий будинок до електроенергії, визнання дій голови садівничого товариства незаконними, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 листопада 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2195/17
Номер провадження 2/213/1097/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не конкретизовано позовні вимоги: не зазначено складові заборгованості, що позивач просить стягнути з відповідача.

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 8000 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника сумою наданого кредитного ліміту є 2300 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 460/3474/17
Провадження №2/460/1731/17
У х в а л а

/про залишення без руху/

"05" вересня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік ) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 гривень.

У звязку з чим, для усунення вказаного недоліку, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Яворівського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Яворівському районі р/ р 3І99, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38011710, код - 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5860/17
Провадження № 2/520/7670/17
УХВАЛА

11.09.2017

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., секретарі Маценко В.В., розглянувши у місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 та ТОВ «Централізоване протипожежне спостереження» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано письмову заяву про відмову від позову, що відповідає обсягу прав, встановлених їх довіреністю.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити оскільки це не суперечить закону , не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», а справу за позовом ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 та ТОВ «Централізоване протипожежне спостереження» про стягнення заборгованості, провадженням закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його прийняття.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4719/17 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/6528/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу №644/5029/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 397/665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 513/757/17
Провадження № 2/513/601/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до південної виправної колонії №51 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування морально-душевної, морально-психологічної шкоди, завданої на виробництві з вини адміністрації колонії.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що 14 січня 2009 року його та інших засуджених було виведено на виробництво для проведення робіт в цех на пресі 315 № 10402515. Під час роботи на вказаному пресі він отримав травму на виробництві, йому було обрубано І та ІІ палець на лівій кісті. Позивач вказує, що після отриманої травми в санітарній частині колонії йому не було надано належну медичну допомогу, несвоєчасно було доставлено до медичної установи. В лікарні, йому також не була надана належна медична допомога. Того ж дня, після повернення до колонії адміністрація установи наполягала на тому, щоб він підписав документи нібито йому було надано кваліфіковану медичну допомогу, здійснювала моральний та психологічний тиск на нього, наполягаючи на підписання документу. В подальшому працівники оперативної частини колонії та адміністрація колонії постійно погрожували йому, чинили моральний тиск.

Позивач просив стягнути з південної виправної колонії №51 на свою користь морально-душевну, морально-психологічну шкоду у розмірі 1000000 гривень, спричинену адміністрацією установи після отримання ним каліцтва на виробництві у вигляді обрублення І та ІІ пальців лівої кісті, постійних погроз та психологічного тиску.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 11 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, однак у встановлений судом строк вимоги суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення з позовом до суду, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до південної виправної колонії №51 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення з позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 140/772/17
№ 2/140/522/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменка С.М.,

за участю секретаря Буназів К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Немирівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Мотивуючи його тим, що 23 вересня 2001 року, між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції, в книзі реєстрації шлюбу від 23 вересня 2001 року, зроблено відповідний запис № 3.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що фактично вже більше півроку як відповідач відокремився від неї як чоловік. Спільне життя у них не склалося, загальне господарство вже не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються і фактично припинені. Сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу неможливе, оскільки втрачені почуття любові та взаєморозуміння подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є не припустимим.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України , ст.ст. 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції за актовим записом № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/772/17

Рішення набрало законної сили 04 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 534/1380/17
№2/534/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації та призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий