overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4887/17
Провадження № 2/500/2956/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.09.2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/4721/17
Провадження № 2-н/487/499/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №489/1980/17
Провадження №2-о/489/73/17
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт його родинних відносин із його дружиною ОСОБА_2 та із його дочкою ОСОБА_3 з метою укладення в подальшому з ними договору дарування з обранням нульової ставки оподаткування.

Заявник та заінтересовані особи вимоги заяви підтримали.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, заявник та «ОСОБА_2» зареєстрували шлюб 07 травня 1985 року, після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловіку та дружині на російській мові «ОСОБА_2».

Згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_2, батьками «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_1, є «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

З наведеного вбачається, що і у свідоцтві про укладення шлюбу, і у свідоцтві про народження, прізвище заявника та заінтересованих осіб записано на російській мові «ОСОБА_2».

За паспортом заявника НОМЕР_3 та паспортом його дружини НОМЕР_4, прізвище заявника на українській мові записано як «ОСОБА_1», а дружини - «ОСОБА_2».

У відповідності з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 05.04.2017 року №6, 23 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №685, прізвище дружини до державної реєстрації шлюбу записано як «ОСОБА_2», а після державної реєстрації шлюбу - «ОСОБА_3.

За такого, прізвище доньки заявника до реєстрації шлюбу було записано на українській мові як «ОСОБА_2», а з укладенням шлюбу змінилося на «ОСОБА_3.

Таким чином, відмінність у написанні прізвищ заявника та його дружини і доньки полягала в різному перекладі їх прізвища з російської мови «ОСОБА_2» на українську мову - «ОСОБА_1» (прізвище заявника) та «ОСОБА_2» (прізвище дружини та дочки заявника).

Дослідженими документами підтверджено наявність родинних відносин заявника та його дружини ОСОБА_2, заявника та його доньки ОСОБА_3, а тому вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 750/5526/17
Провадження № 2/750/1579/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Жук М.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року о 09-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/161/3392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Бортнюку А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Кузнецовськ Рівненської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрований 20.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 38 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження 2-н/127/608/17
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/348/17
Провадження № 2/506/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

15.08.2017 року провадження у справі відкрито.

У ході судового розгляду, 05.09.2017 року, представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: Чи відповідають спірні житлові будинки вимогам ДБН? Чи придатні дані будинки до проживання та їх вартість?

Інші учасники судового засідання не заперечували проти призначення експертизи.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експерту ОСОБА_4.

Додаткових питань на вирішення експерта учасниками судового розгляду запропоновано не було.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Крім того, у звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідають житлові будинки №7 та №8 по вул. Шкільній у с. Антонівка, Окнянського району Одеської області, вимогам державних будівельних норм України?

- Чи придатні до проживання житлові будинки №7 та №8 по вул. Шкільній у с. Антонівка, Окнянського району Одеської області?

- Яка вартість житлових будинків №7 та №8 по вул. Шкільній у с. Антонівка, Окнянського району, Одеської області?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 72).

Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 506/348/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Сплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С.Бурдинюк
Справа № 362/780/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4225/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 05.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», місце знаходження вул. Київський шлях, 2-К у м. Бориспіль Київської області, , на користь ОСОБА_2, проживаючої по бул. Комсомольський, 15, кв. 163 у м. Біла Церква Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 518 856 (пятсот вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят шість тисяч гривень), 80 копійок, 47 500 (сорок сім тисяч пятсот гривень) в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду та судовий збір у розмірі 11 047 (одинадцять тисяч сорок сім гривень), 16 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», місце знаходження вул. Саксаганського, 77 у м. Київ, , на користь ОСОБА_2, проживаючої по бул. Комсомольський, 15, кв. 163 у м. Біла Церква Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму страхового відшкодування у розмірі 49 500 (сорок девять тисяч пятсот гривень), 2 500 (дві тисячі пятсот гривень) страхового відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча пятдесят одна гривня), 23 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/2110/17
Номер провадження 2-о/623/179/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті ( в порядку статті 257-1 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті ( в порядку статті 257-1 ЦПК України)

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті ( в порядку статті 257-1 ЦПК України) .

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
справа №758/9064/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - Нікіпелової Катерини Євгеніївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ПАТ «Український Професійний Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Нікіпелова К.Є. 01 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2017 року працівниками Подільського районного суду м. Києва складено акт про те, що при розкриванні конверта (пакета), який надійшов від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Нікіпелової К.Є. не виявлено оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.106).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - Нікіпелової Катерини Євгеніївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 04 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/200/4629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноважених особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноважених особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 січня 2018 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску