РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2997/17

пр. № 2/759/2859/17

30 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізиної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені,

встановив:

ОСОБА_1 в лютому 2017 року заяви позов про стягнення з ФОП ОСОБА_2 пені за неналежне виконання договору про надання послуг з розробки та впровадження інтернет-орієнтованого программного забезпечення № 08/19/02 від 19.08.2016 року, в сумі 12700 грн.

ОСОБА_1 подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника в суд не направив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечень до позову не надходило.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів.

Судом встановлено таке.

19.08.2016 року ОСОБА_1 (Замовник) уклав з ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) договір №08/19/02, за умовами якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги з розробки та впровадження інтернет-орієнтованого програмного забезпечення, а Замовник зобов'язався прийняти та оплати надані послуги.

Додатком №1 до договору сторони визначили перелік послуг та термін їх надання в 40 календарних днів.

На забезпечення договору з гідно з п. 3.2. договору позивачем сплачено відповідачу аванс в сумі 3000 грн. Факт передачі коштів оформлено розпискою, що долучена до договору.

Оскільки послуги за договором в обумовлений строк не були надані позивач через свого представника адвоката Солдаткіна О.С. 06.02.2017р. надіслав на адресу відповідача вимогу про розірвання договору та про повернення авансового платежу і сплату 12700 грн. пені за порушення умов договору.

Відповідач 10.02.2017 року повернув позивачу аванс, що підтверджується випискою з рахунку останнього., а від сплати пені відмовився.

Наведене вказує на те, що сторони фактично розірвали договір, у звязку з тим, що відповідач не приступив до виконання договору, тобто у звязку з суттєвим порушенням умов договору.

Разом з тим, в п. 7.3 договору сторони оговорили, що у випадку порушення виконавцем термінів надання послуг, він зобовязаний повернукти замовникові вартість сплачених коштів в якості авансу та сплатити штрафні санкції в розмірі 1% від суми договору за кожен день прострочення, тобто визначили неустойку (пеню) за спрострочення зобовязання в розумінні ст.ст. 549-551 ЦК України.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання, відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України).

За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача сплати пені відповідно до п.7 договору.

Тому, перевіривши розрахунки позивача і знайшовши їх правильними, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю.

За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи мають бути компенсовані йому відповідачем, відповідно і на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Фізиної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2) 12700 грн. пені за договором про надання послуг від 19 серпня 2016 року № 08/19/02, та 640 грн. судового збору 640 грн, а всього стягнути 13340 (тринадцять тисяч триста сорок) грн.

Рішення позивачем може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.