Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/546/17
Провадження № 2/650/216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні ділянкою шляхом знесення огорожі ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні ділянки шляхом знесення огорожі. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 являється власником житлового будинку, розташованого по вул. Свободи (Леніна),189 в смт Велика Олександрівка Херсонської області. У 1996 році земельна ділянка позивача розміром 0,15 га, на якій розташовано належний їй будинок, була інвентаризована та отримала право безкоштовного землекористувача. Рішенням Великоолександрівської селищної ради Херсонської області за № 1031 дано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для одержання у власність присадибної земельної ділянки, раніше одержаної у безкоштовне користування в межах населеного пункту на 0.15 га. У 2010 році ОСОБА_2 одержала довідку із Великоолександрівського земле відділу за № 02/18.302, що ділянці, якою користується ОСОБА_2, присвоєно кадастровий номер 0:39:0037. Видано довідку землеустрою та свідоцтво на право власності земельної ділянки на правах приватизації земельної ділянки за номером 46878290 на імя ОСОБА_2

Сусідка позивача по земельній ділянці ОСОБА_4, проживаюча по вул. Свободи (Леніна), 191, не маючи згоди ОСОБА_2 та дозволу Великоолександрівської селищної ради 12 та 16 серпня 2012 року зруйнувала огорожу та межові знаки по присадибній земельній ділянці ОСОБА_2 Результатом стало збільшення земельної ділянки ОСОБА_4, що привело до негативних та незручних наслідків для позивача.

28.08.2012 року земельна комісія Великоолександрівської селищної ради по заяві ОСОБА_2 розглянула земельний спір між землевласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Комісія запропонувала відповідачеві виготовити технічну документацію на одержання права власності земельної ділянки по вул. Свободи, 191, а межу зруйнувати та установити по старій межі. Однак відповідач не реагує на рішення органів місцевого самоврядування та не зносить огорожі з території ОСОБА_2, що й стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 позов підтримали в межах і з підстав, викладених у ньому. Просять суд зобовязати відповідача повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту нею земельну ділянку шляхом знесення огорожі, яку вона незаконно збудувала, та не чинити позивачеві перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою. Стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала і суду пояснила, що в 2009 році вона придбала житловий будинок. Розташований по вул. Свободи (Леніна), 191 в смт ОСОБА_1. По сусідству з нею розташоване домоволодіння позивача. Коли вони купували будинок, колишня власниця ОСОБА_5 попередила їх, що ОСОБА_2 руйнує огорожу і розширює власну земельну ділянку за рахунок їхньої. Приблизно через три місяці її проживання у вказаному будинку ОСОБА_2 дійсно почала руйнувати огорожу та між ними виникло непорозуміння з приводу межі. Потім вона вирішила приватизувати земельну ділянку , для цього запросила спеціалістів з ПП Науково-виробничої фірми «Нові технології ГІС». В 2012 році вони приїхали, переміряли земельну ділянку та поставили межові знаки, по яким вона в квітні 2013 року поставила огорожу. Оскільки ОСОБА_2 не хотіла підписувати Акт погодження меж земельних ділянок, вона через рішення Великоолександрівського районного суду отримала право на приватизацію земельної ділянки без підпису позивача. У 2013 році вона отримала ОСОБА_6 про право власності на присадибну ділянку і використовує земельну ділянку в установлених межах. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, суду пояснив, що рішенням Великоолександрівського районного суду від 12.03.2013 року було визнано за відповідачем право на приватизацію земельної ділянки по вул. Леніна, 191 в смт Велика Олександрівка без підпису ОСОБА_2 в Акті про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки. В 2012 році спеціалісти фірми «Нові технології ГІС» переміряли земельну ділянку відповідача та встановили її межі, по яким ОСОБА_4 поставила загорожу. Право власності відповідача на земельну ділянку, на якій розташовано належний їй будинок, підтверджується ОСОБА_6 про право власності на присадибну ділянку по вул. Леніна, 191, оформлене у 2013 році, дійсність якого позивачем не оспорюється. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Від ПП Науково-виробничої фірми «Нові технології ГІС» надійшов лист, згідно якого представник фірми в судове засідання зявитись не може у звязку із робочим навантаженням. Повідомляють, що документація по вищевказаній справі розроблялась для відповідача у 2012 році у відповідності із діючими нормативно-правовими актами та була внесена у базі ДЗК.

Представник ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в судове засідання не зявився. Згідно наданої заяви через відсутність на підприємстві юриста просять розглянути справу без їхньої присутності, заперечення по даній справі відсутні.

Заслухавши сторони, представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст.ст.3,10,60,119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими обгрунтовуються вимоги, а суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Право визначення підстав для предмету позову належить виключно позивачу і суд сам за власною ініціативою їх змінити не може.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 189 по вул. Свободи (Леніна) в смт ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

08.09.2009 року позивач звернулася до Великоолександрівської селищної ради із заявою про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га. розташованої по вул. Леніна, 189 для обслуговування будинку та господарських споруд.

Рішенням Великоолександрівської селищної ради від 09.09.2009 року № 1031 їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність зазначеної земельної ділянки.

У 2010 році ОСОБА_2 одержала довідку із Великоолександрівського земле відділу за № 02/18.302, що ділянці, якою користується ОСОБА_2, присвоєно кадастровий номер 0:39:0037.

Згідно копії ОСОБА_6 про право власності на нерухоме майно. індексний номер 46878290 від 03.11.2015 року ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га, розташованої по вул. Леніна, 189 в смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області

В судовому засіданні також встановлено, що згідно ОСОБА_6 про право власності на присадибну ділянку по вулиці Леніна, 191 в смт Велика Олександрівка, оформленого в 2013 році, ОСОБА_4 являється власником вказаної присадибної ділянки.

Рішенням Великоолександрівського районного суду від 12.03.2013 року визнано неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право на приватизацію земельної ділянки без підпису ОСОБА_2 в акті про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки. Таким чином, під час виготовлення та погодження технічної документації щодо оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_4 було виконано усі встановлені вимоги Земельного кодексу щодо погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами та виготовлення кадастрового плану.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже під час оформлення відповідачем ОСОБА_6 про право власності на присадибну ділянку в 2013 році, ОСОБА_2 ОСОБА_6 про право власності на нерухоме майно не одержала, тобто згідно ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України права власності на землю не набула.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить правоволодіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Використовуючи надане власникові право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, ОСОБА_4 поставила огорожу на межі земельної ділянки, належної їй згідно ОСОБА_6 про право власності на присадибну ділянку.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В судовому засіданні встановлено, що незаконність набуття ОСОБА_4 права власності на присадибну ділянку домоволодіння, розташованого по вул. Свободи (Леніна), 191 в смт ОСОБА_1, судом не встановлювалась.

За таких обставин суд не має законних підстав зобовязати власника ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку шляхом знесення огорожі. Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 3,10, 15, 30, 60, 62, 88, 119, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України ст. ст. 125, 317, 319 ЗК України, ст. 16, 328 ЦК України, суд,-,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні ділянкою шляхом знесення огорожі.

На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ