07.09.2017 Справа № 756/414/17
Унікальний № 756/414/17
Провадження № 2/756/2163/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.,

при секретарі - Лісовенку О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Маркс.Капітал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.04.2015 між ним та ОСОБА_3 укладено договір добровільного комбінованого страхування наземного транспорту №03.0003916.0001, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1. 25.03.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача, з автомобілем «Форд», під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Позивачем за заявою страхувальника відшкодовано суму страхового відшкодування у розмірі 6529,25 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6529,25 грн. на відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та вирішити питання про розподіл судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.04.2015 між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №03.0003916.0001, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, терміном дії з 24.04.2015 по 23.04.2016 (а.с.6-9).

25.03.2016 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, по бульвару Т.Шевченка, 10 в. Києві, при перестроюванні не врахував безпечної відстані, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2016 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.18-19).

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 25.03.2016 за участю автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, та застрахованого автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1», є водій ОСОБА_1

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до цієї норми до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль «Форд», який належить страхувальнику, був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої винен відповідач.

Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь страхувальника, визначений позивачем у страховому акті № 0011715.03.16/1 від 31.03.2016, рахунку ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс» №00263 від 30.03.16 та становить 6529,25 грн. (а.с.13-14, 29).

Відповідно до платіжного доручення № 916 від 31.03.2016 сума страхового відшкодування у розмірі 6529,25 грн. перерахована позивачем на користь ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс», яке здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля «Форд» (а.с. 30).

За таких обставин, до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

31 травня 2017 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17, за умовами якого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило позивачу право вимоги до відповідача.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6529,25 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 5).

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», , матеріальну шкоду в розмірі 6529,25 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов