КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5720/14-ц
Провадження № 2/488/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, який діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3, уточнивши який вказала, що вона є власником житлового будинку № 39 по вул. Генерала Попеля у м. Миколаєві, на підставі договору дарування від 01.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстр. № 938. До набуття позивачкою права власності на вказаний будинок, його попередніми власниками були ОСОБА_13 (з жовтня 1963 р. по жовтень 2007 р., і з липня 2012 р. по липень 2014 р.), та відповідачі по даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (у період з жовтня 2007 р. по липень 2012 р.).

У зазначений час в спірному житловому будинку були зареєстровані такі особи: ОСОБА_14 та його неповнолітній син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, відповідачка ОСОБА_3, її чоловік - ОСОБА_4, та їх неповнолітні діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка зазначає, що про реєстрацію у будинку вказаних осіб вона дізналась після того, як стала власником будинку і свого дозволу вказаним особам на проживання у будинку вона не давала. Натомість, реєстрація та проживання зазначених осіб у належному їй будинку позбавляє позивачку можливості вільно ним користуватись та здійснювати усі повноваження власника.

Посилаючись на таке позивачка просила виселити із житлового приміщення у будинку № 39 по вул. Генерала Попеля у м. Миколаєві ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ОСОБА_14, та неповнолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, без надання їм іншого житлового приміщення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.05.2017 р. до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені - ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_14

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, який був укладений 01.08.2014 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_6, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстр. № 938.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Ознайомившись із матеріалами зустрічного позову та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не взаємопов"язані, витікають із різних правовідносин і їх спільний розгляд є недоцільним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 у прийнятті його зустрічного позову, що не позбавляє його права звернутися до суду із даним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева