1Справа № 335/3528/17 2/335/1068/2017
14 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря Огневюк Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
Позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 02 червня 2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та клієнтом Банку ОСОБА_2 (Позичальник) було оформлено кредитний договір № DNH4KP94550956 та отримано кредит на загальну суму 4072,90 грн. Договором передбачені умови обслуговування, права та обовязки, відповідальність сторін та інші обов'язкові умови виконання зобовязання. У порушення норм закону та умов договору Позичальники зобов'язання за вказаним договором не виконували.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року було встановлено, що 02 червня 2006 року ОСОБА_1 (далі Відповідач) переслідуючи корисливі цілі, заволодів паспортом на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія СА № 425793, перебуваючи у крамниці „Березка, ПП „ОСОБА_3А розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,(Леніна), буд. 182 використав за-відомо підроблений паспорт та довідку з ідентифікаційними даними ОСОБА_2, надавши зазначені документи співробітнику ПриватБанку для оформлення кредитного договору № DNH4KP94550956 від 02.06.2006 року на придбання кондиціонера вартість якого склала 4072,90 грн. Таким чином фактично ввів в оману та завдав збитки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Вина Відповідача встановлена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року в повному обсязі.
У звязку з зазначеними злочинними діями, Відповідачем було спричинено матеріальну шкоду Банку на загальну суму 4072,90 грн. , яку позивач просить суд стягнути з відповідача та стягнути судовий збір.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у звязку з наступним.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що 02 червня 2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та клієнтом Банку ОСОБА_2 (Позичальник) було оформлено кредитний договір № DNH4KP94550956 та отримано кредит на загальну суму 4072,90 грн. Договором передбачені умови обслуговування, права та обов'язки, відповідальність сторін та інші обовязкові умови виконання зобовязання. У порушення норм закону та умов договору Позичальники зобов'язання за вказаним договором не виконували.
В результаті проведення внутрішньо-банківської перевірки були виявлені ознаки шахрайства. Результати перевірки були направленні в органи внутрішніх справ.
Вказаною ухвалою встановлено, що 02 червня 2006 року ОСОБА_1 переслідуючи корисливі цілі, заволодів паспортом на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія СА № 425793, перебуваючи у крамниці „Березка, ПП „ОСОБА_3А розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,(Леніна), буд. 182 використав за-відомо підроблений паспорт та довідку з ідентифікаційними даними ОСОБА_2, надавши зазначені документи співробітнику ПриватБанку для оформлення кредитного договору № DNH4KP94550956 від 02.06.2006 року на придбання кондиціонера, вартість якого склала 4072,90 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦКУ збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 адреса: м. Запоріжжя вул. Професора Толока, б.28, кв.127) в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Воробйов