overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4986/16-ц
Провадження №2/489/699/17
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справІ за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 8 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/6976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

04 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення.

Судове засідання призначено на 26.01.2018 року о 10-00 годині.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 06 вересня 2017 року о 10-15 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення з 26 січня 2018 року на 06 вересня 2017 року о 10-15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2-н/679/56/2017
Справа № 679/1048/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа 586/803/17
Номер провадження по справі 2/586/1085/17
Категорія справи 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Заявником надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 1 вересня 2017 року, 8 годин 10 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 522/6978/17
Провадження № 2/522/7013/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 203. Сторони прізвища не змінювали.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в суд не з'явився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не з'явився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їхньої дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.04.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 203.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

24.07.2017
У Х В А Л А

Справа №370/1576/17

Провадження № 2-н/370/79/17

"05" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

Встановив:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 05.09.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 149/2432/17
Провадження №2-н/149/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №359/3531/17
Провадження №2-о/359/62/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Щасливської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що його матір ОСОБА_4 страждає хронічним психічним розладом. Вона поз-бавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити на нею опіку та приз-начити заявника її опікуном.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року проваджен-ня у цивільній справі було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 27 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок судово-психіатричного експерта №200 ц від 22 листопада 2017 року.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Щасливської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікунапоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 159/3749/16-ц Провадження № 22-ц/773/974/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 13.09.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 585/3031/17
Номер провадження 2/585/941/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромнипозовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2017 року в сумі 7456 (сім тисяч чотириста пятдесят шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської радина користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 15.09.2017.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/1750/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/357/17
Провадження № 2/505/738/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 14 лютого 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Голоднюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 23 вересня 2001 року у виконавчому комітеті Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, за актовим записом №6.

Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Після відкладення судом розгляду справи для примирення, сторони у судове засідання не зявились. Але від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій він на позові наполягав. Питання про зміну прізвища у разі розірвання шлюбу відповідачка не заявляла.

Тому розгляд справи завершено у відсутність сторін за наявними письмовими доказами.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2001 року у виконавчому комітеті Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, за актовим записом №6, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Голоднюк) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Ручковська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 572/2195/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 02 жовтня 2017 року.

Відповідач може подати до 2 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/6693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бритівська сільська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Бритівська сільська рада про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачі звернулись до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бритівська сільська рада про визнання права власності повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 22.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: