Провадження № 2/522/8340/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 124 351,62 доларів США. По справі відкрито провадження.

Одночасно з подачею позову позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони його відчуження майна, що належить на праві власності відповідачу, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1;

-на квартиру АДРЕСА_2.

-на парковочне місце № 26 в будинку № 9а по вулиці Лідерсівський в місті Одесі;

-на автомобіль Мерседес -500, номерний знак 8888.

Мотивує вимоги тим, що станом на час подачі позову відповідачкою не повернена сума боргу в розмірі 124 351,62 доларів США. За відомостями з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачці належить вищезазначене нерухоме майно. Окрім того, зазначає, що відповідачка на даний час знаходиться в дуже скрутному матеріальному стані, в звязку з чим, забезпечення позову шляхом накладення арешту на ії майно, яке вона може продати, є єдиною можливістю забезпечити позов та виконання рішення в подальшому, в разі його прийняття судом.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору по справі є заборгованість в розмірі 124 351,62 доларів США. Як зазначає позивач, до теперішнього часу відповідач не повернула кошти, які отримала від неї в позику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2017 року, зазначені в заяві про забезпечення позову обєкти нерухомості зареєстровані на праві власності та належать відповідачці ОСОБА_3.

Суду не надано доказів стосовно належності відповідачці ОСОБА_2 автомобіля Мерседес -500, номерний знак 8888.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, необхідно застосувати принцип співмірності забезпечення позову до заявлених позовних вимог, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано та належить відповідачці відповідно до наданих документів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на парковочне місце № 26 в будинку № 9а по вулиці Лідерсівський в місті Одесі, що належить ОСОБА_2.

Відмовити у вжитті заходів забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на автомобіль Мерседес -500, номерний знак 8888, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

24.07.2017