Справа № 296/6095/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову

"07" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину автомобіля, визнання дій неправомірним,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2015 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №296/6095/17 (провадження 2-зз/296/31/17) визначеного головуючого суддю Шалоту К.В. для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2017 року справу №296/6095/17 заяву про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судове засідання на 07.09.2017 року.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що спірний автомобіль був проданий ОСОБА_1, який звернувся із заявою про скасування забезпечення позову.

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2015 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 або будь-якій іншій особі відчужувати у будь-який спосіб автомобіль НОМЕР_1, двигун 1ZR1070227, кузов JTNBV58E90J193343, який належить ОСОБА_4.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи по суті позовних вимог, визначених ЦПК України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду.

Відповідно до абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не був стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ппро визнання права власності на частину автомобіля, визнання дій неправомірним, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений права пред'явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються його права.

Керуючись положеннями статей 154, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого в шлюбі автомобіля, визнання неправомірним відчуження спірного автомобіля без згоди іншого з подружжя відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота