Справа №587/430/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1323/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської місцевої прокуратури

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Сумська місцева прокуратура звернулась до місцевого суду з позовом і просила ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Сумській області №18-5645/16-14-СГ від 24.12.2014 року про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 46 га; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Сумській області №18-773/16-15-СГ від 08.05.2015 про надання ОСОБА_3 в оренду земельних ділянки площею 46 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на території Низівської селищної ради Сумського району; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 46 га (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений 08.05.2015 року між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та ОСОБА_3 на території Низівської селищної ради Сумського району; зобов'язати ОСОБА_3 повернути зазначену земельну ділянку до земель запасу державної власності, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області 1378 грн. судового збору.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року позов Сумської місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Сумська місцева прокуратура не погодилася з вказаною ухвалою та оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказує на помилкові висновки місцевого суду про те, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області має право як в позасудовому, так і в судовому порядку звертатися до суду з поставленими прокуратурою питаннями, оскільки предметом позову є накази Головного управління Держземагенства у Сумській області, які відповідач права скасовувати не має. Крім того, відповідач, на відміну від державних інспекторів, не має права на звернення з позовами до суду. Зазначає, що оскільки Головне управління Держгеокадастру у Сумській області є відповідачем, права на звернення до суду, з огляду на предмет і підстави заявленого прокуратурою позову, не має, тому орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, відсутній і Сумська місцева прокуратура у даній справі є позивачем.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника Сумської місцевої прокуратури, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2016 року Сумська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Сумській області №18-5645/16-14-СГ від 24.12.2014 року про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 46 га; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Сумській області №18-773/16-15-СГ від 08.05.2015 про надання ОСОБА_3 в оренду земельних ділянки площею 46 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на території Низівської селищної ради Сумського району; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 46 га (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений 08.05.2015 року між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області та ОСОБА_3 на території Низівської селищної ради Сумського району; зобов'язати ОСОБА_3 повернути зазначену земельну ділянку до земель запасу державної власності, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області 1378 грн. судового збору.

Постановляючи ухвалу про залишення вказаного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вказана прокуратурою підстава для звернення до суду - відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є формальною, а відтак позовна заява не відповідає вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України, що є наслідком залишення її без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Підстави залишення заяви без розгляду встановлені ст. 207 ЦПК України. Зокрема, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п. 2) ч. 1 вказаної норми).

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий заступником керівника Сумської місцевої прокуратури в порядку ст. 45 ЦПК України, свої вимоги обґрунтовував тим, що наказами Головного управління Держземагенства у Сумській області безпідставно було надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також передано дану земельну ділянку йому в оренду.

При цьому посилався на те, що Головне управління Держземагенства у Сумській області реорганізовано шляхом його приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру та утворено Головне управління Держгеокадастру у Сумській області. Оскільки вбачаються порушення інтересів держави, а у спірний правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, тому прокурор вважав, що в даному випадку набуває статусу позивача.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або держави чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

З викладеного вбачається, що абз. 2 і абз. 3 ч. 2 ст. 45 ЦПК України містять обов'язок прокурора визначитися як з підставою позову, так і з підставами для звернення з позовом до суду у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», тобто з підставами для представництва інтересів держави в суді.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Поряд з вказаними обов'язками прокурора доводити в суді наявність підстав для представництва та підтвердження судом наявності таких підстав суд першої інстанції не врахував наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99, під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до ст.ст. 6-7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Частиною 4 статті 46 ЦПК України встановлено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 5 були утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру і реорганізовані територіальні органі Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, зокрема Головне управління Держземагенства у Сумській області було реорганізоване шляхом приєднання до новоствореного Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Повноваження територіальних управлінь Держгеокадастру регламентуються відповідними Положеннями, зокрема Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 14 від 03.02.2015 року (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) та відповідного Положення про управління в Сумській області. Згідно до вказаних Положень, управління наділено повноваженнями щодо розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України; здійснює державний нагляд у сфері землеустрою. Вказані повноваження Головне управління здійснює, зокрема, шляхом видання накази організаційно-розпорядчого характеру, а згідно до п. 9 вказаного Положення акти Головного управління можуть бути скасовані Головою Держгеокадастру повністю чи в окремій частині, у тому числі за дорученням Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а також Віце-прем'єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у разі відмови Голови Держгеокадастру скасувати такий акт.

Крім того, згідно до ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що Держгеокадастр України в особі Голови на виконання повноважень у сфері розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності, має право у позасудовому порядку скасувати повністю або частково акт Головного управління, а також має законодавчо встановлене право на звернення до суду у сфері розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснення державного нагляду в сфері землеустрою, а тому твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою на виконання функцій розпорядника земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснення державного нагляду у цій сфері є помилковими та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду сумської області від 12 липня 2017 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -