Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/6324/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/4034/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що 05.11.2012 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77А від 16.08.2007 року, укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів. Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з вказаної квартири.

21.06.2016 року ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду першої інстанції.

21.07.2016 року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012р.

05.10.2016 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012р. за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки було змінено, доповнено в частині звернення стягнення на іпотечне майно про те, що предмет іпотеки має бути реалізований шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, не меншою ніж узгоджена сторонами у іпотечному договору, яка становить 176 750 грн. Рішення в частині виселення ОСОБА_5 та стягнення з нього судових витрат скасоване, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Проте, під час апеляційного провадження, 04.10.2016 року, державним виконавцем Щетинкіною А.С. було відкрито виконавче провадження № 52516736 з виконання виконавчого листа № 812/8166/12 від 17.05.2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77А від 16.08.2007 року, укладеним з ПАТ «МетаБанк».

Рішення суду набрало законної сили 07.03.2013р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 07.03.2014р. Проте, як зазначено у виконавчому листі його було пред'явлено до виконання лише 25.07.2014р., тобто з порушенням строку пред'явлення, з чого випливає те, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Проте, державним виконавцем Комунарського ВДВС Щетинкіною А.С. у відкритті виконавчого провадження, як цього вимагає законодавство, відмовлено не було.

04.10.2016 року постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, ВП № 52516736 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51443581. ВП № 51443581 проводилося за наступними документами:

- виконавчий лист № 812/8166/12, виданий 17.05.2013р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» суми у розмірі 357 624,56 грн.;

- виконавчий лист № 812/7703/12, виданий 20.12.2012р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» суми у розмірі 375 343,11 грн.;

- виконавчий лист № 812/8166/12, виданий 17.05.2013р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» суми у розмірі 3 339,00 грн.;

- судовий наказ № 333/1370/14ц, виданий 19.05.2014р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми у розмірі 4 700,42 грн.

За виконавчим провадженням № 51443581 було реалізовано майно - квартира АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів по реалізації майна № 199813 від 22.09.2016р., відповідно до якого зазначену квартиру було продано за 385 624,00 грн. ОСОБА_6, а також актом проведення електронних торгів за ВП № 51443581 від 04.10.2016р. Але про проведення торгів та реалізацію квартири заявника попереджено не було.

Крім того, державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіна А.С. порушила порядок, встановлений чинним законодавством, і відкрила виконавче провадження за рішенням суду, яке на той час оскаржувалося в апеляційному порядку, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також, квартира АДРЕСА_1, виступає забезпеченням за кредитним договором в іноземній валюті, квартира використовується заявником як місце постійного проживання, її площа не перевищує 140 кв.м., іншого місця проживання у ОСОБА_3 не має. Тобто, державним виконавцем Щетинкіною А.С. порушено чинне законодавство - Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім іншого, під час виконавчого провадження № 51443581 на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт за кримінальним провадженням, підстав для зняття арешту, які вказані у ст. 174 КПК України не було. Тобто, реалізація вказаної квартири суперечить законодавчому порядку і є незаконною. З чого випливає, що державний виконавець Щетинкіна А.С. вдалася до протиправних дій при реалізації квартири АДРЕСА_1, у результаті чого реалізація цієї квартири на електронних торгах є незаконною.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2012р. у частині виселення заявника та ОСОБА_5 з квартири № 55 в буд. 23 не виконувалося, з зазначеної квартири їх ніхто не виселяв.

Про вище перелічені дії державного виконавця заявник дізнався 20.10.2016р., проте не міг вчасно подати скаргу у зв'язку з тим, що знаходився у відрядженні.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд:

- поновити йому строк на подання скарги на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. про визнання незаконними і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52516736 від 04.10.2016р. і постанови про приєднання виконавчого провадження № 52516736 до зведеного виконавчого провадження № 51443581 від 04.10.2016р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 04.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52516736;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 04.10.2016р. про приєднання виконавчого провадження № 52516736 до зведеного виконавчого провадження № 51443581.

У вересня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про збільшення вимог за скаргою, просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 04.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52516736.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 04.10.2016 про приєднання виконавчого провадження № 52516736 до зведеного виконавчого провадження № 51443581.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Густенко О.Л. від 18.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 50512747.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Густенко О.Л. від 18.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 50512767.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Густенко О.Л. від 18.04.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 50852884.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Густенко О.Л. від 25.03.2016р. про приєднання виконавчого провадження 50512724 до зведеного виконавчого провадження № 51443581.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Густенко О.Л. від 01.04.2016р. про накладення арешту на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 та оголошення заборони на його відчуження, по виконавчому провадженню № 50512724.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Густенко О.Л. від 24.05.2016р. про призначення експерта ОСОБА_8, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якій доручено надати письмовий висновок про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення початкової вартості описаного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, по виконавчому провадженню № 50512724.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення норм процесуального права.

Так, за змістом ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду скарги) оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновку про порушення порядку вирішення скарги колегія суддів дійшла з урахуванням роз'яснень, наданих постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у п. 18 якої наголошено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Проте, зі справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 210, 213 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду скарги).

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду скарги) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З оскарженої ухвали видно, що в частині вимог скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 04.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52516736 судом проаналізовані та дістали правової оцінки обставини, на які заявник посилався, обґрунтовуючи скаргу.

Проте, щодо вимог про визнаня незаконною та скасування постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 04.10.2016р. про приєднання виконавчого провадження № 52516736 до зведеного виконавчого провадження № 51443581, суд першої інстанції у мотивувальній частині не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги в цій частині.

Крім того, як зазначалося вище, 26.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про збільшення вимог за скаргою (а.с. 148-150).

За положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 209 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання заяви), ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

З журналу судового засідання від 27.09.2017 року (а.с. 154) вбачається, що судом постановлено повернути заяву про збільшення вимог за скаргою без виходу до нарадчої кімнати і постановлення окремого процесуального документу, який може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Проте, якщо суд дійшов висновку про повернення заяви, він повинен був постановити окремий процесуальний документ, який має відповідати вимогам ст. 260 ЦПК України, та який може бути оскаржений ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і тягнуть скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 рокуу цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: