Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/426/14-ц
провадження № 6/632/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження через не усунення недоліків

31 серпня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року заявник через свого представника засобами поштового звязку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд замінити сторону стягувача по виконавчому листу №632/426/14-ц, виданому Первомайським міськрайонним судом Харківської області з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал».

Ухвало судді від 04.08.2017 року вказану заяву було залишено без руху через численні недоліки, які унеможливлювали прийняття заяви до огляду (а.с.39).

Вказану ухвалу заявник отримав 14.08.2017 року (а.с.41)

29.08.2017 року уповноважений представник заявника звернувся до суду із заявою про виконання ухвали судді від 04.08.2017 року, яку суддя отримав 30.08.2017 року, до якої знов, як і при поданні первинної заяви, долучив витяг із додатку №1 до договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 року (а,с.42-45), хоча в акті канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2017 року було зазначено, що в заяві мова йде не про додаток, а про копію акту приймання-передачі реєстру боржників №2/К від 19.12.2016 року, тобто заявник не виконав вимоги ухвали суду, знов надавши документ, який не зазначений як додаток до його заяви.

Також заявник не виконав жодного з 3 пунктів недоліків, зазначених в ухвалі судді від 04.08.2017 року та свідомо ввів суд в оману стосовно строків отримання ним вказаної ухвали (поштове повідомлення містить дані про отримання заявником копії ухвали судді саме 14.08.2017 року, а не 18.08.2017 року як зазначив представник ТзОВ «КУА ««Прімоколект-капітал»). Інших заяв на ім`я суду не надав, тобто вважав поданням вказаної заяви він виконав вимоги ухвали судді.

Справи, які виникають з питань, що стосуються виконання судових рішень вирішуються у загальному порядку, передбаченому ЦПК України за виключенням особливостей, передбачених розділом VI ЦПК України.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.4 та ч.5 ст. 121, ч.2 ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви у порядку виконання судових рішень не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2