overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7044/17
Провадження № 2/750/1914/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
28.01.2008 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі по тексту Договір, а. с. 7-13).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 4472 грн 59 коп.,
заборгованість по сплаті відсотків 7350 грн 16 коп.,
штраф 901 грн 14 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 6), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер 243/9121/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1567/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на неправомірні дії Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/6621/17
Провадження № 2/344/2678/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Цивільний позов по формі і змісту повинен відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 цього Кодексу позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач в позові зазначив адресу відповідача Івано-Франківська область, Галицький район, м. Бурштин, тобто не зазначено місце проживання відповідача.

Вважаю, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, що є недоліком без усунення якого суд не повинен розглядати справу по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, в тому числі і у випадку якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 388/1324/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.08.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 листопада 1998 року з відповідачкою зареєстрували шлюб.

У сторін є дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зазначає, що втратив до дружини почуття, що були причиною для створення сімї.

Із серпня 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, не спілкуються.

Позивач тепер бажає укласти шлюб з іншою жінкою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 телефонограмою повідомила про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 листопада 1998 року у Братолюбівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 215/2923/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем в 26.01.2007р.зареєстрували шлюб, проживали однією сім'єю, у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця м. Кривий Ріг, працюючого: ПАТ «КЗРК», ш.Тернівська, слюсар, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 04.07.2017року по ІНФОРМАЦІЯ_3, а з 08.07.2017року не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до йогоповноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 640грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

142/682/17

2/142/289/17

"30" серпня 2017 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Гринишиної А. А.

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2014 року. Від спільного проживання мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалося через наявність різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, постійних суперечок, що призвело до припинення шлюбних відносин. З червня 2017 року разом не проживають. Фактично їхня сім'я розпалася, і подальше збереження шлюбу стало неможливим . Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, та місця проживання дитини немає.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Згідно із ст.. 113 СК України, особа, яка змінила свої прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На даний час шлюб між сторонами існує формально, збереження шлюбу в подальшому буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 лютого 2014 року, відділом державнї реєстрації актів цивільного стану Св'ятошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №148, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Фуряки Ярослава Анатолійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

10 липня 2017 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником позивача подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Зі змісту переліку додатків апеляційної скарги убачається долучення платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.14).

Проте, відповідно до наявного в матеріалах справи акту, складеного відповідальними працівниками Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року після розкриття конверту, у додатках було відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.74).

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 1600 грн., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Фуряки ЯрославаАнатолійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Фуряку Ярославу Анатолійовичу в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/6650/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8978/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 500/4799/16-ц
Провадження № 2-сз/500/26/17
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 1)

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017 р. по вказаній справі провадження закрито у звязку зі смертю відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»(юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

-судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договоромв розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. (р/р 3111, МФО: 305099, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM8B3BQK, оплату якого проведено 18.01.2016 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Верховного Суду України від 02 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 02 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

Однак, у даній ухвалі допущена описка, зокрема на першій сторінці у першому абзаці описової частини допущено описку, а саме: зазначено «ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2017 року» замість «ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року».

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі судді Верховного Суду України від 02 серпня 2017 року на першій сторінці у першому абзаці описової частини описку та замість «ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2017 року» вважати написаним «ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1097/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1. Є . розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 16 листопада 2017 року , 10 годин 20 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 133/745/17
Провадження № 22-ц/772/2448/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.