Справа № 386/848/17
Провадження № 2-з/386/27/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 331583 грн. 24 коп.

Після подачі позовною заяви представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що у власності відповідача є 1/2 частина комплексу нежитлових будівель, розташованого по вул. Київській, 135 в м. Первомайськ Миколаївської області, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року. В разі задоволення позовних вимог представника позивача, на зазначене майно може бути звернуто стягнення в порядку виконання судового рішення, при цьому вартість вказаного майна є співмірною з заявленими вимогами. Зазначає, що накладення арешту на майно не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, не створить обмежень для нього у володінні та користуванні цим майном та не матиме для нього будь-якого негативного впливу. Невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач може позбутися зазначеного майна. У звязку з наведеним, представник позивача просить накласти арешт на 1/2 частину комплексу нежитлових будівель, розташованого по вул. Київській, 135 в м. Первомайськ Миколаївської області, яка належить відповідачу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В силу ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 331583 грн. 24 коп., тобто заявлено вимогу, яка більш ніж у двісті разів перевищує прожитковий мінімум на одну особу.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за №1584, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належать по 1/2 частині комплексу нежитлових будівель, розташованого по вул. Київській, 135 в м. Первомайськ Миколаївської області, який придбано за домовленістю сторін за 15 тис. грн.

Враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про стягнення коштів за договором позики в сумі 331583 грн. 24 коп., вважаю, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі, оскільки відповідач може в будь-який момент відчужити належну йому 1/2 частину комплексу нежитлових будівель.

Накладення арешту на майно відповідача не призведе до порушення його прав щодо користування та володіння майном, оскільки лише обмежить можливість розпоряджатися власним майном, а тому не призведе до незворотних наслідків.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину комплексу нежитлових будівель, розташованого по вул. Київській, 135 в м. Первомайськ Миколаївської області, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.