АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Судом не враховані обставини, які він посилався як на нововиявленими, та які існували на момент постановлення ухвали та суттєво впливають на її зміст.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 2604/10313/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7828/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду оскаржувалася позивачем ОСОБА_5 до апеляційної та касаційної інстанцій та була залишена без змін.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016. В обгрунтування заяви посилався на те, що після постановлення судом ухвали від 29.07.2016 у вказаній вище справі, якою було залишено його позов без розгляду з підстав визначених п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були йому відомі під час розгляду справи. А саме: під час судового засідання секретар доповіла завідомо неправдиву інформацію про те, що всі учасники процесу були повідомлені належним чином судовими повістками. Дана інформація не відповідала дійсності, про що свідчать матеріали справи. Зазначив, що дана обставина є новивиявленою і є такою, що могла вплинути на рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є ново виявленими та не мають істотного значення, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 29.07.2016.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 5 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення: нововиявлені, а не нові обставини.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 29.07.2016, ОСОБА_1 посилався на те, що під час судового засідання секретар доповіла завідомо неправдиву інформацію про те, що всі учасники процесу були повідомлені належним чином судовими повістками, проте дана інформація не відповідала дійсності, про що свідчать матеріали справи, а тому вважав вказану обставину новивиявленою і такою, що може вплинути на судове рішення.

Разом з цим, наведені заявником обставини, не можна кваліфікувати, як нововивявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони не є нововиявленими та істотними, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду ухвалою суду від 27.06.2016 через те, що після перерви для ознайомлення з матеріалами справи, та заяви про відвід судді та після її розгляду (т.1 а.с.209-211 журнал судового засідання), позивач ОСОБА_1 покинув судове засідання, тобто наведені заявником обставини істотного значення для вирішення вказаної справи не мають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зазначені заявником обставини, не є ново виявленими та істотними для справи обставинами і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в порядку її перегляду, визначеному главою 4 розділу V ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: