АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8114/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/546/К/17 Рибакова В.В.
Категорія № 43 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, тертя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком» про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, тертя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком» про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому та його батькам, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано в користування квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ордеру укладено Договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 08.12.1999 року зазначеної квартири. За умовами договору його батько - ОСОБА_4 був наймачем зазначеної квартири, а він із матір'ю членами сім'ї наймача.

За вказаною адресою він був зареєстрований разом зі своїми батьками з 22.05.1984 року і проживає в ній по теперішній час, продовжує оплачувати комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер його батько ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_6 померла його мати ОСОБА_5.

На даний час він не має можливості повноцінно володіти та користуватися наданою йому у найм квартирою, не будучи орендарем цього майна. Крім того, йому стало відомо, що з якихось невідомих причин він був знятий з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, що також є перепоною в повноцінному проживанні та оформленні на себе всіх особистих рахунків обслуговуючих організацій. Після уточнення позовних вимог у грудні 2015 року ОСОБА_2 просив суд : визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1; визнати його наймачем квартири АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму житла від 08 грудня 1999 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право користування квартирою АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_2 наймачем квартири АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму житла від 08 грудня 1999 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача виконавчого комітету Нікопольської міської радипосилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважають, що судом не враховано, що згідно відомостей паспорта позивача його місце реєстрації АДРЕСА_8, зі строком реєстрації з 08 травня 2014 року по 26 вересня 2014 р.

Судом не враховано, що згідно відомостей ТОВ «Домком Нікополь» за адресою квартира АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований та не проживає з 08 травня 2014 року, отже, вважають, що позивач втратив право користування житлом, за відсутності понад 6 міс.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 08.12.1999 року, укладеного на підставі ордеру між Житлово-експлуатаційним об'єднанням, як наймодавцем та ОСОБА_7, як наймачем, видно, що ОСОБА_4 та членам його сім'ї: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у безстрокове користування надано житло за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Згідно довідки від 21.08.2008 року, виданої ЖЕК № 6, ОСОБА_4 проживав з сім'єю у складі 3 осіб за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним проживають та прописані члени сім'ї: дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та син ОСОБА_4 - ОСОБА_2(а.с.14).

Згідно довідки ТОВ КК «Домком Нікополь» від 17.10.2016 року, квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_4 (особовий рахунок № НОМЕР_1) (а.с.112).

Позивач є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами справи (а.с.13,32).

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4 (а.с.16,96-98).

Згідно актового запису про смерть № 54 від ІНФОРМАЦІЯ_5, Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 16.07.2016 року, останнім місцем проживання померлого ОСОБА_4 було: АДРЕСА_1 (а.с.96-98). ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_5 (а.с.15,93-95).

Згідно актового запису про смерть № 1356 від 13.08.2013 року, Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 16.07.2016 року, останнім місцем проживання померлої ОСОБА_5 було: АДРЕСА_1 (а.с.93-95).

Згідно даних Домової книги для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 позивач з 22.05.1984 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.87,88).

Згідно копії паспорту (а.с.4), місце перебування ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 - адреса Нікопольського територіального центру обслуговування, строк реєстрації з 08.05.2014 року по 26.09.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області (а.с.49,105) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право користування спірною квартирою та визнати його наймачем.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції керувався ст. 64,65 ЖК України та виходив з права позивача на користування квартирою, яка була надана його батьку, матері та йому,як члену сім'ї.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність порушених прав позивача на своєчасне одержання компенсації за знесене домоволодіння та насадження.

Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Стаття 65 ЖК України передбачено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Посилання в апеляційній скарзі представника відповідача на ст..405 ЦК України та відсутність позивача більше одного року не можна вважати обґрунтованим, оскільки дана стаття не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки квартира, в якій позивач просить суд право користування належить до комунальної власності.

Колегія суддів також критично відноситься до посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на відсутність позивача у квартирі АДРЕСА_1, більше ніж півроку, що він втратив право користування квартирою. Доказів того, що ОСОБА_2 в судовому порядку був визнаний таким, що втратив право користування квартирою відповідачем не надано.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : А.П. Барильська

В.П. Зубакова