Справа № 661/3000/17
Провадження № 6/661/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду із поданням тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 53221984 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 287854,00 грн. ОСОБА_1 рішення суду не виконує, тому державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту шляхом заборони перетинати державний кордон України до погашення ним заборгованості за виконавчим провадженням.

В судове засідання представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції не зявився, надав письмову заяву про розгляд подання у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 53221984 з примусового виконання наказу № 923/1014/16, виданого 22.11.2016 року на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 08.11.2016 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 141 800 грн. 00 коп., штрафу та 141 800 грн. 00 коп. пені в дохід Державного бюджету України.

В порядку виконання державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України в 2014 році та в 2015 році через пункт пропуску "Чаплинка". Відповідно до листа від 15.03.2017 року на запит державного виконавця територіальним сервісним центром № 6545, було надано відповідь, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований автомобіль ИЖ27175, 2008 року випуску та, що раніше за ОСОБА_1 були зареєстровані транспортні засоби, які з 10.02.2015 року по 03.08.2016 рік були перереєстровані на третіх осіб.

Однак, державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про умисне невиконання ОСОБА_1 судового рішення, після його винесення, а саме з 22.11.2016 року та не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду та про наявність реальної можливості виконати рішення суду, та ухилення від його виконання, тому подання є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва