Провадження № 2/761/389/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що Позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Зазначив, що в лютому 2014 року від мешканців квартир в одному з під`їздів вказаного будинку почали надходити скарги на незадовільну температуру батарей централізованого опалення по стояку. В ході перевірки було обстежено всі квартири по стояку, окрім квартири АДРЕСА_1, в доступі до якої було відмовлено. У Позивача є підстави вважати, що у вказаній квартирі, власником якої є Відповідач, було здійснено втручання в загальнобудинкову систему централізованого опалення. Зауважив, що Відповідач неодноразово відмовляв представникам Позивача у доступі до квартири для здійснення перевірки системи централізованого опалення. Просив суд ухвалити судове рішення, яким зобов'язати Відповідача надати працівникам обслуговуючої організації доступ до квартири АДРЕСА_1, для проведення огляду обладнання системи централізованого опалення, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позов з підстав, зазначених у позовній заяві, підтримала. Позовні вимоги просила суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити у повному обсязі. Зазначив, що не заперечуватиме проти огляду обладнання системи централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1, у разі офіційного повідомлення його про такий огляд.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» було створене на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19 лютого 2007 року «Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району» з метою забезпечення професійного управління комунальним житловим фондом, ефективної експлуатації жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, об'єктів благоустрою та іншого майна територіальної громади м. Києва у Шевченківському районі.

Згідно у пунктом 4.4. Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами у місті Києві», додатку 3 до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 січня 2011 року № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», Розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 лютого 2011 року № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція», будинок АДРЕСА_1 закріплено за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на праві господарського відання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

За змістом частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Звертаючись із позовом до суду, Позивач зазначив, що в лютому 2014 року від мешканців квартир в одному з під`їздів будинку АДРЕСА_1 почали надходити скарги на незадовільну температуру батарей централізованого опалення по стояку та в ході перевірки було обстежено всі квартири по стояку, окрім квартири АДРЕСА_1, в доступі до якої було відмовлено.

Згідно з частинами 1-3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український центр підвищення платіжної дисципліни населення», яке починаючи з 01 січня 2014 року прийняло на утримання і обслуговування житлові будинки мікрорайону «Татарка», в тому числі і будинок АДРЕСА_1, неодноразово надсилало на ім`я ОСОБА_2 приписи з вимогою надати квартиру для огляду. Враховуючи те, що прізвище, ім`я, по-батькові Відповідача «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_2», як зазначено у листах, суд приходить до висновку, що Відповідача офіційно не було повідомлено про обов'язок надати належну йому на праві власності квартиру для огляду системи централізованого теплопостачання та теплоспоживання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов в цілому є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим підстав для задоволення позову суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :