Справа № 199/1402/17
21.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
при секретарі Свириденку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що сторони з 20 жовтня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі.
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на теперішній час відповідач аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам.

Відповідач, не займається вихованням дитини, не цікавиться її розвитком, не допомагає та взагалі самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, тому позивач просить позбавити ОСОБА_2, 1987 року народження батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро Державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, та висловили думку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, 1987 року народження батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2007 року.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на теперішній час відповідач аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам.

Відповідач дитину не відвідує, не приймає участі у її вихованні, станом здоров'я не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради визнано доцільним позбавити ОСОБА_2, 1987 року народження батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно встановлено, при цьому відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дитини, що підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а саме слід позбавити ОСОБА_2, 1987 року народження батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.88 ЦПК України cтягнути із відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 1987 року народження батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2, 1987 року народження, на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.Г. Скрипник