overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від

26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від

26 липня 2017 року, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що рішення по справі апеляційним судом було надіслано 02 серпня 2017 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, отримала оскаржуване судове рішення лише 05 серпня 2017 року. На підтвердження зазначеного додала супровідний лист про направлення їй копії ухвали апеляційного суду від 28 липня 2017 року та конверт з відбитком поштового штемпеля від 02 серпня 2017 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки, до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи. На підтвердження зазначеного надала ксерокопію пенсійного посвідчення, яке не завірене.

За таких обставин, ОСОБА_2 роз'яснюється, що їй необхідно надати копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ, що підтверджує надання ІІ групи інвалідності.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2017 року

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 473/2773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

23.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 27.02.2014 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15000,00 грн., а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, проценти за користування ним в розмірі 27,60 % річних від суми залишку заборгованості, відповідно строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.08.2017 року у сумі 75746,80 грн.

На час судового засідання по даній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1М померла 25.10.2014 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 1 від 28.10.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 26, ст.30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1ст.205, 209- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4201/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1909/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Центр надання адміністративних послуг про скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за подачу позовної заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи заявлені позивачем 3 вимоги немайнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі (551,2*3)*110=1818,96 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1818,96 грн. за нижченаведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області, отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-370,-

в с т а н о в и в

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду та просить видати дубліката виконавчого листа у справі № 2-370, посилаючись на те, що виданий їй судовий наказ, нею було пред'явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Вході виконання цього виконавчого листа, було встановлено, що боржник працює в TOB «ПК» «Зоря Поділля» вул. Плеханова, 150 м. Гайсин Вінницької області. Тому, 20.09.2010 ОСОБА_2, державним виконавцем відділу ДВС Христинівського РУЮ, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а сам виконавчий лист, надіслано за належністю до відділу ДВС Гайсинського РУЮ.

Даний виконавчий лист, знаходився на виконанні у відділі ДВС Гайсинського РУЮ до тих пір поки боржник працював у TOB «ПК» «Зоря Поділля».

Однак 19.06.2013 виконавче провадження було закінчено у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з роботи, виконавчий лист надіслано до відділу ДВС Христинівського

РУЮ.

Проте, поштою, цей виконавчий лист до відділу ДВС Христинівського РУЮ, чомусь не надійшов. Як їй пояснили, він міг бути випадково втрачений на пошті.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою встановлено наступне:

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України, заявник є субєктом звернення до суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-370.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 16.08.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/3913/17
Провадження № 2-о/750/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

19.04.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_5, оскільки мати дитини у 2007 році поїхала за кордон і до цього часу не повернулась. Відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. ОСОБА_4, згідно повідомлення ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 23.01.2017 року знаходиться у державному розшуку як особа, що зникла безвісті. Визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4 має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на одержання соціальних виплат на утримання неповнолітньої підопічної, у звязку з чим вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи Деснянської районної у м. Чернігові ради заяву підтримала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 23.01.2017 року ОСОБА_3 призначено піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення ЧВП ГУНП у Чернігівській області від 23.01.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в державному розшуку як особа, що зникла безвісті. На теперішній час місце знаходження останньої не встановлено.

Згідно інформацій Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України, Чернігівського міського центру зайнятості, відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_4 на обліку не перебуває, пенсію чи допомогу по безробіттю не отримує, зареєстрованою по м. Чернігову та області не значиться.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Логвіна Т.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа 431/3354/17
Провадження 2/431/1239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Березка О.М.,

за участі секретаря Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 липня 1997 року Лутугінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 77. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів та суперечок. Майнового спору не мають. Примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. Сумісне проживання припинене з 2014 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, вказавши в позові про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1997 року, який був зареєстрований Лутугінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 77.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище Гавриш), зареєстрований 12 липня 1997 року Лутугінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 77.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 559/630/17
Номер провадження 2/559/594/2017
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5628/17
Провадження № 2/334/2983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( збитків),

в с т а н о в и в :

29 серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди ( збитків),

30 серпня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

15 вересня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( збитків),

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 29 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 листопада 2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 219/8880/17
Провадження № 2/219/3993/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 10.07.2004р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Куликова».

У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, судові витрати покласти не неї, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 10.07.2004 року (а.с.5), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2017р., господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Судові витрати покласти на позивача за її заявою.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.07.2004 року виконкомом Світлодарської міської ради Донецької області, за актовим записом № 25.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Куликова».

Судові витрати покласти на позивача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 661/2910/17
Провадження № 2/661/1025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги викладено не чітко, так з позовних вимог не вбачається, яку саме інформацію потрібно визнати недостовірною, негативною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь гідність, ділову репутацію та які недостовірні відомості потрібно спростувати.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва