Номер провадження: 22-ц/785/684/17
Номер справи місцевого суду: 509/4734/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2014 року.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_4, зазначивши в позові його представника по довіреності ОСОБА_5, з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: Одеська область, с. Санжійка, вул. Хутірська, 3-А в рахунок погашення боргу згідно Договору позики від 15.06.2013 року (а.с.1-2, 3-4, 5).

До позовної заяви позивач додав копію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2012 року про визнання за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: Одеська область, с. Санжійка, вул. Хутірська, 3-А після смерті дружини ОСОБА_6, Витяг про державну реєстрацію прав власності від 23.11.2012 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.10.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків (а.с.25).

10.09.2014 року позивач ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву, просив визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими спорудами за адресою: Одеська область, с. Санжійка, вул. Хутірська, 3-А в рахунок погашення боргу згідно Договору позики від 15.06. 2013 року (а.с.30-31, а.с.55-56).

Рішенням суду першої інстанції від 27.11.2014 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок із господарськими спорудами за адресою: Одеська область, с. Санжійка, вул. Хутірська, 3-А (а.с.62).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, яка не була стороною по справі, просить рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення права власності свого довірителя.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5, який представляє по довіреності на теперішній час інтереси позивача ОСОБА_3, вважає рішення законним.

В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився.

До матеріалів справи приєднані зворотні повідомлення.

Повідомлення відповідача ОСОБА_4 повернулося з відміткою відсутній дома. ОСОБА_7, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 повідомлений, представник апелянта повідомлений за даними довідкового листа.

Відповідно до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольнивши уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( в позові зазначено представник відповідача - ОСОБА_5П.)(а.с.55-56), місцевий суд виходив з того, що сторони по справі уклали ОСОБА_8 грошової позики від 15.06.2013 року за умовами якого позивач ОСОБА_3 надав ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_5, позику в розмірі 163000грн. Виконання зобовязання по договору забезпечувалося нерухомим майном, що належало відповідачу на праві власності, а саме житловим будинком із господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хутірська, 3-А. Відповідно до умов Договору позики (п.5.6), при порушенні позичальником умов договору Позикодавець має право в судовому порядку звернути стягнення на майно, яким забезпечується виконання зобовязань за Договором позики. За висновком суду, відповідач ОСОБА_4 не розрахувався, тому вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на житловий будинок обґрунтовані.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Перевіряючи законність рішення місцевого суду, колегія врахувала вимоги частини 3 ст. 303 ЦПК України, в якій зазначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, колегія звертає увагу на порушення норм права щодо представництва.

Статтею 40 ч. 2 ЦПК України передбачено, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4, зазначивши його представника по довіреності ОСОБА_5, до матеріалів справи була приєднана копія довіреності від 11.06.2013 року, видана строком на три роки, за якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися, в тому числі продати за ціну та на умовах за власним розсудом належну йому ? частку житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хутірська, 3-А. Вказана довіреність не підтверджувала повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси відповідача в суді (а.с.18-19).

На а.с.139 є копія довіреності від 20.08.2012 року строком на три роки, до 20.08.2015 року, на підставі якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_4 в судових органах (а.с.139). Таким чином, при зверненні ОСОБА_3 до суду інтереси відповідача ОСОБА_4 представляв по довіреності ОСОБА_5

До позовної заяви позивачем була приєднана розписка від 15.06.2013 року зі змісту якої вбачається, що саме представник ОСОБА_5П, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_4, отримав у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 163000грн., еквівалент 20000 доларів США (а.с.5).

На зворотній стороні розписки записані зобовязання ОСОБА_5 повернути надану йому позику у вигляді грошових коштів 163000грн. еквівалент 20000 доларів США, в строк, встановлений Договором, до 16 червня 2014 року, та оплатити відсотки користування грошима (а.с.5, зворотна сторона).

У договорі грошової позики від 15.06.2013 року «позикодавцем» зазначено ОСОБА_3, «позичальником» ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_9 ОСОБА_8 грошової позики також підписаний по довіреності ОСОБА_10 (а.с.3-4).

На час звернення позивача ОСОБА_3 до суду в його інтересах по довіреності від 24.09.2014 року, строк дії довіреності один рік, до 24.09.2015 року, представляла ОСОБА_11 (а.с.57).

В суді першої інстанції сторони по справі присутні не були, їх інтереси у суді представляли представники (а.с.59-60 журнал судового засідання). Відповідно до даних журналу судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_12 позов визнав в повному обсязі.

Після ухвалення судового рішення від 27.11.2014 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 порядок представництва змінився.

На час розгляду справи в апеляційному суді інтереси позивача ОСОБА_3 по довіреності від 10.03.2016 року строком на три роки, до 10.03.2019 року представляє ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється.

Таким чином, представник ОСОБА_5, який при розгляді справи в суді першої інстанції представляв інтереси відповідача і визнавав позов, в апеляційному суді представляє інтереси позивача і наполягає на законності судового рішення.

Одна і та саме особа не може представляти інтереси і відповідача і позивача, це є порушенням правил представництва, порушенням норм процесуального права і дає безумовну підставу для скасування рішення і відмову у позові.

Звертається увага, що боргова розписка про отримання грошей, підписана тим же ОСОБА_5, гроші особисто отримував ОСОБА_5 ОСОБА_8 грошової позики від 15.06.2013 року підписаний по довіреності ОСОБА_4 його представником ОСОБА_5

На підставі рішення місцевого суду за позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хуторська, №3-А.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулася представник ОСОБА_13, - по довіреності ОСОБА_14, посилаючись на те, що рішення порушує права та інтереси його довірителя ОСОБА_13, яка є власником в цілому домоволодіння з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хутірська, 3.

До апеляційної скарги приєднано: копія рішення виконавчого комітету Дальницької сільської ради від 25.12.2005 року №287 «Про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Санжійка, вул. Хутірська, 3» (а.с.87); копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_13 на нерухоме майно за вказаною адресою (а.с.86); дані про реєстрацію права власності за ОСОБА_13 на нерухоме майно за вказаною адресою (а.с.86); дані про реєстрацію права власності за ОСОБА_13 на нерухоме майно за вказаною адресою (а.с.85); копія технічного паспорта на домоволодіння за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хуторська, №3 з експлікацією до плану будинку під літ «А»; копія державного акта на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_13 пл. 0,2260га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хуторська, №3 (а.с.94).

Апелянт посилається на те, що до позовної заяви позивач додав копію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2012 року про визнання за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: Одеська область, с. Санжійка, вул. Хутірська, 3-А після смерті дружини ОСОБА_6 (а.с.12-13). Витяг про державну реєстрацію прав власності від 23.11.2012 року. За доводами апелянта сторони по справі приховали інформацію про те, що на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року за її апеляційною скаргою скасовано рішення суду першої інстанції від 12.10.2012 року, в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_15 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно відмовлено (а.с.70-72). На час ухвалення судового рішення за позовом ОСОБА_3 спірний житловий будинок з господарськими спорудами за вказаною адресою під літ «А» належав апелянту.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на те, що домоволодіння по вул. Хутірська, 3 та Хутірська, 3А, це різні забудови, але докази ним надані не були. Відповідно до документів, що представлені апелянтом, їй належить на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с. Санжійка, вул. Хутірська, 3 під літ «А».

Порушення вимог процесуального права, дає підставу скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє по довіреності, задовольнити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хуторська, №3-А, який складається із домоволодіння під літ «А», в тому числі: 1-коридор пл. 3,5кв.м, 2-житлова 8,8кв.м, 3 житлова 32,5кв.м, 4 кухня 28,6кв.м., 5 коридор 10,5кв.м, 6 агрегатна 3,2кв.м, 7 туалет 3,2кв.м, 8 ванна 5,8кв.м, 9 житлова 50,0кв.м, 10 житлова 18,2кв.м, всього 164,6кв.м, в тому числі житлова 55,1кв.м, підсобні 109,5кв.м.- відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після її проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_16

ОСОБА_17