overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілу окрему квартиру,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2818/17 від 05.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/153/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.09.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 09.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілу окрему квартиру.

Призначити судове засідання на 09:10 годину 31.10.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 195/1248/17
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 16 серпня 2017 року залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний строк. Ухвалу судді представник позивача отримав 21.08.2017 року, підтвердженням цього він зазначив у своєму клопотанні.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 16.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено належних дій для усунення в повному обсязі недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуто такий недолік: позивачем не сплачено судовий збір за поданий позов.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження виконання ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року, не зазначивши в ньому на який саме термін необхідно продовжити виконання вищезазначеної ухвали.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 16 серпня 2017 року строк, тобто станом на 06 вересня 2017 року включно, не усунено всі недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,122,208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про відстрочення сплати судового збору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 466/4855/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

у с т а н о в и в :

30.08.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Залізничногоо районного суду м. Львова від 14 грудня 2004 року, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1.

При постановлені ухвали, була допущена описка в даті її винесення, а саме зазначено «31 серпня 2017 року», проте як вірна дата «30 серпня 2017 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в ухвалі суду від 30.08.2017 року допущена описка, тому до неї слід внести виправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в ухвалі суду № 466/4855/17 від 30.08.2017 року описку та датою постановлення ухвали вважати вірною «30 серпня 2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2011/17
Провадження № 2/682/850/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказував, що 22.02.2014 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні відповідачки. Позивач вказує, що спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя, на відношення між чоловіком та дружиною. Вказує, що відповідачка має іншого чоловіка, тому продовження шлюбу є неможливим. Сторони більше одного року спільно не проживають. Дитина буде проживати з відповідачкою, майнового спору між сторонами не має. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 22.02.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 31.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання із проханням проводити судовий розгляд у його відсутності.

Відповідачка позов визнала, підтвердивши, що сторони понад рік не проживають як подружжя.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2014 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується повторним свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 І-БВ № 169150 від 25.07.2017 року. У шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчується повторним свідоцтвом про народження ОСОБА_1 І-БВ № 300924 від 25.07.2017 року.

Як вбачається з пояснень позивача у позові, сторони припинили шлюбні відносини, подружніх стосунків не підтримують, що підтверджується і поясненнями відповідачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 22.02.2014 р. відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та Семенюк (до шлюбу Сініциною) ОСОБА_4 (актовий запис № 31), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І. М.Маршал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 21.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1085/17
Номер провадження 2-о/736/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Корюківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Орлівський психоневрологічний інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання свого брата ОСОБА_2 недієздатним.

У судовому засіданні головуючим суддею Кутовим Ю.С. заявлено самовідвід.

Оскільки дана категорія справ розглядається у складі професійного судді та двох присяжних, протоколом автоматичного визначення присяжних було визначено присяжними ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

В провадженні судді Кутового Ю.С. перебувала справа про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.1, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, за результатами якої суддею був постановлений обвинувальний вирок від 30 листопада 2011 року відносно останнього, який набрав законної сили.

За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_5 про самовідвід, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Кутового Ю.С. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Орлівський психоневрологічний інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Кутового Ю.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Орлівський психоневрологічний інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №504/238/17
№2/504/984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 27.01.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «01» березня 2018 року на 12:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/327/17
02 серпня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та гарячої води,
відповідно до статей 95-96, 98, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_______________________________________року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/963/17
Провадження № 2/273/549/17
У х в а л а

30 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 26.09.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 міській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_3 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/2749/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/2819/17
н/п 2/490/4134/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості по аліментам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 346/3970/17
Провадження № 2/346/1889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 жовтня 2017 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 426/9632/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Гапич К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає не можливим розглядати справу без участі представника відповідача у звязку з необхідністю зясування певних обставин справи та дачі особистих пояснень представником відповідача з приводу зазначених обставин.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від представника відповідача особистих пояснень, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» в судове засідання, призначене на 07 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко