АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6621/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1372/К/17 Прасолов В.М.
Категорія № 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року задоволено заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» ( надалі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» )про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 Вилучено автомобіль та передано на відповідальне зберігання ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Заборонено УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводити перереєстрацію автомобілю.

У березні 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення у вигляді арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що власник майна, внаслідок вказаного арешту, позбавлена користуватися належним їй майном, позивач ПАТ АКБ «Індустріалбанк» затягує розгляд справи.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено частково.

Скасовано такі визначені ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року по даній справі види забезпечення як: вилучення автомобіля марки Mitsubishi Lancer, кузов НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, 2007 р.в., що на даний час належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_3), передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання представнику АКБ АКБ «Індустріалбанк».

Змінено визначені ухвалою від 7 жовтня 2015 року по даній справі види забезпечення як: накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, кузов НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, 2007 р.в., що на даний час належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_3; заборона УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводити перереєстрацію автомобіля марки Mitsubishi Lancer, кузов (шасі,кузов) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що на даний час належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на інший, а саме, заборонити ОСОБА_3 проводити відчуження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, кузов (шасі,кузов) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що на даний час належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» вважає судове рішення таким, що прямо порушує норми процесуального права, тому ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

На думку представника позивача ПАТ АКБ «Індустріалбанк», суд в порушення ч.1 ст. 154 ЦПК України постановив ухвалу про зміну способу забезпечення позову без згоди позивача.

Зазначає, що згідно умов договору застави, заставодавець ОСОБА_2 зобов'язаний був не відчужувати предмет застави без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя - ПАТ АКБ «Індустріалбанк», але всупереч зобов'язанню продав заставлене майно ОСОБА_3 Апелянт зауважив, що до укладання ОСОБА_2 з позивачем договору застави автомобіля, зазначений транспортний засіб вже був предметом іншого договору застави між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на яке остання звернула стягнення. Зміна заходів забезпечення позову на заборону проводити відчуження автомобіля може привести до втрати, псування заставного майна або зменшення його вартості.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 жовтня 2015 року була задоволена заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про забезпечення позову.

Відповідно до вказаної ухвали накладено арешт на автомобіль «Міцубісі», заборонено проводити перереєстрацію цього автомобіля, а також вилучено вказаний автомобіль та передано його на відповідальне зберігання АКБ «Індустріалбанк».

Приймаючи до уваги ту обставину, що справа розглядається тривалий час, власник автомобіля позбавлений можливості їм користуватися, суд першої інстанції задовольнив заяву частково, а саме скасував такі види забезпечення, застосовані ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року: як вилучення автомобіля Міцубісі» та передача вказаного автомобіля на відповідальне зберігання представнику АКБ «Індустріалбанк».

Суд першої інстанції виходив з того, що такі види забезпечення як арешт вказаного автомобіля та заборона проводити перереєстрацію цього автомобіля можливо замінити таким способом як заборона відповідачці ОСОБА_3 здійснювати відчуження цього автомобіля. При цьому суд врахував, що такий спосіб забезпечення буде достатнім та позивач заперечень проти заміни способу забезпечення не надав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 154 ч.1 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим, на заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч.1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ст. 151 ч.2 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Отже доводи ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не можуть бути прийняті колегією суду до уваги.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зміни виду забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Надаючи оцінку прийнятому процесуальному рішенню колегія суддів керується роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими в п. 4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що тривалий розгляд справи фактично позбавляє відповідача правом керуватися належним їй на праві власності транспортним засобом. Тому, з у рахуванням обставин справи дійшов вмотивованого висновку про зміну заходу забезпечення позову на заборону відчуження та повернув транспортний засіб у користування власника.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у зв'язку з чим повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: