У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Боймиструка С.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та перевід прав та обовязків покупця,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: м.Рівне. Майдан Незалежності, 5, кв. 14. яка належить ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1. проживає в м.Рівне, майдан Незалежності, 5, кв. 14). Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, без встановлення обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі доводить, що судом не було враховано тієї обставини, що вказаними діями порушується його право власності. Стверджує, що позивач не має права на оспорювання договору купівлі-продажу, оскільки той був укладений ОСОБА_4, а позов заявлено ОСОБА_6. Наполягає, що у звязку з цим і довіренсть на імя ОСОБА_5 видана особою, яка не є стороною оскаржуваного договору, а тому заява про забезпечення позову подана неповноважною особою. Зауважує, що позов був предявлений до ОСОБА_3М та ОСОБА_7, котра померла 15 червня 2013 року. Вказує, що оскільки правоздатність особи припиняється із її смертю, то до участі в справі необхідно залучили її правонаступників.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною здійснювати визначені дії; встановленням обов'язку здійснювати визначені дії та таке інше.

__________________________________________________________________________Справа № 569/779/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц 787/1425/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_9

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного сууду.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 просила визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири № 14 на Майдані Незалежності, 5 в м. Рівне, укладений 27 липня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, недійсним в частині покупця ОСОБА_3.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що наявні передбачені законом підстави для забезпечення позову в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що потреба в забезпеченні позову існує на даний час, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Боймиструк С.В.

ОСОБА_10