Справа № 265/5481/17
Провадження № 2/265/1519/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури №2 про скасування заборони на відчуження квартири, треті особи: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 місцевої прокуратури №2 про скасування заборони на відчуження квартири, треті особи: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3. В обгрунтування позову вказував, що 30.05.2006 року між ним, його сином ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2002 року, укладеного між нею та ОСОБА_5 Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 накладено заборону на відчуженні на підставі вимоги прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя від 10.07.2002 року № 110-02 в інтересах ОСОБА_6.

04 вересня 2017 року від позивача надійшло до суду клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_2 місцеву прокуратуру №2 належним відповідачем ОСОБА_6, та залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 місцеву прокуратуру №2.

Заступник керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №2 надав заперечення проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, оскільки прокуратура є неналежним відповідачем.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури №2 належним відповідачем ОСОБА_6, в інтересах якої було накладено заборону відчуження квартири, та залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 місцеву прокуратуру №2.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 місцеву прокуратуру №2 належним відповідачем ОСОБА_6.

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 місцеву прокуратуру №2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про скасування заборони на відчуження квартири, треті особи: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.