Справа № 445/2070/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5037/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року цивільну справу № 445/2070/16-ц ( 2/445/369/17) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоЛайф" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, передано на розгляд в Солом'янський районний суд м. Києва ( вул. Полковника Шутова, 1 м. Київ, 03113).

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду. Вважає ухвалу необґрунтованою, винесеною із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом не взято до уваги, що згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися, також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, така ж норма передбачена і в ч.4 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначає, що звернувся в суд з позовом про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу №1170 від 06.10.2016 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення з відповідача на користь позивача 49000 грн. на підставі ст.ст. 1, 4, 15, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та інших норм діючого законодавства та вважав, що дана обставина дає йому можливість вибору місця пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 та ч.1 ст. 303-1 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є достатньо обґрунтованими та така підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, постановляючи таку та передаючи справу для розгляду в Солом'янський районний суд м. Києва, посилаючись, зокрема, на ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 116 ЦПК України, - виходив з того, що 1.04.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, із мотивацією, що місцезнаходження відповідача ТзОВ "Лізингової компанії "АвтоЛайф" є вул. Лінійна, 17 оф.107 м. Київ, Солом'янський район та своїх філій чи представників в Львівській області, відповідач немає. Враховуючи вказане, даний спір, на думку суду першої інстанції, слід передати за підсудністю на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва. Враховуючи наведене та на підставі ст. 116 ЦПК України, суд вважав за доцільне справу передати на розгляд в Солом'янський районний суд м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача є вул. Лінійна, 17 оф.107 м. Київ, Солом'янський район.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ОСОБА_5 звернувся з позовом («про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів») в Золочівський районний суд Львівської області до ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №1170 від 06.10.2016 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 49000 грн.

У обґрунтування позову, посилався на порушення норм закону, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», а, також, його законних прав та інтересів як споживача при підписанні між ним та відповідачем договору фінансового лізингу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися, також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи (копії паспорту позивача а.с. 18) місце проживання позивача, що зареєстроване у встановленому законом порядку є АДРЕСА_1

Зважаючи на вказане, а саме: посилання позивачем у позові на порушення його прав як споживача при укладенні договору з відповідачем; реєстрація його місця проживання у Золочівському районі Львівської області, ч.5 ст. 110 ЦПК України, - суддею Золочівського районного суду Львівської області правильно було відкрито провадження без порушень правил підсудності, зважаючи на альтернативну підсудність справи та вибір позивача щодо розгляду такої за зареєстрованим місцем його проживання та згодом оскаржуваною ухвалою безпідставно передано справу на розгляд в Солом'янський районний суд м. Києва.

Тому ухвалу суду слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог закону, зокрема, і згаданих норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра