Справа № 161/2206/16-ц Провадження №22-ц/773/1231/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Україна-Баїв", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції у Волинської області, про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_47, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Баїв", про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2017 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач ТзОВ "Кріс-Віт Україна" за первісним позовом подало апеляційну скаргу з клопотаннями поновити строк на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру, мотивуючи тим, що у зв"язку з важким матеріальним становищем не має можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ТзОВ "Кріс-Віт Україна" строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2017 року.

Одночасно позивач просить звільнити його від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору до 3000 грн. чи іншої суми, яку суд визнає прийнятною, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках товариства.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.ч 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Як роз"яснено у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами (довідка про доходи, про склад сім"ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім"ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження скрутного майнового стану позивач до апеляційної скарги долучив копію довідки ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 16.08.2017 р., копію довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 17.08.2017 р. та копію довідки ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 17.08.2017 р., що на рахунках Луцьких філій вказаних банків у позивача відсутні кошти.

Враховуючи долучені довідки, які не є безумовними доказами на підтвердження відсутності у позивача коштів, у тому числі в інших банківських установах, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як вони не доводять реальний майновий стан сторони.

Отже, оскільки ТзОВ "Кріс-Віт Україна" не подало суду належних доказів, на підставі яких суд може звільнити від сплати судового збору, або зменшити його розмір, тому в задоволенні клопотання щодо сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 цього Кодексу або не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 295 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно із роз"ясненнями, що викладені в ч.2 п.21 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 року, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, ТзОВ "Кріс-Віт Україна" пред"явило вимоги немайнового характеру до кількох відповідачів (в загальній кількості 53 позовні вимоги).

Зі змісту зустрічних позовних вимог вбачається, що відповідачі також пред"явили вимоги немайнового характеру, ціна яких становить 29213,60 грн.(551,20 грн. х 53).

ТзОВ "Кріс-Віт Україна" оскаржує рішення в цілому, а тому розмір судового збору, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги, слід вираховувати з суми 102 247,60 грн. (53 вимог немайнового характеру за первісним позовом - 73034 грн. + вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом - 29213,60 грн.) Отже, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 112 472,36 грн. (102 247,60 х 110%).

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги на рішення суду позивачу ТзОВ "Кріс-Віт Україна" слід сплатити судовий збір, із врахуванням вимог за первісним та зустрічним позовом в сумі 112 472, 36 грн., за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, у справі за позовом ТзОВ "Кріс-Віт Україна" до ТзОВ "Україна-Баїв", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші до ТзОВ "Кріс-Віт Україна", код 02890400.

Відповідна квитанція чи платіжне доручення (оригінали) мають бути приєднані до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.ст. 297, 121 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 82, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2017 року в даній справі.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя