Справа 688/2447/17
№ 2/688/1014/17
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

28 серпня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивач просить суд у рахунок погашення заборгованості у сумі 1 928 502 гривень за кредитним договором № 014/1322/82/1430 від 22.02.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок, з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 41,3 кв.м., та загальною площею 65,9 кв.м., що знаходиться по вулиці Механізаторів під № 18 (вісімнадцять) в місті Шепетівці Хмельницької області, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності. Іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шепетівською міською державною нотаріальною конторою, 10 квітня 2003 року по реєстру за № 324; Іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 19 лютого 2008 року по реєстру за № 1061, які зареєстровані в Шепетівському бюро технічної інвентаризації в книзі № 26 за № 5381, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 668735, - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено всі складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, крім того, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно вимог до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент звернення з позовом до суду).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801 - VIIІ передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Позивачем в додаток до позову додано оригінал платіжного доручення за № 13724 від 15 серпня 2017 року в сумі 1600 гривень та додано посилання на п. 6 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30.03.2012 року з визначенням виду вимоги, як позовна вимога не майнового характеру.

Однак в Постанові від 30.03.2012 року за № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в ч. 2 п. 6 значиться наступне, а саме «Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна».

В порушенням даної вимоги позивачем в додаток до позову не додано документів, що підтверджували б виконання основного зобовязання боржника перед кредитором, а саме повне погашення тіла кредиту, як основної заборгованості по кредитному договору за № 014/1322/82/1430 від 22.02.2008 року. Також в суті викладених позовних вимог за зверненням ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем в позовній заяві на сторінці 4 в абзаці 2 зазначається загальна заборгованість по кредиту станом на 07.06.2017 рік, яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті відсотків. Також на сторінці 3 в абзаці 11 зазначено «Позичальником не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 07.06.2017 року заборгованість по кредиту становить 34 805,38 дол. США», яку позивач просить стягнути з відповідача разом з відсотками, як загальну заборгованість по кредиту.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що основне зобовязання по кредитному договору так і не було виконано, а тому відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30.03.2012 року «Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру».

Таким чим порушено вимоги ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за якою судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити всі складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», надати обґрунтування оцінки предмета іпотеки, а також сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі їх не усунення позовна заява буде рахуватися неподаною і буде йому повернена.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік