У Х В А Л А

іменем україни

06 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал», малого приватного підприємства «Простір», виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення коштів у зв'язку з вагітністю та пологами, компенсації сум та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 01 серпня 2011 року вона працювала директором приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» (далі - ПП «Портал») та за сумісництвом директором малого приватного підприємства «Простір» (далі - МПП «Простір»). З 01 лютого по 05 червня 2012 року вона перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю і пологами та мала право на отримання відповідної допомоги, передбаченої Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Однак виплати вказаної допомоги підприємства-працедавці не здійснили.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила: стягнути з ПП «Портал» 62 224 грн. 16 коп. заборгованості по виплаті допомоги за листком непрацездатності у зв'язку з вагітністю і пологами з 01 лютого по 05 червня 2012 року з урахуванням компенсації за порушення строків виплати; стягнути з МПП «Простір» 5 217 грн. 21 коп. заборгованості по виплаті допомоги за листком непрацездатності у зв'язку з вагітністю і пологами з 01 лютого по 05 червня 2012 року з урахуванням компенсації за порушення строків виплати; стягнути солідарно з виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Портал» на користь ОСОБА_3 заборгованість по листку непрацездатності з 01 лютого 2012 року по 05 червня 2012 року з урахуванням компенсації за порушення строків виплати в сумі 62 224 грн. 16 коп. Стягнуто з МПП «Простір» на користь ОСОБА_3 заборгованість по листку непрацездатності з 01 лютого 2012 року по 05 червня 2012 року з урахуванням компенсації за порушення строків виплати в сумі 5 217 грн. 21 коп. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Справа апеляційним судом розглядалася неодноразово. Останнім рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року рішення районного суду в частині задоволених позовних вимог скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Портал» на користь ОСОБА_3 допомогу по вагітності та пологах у розмірі 13 261 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено. В частині відмови в позові рішення суду першої інстанції залишено без змін. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі визнали заборгованість пред'явлену позивачкою по листку непрацездатності, тому дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що при визначенні розміру лікарняних було взято за основу недостовірний облік робочого часу ОСОБА_3 та порушення при нарахуванні і виплаті премій на підприємствах, що встановлено актами виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 18 квітня 2012 року. При цьому суд послався на те, що позивачка є засновником та була директором ПП «Портал» та МПП «Простір», тому визнання ними позову суперечить закону й порушує права інших осіб (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Такі висновки апеляційного суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, до яких вірно застосовано норми матеріального права, а поданим сторонами доказам надана належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є засновником ПП «Портал» та МПП «Простір» і з 01 серпня 2011 року вона працювала директором ПП «Портал» та директором МПП «Простір» за сумісництвом.

З 01 лютого по 05 червня 2012 року вона перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилалась на те, що відповідачі не виплатили їй допомогу відповідно до вимог Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (далі - Закон) страхувальник (роботодавець) зобов'язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 34 зазначеного Закону надається такий вид матеріального забезпечення, як допомога по вагітності та пологах (ст.ст. 38, 39 Закону).

Частинами 1 та 3 ст. 50 Закону визначено, що матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 6 цього Закону, призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім видів матеріального забезпечення, передбачених п. п. 1, 2 ст. 34 цього Закону, яке надається за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України).

Частиною 1 ст. 51 Закону встановлено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, в тому числі допомога по тимчасовій непрацездатності, входять до структури заробітної плати.

Відповідно до ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, в тому числі страхуванню від тимчасової непрацездатності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування» перші 5 днів тимчасової непрацездатності оплачуються самим власником або уповноваженим ним органом за рахунок коштів підприємства. Решта суми допомоги по тимчасові непрацездатності сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності.

Пунктом 2 ст. 52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати.

22 лютого 2012 року та 12 березня 2012 року ПП «Портал» та МПП «Простір» звернулись до Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявами-розрахунками для надання матеріального забезпечення по вагітності та пологах застрахованій особі ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду (а.с. 260-261, 258-259).

Після подання вказаних заяв Бахмацька міжрайонна виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності призначила позапланові перевірки на підприємствах (а.с. 250, 251).

Актом № 81 проведення перевірки у ПП «Портал» по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 18 квітня 2012 року було встановлено порушення при нарахуванні та виплаті премій застрахованій особі ОСОБА_3

Актом № 82 проведення перевірки у МПП «Простір» по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 18 квітня 2012 року встановлено недостовірність обліку робочого часу та визначено, що витрати по вагітності та пологах найманої особи ОСОБА_3 в сумі 3 163 грн. 86 коп. нараховані безпідставно і не можуть бути профінансовані Фондом (а.с. 252-254).

Висновки, викладені органом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в зазначених актах, повністю підтверджуються листом Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області від 10 квітня 2012 року (а.с. 269-271). Зокрема, наведений лист підтверджує інформацію про неправильність нарахування премій позивачу, неправильність обліку її робочого часу у ПП «Портал», а також недостовірний облік робочого часу у МПП «Простір», де ОСОБА_3 працювала за сумісництвом.

Крім того, в листі зазначено, що результатами перевірки на обох підприємствах видано приписи щодо усунення виявлених порушень та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності складено розрахунок суми допомоги ОСОБА_3 по вагітності та пологах у розмірі 13 261 грн. 50 коп., який апеляційний суд обгрунтовано взяв до уваги та дійшов правильного висновку, що саме ця сума має бути стягнута з ПП «Портал».

Крім того, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до МПП «Простір», оскільки за сумісництвом позивач працювала під час своєї основної роботи, а, отже, облік робочого часу ОСОБА_3 в цьому підприємстві вівся недостовірно, а заробітна плата нараховувалась необґрунтовано.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, оскільки допомога по вагітності та пологах виплачується одноразово, а, відтак, не входить до тих видів доходів, на які відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» здійснюється компенсація.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції виконав вимоги наведеної норми процесуального права, при повному розгляді справи вірно визначився із характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Ураховуючи викладене та положення ст. 337 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська