Справа № 214/2332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гриня Н.Г., при секретареві судового засіданння ОСОБА_1, за участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду в частині позовних вимог про визначення способу участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 та закриття провадження у справі в частині скасування рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 22.03.2017 року «Про визначення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

У проваджені суду з 29.06.2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про скасування рішення виконкому Центрально - Міської районної ради у м. Кривому Розі про визначення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення цивільного позову без розгляду в частині позовних вимог про визначення способу участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 Клопотання мотивоване тим, що з 24.05.2017 на розгляді Центрально - Міського суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з малолітнім сином та визначення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 Розгляд справи призначено на 04.10.2017 р.

Крім цього вказує, що вимоги позивача ОСОБА_6 щодо скасування рішення виконкому Центрально - Міської районної ради у м. Кривому Розі про визначення способу участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, та просить закрити справу в цій частині.

Представник відповідача вказані клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Представник третьої особи клопотання підтримала.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У проваджені суду з 29.06.2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про скасування рішення виконкому Центрально - міської районної ради у м. Кривому Розі про визначення способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Судом встановлено, що згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

Суд дослідивши вимоги позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, що розглядається в

Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, зазначає, що хоча предмет позову по справам фактично однаковий, але підстави та вимоги щодо способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_7 різні. Фактично дана позовна заява за своєю правовою суттю є зустрічним позовом.

Окрім того, по справі за позовом в Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу ОСОБА_5 є позивачем, а ОСОБА_6 відповідачем. Натомість у вказаній справі позивач ОСОБА_6, а відповідач ОСОБА_8 Вказане свідчить про різний процесуальний статус громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вказаних справах.

Також в позовній заяві ОСОБА_6 до ОСОБА_5, що розглядається судом наявна вимога щодо скасування рішення Центрально-Міської районної у місті ради від 22.03.2017 року, яким визначено спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7, що свідчить про відмінність підстав позовів.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За вказаних обставин, клопотання представника відповідача про залишення без рогляду позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 в частині визначення способу у вихованні та спілкуванні з сином суд задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 22.03.2017 року.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 22.03.2017 року визначено спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 з даним рішенням виконкому позивач не згодна, у звязку з чим звернулася до суду з позовом про його скасування.

Представник відповідача, вважає що виконавчий комітет Центрально-Міської у місті ради в даних правовідносинах діяв як субєкт владних повноважень, а тому справа підлягає розгляду місцевому суду в порядку адміністративного судочинства. Тому просить закрити справу в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд вважає, що відносини, щодо прийняття оскаржуваного рішення випливають із Сімейного кодексу України, є взаємов`язаними з вимогою про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, за таких обставин, згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин клопотання представника відповідача щодо закриття провадження в частині скасування рішення виконкому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 205, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визначення способу участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 щодо закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 22.03.2017 року "Про визначення способу участі гр. ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_7О." відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гринь Н.Г.