Номер провадження 2-др/775/4/2017(м)
Категорія 48 Доповідач Барков В.М.
18 вересня 2017 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Биліни Т.І.
секретар Брежнєв Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на автомобіль Geely MR 7151 A, номер шасі Y7CMR33 L6T7524S78N011147, номерний знак АН 1467ЕО, та квартиру АДРЕСА_1 по ? частці за кожним.

08 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи і які складаються із сплаченого нею судового збору в розмірі 3 240 грн. 05 коп. за подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в судовому рішенні, зазначається про розподіл судових витрат.

Як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року, апеляційний суд задовольняючи частково скаргу позивачки та скасовуючи рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги позивачкою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 3 240 грн. 05 коп. (а.с. 199).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 2 334 грн. 57 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2 334 грн. 57 коп.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_1

ОСОБА_4