Справа № 201/585/17
Провадження № 2-з/201/251/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва.

23 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно 47/100 та 17/100 частин домоволодіння по Узвозу Лоцманському, буд. 1-А у місті Дніпро, що розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га по узвозу Лоцманському, 1А в м. Дніпро, які належать на праві власності ОСОБА_3, в тому числі щодо реєстрації у реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень свідоцтва, видане приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 01 грудня 2016 року реєстровий номер 2548 про належність ОСОБА_4 64/100частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 1А.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 відповідно до протоколу №213854 від 21 листопада 2016 року та акту про проведення електронних торгів арештованого майна є переможцем електронних торгів та придбав нерухоме майно 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, будинок 1а, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га, розташованих по Лоцманському узвозу, 1-а у м. Дніпро, за які сплатив у повному обсязі 1115200,00 грн. (т.1 а.с.58-60).

Згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 01 грудня 2016 року, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення електронних торгів, ОСОБА_4 на праві власності належить 64/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння №1-А по Лоцманському узвозу в м. Дніпро, зареєстровано в реєстрі за №2548 (т.1 а.с. 89). Однак, рішенням приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 01 грудня 2016 року зупинена державна реєстрація права власності (т.1 а.с. 89 зворот). Таким чином право власності за ОСОБА_4 не зареєстровано і його державна реєстрація зупинена.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Представником позивача не наведено обґрунтувань, яким чином заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації вчиняти реєсраційні дії забезпечить виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, або стане перепоною у його виконанні. Окрім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, зокрема відсутні докази що свідчать про вчинення відповідачем дій спрямованих на здійснення реалізації відчуження майна.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський