Ухвала

іменем україни

06 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем перестали існувати добросусідські відносини. Дана обставина викликана протиправною, на її думку, поведінкою відповідача. ОСОБА_5, який є її сусідом у с. Клишки Шосткинського району, неодноразово розповсюджував неправдиві чутки про використання нею нецензурної лайки, а також неодноразово розповсюджував наклепи як щодо неї, так і щодо її родини, звертаючись з численними заявами до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Зокрема, останнього разу вона 15 липня 2016 року звернулась до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою про перевірку факту, що нібито вона 06 липня 2016 року, знаходячись в громадському місці, а саме на АДРЕСА_1, висловлювала нецензурну лайку на адресу відповідача ОСОБА_5 За даним фактом працівниками Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області була проведена перевірка, однак факти, викладені відповідачем в його повідомленні до правоохоронного органу не підтвердились, що вбачається з письмових відповідей Шосткинського ВП від 22 липня 2016 року за вих. №7475 та від 20 липня 2016 року №7292. У результаті протиправних дій відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 5 000 грн Ця шкода полягає у тому, що в результаті неправдивих дій з боку відповідача по відношенню до неї, які полягали в розповсюдженні неправдивої інформації щодо неодноразового використання ОСОБА_4, нецензурної лайки, їй доводилось оправдуватись, доводити неправоту його слів перед іншими сторонніми особами, адже вона вчитель і не може дозволити собі таку поведінку, вислуховувати образливі, нецензурні слова. У результаті зазначених дій відповідача вона почуває себе принизливо, душевно страждає та хвилюється з цього приводу і тому, це не могло не позначиться на стані її здоров'я.

Враховуючи викладене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн; витрати пов'язані зі складанням позовної заяви у розмірі 300 грн; витрати на пальне за переїзд до суду в сумі 328 грн 50 коп. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 551 грн 20 коп., а всього 6 179 грн70 коп. та зобов'язати ОСОБА_5 вчинити наступні дії:прибрати всі дошки та мотлох від її паркану; надавати їй можливість доступу до свого паркану зі сторони домоволодіння ОСОБА_5, для його (паркану) обслуговування з метою фарбування та ремонту; побудувати паркан зі сторони вулиці, оскільки на даний час вхід з вулиці є відкритим.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив з недоведеності позивачем належними та допустимими доказами факту, що відповідач якимось чином принизив її честь та гідність, а тому, особисті та немайнові права ОСОБА_4 не були порушеними, отже й підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур