Справа № 300/64/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 20 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція в Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, просив зобовязати відповідача усунути йому перешкоди у користуванні власністю магазином «Чава» шляхом знесення за власний рахунок самочинної будівлі за адресою: вул. Шевченка, б/н, с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області (а.с. 2-4).

16.06.2017 відповідач ОСОБА_2, від імені якої діяла представник ОСОБА_3, заявила клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 300/1251/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, оскільки в тій іншій справі йдеться про поділ у натурі та визнання права власності на відповідні частини нежитлової будівлі (магазину) за адресою: с. Колочава, вул. Шевченка, 27 Міжгірського району, тому до вирішення питання щодо поділу цього майна (магазину) та визнання права власності на нього розгляд вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном, в т.ч., тією частиною, яка добудовується до спірного магазину «Чава», є передчасним (а.с. 119).

Ухвалою Хустського районного суду від 20.06.2017 клопотання ОСОБА_2 задоволено, провадження в справі зупинено до вирішення цивільної справи № 300/1251/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та набрання відповідним судовим рішенням законної сили (а.с. 123-124).

Позивач ОСОБА_1 указане процесуальне рішення оскаржив, на його думку, суд міг розглянути справу та вирішити спір по суті. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до такого.

Предметом позову, предявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, провадження в справі за яким зупинено ухвалою Хустського районного суду від 20.06.2017, є захист права власності позивача шляхом усунення йому перешкод у користуванні власністю магазином «Чава», для чого вимагається знесення самочинної будівлі за адресою: вул. Шевченка, б/н, с. Колочава Міжгірського району.

На час заявлення стороною ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження в справі було ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2017 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 01.03.2016 у справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна (справа № 300/1251/14-ц) (а.с. 120), предметом якого був поділ у натурі, зокрема, нежитлової будівлі (магазину) по вул. Шевченка, 27 «в» в с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області та визнання права власності сторін на відповідні частини будівлі. За обставинами справ ішлося про поділ того самого нерухомого майна, про усунення перешкод у користуванні яким поставив питання ОСОБА_1 вимагаючи знесення прибудови до магазину.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України і обґрунтовано зупинив провадження в справі, оскільки результат розгляду справи № 300/1251/14-ц матиме значення для розвязання спору, що розглядається. На час прийняття такого процесуального рішення підстави для цього існували.

Доводи апеляції наведеного не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права при вирішенні клопотання про зупинення провадження в справі. Обставини, що можуть змінюватися після прийняття такого процесуального рішення (зокрема, набрання відповідним рішенням суду законної сили), на законність ухвали не впливають і за наявності для того підстав можуть тягти відновлення провадження в справі.

Відтак, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляцію слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Хустського районного суду від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді