АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2849/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1572/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апелянтом заявлено відвів головуючому по справі з підстав упередженості судді.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВА С.Ю. апелянт зазначив, що йому зателефонували з апеляційного суду та повідомили про час розгляду справи, а також про те, що присутність на розгляді апеляційної скарги є необов'язковою. Також суддя апеляційного суду не спитав думки позивача про відкладення розгляду справи на першому судовому засіданні. Крім того, суддя попередив, що якщо позивач буде порушувати порядок він буде видалений з зали суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді МАРТЄВА С.Ю. не підлягає задоволенню, оскільки доводи викладені в заяві є безпідставними та такими що не свідчать про упередженість суддів у розгляді вказаної справи.

Із справи вбачається, що 25 липня 2017 року секретарем судового засідання була передана телефонограма про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи( т. 3а.с.240).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Крім того, відповідно до ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовують судом до осіб , які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із залу судового засідання.

Встановивши, що ОСОБА_2 порушує порядок в судовому засіданні головуючий правомірно застосував один із видів заходів процесуального примусу - попередження.

Довод ОСОБА_2 про те, що на першому судовому засіданні головуючий не спитав думку позивача про відкладення справи спростовується журналом судового засідання (т.3 а.с.245).

Керуючись ст. ст. 18-24, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву апелянта ОСОБА_2 про відвід судді МАРТЄВА С.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ю. МАРТЄВ

Судді П.С. АБРАМОВ

Л.М. ХІЛЬ