overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1686/17
Пров.№ 2/140/797/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Джуринці Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки1,61 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 20.12.1999 року.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є дочка померлої ОСОБА_1 Інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до Джуринецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Джуринецької сільської ради Немирівського району позов визнає.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 4-5), Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) (а.с.9), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.6), довідкою Джуринецької сільської ради Немирівського району № 135 від 12.06.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с.8), Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 20.12.1999 року виданого на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 7-10 ), копією заповіту від 08.02.2010 року (а.с.7).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 20.10.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 12.08.2017 року.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/953/17
номер провадження 2/695/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 158/1672/17 Провадження №22-ц/773/1263/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія:47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та одержання свідоцтва про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом, враховуючи кількість заявлених позовних вимог.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн., який є меншим від необхідної суми, що підлягає оплаті.

Відповідно до вимог абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору, у розмірі (((640*4)*110%) - 640) 1920 грн. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9156/15-ц
Провадження № 2/727/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2016 року по справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

05 січня 2017 року на адресу суду повернулась цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 24 січня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Волошин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.08.2017 Справа №607/9884/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 156 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
2.Стягнути з боржників порівну в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, по 200 (двісті) гривень з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Н. М. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/8541/17
Провадження № 2/263/2042/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Трифоновій О.І., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільної часткової власності.

10.08.2017 року ОСОБА_4 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл та виділ у натурі майна, що знаходиться у спільній дольовій власності.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив обєднати зустрічний позов з первісним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено. Предметом первісного та зустрічного позовів є один житловий будинок, тому відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл та виділ у натурі майна, що знаходиться у спільній дольовій власності.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільної часткової власності № 263/8541/17 (№ 2/263/2042/2017) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл та виділ у натурі майна, що знаходиться у спільній дольовій власності № 263/9940/17 (№ 2/263/2296/2017) в одне провадження, присвоївши № 263/8541/17 (№ 2/263/2042/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Номер провадження2-н/754/657/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН: НОМЕР_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН: НОМЕР_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН: НОМЕР_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІПН: НОМЕР_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, ІПН: НОМЕР_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІПН: НОМЕР_11, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІПН: НОМЕР_12, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІПН: НОМЕР_13, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_16, НОМЕР_14, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, ІПН: НОМЕР_15, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_18, ІПН: НОМЕР_16 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
пр. № 2/759/3162/17
ун. № 759/4381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 362/4444/17
Провадження № 2-о/362/143/17
У Х В А Л А

31.08.2017 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений 09.10.2008 р. Пшеничненською сільською радою Васильківського району Київської області за реєстром № 78 в частині спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід трактувати відповідно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- зміст позовних вимог.

Статтею 234 ЦПК України передбачено категорію справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Як вбачається з назви та самого змісту заяви, заявник ставить питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту.

В той же час, зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить тлумачити заповіт. Тлумачення заповіту передбачено ст. 1256 ЦК України та повинно розглядатись в порядку позовного провадження.

З таких підстав, необхідно уточнити зміст заявлених вимог.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за учасю заявника і заінтересованих осіб.

А тому заявнику необхідно уточнити процесуальний статус сторін по справі.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 521/7521/15-ц
Провадження № 2п/521/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 16462,44 гривень, судовий збір в сумі 243,60 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи, рішення по справі було проголошено у його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасувати.

Призначити справу до розгляду 24 вересня 2017 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук