Провадження № 4-с/344/117/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що 09.08.2016 року Івано-Франківським міським судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 344/13846/2013 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.10.2016 року на підставі вказаного вище рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

16.08.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав повідомлення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу від 09.08.2017 року. Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання зазначено п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Представник скаржника зазначає, що АТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9% належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом. А тому на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску. Законодавством не визначено поняття «державні органи» - Конституція та закони України визначають поняття «органи державної влади» та «органи місцевого самоврядування». Своїми діями державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконавчого провадження, а саме не відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів. Просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлень про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 09.08.2017 року та скасувати дані повідомлення.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_3 не з'явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд скарги у відсутності представника скаржника, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду скарги.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України щодо строку розгляду скарги суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності сторін, надіславши їм копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить їх права на справедливий розгляд справи.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 09.08.2016 року, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17.10.2016 року було видано виконавчий лист №344/13846/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № СК-177-000234/9-2008 від 12.09.2008 року в сумі 5198,29 грн. (а.с.7-10).

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Однак повідомленням головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.11,12-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Разом з цим, відповідно до положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

В поданій скарзі представник скаржника зазначає про те, що ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 99,9 % належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади.

Крім того зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «ОСОБА_3 банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Законі України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Родовід Банк», який в розмірі 99,9 % належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з таким визначенням, оскільки згідно п. 1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п. 7 ч. 3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У відповідності до положення ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Родовід Банк», суд не вбачає, тому вважає повідомлення головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 09.08.2017 року, обґрунтованим, та підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.18, ч.2 ст.26, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Татарінова