ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8744/17
провадження № 2-п/753/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна.

В судовому засіданні 31.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 оголосив заяву про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя 7.04.2017 року виніс рішення по справі у відсутність відповідачів, не попередивши їх про розгляд справи, порушивши їх право на захист, в матеріалах справи відсутній протокол про авто розподіл даної позовної заяви, а також дана цивільна справа розглядалась судом з порушенням розумних строків розгляду справи.

Вислухавши обґрунтування відводу, а також думки учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що суддею Колесником О.М. на законних підставах була отримана і розглянута дана цивільна справа і будь-яких порушень з його боку норм цивільно-процесуального права не було. В процесі розгляду справи суд неодноразово здійснював виклик відповідачів, які були судом повідомлені належним чином. В межах своєї завантаженості та виконання процесуальних дій суддею було призначено 7 судових засідань по даній справі, тому посилання відповідача на порушення розумних строків розгляду справи є необґрунтованими, які суперечать його ж ствердженням в суді, що головуючий по справі не мав права виносити 7.04.2017 року рішення по справі, а зобов'язаний був оголосити перерву для чергового виклику до суду відповідачів по справі, що призвело б до подальшої тривалості розгляду справи. Тому ніякої упередженості щодо відповідача ОСОБА_2 не існує, а всі його міркування щодо порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М., яка була оголошена його представником, не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити. Крім того, такого змісту заяву вказаної процесуальної особи щодо відводу судді Колесника О.М. суд розцінює як його особистий тиск на головуючого по справі, заявлений з метою майбутнього винесення процесуального рішення на користь відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений відповідачем ОСОБА_2 у заяві від 31.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ПАТ „Державний ощадний банк України", ПАТ „Дельта Банк", ПАТ Акціонерний Банк „Укргазбанк", Київська міська державна адміністрація, Державна іпотечна установа про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :