Справа № 671/1327/17
Провадження № 2-п/671/9/2017
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-1422/2007,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2007 року постановлено задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк (ТзОВ «Укрпромбанк») та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 701/К-05, а саме: основний борг 68427 грн., відсотки за користування кредитом 9114 грн. 67 коп., пеня 627 грн. 32 коп., заборгованість за управління кредитом 367 грн. 67 коп., а також 815 грн. 30 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що про прийняте судом рішення він дізнався в серпні 2017 року, рішення суду він не отримував, 19 серпня 2017 року його представником ОСОБА_2 було отримано копію заочного рішення, про дату та час судового засідання у справі ОСОБА_1, з його слів, повідомлений не був, має заперечення та докази, які, на думку заявника, впливають на правильність винесеного рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з викладених у ній підстав та зазначив, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права при винесенні вказаного рішення. Зокрема, відповідач не був повідомлений про час і місце судового засідання у справі, копію рішення не отримував та йому не було відомо про це рішення. Крім цього, існує рішення, яке набрало законної сили, у справі № 2-1811/2006, яким стягнуто з позичальника за кредитним договором ОСОБА_3 заборгованість на користь банку, та згідно з повідомленням відділу ДВС, певні кошти на виконання цього рішення суду сплачені, а тому заочне рішення від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-1422/2007 про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_1 є неправильним.

Представник ТзОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не зявився, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для скасування зазначеного рішення суду.

Твердження заявника про те, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання спростовується даними рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-1422/2007, згідно з яким відповідач у справі- Адамян А.М. був належним чином повідомлений про слухання справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заочне рішення за результатами його перегляду скасуванню не підлягає та заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-1422/2007 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій