Справа № 712/7956/17
Провадження № 2-о/712/120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення другого опікуна. Заяву обгрунтовує тим, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.12.2005 № 1608 йому було призначено опікуна, його сестру, матір заявника - ОСОБА_2. Через свій незадовільний психічний стан здоровя ОСОБА_3 не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не має можливості особисто реалізовувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій. Потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. ОСОБА_3 неодноразово лікувався в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, Черкаській обласній психіатричній лікарні та проходив відповідні курси реабілітації проте стан його психічного здоров'я не поліпшується, а тільки погіршується, що потребує додаткових матеріальних, фізичних та моральних затрат. ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з ними за адресою: м. Черкаси, вул. Крилова, буд. 126. Внаслідок погіршення стану здоровя його опікуна, ОСОБА_2 та подальшого тривалого її лікування вона не в змозі в повному обсязі виконувати обовязки опікуна тому виникла необхідність в призначенні другого опікуна. Заявник, як племінник ОСОБА_3, всіляко підтримує його та надає посильну допомогу по його догляду, однак не всі правочини може здійснювати в інтересах дядька та діяти від його імені, оскільки не являється його законним представником. На даний час виникла необхідність в узаконенні даних правовідносин, тому звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 4 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінником ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сімї від 19 травня 2017 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.12.2005 № 1608 йому було призначено опікуна, його сестру - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 має бажання бути другим опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_3, надавати йому допомогу, забезпечувати захист прав та інтересів в цивільних правовідносинах.

Внаслідок погіршення стану здоровя опікуна ОСОБА_2 та подальшого тривалого її лікування, остання не в змозі в повному обсязі виконувати обовязки опікуна, тому виникла необхідність в призначенні другого опікуна.

Як вбачається із подання виконавчого комітету Черкаської міської ради № 4182-2 від 26 червня 2017 року опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п. 5 ст. 63 ЦКУ фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є недієздатним, потребує постійного догляду та нагляду, призначений опікун через стан здоровя не в змозі в повному обсязі виконувати обовязки опікуна, з метою вжиття заходів щодо захисту його цивільних прав та інтересів, суд вважає призначити ОСОБА_1, який перебуває в родинних стосунках із ОСОБА_3 та має можливість виконувати обовязки опікуна, другим опікуном останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 55, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 241, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: