Номер провадження: 22-ц/785/6859/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії посадової особи державної виконавчої служби,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_3 зазначав, що 26.07.2016 року він подав до територіального управління юстиції в Одеській області заяву про відвід всім державним виконавцям Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси (далі Малиновський ВДВС м. Одеси), у тому числі начальнику Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_4, та державному виконавцю того ж відділу ОСОБА_5

15 серпня 2016 року поштовим листом він отримав постанову територіального управління юстиції в Одеській області від 01 серпня 2016 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід.

Скаржник вважає постанову територіального управління юстиції в Одеській області невмотивованою, та такою, що суперечить Законам України, постановам Вищих судів України та судовій практиці.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року скарга ОСОБА_3 на дії посадової особи державної виконавчої служби задоволена.

Визнано невмотивованою постанову Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.08.2016 рок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід всім державним виконавцям Малиновського ВДВС м. Одеси, у тому числі начальнику Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_4 та державному виконавцю Бардачовій В.В., та було скасовано вказану постанову.

Зобовязано Головне територіальне управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід всім державним виконавцям Малиновського ВДВС м. Одеси, у тому числі начальнику Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_4 та державному виконавцю Бардачовій В.В.

В апеляційній скарзі представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ставить питання про скасування даної судової ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та поновлення порушеного права, шляхом скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

24 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси вищевказані позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправними та скасовані рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 20.09.2012 року за №284/P-XX-VI, яким ОСОБА_3 відмовлено у виділенні у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га в с. Протопопівка по вул. Широка, 58. Зобов'язано Августівську сільську раду Біляївського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_3 про виділення йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га. в с. Протопопівка по вул. Широка, 58.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в якому просив: визнати техдокументацію із землеустрою щодо встановлення меж належних йому земельних ділянок в натурі (на місцевості) по вул. Широка. 56-а в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, такою, що не відповідає діючому законодавству. Зобов'язати ДП «Центр державного земельного кадастру», в особі Одеської регіональної філії, усунути недоліки угод № 187-1 та № 207 від 19.05.2009 p., а саме виготовити техдокументацію із землеустрою щодо встановлення меж належних йому земельних ділянок в натурі (на місцевості) відповідно до фактично існуючих з 1998 року на місцевості меж земельних ділянок.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року вищевказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_3 такою, що не відповідає дійсності. Зобов'язано Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_3 з виїздом на місцевість. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси надійшла заява, в якій заявник просив роз'яснити рішення апеляційного суд Одеської області від 31 березня 2016 року, в частині встановлення меж земельних ділянок в натурі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року в задоволенні заяви державного виконав Малиновського ВДВС м. Одеси про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визнання змісту, асортименту, комплектності, якості та інформації технічної документації із землеустрою на земель ділянки такою, що не відповідає вимогам закону, та непридатна для використання, отримай кадастрового номеру, внесення відомостей про земельні ділянки в базу даних Державного земельного кадастру, а також зобов'язання усунути недоліки результату угод № 187-1 та № 207-1 від 19 трав 2009 року, виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельні ділянок в натурі, стягнення моральної шкоди треті особи, які не заявляють самостійних вимог що. предмета спору - Авіустівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_6 було відмовлено.

26 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського обласного управління юстиції із заявою про відвід державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_5, начальника Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_4, всім державним виконавцям вказаного ВДВС, через упередженість та зацікавленість державних виконавців у невиконані рішення суду.

01 серпня 2016 року постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 26.07.2016 року про відвід.

Таким чином, в провадженні Малиновського ВДВС м. Одеси перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/4524/14-ц, виданого 02 червня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, про зобовязання Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_3, з виїздом на місцевість.

Крім того, в березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління ДВС Головного територіального управління в Одеській області, та просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2016 року з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №815/3473/15, стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 1000,0 грн.

12 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправною та скасував постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2016 року з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №815/3473/15. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

27 липня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишив без змін.

ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_5 щодо складення нею актів від 11.07.2016 року, щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року по цивільній справі № 521/4521/14-ц.

14 вересня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси скаргу задоволено часткою. Визнано неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_5 щодо складання акту державного виконавця від 11.07.2016 року про виконання вимог виконавчого документу; - щодо складання акту державного виконавця від 11.07.2016 року про здійснення ОСОБА_3 перешкод щодо встановлення межі земельної ділянки представнику Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»; - щодо складання акту державного виконавця від 11.07.2016 року про штовхання ОСОБА_3 представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_9, пошкодження приладу GPS, заподіяння тілесних ушкоджень у зв'язку з тим, що перешкоджав ОСОБА_3

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

07 жовтня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову Старшого державного виконавця Малиновського ВДВС ОСОБА_10 від 12 вересня 2016 року про зупинення виконавчого провадження ВП№51387861.

02 лютого 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси вищевказана скарга ОСОБА_3 була задоволена і скасовано вищезазначену постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства юстиції.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 124 Конституції України та у відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи, що рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року по цивільній справі № 521/4521/14-ц до теперішнього часу не виконано, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого і правильного висновку про те, що дії начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 з винесення постанови від 01 серпня 2016 року про відмову в задоволенні відводу, мали невмотивований характер.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що оскільки у відповідності до вимог частини 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Саме з причин невиконання рішення суду, існуванням декількох ухвал суду про визнання дій державних виконавців неправомірними, на що безпосередньо вказував у скарзі та своїх поясненнях ОСОБА_3, стали причиною недовіри з його боку.

Проте, начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 при винесенні постанови від 01 серпня 2016 року про відмову в задоволенні відводу, не врахував зазначені обставини, що призвело до постановлення постанови, яка є необґрунтованою і передчасною.

З цих підстав, суд першої інстанції обгрунтовано визнав незаконною і скасував вищевказану постанову та зобовязав Головне територіальне управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід всім державним виконавцям Малиновського ВДВС м. Одеси, у тому числі начальнику Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_4, та державному виконавцю того ж відділу ОСОБА_5

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Законною є ухвала, якою суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованою є ухвала, постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Що стосується постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_11 від червня 2017 року Про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка надана суду апеляційної інстанції скаржником ОСОБА_3 (а.с.169-170), то вона не може бути підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги або про закриття апеляційного провадження, так як у відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду на момент її постановлення, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відхилити.

УхвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2