н/п 2/490/2327/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Миколаївської міської ради

про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 5000грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що звернувся до відповідача за вирішенням спору щодо межі суміжного землекористування щодо земельної ділянки закріпленої за будинковолодінням №139 по вул.Скороходова в м.Миколаїв. Позивач вказує, що дане рішення комісії міської ради було визнане Одеським адміністративним апеляційним судом протиправним та скасоване.Позивач вказує, що прийняттям вказаного протиправного рішення Миколаївська міська рада завдала йому моральної шкоди, яка полягає в отриманих душевних стражданнях, що його спір не вирішується і відповідач неправомірно відмовив йому. Позивач вказує, що ці дії відповідача вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Компенсацію моральної шкоди оцінює в 5000грн. Позивач в судове засідання не з?явився, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач позов не визнав з підстав вказаних в письмовому запереченні на позов. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивачем не надано суду доказів того що моральна шкода мала місце. Відповідач вказує, що позивач не надав на підтвердження такого факту будь-яких доказів.Окрім цього, представник відповідача вказує, що рішення комісії міської ради носить рекомендаційний характер, і не зобов?язує позивача вчиняти будь-які дії. Відповідач вказує, що рішення депутатської комісії не є імперативним нормативно правовим актом, і залишає за суб?єктами до яких адресоване право вчиняти рекомендовану дію чи ні. Окрім цього, представник відповідача вказує, що позивачу слід довести суду наявність моральної шкоди та довести наявність причинового зв?язку між моральною шкодою та діями відповідача. Представник відповідача просив в позові відмовити.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено витяг з протоколу №135 від 13.10.2014р. засідання депутатської комісії з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин Миколаївської міської ради згідно якого комісія розглянула звернення позивача щодо спору про межі суміжних земельних ділянок по вул.Скороходова в м.Миколаїв. Рекомендовано заявнику спір вирішувати в судовому порядку.

Судом досліджено Постанову Одеського адміністративного апеляційного суду від 03.09.2015р. якою позовні вимоги позивача задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 5.3 рішення №135 від 13.10.2014р. депутатської комісії з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин Миколаївської міської ради, зобов?язано комісію міської ради розглянути заяву позивача.

Відповідно до ч.1,3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди,та якими доказами це підтверджується. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Отже, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача щодо вирішення спору стосовно суміжного землекористування, спір відповідачем не вирішено, рішення відповідача щодо розгляду спірного питання визнано судом протиправним.

Проте, позивачем не надано суду доказів того, що позивач зазнав втрат немайнового характеру в зв?язку з прийняттям відповідачем вказаного рішення, та що мало місце душевні страждання позивача через порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, що ці немайнові втрати пов?язані із діями відповідача, тобто, що позивачу було завдано моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога або заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди завданої діями відповідача, не подано доказів щодо величини такої шкоди, розміру компенсації, зокрема щодо тяжкості вимушених змін у житті відповідача, про вимушеність та характер необхідних зусиль для відновлення стану до вчинення дій відповідачем, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,22, 23, 1167 ЦК України, ст.ст.15, 84, 88, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000грн. в звязку із прийняттям депутатською комісією з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин Миколаївської міської ради пункту 5.3 рішення №135 від 13.10.2014р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя