Справа № 635/4435/17
Провадження № 2/635/2714/2017
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Мерефянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Мерефянської міської ради, в якому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №32 по вул. Ветеринарна в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку, розташованого за адресою Харківська область Харківський район, м. Мерефа, вул. Ветеринарна, б.32 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2009 року. Позивач зазначає, що 19 вересня 2012 року він за проханням своєї дружини зареєстрував у своєму житловому будинку її п небогу ОСОБА_2, яка у 2013 року переїхала до іншого житлового приміщення. Адресу свого проживання не повідомила. З того часу і до теперішнього часу ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не проживає, обовязків з утримання житла не здійснює та не сплачує комунальні послуги, її особистих речей в житловому будинку не має. Відповідач на даний час зареєстрована за вказаною адресою, але там фактично не зявляється, у зв'язку з викладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст. ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Мерефянської міської ради у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку, розташованого за адресою Харківська область Харківський район, м. Мерефа, вул. Ветеринарна, б.32 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Право власності зареєстровано в КП «Харківське міськБТІ» (а.с. 4.5)

Як вбачається із довідки №4718/1 від 31.07.2017 року про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, в житловому будинку №32 по вул. Ветеринарна у м. Мерефа Харківського району Харківської області зареєстровані ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_4 дружина, ОСОБА_5 донька, ОСОБА_6 донька, ОСОБА_2 племінниця дружини. (а.с. 7)

Як зазначив позивач в позові, відповідач ОСОБА_2 в житловому будинку № 32 по вулиці Ветеринарна у м. Мерефа, Харківського району Харківської області дійсно зареєстрований, але з 2013 року не проживає, що порушує його права.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, сформованих станом на 28.08.2017 року, ОСОБА_2 з 19.09.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32 Харківський район Харківська область. (а.с.19)

Згідно акту депутата Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 за адресою: за адресою м. Мерефа, вул. Ветеринарна, б. 32 Харківський район Харківська область зареєстрована, але не проживає більше чотирьох років.(а.с.6)

Положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач вважає, що факт реєстрації відповідача, у належному йому житловому будинку, порушує його права, як власника, оскільки він змушений сплачувати рахунки відповідача за надані комунальні послуги, що є порушенням його прав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Також, враховуючи ту обставину, що відповідач за місцем реєстрації тривалий час не проживає, позивач вважає її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У пункті 33 ППВССУ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності (законного володіння).

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, у судовому порядку особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст. 71 Житлового кодексу України строки, а саме понад шість місяців.

Отже, відповідно до вказаних положень закону, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є дії (бездіяльність) відповідача, не повязані з позбавленням володіння, якими порушується право власності власника житла.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відсутня за місцем своєї реєстрації, м. Мерефа, вул. Ветеринарна, б. 32 Харківський район Харківська область з 2013 року, її реєстрація за вказаною адресою носить формальний характер, та порушує права власника ОСОБА_1.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК, ст. ст. 11, 317, 319,321, 328, 334, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №32 по вул. Ветеринарна в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко