АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний 760/1305/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9912/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Той Хто Творить» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Той Хто Творить» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Той Хто Творить» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТзОВ «Той Хто Творить» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Той Хто Творить» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду 4 жовтня 2016 року ТОВ «ТойХто Творить» направило до апеляційного суду поштою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача вказував на те, що копію рішення суду було отримано лише 25 липня 2016 року, а тому він був позбавлений можливості вчасно оскаржити рішення суду (а.с. 131).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Той Хто Творить» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою ВССУ від 05.07.2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Той Хто Творить» задоволено.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалене оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання представник відповідача не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (журнал с/з на а.с. 115).

13.07.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про видачу повного тексту оскаржуваного рішення, та як свідчить розписка на а.с. 131, отримав його копію лише 25.07.2016 року.

Будь-які дані про те, що стороною відповідача отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення до 25.07.2016 року матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана 11.08.2016 року (конверт на а.с. 139).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також, відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. ст. 55, 124).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подане на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Той Хто Творить» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Той Хто Творить» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: