Номер провадження 2/521/4858/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій вони просили визнати за ними право власністі за набувальною давністю за кожним на 7/150 часток квартири АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат жилою площею відповідно 16,9 кв.м. та 14,8 кв.м., позначених на плані цифрами відповідно 10 і 11, з вбудованими стінними шафами, позначеними на плані літерами «а», «б», «в», «г»; 7/150 часток коридорів, позначених на плані цифрами 1,21; 7/150 часток кухні, позначеної на плані цифрою 16; 7/150 часток вмивалень, позначених на плані цифрами 17, 18; 7/150 часток комори, позначеної на плані цифрою 19; 7/150 часток вбиральні, позначеної на плані цифрою 20.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України на зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачі просять визнати за ними право власності в цілому на 14/100 часток квартири АДРЕСА_1, при цьому не зазначають осіб, яким належить право власності на 86/100 часток у вказаній квартирі.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак сплачена сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна.

З метою підтвердження ринкової вартості спірного житлового будинку, розташованого у м. Одесі по вул. Ю. Фесенка, представник позивача до позовної заяви додав висновок від 04.07.2017 р. про визначення оціночної (ринкової) вартості вказаної частки, виконаний ФОП ОСОБА_4 Вартість обєкта оцінки визначено у розмірі 141826,00 грн. з застосуванням порівняльного підходу. При цьому обєкти порівняння № 1, № 2, № 3 містять суттєві відмінності зі спірним обєктом (обєкт порівняння № 1 та № 3 з меншою площею) та між собою в цілому, що свідчить про те, що ці обєкти не є аналогами. Зазначена обставина надає підстави для висновку про невідповідність зазначеного висновку від 04.07.2017 р. про оцінку спірного майна дійсній його вартості на момент подачі позовної заяви та не може вважатися судом належним та допустимим доказом для визначення ціни позову, а тому й розміру судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України про «Державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги позивачів містять вимогу майнового характеру, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та попередньо визначає суму судового збору 3500 грн. за позовну вимогу майнового характеру, таким чином позивачу необхідно доплатити, з врахуванням сплаченого, судовий збір 1900,00 грн. (3500-1600)

Внаслідок вказаного, та на виконання п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України уточненню підлягає ціна позову.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: