Справа № 643/7718/16-ц
Номер провадження 2-п/643/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 р. (суддя Букреєва І.А.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 524414 грн. 98 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 7866 грн. 22 коп.

28 грудня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за її відсутності, вона не отримувала ані копії позовної заяви, ані судові повістки, ані копії заочного рішення суду. З заочним рішенням вона ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також зазначила, що була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування письмових доказів по справі та викликати до суду свідків, які підтвердять факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду, що передбачено законодавством. Про те, що заочним рішенням суду з неї стягнуто заборгованість за кредитними договорами в сумі 524414,00 грн. заявнику стало відомо тільки 05.12.2016 року після отримання в банку сальдової відомості по кредитним контрактам клієнта на 05.12.2016 року. Виходячи з цього документа загальна заборгованість за договором кредиту № 820/1-27/21-03-7/054 від 26.09.2007 року станом на 05.12.16 року становить 9473,85 грн., що підтверджує виконання нею зобовязань по договору, та спростовує доводи, що надані позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 80-83).

Згідно з розпорядженням № 01-08/195 від 14.07.17 керівника апарату Московського районного суду м. Харкова «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», в обґрунтування проведення повторного автоматизованого розподілу справи зазначено: заява ОСОБА_1 про перерозподіл справи та у звязку з тривалою хворобою судді Букреєвої І.А.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 р., оскільки судом відповідачу направлялися повістки, копія позовної заяви, а потім і заочне рішення суду, які повернулися за закінченням терміну зберігання. Крім того, заява про перегляд заочного рішення суду не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Заборгованість за одним з кредитних договорів була погашена вже після ухвалення заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 13.07.2016 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 67).

За зазначеною адресою їй направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 10.30 год. 05.10.2016 року, однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 69).

Також банком ОСОБА_1 направлялися повідомлення про невиконання зобовязання за кредитними договорами та необхідності повернення заборгованості по кредитам (а.с. 20, 21, 23).

Копія заочного рішення суду від 05 жовтня 2016 року направлялася ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року, однак поштове відправлення теж повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с. 75, 76).

Заборгованість за Договором кредиту № 820/1-27/21-03-7/054 від 26.09.2007 р. погашена ОСОБА_1 після ухвалення заочного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.