Справа № 149/1766/17 Провадження № 22-ц/772/2417/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2017 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2017 року позов по даній справі задоволено.

Зазначене заочне рішення ТОВ «Поділля Агроінвест» оскаржило в апеляційному порядку через свого представника Федик Ю.Ю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення за правилами Глави 8 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив. У випадку незадоволення такої заяви, заочне рішення може бути оскаржено в загальному поряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

В даному випадку відповідач ТОВ «Поділля Агроінвест» в суд першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення не звертався, що виключає можливість його оскарження в загальному порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено , що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийняті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агроінвест» слід повернути відповідачу, з підстав не дотримання процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України щодо перегляду заочного рішення суду першої інстанції з подальшим його апеляційним оскарженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2017 року - повернути відповідачеві та роз'яснити, що він вправі подати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом: