26.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/676/13- ц
Єдиний унікальний номер 205/676/13-ц
Номер провадження 4с/205/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Молчанові Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року скаржник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначили, що 14 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 251,80 грн. та судові витрати у розмірі 571,88 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 205/676/13-ц, виданий 10 вересня 2014 року, який було передано на виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

25 листопада 2016 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 571,88 грн., стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що заходами вжитими державним виконавцем не вдалося встановити місце знаходження боржника.

Зазначає, що строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений, оскільки скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа лише 22.03.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, тобто державним виконавцем не було вжито усіх заходів примусового виконання рішення, в тому числі не було вжито заходів у вигляді звернення до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного просить визнати дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві в провадженні ВП № 52216530 від 25.11.2016 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в провадженні ВП № 52216530 від 25.11.2016 року; зобовязати Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/205/1122/13, що виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору у розмірі 571,88 грн.

В судове засідання представник скаржника не зявився, письмово просила справу розглядати у відсутність їх представника, скаргу підтримала в повному обсязі та просили задовольнити.

Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Письмово просили розглянути скаргу у їх відсутність, у задоволенні скарги просили відмовити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про дату, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ст. 386 ЦПК України, за умови належного повідомлення учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність сторін, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що на виконанні у Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист 205/676/13ц (2/205/1122/2013), виданий 10 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат у розмірі 571,88 грн.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнято постанову від 13 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

25 листопада 2016 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат у розмірі 571,88 грн., стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що заходами вжитими державним виконавцем не вдалося встановити місце знаходження боржника. /а.с. 4/

Як вбачається з акту державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 14 листопада 2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/205/1122/13, виданого 10 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат у розмірі 571,88 грн. виходом державного виконавця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 5/790, двері ніхто не відчинив, виявити боржника та перевірити майновий стан не вдалося. Однак вищезазначений акт складено не за встановленою формою, а саме: в акті відсутні поняті, у присутності яких складено акт від 14.11.2016 року.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Тобто державним виконавцем не було вжито усіх заходів примусового виконання рішення, в тому числі не було вжито заходів у вигляді звернення до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа лише 22.03.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції /а.с. 5/, та не погодившись з даною постановою, ПАТ «Банк Форум» звернувся 05 квітня 2017 року зі скаргою, суд приходить до висновку, що скаржником не пропущений строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем не було вжито усіх заходів примусового виконання рішення, в тому числі не було вжито заходів у вигляді звернення до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2Суд, вважає, що постанова про повернення виконавчого документу щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 571,88 грн. стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

За таких підстав, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на постанову про повернення виконавчого документу щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат у розмірі 571,88 грн., стягувачеві - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови ВП № 52216530 від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Скасувати постанову ВП № 52216530 від 25.11.2016 року Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат у розмірі 571,88 грн.

Зобовязати Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/205/1122/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат у розмірі 571,88 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко