Провадження № 6/243/259/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на обґрунтування якої зазначено, що Словянським міськрайонним судом Донецької області від 14.02.2013 року ухвалено рішення у справі № 2/243/696/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» прострочену заборгованість по договору кредиту на загальну суму 415 530 (чотириста пятнадцять тисяч пятсот тридцять) доларів США, 37 центів, що становить 3 685 334 (три мільйони шістсот вісімдесят пять тисяч триста тридцять чотири)грн. 25 коп., з них залишок за кредитом 207020 (двісті сім тисяч двадцять) доларів США, 43 центів, що становить 1 654 714 (один мільйон шістсот пятдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 30 коп., заборгованість за відсотками в сумі 152 566 (сто пятдесят дві тисячі пятсот шістдесят шість) доларів США 77 центів, що становить 1 219 466 (один мільйон двісті девятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість)грн. 19коп., пеня в сумі 55943 (пядесят пять тисяч девятсот сорок три) доларів США,17 центів, що становить 477153 (чотириста сімдесят сім тисяч сто пятдесят три) грн.,76 коп.; судовий збір в розмірі по 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. з кожного, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі по 60 (шістдесят) грн. з кожного.

23.08.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-171/91 від 10.09.2008 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 року між ПАТ ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-171/91 від 10.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», тобто права кредитора до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Посилаючись на ст. ст. 512, 1077 ЦК України, ст. 378 ЦПК України просять суд замінити сторону Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 2/243/696/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не зявився, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності та задовольнити заяву в повному обсязі.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, не зявилися. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Словянським міськрайонним судом Донецької області від 14.02.2013 року ухвалено рішення в заочному порядку у справі № 2/243/696/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» прострочену заборгованість по договору кредиту на загальну суму 415 530 (чотириста пятнадцять тисяч пятсот тридцять) доларів США, 37 центів, що становить 3 685 334 (три мільйони шістсот вісімдесят пять тисяч триста тридцять чотири)грн. 25 коп., з них залишок за кредитом 207020 (двісті сім тисяч двадцять) доларів США, 43 центів, що становить 1 654 714 (один мільйон шістсот пятдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 30 коп., заборгованість за відсотками в сумі 152 566 (сто пятдесят дві тисячі пятсот шістдесят шість) доларів США, 77 центів, що становить 1 219 466 (один мільйон двісті девятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість)грн. 19 коп., пеня в сумі 55943 (пядесят пять тисяч девятсот сорок три) доларів США,17 центів, що становить 477153 (чотириста сімдесят сім тисяч сто пятдесят три) грн. 76 коп.; судовий збір в розмірі по 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. з кожного, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі по 60 (шістдесят) грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.04.2013 року заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 14.02.2013 року залишено без змін.

23.08.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-171/91 від 10.09.2008 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 року між ПАТ ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-171/91 від 10.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», тобто права кредитора до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час постановлення рішення), передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини другої ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/243/696/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/07-171/91 від 10.09.2008 року, та вважати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5