Справа № 626/206/17
Провадження № 2-во/626/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноградського районного суду від 15.03.2017 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором задоволена.

22.08.2017 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява, в якій він просить виправити описку у виконавчому листі Красноградського районного суду Харківської області від 27.03.2017 року, так як невірно вказаний іденифікаційний номер боржника "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2", та продовжити термін пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути питання виправлення описки у відсутність зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Красноградського районного суду Харківської області дійсно перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 15.03.2017 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позов позивача задоволено (а.с. 47-49). На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом при його написанні дійсно було допущено описку, а саме в його тексті зазначено ідентифікаційний номер відповідача "НОМЕР_1", а правильним є "НОМЕР_2", що об'єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи. Вказана помилка також була допущена і при видачі виконавчого листа.

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявлена вимога про продовження строку пред"явлення до виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки його було видано 27.03.2017 року, а строк пред"явлення до виконання 27.03.2020 року.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що допущені описки в рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі підлягають виправленню.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2017 року замість вказаного судом ідентифікаційного номера відповідача "НОМЕР_1" зазначити "НОМЕР_2".

Виправити помилку у виконавчому листі №626/206/17, виданому Красноградським районним судом Харківської області від 27.03.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як "НОМЕР_2".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя