УХВАЛА

Справа № 564/1722/17

29 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Крім того, представником ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» ОСОБА_3 було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія).

Представник позивача у вищевказаній заяві зазначив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що існує реальна загроза заволодіння відповідачами спірним майном, відчуження його, або вчинення інших дій, що можуть призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене представником позивача, а саме на частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія) необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія), що перебуває за адресою с. Мирне, вул. Омеляненка, 156, Костопільського району Рівненської області шляхом заборони відчуження.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали для виконання направити Костопільському районному відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4