Справа №: 671/688/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарях Кошонько Н.С., Ковбасюк Т.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 30.08.2014 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, основною причиною непорозумінь, що виникали між ними, стали ті обставини, що відповідач зневажливо до неї відносився, недостатньо приділяв уваги сім'ї, зраджував в подружній вірності, що стало причиною припинення шлюбних відносин, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, вони разом не проживають з початку серпня цього року, не спілкуються, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, а у попередньому судовому засіданні позов не визнавав, просив надати строк на примирення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач заперечує саму можливість примирення, між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільних дітей не мають, не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення, однак його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, примирення між сторонами як і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем за подачу позову до суду, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.24, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Відділом ДРАЦС по м.Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 30.08.2014 року, запис №1678, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачкою протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя