Справа № 243/7788/17
Провадження №2-в/243/41/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/12786/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/12786/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників.

11.02.2014 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області у вказаній цивільній справі було винесено ухвалу, якою було припинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників і затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 у власність 1/6 частину спадкової долі після смерті батька ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, а вона виплачує йому 17816,25 грн. за належну йому долю у вказаній квартирі. Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 25.03.2014 року по тій же справі за її заявою було усунуто описку в ухвалі від 11.02.2014 року і додано, що право власності ОСОБА_2 на долю у розмірі 1/6 частини у квартирі АДРЕСА_1 припиняється і визнається за нею. Проте, в резолютивній частині ухвали суду від 25.03.2014 року було помилково зазначено: «Виправити описку в ухвалі Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 грудня 2014 року». У зв'язку з чим вона не може до сьогодні зареєструвати належне їй право власності. Зазначену справу було здано на зберігання до архіву. В 2014 році було розпочато антитерористичну операцію і архів Калінінського районного суду м. Горлівки не було вивезено до території, контрольованої українською владою. Відновлення втраченого провадження їй необхідно для того, щоб виправити описку в ухвалі суду і зареєструвати належне їй право власності.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заяву, просила її задовольнити.

Інші сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, також не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до такого.

З поданої до заяви копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 11.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників, провадження по справі закрито, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

- ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність ОСОБА_1 1/6 частину спадкової долі після смерті батька ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 з виплатою йому вартості вищевказаної долі в розмірі 17816,25 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 25 коп.)

- ОСОБА_1 згодна отримати у власність 1/6 частину в квартирі АДРЕСА_1 від співвласника ОСОБА_2 з виплатою йому 17816, 25 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 25 коп.) за належну йому долю в вищевказаній квартирі, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3

- витрати по справі розділити між сторонами порівну.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 25.03.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників, заяву було задоволено та:

- в резолютивній частині ухвали після слів: Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої: читати наступне «Право на долю ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини у квартирі АДРЕСА_1 припиняється, а право власності на 1/6 частину яка належить ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 визнається за ОСОБА_1, ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 вартість його долі у розмірі 17816,25 гривень» далі по тексту ухвали.

Згідно повідомлення начальника Управління ДСА України в Донецькій області від 03.07.2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Згідно інформації головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 251/12786/13-ц (2/251/254/14, 2-во/251/38/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників, що в статистичній картці КП Д-3, заведеній на дану справу містяться дані про розгляд справи. Окрім того, в статусі оригінал мається ухвала суду про відкриття провадження у справі, ухвала про закриття провадження у справі та ухвала про виправлення описки, підписані електронно-цифровим підписом судді.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11.02.2014 року та ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25.03.2014 року (головуючий - суддя Старовецький В.І.) по справі № 251/12786/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників, та отримано відомості про розміщення ухвал у справі на даному ресурсі.

Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Суд визнає надані заявником документи доказами, які встановлюють факт ухвалення Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвал у цивільній справі № 251/12786/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників, та визнає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі в частині встановлення змісту відновленої ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11.02.2014 року та ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25.03.2014 року по справі № 251/12789/13-ц (повний текст).

На підставі наданих і перевірених матеріалів суд вважає установленим зміст відновлених судових ухвал у цивільній справі № 251/12786/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників, з огляду на що заява підлягає частковому задоволенню в частині встановлення змісту відновленої ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11.02.2014 року та ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25.03.2014 року по справі № 251/12786/13-ц (повний текст).

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/12786/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту ухвали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки від 11.02.2014 року по справі № 251/12786/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

« Провадження № 2/251/254/2013

Справа № 225/12786/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м. Горлівка

Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого- судді Старовецького В.І.,

при секретарі Простинюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, щона підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 18.09.2013 року, виданою Третьою горлівською державною нотаріальною конторою після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та договору дарування від 23.11.2013 року, виданою Третьою горлівською державною нотаріальною конторою їй належить 5/6 частки квартири АДРЕСА_1. Згодна виплатити відповідачу вартість належної йому 1/6 частку квартири.

Відповідачу належить 1/6 частка вказаної квартири. Згодна виплатити відповідачу вартість належної йому 1/6 частку квартири.

Просила суд припинити право відповідача на 1/6 частку спірної квартири, визнати за нею право власності на вищевказану частину квартири, стягнувши з неї на користь відповідача її вартість.

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, підтвердила факт укладення з відповідачем мирової угоди по справі, та виплати відповідачу суми вартості 1/6 частки спірної квартири.

Представник позивача адвокат Сакно Л.П. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтвердила факт укладення позивача з відповідачем мирової угоди по справі, претензій до відповідача не має.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, підтвердив факт укладення мирової угоди, укладеної 11.02.2014 року з позивачем по справі стосовно вирішення питання за суттю і отримання від позивача обумовленої сторонами грошової суми.

Представник відповідача адвокат Райков С.П., надав суду заяву в якій просив судове засідання по затвердженню мирової угоди провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До судового засідання сторони надали суду для затвердження мирову угоду відповідно до якої:

ОСОБА_2 не заперечує передати у власність ОСОБА_1 1/6 частину спадкової долі після смерті батька ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 з виплатою йому вартості вищевказаної долі в розмірі 17 816 (сімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень, 25 копійок.

ОСОБА_1 не заперечує отримати в власність 1/6 частину в квартирі АДРЕСА_1 від співвласника ОСОБА_2 з виплатою йому17 816 (сімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень, 25 копійок за належну йому долю в вищевказаній квартирі, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3

Строк передачі грошей відбувається в день затвердження мирової угоди судом.

Сторони не заперечують витрати по справі розділити порівну.

Вимоги ст. 175 ЦК України і наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам роз'яснено.

З огляду на те, що спір переданий на розгляд суду врегульований мировою угодою просили суд справу закрити.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 175, ч.3 ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки закриття провадження у справі і неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 175 , п. 4 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Підстав для не визнання мирової угоди судом не встановлено, оскільки її умови не порушують вимог закону та прав і свобод або інтересів інших осіб.

Керуючись п. 4 ст. 205, ч.1 ст.206, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників закрити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

- ОСОБА_2 зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 1/6 частину спадкової долі після смерті батька ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 з виплатою йому вартості вищевказаної долі в розмірі 17 816 (сімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень, 25 копійок.

- ОСОБА_1 згодна отримати в власність 1/6 частину в квартирі АДРЕСА_1 від співвласника ОСОБА_2 з виплатою йому17 816 (сімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень, 25 копійок за належну йому долю в вищевказаній квартирі, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3

Витрати по справі розділити між сторонами порівну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: »

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту ухвали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки від 25.03.2014 року по справі № 251/12786/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«

2-во/251/38/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді : Старовецький В.І.

при секретарі: Загнойко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 лютого 2014 року затверджено мирову угоду .

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки в ухвалі суду. У резолютивній частині допущено помилку а саме не було вказано що, право на долю ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини у квартирі АДРЕСА_1 припиняється , а право власності на 1/6 частину яка належить ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 визнається за ОСОБА_1, ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 вартість його долі у розмірі 17 816,25 гривень.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

Однак, відповідно до мирової угоди ( арк. спр. 32) одним із пунктом мирової угоди є що, право на долю ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини у квартирі АДРЕСА_1 рипиняється, а право власності на 1/6 частину яка належить ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 визнається за ОСОБА_1, ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 вартість його долі у розмірі 17 816,25 гривень, але в ухвалі зазначено це не було.

Таким чином, судом було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд має право за заявою сторони, яка приймала участь у розгляді справи, або за власною ініціативою - виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.. 219 ч.1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 грудня 2014 року року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні власників.

В резолютивній частині ухвали після слів : Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно якої : читати наступне "Право на долю ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини у квартирі АДРЕСА_1 припиняється , а право власності на 1/6 частину яка належить ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 визнається за ОСОБА_1, ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 вартість його долі у розмірі 17 816,25 гривень" далі по тексту ухвали .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Старовецький В.І.»

Рішення у справі № 243/7788/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв