Категорія 20 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П., Кучевський П.В.

при секретарі: Топольська В.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

адвокат позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.12.2009 року, стягнувши солідарно з відповідачів 40 000 доларів США. Договір просить розірвати з тих підстав, що унаслідок не виконання відповідачами умов договору щодо зняття з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб та звільнення квартири, були порушені істотні умови договору та порушено його право на користування квартирою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення міського суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні позивач та його адвокат просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Підставами скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року на думку колегії суддів є:

- неповне з»ясування районним судом обставин справи,

- недоведеність обставин, що мають значення для справи ;

- порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено факт укладення 05.12.2009 року між ОСОБА_4, який діяв за письмовою згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який діяв за письмовою згодою ОСОБА_6 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини:

01.04.2009 року ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП « ВМБТІ» 09.06.2009 року продала ОСОБА_4 за ціною 180 950 грн квартиру АДРЕСА_3.

05.12.2009 року ОСОБА_4 продав за ціною 180 000 грн, що на день укладення договору еквівалентно сумі 22 500 доларів США ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4. Договір купівлі-продажу квартири було зареєстровано в реєстрі 05.12.2009 року за № 4013. / а.с.6, 7/

У п. 9 Договору вказано, що продавець ОСОБА_4 зобов»язується зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб, звільнити відчужувану квартиру від речей домашнього вжитку, погасити борги по комунальним послугам та передати її покупцю ОСОБА_2 разом з технічною документацією та ключами в строк до 15.122009 року.

05.12.2009 року ОСОБА_4 написав ОСОБА_2 розписку про те, що отримав від останнього за продаж належної йому квартири за адресою АДРЕСА_5 40 000 доларів США. / а.с.8/

На підставі наявних у справі судових рішень встановлено, що на момент купівлі позивачем спірної квартири у ній проживали та були зареєстровані члени сім»ї попереднього власника ОСОБА_8

В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2011 року колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про те, що укладений 05.12.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири є правомірним та укладеним відповідно до вимог закону. / а.с.68-69/

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та усунуто перешкоди в користуванні належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_6 примусового виселення з неї ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які втратили право користування квартирою, без надання їм іншого житла./ а.с. 94-95/

При виконанні даного рішення суду, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_10 у спірній квартирі не проживають. В даній квартирі проживає ОСОБА_12, який придбав її у ОСОБА_9 16.05.2014 року, про що відображено в акті державного виконавця від 25.11.2014 року. / а.с.23 зворот/

З матеріалів справи вбачається, що право приватної власності на спірну квартиру за ОСОБА_9 було зареєстровано на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, пізніше він продав спірну квартиру ОСОБА_12, однак у подальшому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2015 року ухвала Вінницького міського суду від 23.01.2014 року про затвердження мирової угоди між Поворознюками була скасована, а справа направлена на новий розгляд. На новому розгляду позов ОСОБА_9 про визнання права власності на ? частину квартири залишено без розгляду. / а.с. 78, 79/

Намагаючись відновити своє порушене право власності ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_9, стреті особи приватний нотаріус ОСОБА_13 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод в користуванні власністю, але рішенням Вінницького міського суду від 09.06.2016 року у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено з підстав невірно обраного способу захисту. / а.с. 81/

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та розриваючи договір купівлі-продажу квартири суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 було істотно порушено умови договору, а саме не виконано п. 9 договору, що і є підставою для його розірвання та солідарного стягнення з подружжя ОСОБА_4 вартості даної квартири, що зазначена у розписці 40 000 доларів США.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно п. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Відповідно п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. ( правова позиція ВСУ у справі № 6-75цс13 від 18.09.2013р.)

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дослідив істотності порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу та чи позбавився,( якщо так то наскільки) покупець того, на що він розраховував.

З наявних у справі доказів колегія суддів приходить висновку, що набувши право власності на спірну квартиру позивач отримав саме те майно на яке розраховував та очікував при укладенні договору купівлі-продажу- квартиру № 10 у будинку № 79 по проспекту Космонавтів у м. Вінниці.

Судові витрати, які поніс позивач при розгляді справ пов»язаних з відновленням свого порушеного права не є шкодою у розумінні ст.ст. 22, 651 ЦК України. Доказів того, що позивачу була заподіяна інша шкода суду надано не було.

Реєстрація у даній квартирі на час укладення спірного договору попередніх власників не є істотним порушенням договору, оскільки не тягне для покупця неможливості досягнення мети договору. Крім того, після укладення договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2009 року та його реєстрації права ОСОБА_4 на дану квартиру припинились, а отже і будь-яких дій щодо зняття з реєстраційного обліку попередніх власників він вчиняти не міг.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, заявлених ним з підстав визначених п.2 ст. 651 ЦК України, оскільки істотного порушення відповідачами умов договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2009 року позивачем доведено не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Голота Л.О.

Судді Кучевський П.В.

ОСОБА_14

/підписи/

Згідно з оригіналом: