Єдиний унікальний номер 243/5035/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1564/2017
Єдиний унікальний номер 243/5035/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Номер провадження 22-ц/775/1564/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Космачевської Т.В., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору від 12 листопада 2013 року в розмірі 4729,17 грн., проценти за користуванням кредитом в розмірі 13159,05 грн., пеня та комісія за користування кредитом у розмірі 1878,41 грн., штраф в сумі 500,00 грн., та 988,33 грн. (процентна складова), а всього 21254,96 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 черпня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення, ухвалите нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки рішення суду необґрунтоване, незаконне, ухвалене внаслідок неповного з'ясування судом обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права - суд не врахував, що на час проведення АТО забороняється нарахування пені та штрафів, безпідставно стягнув комісію, неправильно розрахував проценти. Крім того, він не був належним чином повідомлений про час судового розгляду, що позбавило його можливості надати суду докази наявності додаткової угоди щодо порядку погашення заборгованості та того факту, що він повністю сплатив заборгованість, яка залишилась.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином - телефонограмами, які передані 23 серпня 2017 року та зареєстровані в Журналі телефонограм за №3669, 3670.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Бикова М.А. надала суду заяву з проханням закрити провадження у справі на підставі п.3 ст.205, 310 ЦПК України у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість по кредиту, який був предметом судового розгляду.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі, згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Проте, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, виходячи із спеціальних прав сторін, які закріплені у ст. 31 ЦПК України позивач може (має право) відмовитися від позову (ч. 1 ст. 174 ЦПК України). Відмова від позову є диспозитивним правом позивача, яке означає, що позивач відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до відповідача і в результаті такої вимоги буде припинено розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова позивача ПАТ КБ «Приватбанк» від позову не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову позивача ПАТ КБ «Приватбанк» від позову.

У зв'язку з прийняттям відмови від позову апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 304, 306, 310 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк».

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: