АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Дніпро

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В.,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат /а.с.3-4/

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 37/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 43-46/.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Повідомлень про причини неявки або заяви про розгляд справи у його відсутності, від позивача не надходило.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, аналіз змісту п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що перша неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, незалежно від причин такої неявки (поважні або неповажні причини) зобов'язує суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що для їх застосування необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, але за обов'язкової умови, що обидва рази він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, в даному випадку позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин відсутності позивача чи його представника.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене на 11 год. 23 вересня 2015 року, позивач не з'явився. Про дату призначення даного судового засідання позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.22/. Будь-який заяв щодо відкладення розгляду справи, з зазначенням поважних причин відсутності представника банку, матеріали справи не містять.

В наступне судове засідання, яке призначене на 11 год. 04 листопада 2015 року позивач також не з'явився. Про дату судового засідання позивач також був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.30/.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи повідомлення про поштові відправлення, які містять інформацію про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 23 вересня та 04 листопада 2015 року, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду дані позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги, щодо відрядження представника позивача Чижової А.О. на час судового засідання призначеного на 23 вересня 2015 року та перебування її на лікарняному на час проведення засідання 04 листопада 2015 року колегія суддів прийняти не може, оскільки відсутні будь-які підтвердження, що саме цей представник позивача приймає участь у справі, тоді як позовна заява була подана та підписана представником ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять обставин, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта