Справа № 369/8665/17
Провадження № 2/369/3537/17
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.08.2017 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 1437 від 23.06.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08 травня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 800000251, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 96 000 (дев'яносто шість тисяч) доларів США , під 12,75% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення не пізніше 08 травня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором, № 800000251 між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, згідно якого позивачем передано в іпотеку відповідачу об'єкт нерухомості: земельну ділянку загальною площею 0,2489 га, розташовану за адресою: с. Жорнівка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Сонячна, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку.

26 червня 2014 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 43960385 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса ОСОБА_3 № 1437 від 23 червня 2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за кредитним договором № 800000251.

Так заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що вказаний виконавчий напис оскаржується, то стягнення по ньому має бути зупинено до вирішення справи судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про зупинення стягнення у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що стягнення за оскаржуваним виконавчим написом розпочате на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 26.06.2014 р. ВП №43960385.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач просить суду вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі чого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за №43960385.

Разом з тим, обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження визначені у статі 37 Закону України «Про виконавче провадження», та їх реалізації відноситься до компетенції державного виконавця в межах процедури виконавчого провадження.

Оцінивши наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не є беззаперечною підставою для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження у судовому порядку виконавчого документа.

Крім того, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є також підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Т.В.Дубас