АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6127/17 Справа № 203/4130/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали апелянтом було отримано тільки 21.07.2017 року.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявникові тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги із вказанням інших підстав для його поновлення.

28 серпня 2017 року подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, в якій апелянт посилався на дії (бездіяльність) місцевого суду щодо ненадіслання йому копії повного тексту ухвали та пов'язані с цими обставинами труднощі, як на причину пропуску строку.

Розглянувши заяву, вважаю доводи викладені в заяві необгрунтованими, та такими, що не спростовують обставин, викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та не дають підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки ОСОБА_2, всупереч ст. 60 ЦПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави для висновку про порушення (дії чи бездіяльність) допущені місцевим судом (доказів звернення з заявами про видачу повного тексту ухвали, що були не виконані судом), що призвели до неможливості отримання апелянтом копії ухвали в суді першої інстанції протягом майже 1 року і 4 місяців з часу постановлення ухвали, вступну та резолютивну частину якої, було проголошено у присутності представника ОСОБА_2, тобто про його існування апелянту було достовірно відомо та роз'яснено порядок його оскарження.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, застосування положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, суддя не знаходить можливим поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.02.2016 року, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І.Максюта