Справа №667/2887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №667/2887/15-ц від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у вище зазначеній цивільній справі вимоги позивача задоволені частково та стягнено з відповідача 9272,99 грн. заборгованість за кредитним договором, а також стягнено судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року " Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017р. заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Хайдаровій І.О.

В судовому засіданні зявник підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялася належним чином про дату та час слухання справи, судові повістки та рішення суду направлялися за її зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник не надав суду належних доказів, які підтверджують отримання нею рішення суду 26.12.2016р.

Також, заявником всупереч вимог ст.232 ЦПК України не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі. Також заявником не надано доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст.74, 228, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №667/2887/15-ц від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2