Справа № 0827/2-2977/11
Провадження № 6/336/215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2) про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих по цивільній справі № 2-2977/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011 р. по справі № 2-2977/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.02.2012 р. колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області було ухвалено рішення, яким рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було змінено.

03.03.2017 року представник банку звернувся до суду для отримання процесуальних документів за вказаною справою. 22.03.2017 р. на адресу ПАТ КБ «Надра» надійшло рішення суду та виконавчі листи по справі № 0827/2-2977/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Проте виконавчі листи були отримані вже з простроченим строком предявлення їх до виконання. Даний факт лишає банк можливості скористатися своїм правом предявити виконавчі листи на виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржників.

Також заявник зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05.02.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура виведення банку з ринку.

В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання несплати платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юридичного департаменту.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

У звязку з наведеними обставинами, було значно послаблено контроль за супроводом виконавчих проваджень.

На теперішній час рішення суду не виконане, заборгованість не погашена, а у звязку із пропущеним строком предявлення виконавчих листів до виконання, ПАТ КБ «Надра» не може виконати рішення суду, що суперечить нормам, встановленим законодавством.

Посилаючись на те, що будь-які кошти які стягуються на користь банку, йдуть на погашення заборгованості перед вкладниками, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

У разі неявки представника заявника в судове засідання, заявник просить розглянути заяву без його участі.

Розгляд заяви було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2017 року.

В судове засідання 06.09.2017 р. представник заявника не зявився.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб, які приймають участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону виконавчі листи, видані судом на підставі рішення суду належать до виконавчих документів, які підлягають виконанню в порядку, визначеному даним Законом, тобто, в тому порядку, що передбачений для виконання судових рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Ч. 6 ст. 12 вказаного Закону надано право стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, що до неї додані, вивчивши матеріали цивільної справи № 0827/2-2977/11, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Підставою для звернення ПАТ КБ «Надра» із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання є те, що з моменту ухвалення рішення у справі і до моменту отримання виконавчих листів у 2017 році, строк предявлення їх до виконання сплинув.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 0827/2-2977/11, представник ПАТ КБ «Надра» був обізнаний про день, час і місце розгляду справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про що свідчить подання ним заяви про розгляд справи без його участі, яка направлена факсом за вих.. № 430/4/2-769 від 21.12.2011 р. (а.с. 52), та отримання ним копії судового рішення від 21.12.2011 р., про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 95).

Також, представник ПАТ КБ «Надра» приймав участь у судовому засіданні, яке відбулося 29.02.2012 р. в Апеляційному суді Запорізької області та був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується журналом судового засідання від 29.02.2012 року (а.с. 88-89).

Вперше, за отриманням інформації щодо видачі копії рішення і виконавчих документів у справі, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду 10.03.2017 року за вих. № 12/3/6-2529 від 03.03.2017 р., тобто більше ніж через 5 (пять) років. Таким чином, суд вважає, що у стягувача була можливість уникнути пропуску предявлення виконавчих листів до виконання у встановлені строки.

Посилання ж заявника на несвоєчасне отримання виконавчих листів, а, також на знаходження ПАТ КБ «Надра» з 05.06.2015 р. в стані ліквідації, як на поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів на виконання, є неприйнятними та не є підставою для поновлення строку в розумінні ст.. 371 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2) про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк