АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1715/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КП «СУБ»Митниця», Черкаська міська рада про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказує, що вона працювала головним економістом в Комунальному підприємстві «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради. Наказом відповідача № 373-К від 16.01.2017 року ОСОБА_6 була звільнена з роботи з 16.01.2017 року, в зв'язку з скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. В той же день позивачу була видана копія наказу про звільнення та трудова книжка.

На день звільнення позивача ОСОБА_6 їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата, вихідна допомога на компенсація за невикористану відпустку в загальній сумі 22072 грн. 02 коп., що стверджується довідкою відповідача - Комунального підприємства «СУБ «Митниця». Відмова у виплаті заробітної плити була обґрунтована відсутністю грошових коштів.

Позивач також зазначає, що вона та інші колишні працівники Комунального підприємства «СУБ «Митниця» неодноразово зверталися до директора комунального підприємства та до власника комунального підприємства - Черкаської міської ради з питань виплати заборгованості по зарплаті, однак їм повідомляли про наявність рішення Черкаської міської ради від 28.10.2016 року № 1412 «Про внесення змін до рішення виконкому Черкаської міської ради від 21.10.2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси», відповідно до якого Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» більше не обслуговує населення м. Черкаси, господарської діяльності не веде, а тому не має джерел виплати заборгованості по зарплаті.

Крім того, колишні працівники підприємства зверталися зі зверненням до міського голови та директора департаменту щодо невиплати зарплати, на що було отримано відповідь про те, що Департаментом розроблено проект рішення щодо надання Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради фінансової підтримки для виплати заборгованості по зарплаті, який винесено на розгляд депутатських комісій і в подальшому буде запропоновано на розгляд депутатському корпусу Черкаської міської ради.

Позивач ОСОБА_6 зазначає, що її середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.01.2017 року по 11.05.2017 року складає 22742 грн. 52 коп.

Крім того, компенсація втрати частини доходу складає 621 грн. 99 коп.

Також позивач вказує, що внаслідок дій відповідачів їй завдано моральної шкоди, оскільки не отримання зарплати призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і додаткових зусиль для організації свого життя, родина вимушена відмовлятися від задоволення життєво-важливих потреб, переживає з приводу існування своєї сім'ї, відчуває принизливе та образливе ставлення власника - Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до неї, її трудових прав. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 1000 грн. Позивач вважає винним у не виплаті їй Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради заробітної плати відповідача - власника Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради - Черкаську міську раду, оскільки остання є одноосібним власником комунального підприємства, місцева громада, в особі Черкаської міської ради, є одноосібним власником майна, яке ще нещодавно було закріплене за Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця», єдиним видом діяльності комунального підприємства є комплексне обслуговування об'єктів та єдиним джерелом доходу комунального підприємства були надходження за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території так, як рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1412 від 28.10.2016 року був змінений перелік виконавців житлово-комунальних послуг населенню міста, і внаслідок саме цього рішення комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» залишилось без майна та без господарської діяльності, тобто наявний безпосередньо причинно-наслідковий зв'язок між діями саме власника підприємства та не виплатою зарплати працівникам підприємства при звільненні. Позивач зазначила, що станом на час звернення до суду із даним позовом, позитивно не вирішено звернення працівників підприємства щодо виплати їм вказаної заборгованості. Тому ОСОБА_6 просила суд стягнути солідарно: з відповідачів - Черкаської міської ради та Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на її користь нараховану, але не виплачену зарплату разом вихідною допомогою та компенсацією за невикористану відпустку в загальній сумі 22072 грн. 02 коп.; середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 22742 грн. 52 коп. (за період з 16.01.2017 року по 11.05.2017 року); компенсацію частини заробітної плати (інфляційні втрати) в сумі 621 грн. 99 коп. (за період з 14.02.2017 року по 10.05.2017 року), моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату в сумі 22072 грн. 02 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 33394 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього: 55966 грн. 10 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_6 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду, що мають значення для обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. Просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши на її користь визначені рішенням суду виплати з КП «СУБ «Митниця» та Черкаської міської ради в солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Розглядаючи справу, суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції , виходив з обґрунтованості та доведеності позивних вимог по дійшов висновку про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку і частково моральної шкоди в розмірі 500 грн., відмовивши в іншій частині позовних вимог, та стягнувши кошти лише з одного відповідача - КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради, відмовивши в стягненні коштів з Черкаської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом позивач ОСОБА_6 працювала на посаді головного економіста Комунального підприємства Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до 16 січня 2017 року.

Наказом відповідача № 373-К від 16.01.2017 року ОСОБА_6 була звільнена з роботи з 16.01.2017 року, в зв'язку з скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. В той же день позивачу ОСОБА_6 була видана копія наказу про звільнення та трудова книжка, однак на день звільнення позивача ОСОБА_6 їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата, вихідна допомога на компенсація за невикористану відпустку в загальній сумі 22072 грн. 02 коп., що стверджується довідкою відповідача - Комунального підприємства «СУБ «Митниця».

Згідно даних довідки - Комунального підприємства «СУБ «Митниця» від 16.01. 2017 року № 5 ОСОБА_6 нараховано та не виплачено за грудень 2016 року 4450 грн. 43 коп., за січень 2017 року - 17621 грн. 59 коп., а середньоденний заробіток, визначений на підставі постанови КМУ № 1200 становить 287 грн. 88 коп. ( а. с. 9).

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та провести з працівником повний розрахунок у строки, визначені ст. 116 КЗпП України.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадить в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у всякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань суму.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на час розгляду справи Комунальне підприємство «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради не ліквідовано, що підтверджується даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Звертаючись до суду з позовом та, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6, наполягає на солідарному стягненні з відповідачів Черкаської міської ради та КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на її - ОСОБА_6 користь визначених рішенням суду виплат, оскільки вважає, що лише Черкаська міська рада як власник КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради зможе виконати рішення суду та виплатити їй як і іншим працівникам КП «СУБ «Митниця» належні їм кошти, які вчасно не були виплачені відповідачем.

Однак, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачем ОСОБА_6, до відповідачів - не передбачена.

З даного приводу суд першої інстанції у рішенні навів відповідні обґрунтування, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи скаржника з даного приводу є безпідставними, не містять посилань на порушення судом норм матеріального права, та не зводяться до обґрунтованості вимог щодо солідарного обов`язку відповідальності КП «СУБ «Митниця» та Черкаської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи належність, допустимість, достовірність зібраних та досліджених в ході судового розгляду справи доказів, їх достатній і взаємний зв'язок в сукупності, а також виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апелянта з даного приводу є безпідставними, не містять посилань на порушення судом норм матеріального права, та не зводяться до обґрунтованості вимог щодо солідарного обов`язку відповідальності КП «СУБ «Митниця» та Черкаської міської ради.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалене у справі рішення в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеним у скарзі доводами немає, оскільки доводи апелянта суттєвими не являються, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду в цій частині не спростовують, тому підлягають залишенню без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючи ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КП «СУБ»Митниця», Черкаська міська рада про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :