Справа № 479/84/17
№ 4-с/479/4/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

представника стягувача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся в суд зі скаргою на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_3 вказуючи на те, що 03 червня 2015 року державним виконавцем Кривоозерського ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження № 47723379 по виконавчому листу № 479/402/13-ц по рішенню суду від 08 травня 2013 року, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 243 грн. 10 коп. та понесені судові витрати в сумі 372 грн. 43 коп.

17 січня 2017 року на адресу банку надійшла постанова від 26 грудня 2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа, винесену на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», поскільки розшук майна боржника протягом року не приніс результатів. Вказуючи, що з моменту відкриття провадження до часу подання скарги до суду в порушення вимог ст.ст. 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу стягувача не надійшло жодного документу, що свідчив би про проведення державним виконавцем виконавчих дій, вважає постанову безпідставною та незаконною, тому просив її скасувати.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні начальник Кривоозерського ДВС вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вона не обґрунтована. Надала до суду документи, вказуючи, що по вказаному виконавчому провадженню 03 червня 2015 року відкрито провадження, 15 червня 2015 року постановою провадження обєднано у зведене виконавче провадження. 12 червня 2015 року державним виконавцем направлено загальний запит на адресу Першого заступника Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, Кривоозерський районний центр зайнятості, відділ Держземагенства у Кривоозерському районі, начальнику ДАІ з обслуговування Кривоозерського району. 24 вересня 2015 року здійснено вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, що підтверджується актом державного виконавця, 12 червня 2015 року направлено електронний запит до Державної податкової служби України про джерела доходів отримання боржників-фізичних осіб. 11 грудня 2015 року за поданням державного виконавця Кривоозерським районним судом 11 грудня 2015 року боржника ОСОБА_4 оголошено в розшук. 26 грудня 2016 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 26 грудня 2016 року на підставі акту розшук боржника ОСОБА_3 припинено, оскільки протягом одного року результатів розшуку немає. Постановою від 26 грудня 2016 року вказане виконавче провадження виведене зі зведеного виконавчого провадження та в той же день на підставі постанови виконавчий документ повернуто стягувачеві.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечення до суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду від 08 травня 2013 року позов задоволено та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 37 243 грн. 10 коп. та понесені судові витрати в сумі 372 грн. 43 коп.

04 червня 2013 року стягувачу видано виконавчий лист від 08 травня 2013 року за вищевказаним рішенням.

Постановою від 03 червня 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

26 грудня 2016 року начальником Кривоозерського ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа стягувачу за п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», поскільки розшук майна боржника протягом року не приніс результатів.

Дослідивши постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем 26 грудня 2016 року, суд вважає, що вона не відповідає діючому Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2017 року, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 на який посилається державний виконавець, оскільки ці норми, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, такі дії державного виконавця щодо винесення постанови від 26 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 47723379, є незаконними та протиріччять діючим нормам закону, тому враховуючи вказані обставини, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 210, 213-214, 218, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 37, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену начальником Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 26 грудня 2016 року по виконавчому провадженні № 47723379 на підставі п 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої з ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 37 243 грн. 10 коп. незаконною та скасувати її.

Зобовязати начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 47723379 з примусового виконання листа від 08 травня 2013 року по цивільній справі № 479/402/13-ц, згідно якого з ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 37 243 грн. 10 коп.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

ухвала набрала законної сили «_______» ___________________ 2017 року

оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 479/84/17

Керівник апарату суду ОСОБА_6