Номер провадження: 22-ц/785/6514/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про визнання зобов'язання припиненим та визнання договору недійсним, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про визнання зобов'язання припиненим та визнання договору недійсним залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду,та по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_2 отримав 11 серпня 2017 року (а.с.97), однак після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про визнання зобов'язання припиненим та визнання договору недійсним повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко