АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2013 року,

встановила:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань.

Посилався на те, що виконавчою службою виконується зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1077/2012 виданого 11 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 383 741 гривні 41 коп.

ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання рішення суду, однак у вказаний строк воно виконано не було.

Просив суд обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, серія паспорта КР 079932, закордонний паспорт серії ЕТ №099603 від 12 липня 2011року, місце реєстрації: м.Чернівці, вул.Ентузіастів,4/82.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2013 року подання задоволено.

Справа № 727/1969/13-ц Провадження №22-ц/794/927/17 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Чебан В. М. Доповідач Кулянда М.І.

Тимчасово обмежено право виїзду боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, серія паспорта КР 079932, закордонний паспорт серія ЕТ №099603 від 12 липня 2011року, місце реєстрації: м.Чернівці, вул.Ентузіастів,4/82 до виконання ним зобовязань по виконавчому провадженню, що перебуває на виконанні у Шевченківському відділі держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

На дану ухвалу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки нею порушуються права останнього.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 383 741 гривні 41 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 1700 гривень.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

За правилами ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.19 ч.3ст.11 Закону України ,,Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

За змістом п.5ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання.

Ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням суду або інших органів (посадових осіб), є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобовязань.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 383 741 гривні 41 коп.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобовязання самостійно, не може свідчити про ухилення боржника від виконання вказаного рішення суду.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не надсилалась, матеріали виконавчого провадження не містять жодних відомостей про отримання боржником викликів від державного виконавця, немає відомостей про опис рухомого майна, що знаходиться по місцю проживання боржника.

Більше того, в матеріалах справи знаходяться акти державного виконавця від 12 лютого 2013 року (а.с.10) та від 01березня 2013 року (а.с.6), із змісту яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що спростовує висновок суду першої інстанції про його ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2013 року, якою обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2013 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.І. Кулдянда

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_5