Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника апелянта, відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни-ці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання

заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, двоюрідна сестра позивачів. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та на садибу в АДРЕСА_3. В 2012 році ОСОБА_7 заре-єструвала шлюб із ОСОБА_2, спільних дітей вони не мали. 11 червня 2016 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким заповіла належне їй майно позивач-кам. Звернувшись до нотаріуса для подання заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачі дізналися, що заповіт від 11 червня 2012 року скасований. 19 грудня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. посвідчений інший заповіт. По-зивачі вважають, що під час складання 19 грудня 2016 року заповіту ОСОБА_7 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності у зв'язку з хворобою, її волевиявлення не було вільним та не відповідало внутрішній волі, тому зверну-лися в суд з даним позовом ( а. с. 8-9 ).

Того ж дня 26 липня 2017 року представником позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_9 подано клопотання про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом заборони приватному нотаріусу Вінницького міського нотарі-ального округу Курановій О.О. видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 свідоц-тва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 та садибу в АДРЕСА_3 до набуття законної сили судовим рішенням у справі, проводи-ти державну реєстрацію свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на дану квартиру ( а. с. 2- 3 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року з метою забезпечення позову заборонено приватному нотаріусу Він-ницького міського нотаріального округу Курановій О.О. проводити будь-які но-таріальні та реєстраційні дії (видавати свідоцтво про право на спадщину, реєс-трувати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме май-но) на користь будь-яких осіб щодо спадкового майна в межах спадкової справи № 60310835, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7. Виконання даної ухвали доручено приватному нотаріусу Вінниць-кого міського нотаріального округу Курановій О.О. ( а. с. 5 ).

Не погоджуючись з цією судовою ухвалою, ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 оскаржують її в апеляційному порядку, просять її скасувати. Апе-лянти зазначають, що оскаржувана судова ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, звертають увагу на постановлення ухвали про за-безпечення позову до відкриття провадження у справі, а забезпечуючи позов, суд вийшов за межі самого клопотання позивачки. Та й загалом забезпечення позову в обраний позивачкою та її представником спосіб порушує права ОСОБА_2 як спадкоємця. Окрім того, доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду не надано, а отже, на думку апелянтів, за-безпечення позову здійснене з порушенням норм статті 151 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах заяв-лених в суд вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допус-кається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечен-ня може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при вирішенні питань щодо забезпечення позову, повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням до-казів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокре-ма, в особі відповідача, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті захо-ди не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фі-зичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інте-реси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За фактичних обставин, що мають, наразі, місце, колегія суддів апеляційно-го суду приходить до висновку, що застосовання судом забезпечення позову здійснено у рамках зазначених роз'яснень. Разом з тим, згідно з пунктом 1 По-станови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення по-зову є відповідне клопотання будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. За-безпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після від-криття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зро-бити неможливим виконання рішення суду.

Отже забезпечення позову можливе лише при наявності відкритого прова-дження у справі, крім випадку подачі позову про захист інтелектуальної влас-ності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про забезпечення позову постанов-лена 26 липня 2017 року, а ухвала про відкриття провадження у справі лише 28 липня 2017 року, тобто питання забезпечення позову вирішено суддею до від-криття провадження у справі, хоча позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання недійсним заповіту не підпадають під вимоги частини четвертої статті 151 ЦПК України ( захист інтелектуальної власності ), що є по-рушенням вимог процесуального закону.

Враховуючи викладене, вимоги цивільного процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судова ухвала від 26 лип-ня 2017 року не може залишатися в силі, оскільки судом першої інстанції пору-шений порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позо-ву.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, є ґрунтовними, об'єктив-ними та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали на часткове задово-лення скарги. Окремі доводи апеляційної скарги з викладом фактичних обста-вин справи не стосуються вирішуваного питання, скільки мають досліджувати-ся судом першої інстанції в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК Ук-раїни, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - скасу-вати, справу направити в суд першої інстанції для повторного розгляду клопо-тання з порушеного питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: