overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4037/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» у поданій ним до суду заяві просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінансова компанія «Прімоколект-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Судовою ухвалою від 28.08.12017 р. заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява не містить відомостей про те, коли відкрите виконавче провадження у цивільній справі № 233/4037/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, не вказує номер виконавчого провадження, у якому слід здійснити заміну сторони, та не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

Також за змістом заявлених вимог заявник просить зобовязати відповідальний орган здійснювати перерахування коштів на певні банківські реквізити. При цьому не зазначає, яку саме особу слід зобовязати до вчинення певної дії та якою нормою ЦПК України передбачено при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження таке зобовязання.

Крім того, в додатках до заяви зазначена копія Договору про відступлення права вимоги №2/к від 19.12.2016 р. Проте до матеріалів заяви додані лише перший та пятий аркуші цього Договору. Тож заявнику слід надати суду повну копію належним чином завіреного Договору про відступлення права вимоги №2/к від 19.12.2016 р.

Заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 06.09.2017 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, заява у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 05 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду скаржниками отримано лише 18 серпня 2017 року.

Наведені представником скаржників підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в ній не зазначено ім'я, місце проживання третьої особи ОСОБА_3.

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/235/2016/17
Справа № 235/4374/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, що є сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, що є сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 15 вересня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №672/662/17
Провадження №2/672/349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям

Керуючись ст.209, 213, 214, 215,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області 18981,50 грн.

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.09.2017 року.

Суддя
Провадження №2-н/521/785/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

05.09.17
Провадження № 2-н/537/261/2017
Справа № 537/3542/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1379 грн. 08 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 600 грн. 80 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 95 грн. 51 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 31 серпня 2017 року, які позивачем не були виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2/235/2055/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 19.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1346/17
Провадження №2-о/548/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лубенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лубенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 08:50 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4214/17 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справ - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і самостійному оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П.Пилипчук
Справа № 135/1042/17
Провадження № 2/135/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Ладижинської міської ради Вінницької області

про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до Ладижинської міської ради і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №:07:010:0332 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1133га.;1/2 частину земельної ділянки, кадастровий № :07:010:0331 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), площею 0,1га., що розташовані за адресою: вулиця Шкільна , буд. 17 у місті ладижин Вінницької області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що помер 04.03.2017року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04жовтня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/2204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, скасування свідоцтва про право власності, про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду, про визнання членом сімї наймача та про визнання права користування квартирою, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» документи приватизаційної справи стосовно спірної квартири АДРЕСА_1 в Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року за клопотанням представника позивача були витребувані з відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради належним чином виготовлені та завірені копії документів приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 в Харкові.

Згідно листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, виконати ухвалу суду від 25.07.2017 року про витребування доказів неможливо, оскільки усі матеріали приватизаційної справи на зазначену в ухвалі квартиру передані на постійне зберігання до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за актом № 1535 від 17.11.2015 р.

Таким чином, клопотання про витребування доказів з КП «ХМБТІ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 4, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф. в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали належним чином виготовлені та завірені копії документів, на підставі яких було видане розпорядження відділу від 29.04.2015 року № 337-Ц2, що було підставою для видачі свідоцтва про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний №5-15-319224-Ц2 від 29.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1900/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

22.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3