15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4525/17
Провадження №2з/205/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, ?

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПАТ «Дніпрогаз» вчиняти дії щодо відімкнення від газопостачання буд. №13 по вул.. Дністровській у м. Дніпрі до вирішення спору у судовому порядку щодо заборгованості в сумі 183 559,02 грн.; зобовязати ПАТ «Дніпрогаз» підключити буд. №13 по вул.. Дністровській у м. Дніпрі до газопостачання відповідно до умов договору газопостачання до вирішення судового спору.

Суд, зясувавши обставини справи вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що 18 липня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії (а.с.2-5).

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.61).

Із позовної заяви вбачається, що в своїх позовних вимогах позивачі просять визнати дії ПАТ «Дніпрогаз» стосовно відключення та опломбування газових пристроїв домоволодіння №13 по пров. Дністровський у м. Дніпрі неправомірними; зобовязати ПАТ «Дніпрогаз» відновити газопостачання домоволодіння №13 по пров. Дністровський у м. Дніпрі (а.с.5).

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, в якій зазначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, так як вони є фактично позовними вимогами заявленими у позовній заяві і не відповідають вимогам встановленими в ст.151 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула