Провадження № 2/193/486/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, та визначити спосіб участі у вихованні і спілкуванні його з дитиною шляхом: побачень три рази на тиждень з ночівлею за місцем мешкання батька; спільного відпочинку: першу половину літніх канікул дитини проводити з ним; необмеженого спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою. Крім того, якщо у святкові дні припадають на день побачення з донькою або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, та такі дні донька проводить з батьком. В день побачення з донькою, надати право забирати її з дому, дитячого садочку, школи особисто.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, однак розглянувши позовну заяву та матеріали позову до неї встановлено, що позовна заява подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт його звернення до належного органу опіки та піклування із заявою про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, та прийняття цим органом відповідного рішення. Також позивач не вказує, у чому полягають перешкоди у спілкуванні з дитиною, якими доказами це підтверджується.

У позовній заяві позивач вказує про наявність позитивної характеристики, однак до матеріалів позову не надає доказів наявності зазначених у позові обставин, зокрема не надав характеристики з місця офіційного працевлаштування, що порушує вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, у позовній заяві не залучений в якості третьої особи орган опіки та піклування, участь якого у відповідності до ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного батька у вихованні дитини, є обов'язковою.

Відповідно довимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук