АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1959/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатами якої суду було надано висновок експерта № 341/15-23 від 2 жовтня 2015 року.

Не погодившись з висновком експертизи № 341/15-23 від 2 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

4 квітня 2016 року судом було призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Залучено до проведення повторної судової земельно-технічної експертизи фахівця для здійснення топографо-геодезичних робіт.

10 травня 2017 року за клопотанням представника позивача матеріали справи відкликано з ТОВ «Судова незалежна експертиза України» без виконання експертизи.

21 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що первинний висновок експертизи суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності, а по повторній експертизі висновок експерта відсутній.

Просив суд на вирішення експертів додаткової експертизи поставити наступне питання: «Який можливий порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, для ОСОБА_6 під окрему поштову адресу: АДРЕСА_2. Загальна площа земельної ділянки становить 890 кв.м. З цієї площі 52 кв.м. були видані в постійне користування батькам: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рішенням № 758 Черкаської міської ради від 18.11.1997р., а його ідеальна частка становить 33/100.

Проведення додаткової експертизи просив доручити експертній установі ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2). Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлано наступні питання:

1.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з того, що ОСОБА_6 належить право користування 33/100, ОСОБА_7 23/100, ОСОБА_8 7/25, ОСОБА_9 4/25, які існували до моменту поділу нерухомого майна?

2.Який можливий порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, для ОСОБА_6 під окрему поштову адресу: АДРЕСА_2?

Проведення додаткової експертизи доручено судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (м.Черкаси, вул. Кірова, 52).

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 712/14729/14-ц (провадження № 2/712/11/17) та зобов'язано сторони по справі, в разі виникнення необхідності огляду експертом земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, надати експерту безперешкодний доступ до даної земельної ділянки.

Оплату за проведення додаткової експертизи покладено на ОСОБА_6

Провадження по справі зупинено на час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу скасувати та відновити провадження у справі для перегляду питань, поставлених на вирішення судової земельно-технічної експертизи.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Призначаючи у справі судову земельно-технічну експертизу, суд виходив із того, що висновок первинної експертизи № 341/15-23 від 2 жовтня 2015 року є неясним та суперечить матеріалам справи, ухвала суду про призначення повторної експертизи не виконана, а також із необхідності спеціальних знань. Крім того, суд визнав за необхідне доповнити перелік запитань на вирішення експерта, поставивши питання заявлене в клопотанні представника позивача ОСОБА_10

Відповідно до ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що в питанні, поставленому перед експертом не конкретизовано вихідні дані з яких потрібно виходити при проведенні експертизи, а саме не вказано, що загальна площа земельної ділянки становить 890 кв. м. , з яких 52 кв. м. були видані в постійне користування батькам позивача рішенням №758 Черкаської міської ради від 18 листопада 1997 року, а його ідеальна частка становить 33/100. Вказав, що не зазначивши вказаного в питанні до експерта, можуть бути порушені його майнові права, а тому ухвала суду в частині зупинення провадження підлягає скасуванню.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали за наведеними у скарзі доводами. Доповнення, на які посилається скаржник, не є питаннями, які ставляться перед експертом, а відносяться до вихідних даних, які враховуються або не враховуються експертом при проведенні експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :