АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/7512/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження:22-ц/791/1564/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони відчуження.

03 липня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виготовлення будь-яких дублікатів документів на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та довести вищевказану інформацію про судовий спір між сторонами до відома нотаріусів Херсонської області, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо перереєстрації права власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 та проведення прилюдних торгів (відкритих/закритих) щодо зазначеного об'єкту нерухомості.

Заява мотивована тим, що існує ймовірність того, що відповідач може у будь-який час здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття таких заходів забезпечення позову, які зазначені у заяві є не співмірними із позовними вимогами, Закон України «Про виконавче провадження» не надає суду повноважень забороняти державній виконавчій службі проводити виконавчі дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року в забезпечення зазначеного позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.в.м. 33).

З рішення суду апеляційної інстанції від 18 червня 2015 року вбачається наявність судового рішення - рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 (а.в.м.29-31). З копії цього рішення суду першої інстанції, наданого ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції, вбачається право банку на отримання дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах та здійснення передбачених законом дій для продажу предмету іпотеки.

Отже фактично вимоги заяви про забезпечення позову зводяться до зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» не надає суду повноважень забороняти державній виконавчій службі проводити виконавчі дії та зазначений позивачем вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими ним вимогами.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду, а отже підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Фурман