overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1106/17
Провадження №2/672/502/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді домоволодіння по АДРЕСА_1 Позивач вчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Чорниводської сільської ради Городоцького району №229 від 13.02.2017 року. Частину спадщини він оформив за собою, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.04.2017 року, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити в нотаріальному порядку. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, надіславши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді домоволодіння по АДРЕСА_2 Позивач вчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Чорниводської сільської ради Городоцького району №229 від 13.02.2017 року. Частину спадщини він оформив за собою, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.04.2017 року, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити в нотаріальному порядку.

Право позивача на спадкове майно підтверджується його свідоцтвом про народження та паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, довідкою КП «Городоцьке БТІ», технічним паспортом житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 Керуючись ст.ст. 524, 529, 549, 561 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по АДРЕСА_2, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., хлів загальною площею 75,6 кв.м., літня кухня загальною площею 29,8 кв.м., гараж загальною площею 23,2 кв.м., баня загальною площею 7,5 кв.м., жомова яма загальною площею 7,3 кв.м., туалет загальною площею 7,0 кв.м., металева огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
УХВАЛА

06.11.2017 року Провадження №2/425/685/17

Справа №425/2819/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2017 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6857/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана за зареєстрованим місцем проживання боржника, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 630/395/17
Провадження № 2/630/303/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2001 року відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції, актовий запис про шлюб №44.

Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них виявилися різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї з цих причин стали погіршуватися, все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Також вона додала, що сімя існує лише формально, перебувати у шлюбі вона не бажає, а його збереження буде суперечити її інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але в позовній заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 січня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ВЛ №130519, виданим 27 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис про шлюб №44. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ВЛ №182151, виданим 27 липня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер, спільне життя між сторонами не склалося. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо один від одного. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис про шлюб №44, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2-н/638/2146/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
01 вересня 2017 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ О. І. Шестак
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________
Справа № 524/3973/17
Провадження № 2/524/1845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5233/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обербетон-Інвест" про зобов"язання надати товар та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон-Інвест" про зобов"язання надати товар та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14:40 16 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 219/9582/17
Провадження №2/219/4140/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якому відповідно до ст.ст.75, 90 СК України, просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати, пов'язані з хворобою подружжя в розмірі 8742,00 грн. щорічно, починаючи з 2017 року.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст..75 СК України, на яку посилається позивач, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один з подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо його доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст..90 СК України, на яку посилається позивач, дружина, чоловік взаємно зобов'язані брати участь у витратах, пов'язаних із хворобою або каліцтвом другого з подружжя.

Між тим, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з хворобою подружжя, викладені не конкретно та незрозуміло в частині витрат, пов,язаних з хворобою подружжя ( якого, оскільки подружжя складають чоловік та дружина) тому, зазначені вимоги підлягають уточненню.

Крім того, необхідно уточнити обставини щодо зазначених вимог, а саме, наявність фактично понесених або фактично необхідних витрат на лікування, з посиланням на докази про таке ( вартість конкретної путівки, тощо), і що підлягає уточненню. При цьому, необхідно уточнити вимоги в частині періоду стягнення , які, також , викладені незрозуміло.

Також, позивачем не повністю викладені обставини що до вимог про стягнення аліментів, у т.ч. не зазначено, чому позивач вважає, що його доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом, з посиланням на докази про таке ( розмір пенсії, тощо), відсутні відомості щодо можливості одержання утримання від повнолітніх дітей та батьків( за наявністю), тощо, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 462/3740/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Хейвец Голди Володимирівни заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Хейвец Голди Володимирівни заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Рядок №
Номер справи 623/2071/17
Номер провадження 2-о/623/177/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 14-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 209/2333/17
Провадження № 2/209/1387/17
УХВАЛА

"02" вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 416000 грн., завдану внаслідок пошкодження її транспортного засобу; стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу; стягнути з відповідача на користь позивача 4160 грн. витрат на оплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у справі зазначено про те, що у ДТП, яка є предметом даного спору, винним є саме відповідач ОСОБА_4, однак не зазначено (та не додано) доказів, які підтверджують даний факт (постанову суду про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, вирок суду, тощо).

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості щодо того, чи застрахована відповідальність сторін власників наземних транспортних засобів, чи звертався позивач до страхової компанії з метою відшкодування шкоди завданої ДТП, чи виплатила страхова компанія страхове відшкодування, в якому розмірі, не надає поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не залучає страхові компанії до участі у розгляді справи, що впливає на вирішення справи по суті та визначення кола осіб, а у разі неможливості надати вище вказані відомості не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Копії документів, а саме копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094079, яка додатна до позову є неякісною, і її неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 527/1530/16-ц
провадження № 2-п/527/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року по цивільній справі № 527/1530/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 327 квітня 2017 року по цивільній справі № 527/1530/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року по цивільній справі № 527/1530/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини, призначивши розгляд заяви на 16.00 год. 14 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька