провадження 2-з/201/264/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (52001, Україна, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Лісна, буд. 9, РНОКПП НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариство «Банк Форум» (02100, Україна, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49044, Україна, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15А, оф. 6, ), треті особи: ОСОБА_3 (49021, Україна, АДРЕСА_1), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2б), про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. По справі постановлялися різні судові рішення, справа по суті не слухалася.

07 вересня 2017 року до суду було подано доповнення до позовної заяви, а також заяву про забезпечення позову в якій представник позивача просить суд заборонити відповідачу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитним договором № 0096/07/03-N та № 0152/07/03- CL та відступлення прав вимог за Іпотечними договорами № 07-209/07 та №07-328/07, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на торгівельно-офісне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, (нині м. Дніпро), вул. Артема (нині вул. Січових стрільців), 9; земельну ділянку та домоволодіння, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Лісна, 9, крім того заборонити органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгівельно-офісного приміщення, розташованого, за адресою: м. Дніпропетровськ, (нині м. Дніпро), вул. Артема (нині вул. Січових стрільців), 9; земельної ділянки та домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Лісна, 9, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа щодо визнання правочинів недійсними, а саме: договір про відступлення права вимоги № 331-Ф, згідно якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників за кредитним договорами, іпотечними договорами та договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (Основними договорами). Також договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 07-209/07 та договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 07-328/07, які були нотаріально посвідчені ПН КМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номерами 943 та 942 відповідно, однак на даний час ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» неодноразово проводить діє щодо незаконної реєстрації за собою прав власності на спірні обєкти нерухомості, про що свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Наказ Міністерства Юстиції України № 2327/5 від 21.07.2017 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було задоволена скарга ОСОБА_1 та скасовані записи приватного нотаріуса щодо незаконної реєстрації прав власності на спірні обєкти нерухомості за ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Проте в подальшому 01 серпня 2017 року державний реєстратор ОСОБА_5 всупереч наказу МЮУ повторно проводить дії щодо державної реєстрації прав власності на спірні обєкти за Відповідачем. Таким чином, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» проводить діє щодо реєстрації за собою прав власності обєкти нерухомості на підставі спірних договорів, та у звязку з чим може відступити права вимоги будь-якій особі чи відчужити обєкти нерухомості за спірними договорами, позивач вважає, що по справі необхідно вжити заходи по забезпеченню позову, так як відступлення прав вимоги за договорами та відчуження обєктів нерухомості зробить неможливим виконання рішення суду, в тому разі, якщо договори відступлення прав вимоги будуть визнані судом недійсним.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченою ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченою ст. 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, а також цей вид забезпечення позову є видом забезпечення позову метою якого є запобігання можливості уникнення стороною по справі здійснення правочинів чи вчинення інших дій з метою уникнення від відповідальності які будуть направлені на переоформлення та передачу прав на майно іншим особам, крім того слід зазначити, що вказана заборона, є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить відповідачам здійснити дії щодо відчуження вище переліченого майна, та інші протиправні дії, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, також вказані заходи до забезпечення позову не мають наслідком припинення чи втручання господарської діяльності субєктів господарювання, якщо така діяльність у свою чергу не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15А, оф.6) будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитним договором № 0096/07/03-N та № 0152/07/03- CL та відступлення прав вимог за Іпотечними договорами № 07-209/07 та №07-328/07, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на торгівельно-офісне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, (нині м. Дніпро), вул. Артема (нині вул. Січових стрільців), 9; земельну ділянку та домоволодіння, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Лісна, 9, а також заборонити органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгівельно-офісного приміщення, розташованого, за адресою: м. Дніпропетровськ, (нині м. Дніпро), вул. Артема (нині вул. Січових стрільців), 9; земельної ділянки та домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Лісна, 9, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа і між сторонами виник спір з приводу укладеними між відповідачами договорів, які останній просить визнати недійсними а саме: договір про відступлення права вимоги № 331-Ф, згідно якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників за кредитним договорами, іпотечними договорами та договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (Основними договорами). Також договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 07-209/07 та договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 07-328/07, які були нотаріально посвідчені ПН КМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номерами 943 та 942 відповідно, однак на даний час, зазначено у заяві про забезпечення позову, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» неодноразово проводить діє щодо незаконної реєстрації за собою прав власності на спірні обєкти нерухомості, про що свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Наказ Міністерства Юстиції України № 2327/5 від 21.07.2017 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було задоволена скарга ОСОБА_1 та скасовані записи приватного нотаріуса щодо незаконної реєстрації прав власності на спірні обєкти нерухомості за ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Проте в подальшому 01 серпня 2017 року державний реєстратор ОСОБА_5 всупереч наказу МЮУ повторно проводить дії щодо державної реєстрації прав власності на спірні обєкти за Відповідачем. Таким чином, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вчиняє дії щодо реєстрації за собою прав власності обєкти нерухомості на підставі спірних договорів, та у звязку з чим може відступити права вимоги будь-якій особі чи відчужити обєкти нерухомості за спірними договорами, є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову по цій справі, так як відступлення прав вимоги за договорами та відчуження обєктів нерухомості зробить неможливим виконання рішення суду, а отже зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, предмет та підстави позову, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, так як дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, оскільки у сторони спору до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що йому належать, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15А, оф.6) будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитним договором № 0096/07/03-N та № 0152/07/03- CL та відступлення прав вимог за Іпотечними договорами № 07-209/07 та №07-328/07, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на торгівельно-офісне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, (нині м. Дніпро), вул. Артема (нині вул. Січових стрільців), 9; земельну ділянку та домоволодіння, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Лісна, 9.

Заборонити органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгівельно-офісного приміщення, розташованого, за адресою: м. Дніпропетровськ, (нині м. Дніпро), вул. Артема (нині вул. Січових стрільців), 9; земельної ділянки та домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Лісна, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк