АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача Димашок А.Д., Померанського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №39, третя особа начальник управління освіти Чернівецької міської ради, про визнання факту дискримінації, визнання дій директора неправомірними та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №39, третя особа начальник управління освіти Чернівецької міської ради, про визнання факту дискримінації, визнання дій директора щодо передачі годин іншому вчителю неправомірними та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Посилався на те, що він у 2005 року був прийнятий на посаду вчителя трудового навчання ЗОШ №39 м.Чернівці на повне тижневе навантаження.

У 2015-2016 навчальному році обсяг його педагогічного навантаження складав 3 години на тиждень. На 2016-2017 рік обсяг педагогічного навантаження - 1 годину. На даний час його місячна заробітна плата складає 180,00 грн.

Згоди працювати з педагогічним навантаженням обсягом менше тарифної ставки він не надавав. Про зміну істотних умов праці його не попереджали, про своє навантаження він дізнався 01.09.2016 року з розкладу уроків. Також вказує, що години з курсу «Трудове навчання» у 5-8 класах без його згоди було тарифіковано на вчителя, який не є спеціалістом з цього предмету.

________________________________________________________________________________________________Справа №726/2335/17 Провадження №22ц-794/726/17 Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

Категорія 53 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

Вважав, що роботодавцем порушено порядок розподілу навчального навантаження. Директором школи порушено рівність трудових прав громадян України, а саме щодо заборони дискримінації у сфері праці.

Просив визнати факт дискримінації по віку та дії директора школи №39 щодо передачі годин з курсу «Трудове навчання» іншому вчителю неправомірними. Зобов'язати повернути ситуацію у відповідності до вимог нормативних документів, тобто повернути йому право на викладання годин з курсу «Трудове навчання» у 5-8 класах.

Скасувати тарифікацію на 2016-2017 роки і скласти тарифікацію, яка відповідає вимогам законодавства. Зобов'язати відповідача виплатити йому компенсацію за моральний збиток в сумі 12000,00 грн. та за понесені матеріальні витрати в сумі 83825,00 грн. у зв'язку з дискримінацією та погіршенням умов оплати праці з вересня 2015 року по грудень 2016 року включно.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущені передбачені ст.233 КЗпП України строки для звернення до суду та не мається поважних причин для їх поновлення.

Колегія суддів, в цілому, погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлення педагогічного навантаження педагогічним працівникам і оплата їх праці проводиться у відповідності до 25 Закону України "Про загальну середню освіту" від 13 травня 1999 року № 651-XIV ( з наступними змінами) та Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.93 № 102 ( з наступними змінами ), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 р. за № 56 .

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Відповідно до пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102, оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду вчителя трудового навчання Чернівецької ЗОШ №39 з 26 серпня 2005 року із заробітною платою відповідно дії чинного законодавства (а.с.86).

Встановлено, що педагогічне навантаження складається на педагогічній раді разом з профспілковим комітетом, після чого погоджується управлінням освіти.

Із заяв ОСОБА_1 від 02.09.2014 року та від 01.10.2014 року вбачається, що він не згідний з педагогічним навантаженням 3 години (а.с.48-49).

З робочого навчального плану школи на 2016/2017 н.р. вбачається, що кількість годин трудового навчання в 5 класі становить 2 години, в 6 класі - 2 години, в 7 класі - 1 година, у 8 класі - 1 година (а.с.84). Навчальний план затверджений начальником управління освіти Чернівецької міської ради 14 червня 2016 року.

В матеріалах справи міститься акт від 17 травня 2016 року та від 31 серпня 2016 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з тижневим навантаженням в 1 годину (а.с.101, 103). Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім на педагогічній раді 31 серпня 2016 року, на якій вирішувалося питання педагогічного навантаження, про що свідчить його підпис (а.с.102).

Таким чином, ОСОБА_1 31 серпня 2016 року на педагогічній раді, на якій він був присутній, було проінформовано про зменшення його педагогічного навантаження на наступний 2016-2017 навчальний рік, яке, позивач ознайомившись, відмовився підписувати, зазначивши, що не згідний.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Вказані строки не розповсюджуються на вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі.

З позовом до суду позивач звернувся 28 грудня 2016 року, тобто за межами тримісячного строку. Ніяких поважних причин, які б перешкоджали зверненню до суду, позивача не зазначив. Тому суд правильно відмовив в позові в частині оспорювання тарифікаційних списків з підстав пропуску строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України.

Оскаржуючи затверджену на 2016-2017 навчальний рік відносно нього тарифікацію про встановлення йому зменшеного педагогічного навантаження без його згоди, позивач одночасно ставив питання про виплату його заборгованості по заробітній платі.

Проте встановлено, що заробітну плату працівникам навчального закладу нараховує та виплачує управління освіти Чернівецької міської ради. Разом з тим, з позовом до управління освіти Чернівецької міської ради позивач не звертався. А тому колегія суддів вважає, що позов пред»явлений до неналежного відповідача.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи