АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7669 Головуючий у1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Унікальний № 752/581/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки припиненим.

Суд визнав припиненим договір іпотеки № РСL - 001/082/2007, укладений 22 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_7, ОСОБА_5 в частині, що стосується ОСОБА_5.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ "ОТП Банк", треті особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки припиненим судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" через свого представника, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення про задоволення позову, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.120-122).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток 21 серпня 2017 року. Указані особи подали письмові заяви про проведення апеляційного розгляду у їх відсутність. ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив суд залишити оскаржуване рішення без змін. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_8, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення про визнання припиненим договору іпотеки № РСL - 001/082/2007, укладеного 22 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_7, ОСОБА_5 в частині, що стосується ОСОБА_5, суд першої інстанції вважав виходив з наступного.

Оскільки відповідно до отриманої боржником у липні 2008 році досудової вимоги ЗАТ «ОТП Банк» про погашення заборгованості за кредитним договором № МL - 001/082/2007 від 22 серпня 2007 року, Банк змінив строк повернення кредитних коштів, майнова порука ОСОБА_5 за договором іпотеки № РСL - 001/082/2007 від 22 серпня 2007 року, укладеним на забезпечення виконання боржником умов кредитного договору № МL - 001/082/2007 від 22 серпня 2007 року, припинилася в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання припиненим договору іпотеки № РСL - 001/082/2007, укладеного 22 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_7, ОСОБА_5 в частині, що стосується ОСОБА_5, не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

По-перше, при вирішенні справи районний суд не звернув уваги на те, що відповідно до Глави 49 Розділу першого Книги п'ятої ЦК України порука і застава є різними видами забезпечення виконання зобов'язання (ст.546 ЦК України). Правовідносини поруки урегульовано параграфом 3 цієї Глави (ст. ст. 553-559 ЦК України). Правовідносини застави урегульовано параграфом 6 цієї Глави (ст. ст.572-593 ЦК України). За правилами ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Частинами першою, другою статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

По-друге, при вирішенні справи районний суд не звернув уваги на керівні роз'яснення п.23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012, у яких наголошується, що відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У даному конкретному випадку встановлених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підстав для припинення іпотеки за договором іпотеки № РСL - 001/082/2007, укладеним 22 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_7, ОСОБА_5, позивачем суду не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене у контексті положень ст. 309 ЦПК України, рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ "ОТП Банк", треті особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки припиненим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводів на спростування висновків районного суду про те, що оскільки ОСОБА_6 не є стороною за договором іпотеки № РСL - 001/082/2007, укладеним 22 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_7, ОСОБА_5, такий договір не порушує її законних прав та інтересів, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 відсутні, апеляційна скарга відповідача та третьої особи не містить.

Під час апеляційного розгляду представник ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_8, пояснила суду, що рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відповідачем та третьою особою не оскаржується.

З огляду на таке, підстав для перевірки у апеляційному порядку рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, яка не є стороною іпотечного договору, до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки припиненим апеляційний суд не вбачає.

За правилами ст. 88 ЦПК України при ухваленні нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з останнього на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягають стягненню понесені третьою особою судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. (а.с.123, 134).

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки припиненим скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 1 515 грн. 80 коп. (Одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома