Справа № 128/278/17
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від сторони представника позивача надійшло клопотання щодо проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Сторона відповідача в особі представника ОСОБА_2 заперечили проти даного клопотання. Представник вважає його заявленим передчасно та звернувся до суду з зустрічними клопотанням про надання стороні позивача часу на усунення недоліку, а саме, доплати судового збору за позовом, виходячи з ціни позову, як позову майнового характеру.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає таке клопотання безпідставним, просить врахувати, що позов є немайновим та відмовити у задоволенні зустрічного клопотання сторони відповідача.

Заслухавши сторони, вивчивши додані матеріали, суд з приводу клопотання представника відповідача враховує, що як вбачається з доданих до матеріалів справи матеріалів, а саме, копій позовних вимог позивача до ОСОБА_1 поданих до Вінницького міського суду вбачається, що раніш заявленими до суду є вимоги щодо стягнення боргу (майнові вимоги), які були подані до суду згідно вхідних штампів 25.01.2017р.

Позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки був поданий до Вінницького районного суду 03.02.2017р., тобто вже після заявлення позовних вимог матеріального характеру.

З п.6 Постанови Верховного Суду України №5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» вбачається, що судовим збором оплочується, як майнова вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, лише якщо вона є пред»явленою до суду до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов»язання.

Як вбачається у даному випадку, вимога позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, була подана після заявлення до суду вимог про стягнення заборгованості за основним зобов»язанням. А отже підлягає до оплати судовим збором, як вимога не майного характеру.

Тому, враховуючи вказане, клопотання сторони відповідача про надання строку на усунення недоліків до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання сторони відповідача про проведення експертизи, суд враховує, що відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши думку учасників судового процесу, суд зважаючи на те, що питання поставлене стороною позивача на розгляд експерта має значення для встановлення обєктивних обставин по справі та розгляду судового спору, суд вважає за необхідне клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи задоволити.

Враховуючи, що для встановлення обставин, які є підставами позовних вимог позивача необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення експертизи, витрати на оплату проведення якої відповідно до статті 86 ЦПК України необхідно покласти на позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

До отримання експертного висновку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку на усунення недоліків а частині доплати судового збору відмовити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову оціночно-земельну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

На розгляд експерта поставити наступне запитання:

1.Яка ринкова та ліквідаційна вартість земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: територія Агрономічної сільської ради, Вінницького району та області, кадастровий номер :03:001:0083 (первинна реєстрація за власником ОСОБА_4, за державним актом на право приватної власності серії ВН №6105 від 02.01.2002р.).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/278/17.

Оплату експертизи покласти на позивача в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці.

Строк проведення експертизи встановити до 20.11.2017 року.

До отримання висновку експертизи провадження по справі слід зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Ганкіна