overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8518/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «ФК «Централ фінанс», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді повторно надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «ФК «Централ фінанс», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.07.2017
Справа № 146/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1102/17, номер провадження 2/146/566/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 02.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/9490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі позовної заяви мають зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідачем у позові зазначено Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське». Оскаржуваний кредитний договір укладено між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого, як зазначено у позові, є відповідач. Однак позивач не долучив до позову доказів, які підтверджують перехід прав та обовязків від Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» до відповідача, та відповідно доказів доцільності залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8312/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4652/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 191/1249/15-ц
Провадження № 2/191/10/17
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. та ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження у справі було зупинено до дня набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 191/2267/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року № 484/2012) вказана цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», ст.11-1 ЦПК України та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду після до дня набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 191/2267/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та відновлення провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 219/3184/17
Провадження №2/219/2390/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2017р. відкрито провадження за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву (219/3184/2017, 2/219/4008/2017), ОСОБА_2 до КП «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та недійсною довідки про забезпеченість комунальними послугами, яку просив прийняти до спільного розгляду за позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти до спільного розгляду за позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведеннязустрічну позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та недійсною довідки про забезпеченість комунальними послугами до сумісного розгляду із первісним позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови між тими ж самими сторонами.

Керуючись ст.123,126,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до КП «Бахмут-Вода» про визнання нікчемною та недійсною довідки № 46077 про забезпеченість комунальними послугами прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведеннята об,єднати їх в одне провадження та об'єднаному провадженню присвоїти номер № 219/3184/2017, 2/219/2390/2017.

Копію зустрічного позову направити сторонам.

Суддя Л.А. Радченко
Ухвала

04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., МостовоїГ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дунаєвської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від

28 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від

28 липня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, як спадкоємицею за заповітом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 в порядку ст. 292 ЦПК України, як особа, яка не приймала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дунаєвської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова
Справа № 191/5324/16-ц
Провадження № 2/191/416/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року №484/2012р.) справа передана судді Гречко Ю.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/5324/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 06 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/8/17
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Провадження №2/751/232/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» , Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експерту ТОВ «СіверЕксперт» ОСОБА_2

07.09.2017 року на адресу суду з ТОВ «СіверЕксперт» надійшов висновок експерта № 03-07/17 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 04.09.2017 року та матеріали цивільної справи № 751/11479/16.

Тому, суд керуючись ст.204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» , Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди і призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
13.09.2017 Провадження по справі № 2-о/380/27/17
Справа № 380/1273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Скибинецька сільська рада Тетіївського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/15324/16-ц

пр. № 2/759/1471/17

21 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-11» до Київської міської ради, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання ордеру недійсним, виселення та про примусове виконання обов'язку, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Орган опіки і піклування - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-11» до Київської міської ради, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання ордеру недійсним, виселення та про примусове виконання обов'язку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько