Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1637/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики від 19 грудня 2011 року в розмірі 140000грн. і 3 % річних в розмірі 21000грн. В обґрунтування позову зазначила, що дала відповідачу гроші у борг до кінця грудня 2012 року року, але він їх не повернув.

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ст.1047 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких визначається на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не обумовлено договором (ч.1 ст.1048 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми (ч.2 ст.625 ЦК України).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у справі №6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Із змісту розписки від 19 грудня 2011 року, яка знаходилася у ОСОБА_2, вбачається, що вона позичила ОСОБА_3 140000грн до кінця грудня 2012 року (а.с.66).

Відповідач не отримував судові повістки за адресою, зазначеною ним у розписці (АДРЕСА_1), повідомлений через оголошення в пресі.

Висновок суду першої інстанції про безпідставність позову суперечить обставинам справи і нормам матеріального закону.

З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню борг в розмірі 140000грн, 3% річних в межах заявлених позовних вимог в розмірі 21000грн.( з яких 4200грн. за 2012 рік - на підставі ч.1 ст.1048 ЦК України, 16800грн. за 2012-2016 роки на підставі ч.2 ст.625 ЦК України) та судові витрати.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 140000грн., три відсотки річних в розмірі 21000грн., а всього 161000грн., а також судовий збір в розмірі 3164грн.15коп. і витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 780грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді: