АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1981/16-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/795/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-автотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-автотранс», приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Цюрупинськ-автотранс», ПАТ «Страхової компанії «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2016 року внаслідок порушення ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, правил проїзду перехрестя, зокрема вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль Kia Sephia, державний номер НОМЕР_2, отримав ушкодження та транспортний засіб відновленню не підлягає. Просив стягнути з ПАТ «Цюрупинськ-автотранс» матеріальну шкоду у розмірі 86 496 грн, моральну шкоду у сумі 10000 грн та судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Цюрупинськ-автотранс» матеріальну шкоду у розмірі 86611 грн, моральну шкоду у сумі 10000 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Цюрупинськ-автотранс» просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки покази її учасників значно різняться та іншими матеріалами справи не підтверджуються та не спростовуються.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заявленого клопотання та призначення судової автотехнічної експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-автотранс» про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка,27, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи були у русі обидва автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи мали водії автомобілів Kia Sephia, державний номер НОМЕР_2, та ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення?

3.Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів Kia Sephia, державний номер НОМЕР_2, та ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи технічно спроможні покази водіїв автомобілів Kia Sephia, державний номер НОМЕР_2, та ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, в умовах даної дорожньої обстановки?

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Цюрупинськ-автотранс».

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська