233 № 270/3625/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення суду по цивільній справі № 270/3625/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 114/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-191/64-074 від 25 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 265/ФК-16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-191/64-074 від 25 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник має намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/3625/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінчений ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Червоногвардійський районний суд м.Макіївка Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м.Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник первісного стягувача, боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 26 лютого 2014року Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінчений ухваленням судового рішення, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-191/64-074 від 25 грудня 2007 року у загальному розмірі 2630,56 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього стягнуто 2859,96 грн.

Факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.4-7).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 270/3625/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 26 лютого 2014 року по справі № 270/3625/13-ц використано електронні копії рішення суду від 26 лютого 2014 року, які підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.4-7, 28-30).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження частково, встановивши точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 26 лютого 2014 року по справі № 270/3625/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/3625/13-ц, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 26 лютого 2014 року по справі № 270/3625/13-ц в наступній редакції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/3625/13-ц

Провадження № 2/270/55/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості за кредитним

договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №014/11-191/64-074 від 25 грудня 2007 року та додаткової угоди №014/11-191/64-074/1 від 27 вересня 2011 року, банк надав відповідачці ОСОБА_3 споживчий кредит у сумі 130000,00грн. строком до 24 грудня 2012 року із сплатою 16% річних, а позичальник зобов"язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов"язання в порядку та строки, визначені договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.3.2 кредитного договору №014/11-119/64-074 від 25 грудня 2007 року на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою ОСОБА_3 27 вересня 2011 року була укладена Додаткова угода № 014/11-191/64-074/1 до кредитного договору, відповідно до якої графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1, який є невід"ємною частиною Додаткової угоди. Відповідно до п.п.1.4,2 зазначеної Додаткової угоди відповідачка зобов"язалася щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 24.12.2012 року. Крім того, відповідачка зобов"язалася щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 16% річних. Отже, з укладенням Додаткової угоди у позичальника виник обов"язок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією графіка погашення, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню. Однак, відповідачкою не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв"язку з чим станом на 26.04.2013 року залишок заборгованості по кредиту становить 2110,58грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов"язаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості. Але відповідачкою не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 26.04.2013 року заборгованість по сплаті відсотків становить 38,14грн. Відповідно до п.9.1 кредитного договору, у випадку порушення позичальником графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, кредитор нараховує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 26.04.2013 року пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 481,84грн.. Враховуючи, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх зобов"язань перед банком, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, просять стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/11-191/64-074 від 25.12.2007 року у сумі 2630,56грн., а також стягнути судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана письмова заява про розгляд справи без участі представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до кредитного договору № 014/11-191/64-074 від 25.12.2007 року встановлено, що між позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит у сумі 130000,00грн., строком до 24 грудня 2012 року із сплатою 16% річних, а остання зобов"язалася належним чином використати та повернути кредитні кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов"язання в порядку та строки, визначені договором/а.с.5-9/.

З Додаткової угоди № 014/11-191/64-074/1 від 27.09.2011 року до кредитного договору № 014/11-191/64-074 від 25.12.2007 року вбачається, що між позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою ОСОБА_3 була укладена додаткова угода з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту, визначених кредитним договором, відповідно до якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за договором, строк сплати якої настав. Відповідно до п.п.1.3,1.4 на підставі цієї додаткової угоди з 27.09.2011 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, при цьому за згодою сторін відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Позичальник зобов"язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка зниження ліміту по залишку заборгованості, що є додатком №1 до цієї Додаткової угоди. Одночасно з укладенням даної Додаткової угоди сторони домовились викласти Додаток №1 "графік зниження ліміту по залишку заборгованості" до договору в новій редакції, який є невід"ємною частиною договору. Відповідачка ОСОБА_3 надала свою згоду на зміну умов кредитного договору відповідно до вищевикладеної Додаткової угоди, яка нею особисто підписана/а.с.10-11,12-13/.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до п.6.5 кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідно до вимог п.9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між сторонами саме в письмовій формі був укладений кредитний договір № 014/11-191/64-074 та додаткова угода № 014/11-191/64-074/1 від 27.09.2011 року до вказаного кредитного договору, які підписані уповноваженої особою позивача та відповідачкою ОСОБА_3.

Отже, на підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обов"язки.

Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/11-191/64-074 від 25.12.2007 року, укладеним з відповідачкою ОСОБА_3 станом на 26.04.2013 року складає 2630,56грн., з яких заборгованість за кредитом - 2110,58грн., заборгованість по сплаті відсотків - 38,14грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 481,84грн./а.с.14-16/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 014/11-191/64-074 від 25.12.2007 року у загальному розмірі 2630,56грн..

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40грн..

Керуючись ст.ст.525,526,625,627-629,638,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209,212,213-215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/11-191/64-074 від 25.12.2007 року у загальному розмірі 2630,56грн., та судовий збір у розмірі 229,40грн., а всього стягнути 2859,96грн./дві тисячі вісімсот п"ятдесят дев"ять грн. 96коп../

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Андрюшина Л.А.»

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя