Справа № 724/30/17
Провадження № 2/724/223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору №014/05/238/1 від 10.05.2007р. та додаткової угоди №1 від 14.01.2009р. до кредитного договору недійсними -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору №014/05/238/1 від 10.05.2007р. та додаткової угоди №1 від 14.01.2009р. до кредитного договору недійсними.

15.08.2017р. від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки неможливо встановити розмір заборгованості по кредиту та відсотках.

Крім того, в обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилається на порушення банком норм чинного законодавства в галузі кредитування, зокрема, щодо ненадання Банком позичальнику повної інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення свідомого вибору схеми кредитування.

На вирішення експертизи просить поставити такі запитання:

1. Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 014/05/238/1 від 10.05.2007 р. та за додатковою угодою № 1 від 14.01.2009 р. до даного кредитного договору на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 10.05.2007 р. по 01.12.2016 р.(дата звернення до суду) з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

2. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 10.05.2007р. по 01.12.2016 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в договорі № 014/05/238/1 від 10.05.2007 р.?

3. Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на Гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією), згідно умов зазначених в кредитному договору № 014/05/238/1 від 10.05.2007 р., та додатковою угодою № 1 до даного кредитного договору від 14.01.2009 р. з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 10.05.2007 р. по 01.12.2016 р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату та чи відповідає розмір щомісячних платежів умовам спірного кредитного договору та додаткового договору до нього, в т.ч. процентній ставці за договором?

4. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «ОСОБА_1 Аваль» оформлення з надання кредиту по договору № 014/05/238/1 від 10.05.2007 р. ?

5. Яка сума грошових коштів була отримана позичальником - ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/05/238/1 від 10.05.2007 р. згідно первинних документів бухгалтерського обліку?

6. Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору?

7. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

За таких обстави, враховуючи те, що для зясування обставин справи, які потребують спеціальних знань в області ведення банківського бухгалтерського обліку, представник відповідача за первісним позовом просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, у звязку з чим зупинити провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву про неможливість бути присутньою у судовому засіданні у звязку із зайнятістю, просить суд розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Предметом спору за первісним позовом є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/05/238/1 від 05.05.2007р. Тобто в даному випадку необхідно встановити наявність кредитної заборгованості та її розмір.

Наявні у справі докази дають можливість зробити висновок про наявність чи відсутність заборгованості відповідача за кредитним договором та про розмір цієї заборгованості.

Крім того, питання чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «ОСОБА_1 Аваль» оформлення з надання кредиту по договору №014/05/238/1 від 10.05.2007р., а також порушення банком норм чинного законодавства в галузі кредитування не потребує спеціальних знань у галузі економіки, оскільки воно є правовим.

Згідно з ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4