АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-70/11 Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/1841/К/17 Ковтун Н.Г.
Доповідач: Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бондар Я.М.,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду судді Барильській А.П. була розподілена цивільна справа №22-ц/774/1841/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2017 рокупозовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_5.

Під час вирішення питання про призначення вказаної справи до апеляційного розгляду суддею колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що вона не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки під час виконання повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, нею 09 квітня 2013 року було заявлено та задоволено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що 14 грудня 2011 року нею було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатами якого позивачам відмовлено в задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Бондар Я.М. 09 квітня 2013 року було заявлено та задоволено самовідвід по даній цивільній справі з тих підстав, що 14 грудня 2011 року нею було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатами якого позивачам відмовлено в задоволенні позову.

З огляду на наведене, та з метою того, щоб у майбутньому прийняте за результатами розгляду даної цивільної справи рішення не було поставлено під сумнів, з метою утримання від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та уникнення упередженості у розгляді апеляційних скарг судді Бондар Я.М. підлягає самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Бондар Яни Миколаївни про самовідвід.

Цивільну справу №22-ц/774/1841/17 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: