Справа № 700/135/17
Номер провадження 2/700/139/17
У Х В А Л А

про відвід судді

20 вересня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря: Кравець І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача- Буртової ОСОБА_3: ОСОБА_4,

представника Чаплинської сільської рад Лисянського району - ОСОБА_5,

третя особа - Писарівської сільської ради Лисянського району: ОСОБА_6,

розглянувши матеріали цивільної справи №700/135/17 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Писарівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту,

установив:

12.09.2017 року позивач через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області подав заяву про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Яценко Г.М., оскільки 05.07.2017 року відбулося судове засідання у справі №700/135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Чаплинської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Писарівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту. На вказаному судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 24.04.2017 року про витребування доказів у справі, а саме інформації про осіб платників податків зареєстрованих в Україні з прізвищем, ім`я та по батькові зазначеним в заповіті від 13.04.2016 року ОСОБА_8, складеного та посвідченого Чаплинською сільською радою Лисянського району, Черкаської області за реєстровим номером 16, щодо якого заявлено позов про визнання нікчемним.

В задоволенні клопотання представника позивача суд відмовив, про що прийнято відповідну ухвалу, яка жодним чином не обґрунтована, в ухвалі зазначено, що докази, про витребування яких заявлено клопотання не стосується предмету позову.

Крім того, під час судового засідання, що відбулося 05.07.2017 року суддя Яценко Г.М. проявила свою упередженість щодо сторони позивача, зокрема, не надала змоги представнику позивача ОСОБА_2 висловити свою позицію щодо поданого клопотання та справи в цілому, постійно перебивала останнього, робила безпідставні зауваження, вказувала щодо його необізнаності щодо обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував стосовно задоволення відводу та вважає його необґрунтованим.

Представник Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області: ОСОБА_5 заперечувала стосовно задоволення відводу та вважає його необґрунтованим та надуманим.

Представник Писарівської сільської ради Лисянського району Черкаськох області ОСОБА_6, поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлений відвід, суд вважає що відвід головуючому у справі судді Яценко Г.М. підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Проаналізувавши заяву позивача, враховуючи положення статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що доводи вказані позивачем у заяві про відвід судді Яценко Г.М. у даній справі не дають підстав стверджувати про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості вказаного судді, оскільки не задоволення клопотання позивача у справі, не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи, а тому не може бути підставою для задоволення відводу.

При цьому, наведена заява про відвід ґрунтується лише на припущенні можливого упередженого ставлення судді при розгляді цієї справи і не містить відомостей про наявність конкретних та об'єктивних обставин, які б достовірно свідчили про реальне упереджене ставлення вказаного судді, або даних про те, що таке ставлення може виникнути в процесі розгляду справи з огляду на предмет спору і суб'єктний склад учасників спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, за для уникнення письмової тяганини та упередження надходження безпідставних скарг та враховуючи той факт, що у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді, тому суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 12.09.2017 року про відвід судді Яценко Г.М. - задовольнити.

Відвести від розгляду цивільної справи справи №700/135/17 суддю Яценко Г.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Чаплинської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Писарівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту.

Передати цивільну справу №700/135/17 до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Г.М. Яценко