Справа № 548/124/17
Провадження № 2/548/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Банк Форум" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказувалось, що 08 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0036/07/25-CL, за яким ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 46 000 ( сорок шість тисяч ) гривень 00 копійок зі строком користування кредитними коштами до 07листопада 2017 року, зі сплатою 17,0 % річних.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються відповідачу ОСОБА_1 за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

З метою виконання умов Кредитного договору (п.3.1.1.) з позичкового рахунку відповідача ОСОБА_1 № 2142 перераховано кредитні кошти на його поточний рахунок № 2141, які в подальшому відповідач ОСОБА_1 отримав готівкою через касу Банку, що підтверджується меморіальним ордером та заявою на видачу готівки, тобто Банком виконані свої зобов'язання за Кредитним договором.

Згідно із п. 2.6 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 листопада 2007 року було укладено Договір поруки № 0036/07/25- CL /S-2.

Відповідно до п. п. 1.1., 2.1., 3.1. Договору поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору.

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п.п. 7.6. Кредитного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорах.

З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п.5.3. Кредитного договору та п.2.3. Договору поруки позивач повідомив відповідачів про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адреси Вимогу № 7804/1.4 від 29.09.2016 р. та Вимогу № 7806/1.4 від 29.09.2016 р. Вимога № 7804/1.4 від 29.09.2016 р. отримана відповідачем ОСОБА_2 06.10.2016 року, а Вимога № 7806/1.4 від 29.09.2016 року була повернута відділенням зв»язку з відміткою « за закінченням терміну зберігання», але заборгованість перед позивачем до цього часу не ліквідована.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Станом на 13.01.2017 року відповідачу ОСОБА_1 за порушення кредитних зобов"язань нарахована пеня із розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення в розмірі 53381,69 грн.

В позовній заяві вказувалося, що станом на 13 січня 2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не погашена, загальна сума боргу за кредитом та відсотками складає 135 534 ( сто тридцять п»ять тисяч п»ятсот тридцять чотири ) грн.. 11 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 42063,95 грн, в т.ч. прострочена 42063,95 грн. - заборгованість по сплаті процентів 35088,47 грн., в т.ч. прострочена 34247,70 грн., - пеня за простроченим кредитом та процентами - 53381,69 грн.

Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 135 534, 11 грн. які Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Банк Форум".

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду з письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, вказувала, що позов підтримує та просить його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 не з"явився, але подав до суд заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково. Крім цього прохав суд зменшити розмір пені до тіла кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, врахувавши позицію представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0036/07/25-CL, за яким ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 46 000 ( сорок шість тисяч ) гривень 00 копійок зі строком користування кредитними коштами до 07листопада 2017 року, зі сплатою 17,0 % річних.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються відповідачу ОСОБА_1 за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

З метою виконання умов Кредитного договору (п.3.1.1.) з позичкового рахунку відповідача ОСОБА_1 № 2142 перераховано кредитні кошти на його поточний рахунок № 2141, які в подальшому відповідач ОСОБА_1 отримав готівкою через касу Банку, що підтверджується меморіальним ордером та заявою на видачу готівки, тобто Банком виконані свої зобов'язання за Кредитним договором.

Згідно із п. 2.6 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 листопада 2007 року було укладено Договір поруки № 0036/07/25- CL /S-2.

Відповідно до п. п. 1.1., 2.1., 3.1. Договору поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент»

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п.п. 7.6. Кредитного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорах.

Судом встановлено, що з метою дострокового стягнення коштів, на виконання п.5.3. Кредитного договору та п.2.3. Договору поруки позивач повідомив відповідачів про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адреси Вимогу № 7804/1.4 від 29.09.2016 р. та Вимогу № 7806/1.4 від 29.09.2016 р. Вимога № 7804/1.4 від 29.09.2016 р. отримана відповідачем ОСОБА_2 06.10.2016 року, а Вимога № 7806/1.4 від 29.09.2016 року була повернута відділенням зв»язку з відміткою « за закінченням терміну зберігання», але заборгованість перед позивачем до цього часу не ліквідована.

Відповідно до ч.2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. З ст. 549 ЦКУ пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що станом на 13.01.2017 року відповідачу ОСОБА_1 за порушення кредитних зобов"язань нарахована пеня із розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення в розмірі 53381,69 грн.

В позовній заяві вказувалося, що станом на 13 січня 2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не погашена, загальна сума боргу за кредитом та відсотками складає 135 534 ( сто тридцять п»ять тисяч п»ятсот тридцять чотири ) грн.. 11 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 42063,95 грн, в т.ч. прострочена 42063,95 грн. - заборгованість по сплаті процентів 35088,47 грн., в т.ч. прострочена 34247,70 грн., - пеня за простроченим кредитом та процентами - 53381,69 грн.

Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 135 534, 11 грн. які Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Банк Форум".

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" передбачено: "У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Судом встановлено, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, підпадають під дію ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", оскільки позивач отримав банківську ліцензію № 62 на право здійснення банківських операцій та Дозвіл № 62-3 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що підтверджується наявними в матеріалах справи ксерокопіями згідно з додатком.

П.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Вирішуючи питання щодо стягнення із відповідача пені в розмірі 53 381,69 грн. , суд вважає, що ця вимога підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив пленум Вищого Спеціалізованого Суду України в пункті 27 постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом та часткове зменшення його судом, відповідає принципу співмірності з огляду на розмір основного боргу, що в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України є підставою для зменшення розміру неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Суми неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченння виконання є не чим іншим як пенею.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються.

Тому вимога ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені розміром 53381,69 грн. не підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір первинної позики по якій виникла заборгованість становить 42063,95 грн., а розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань становить 53381,69 грн., що значно перевищує розмір основної заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір пені необхідно зменшити. Враховуючи, що сума основного боргу, за кредитним договором складає 42063,95 грн., розмір пені можливо зменшити до 11 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 1793,01 грн. ( 2033,01 грн. х 119 534,11 грн : 135534,11 грн = 1793,01 грн.)., а саме, по 896,50 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, згідно ст. ст. 11, 526, 553, 554, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк Форум» місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, заборгованість за кредитним договором № 0036/07/25-CL від 08 листопада 2007 року в розмірі 119 534,11 ( сто дев"ятнадцять тисяч п"ятсот тридцять чотири гривні одинадцять копійок) грн. з яких: заборгованість за кредитом - 42063,95 грн., заборгованість по сплаті процентів - 35088,47 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів - 42381,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк Форум» місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573 у відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1793,01 грн. в рівних долях з кожного, а саме по 896,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: