Справа № 569/4631/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на свою користь частину вартості матеріального збитку 9696,30 грн, 500 грн франшизи та 1900,00 грн витрат на оцінку збитку, а всього 12096,30 грн; стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь страхове відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 43376,68 грн та пеню 3427,35 грн, а всього 46804,03 грн, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, а саме, 3300 грн витрат на правову допомогу та 640,00 грн судового збору.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Поліщук Д.В. подали суду письмову заяву, в якій позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали та просять суд розгляд справи провести у відсутність позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.

ПрАТ «СК «Провідна» подала суду письмові заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника ПрАТ «СК «Провідна».

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 25 січня 2016 року в місті Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3, та автомобіля «Мітсубісі АSХ» державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Мітсубісі АSХ» державний номерний знак НОМЕР_3, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23 травня 2013 року.

11 квітня 2016 року Рівненським міським судом було відкрито провадження у справі № 569/3222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП. У вказаній справі позивачем було заявлено позовні вимоги на підставі частини другої статті 1188 ЦК України, згідно якої, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 вересня 2016 року у справі № 569/3222/16-ц в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в ДТП було відмовлено.

Разом з тим, рішенням суду у справі № 569/3222/16-ц було встановлено наступні обставини:

- 25 січня 2016 року в місті Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3, та автомобіля марки «Мітсубісі АSХ», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачу ОСОБА_2;

- на відповідача ОСОБА_3, який на момент ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, що встановлено постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/1026/16-п від 16 березня 2016 року;

- внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі АSХ», що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23 травня 2013 року. Згідно звіту про оцінку № 050П, виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» 03 лютого 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі АSХ», пошкодженого внаслідок ДТП, становить 52652,02 грн з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі АSХ» внаслідок ДТП без ПДВ становить 43876,68 грн. Визначена звітом про оцінку № 050/1 від 16 березня 2016 року сума втрати товарної вартості становить 9696,30 грн;

- з огляду на досліджені письмові докази та пояснення, суд дійшов висновку, що ДТП сталася за участі лише двох автомобілів - «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Мітсубісі АSХ», державний номерний знак НОМЕР_3;

- цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно поліса АЕ/4305234;

- позивачем заявлені позовні вимоги на підставі часини другої статті 1188 ЦК України, згідно якої, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Оскільки позивачем не надано доказів взаємодії автомобіля «Опель Омега» з іншим автомобілем, в результаті чого відбувся наїзд автомобіля «Опель Омега» на автомобіль «Мітсубісі АSХ», то фактично відсутні підстави для застосування частини другої статті 1188 ЦК України;

- щодо покликань представника відповідача на відсутність встановленої рішенням суду (вироку або постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) вини відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, то суд зауважив таке. Відповідно до положень частини другої статті 1166 ЦК України доводити відсутність своєї вини має заподіювач шкоди, а не позивач - наявність вини відповідача, хоча й не позбавлений цього права. Відсутність вироку у кримінальній справі чи постанови у справі про адміністративне правопорушення не дає підстав уважати невинною в ДТП особу, відносно якої не порушувалося кримінальне провадження та не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними й допустимими доказами, передбаченими ЦПК України (ст.57).

- із матеріалів справи вбачається наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та, відповідно, завданні шкоди позивачу. Однак, позивач у своєму позові не покликається на частину першу статті 1188 ЦК України, що виключає можливість задоволення позовних вимог у даній справі щодо відповідача ОСОБА_3;

- також не підлягають до задоволення вимоги позивача до відповідача ПрАТ «СК «Провідна», заявлені з підстав, передбачених частини другої статті 1188 ЦК України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилаючись на рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2016 року у справі № 569/3222/16-ц, позивач 06 грудня 2016 року повторно подав відповідачу ПрАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

На виконання вимог статей 6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язаний відшкодувати заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі АSХ» внаслідок ДТП без ПДВ, за мінусом 500 грн франшизи, що становить 43876,68 грн - 500,00 грн = 43376,68 грн. Вартість ремонту встановлена рішенням суду у справі № 569/3222/16-ц. В добровільному порядку відповідач свої зобов'язання не виконав.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Передбачений Законом 90-денний строк на добровільну сплату страхового відшкодування закінчився 05 березня 2017 року. Пеня за період часу із 06 березня 2017 року по 23 червня 2017 року із суми боргу 43376,68 грн становить 3427,35 грн, про що позивачем надано відповідний розрахунок, який судом приймається до уваги, оскільки проведений згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог статті 22, частини першої статті 1188, статті 1194 ЦК України встановлено обов'язок відповідача ОСОБА_3 відшкодувати завдану ним в ДТП шкоду, яка не покривається страховою виплатою.

Згідно пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Рішенням суду у справі № 569/3222/16-ц встановлено, що визначена звітом про оцінку № 050/1 від 16 березня 2016 року сума втрати товарної вартості становить 9696,30 грн. Отже відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати позивачу частину збитку в розмірі 9696,30 грн.

Позивач зазнав збитків, оплативши послуги оцінювача за проведення дослідження вартості ремонту та величини втрати товарної вартості автомобіля «Мітсубісі АSХ» державний номерний знак НОМЕР_3, пошкодженого у ДТП. Сума витрат складає 1900 грн (1200 грн - квитанція від 03 лютого 2016 року та 700 грн - квитанція від 16 березня 2016 року). Вказану суму збитку зобов'язаний відшкодувати відповідач ОСОБА_3 на підставі статей 22,1188 ЦК України.

Таким чином, за встановлених судом обставин, стягненню на користь позивача підлягає: з ПрАТ «СК «Провідна» - страхове відшкодування у розмірі 43376,68 грн та 3427,35 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування; з ОСОБА_3 - частина вартості матеріального збитку у розмірі 9696,30 грн, 500 грн франшизи та 1900,00 грн витрат на оцінку збитку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у сумі 3940,00 грн, а саме: судовий збір в сумі 640,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3300,00 грн, підлягають відшкодуванню позивачу відповідачами в рівних частинах, по 1970,00 грн з кожного, враховуючи задоволення позову у повному обсязі щодо обох відповідачів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину вартості матеріального збитку у розмірі 9696 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 30 копійок, 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок франшизи та 1900 (одну тисячу дев'ятсот) гривень 00 копійок витрат на оцінку збитку, а всього 12096 (дванадцять тисяч дев'яносто шість) гривень 30 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, завдану майну, у розмірі 43376 (сорок три тисячі триста сімдесят шість) гривень 68 копійок та пеню у розмірі 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 35 копійок, а всього 46804 (сорок шість тисяч вісімсот чотири) гривні 03 копійки.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1970 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 1970 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь