Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖБК «Слово-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, посилаючись на те, що що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. 21.10.2016р. відбулось залиття квартири позивача, в результаті витоку води через бездіяльність відповідача ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_2 у вищезазначеному будинку, та недбальство ЖБК «Слово-2». 21.10.2016р. комісією ЖБК «Слово-2» було складено акт, у якому зазначено, що залиття квартири позивача сталося з квартири АДРЕСА_2, розташованої на 3-му поверсі. Внаслідок залиття в квартирі позивача були пошкоджені дві жилі кімнати. Квартира потребує ремонту, вартість якого, відповідно до висновку експерта-оцінювача, становить 24 167,53грн., за проведення незалежної оцінки позивачем було сплачено 2200,00грн. Крім того, за роботи по гідроізоляції міжповерхового перекриття, позивачем сплачено 4000,00грн. Добровільно відшкодовувати завдану позивачеві шкоду відповідачі відмовляються, тому позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просять суд стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 30367,53грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити, подали письмові заперечення проти позову, долучені до матеріалів справи (а.с.78-81), надали пояснення аналогічні, викладеним у письмових запереченнях.

Представник відповідача ЖБК «Слово-2» в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, подав письмові заперечення проти позову та доповнення до них, долучені до матеріалів справи (а.с.69-70, 154-157), надав пояснення аналогічні, викладеним у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, його представника, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, відповідно до договору купівлі дарування квартири від 20.10.2004р., позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. (а.с.11)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Акту №1 про наслідки залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 21.10.2016 року, на день обстеження комісією встановлено, що на час залиття в квартирі АДРЕСА_1 постраждали кут стелі поблизу вікна 1м х 0,82м (пляма), пляма на стелі посеред кімнати 0,9м х 0,2м, пляма на стелі поблизу дверей 0,2м х 0,2м, пляма на стелі у протилежному від вікна куті 0,5м х 0,5м., пляма у віконному прорізі 1,6м х 0,15м, пошкоджена підлога (ламінат) в кімнаті 2,5м. х 2,8м. В іншій кімнаті пошкоджена підлога (ламінат) 4,85м х 2,85м. При обстеженні квартири АДРЕСА_2, що розташована вище, виявлено: наскрізна корозія трубопроводу опалення стояку в перекритті між 2-м та 3-м поверхами на рівні 4-6см нище від рівня паркетного покриття в кВ. АДРЕСА_2. Постраждав трубопровід внутрішнього опалення. Були порушені норми технічної експлуатації, будівель: трубопровід опалення в міжповерховому перекритті перебуває в постійній експлуатації з часу введення будинку в експлуатацію. Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є багаторічна корозія сталевого трубопроводу 25мм у міжповерховому перекритті під час постійної експлуатації з часу будування будинку (а.с.16-17, 82-83).

Згідно Акту №2 про залиття внаслідок аварії, що трапилась на системі центрального опалення від 22.10.2016 року, комісією встановлено, що 20.10.2016р. в будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 трапилося залиття внаслідок аварії на системі центрального опалення. Прорвало трубопровід центрального опалення всередині панелі міжповерхового перекриття 2-го та 3-го поверхів. Були залиті: паркетна підлога та розетки у кімнаті та передпокої у кВ. АДРЕСА_2, ламінарна підлога у кімнаті та гіпсокартонні покриття у квартирі АДРЕСА_1. У бетонній панелі утворилася промоїна глибиною 80см. Причиною залиття внаслідок аварії, що трапилась на системі ЦО, є наскрізний отвір діаметром приблизно 10мм, що утворився внаслідок тривалої корозії трубопроводу у міжповерховому перекритті, що знаходиться у постійній експлуатації 45 років з моменту вводу в експлуатацію житлового будинку. (а.с.84-85)

Сторонами в судовому засіданні визнані обставини того, що відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_2, в зазначеному будинку утворено ЖБК «Слово-2», та яке здійснює його технічне обслуговування та ремонт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Частиною 1 статті 8 вказаного закону визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

У пункті 15 розділу III Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, який затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР 30 квітня 1985р. № 186, з подальшими змінами, зазначено, що Житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання при домової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності.

Відповідно, підпункту 7 пункту 17 III Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, який затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР 30 квітня 1985р. № 186, житлово-будівельний кооператив зобов'язаний провадити внутріквартирний поточний ремонт або сплачувати вартість ремонту, якщо необхідність у його проведенні викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин.

Отже, вказаними нормами матеріального права встановлений обов'язок житлово-будівельного кооперативу утримувати будинок в належному та такому, що відповідає стандартам та нормативам, стані, що відноситься й до мережі центрального опалення будинку. При цьому, судом встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок фізичного зносу трубопроводу у міжповерховому перекритті, утримання якого в придатному для експлуатації стані належить до обов'язку саме ЖБК «Слово-2», а не його членів чи мешканців/власників квартир.

Пленум Верховного Суду України і своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як убачається зі змісту позовної заяви та пояснень представників позивача в судовому засіданні, позивач просить стягнути суму матеріальної шкоди з обох відповідачів в солідарному порядку.

За положеннями ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В розумінні зазначеної норми дії заподіювачів шкоди мають бути спільними. Спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов'язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Дане правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку. Проте причинний зв'язок між кожною дією окремо і наслідком повинен бути прямим, а не опосередкованим.

Проте, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про винну поведінку відповідача ОСОБА_2, наслідком якої є залиття квартири позивача та заподіяння їй через це матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позову, заявлені до відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість матеріального збитку, який виник внаслідок залиття квартири, становить 24 167,53грн. (а.с.18-52). За проведення незалежної оцінки позивачем було сплачено 2200,00грн. (а.с.53).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування обставин, на які посилається сторона, належить цій стороні, відповідачем ЖБК «Слово-2» не спростовано того, що залиття сталось з його вини.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, суд вважає доведеним розмір спричиненої матеріальної шкоди (реальні збитки), яких співвласник квартири АДРЕСА_1 зазнала у зв'язку з пошкодженням квартири, - в розмірі 26 367,53грн.

Разом з тим, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача ЖБК «Слово-2» 4000,00грн. на відшкодування понесених позивачем витрат на гідроізоляцію отвору, вирізаного в гіпсокартоні, оскільки ці витрати не пов'язані з витратами, яких позивач понесла чи має понести у зв'язку із залиттям квартири.

Таким чином, оскільки відповідачем ЖБК «Слово-2» добровільно шкода, завдана майну позивача ОСОБА_1 не відшкодована, з ЖБК «Слово-2» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 24 167,53грн. та 2 200,00грн. витрат на проведення незалежної оцінки.

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з мінімального розміру судового збору, підлягають стягненню з відповідача ЖБК «Слово-2» на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст. 1, 3, 8 Закону України «Про кооперацію», ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР 30 квітня 1985р. № 186, з подальшими змінами, керуючись ст..ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» на користь ОСОБА_1 24167 грн. 54 коп. матеріальної школи, заданої внаслідок залиття, 2200 грн. витрат за проведення незалежної оцінки, а всього 26367 грн. 54 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко