Справа №202/8049/16-ц
Провадження №2/202/701/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_5про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

12 липня 2017 року, через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_5, подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої остання просить поставити наступні питання: який перелік та обєм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі було виконано подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року? Визначити частку кожного із подружжя у домоволодінні, розташованого за адресою: вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі, зважаючи на те, що частина будинку, що належить ОСОБА_3 відповідно до договору дарування та свідоцтва про право власності на спадкове майно є її особистою власністю, розділивши між подружжям добудовані спільними зусиллями та за рахунок спільних грошових коштів обєкти, зведені у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року. Проведення експертизи просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКСПЕРТИЗА». Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. В обґрунтування клопотання зазначила, що для вирішення вищезазначеного спору по суті необхідні спеціальні знання, які у позивача відсутні.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач зі своїм представником у судовому засіданні просили в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити у повному обсязі. Зазначили, що позивач вже використовував своє право на проведення експертизи, однак оплату вищезазначеної експертизи не здійснив.

Вирішуючи вимоги щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено статтею 143 ЦПК України.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Правові та організаційні основи судової експертизи визначає Закон України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст.4 Закон України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, процесуальним порядком призначення судового експерта.

Відповідно до ст.7 Закон України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Крім того, частина 1 статті 9 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Разом із цим, позивач зі своїми представниками не надали належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «УКРСПЕЦЕКСПЕРТИЗА» є суб'єктом судово-експертної діяльності відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.