АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1800/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СК "Уніка" на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "Уніка" до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - ТОВ «СК «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ПАТ «СК «Уніка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «СК «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 24 березня 2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_7, був укладений Договір добровільного комплексного страхування транспорту №833001/4600/0000054, предметом якого є страхування транспортного засобу «Лексус» д.р.н. НОМЕР_2.

5 листопада 2015 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та транспортного засобу «Мітсубісі» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва № 761/14355/16-п від 26 квітня 2016 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_6 ПДР України.

За Звітом № 51428 від 15 листопада 2015 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку застрахованого автомобіля становить 177 410 грн. 68 коп. Крім цього, згідно Рахунку № Сч-Ш-2274 від 6 листопада 2015 року та Акту виконаних робіт № Де-К-0150 від 31 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_8, вартість ремонту склала 149 435 грн. 67 коп.

У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило 10 грудня 2015 року виплату страхового відшкодування у розмірі 149 435 грн. 67 коп.

Вважають, що до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від ОСОБА_6, як винного у ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», згідно полісу АЕ/3033928, (страхова сума 50 000 грн.; франшиза 500 грн.). Страхова компанія Відповідача має зобов'язання по відшкодуванню шкоди в межах страхової суми за вирахуванням франшизи, передбаченої за полісом АЕ/3033928 в сумі 49500 грн., яке на даний час не виконано.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «СК «Уніка» оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, просили суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відмовялючи в задоволеннві позовних вимог, суд виходив з відсутності вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено рішеннями господарських судів, які на час розгляду справи були чинними.

Колегія погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі ст. 22.1 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 5 листопада 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9

В зв'язку з настанням страхового випадку, на підставі договору страхування №833001/4600/0000054 від 24 березня 2015 року, ОСОБА_9 було виплачено страхове відшкодування згідно розрахкунку суми збитку в розмірі 149 435 грн. 67 коп. (а.с. 6, 7, 63).

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрито, у зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Частиною 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Встановлюючи відсутність вини водія ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, суд в основу свого рішення поклав рішення Господарського суду м.Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ТОВ «СК «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року, які були чинними на час ухвалення оскаржуваного рішення, що переглядається у даній справі.

Так, рішеннями вказаних господарських судів було встановлено та вирішено про недоведеність вини водія автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. СА 3033АХ ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, як обов'язкової складової для настання його цивільно-правової відповідальності.

Не наведено позивачем достатніх доказів вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і при розгляді даної справи з урахуванням вказаних судових рішень.

Таким чином, відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП встановлена рішеннями господарських судів, тому суд, поклавши це в основу свого рішення, правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за вказаних обставин.

У разі скасування зазначених рішень господарських судів, якими встановлена відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП і які стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі, у позивача виникне процесуальне право на перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України.

З огляду на це доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та зводяться до невірного трактування норм матеріального права, тому правильності висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду за наведеними у скарзі доводами, оскільки суд встановив обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СК "Уніка" відхилити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "Уніка" до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - ТОВ «СК «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :