Справа №478/1753/16-ц 05.09.2017 05.09.2017 05.09.2017
Провадження №22-ц/784/1745/17
Справа №478/1753/16-ц
Провадження №22ц-784/1745/17 Головуючий у 1-й інстанції Сябренко І.П.
Категорія 32 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року за позовом

ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Агротех» (далі - ПП «Агротех»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог, з подальшим уточненням, ОСОБА_2 зазначив, що відповідно державного акту про право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 він є власником земельних ділянок площею 5,09 га кадастровий номер - НОМЕР_3 та 11,83 га кадастровий номер якої НОМЕР_1, в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10 червня 2013 року він уклав договори оренди вказаних земельних ділянок з ПП «Агротех» та передав їх в користування останньому строком до 31 грудня 2017 року.

У травні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 довідався, що вище зазначені договори оренди землі, укладені з ПП «Агротех» 25 квітня 2016 року розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належних йому на праві власності земельних ділянок, з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на відсутність згоди на укладення договорів оренди землі від 25 квітня 2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку його підпису під зазначеними договорами, позивач просив визнати недійсними договір оренди земельної ділянки загальною площею 11,83 га кадастровий номер якої НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна» 25 квітня 2016 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14522880 та договір оренди землі загальною площею 5,09 га кадастровий номер - НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна» 25 квітня 2016 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14524428 та скасувати їх державну реєстрацію.

Також просив стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за 2016 рік за фактичне користування земельними ділянками в розмірі 39459 грн. 44 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5540 грн. 56 коп. та судові витрати.

21 березня 2017 року позивач надіслав до районного суду заяву, в якій просив його позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення солідарно з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 39459 грн. 44 коп. за 2016 рік, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5540 грн. 56 коп. залишити без розгляду.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року позов ОСОБА_4 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельними ділянками в розмірі 39459 грн. 44 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5540 грн. 56 коп. залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,09 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. 17 травня 2016 року, номер запису про інше речове право - 14524428.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 11,83 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. 16 травня 2016 року, номер запису про інше речове право - 1452280.

В задоволенні позовних вимог до ПП «Агротех» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 11 липня 2017 року виправлено описку у вказаному судовому рішенні.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ТОВ «Ватутіна» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Вважається, що правочин вчинено у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документі та підписано сторонами (ст.207 ЦК).

Статтями 14, 20 Закону України «Про оренду землі» ( далі - Закон) передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації.

Відсутність у договорі хоча б однієї із істотних умов договору оренди земельної ділянки також, відповідно до приписів ч. 2 ст.15 Закону, є підставою для визнання такої угоди недійсною.

Перелік істотних умов договору оренди земельної ділянки наведено в ч. 1 ст. 15 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належать земельні ділянки площею 11,83 га та 5,09 га, які розташовані на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.91).

Також судом встановлено, що існують договори оренди земельних ділянок площею 11,83 га та 5,09 га, укладених 10 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 року (а.с.28-30, 31-33).

Дані про реєстрацію цих договорів внесено відповідним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №1999136 та № 1998232 від 02 серпня 2013 року (а.с.34-37).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №237 від 24 травня 2017 року підпис від імені ОСОБА_2 у договорах оренди від 25 квітня 2016 року (кадастрові номери земельних ділянок - НОМЕР_1 та НОМЕР_3), укладених між сторонами по справі, виконаний не позивачем ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 195-201).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач довів належними доказами, як це передбачено ст. ст. 59, 60 ЦПК України, що оспорювані договори оренди землі він не підписував.

Таким чином, відсутність підпису позивача на спірних договорах не дозволяє дійти висновку про відповідність умов спірних договорів оренди внутрішній волі останнього, а тому відповідно до ст. 15 Закону, ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи та встановивши, на підставі належної оцінки доказів, відсутність вільного волевиявлення позивача, обґрунтовано задовольнив позов.

При цьому в рішенні наведено відповідний дійсним обставинам справи правовий аналіз норм, якими врегульовано питання щодо визнання угод недійсними з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту для дослідження надано копії договорів оренди, є безпідставними.

Яв видно із змісту висновку експерта № 237 від 24 травня 2017 року, експертом досліджувалися оригінали спірних договорів оренди, які містяться в матеріалах справи (а.с.137,138,196).

Та обставина, що оригінали договорів не позначені відповідним штампом експертної установи в якій проводилась судова почеркознавча експертиза, не свідчить про недостовірність висновку експертизи, оскільки як видно із змісту дослідницької частини експертного висновку від 24 травня 2017 року об'єкти дослідження експертом вивчалися та досліджувалися.

Щодо дотримання судом та експертом положень п.п.1.3,1.4,1.5,3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (далі - Інструкція) то, як видно із дослідницької частини висновку експерта, матеріали для дослідження надійшли до експерта з досліджуваними документами та порівняльними зразками, які містилися у підшитій та пронумерованій цивільній справі, що виключає сумніви в їх збереженні, а в ухвалі суду про призначення експертизи зазначені назви як об'єктів дослідження так і наявних у матеріалах справи документів із зразками підпису позивача, наданих для порівняння.

Посилання представника відповідача на складання висновку особою, що не має права за регіональністю проводити експертизи, не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи та наявністю у експерта та державної експертної установи право на проведення такого виду досліджень.

Порядок призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, як різновиду криміналістичної експертизи, врегульовано ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами (пункт 3.5 та інші) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом МЮУ від 8 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року (розділ 1 Криміналістичні експертизи).

Повноваження експерта та умови здійснення ним судово-експертної діяльності, поряд з іншим, передбачені Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, затвердженою наказом МЮУ №3505/5 від 12 грудня 2011 року (пункт 1 розділу ІІІ).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що почеркознавча експертиза може проводитись виключно експертами державних спеціалізованих установ, а експертне дослідження рукописних записів та підписів здійснюється на підставі оригіналів документів.

Таким чином, висновок експерта від 24 травня 2017 року зроблений особою, що має право на проведення експертизи, відповідно до вищезазначених вимог закону, та ґрунтується на дослідженні оригіналів спірних договорів оренди землі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: