АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/2731/17 Головуючий суддя І інстанціїХарченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/3877/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про визнання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року Кредитна Спілка «Слобода - Кредит» звернулася до суду зі скаргою про визнання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги КС «Слобода-Кредит» посилалась на те, що 12 грудня 2016 року Московським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист від 15 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Слобода-Кредит» відшкодування матеріальної шкоди на суму 28 813 500 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 30 травня 2019 року. Кредитною спілкою була подана заява про примусове виконання, державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника. Вказане повідомлення отримано кредитною спілкою 17 лютого 2017 року. КС «Слобода-Кредит» вважає такі дії державного виконавця неправомірними.

У зв'язку з цим, Кредитна Спілка «Слобода-Кредит» просила суд визнати повідомлення Відділу примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 січня 2017 року про повернення виконавчого листа, виданого 12 грудня 2016 року Московським районним судом м.Харкова стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, зобов'язати уповноважену особу Відділу примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист виданий 12 грудня 2016 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Слобода-Кредит» відшкодування матеріальної шкоди на суму 28 813 500 грн. щодо боржника ОСОБА_3, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання.

У судовому засіданні представник Відділу примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу не визнала, пояснила, що при винесенні оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа дії державного виконавця були правомірні, просила відмовити у задоволенні скарги КС «Слобода-Кредит».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2017 року скаргу задоволено. Визнано повідомлення Відділу примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 січня 2017 року про повернення виконавчого листа, виданого 12 грудня 2016 року Московським районним судом м.Харкова стягувачу без прийняття до виконання неправомірним. Зобов'язано уповноважену особу Відділу примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист виданий 12 грудня 2016 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Слобода-Кредит» відшкодування матеріальної шкоди на суму 28 813 500 грн. щодо боржника ОСОБА_3 та відкрити виконавче провадження.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні скарги КС «Слобода-Кредит» відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 643/16431/14-к про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Слобода-Кредит» відшкодування матеріальної шкоди на суму у розмірі 28 813 500 грн. (а.с. 5).

28 грудня 2016 року Кредитна спілка «Слобода-Кредит» звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 643/16431/14-к, виданого 12.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова.

24.01.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Як зазначено, у процесі проведеної перевірки встановлено, що на виконання подано виконавчий документ у якому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків). У поданих до виконання документах відсутні відомості щодо боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також відсутні дані як у виконавчому документі, так і доданих до заяви про відкриття документах паспортні дані боржника тощо. Натомість наявна довідка органу ДФС щодо неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу боржника. За таких обставин з'ясувати майновий стан, банківські рахунки, джерела доходів тощо боржника не являється можливим. П.6 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Наведені обставини є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає п.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4).

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, чинній на момент видачі виконавчого листа судом, а саме 12.12.2016 р. до виконавчого листа ставились наступні вимоги: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків), місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно з п 2. Розділу ХШ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року із наступними змінами, визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 25 червня 2014 року № 6-62цс14 і є обов'язковою для суду у даній справі в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3 не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, у виконавчому листі зазначені дата та місце народження боржника, громадянство, місце роботи, адреси реєстрації та мешкання.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді