АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2838/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/2456/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Харківський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі ПАТ «ПроКредит Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 202.41225 від 02.02.2010 року у розмірі 93884,55 грн., яка складається з: борг по капіталу 21063,60 грн.; борг по процентах 12460,73; пеня 60360,22 грн. Також просили судові витрати стягнути на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 02.02.2010 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 202.41225, відповідно до якого відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 50000 грн., строком користування на 23 місяці, зі сплатою 40% річних. Згідно із вказаним кредитним договором позичальник зобовязався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені договором.

Однак, ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту на день подачі позову становить 702 дні. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором складає 93884,55 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх кредитних зобовязань за кредитним договором № 202.41225 від 02.02.2010 року, між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 131404-ДП1 від 02.02.2010 року, згідно з яким останній взяв на себе обовязок відповідати перед ПАТ «ПроКредит Банк» за зобовязанням позичальника як солідарний боржник.

У звязку із виникненням у відповідачів простроченої заборгованості перед банком, відповідачам направлялось вимоги про виконання зобовязань за договорами кредиту та поруки, однак вимоги виконані не були, у звязку з чим ПАТ «ПроКредит Банк» і звернувся до суду з позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 202.41225 від 02.02.2010 року у розмірі 93884,55 грн., з яких: борг по капіталу 21063,60 грн.; борг по процентах 12460,73; пеня 60360,22 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване, таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. А саме, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 202.41225 від 02.02.2010 року у розмірі 26165,66 грн.

Зазначає, що належним чином про розгляд справи ОСОБА_3 повідомлена не була, у результаті чого було порушено її права та законні інтереси, зокрема, бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, надати документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів. Також, унаслідок порушення законодавства відповідач не мала змоги подати до суду належні докази, а саме квитанції, відповідно до яких здійснювались розрахунки по даному кредитному договору.

Вважає, що сам по собі розрахунок заборгованості наданий банком це документ, який ґрунтується на припущеннях, адже він не містить відомостей про порядок здійснення розрахунків за заборгованість. Представником позивача первинні документи надані не були, у звязку з цим заочне рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки позивач не підтвердив та не обґрунтував належними доказами ті обставини на які посилається у позовній заяві.

Посилається на ч. 3 ст. 551 ЦК України де зазначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вважає, що загальна заборгованість за кредитним договором з урахуванням заборгованості зі сплати тіла кредиту, заборгованості зі сплати відсотків та нарахуванням подвійної облікової ставки НБУ на момент подання позову до суду становить 26165,66 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції вважав їх доведеними.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому не мали можливість надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості, що виникла у відповідача (а.с. 12 зворот).

Однак перевірити правильність наданого розрахунку не уявляється можливим.

Розрахунок пені виконаний за період з 02.12.2010 року по 02.01.2012 року. З 02.01.2012 року по 12.02.2013 року пеня зазначена однією сумою.

Враховуючи заперечення ОСОБА_3 щодо правильності нарахування пені і те, що судова колегія позбавлена можливості перевірити цю обставину, правильність нарахування не можна вважати доведеною.

До того ж зазначений вище розрахунок не враховує сплачені ОСОБА_3 грошові кошти, що підтверджується квитанціями доданими до апеляційної скарги (а.с. 77-101).

Оскільки урахування усіх сум сплачених ОСОБА_3 впливає на розмір заборгованості і за капіталом, і за відсотками, а суд позбавлений можливості зробити розрахунок, оскільки для цього необхідно підтвердження позивачем надходження грошових коштів, і ці вимоги не можна вважати доведеними.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, але в судове засідання не зявились, додаткових пояснень та розрахунків не надано.

При цьому судова колегія бере до уваги, що у апеляційній скарзі ОСОБА_3 визнала заборгованість за кредитним договором в сумі 26156,66 грн.

За правилами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Визнана ОСОБА_3 сума підлягає солідарному стягненню на користь позивача з відповідачів.

Оскільки висновки суду не у повній мірі відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

До того ж, судом всупереч вимог закону стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати у солідарному порядку.

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 229,40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 202.41225 від 02.02.2010 року у розмірі 26156,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2