Справа № 2-812/11
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду із заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-812/2011 від 25.02.2012 року та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, покликаючись на те, що Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення в даній справі та видано виконавчий лист. 27.12.2013 року Апеляційним судом Львівської області винесено ухвалу, якою замінено ПАТ «Сведбанк» правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Однак, тривалі очікування ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на повернення виконавчою службою виявились марними і оскільки заявником пропущено строк з поважних причин просить його поновити.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, однак в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому, представник заявника ТОВ «ФК ОСОБА_1» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №46-юр від 01.07.2017 року подану заяву підтримав та просив проводити розгляд за його відсутності, а представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 07.08.2017 року /а.с.231/ проти задоволення заяви заперечила, просила відмовити у заявлених вимогах з підстав, наведених в поданих письмових запереченнях.

Як вбачається із поданих представником боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечень, з моменту укладення договору факторингу до моменту подання заяви ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про видачу виконавчого документа минуло 4,5 роки, а з моменту заміни сторони ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні до моменту заяви ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про видачу виконавчого документа минуло 40 місяців, а з видачі виконавчого листа взагалі 5 років. Також зазначила, що пропущений строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання не є поважним, оскільки протягом усього часу вирішення спору між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, а в подальшому ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» отримувало копії усіх судових рішень, ухвал, мали право самостійно предявити виконавчий лист для виконання, однак безпідставно цього не вчинили. Просить в задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою особи або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 07.12.2011 року, позов ПАТ «Сведбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1305/0608/45-003 від 13.06.2008 року в розмірі 114235,77 дол.США, що за курсом НБ України складає 905421,30 грн., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.50/.

28.12.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило відповідно до договору №15 ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3 за кредитним договором №1305/0608/45-003 від 13.06.2008 року /а.с.98-101/.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2012 року виконавчий лист отриманий представником ПАТ «Сведбанк» /а.с.89/, а 15.05.2013 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до Залізничного ВДВС Львівського МУК із заявою про відкриття виконавчого провадження /а.с.94/.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 від 27.05.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-812/2011, виданого 25.05.2012 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1305/0608/45-003 від 13.06.2008 року в розмірі 114235,77 дол.США, що за курсом НБ України складає 905421,30 грн., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.111/.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2013 року замінено ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», правонаступником стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-812/2011 від 25.02.2012 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова /а.с.173-175/.

Як вбачається з листа Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області №2039 від 04.08.2017 року виконавче провадження №38146790 з примусового виконання виконавчого листа №2-812/2011, виданого 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1305/0608/45-003 від 13.06.2008 року в розмірі 114235,77 дол.США, що за курсом НБ України складає 905421,30 грн., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було повернуто 27.11.2013 року на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням строку для повторного предявлення до 27.11.2014 року /а.с.230/.

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є чинним рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист повернутий стягувачу, що свідчило б про підставність вимог заявника та, що виконавчий документ не звернутий до виконання.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено без поважних причин, а викладені доводи у заяві не заслуговують на увагу суду і не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заявником не надано доказів, які свідчили про повернення виконавчого документу стягувачу та в подальшому його втрати, та поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський