Справа №476/489/17 14.09.2017 14.09.2017 14.09.2017
Провадження №22-ц/784/2056/17
Справа № 476/489/17 Головуючий у суді першої інстанції: Чернякова Н.В.
Провадження № 22-ц/784/2056/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали

цивільної справи за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року, постановлену за заявою

ОСОБА_4

про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

товариства з додатковою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Правда» (далі - ТОВ СГВП «Правда»),

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

про визнання договорів оренди землі недійсними та застосування наслідків недійсності,

у с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ТОВ СГВП «Правда», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів оренди землі недійсними та застосування наслідків недійсності.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5, а також просив заборонити ТОВ СГВП «Правда» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, знецінення, пошкодження та користування зазначеними земельними ділянками до розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, просив скасувати ухвалу та задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає задоволенню оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачами дій, які унеможливлюють реальне виконання судового рішення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідачів про визнання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5, укладених 23 грудня 2016 року між ТОВ СГВП «Правда» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 недійсними та застосування наслідків недійсності, посилаючись на те, що на дату укладання договорів оренди з ТОВ СГВП «Правда» спірні земельні ділянки перебували у нього в оренді за договорами оренди від 10 грудня 2005 року, а тому на думку позивача відповідачі не мали права повторно передавати ці земельні ділянки іншій особі.

Отже, земельні ділянки, на які позивач просив накласти арешт в порядку забезпечення його позову, є предметом спору.

Враховуючи, що ТОВ СГВП «Правда», як особа, за якою зареєстровано право володіння на нерухоме майно (земельні ділянки) та власники земельних ділянок (відповідачі - фізичні особи) можуть розпорядитися ними на власний розсуд, існує реальна загроза відчуження нерухомого майна, що фактично призведе до порушення прав позивача, у випадку, якщо спір буде вирішено на його користь.

Проте, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За такого, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Що стосується застосування способу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії направлені на відчуження, знецінення, пошкодження та користування майном, то колегія суддів вважає, що такий спосіб забезпечення позову не може бути застосовано, оскільки накладення арешту на майно включає в себе й поняття заборони відчуження майна.

Що стосується заборони вчиняти дії направлені на знецінення та пошкодження майна, то позивачем не доведено, що існує реальна загроза пошкодження земельних ділянок.

Також не може бути застосовано такий спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти дії направленні на користування земельними ділянками , оскільки такий спосіб може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ТОВ СГВП «Правда».

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Калинівської сільради Єланецького району Миколаївської області з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський