АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5421/17 Головуючий 1- інстанціїЗяброва О.Г.
Справа№ 644/1888/15-ц Доповідач - Кругова С.С
Категорія - інші УХВАЛА
4 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Піддубного Р.М.,
секретаря Прологаєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 вересня 2016 року поновлено ПАТ «Брокбізнесбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Брокбізнесбанк» в поновленні пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року по цивільній справі № 644/1888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що позивачем є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», а не Харківське регіональним відділення Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», яке не є самостійною особою, а здійснює діяльність від імені банку.
Вказані в ухвалі суду першої інстанції юридичні особи: Акціонерне товариство «Брокбізнес», Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Харківське регіональне відділення Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ПАТ «Універсал Банк» в розгляді справи участі не приймали, тому заважати чи сприяти виконанню судового рішення були не в змозі згідно ЦПК України.
Вказує, що судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова набрало законної сили 30.06.2015 року, а виконавчий лист виданий 17.08.2016 року. Отже, у встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк один рік заявник виконавчий лист не отримав, а тому й не подав для виконання.
В порушення вимог ст. 371 ЦПК України його не було повідомлено про час та місце судового розгляду справи про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи ухвалу про поновлення ПАТ «Брокбізнесбанк» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка та консолідація прийнятих від Харківського регіонального відділення наглядових справ зайняла певний час, що в наступному призвело до пропуску заявником встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.
З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_3 задоволено.

Звернувшись з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання цього виконавчого листа ПАТ «Брокбізнесбанк» посилався на поважність причин пропуску строку з огляду на те, що відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнес» № 74 від 30.10.2015 року про припинення діяльності відділень АТ «Брокбізнесбанк» було ліквідовано Харківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк». Наглядові справи по супроводжуванню судового провадження передано до центрального офісу АТ «Брокбізнесбанк» для подальшого їх супроводжування та були отримані Головним офісом лише в липні-серпні 2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

При цьому данних про те що боржник викликався в судове засідання повісткою або у будь-який інший спосіб повідомлявся про час і місце розгляду заяви стягувача матеріали справи не містять.

Наведені обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення питання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 9 вересня 2016 року і передачі заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 вересня 2016 року - скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук