Справа № 310/2659/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом доОСОБА_3 про звернення стягнення на майно автомобіль Mitsubishi, модель Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №zpbnAK від 01.11.2006р. в сумі 75689, 36 грн..

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 (довіреність № 7144-К-О від 26.12.2016р.) надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, в своїх письмових запереченнях зазначив, що позивач не бажає самостійно виконувати рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 23.03.2016р. по справі № 310/80/16-ц за його позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк, яке набрало законної сили та яким визнано незаконним збільшення ними в односторонньому порядку відсоткової ставки та зобовязано їх здійснити перерахунок суми заборгованості по спірному кредитному договору з урахуванням відсоткової ставки 14,04% річних за користування кредитом та 33,48% річних, що сплачується у випадку порушення умов договору. Також з урахуванням вищезазначеного рішення відповідач надав свій розрахунок заборгованості, за яким загальна сума заборгованості 41325,25грн., з яких: 13496,89 грн. заборгованість за кредитом, 17127,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1130,24 грн. заборгованість по комісії, 9597,56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник позивача ОСОБА_4 з наданим відповідачем розрахунком не погодилася, вважала його безпідставним та не належним доказом.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Також судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити дії, яке набрало чинності 12 жовтня 2016 року, визнано незаконним збільшення в односторонньому порядку з 01 листопада 2008 року та з 01 лютого 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки з 14,04 % річних до 27,48 % річних за користування кредитом, а також відсоткової ставки з 33,48 % річних до 60,36 % річних, що сплачується у випадку порушення умов п. 1.1., 2.2.4, 2.3.3 договору, згідно кредитного договору №zpbnAK 19360042 від 01 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, а також зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок суми заборгованості по кредитному договору №zpbnAK 19360042 від 01 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з урахуванням відсоткової ставки 14,04 % річних за користування кредитом та 33,48 річних, що сплачується у випадку порушення умов п. 1.1., 2.2.4, 2.3.3 договору, згідно умов кредитного договору №zpbnAK 19360042 від 01 листопада 2006 року.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст..10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому, суд вважає доцільним розяснити позивачу про те, що обовязок доведення наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру лежить на позивачеві.

Оскільки ця інформація має значення для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду повний розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № zpbnAK 19360042 від 01 листопада 2006 року з урахуванням рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по справі № 310/80/16-цза позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити дії, яке набрало чинності 12 жовтня 2016 року.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню настає кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 27, 57, 60 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - відкласти на 11.00 год. 26 вересня 2017 року.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк у строк до 25 вересня 2017 року надати суду повний розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № zpbnAK 19360042 від 01 листопада 2006 року з урахуванням рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по справі № 310/80/16-цза позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити дії, яке набрало чинності 12 жовтня 2016 року.

Вищевказаний розрахунок надати у строк до 25 вересня 2017 року.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1