УХВАЛА

Іменем україни

07 вересня 2017 року справа № 521/5085/2012

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 27.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права вланості, усунення перешкод в користуванні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 27.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права вланості, усунення перешкод в користуванні.

Відповідно ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Вивченням матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Так в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначений повний перелік осіб, які брали участь у справі та не надано належним чином засвідчений текст судового рішення, із зазначенням дати набрання ним законної сили.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні посилання на докази в підтвердження існування під час розгляду справи по суті в обєктивній реальності обставини, яку заявник вважає нововиявленою, і яка не була відома суду та послання на докази в підтвердження того, що така обставина не могла бути відомою в процесі розгляду справи, що вона є істотною та спростовує рішення суду;

Також в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні посилання на докази в підтвердження того, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою спростовує рішення суду, з урахуванням того, що судом при вирішенні цивільної справи були досліджені і інші докази в їх сукупності.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявником надане клопотання про звільнення від сплати судовго збору, яке є необґрунтованим та таким, що не підтверджено жодними доказами, що є підставою для необхідності надання документу про сплату судового збору.

Згідно ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 27.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права вланості, усунення перешкод в користуванні - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"07" вересня 2017 р.