У х в а л а

іменем україни

30 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.

суддів: Завгородньої І.М., Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_10, треті особи: приватне підприємство «Дом», ОСОБА_11, про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи та остаточно просив визнати недійсними:

- рішення Новотроїцької селищної ради Херсонської області про передачу в оренду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок площею 0,0012 га; 0,0019 га; 0,0017 га; 0,0021 га; 0,003 га та 0,0004 га, що входять до складу земельної ділянки площею 0,50 га за адресою: АДРЕСА_1 Херсонської області, яка знаходиться у його користуванні; рішення Новотроїцької селищної ради № 297 від 08 квітня 2004 року про надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок, що передаються в оренду ОСОБА_7 та ОСОБА_5;

рішення Новотроїцької селищної ради від 07 червня 2004 року № 333 та від 16 жовтня 2004 року № 417 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки переданої в оренду ОСОБА_4;

рішення Новотроїцької селищної ради від 28 грудня 2004 року № 149 про надання дозволу на відкриття торгівельного кіоску по АДРЕСА_1, ОСОБА_4;

рішення Новотроїцької селищної ради № 414 від 09 листопада 2012 року в частині поновлення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4 за № 52 від 21 грудня 2009 року;

рішення Новотроїцької селищної ради № 452 від 17 січня 2013 року про перегляд орендної плати в межах населених пунктів щодо земельної ділянки ОСОБА_4;

рішення від 28 березня 2014 року № 678 про перегляд розмірів орендної плати та внесення змін до договорів оренди, укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

рішення Новотроїцької селищної ради про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23 вересня 2014 року № 749 в частині пролонгації договорів оренди з ОСОБА_4, ОСОБА_7;

рішення Новотроїцької селищної ради від 08 квітня 2004 року № 295 про погодження на передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_6;

рішення Новотроїцької селищної ради № 391 від 02 жовтня 2012 року в частині поновлення договору оренди земельної ділянки за №53 від 08.11.2004 року;

рішення Новотроїцької селищної ради № 297 від 08 квітня 2004 року в частині надання дозволу на складання проектів відведення земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що передаються в оренду в частині надання дозволу, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1, під розміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

рішення Новотроїцької селищної ради № 437 від 16 листопада 2004 року в частині встановлення строку договору оренди земельної ділянки площею 17 кв. м у АДРЕСА_1 під розміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» приватного підприємця ОСОБА_6;

рішення Новотроїцької селищної ради від 23 вересня 2014 року № 749 про поновлення договору оренди в частині, що стосується земельної ділянки, наданої ОСОБА_6;

рішення Новотроїцької селищної ради № 414 від 09 листопада 2012 року в частині поновлення договору оренди земельної ділянки № 12 від 11 грудня 2009 року, від 13 травня 2011 року № 148 про надання дозволу ОСОБА_8 на складання технічної документації із землеустрою;

рішення Новотроїцької селищної ради № 210 від 13 жовтня 2011 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення із земель запасу селищної ради та встановлення строку оренди і розміру орендної плати; рішення Новотроїцької селищної ради № 553 від 25 липня 2005 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок несільськогосподарського призначення;

рішення від 28 грудня 2004 року № 152 про надання дозволу на відкриття магазину приватному підприємцю ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, рішення від 27 грудня 2005 року № 196 про надання ОСОБА_7 дозволу на продовження терміну на розміщення магазина «Посуд»;

рішення Новотроїцької селищної ради від 28 грудня 2004 року № 149 про надання дозволу ОСОБА_5 на розміщення магазину «ОСОБА_13»;

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок укладених Новотроїцькою селищною радою Херсонської області:

із ОСОБА_12 за № 52 від 21 грудня 2009 року про оренду земельної ділянки площею 0,0012 га, розташовану по АДРЕСА_1;

із ОСОБА_5 за № 53 від 08 листопада 2004 року про оренду земельної ділянки площею 0,0019 га, розташовану по АДРЕСА_1;

із ОСОБА_6 за № 01 від 01 грудня 2004 року про оренду земельної ділянки площею 0,0017 га, розташовану по АДРЕСА_1;

із ОСОБА_7 за № 12 від 11 грудня 2009 року про оренду земельної ділянки площею 0,0021 га, розташовану по АДРЕСА_1;

із ОСОБА_8 за № 03040 від 01 жовтня 2012 року про оренду земельної ділянки площею 0,003 га, розташовану по АДРЕСА_1;

із ОСОБА_9 за № 60 від 21 жовтня 2005 року про оренду земельної ділянки площею 0,0004 га, розташовану по АДРЕСА_1 та додаткові угоди до них,

- визнати недійсними рішення селищної ради про пролонгацію та поновлення договорів оренди з відповідачами;

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,50 га та готелем, розташованими за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 знести тимчасові споруди, які зведені на належній йому земельній ділянці в порушення норм закону та перешкоджають доступу до готелю і комунікацій.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 10 грудня 1992 року між колективним сільськогосподарським підприємством «Мир» та приватним малим багатопрофільним підприємством «Дом», правонаступником якого є приватне підприємство «Дом» (далі - ПП «Дом»), було укладено договір купівлі-продажу готелю, розташованого по АДРЕСА_1, Херсонської області; рішенням Новотроїцької селищної ради від 28 жовтня 1993 року земельну ділянку за вказаною адресою надано приватному малому багатопрофільному підприємству «Дом» у постійне користування, а рішенням від 19 листопада 1993 року за № 158 затверджено план зовнішніх меж землекористування готелю по АДРЕСА_1, загальною площею 0,50 га, у зв'язку із чим 21 лютого 1994 року приватне мале багатопрофільне підприємство «Дом» отримало державний акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою.

Позивач вказував, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2006 року визнано право власності на готель по АДРЕСА_1 за ОСОБА_11, який, в свою чергу, 22 лютого 2007 року на підставі договору дарування подарував йому (ОСОБА_3.) зазначений об'єкт нерухомості.

Посилаючись на те, що разом із указаним об'єктом нерухомості до нього перейшло право постійного користування земельною ділянкою в межах, визначених приватному малому багатопрофільному підприємству «Дом» у розмірі 0,50 га, проте Новотроїцька селищна рада із частини земельної ділянки площею 0,50 га, що знаходиться в його користуванні, безпідставно виділила земельні ділянки відповідачам, на яких останні розмістили тимчасові споруди та створюють йому перешкоди в користуванні як земельною ділянкою, так і нерухомістю, ОСОБА_3 просив задовольнити позов.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсними рішення Новотроїцької селищної ради Херсонської області від 07 червня 2004 року № 333, від 16 жовтня 2004 року № 417, від 28 грудня 2004 року № 149, від 08 квітня 2004 року № № 295, 297 в частині надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок, затвердження технічної документації та передачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в оренду земельних ділянок відповідно площею 0,0012 га, 0,0019 га, 0,0017 га та 0,0021 га.

Визнано недійсними рішення Новотроїцької селищної ради Херсонської області від 09 листопада 2012 року № 414, від 21 грудня 2009 року № 52, від 23 вересня 2014року № 749, від 02 жовтня 2012 року № 391, від 16 листопада 2004 року № 437, від 28 грудня 2004 року № 149 в частині пролонгації та поновлення договорів оренди та надання дозволів на розміщення об'єктів торгівліОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у смт. Новотроїцьке Херсонської області, укладених між Новотроїцькою селищною радою та: ОСОБА_4 21 грудня 2009 року № 52, ОСОБА_5 08 листопада 2004 року № 53, ОСОБА_6 01 грудня 2004 року № 101, ОСОБА_7 11 грудня 2009року № 12.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2235,1 кв. м та готелем, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 у смт. Новоторїцьке Херсонської області.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знести тимчасові споруди, які розміщені на земельній ділянці площею 2235,1 кв. м, що перебуває в користуванні ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_3, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст. 120 ЗК України (в редакції, яка діяла на час укладення сторонами договору дарування готелю від 22 лютого 2007 року) при переході до ОСОБА_3 права власності на готель, право на відповідну частину земельної ділянки до нього не перейшло, оскільки сторони не уклали будь-яких цивільно-правових угод щодо земельної ділянки, а тому відсутні підстави для висновку про порушення його прав, як землекористувача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що позивач набув право власності на об'єкт нерухомості на підставі договору дарування від 22 лютого 2007 року, а тому за загальним правилом, закріпленим у ч. 4 ст. 120 ЗК України, набув право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться ця нерухомість, у зв'язку із чим розташовані відповідачами тимчасові споруди на вказаній земельній ділянці порушують його права; крім того суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки інформація щодо осіб, які орендують земельну ділянку, на якій розташований готель, отримана ним лише після звернення до суду у липні 2014 року з відповідним адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що право власності на об'єкт нерухомого майна - готель по АДРЕСА_1 у смт. Новотроїцьке Херсонської області, зареєстровано на підставі рішення Новотроїцької районної Ради народних депутатів Херсонської області за № 85/3 від 06 березня 1984 року (а. с. 25-26, 40 інвентарної справи).

Рішенням Новотроїцької селищної Ради народних депутатів Херсонської області від 20 травня 1993 року за № 159, у зв'язку з купівлею-продажем будівлі готелю, переоформлено земельну ділянку площею 0,49 га по АДРЕСА_1, з колгоспу «Мир» на приватне мале багатопрофільне підприємство «Дом».

Рішенням селищної Ради народних депутатів від 19 листопада 1993 року за №158 затверджено план зовнішніх меж землекористування готелю приватного малого багато профільного підприємства «Дом», площею 0,50 га (а. с. 11 - 12).

На підставі рішення Новотроїцької селищної Ради народних депутатів за № 89 від 28 жовтня 1993 року приватному малому багатопрофільному підприємству «Дом», 21 лютого 1994 року видано Державний акт серії ХС на право постійного користування землею 0,50 га в межах, згідно з планом землекористування. Державний акт зареєстрований у Книзі записів державних актів за №38 (а. с. 13-14).

Рішенням Новотроїцької селищної ради від 06 грудня 2005 року № 623 припинено право постійного користування приватного малого багатопрофільного підприємства «Дом» земельною ділянкою площею 5008 кв. м в смт. Новотроїцьке (під будівлею готелю) та визнано таким, що втратив силу з 06 грудня 2005 року Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий 21 лютого 1994 року ХС б/н, на земельну ділянку площею 0,50 га в смт. Новотроїцьке по АДРЕСА_1 (а. с. 360, т. 1).

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2006 року право власності на готель, розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_11

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року за ОСОБА_11 визнано право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 у смт. Новотроїцьке Херсонської області, загальною площею 0,50 га (а. с. 247, т. 1).

22 лютого 2007 року між ОСОБА_11, як дарувальником, та ОСОБА_3, як обдарованим, було укладено нотаріально посвідчений договір дарування, за умовами якого даруватель подарував належний йому на праві приватної власності готель за АДРЕСА_1 Новотроїцького району. Готель розташований на земельній ділянці площею 2235,1 кв. м, складається з: готель літ. «А», б/блоки, тамбур літ. «а», тераса літ. «а1», котельна літ. «Б», мостіння І, огорожа № 1 (а. с. 9).

Право власності ОСОБА_3 на зазначений об'єкт нерухомості зареєстровано 06 березня 2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 10).

Рішеннями Новотроїцької селищної ради за № 295 від 08 квітня 2004 року, № 333 від 07 червня 2004 року, № 149 від 28 грудня 2004 року, № 297 від 08 квітня 2004 року, № 152 від 28 грудня 2004 року надано дозволи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на складання проектів відведення земельних ділянок несільськогосподарського призначення під розміщення тимчасових торгівельних кіосків по АДРЕСА_1 та дозвіоли на відкриття торгівельних кіосків по АДРЕСА_1, в смт. Новотроїцьке (а. с. 84, 86 - 87, 106, 118, т. 1).

Згідно до договору оренди землі від 19 жовтня 2004 року та додаткових угод від 30 травня 2005 року, 27 грудня 2009 року, 18 грудня 2012 року, 14 лютого 2013 року, 04 квітня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, укладених між Новотроїцькою селищною радою та ОСОБА_4 останньому надана в оренду земельна ділянка площею 12 кв. м (0,0012 га) із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 в смт. Новотроїцьке для розміщення тимчасового кіоску та продовжено термін дії договору оренди (а. с. 88 - 98, т. 1).

Відповідно до договору оренди землі від 10 вересня 2004 року та додаткової угоди від 20 жовтня 2014 року, укладених між Новотроїцькою селищною радою та ОСОБА_5 останньому надана в оренду земельна ділянка площею 19,25 кв. м (0,0019 га) із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 в смт. Новотроїцьке для розміщення тимчасового магазину та продовжено термін дії договору оренди (а. с. 108-112, т. 1).

20 жовтня 2004 року між Новотроїцькою селищною радою та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі, загальною площею 21,0 кв. м (0,0021 га) із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 в смт. Новотроїцьке для розміщення тимчасового магазину, рішенням виконавчого комітету за № 196 від 27 грудня 2005 року надано дозвіл на розміщення магазину «Посуд», а додатковими угодами до договору оренди від 23 вересня 2014 року та від 20 жовтня 2014 року продовжено термін дії договору оренди на 10 років (а. с. 113, 117, т. 1).

Згідно договору оренди землі, укладеного між Новотроїцькою селищною радою та ОСОБА_6 від 08 листопада 2004 року, та додатковими угодами від 19 листопада 2014 року та рішенням № 749 від 23 вересня 2014 року, останньому надано в оренду земельну ділянку площею 0,0017 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 в смт. Новотроїцьке для обслуговування кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщення тимчасового магазину, поновлено договір оренди та продовжено строк дії договору до 2024 року (а. с. 80-85, т. 1).

Висновком № 42 від 22 квітня 2016 року судової земельно-технічної експертизи встановлено, що торгівельні об'єкти, що належать ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, розташовані в межах земельної ділянки площею 2235,1 кв. м з боку фасадної межі по АДРЕСА_1 Херсонської області (займають площу 99,4 кв. м), та перешкоджають власнику готелю користуватися земельною ділянкою в повному обсязі в розмірі 2235,1 кв. м (фактично в користуванні позивача знаходиться земельна ділянка площею 2135,7 кв. м) та встановити огорожу по лінії фасадної межі для забезпечення безпеки тимчасового проживаючих в готелі та виключення несанкціонованого доступу до будівель і споруд готелю, здійснювати безперешкодний доступ до огорожі, встановленої на лінії лівої бокової межі для її обслуговування та ремонту, здійснити реконструкцію готелю з метою приведення його у відповідність до вимог ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі» (а. с. 26-60, т. 2).

Частково задовольняючи позов апеляційний суд виходив з того, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки інформація щодо осіб, які орендують земельну ділянку, на якій розташований готель, отримана ним лише після звернення до суду у липні 2014 року з відповідним адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування; при цьому судом зазначено, що позивач та попередній власник нерухомого майна - готелю, неодноразово зверталися із заявами до Новотроїцької селищної ради про надання інформації щодо осіб, які орендують земельну ділянку, на якій розташовано готель.

В той же час, заперечуючи проти задоволення позову у суді першої інстанції, відповідачі просили застосувати строк позовної давності та, зокрема, відповідач ОСОБА_4 посилався на те, що він відкрито та безперервно з 2004 року на підставі договору оренди землі користується земельною ділянкою площею 12 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 в смт. Новотроїцьке Херсонської області, а у грудні 2004 року на цій земельній ділянці ним було розміщено торгівельний кіоск, а тому ОСОБА_4 вважав, що саме з дати отримання у власність готелю (22 лютого 2007 року) позивачу було відомо про порушення його прав і саме з цього часу почав спливати термін позовної давності (а. с. 36-37).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16.

Ураховуючи вищезазначене, судам попередніх інстанцій необхідно надати оцінку доводам сторін та встановити: чи мав позивач об'єктивну можливість дізнатися про порушення його прав до звернення до суду з відповідним позовом; чи можливо було позивачу встановити наявність підстав для усунення порушення відповідачами його прав користуватися спірною земельною ділянкою з огляду на презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав у разі недоведення протилежного.

Таким чином, оскільки суди не встановили тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, визначених статтею 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 рокута рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

Л.М. Мазур