АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1821/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод «Мінеральні води», третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод «Мінеральні води», третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року задоволено цивільний позов його як потерпілого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України. На користь позивача стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 100 000 гривень відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» 22 376 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди.

13 вересня 2016 року державним виконавцем Солом»янського районного відділу ДВС м. Києва винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Дане рішення суду до даного часу не виконано.

Оскільки ухвалою господарського суду м. Києва 19 червня 2016 року порушено провадження про банкрутство ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» про стягнення в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 100000 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року провадження закрито на підставі п.2 ч.1. ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати , як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 частини 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п.2 частини 1 ст.205 ЦПК України, виходив із того, що набрало законної сили рішення, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України серед іншого підставою для закриття провадження є набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6, за ст.. 286 ч.1 КК України.

На його користь, на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» 100 000 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та з ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» 22 376 гривень 40 копійок матеріальної шкоди і 20 000 гривень моральної шкоди.

З поданого до суду даного позову вбачається, що спір виник за відшкодування шкоди в розмірі 100000 гривень, які були вироком стягнуті з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», а тому сторони, щодо цієї частини спору є різними.

Різні і підстави позову в цій частині.

Так підставою для стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» 100 000 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди був договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підставами в даній справі позову є відкриття справи про банкрутство ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» та відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки за заподіяну шкоду.

Враховуючи вище вказане, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження.

За таких обставин допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що в силу ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування останньої з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод «Мінводи», третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової шкоди - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :