Справа № 728/760/17 Провадження № 22-ц/795/1729/2017 Суддя у I інстанції Лобода Н. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Скрипки А.А., Страшного М.М.,

з участю секретаря судового засідання Поклада Д.В., Шапко В.М.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - Дяченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживача відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції, мотивуючи вимоги тим, що твердження суду про те, що відповідачем було порушено порядок вручення акта про порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією, оскільки його син ОСОБА_5 не являється ні побутовим споживачем, ні його представником, не мав жодного права на підписання акта від 02.12.2016 року. Зазначає, що жодних повідомлень про розгляд комісією даного акта не отримував, на засіданні комісії присутнім не був, тому вважає, що протокол № 37 від 22.12.2016 року, яким оформлено рішення комісії з розгляду вищевказаного акта, також складений з порушенням ПКЕЕн.

В запереченні ПАТ «Чернігівобленерго» просило апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи вказану позицію його законністю та обґрунтованістю.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не було надано доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача, оскільки представники ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького РЕМ при складанні акту про порушення № 150119 від 02.12.2016 року та при його розгляді 22.12.2016 року діяли у відповідності з вимогами діючого законодавства, а причини наявності протоколу №37 від 22.12.2016 року із зазначенням прізвища споживача ОСОБА_5 у відношенні якого було прийняте відповідне рішення, замість зазначення прізвища ОСОБА_2, було пояснено представником відповідача та свідками, допитаними в судовому засіданні, технічною помилкою при виготовленні вказаного документу.

З даним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи на нормами закону.

З матеріалів справи встановлено, що надання електроенергії на об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького РЕМ на підставі договору № 109/163 про користування електричною енергією від 13.07.2010 року, укладеного з ОСОБА_2 (однофазний засіб обліку) та договору № 109/146 про користування електричною енергією від 14.05.2010 року, укладеного з ОСОБА_5 (трифазний засіб обліку) (а.с.46-49).

ОСОБА_5 проживає в с.м.т. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області разом з родиною, у тому числі, в зазначеному помешканні зареєстровано постійне місце проживання ОСОБА_2 (а.с.103,104).

Згідно з актом про порушення № 150119 від 02.12.2016 року, складеним за участі представників постачальника електроенергії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також сина власника - ОСОБА_5 було встановлено, що в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 виявлене порушення ПКЕЕн, а саме, встановлено використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; місце з»єднання з нульовим проводом внутрішньобудинкової мережі споживача, яке виявлено у ванній кімнаті, було під'єднано до автоматичного вимикача; електроенергія при цьому споживалась, але засобом обліку не враховувалась.

Зі змісту зазначеного акту судом першої інстанції було встановлено, що сина власника будинку ОСОБА_2 - ОСОБА_5, з дозволу якого проводилась перевірка, було повідомлено про те, що комісія постачальника електроенергії буде розглядати акт про порушення 22.12.2016 року в м. Бахмач, по вул.Конотопській,60-а , а також про запрошення на засідання комісії споживача або уповноваженої особи.(а.с.50).

Про ознайомлення з актом про порушення та відповідно, з повідомленням про дату засідання комісії постачальника електроенергії, необхідність прибуття споживача або його представника на це засідання, було ознайомлено сина позивача ОСОБА_5, на підтвердження чого в наведенному документі мається його особистий підпис, вчинений без жодних зауважень з його боку щодо суті виявленого порушення або відсутності у нього повноважень від споживача електричної енергії на підписання акту, отримання його копії для передання споживачеві (а.с.50 зворот).

22.12.2016 року комісією ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було розглянуто акт про порушення № 150119 від 02.12.2016 року, складений в АДРЕСА_1 по відношенню до споживача ОСОБА_2 (договір на споживання електричної енергії № 109/163) та інші документи: розрахунок згідно з актом № 150119 та договір про користування електричною енергією № 109/163 від 13.02.2010 року. Та обставина, що питання на засіданні комісії розглядалось саме відносно споживача ОСОБА_2 у справі також підтверджена змістом Журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушенняф Правил користування електричною енергією 22.12.2016 року, копія якого знаходиться у справі на аркуші 101, а також посиланням на розгляд питання відносно споживача електричної енергії за договором № 109/163 від 13.02.2010 року, а саме, щодо ОСОБА_2

Відповідно до рішення комісії, викладеного у протоколі № 37 від 22.12.2016 року, при проведенні перевірки 02.12.2016 року було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме використання «штучного нуля». Місце з'єднання з нульовим проводом внутрішньо будинкової мережі виявлено у ванній кімнаті і було під'єднано до автоматичного вимикача. Фазування на момент складання акту - не вірне. Електроенергія споживалась, засобом обліку не враховувалась. «Штучний нуль» виконано мідним дротом перерізом 1.5 мм2. Розрахунок, який проведений згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн» по порушенню п.п.7 п.3.1 за формулою 2.7 по перерізу мідного дроту 1.5 мм2 за період з 02.12.2013 року на суму 43 318грн. 16 коп. - вважати дійсним та вручити споживачу на оплату. Споживач на засідання комісії не з'явився. (а.с.11).

Відповідно, ПАТ «Чернігівобленерго» повідомив споживача, що за результатами розгляду акта № 150119 від 02.12.2016 року, складеного на ім'я позивача було прийняте рішення, оформлене протоколом та зроблено розрахунок збитків, які складають 43 318 грн.16 коп., з вимогою сплатити вказану суму у 30-денний термін (а.с.7, 98,100).

В подальшому, 04.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із запитом на інформацію стосовно вищевказаного листа з проханням надати йому копії документів, що стосуються складання акта № 150119 від 02.12.2016 року, з приводу його розгляду і повноважень комісії, яка проводила засідання та розглядала акт (а.с.8), на що отримав відповідь в листі №03-493 від 19.04.2017 року з копіями акту про порушення № 150119 від 02.12.2016 року, протоколу засідання комісії РЕМ та рахунок для сплати нарахованої суми згідно з актом № 150119 від 02.12.2016 року (а.с.9).

На неодноразові звернення до відповідача та керівництва ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу акта про порушення № 150119 від 02.12.2016 року та протоколу № 37 від 22.12.2016 року ОСОБА_2 отримав повідомлення про відповідність вказаних акту та протоколу вимогам діючого законодавства (а.с. 9, 94, 96-97).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.02.2017 року дії ПАТ «Чернігівобленерго з відключення 01.12.2016 року трифазного лічильника в помешканні, що розташоване в АДРЕСА_1, визнано за позовом ОСОБА_5 незаконними та зобов'язано відновити постачання до вищевказаного об'єкта (а.с.56-57).

Зважаючи на наведені вище обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що представники ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького РЕМ при складанні акта про порушення № 150119 та при його розгляді 22.12.2016 року діяли у відповідності з вимогами Правил користування електричною енергією, позивач був належним чином повідомлений про розгляд акта про порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією та про рішення за результатами розгляду вказаного акта, тому підстави для визнання дій відповідача неправомірними відсутні.

Доводи апеляційної скарги про порушення ПАТ «Чернігівобленерго» порядку вручення акта про порушення, на думку апеляційного суду, спростовуються матеріалами справи та суперечать закону, оскільки надання електроенергії на об'єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, зареєстровано 2 споживача з окремими договорами на споживання електроенергії. (а.с. 46-49)

Посилання позивача про те, що його син ОСОБА_5 не мав жодного права на підписання акту від 02.12.2016 року року також не заслуговує на увагу та суперечить приписам п. 53 ПКЕЕн, відповідно до якого, акт про порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією може бути підписаний представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). ОСОБА_5 фактично користуватися зазначеним об'єктом відповідно до згоди, наданої позивачем, як член його сім»ї, оскільки має реєстрацію в будинку саме на зазначених правових підставах, а відтак, відповідачем вірно було визначено ОСОБА_5 в якості представника споживача та вручено йому складені документи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 88, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: