overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6509/17 Справа № 336/3455/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щаслива О.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення незаконно стягнутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (підсудність якої визначено за Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою ВССУ від 02 серпня 2017 року), не сплативши при цьому судовий збір за подання скарги, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір."

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Окрім того, відповідно до п.3,5 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_7, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року, позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, трикімнатну квартиру, загальною площею 63,32 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м зі всіма невід'ємними її приналежності ми, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2008 року у розмірі 594 873 грн 19 коп. Визначено спосіб реалізації за початковою ціною, визначеною експертним шляхом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_7, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3885/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1651/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, Херсонського обласного Центру народної творчості про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 та Херсонська обласна рада подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, Херсонського обласного Центру народної творчості про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 02 жовтня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1651/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 226/1351/17
Провадження № 2/226/534/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.40 годину 05 вересня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/213/17
Номер провадження: 22-ц/791/1530/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пп.1 п1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI з послідуючими змінами, при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, судовий збір становив 1600, 00 грн.

В порушення вимог п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами позивачами при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1760, 00 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції).

Отже, для оскарження судового рішення в апеляційній інстанції, апелянту необхідно сплатити суму (1600, 00 * 110%) = 1760, 00 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору у розмірі 1760, 00 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції, яку необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон,

вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження

22-ц/791/1530/17.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г.
Справа № 240/296/17
Номер провадження № 2-п/240/11/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника відповідача - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Заочним рішенням від 06 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, позовні вимоги задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка по справі - ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, так як не мала можливостиі залишити малолітню дитину на час розгляду справи у суді, а також надати наявні докази та відомості, що мають істотне значення для справи, оскільки, знаходилися у чоловіка за місцем його проживання, з яким нещодавно розлучилася. Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви і просив їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в засіданні встановлено, що судова повістка відповідачу - ОСОБА_1 направлялася по зареєстрованій адресі, яку вона отримала 07.06.2017 року, але, за сімейними обставинами не мала можливості бути присутньому в судовому засіданні та надати докази по справі. Проте, інші судові повістки поверталися без вручення із відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 27,36,50).

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих представником позивача - ОСОБА_4, а відповідач була позбавлена можливості надати суду пояснення та докази по

справі, реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, скасувати і призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
справа №619/2555/17
провадження №2/619/1449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 2 жовтня 2017 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 2 жовтня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1388/16-ц
Провадження №2/726/33/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

20.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя передана з канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці 20.09.2017 року на підставі розпорядження №42 від 20.09.2017 року, у зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Мілінчук С.В., після проведення судової автотоварознавчої експертизи, у провадження судді Проскурняка І.Г.

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року на 10:00 год., в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 200/3789/16-ц
провадження № 2/200/1050/17
У Х В А Л А

«22» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

22 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зважаючи на не підтримання позивачем позовних вимог, вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2-н/263/162/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла дана заява, якою заявниця просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з даною заявою, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 95, ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум, встановлений для дитини у віці від 6 до 18 років з 01 травня по 30 листопада складає 1777 грн.

Вимоги статті 96 ЦПК України є конкретики і не містять альтернативи.

Згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми законодавства та вимоги заяви, вбачається, що заявниця просить стягнути аліменти на утримання дітей, при цьому не зазначаючи який саме розмір аліментів вона просить стягнути, що в свою чергу суперечить вищенаведеним положення законодавства та не передбачено ст. 96 ЦПК України, тож дана заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити ОСОБА_4, що зазначене не позбавляє права звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначенням правильного розміру аліментів, які можуть бути стягнуті в порядку наказного провадження (п. 4 або п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), та права на звернення до суду в порядку позовного провадження у разі, якщо заявник бажає стягнення аліментів в іншому розмірі.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1, 100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа