Справа № 209/1434/17
Провадження № 2/209/1008/17
"04" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря Шаповал А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законним представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, Третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу в місті Дніпродзержинськ, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу в місті Дніпродзержинськ зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона, ОСОБА_1, є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Разом із нею власниками квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Її син ОСОБА_5 був одружений на ОСОБА_7. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення Судацького міського суду Автономної республіки Крим від 25.07.2013 року по справі № 118/1222/13-ц шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано. З 2013 року ОСОБА_7 разом з донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою: АДРЕСА_2. Зазначила, що відповідачка, разом з дитиною, добровільно виселилась і вивезла усе належне їй та дитині майно з квартири, тобто добровільно змінила своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення та з цього приводу втратила право користування її кватирою з зазначеного часу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження, місце роботи якої невідоме, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газету «Вісті Придніпров'я» та урядову газету «Урядовий кур'єр». Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.
Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу в місті Дніпродзержинськ, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення з врахуванням інтересів малолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Разом із нею власниками квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується копією договору міни квартир від 21.12.1996 року (а.с.5).
З матеріалів справи вбачається, що син позивача - ОСОБА_5 був одружений з відповідачем ОСОБА_7. Від шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно рішення Судацького міського суду Автономної республіки Крим від 25.07.2013 року по справі № 118/1222/13-ц шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було розірвано, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_2, копією рішення Судацького міського суду Автономної республіки Крим від 25.07.2013 року (а.с. 6, 8-9).
Згідно матеріалів справи, в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач ОСОБА_1 - квартиронаймач, ОСОБА_8 (зять), ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 (син), ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 (онука), ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 (син), ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується довідкою ТОВ «ЄРЦ КП» № 1/5411 від 18.05.2017 року (а.с.7).
Зі змісту позову вбачається, що після розірвання шлюбу ОСОБА_7 разом з донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхали до АР Крим, де проживають за адресою: АДРЕСА_2.
Із матеріалів справи вбачається, що після розірвання шлюбу відповідач з неповнолітньої дочкою у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з серпня 2008 року по сьогоднішній день, що підтверджується актом про не проживання № 22-03-04 від 21.03.2016 року, складений ТОВ «Крона-Сервіс 3» на підставі свідчень сусідів - мешканців квартир НОМЕР_1 - ОСОБА_11 та НОМЕР_2 - ОСОБА_12 (а.с.12).
З доводів позовної заяви вбачається, що наявність реєстрації дочки відповідача, яка не проживає у квартирі, перешкоджає позивачу вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
За правилами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Відповідно до ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК Української РСР члени сім'ї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 разом із дочкою ОСОБА_3 дійсно відсутні у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, більше року без поважних причин. Вказаний факт, на переконання суду, свідчить про відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їй та її дитині для проживання. Факти створення відповідачу та її неповнолітній доньці з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, судом у судовому засіданні не встановлені. Судом також не встановлено факт наявності будь-якої домовленості між позивачем та відповідачем або встановленої законом підстави щодо користування житлом у належній позивачу квартирі.
Суд вважає, що перебування відповідача та її неповнолітньої доньки на реєстраційному обліку у належній позивачу квартирі перешкоджає здійсненню нею у повному обсязі гарантованого Конституцією України права власності, яке згідно із ст. 321 ЦК України є непорушним.
Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, щодо визнання неповнолітньої доньки відповідача - ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу в місті Дніпродзержинськ зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 з реєстрації, суд виходить з того, що Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу в місті Дніпродзержинськ є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обов'язків.
Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.
Визнання відповідача такою, що втратила право користування житловою площею (квартирою), вже є достатньою підставою для зняття її з реєстрації місця проживання в такому жилому приміщенні в порядку ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
За наведених обставин у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачем судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законним представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, Третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу в місті Дніпродзержинськ, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
У іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Т.О. Решетник