overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5753/17
Провадження № 2/219/3232/2017
22 серпня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
при секретарі Волохіній Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у залі суду у м. Бахмут у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 19 серпня 2006 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають двох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2..
Між позивачкою та відповідачем сімейно-шлюбні відносини не склалися. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дітей між нею та відповідачем не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, покласти на нього, залишити їй шлюбне прізвище.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомленою про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, урахувавши думку позивачки, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя між позивачкою і відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 19.08.2006 року Часовоярською міськрадою Донецької області за актовим записом № 49 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 міськради Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 міськради Донецької області.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 496/2141/17
Провадження № 2/496/1370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1991 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства, через що між ними виникають постійні сварки. Подальше сумісне життя неможливе. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

До судового засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1, так як бажає зберегти сім'ю, про цьому зазначив, що жодних спроб зберегти сім'ю не робив.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.04.1991 року Біляївським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 42, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1991 року Біляївським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Одеської області, актовий запис № 42 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2948/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві) на рішення державного виконавця Головащенка Артема Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати постанову винесену державним виконавцем Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві Головащенка А.М. від 20.06.2017 р. про арешт майна боржника за виконавчим листом № 758/14206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759,33 грн. та накладення арешту на майно боржника - неправомірною, та скасувати винесені ним постанови від 20.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній скарзі встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надані копії скарги та копії додатків до неї, з урахуванням кількості учасників у справі (не зважаючи на те, що у додатку до скарги вказано дві копії скарги для сторін, фактично надано один примірник скарги).

Пунктом 13 постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено судам на застосування положення статті 121 ЦПК України в разі невідповідності скарги вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з метою виконання вимог ст.120 ЦПК України, скаржнику необхідно подати до суду копії скарги відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також копії всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості учасників.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на рішення державного виконавця Головащенка Артема Миколайовича - залишити без руху,надавши скаржнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали, в інакшому випадку скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1981/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі державного виконавця Биченка Ігоря Валерійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

На вказану ухвалу суду державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Биченко І.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Пункту 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 1 600 грн. 00 коп.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі державного виконавця Биченка Ігоря Валерійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
31.08.2017 Справа № 756/5047/15-ц
Унікальний номер: 756/5047/15-Ц
Справа № 2-п/756/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 06.10.2015 р. за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. представник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 06.10.2015 року Оболонським р/с м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу у розмірі 157148,59 грн. та судовий збір у сумі 1571,48 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає ухвалене заочне рішення необґрунтованим, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та заявник була позбавлена можливості надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Тому посилаючись на зазначені обставини, представник просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та призначити справу до розгляду.

Представник заявника Федотова Т.О. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, так як у матеріалах справи (а.с. 5-14) надано позивачем неналежний розрахунок заборгованості, який не стосується даного позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зважаючи на відсутність представника позивача, який таким чином не виявив бажання дати пояснення суду щодо підтримки своїх позовних вимог, для правильного вирішення справи потрібно скасувати дане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2015 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23.01.2018 р. на 09 год. 40 хв.

Явка представника позивача по справі та відповідача ОСОБА_1С визнається судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/274/15-ц
У Х В А Л А

12.09.2017 м. Гребінка

12 вересня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 370, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Кашперської Т.Ц., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4603/17 Головуючий у І інст. Пархоменко В. М.

Справа № 371/829/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 750/8172/17
Провадження № 2-н/750/601/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не повністю сплачено судовий збір.

Так, позивачкою у прохальній частині позову зазначено ряд позовних вимог: визнання за нею права власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельну ділянку, майновий сертифікат та земельний сертифікат, за подання яких позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1300 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб - 640 грн. За подання фізичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Згідно, інвентаризаційної вартості зазначеної у технічному паспорті виготовленому 24 травня 2017 року, вартість будинку становить 136125 грн.

Що стосується земельної ділянки площею 0,40 га, позивачкою недолучено до позовної заяви експертної оцінки указаної ділянки.

За таких обставин, позивачці необхідно: 1) вказати ціну позову, яка відповідатиме вартості спадкового майна, визначеної згідно до оцінки експерта; 2) сплатити судовий збір за майнові та немайнові вимоги; 3) долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

У звязку з викладеним, позивачці пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачкою вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина