Справа № 752/964/17
Провадження № 2/369/3395/17
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2017 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області в ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису №13016 від 27.06.2016, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2017 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва передано цивільну справу на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою суду від 31.07.2017 позовну заяву прийнято до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Позивач подав заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку, а саме виконавчого напису №13016 від 27.06.2016 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до вирішення по суті справи №752/964/17, ун. №2/369/3395/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що виконавчий напис №13016 від 27.06.2016, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений в порушення вимог чинного законодавства України, а тому невжиття вказаних заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що стягнення за оскаржуваним виконавчим написом розпочате на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 27.09.2016 року ВП №52384100.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач просить суду вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі чого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за №52384100.

Разом з тим, обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження визначені у статі 37 Закону України «Про виконавче провадження», та їх реалізації відноситься до компетенції державного виконавця в межах процедури виконавчого провадження.

Оцінивши наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не є беззаперечною підставою для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження у судовому порядку виконавчого документа.

Крім того, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є також підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас