МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________ Справа №521/1746/15-ц
Пр.№2/521/4189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності,

встановив:

В липні 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була повернута на новий розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 03 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року справа була призначена до розгляду на 02 серпня 2017 року (т.4 а.с.3).

14 вересня 2017 року ОСОБА_2 в судовому засіданні надала до суду заяву про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачка висловила суду звинувачення в необєктивності та в упередженості при розгляді 02 серпня 2017 року заяви представника позивача в порядку ст.27 ЦПК України про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки нею 01 серпня 2017 року було укладено договір з позивачем про надання правової допомоги, а також, що суддя Сегеда О.М. у судовому засіданні 05 вересня 2017 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, та не узгоджувала наступну дату засідання з її представником, чим проявила упередженість відносно неї та її представника, тому дані обстави викликають у ОСОБА_2 сумніви в обєктивності судді.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та просила суд її задовольнити.

Позивач та його представник, діюча за ордером та угодою від 01 серпня 2017 року заяву відповідачки про відвід судді не підтримали та просили відмовити в її задоволенні, оскільки підстав для відводу немає.

Давши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку представника позивача, відповідачки, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Зі змісту заяви про відвід судді Сегеді О.М.. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Надання судом часу представнику позивача для ознайомлення з матеріалами справи та уточнення позовних вимог, передбачено вимогами ст. 27 ЦПК України.

Відмова в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не свідчить про необєктивність судді, і може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області.

Відповідачка та її представник не виявили бажання отримати вступну та резолютивну частину ухвали від 05 вересня 2017 року.

Повний текст ухвали був виготовлений 07 вересня 2017 року та відправлений в Єдиний реєстр судових рішень, що свідчить про те, що у відповідачки були всі можливості отримати дану ухвалу суду.

Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку відповідачки на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

Враховуючи вище наведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1, ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності- відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда