overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно зі ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. Із доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі з огляду на наступне.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, у даному випадку заявникові за вимогу немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 716 грн 56 коп. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати х 1 тис. 378 грн х 130 %).

Проте у відповідності до документу про сплату судового збору, доданого до заяви, на розрахунковий рахунок Верховного Суду України заявник сплатив лише 633 грн 36 коп.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 83 грн 20 коп. повинен бути доплачений і перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 4 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 507/1146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.08.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 24.02.2006 року був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 18.07.2017 року має заборгованість за кредитом у розмірі 13506,47 грн. , яка складається з наступного:

903,58 грн. - заборгованість за кредитом;

6067,73 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ;

5415,80 грн. заборгованість за пенею;

500,00 грн. штраф ( фіксована частина ) ;

619,36 грн. - штраф ( процентна складова) ;

Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Після відкриття провадження у справі було встановлено , що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : в позовній заяві не зазначені та відсутні в матеріалах справи такі докази як виписка по особовому рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 24.02.2006 року, укладеним між сторонами , а також інформація про строк дії картки , виданої Банком відповідачу за даним кредитним договором.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , у випадку , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України , суд може встановити позивачу строк для усунення недоліків. У випадку не усунення цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 , 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Запропонувати позивачеві виправити вказаний недолік шляхом надіслання до Любашівського районного суду Одеської області до 03.10.2017 р виписки по особовому рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 24.02.2006 року. , укладеним між сторонами , а також інформацію про строк дії картки , виданої Банком відповідачу за даним кредитним договором і розяснити йому , що в протилежному випадку суд відповідно до ст.. 207 ЦПК України постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2017 року Провадження № 2-н/425/71/17

Справа № 425/2349/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 згідно вимог ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 102 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 477/1584/17
Провадження № 6/477/45/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді Козаченко Р.В.

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року Начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим документом про стягнення аліментів.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у відділі Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження по вимозі № Ф-392-У, виданої 8 червня 2012 року УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3809, 77 грн. За місцем реєстрації ОСОБА_2 не мешкає, місце його перебування не відоме.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надіслав заяву, в якій подання просив розглянути за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимоги від 8 червня 2012 року ОСОБА_2 має заборгованість перед УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області в сумі 3809 грн. 77 коп.

На підставі зазначеного виконавчого документа державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

За відомостями ВАДР УДМС України в Миколаївській області, а також згідно акту державного виконавця, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно приписів статті 375 ЦПК України, статті 42 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце мешкання (знаходження) боржника по виконавчих документах, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю мешкання (знаходження) боржника, який здійснюється органами внутрішніх справ. Керуючись статтями 208, 209, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа №265/5575/17
Провадження №2/265/1551/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачем з 16 серпня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2017 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 15 листопада 2005 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 серпня 2005 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №227. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити без змін - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 2005 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 227 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2-з/742/42/17
Єдиний унікальний № 742/2707/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме витребувати:

- із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції інформацію щодо актового запису про одруження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був здійснений в 1947 році на території Погребівської сільської ради Прилуцького р-ну Чернігівської обл.; інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 15.02.2005 року на території Погребівської сільської ради Прилуцького р-ну Чернігівської обл.;

- із філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Чернігів проспект Миру, 19, інформацію, щодо грошових вкладів та їх реквізитів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.133-134 ЦПК України, а саме: не додану квитанцію про сплату судовог збору, або підтверджуючий документ про звільнення від сплати такого, а також не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 320,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище перерахованих недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-134, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
справа № 274/3207/17
провадження № 2/0274/1581/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно пункту 1 частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення вказаної норми, матеріали позовної заяви не містять доказів, які підтверджують, факт нанесення позивачці тілесних ушкоджень, що унеможливлює встановити, чи доведені доказами обставини, викладені у позовній заяві.

Крім того, в порушення частини пятої статі 119 ЦПК України позивачка не додала до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини другої Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, код класифікації 22030101, код банку отримувача МФО 811039. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/1003/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5775/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "21" листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 676/2278/17
Номер провадження 2/676/1479/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1300/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

20 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №242/2665/17
Провадження №2/242/1169/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років ,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку із перебуванням судді Коліщук З. М. у відпустці по догляду за дитиною ) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 23 листопада 2017 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов