Справа № 713/1205/17
Провадження №2/713/536/17
05.09.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
У позові вказувала, що 09.01.2008 року у виконавчому комітеті Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і прийняла його прізвище, її дошлюбне прізвище ОСОБА_3.
У шлюбі народилося двоє дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, в результаті чого сімейне життя припинилося, спільного господарства не ведуть. Відповідач постійно її ображає, трохи зловживає спиртними напоями, періодично, час від часу б'є її, що негативно відображається на психічному стані малолітніх дітей, не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей, та не займається їх вихованням.
При таких обставинах їх спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає.
Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 09.01.2008 року виконкомом Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №02 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі, а саме сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом установлено, що 09.01.2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрували шлюб у виконкомітеті Іспаської сільської ради Вижницького району, актовий запис №02, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія 1-МИ №030170 від 09.01.2008 року, виданого виконавчим комітетом Іспаської сільської ради Вижницького району. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 прийняла прізвище ОСОБА_1.
У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження серія 1-МИ №099301 від 27.07.2009 року та серія І-МИ №228169 від 08.10.2015 року, виданих виконавчим комітетом Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» міститься роз'яснення про те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом установлено, що шлюб між сторонами існує формально, шлюбні відносини фактично припинено, разом проживають, однак спільного господарства сторони не ведуть. Позивач на примирення не згідна, вона довела, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, їх сім'я розпалась остаточно, а тому позов підлягає задоволенню.
Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України .
На підставі ст.ст.110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, Суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 09.01.2008 року у виконавчому комітеті Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №02 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки с. Чорногузи, вул. Є. Коновальця, 19, Вижницького району Чернівецької області 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору.
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк