АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/662/17 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/4344/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С. Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ПАОП «Зоря» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено останню до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 просить про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції та постановлення нової, якою провадження у справі за позовом ПАОП «Зоря» просить закрити.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що позивач повинен був звернутися за захистом свого порушеного права до Господарського суду Харківської області, оскільки вирішення даного спору належить до компетенції господарських судів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року ПАОП «Зоря» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю. Адресою відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, що відносить до Красноградського району Харківської області. У зв'язку із чим суд дійшов правильного висновку про підсудність справи Красноградському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 5 ч.1ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі виключно із причин недотриманням правил підсудності.

Підсудність - це коло цивільних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного суду в даній конкретній ланці судової системи.

З матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між юридичною особою (позивачем) та відповідачем, як фізичною особою про усунення перешкод в користуванні житловим будинком виникає з цивільних правовідносин тому підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції.

Відповідно до вимог ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке розташовано у Красноградському районі Харківської області, справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова