АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9095/2017 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Унікальний номер справи № 756/4834/17-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків» - Буртового МиколиВасильовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків» - Буртовий Микола Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаюсь на порушення правил підсудності, зазначаючи, що предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, тому слід застосовувати правила виключної підсудності, встановлені ч.1 ст.114 ЦПК України, відповідно до яких справа підсудна Дарницькому, а не Оболонському районному суду м. Києва.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору іпотеки від 15.12.2016 року, предметом вказаного договору є земельна ділянка площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_2, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються визнання договору іпотеки недійсним, предметом якого є нерухоме майно, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, колегія суддів прийшла до висновку , що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, а саме щодо застосування правил виключної підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 4 п.4 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, правила ст. 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята ст. 121 ЦПК).

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що ухвалу суду першої інстанції було постановлено з порушенням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків» - Буртового Миколи Васильовича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: