ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3225/17
провадження № 2/753/3466/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до театрально-видовищного закладу «Київський академічний театр юного глядача на Липках», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» (далі по тексту - відповідач, ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення його на роботі на посаді артиста драми вищої категорії і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позову зазначив, що з 1999 р. він перебував у трудових відносинах з ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках», виконуючи провідні ролі у виставах поточного репертуару. 16.08.2016 його було прийнято відповідачем на роботу за безстроковим трудовим договором на посаду артиста драми вищої категорії. У вихідний день, 02.01.2017, позивач перебував на роботі, оскільки була репетиція вистави «Скрудж», у якій він мав епізодичну роль. Того ж дня від керівництва він дізнався, що режисер-постановник ОСОБА_4 зняв його з ролі, призначивши на неї іншого актора. Отже наступного дня, 03.01.2017, репетиція цієї вистави мала відбутися без участі позивача, а тому цей день він мав присвятити іншій виставі, вивчаючи її текст та готуючись до репертуарної вистави поза межами театрального закладу. Натомість цього ж дня завідувачем режисерської частини складено службову записку, у якій звинувачено позивача у невиході на роботу без поважних причин. Також працівниками відповідача, а саме: режисером-постановником, помічником режисера та зав. трупою, було складено акт про відсутність позивача на репетиції. 01.02.2017 відповідач ознайомив позивача з наказом № 13-к від 19.01.2017 про звільнення його з роботи за прогул на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України).

Позивач вважає своє звільнення незаконним посилаючись на такі обставини. Свою роботу він завжди виконував добросовісно, якісно і вчасно, дисциплінарних проступків не вчиняв, а з чіткими правилами виходу на роботу його ознайомлено не було. Його вини у невиході на репетицію немає, оскільки він був знятий з ролі, а отже репетиція 03.01.2017 мала відбутися без його участі. Документи, які стали підставою для видачі наказу, не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі. Так, службова записка не містить причин його відсутності на репетиції і отриманих з цього приводу пояснень та відомостей про його роботу 02.01.2017, у свою чергу акт від 03.01.2017 не містить відомостей про розпорядчий документ (наказ), яким створено спеціальну комісію, уповноважену зафіксувати факт відсутності працівника на роботі,

щодо підстав призначення репетиції на 03.01.2017 та її час, інформації про вчинені роботодавцем дії для з'ясування причин відсутності позивача на роботі, а також до акту не додано документів, що регламентують правила внутрішнього трудового розпорядку. До того ж акт підписаний режисером-постановником ОСОБА_4, який зняв його з ролі, а відтак відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце конфлікт інтересів, і він не міг бути у складі комісії, що фіксує факт відсутності працівника на роботі. Окрім того відповідач не ознайомив його з актом, чим позбавив права висловити власну думку та викласти додаткові факти. Наведене дає підстави вважати, що акт складено із порушеннями, до того ж вже після його звільнення.

За міркуванням позивача відповідач, застосувавши найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, не врахував поважні причини його відсутності на репетиції 03.01.2017, ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і його попередню роботу, що вказує на упереджене, необ'єктивне та вибіркове ставлення відповідача до нього.

Під час розгляду справи позивач доповнив позов вимогою про визнання незаконним та скасування наказу від 04.01.2017 № 4-в про оголошення йому догани за зрив репетиції вистави «Скрудж», яка відбулася 02.01.2017. На обґрунтування цієї вимоги зазначив, що причиною конфлікту з режисером-постановником ОСОБА_4 стала розбіжність у творчих поглядах, а відтак у нього не було умислу зривати репетицію. Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач не з'ясував і не перевірив обставини щодо подій, викладених у письмових проясненнях позивача, не провів службове розслідування, не відібрав пояснення у ОСОБА_4, не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду та обставини, за яких вчинено проступок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Також представник позивача подав заяву про виключення з числа доказів копії трудового договору від 16.08.2016 з підстав його фальшивості та клопотав про визнання неналежними і недопустимими доказами наказів за 2005-2014 р. про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, копії Правил внутрішнього трудового розпорядку, доповідної записки ОСОБА_6 від 02.01.2017, яка стала підставою для видання наказу про оголошення позивачу догани, та показань свідка ОСОБА_4, допитаного судом у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнав. На обґрунтування заперечень вказав, що 12.03.2012 художнім керівником - директором ТВЗК «Київський академічних театр юного глядача на Липках» було затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку. 01.11.2016 відповідачем було видано наказ № 168-В про початок роботи над виставою «Скрудж», у якій позивач повинен був грати роль Джо, лахмітника, а за наказом № 298 від 28.12.2016 для всієї постановочної групи, яка репетирувала виставу «Скрудж», у тому числі і для позивача, 02.01.2017 оголошено робочим днем. У цей день позивач з'явився на репетицію в неробочому (нетверезому) стані, що спричинило конфлікт з режисером-постановником ОСОБА_4 Оскільки дії позивача в цей день призвели до зриву репетиції, наказом від 04.01.2017 № 4-в йому було оголошено догану. Водночас жодних наказів або розпоряджень щодо зняття позивача з ролі у цій виставі не приймалося.

03.01.2017 також була запланована репетиція вистави «Скрудж», у якій позивач, як і інші актори, повинен був брати участь, проте у цей день позивач не з'явився ані на репетицію цієї вистави, ані взагалі до приміщення театру. На телефонні дзвінки позивач не відповідав, про причини своєї неявки він не повідомив. Факт невиходу на роботу позивача було зафіксовано службовою запискою завідувача режисерської частини ОСОБА_8 та актом про відсутність позивача 03.01.2017 з 11-00 годин до 18-00 годин без поважної причини.

Оскільки зазначені дії позивача грубо порушують трудову дисципліну, що виразилось у прогулі протягом робочого дня та, як наслідок, зриві репетиції, а також ураховуючи систематичне порушення ним трудової дисципліни на протязі більше ніж 16-ти років, про що свідчать накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідач вважає звільнення позивача за п. 4 ст. 1 ст. 40 КЗпП України законним і обґрунтованим.

Художній керівник-директор ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках» ОСОБА_3 заперечував проти позову з підстав, на які послався представник відповідача.

Пояснив, що через проблеми з алкоголем позивач був переведений на роботу за контрактом, хоча з урахуванням тривалого трудового стажу міг розраховувати на перебування його у штаті театру. Протягом багатьох років він як керівник театру мирився з фактами систематичного порушення трудової дисципліни позивачем з огляду на творчий характер його роботи. Проте спровокований ОСОБА_2 конфлікт з режисером-постановником ОСОБА_4, який призвів до зриву репетиції, а потім і нез'явлення позивача на репетицію наступного дня, стали підставою для його звільнення.

Вислухавши представників сторін, третю особу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2 з 1999 р. він перебував у трудових відносинах з ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках» (а.с. 9-11).

Наказом ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках» № 174-к від 15.08.2016 позивача прийнято на посаду артиста драми вищої категорії артистичного складу за строковим договором з 16.08.2016 з оплатою праці згідно зі штатним розписом (а.с. 30-31).

16.08.2016 між ОСОБА_2 та ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках» в особі художнього керівника-директора ОСОБА_3 укладено трудовий договір (далі по тексту - трудовий договір), відповідно до якого позивача прийнято на роботу в театр до артистичного складу на посаду артиста драми вищої категорії строком з 16.08.2016 до закінчення театрального сезону 2016-2017 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою його копією (а.с. 97).

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, або фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Підписання позивачем вищевказаного трудового договору є доказом ознайомлення його з предметом та усіма умовами, зокрема, і з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що міститься окрема вказівка у договорі.

За умовами пункту 3 трудового договору позивач зобов'язався, зокрема: виконувати роботу, передбачену цим договором, посадовою інструкцією, дотримуватись основоположних вимог творчої роботи, виконувати всі ролі за наказом керівництва театру у поточному репертуарі та у п'єсах, що репетируються; дотримуватись трудової і виконавської дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку театру; не відмовлятися від будь-яких ролей з текстом і без тексту в нових та діючих в репертуарі виставах, які доручає актору керівництво театру; брати участь у всіх репетиціях, виставах, концертах тощо, які призначаються роботодавцем; дотримуватись професійної етики, порядності і принциповості в роботі.

Доводи представника позивача про фальшивість трудового договору від 16.08.2016 суд відкидає, оскільки наказ № 174-к від 15.08.2016, з яким позивач ознайомлений під розпис, містить посилання на строковий трудовий договір. До того ж жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задля встановлення належності підпису у цьому договорі саме позивачу, стороною позивача не заявлялось.

01.11.2016 художнім керівником-директором ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках» ОСОБА_3 видано наказ № 168-В про початок роботи над виставою «Скрудж, або Різдвяна пісня у прозі», яким затверджено постановочну групу і виконавців (а.с. 32). Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_2 затверджено на роль Джо, лахмітника.

Наказом № 298 від 28.12.2016 для всієї постановочної групи, яка репетирувала виставу «Скрудж», 02.01.2017 оголошено робочим днем (а.с. 33).

Судом встановлено, що 02.01.2017 під час репетиції вистави «Скрудж» між актором ОСОБА_2 та режисером-постановником ОСОБА_4 виник конфлікт, внаслідок чого репетиція була зірвана.

Зазначена обставина ніким не оспорюється і підтверджується доповідною запискою,

складеною помічником режисера ОСОБА_6, письмовими поясненнями позивача (а.с. 35, 36) та показаннями свідків.

Позивач вказує, що причиною конфлікту стала розбіжність у творчих поглядах, однак ці доводи спростовуються показаннями допитаних на прохання відповідача помічника режисера ОСОБА_6, актриси ОСОБА_10, режисера ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 з'явився на репетицію у неробочому (нетверезому) стані і у відповідь на розповідь режисера про дисципліну у закордонних театрах допустив грубі висловлювання на адресу режисера обвинувативши його в тому, що він це він погано навчає студентів, чим порушив професійну етику.

В суді встановлено, що доповідна записка про зрив репетиції 02.01.2017 складена помічником режисера ОСОБА_6, проте у записці її прізвище зазначене як ОСОБА_6. Використання прізвища ОСОБА_6 у доповідній записці свідок пояснила тим, що у 2010 р. змінила прізвище на ОСОБА_6, але у театральному середовищі її знають як ОСОБА_6.

Проте вказана обставина не є підставою для визнання доповідної записки недопустимим доказом, оскільки є очевидним, що ОСОБА_6 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою - помічником режисера ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках.

Допитана на прохання сторони позивача актриса ОСОБА_11 заперечила нетверезий стан позивача на репетиції 02.01.2017 і пояснила, що конфлікт спровокував режисер ОСОБА_4, який говорив з акторами на у підвищеному тоні, на що ОСОБА_2 зробив йому зауваження.

Водночас актор ОСОБА_12 підтвердив порушення позивачем професійному етики, що виразилось у допущенні ним грубих висловлювань на адресу режисера, що і призвело до зриву репетиції.

Наказом від 04.01.2017 № 4-в ОСОБА_2 оголошено догану за зрив репетиції вистави «Скрудж» 02.01.2017 (а.с. 34).

03.01.2017 відповідно до визначеного режисером ОСОБА_4 графіку була запланована репетиція вистави «Скрудж», у якій позивач повинен був брати участь, проте цього дня позивач не для участі в репетиції не з'явився.

Факт невиходу ОСОБА_2 на роботу 03.01.2017 підтверджується службовою запискою завідувача режисерської частини ОСОБА_8, у якій він вказав на відсутність позивача на роботі в період з 11 до 18 год. без поважних причин, чим було зірвано репетицію вистави «Скрудж» (а.с. 16), а також складеним режисером-постановником ОСОБА_4, помічником режисера ОСОБА_6 та зав. трупою ОСОБА_13 актом про відсутність позивача 03.01.2017 на роботі у зазначений період без поважної причини (а.с. 17).

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що після того як 03.01.2017 позивач не з'явився на репетицію, він телефонував йому з метою з'ясування причин його відсутності, але слухавку він не взяв.

Сам позивач не заперечує, що 03.01.2017 він не з'явився на репетицію, а тому його доводи про неналежність і недопустимість як доказів службової записки та акту не заслуговують на увагу.

Водночас як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що на репетицію він не з'явився з поважної причини, оскільки режисер зняв його з ролі.

У пояснювальній записці від 06.01.2017 позивач також вказав, що був відсутній на репетиції, оскільки знав, що знятий з ролі (а.с. 14).

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що про зняття позивача з ролі вона дізналась 02.01.2017 випадково, з почутої телефонної розмови зав. трупою ОСОБА_13 з приятелькою-актрисою, а коли ОСОБА_13, закінчивши розмову, цю інформацію підтвердила, - одразу ж повідомила про це позивача.

На те, що інформація про зняття позивача з ролі виходила від ОСОБА_13, вказувала і свідок ОСОБА_6

Водночас жоден з допитаних в суді свідків не підтвердив існування наказу чи розпорядження про зняття позивача з ролі, а завідувач режисерської частини, помічник режисера та сам режисер-постановник категорично заперечили, що такий наказ видавався.

З огляду на вказане суд дійшов до переконання, що 03.01.2017 позивач не з'явився на репетицію послуговуючись лише ніким не підтвердженою та не перевіреною інформацією актриси ОСОБА_11 про зняття його з ролі.

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТВЗК «Київський академічний театр юного глядача на Липках», затвердженими 12.03.2012 (а.с. 79-90), артистам драми, що зайняті в проведенні вистав та репетиційному процесі, робочий день регламентується вказівками режисерського управління і визначається сумарним обліком робочого часу (пункт 5.1.).

Розклад щоденних репетицій та декадний репертуар зі складом виконавців, графіки змін та чергувань, розпорядження дирекції розвішується завідуючою трупою на видному місці на спеціальних дошках оголошень. Всі артисти театру, незалежно від зайнятості у виставах та репетиціях, зобов'язані щоденно особисто знайомитися з розкладом репетицій, поточним репертуаром, складом виконавців та можливими змінами в них. Ніхто з працівників не має права посилатися на незнання розкладу репетицій (пункт 5.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку).

Вказаним пунктом Правил внутрішнього трудового розпорядку регламентовано, що при заміні, зокрема, складу виконавців, термінові і спеціальні виклики працівників проводяться режисерським управлінням до 14-30 год. через дошку оголошень режисерського управління, а після 14-30 год. - по телефону. Спеціальне сповіщення учасників вистав та репетицій про їх зайнятість у них, робиться режисерською частиною особисто кожному працівникові, зокрема, у випадку заміни вистави або репетиції та зміни у складі виконавців.

Усі допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що про проведення репетиції вистави «Скрудж» 03.01.2017 було завчасно повідомлено усіх задіяних у ній осіб та вивішено відповідне оголошення на дошці оголошень.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 03.01.2017 актор Кошелєв випадково знаходився в театрі і був введений на роль Джо у виставі «Скрудж» лише по причині неявки позивача на репетицію та відсутності з ним будь-якого зв'язку.

Згідно положень ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте жодних належних і допустимих доказів (наказів, розпоряджень), які б підтверджували факт зняття позивача з ролі, суду не надано.

Відтак доводи позивача про те, що 02.01.2017 він був знятий з ролі у виставі «Скрудж», а також щодо відсутності у відповідача документів, що регламентують правила внутрішнього трудового розпорядку та режим робочого часу, суд відкидає як такі, що суперечать встановленим обставинам.

Наказом від 19.01.2017 № 13-к ОСОБА_2 звільнено із займаної посади через відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 12).

Ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 40 цього Кодексу трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Аналіз наведених положень трудового законодавства дає підстави для висновку, що і догана, і звільнення за прогул є дисциплінарними стягненнями, які застосовуються за порушення трудової дисципліни.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеними факти порушення трудової дисципліни позивачем, що виразилось у зриві репетиції вистави «Скрудж», що мало місце 02.01.2017, а також у нез'явленні на репетицію вистави 03.01.2017 без поважних причин.

Порушень процедури застосування дисциплінарних стягнень судом не встановлено.

Прогул, допущений позивачем на наступний день після зриву з його вини репетиції, розцінюється судом як грубе порушення трудової дисципліни та умов трудового договору, що з

урахуванням неодноразових притягнень позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 37-63, показання свідка ОСОБА_8) виправдовує застосування найбільш суворого дисциплінарного стягнення, яким є звільнення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що оголошення позивачу догани та його звільнення за прогул відбулося на законних підставах і з додержанням норм трудового законодавства, а отже підстав для скасування наказу про оголошення догани та поновлення його на роботі не вбачається.

Оскільки вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі, підстави для її задоволення також відсутні.

З огляду на те, що суд відмовляє у позові, а судові витрати понесені лише позивачем, їх розподіл не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до театрально-видовищного закладу «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: