Провадження № 2/522/5340/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позов шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру за адресою: м. Одеса, пл.. СтаросіннаАДРЕСА_1, зазначаючи, що зазначена квартира є предметом іпотеки та на теперішній час Чорноморським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області здійснюються дії стосовно реалізації даної квартири.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір кредиту №014/0074/74/72513 від 30.03.2007 року, в рамках вказаного кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 114130 доларів США. На забезпечення виконання договору кредиту між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено договір іпотеки б/н від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №6703, відповідно до якого в іпотеку було передано житлову квартиру, загальною площею 67,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, площа Старосінна (9-го січня сквер) 3, кв. №5. Також 30.03.2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №014/0074/74/72513/1.

Оскільки позивач просить накласти арешт на зазначену квартиру, суд вбачає, що обраний засіб обтяження спімірний позовним вимогам, оскільки зазначена квартира є предметом іпотеки.

Суд вважає, що наявні ризикі щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може утруднити виконання рішення суду.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, будинок 3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «01» вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

31.08.2017