Справа № 361/6277/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3986/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 07.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з уточненим в подальшому позовом, в якому просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №262/0408/72-088 від 29 грудня 2011 року в сумі 1 474 529 грн. 27 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за №5055, шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк», ринкова вартість якої відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності становить 890 456 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с.172).

У квітні 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому з урахуванням уточнення, просив залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, посилаючись на те, що її від імені ПАТ «Дельта Банк» підписано особою, яка не мала повноважень на подання такої позовної заяви до суду та ведення справи від імені банку. Зазначав, що позовну заяву підписано представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4, яка видана 20 серпня 2015 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 У подальшому, подано до суду уточнену позовну заяву, підписану представником позивача за довіреністю ОСОБА_6, яка видана йому 14 грудня 2015 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 Вважає, що вказані вище довіреності не є належними доказами наявності у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та даний Закон не передбачає можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам (а.с.202-204, 212-214, т.1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 30 травня 2016 року, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено право уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на передоручення своїх повноважень іншим особам, в тому числі передоручення права подання позову до суду та його підпису. Тому уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 видано довіреність на ім`я особи, що підписала позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», поза межами наданих йому Фондом повноважень. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені ПАТ «Дельта Банк» підписано особою, яка не має таких повноважень. Суд зазначив, що після відкриття провадження у справі вказані недоліки позовної заяви не були усунуті, позивач не подав позовної заяви, підписаної уповноваженою особою Фонду чи іншою особою, повноваження якої були б підтверджені належним чином і в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також позовна заява не була оплачена судовим збором і ці недоліки позивачем не усунуті.

Крім того, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду також з тих підстав, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 04 лютого 2016 року, 08 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року та 30 травня 2016 року, не з`явився в судові засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 про запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 (а.с.139-140).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08 квітня 2015 року №71 внесено зміни до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51, яким запроваджено тимчасову адміністрації строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно (а.с.141).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03 серпня 2015 року №147 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» по 02 жовтня 2015 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 на вказаний строк (а.с.142).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». На підставі вказаного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_5 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року (а.с.147).

По справі встановлено, у серпні 2015 року подано до суду позовну заяву від імені ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5 та підписано представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю від 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 (а.с.1-5).

Як вбачається з доданої до позовної заяви ксерокопії довіреності від 20 серпня 2015 року, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5 уповноважило ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк», зокрема, у судах, з наданням права розписуватись на документах від імені довірителя, подавати позовні заяви, брати участь в судових засіданнях (а.с.6).

Також встановлено, що у грудні 2015 року подано уточнену позовну заяву від імені ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду ОСОБА_5 та підписано представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.163-168).

Згідно з частинами 1,3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 2,3 статті 244 ЦК України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (частина 3 статті 119 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи від імені якої видано довіреність.

За змістом частини 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду (частина 1 статті 47 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом (частина 3 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частини 4 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону.

Правовий аналіз вказаних вище норм закону свідчить про те, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, видана уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5 довіреність на ім`я ОСОБА_4 є належним доказом наявності у неї повноважень на подання позову та ведення будь-яких справ в судах в інтересах банку з усіми правами наданими законодавством для позивача.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд першої інстанції хоча із застосував наведені вище норми Закону, однак не вірно витлумачив їх зміст, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено право уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на передоручення своїх повноважень іншим особам, в тому числі передоручення права подання позову до суду та його підпису.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки встановлено, що позовна заява подана від імені ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5 у серпні 2015 року, а тому вона не підлягала оплаті судовим збором відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції статті на час пред`явлення позову).

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду ще й з тих підстав, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 04 лютого 2016 року, 08 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року та 30 травня 2016 року, не з`явився без поважних причин, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи виключає право суду на залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Вказані підстави є взаємовиключними та не можуть бути застосовані судом одночасно.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноваження до позовної заяви додано лише ксерокопію довіреності від 20 серпня 2015 року, а не її оригінал чи належним чином завірену копію довіреності.

Також, в матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження повноважень представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, який підписав уточнену позовну заяву від імені ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ОСОБА_5

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог частини 8 статті 119 ЦПК України. Однак суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та цим обставинами правової оцінки не дав.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк»підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо вирішення клопотання ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

УхвалуБроварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року скасувати,передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді