Справа № 523/8129/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ СК «Галицький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ СК «Галицький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2016р. о 12 год. 25 хв. по вул. Миколаївська дорога, 243 у м. Одесі трапилася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю зареєстрованих транспортних засобів TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., власником якого є ОСОБА_3, та DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5266190 (надалі за текстом - Поліс № АЕ/ 5266190) укладеного з ЗАТ СК «Галицька», власником автомобілю НОМЕР_3 є ОСОБА_4.

Внаслідок взаємодії транспортних засобів автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту яких, згідно з довідкою - рахунком № ВПmС- 0000539 від 22.03.2016р., виданої ТОВ «ВіДі Пальміра», з врахуванням ПДВ, складає 237461 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістдесят один) грн.. і 64 коп. (копія додається).

Відповідно до рахунку № 22/04/16 від 20.04.2016 року виданого ФОП ОСОБА_5 сума, що підлягає до сплати за відновлювальний ремонт ТЗ Toyota Prado, з врахуванням ПДВ, становить 237 461 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістдесят один) грн. і 64 коп./

20.04.2016 року ОСОБА_6 було сплачено передплату (до рахунку № 22/04/16 від 20.04.2016 року) ФОП ОСОБА_5 за відновлювальний ремонт її ТЗ грошові кошти в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 22/04/16 від 20.04.2016 року.

У ЗАТ СК «Галицька» позивачу повідомили, що відповідно до Полісу № АЕ/ 5266190 страхова сума, в межах якої страхувальник зобовязаний здійснити відшкодування за шкоду, заподіяну майну, встановлена у розмірі 50 000 грн., франшиза -0 (нуль) грн.

Зазначений розмір страхової суми не покриває вартості відновлювального ремонту автомобілю позивача. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 187 461 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят один) грн. і 64 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про призначення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, посилаючись на те, що він не згоден з висновком експерта відділу авто технічних досліджень від 19.07.2016р., а саме він не визнає свою вину у вчиненні ДТП. Крім того, відповідач не згоден зі актом виконаних робіт від 18.05.2016р. ФПП ОСОБА_5, вважаючи, що в ремонт автомобіля були включені деталі, що не підлягали заміні. Крім того, відповідач подав клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет вирішення підпису в акту виконаних робіт.

Представник позивача не погодився з призначенням експертизи, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягають частковому задоволенню.

Так судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні ДТП , яке відбулось 17.03.2016р. о 12 год. 25 хв. по вул. Миколаївська дорога, 243 у м. Одесі трапилася дорожньо-транспортна за участю зареєстрованих транспортних засобів TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., власником якого є ОСОБА_3, та DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2016р. по справі №523/5579/16, що залишена без апеляційним судом Одеської області від 25.01.2017р..

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Суд також вважає, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки документи з яким не погоджується відповідач є одним з видів доказів, що не має вирішального значення для вирішення справи.

В той же час, суд вважає, що є підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи з приводу встановлення вартості матеріальної шкоди, яка була спричинена автомобілю НОМЕР_4, 2007 р.в..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертам поставити питання:

а. Визначити суму матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля НОМЕР_4, 2007 р.в., в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.03.2016р. о 12 год. 25 хв., за участю транспортних засобів TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., власником якого є ОСОБА_3, та DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

б. Встановити чи відповідають роботи, які визначені у акті виконаних робіт 17/05/16 від 18.05.2016р. СТО „Гарант ФПП ОСОБА_5, а також запчастини, відповідно до рахунку ВПмС -0000539 від 22.03.2016р., проведенню відновлюваного ремонту TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р., як наслідку дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.03.2016р. о 12 год. 25 хв., за участю транспортних засобів TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., власником якого є ОСОБА_3, та DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2?

3. Зобовязати ОСОБА_3 надати експертам для дослідження автомобіль НОМЕР_4.

Розяснити сторонам вимоги ч.1ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо призначення судової почеркознавчої, а також транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя