Провадження №2/359/1785/2017
Справа №359/4140/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Журавського В.В.

При секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа: Міністерство оборони про визнання незаконними дій житлової комісії, скасування протоколу засідання житлової комісії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що наразі порушено права ОСОБА_2 на забезпечення жилим приміщенням для постійного проживання, шляхом прийняття житловою комісією військової частини НОМЕР_1 рішення про зняття позивача з квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, оформленого протоколом засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №6 від 28 квітня 2017 року у зв`язку з чим конституційні права і охоронювані інтереси позивача потребують судового захисту. Враховуючи те, що ОСОБА_2 виключено з черги на отримання житла, а житло надання якого йому було погоджено 30 січня 2017 року, так і не було надано. В подальшому є ймовірність, що житлова комісія військової частини НОМЕР_1 буде продовжувати неправомірні дії, а саме погодить надання цього житла іншим наступним у черзі особам, з підстави виключення позивача з цієї черги. У зв`язку з цим представник позивача просить заборонити житловій комісії військової частини НОМЕР_1 приймати рішення про погодження надання для постійного проживання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити житловій комісії військової частини НОМЕР_1 передавати до Київського квартирно-експлуатаційного управління список розподілу житла для постійного проживання щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити військовій частині НОМЕР_1 , Київському квартирно-експлуатаційному управлінню, начальнику Бориспільського гарнізону передавати витяг зі Спису розподілу постійного житла у гарнізоні на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради для видачі ордеру на вселення, а також накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у державній власності в особі Міністерства оборони України.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та приєднані до неї докази, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з положенням п.1 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, з роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.20 постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном та інше.
Судом встановлено, що рішенням житлової комісії військової частини НОМЕР_1 погоджено надання квартири за адресою: АДРЕСА_1 іншому військовослужбовцю ОСОБА_3 , хоча до зняття з квартирного обліку вказане житло було погоджене для надання ОСОБА_2 .
Представником позивача в судовому засіданні доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в частині визнання незаконними дій та рішення житлової комісії, в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 та зобов`язання житлової комісії поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку, оскільки 31.08.2017 року 55 сім`ям військовослужбовців були надані квартири для проживання.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.151, п.1 та п.2 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити житловій комісії військової частини НОМЕР_1 приймати рішення про погодження надання для постійного проживання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
Заборонити житловій комісії військової частини НОМЕР_1 передавати до Київського квартирно-експлуатаційного управління список розподілу житла для постійного проживання щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
Заборонити військовій частині НОМЕР_1 , Київському квартирно-експлуатаційному управлінню, начальнику Бориспільського гарнізону передавати витяг зі Спису розподілу постійного житла у гарнізоні на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради для видачі ордеру на вселення;
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у державній власності в особі Міністерства оборони України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала має силу виконавчого документа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський