overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.09.2017 227/4261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду із заявою, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд, керуючись приписами ст.369 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для розгляду заяви про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 15.00год. в приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терезинської селищної ради Білоцерківського району, Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.08.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 10 жовтня 2017 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач та треті особи мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким,що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати особу таким,що втратив право користування житловим приміщенням.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким,що втратив право користування житловим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 14:15 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
07.09.2017 Справа № 756/9632/17
Справа пр. №2-с/756/31/17
ун. №756/9632/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У судовому засіданні головуючим у справі суддею на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість об'єднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимоги ОСОБА_2 про скасування судового наказу (справа №2-с/756/32/17) та вимоги ОСОБА_3 про скасування судового наказу (справа №2-с/756/33/17).

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник боржника ОСОБА_2 проти об'єднання зазначених вимог в одне провадження не заперечував.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Ч. 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представника боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимоги ОСОБА_2 про скасування судового наказу та вимоги ОСОБА_3 про скасування судового наказу, слід об'єднати в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідними, об'єднання цих вимог призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

За таких обставин, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу (справа №2-с/756/31/17), вимоги ОСОБА_2 про скасування судового наказу (справа №2-с/756/32/17) та вимоги ОСОБА_3 про скасування судового наказу (справа №2-с/756/33/17), об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі номер 2-с/756/31/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 487/4369/17
Провадження № 2-н/487/458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Провадження №2/522/9099/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3, який помер 04.04.2015 року; та про визнання права власності у порядку спадкування за ОСОБА_2 на 1/3 частку права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Прохоровська (Хворостіна), 2, кВ. 26.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Прохоровська (Хворостіна), 2, кВ. 26, яка територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, паспорт Республіки Кіпр, типу Р, код країни СYР, № паспорту К00256655, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.838490492.1 від 30.08.2017 року у розмірі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач Приморський районний суд м.Одеси, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача: 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

06.09.2017
Справа № 163/1379/17
Провадження № 2/163/8/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою від 13.06.2017 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язкі призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 303/4947/17
Провадження № 2/303/2398/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем не додано жодного документу про сплату судового збору. До того ж, на підтвердження обґрунтування своїх вимог, позивачем не додано жодного документу, який підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тільки подано копію позовної заяви.

Відповідно до п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн.

Відповідно позивачеві слід сплатити судовий збір виходячи із ціни позову, та додати документи про його сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт ХХ .

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір виходячи із ціни позову, та додати документи про його сплату та надати суду документи на підтвердження обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/7119/17
Провадження № 2/263/1781/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившо право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившо право користування жилим приміщенням, розгляд справи по суті не почато.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Сторони у судове засідання не прибули, надійшли заяви про розгляд питання про об,єднання позовів у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа №263/7119/17, провадження № 2/263/1781/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившо право користування жилим приміщенням та справа №263/10159/17, провадження №2/263/2340/2017 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суд вважає що зустрічний позов необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки спільним є предмет спору.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №263/7119/17, провадження № 2/263/1781/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившо право користування жилим приміщенням із зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення (справа №263/10159/17, провадження №2/263/2340/2017), присвоївши номер справі №263/7119/17, провадження № 2/263/1781/2017 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 08.09.2017 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 462/3468/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 128/1449/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №128/1449/17, за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.08.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрито на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вивчивши клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.08.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», згідно платіжного доручення № PROM5BU0E4 від 25. 05.2017 року в сумі 1 600 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM5BU0E4 від 25.05.2017 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3248/17
Номер провадження 2-о/585/545/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 р. на 10 год. 30 хв., викликати заявника та заінтересованох осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2