Справа № 2-6455/11
Провадження №6/522/538/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобовязання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги, а також за зустрічним позовом КП „ЖКС „Фонтанський, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобовязання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги, а також за зустрічним позовом КП „ЖКС „Фонтанський, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням суду від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні:

- визнано неправомірним нарахування громадянці ОСОБА_2 з боку КП „ЖКС „Фонтанський суми боргу в розмірі 1992 гривні та 12 копійок за утримання будинку і при будинкової території, суми боргу в розмірі 195 гривень та 16 копійок за користування ліфтом, суми боргу за користування газом в розмірі 38 гривень 48 копійок;

- зобовязано КП „ЖКС „Фонтанський зняти з гром. ОСОБА_2 суми боргу розмірі 1992 гривні та 12 копійок за утримання будинку і при будинкової території, суми юоргу в розмірі 195 гривень та 16 копійок за користування ліфтом, суми боргу за користування газом в розмірі 38 гривень 48 копійок.

- зобовязано КП „ЖКС „Фонтанський повернути гром. ОСОБА_2 необґрунтовано отримані з неї кошти за опалювання і гаряче водопостачання в сумі 276 гривень 76 копійок.

- зобовязано КП „ЖКС „Фонтанський не здійснювати стягнення з гром. ОСОБА_2 плату за утримання будинку і при будинкової території до моменту виконання підприємством своїх зобовязань з приведення даної території в належний стан та проведення ремонту парадної № 2 в будинку № 35 по вул. Куйбишева в м. Одесі.

- зобовязано КП „ЖКС „Фонтанський не здійснювати нарахування та стягнення з гром. ОСОБА_2 суми оплати за користування ліфтом будинку № 35 по вул. Куйбишева в м. Одесі.

В рішенні Приморського районного суду м. Одеси 29 лютого 2012 року зазначено, що зустрічний позов КП " ЖКС " Фонтанський " до ОСОБА_2 залишити без розгляду, про що постановити ухвалу у вигляді окремого рішення.

Однак в матеріалах справи відсутня ухвала про залишення без розгляду вищевказаного зустрічного позову.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі до виконання, обґрунтовуючи її тим, що заявниці випадково стало відомо про існування вказаного рішення суду від 29.02.2012 року у зв'язку з чим ОСОБА_2 було подано заяву про видачу належеним чином завірену копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.02.2012 року та виконавчого листа.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання був визначений лише до 13.04.2015 року, просила поновити його.

У судовому засіданні заявниця подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник КП „ЖКС „Фонтанський у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1, просив відмовити, вважає, що заявниця має право на звернення до їх підприємства з відповідною претензією щодо належного забезпечення надання їй послуг.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2були задоволенні. Проте, про існування повного тексту рішення заявниці стало відомо лише у 2017 році. 14.08.2017 року нею було отримано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду від 29.02.2012 року, проте строк його виконання був визначений до 13.04.2015 року.

Суд враховує те, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У звязку з вищевикладеним, зважаючи на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року до теперішнього часу є невиконаним, з урахуванням обставин, що не залежали від волі заявника, та нею було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, з поважних причин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Романівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства (КП) „Житлово-комунальний сервіс (ЖКС) „Фонтанський про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобовязання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги, а також за зустрічним позовом КП „ЖКС „Фонтанський, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства (КП) „Житлово-комунальний сервіс (ЖКС) „Фонтанський про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобовязання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги, а також за зустрічним позовом КП „ЖКС „Фонтанський, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду .

Суддя Свячена Ю.Б.