Справа № 226/1372/17
Провадження № 2/226/549/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи КП «СЄЗ»

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що після смерті своєї дружини ОСОБА_4 він, з 21.06.2017 року, є основним наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним в квартирі зареєстровані його діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які фактично в квартирі не проживають: донька виїхала проживати до Франції в 2003 році, а син виїхав до Російської Федерації у 2012 році, де мешкає та працює. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою позбавляє позивача права скористатися правом на приватизацію квартири, оскільки для цього необхідна згода відповідачів, а також змушує позивача нести додаткові витрати за комунальні послуги. Оскільки відповідачі у даному приміщенні не мешкають більше шести місяців, просив суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 65 будинку № 25 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 21.06.2017 року № 190, позивач ОСОБА_1 після смерті своєї дружини ОСОБА_4, є основним наймачем квартири № 65 в будинку № 25 на м-ні «Світлий» м.Мирноград Донецької області. ОСОБА_1 зареєстрований за даною адресою з 01.03.1985 року. Крім нього, в зазначеній квартирі зареєстровані: донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3, 7).

Згідно з актами про непроживання від 20.07.2017 р., відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані в квартирі № 65 будинку № 25 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області, але не мешкають в ній з 2003 року та 2012 року, відповідно (а.с. 4-5).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, був також підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що позивач це його сусід, мешкають в одному підїзді, спілкуються кожен день. Останній раз бачив ОСОБА_2, коли та приїжджала на поховання матері. ОСОБА_2 живе у Франції. ОСОБА_3 бачив останній раз років 7 тому, у спірній квартирі не живе. У квартирі позивач живе сам.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що позивача знає як сусіда. Відповідачів також знає, вони з позивачем не мешкають приблизно 6 років. Іру останній раз бачив на похованні матері, сина на похорон не пустили з РФ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі № 65 будинку № 25 на м-ні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області принаймні з 2003 року, а відповідач ОСОБА_3 з 2012 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідачів у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 79, 81, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2 29.08.1980р.н. та ОСОБА_3 14.07.1981р.н., визнати втратившими право користування жилим приміщенням за адресою: м-н «Світлий», 25/65, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін