Справа № 274/2687/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року позов задоволено.

У серпні 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи причини пропуску строку, апелянт зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення його представник ОСОБА_3 отримав лише 4 травня 2017 року. Зазначає, що між ним та позивачем після винесення рішення було досягнуто згоди про те, що остання не буде пред"являти виконавчий лист по даному рішенню до примусового виконання, а він, в свою чергу, не буде подавати апеляційну скаргу. Проте, 14.08.2017 року від державного виконавця він дізнався, що позивачка звернулася до ВДВС з виконавчим листом про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Рішення суду постановлено за відсутності сторін. Зміст розписки свідчить про те, що копія повного тексту судового рішення отримана представником відповідача ОСОБА_3 04 травня 2017 року (а.с.181). Проте, апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 подав лише 21 серпня 2017 року, тобто за спливом строку, встановленого для її подання.

За таких обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення зазначених недоліків, де будуть вказані інші причини пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Cyддя: