Справа № 203/1202/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ земельної ділянки та частини домоволодіння в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду представниками позивачів за первісним та зустрічними позовами були заявлені клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 18.08.2017 року представники позивачів підтримали заявлені клопотання та просили задовольнити останні, призначивши по справі відповідну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання зазначені в клопотаннях.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперечував. В разі її призначення просив змінити формулювання питання №5, зазначеного в клопотанні представника ОСОБА_5, а також поставити додаткові питання, що наведені в поданій письмовій заяві.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Враховуючи наведені положення ЦПК України, оскільки вирішення питань, зазначених в клопотаннях представників позивачів, потребує спеціальних знань, суд з урахуванням думки сторін, підстав та предмету заявленого первісного та зустрічного позовів, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань та необхідність призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення яких слід поставити питання, зазначені в клопотаннях представників позивачів.

В частині поставлення на вирішення експерта питань, зазначених в заяві представника ОСОБА_6, суд враховує, що питання чи допускається вимогами чинного законодавства поділ в натурі ідеальних частин домоволодіння, якщо до їх складу входять самочинно збудовані обєкти, є правовим питанням та не відноситься до компетенції експерта, а підлягає перевірці судом з наданням відповідної оцінки на підставі норм матеріального права при вирішення спору по суті.

Інші питання частково перекликаються з питаннями, зазначеними в клопотаннях представників позивачів та з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог та обставин, які визнаються та заперечуються сторонами, на думку суду не підлягають вирішенню експертним шляхом у тому вигляді, в якому вони сформульовані.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України витрати з проведення експертизи слід покласти на позивачів за первісним та зустрічними позовами, пропорційно до кількості поставлених на вирішення експерта питань.

Провадження по справі на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,31,57,58,86,143,145,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ земельної ділянки та частини домоволодіння в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка дійсна вартість домоволодіння №91 по вул.Надії Алексєєнко в м.Дніпрі, за винятком прибудови А?-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м - збудовані після 05.08.1992 року)?

2)Які існують всі можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння №91 по вул..Надії Алексєєнко в м.Дніпрі між його співвласниками відповідно до розміру часток кожного співвласника у праві спільної часткової власності на домоволодіння та з урахуванням даних, зазначених у правовстановлюючих документах, а також порядку користування будівлями та спорудами, який склався між співвласниками?

3)Чи відповідає діючим вимогам ДБН прибудова А?-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м - збудовані після 05.08.1992 року) по відношенню до приміщень, які складають квартиру №1 у житловому будинку А-1 та перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_6В та до житлового будинку Б-1 з господарськими будівлями та спорудами, які перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_4?

4)Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу в натурі земельної ділянки по вул.Надії Алексєєнко,91 в м.Дніпрі з виділом в натурі ОСОБА_5 1/3 частини земельної ділянки з врахуванням варіантів розподілу будівель та споруд у домоволодінні?

5)У разі можливості розподілу земельної ділянки по вул.Надії Алексєєнко,91 в м.Дніпрі в натурі між співвласниками та виділу в натурі 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0273 га на якій розташований житловий будинок Б-1 з господарськими будівлями та спорудами в самостійний обєкт, чи передбачений діючими вимогами ДБН проїзд по території домоволодіння №91 по вул.Надії Алексєєнко в м.Дніпрі?

6)Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу в натурі земельної ділянки по вул.Надії Алексєєнко,91 в м.Дніпрі відповідно до порядку користування між її співвласниками, який склався; чи зміниться при цьому рівний розмір часток (по 1/3 частині) співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та кому із співвласників і в якому розмірі має бути визначена грошова компенсація через зміну розміру частки?

7)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку по вул.Надії Алексєєнко,91 в м.Дніпрі відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні (ОСОБА_4 36/100 частин, ОСОБА_5 26/100 частин, ОСОБА_6В, - 38/100 частин)?

8)Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні №91 по вул.Надії Алексєєнко в м.Дніпрі (ОСОБА_4 36/100 частин, ОСОБА_5 26/100 частин, ОСОБА_6 - 38/100 частин)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз вул.Набережна Леніна,17, м.Дніпропетровськ.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обовязків, забезпечивши доступ до обєктів нерухомості, що підлягають дослідженню.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/1202/17.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно до кількості заявлених останніми на вирішення експерта питань.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак