справа №176/2723/14-ц
провадження №2/176/47/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 червня 2007 року у розмірі 26484 грн. 77 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 264 грн. 85 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 22 червня 2007 року між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 26484 грн.77 коп., з яких:

-5791 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом;

-18956 грн. 02 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитом.

-500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина).

-1237 грн.37 коп. - штраф (процентна складова).

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 26484 грн. 77 коп., а також 264 грн. 85 коп. - витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача вимоги не визнав, вважав, що вони заявлені поза межами строку позовної давності і заявивши клопотання про застосування строку позовної давності, в задоволенні вимог просив відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-14).

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки. Відповідно до довідки наданої позивачем строк дії картки до 01.2009 року (а.с.87).

З розрахунку заборгованості за договором від 22 червня 2007 року, станом на 30 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитом складає 26484 грн. 77 коп., з яких: 5791 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом; 18956 грн. 02 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина); 1237 грн.37 коп. штраф (процентна складова).

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд встановив, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання та що жодна із сторін не інформувала іншу про припинення кредитного договору. Водночас, із Умов і правил надання банківських послуг випливає, що договір є чинним у межах строку дії картки.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Строк дії картки за вищевказаним договором встановлений два роки.

Таким чином перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі почався зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не із закінченням строку дії договору.

Відповідно до пунктів 3.1.1., 5.4. Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі-останнім днем місяця, указаного на картці, і що останній платіж здійснено в березні 2009 року, дія картки закінчилась у січні 2009 року, а з позовом до суду банк звернувся у вересні 2014 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки останній платіж було здійснено по картці 27 березня 2009 року, а тому з наступного дня розпочався відлік строку позовної давності в три роки та який закінчився відповідно 28 березня 2012 року.

Поважних причин пропуску строку позивач не зазначив, не звертався зі заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс14), згідно якої відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки , а не закінченням строку дії договору.

Також пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладення договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також на те, що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 22 червня 2007 року не виконав.

Таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із вимогою про захист свого цивільного права стягнення заборгованості за кредитним договором із пропуском трьохрічного строку позовної давності, що згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська