У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування газом за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз») звернулось до суду з позовом, у якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_3 збитки, завдані внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, у розмірі 31 882,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного сторонами договору на постачання газу від 30 квітня 2013 року № 6488, ОСОБА_3 є споживачем природного газу у будинку АДРЕСА_1.

5 червня 2014 року представниками ПАТ «Харківгаз» складено акт про порушення ОСОБА_3 Правил надання населенню послуг з газопостачання, яке полягало у самовільному підключенні до системи газопостачання шляхом відрізу газової труби і встановлення саморобної гумової заглушки для швидкого механічного приєднання до газопроводу за допомогою металевої труби. Того ж дня газопостачання припинено шляхом роз'єднання ввідного газопроводу та встановлено заглушки, про що складено акт про відключення газоспоживаючих приладів.

На підставі акта про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання ОСОБА_3 нараховано завдані ПАТ «Харківгаз» збитки за нормами споживання у розмірі 31 882,31 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованість у розмірі 31 882,31 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 5 червня 2014 року працівниками ПАТ «Харківгаз» складено акт про порушення відповідачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, який споживає газ по АДРЕСА_1, а саме: перед лічильником газу існує відвід для відбору (несанкціонованого) природного газу (д/у 15 мм) для потреб даного домоволодіння, який закрито гумовою заглушкою.

Відповідно до розрахунку збитків, завданих споживачем, останньому нараховано заборгованість за період із 5 червня 2011 року по 5 червня 2014 року у розмірі 31 869,80 грн.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів, що таке порушення Правил не можна було виявити під час контрольного зняття показників лічильника працівниками ПАТ «Харківгаз». Крім того, позивач не надав доказів про те, які спеціальні методи чи засоби було застосовано працівниками газопостачальної організації під час перевірки дотримання споживачем Правил надання послуг із газопостачання населенню.

Ухваливши нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що, із урахуванням фактичних обставин, контролер газопостачальної організації не міг виявити позаоблікове місце врізки відповідачем у газопровід, тому ПАТ «Харківгаз» правильно розрахувало заборгованість за необліковане споживання газу.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційне провадження у справі відкрито 3 березня 2016 року і ухвалою колегії суддів від 10 березня 2016 року справа призначена до розгляду на 17 березня 2016 року.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка вручена відповідачу 15 березня 2016 року.

Згідно із журналом судового засідання апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року відповідач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника.

Апеляційний суд, вирішуючи клопотання відповідача, дійшов висновку, що за вказаних обставин можна розглядати справу по суті.

Із таким висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції у справі брав участь представник відповідача - адвокат ЛевковВ.М., повноваження якого на ведення справи підтверджені відповідними документами.

Суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою, що не відповідала за змістом вимогам ст. 295 ЦПК України (зокрема, у скарзі не зазначено ім'я представника відповідача, який бере участь у справі, його місце проживання), не надіслав копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів представнику відповідача.

Крім цього, згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, і повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Вручення відповідачу повістки за один день до судового засідання і неповідомлення його представника про це судове засідання свідчить про обмеженість відповідача у часі для підготовки до участі в судовому розгляді справи та забезпечення участі у справі його адвоката.

Сукупність допущених апеляційним судом порушень його процесуальних обов'язків свідчить про необґрунтоване відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У п. 22 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на викладене, усупереч статті 6 Конвенції, апеляційним судом не забезпечено справедливої судової процедури.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може вважатись законним та підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Кузнєцов
Судді: Є.П.Євграфова Т.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова С.О.Карпенко