overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-о/522/585/17
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 Алієвича про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Алієвича до Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В судове засідання надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Алієвича - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Алієвича до Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

31.08.2017
Справа № 140/2143/17
№ 2-о/140/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря Буназів К.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, народилась 16 вересня 2000 року в м. Немирові Вінницької області, де і проживає до сьогоднішнього дня разом із своїми батьками за вказаною вище адресою у власному будинку.

Починаючи із початку 2017 року вона почала проживати однією сім`єю як чоловік і дружина із ОСОБА_3. На даний час фактично вони перебувають у шлюбних відносинах і бажають створити сім`ю. Вони ведуть спільне домашнє господарство, сімейний бюджет ділиться по взаємній згоді. Їхні батьки не заперечують проти узаконення їхніх шлюбних відносин.

Вони звернулись до органів державної реєстрації актів цивільного стану про офіційне оформлення їхніх шлюбних відносин, однак їм було повідомлено про те, що зареєструвати їхній шлюб немає можливості по причині того, що ОСОБА_2, не виповнилося 18 років з дня народження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В зв`язку з цим ОСОБА_2 просить суд надати їй право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою заяву підтримала, просить її задовольнити.

ОСОБА_3, також в судовому засіданні просить задовольнити заяву ОСОБА_2 та надати їм право на шлюб.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як це відповідає інтересам неповнолітньої.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2143/17

Рішення набрало законної сили 15 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №2/523/4484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2017 року о 09 год. 55 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3285/17
провадження № 2-п/711/64/17
УХВАЛА

08.09.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року у справі №711/3285/17.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 в заяві просить суд скасувати заочне рішення суду від 23.08.2017 року в справі № 711/3285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Риболов Донбасу».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір встановлено в розмірі 320 гривень (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До розглядуваної заяви документ про сплату судового збору не доданий.

ОСОБА_1 вказує, що він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Однак за змістом п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору не у всіх справах, а лише у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

В той же час справа №711/3285/17 не є справою про порушення прав учасника бойових дій, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.08.2017 року у справі № 711/3285/17.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в сумі 320 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наявні за посиланням в мережі Інтернет http://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/sud_zbir/ або у приміщенні суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2272/17
Справа № 711/7134/17
05 вересня 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2147/17 Провадження № 2/450/1486/17
У Х В А Л А

судового засідання

"12" жовтня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вважає за можливе збереження сімї та примирення між ними.

Суд вважає, що у сімї сторін виникають тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сімя сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу відкласти до 14.12.2017 року надавши сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 226/1403/17
Провадження № 2/226/564/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною віку трьох років до ОСОБА_2 у якому зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2015 року і проживала з ним однією сімєю до вересня 2016 року, після чого відносини з відповідачем були фактично припинені, відповідач почав жити окремо від сімї. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина та на утримання позивача не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років і оскільки не має змоги працювати, також потребує матеріальної допомоги, у звязку з чим просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення дитиною віку трьох років.

Позивачем в судове засідання надана заява про залишення без розгляду своїх позовних вимог до відповідача в частині стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 2/643/5533/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець», третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець», третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на гаражний бокс, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5

ст. 119 ЦПК України, а саме, до судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000,00 грн.

Згідно наданого позивачем звіту про оцінку майна, вартість гаражного боксу становить 16 353 грн. 22 коп.

Отже, судовий збір за цим позовом має бути сплачений у розмірі менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 164,00 грн.

Таким чином, позивачу належить надати до суду документи на підтвердження доплати судового збору у розмірі 476,00 грн., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець», третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на гаражний бокс, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 202/3011/17
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ЦНАП "Лівобережний" про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
Керуючись: ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 30, 60, 88, 169, 224-226 ЦПК Украни, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ЦНАП "Лівобережний" про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2878/17
Провадження № 2-н/488/276/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 303/4299/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
30 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності та винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач взяті на себе зобовязання відповідно до кредитного договору №б./н. від 27.10.2011 року не виконала, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 525,526, 527, 553, 554,559,599, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-228, 294 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Носов