Справа № 362/970/17
Провадження № 4-с/362/39/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Грибанової Ю.Л.,

з участю секретаря Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови про проведення перевірки виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою, просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4М про скасування процесуального документу від 13.02.2017 року, ВП №53113017 (справа 362/969/17, провадження 4-с/362/38/17).

ПАТ «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою, просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4М про скасування процесуального документу від 13.02.2017 року, ВП №53113856 (справа 362/970/17, провадження 4-с/362/39/17).

ПАТ «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою на постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4М про скасування процесуального документу від 13.02.2017 року ВП №53113294 (справа 362/972/17, провадження 4-с/362/41/17).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року вказані три справи об"єднані в одне провадження з присвоєнням об"єднаній справі номера (справа 362/970/17, провадження 4-с/362/39/17).

В обґрунтування своїх скарг ПАТ «ПроКредитБанк» посилається на те, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами в розмірі 4 424 931, 02 гривень, було видано виконавчі листи.

Як зазначає ПАТ «ПроКредитБанк», між ним та боржниками в подальшому було укладено Договори про порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12, та, як зазначає ПАТ «ПроКредитБанк», боржниками вказане рішення було виконано частково.

ПАТ «ПроКредитБанк» стверджує, що він неодноразово звертався з виконавчими листами до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, однак йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, і лише 14.12.2016 року головним державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 було відкрито виконавчі провадження №53113294, №53113017 та №53113856.

Однак, 13.02.2017 року начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було проведено контроль за рішеннями, діями державного виконавця та нібито виявлено порушення вимог закону, а саме ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто пропущення встановленого законом строкку предявлення виконавчих документів до виконання.

З даним твердженням стягувач не згоден, та вважає дану постанову незаконною та такою що винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» в судовому засіданні підтримала скарги, просила їх задовольнити.

Представник боржників, боржники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.

Представник Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами в розмірі 4 424 931, 02 гривень, було видано виконавчі листи.

06 листопада 2013 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договори про порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12.

Як вбачається із меморіальних ордерів та виписок з особових рахунків, боржниками частково виконується рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12.

Крім того, 14.12.2016 року головним державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 було відкрито виконавчі провадження №53113294, №53113017 та №53113856 з виконання вищезазначених виконавчих листів.

13.02.2017 року начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 у відповідності до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з метою здійснення контролю за законністю здійснення виконавчого провадження, проведено перевірку матеріалів відкритих виконавчих проваджень, про що винесено відповідну постанову, за результатами якої встановлено, що головним державним виконавцем відділу ОСОБА_6 при відкриття виконавчих проваджень порушено вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не взято до уваги той факт, що строки предявлення виконавчих документів до виконання згідно чинного законодавства порушено та зобовязано державного виконавця відділу усунути недоліки, шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу.

15.02.2017 рокуголовним державним виконавцем відділу ОСОБА_6 на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, яке направлено на адресу стягувача до відома та постанови про скасування постанов про відкриття виконаввічих проваджень.

Постановами в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 №5, №6 та №7 від 20.03.2017 року, визнано спірні постанови начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про проведення перевірки виконавчих проваджень від 13.02.2017 такими, що винесені з порушенням частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції від 05.10.2016) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання;надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до вимог частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Враховуючи, що вищестоящим органом державної виконавчої служби було виявлено порушення вимог закону та своїми постановами в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 №5, №6 та №7 від 20.03.2017 року вже визнала оспорювані ПАТ «ПроКредитБанк» постанови начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про проведення перевірки виконавчого провадження від 13.02.2017 такими, що винесені з порушенням частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383, 293-295 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4М про проведення перевірки виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Ю.Л. Грибанова