Справа № 635/4447/17
Провадження №2о/635/256/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою, якою просять встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 05 грудня 1997 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить їм - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування заяви заявники посилалися на те, що квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 грудня 1997 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації. В зазначеному свідоцтві в написанні їх прізвищ допущена помилка, а саме замість правильного прізвища «ОСОБА_1», написано «ОСОБА_1», а також замість правильного «ОСОБА_2», записано «ОСОБА_2». Разом з тим, в усіх документах заявників: паспортах, дипломах, свідоцтві про укладення шлюбу та інших документах їх прізвище вказані правильно - «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» відповідно. В зв'язку з вказаними обставинами, для отримання житлової субсидії, а також для реалізації права власності, в заявників виникла потреба встановлення юридичного факту.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від сово імені та на підставі довіреностей від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, якими просять розглянути заяву за їх відсутності, свої вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Роганської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 1997 року Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації на ім?я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру загальною площею 69,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована у Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності і занесена у реєстрову книгу за №14, реєстр №1473/36-16-12-97 р.

Як вбачається з документів на ім'я ОСОБА_3, а саме: копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області 11 березня 2002 року, копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 15 серпня 2002 року Харківською об'єднаною ДПІ, копії диплому бакалавра, серії НОМЕР_2 виданого Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» 09 липня 2007 року, копії диплому спеціаліста серії НОМЕР_3 виданого Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» 22 лютого 2010 року, прізвище заявника ОСОБА_3 зазначено - «ОСОБА_3».

Як вбачається з документів на ім'я ОСОБА_4, а саме: копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області 18 серпня 2005 року, копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 31 жовтня 2005 року Харківською об'єднаною ДПІ, копії диплому бакалавра серії НОМЕР_5 виданого Українською інженерно-педагогічною академією 30 червня 2011 року, копії диплому магістра серії НОМЕР_6 виданого Українською інженерно-педагогічною академією 30 січня 2013 року, прізвище заявника ОСОБА_4 зазначено - «ОСОБА_4».

З документів виданих на ім'я ОСОБА_2, а саме: копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_7, виданого Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області 11 квітня 2001 року, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 01 квітня 1998 року ДПІ по Харківському району, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8, виданого 15 серпня 1962 року, копії свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування НОМЕР_9, виданого 11 липня 2002 року Пенсійним фондом України, вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_2 зазначено - «ОСОБА_2».

З документів виданих на ім'я ОСОБА_1, а саме: копії паспорту громадянки України серії НОМЕР_10, виданого Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області 10 квітня 2002 року, копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 15 серпня 2002 року Харківською об'єднаною ДПІ, вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_1 зазначено - «ОСОБА_1».

Зазначені документи містять достатні відомості, які б дозволяли ідентифікувати особу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що вищевказане свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру загальною площею 69,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована у Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності і занесена у реєстрову книгу за №14, реєстр №1473/36-16-12-97 р., видане 05 грудня 1997 року Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, було надане саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а помилкове зазначення у цьому правовстановлюючому документі прізвище як «Дмитрієву» та відповідно «Дмитрієвій» є очевидним.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникам необхідно для реалізації їхнього права власності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналіз наданих доказів свідчить про те, що заявники обґрунтовано звернулася до суду з вказаною заявою і суд вважає необхідним встановити факт належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру загальною площею 69,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована у Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності і занесена у реєстрову книгу за №14, реєстр №1473/36-16-12-97 р., виданого 05 грудня 1997 року Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя