overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 142/808/17

"13" вересня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно, що входить до складу спадщини, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно, що входить до складу спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно, що входить до складу спадщини.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 12 жовтня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5090/17 Провадження № 2/638/3062/17
31 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.
за участі секретаря Голуб Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування вимог позивачем вказано, що 05.11.2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2638.
Спільних дітей сторони не мають.
Сімейне життя сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, сторони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків.
Шлюбні відносини припинені з січня 2017 року, збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе.
У судове засідання сторони не з'явились, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою підтримала свої вимоги та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, на момент проведення судового засідання заперечень чи заяви про визнання позову не подав.
За таких обставин, суд розглядає справу в порядку, передбаченому статтями 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у зв'язку із наступним.
За ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.
Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.
Судом було встановлено, що шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з січня 2015 року. Позивачем у позові заперечується можливість їх відновлення.
Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109,110,112-114СКУкраїни, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 05 листопада 2016 року, про що зроблено актовий запис № 2638.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, оформленою і поданою в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України. Право апеляційного оскарження у відповідача виникає у разі відмови у перегляді заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справ, однак не були присутні при його оголошенні, мають право оскаржити рішення протягом того ж строку з моменту отримання його копії.

Головуючий: суддя
Справа № 329/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 21 липня 2014 року між філією Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1І було укладено кредитний договір №2118902, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 13500,00грн., зі сплатою 25,0% річних за користування кредитом.

В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.05.2017 року має заборгованість в розмірі 165016,68грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з інфляційним збільшення та 3% річних від суми заборгованості, стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровське), АДРЕСА_1, - що встановлювалось через Державний реєстр виборців, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідачів на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 28 вересня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідачів на розгляд справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження 2-н/127/613/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/6656/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

22 серпня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого в цій справі судді Попова В.В., позаяк суддя зацікавлений в розгляді справи на користь позивача.

ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1, його заяву підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши заяву, заслухавши зазначених осіб, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так заявник в судовому засіданні не підтвердив викладених ним обставин упередженості судді у жодний спосіб, а інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 562/3141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
пр.№2/759/2717/17
ун.№759/2524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1289 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25.01.2018 р. о 09 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 563/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 716/920/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2017 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що вона 27.04.2015 уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №09. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що їх сім»я розпалася з тих причин, що вони на протязі останнього року перестали розуміти один одного, не могли дійти згоди щодо вирішення звичайних побутових питань, через що між ними часто виникали різного роду конфліктні ситуації. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями, займався рукоприкладством, що негативно відображалося на психоемоційному розвитку дитини. Як наслідок, 14.05.2017 позивач разом із сином ОСОБА_4 покинули відповідача та переїхали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2, до її рідної сестри. З цих підстав вона вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер, тому просила його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із тим, що вона помирилася з відповідачем та бажає зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача, яке підтримав відповідач підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пухарєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 750/8076/17
Провадження № 2-н/750/590/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
№ провадження 2-с/646/28/2017
Справа № 646/4862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на користь ТОВ «Житлові мережі» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 26.06.2017 року про стягнення з з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» на користь ТОВ «Житлові мережі» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хвилин 24.07.2017 року в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 520/5859/17
Провадження № 2/520/7669/17
УХВАЛА

27.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перерахунок суми заборгованості по сплаті аліментів, зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розстрочення сплати, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перерахунок суми заборгованості по сплаті аліментів, зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розстрочення сплати, в якому просить Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області здійснити перерахунок заборгованості суми аліментів що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2006 р. по цивільній справі №2-5888, на утримання дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2006 р. по цивільній справі №2-5888, на утримання дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/2 на 1/6 від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою та до досягнення дитиною повноліття, щомісячно; звільнити частково ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2006 р. по цивільній справі №2-5888, на утримання дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши суму заборгованості по сплаті аліментів з 60 689 гривень 07 копійок на 20 000 гривень; розстрочити сплату на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментам на утримання дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 36 місяців.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання щодо витребування відомостей про наявність у власності батьків позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, рухомого майна, оскільки є відомості щодо останніми придбано два автомобілі у 2012 році.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне зазначене клопотання задовольнити, оскільки витребувані відомості матимуть вагоме значення при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, надати суду відомості щодо наявності у власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 транспортних засобів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.