Справа № 675/351/17
Провадження № 2/675/351/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Ящука О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_4, Шепетівської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_4, Шепетівської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір.

В той же час, судом було відкрито провадження у даній справ з метою забезпечення права позивача, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, посилаючись на відсутність в нього коштів, а також незабезпечення роботою в установі виконання покарань. Крім того, державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» надано суду довідку №95 від 06.04.2017 року, відповідно до якої станом на 06.04.2017 року залишок коштів на особовому рахунку ОСОБА_1 відсутній.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Шепетівської місцевої прокуратури не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника про звільнення від сплати судового збору.

Також в судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про заміну одного з відповідачів у даній справі, а саме начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_4 на належного відповідача - державну установу «Замкова виправна колонія (№58)».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник Шепетівської місцевої прокуратури не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи пояснення сторін та приписи процесуального закону, суд вважає за необхідне клопотання позивача та його представника про заміну одного із відповідачів задовільнити.

Керуючись ст.ст.33, 82, 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про звільнення позивача від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №675/351/17.

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про заміну відповідача начальника Замкової виправної колонії №58 у справі задовільнити.

Замінити відповідача - начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_4 на державну установу «Замкова виправна колонія (№58)».

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» та Шепетівської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди відкласти на 10 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького СІЗО.

Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», як відповідачу у справі, направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, до 10 жовтня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.Л.Трасковський