Справа № 467/310/17
УХВАЛА

05.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Нью Корн» подав зустрічний позов ОСОБА_3 до Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн» про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи тим, що зустрічний позов предявлено не до ТОВ «Агрофірма «Вісла», а до Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держагеокадастру в Миколаївській області, який не є учасником судового розгляду. При цьому ТОВ «Агрофірма «Вісла» є третьою особою за зустрічним позовом, а не відповідачем, тому зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, про його час та місце повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи заявленого клопотання, форму і зміст зустрічної позовної заяви на предмет дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до такого.

Правилами ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на положення вищенаведених правових норм, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним через субєктний склад осіб, які беруть участь у справі, оскільки підставою для прийняття зустрічного позову є взаємоповязаність позовів зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, врахування судом субєктного складу при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не передбачено положеннями чинного ЦПК України.

При зясуванні питання чи доцільно розглядати зустрічний позов заяву спільно з первісним, суд виходить з того, що обидва позови є взаємоповязаними між собою, виникають з одних правовідносин, а саме щодо права користування земельною ділянкою, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

При цьому вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом на підставі ч.3 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн» про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца