overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/830/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Одеській області, Березівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся

ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Одеській області, Березівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вона ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 212/1635/17-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлов Ю. В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про застосування заходів примусового характеру до свідка ОСОБА_5, який неодноразово викликався в судові засідання, проте повторно не з'явився, від отримання судової повістки відмовився.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідка, суд вважає, клопотання представника позивача необхідним задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка, є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. ст. 94,170,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 24 жовтня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Невська,3, каб. 305, відносно свідка:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ПівденнийАДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Покровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 648/2482/17
Провадження № 2/648/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 11 вересня 2017 року о 14.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 755/849/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 12.10.2015 року вказана справа була зупинена до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. У зв'язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження відпали, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2017 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 404/5338/17
Номер провадження 2/404/2996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 404/5338/17, 2/404/2996/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком, призначивши судове засідання на 05.12.2017 року 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 630/463/17
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити його позов від 27 серпня 2017 року до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу в розмірі 2000,00 грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності тат забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить відповідачу.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 вказував, що між ним та відповідачем був укладений попередній договір від 14 серпня 2017 року щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В момент укладення попереднього договору відповідач отримала від позивача завдаток. Але від виконання свого обовязку по підготовці до укладення основного договору відповідач ухиляється, що дає підстави вважати, що відповідач також спробує ухилитися від повернення грошових коштів, отриманих в якості завдатку. На сьогодні відповідач володіє лише квартири АДРЕСА_1, якою може розпорядитися з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, окрема шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача та заборонити вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, 03 травня 1975 р.н, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Заборонити субєктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1

Розяснити ОСОБА_2 право на подачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заяви про її скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5060/17
Провадження № 2/552/1545/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 17 листопада 2010 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1562 зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що подружнє життя не склалося через постійні чвари та непорозуміння між ним та дружиною. З 2013 року по теперішній час дружина проживає в АР Крим, після цього сімя перестала існувати. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 17 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1562.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з 2013 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2010 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1562 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
04.09.17 № 717/1085/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 6000 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

4) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

5) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

6) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

7)докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачем.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку.

До позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6888/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 жовтня 2017 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/5061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 09 листопада 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір