Провадження № 2-з/638/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки від 06.04.2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір позики від 06.04.2011 року, який укладено між нею та ОСОБА_3, визнати припиненими правовідносини між відповідачем та нею за договором іпотеки ввід 06.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 187, виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу, який внесено у звязку з укладенням вказаного договору іпотеки від 06.04.2011 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 32,2 кв.м., що належить ОСОБА_2, посилаючись на намагання відповідача здійснити процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спірного майна є співмірними із заявленими вимогами, оскільки, враховуючи обставини справи, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 32,2 кв.м., що належить ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, для відома - сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий