Справа № 716/545/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними п.2.1, п.2.7 ст.2 та п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку №2 до Угоди №0316210 від 20.07.2010 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 28.09.2010 року у сумі 109 760, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними п.2.1, п. 2.7 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Угоди № 0316210 від 20.07.2010 та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 28.09.2010 у сумі 109 760,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20.07.2010 між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Угоду № 0316210 про покупку автомобіля марки CHERY Tiggo вартістю 100 720,00 грн. та Додатки до Угоди № 1, № 2, №4, №5.

27.08.2010 між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Додаток № 3 до Угоди № 0316210 від 20.07.2010, згідно із яким загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання Додатку становила 178 382,04 грн. На день підписання цього Додатку учасник сплатив 1 476,52 грн. Сума заборгованості станом на день підписання Додатку становила 176 895,57 грн.

07.09.2010 був підписаний Договір поруки між боржником ОСОБА_1, кредитором ТОВ «АВТО ПРОСТО» та співпоручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобовязалися перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника.

22.09.2010 був підписаний трьохсторонній Договір №614515-R00342 з Додатками №1 та №2 між продавцем ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів», платником ТОВ «АВТО ПРОСТО» та отримувачем ОСОБА_1

28.09.2010 ОСОБА_1 відповідно до акту передачі автомобіля №R00342 отримав від ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» автомобіль марки CHERY Tiggo, вартістю 109 760,00 грн.

Протягом наступного часу після отримання автомобіля позивач продовжує виплачувати його вартість у розстрочку платежу, і з кожним місяцем зростає сума по розстрочці платежу. Враховуючи те, що позивач вже отримав автомобіль, вважає, що сума його платежів повинна відображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання і не повинна зростати, так як згідно із ч.ч. 2,3 ст. 632 ЦК України зміна ціни по договору після його виконання не допускається. ТОВ «Авто Просто» виконав своє зобовязання перед позивачем, тому зростати ціна на автомобіль не може, він уже переданий і ринкова вартість на ньому закріплена, як і закріплені адміністративні витрати. Відповідач виконав свій обовязок перед позивачем по адмініструванню Угоди №0316210 від 20.07.2010, передав автомобіль, тому вартість адміністративних витрат зростати не може.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Повний внесок». Відповідно до визначення термінів Угоди «Повний внесок» - це щомісячний повний внесок, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу.

В Угоді чітко передбачено, що споживач сплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Відповідно до п.2.1 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ТОВ «АВТО ПРОСТО» Виробником .

Згідно із п. 2.5 ст. 2 ІІ розділу Додатку № 2 до Угоди позивач після укладення Угоди та включення його до групи в системі зобовязаний сплачувати: 1) цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2) половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Відповідно до п.2.7 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачений в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсної на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіків внесків за першою вимогою ТОВ « АВТО ПРОСТО».

Згідно із п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Позивач вважає, що умови п. 2.1 ст. 2, п.2.7 ст. 2 та п.3.2 ст. 3 Додатку № 2 не є виваженими і обґрунтованими відповідно до вимог діючого законодавства України.

Вказана Угода була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, позивач отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно спірної Угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки даним законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача.

Позивач зазначав, що при належному роз'ясненні йому всіх умов та наслідків Угоди, він не погодився б на її укладення.

Умовами Угоди передбачено надання відповідачу можливості збільшувати ціну у разі збільшення ціни автомобіля порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення Угоди. Отже, у спірній Угоді відсутнє визначення «ціна автомобіля» при цьому міститься визначення поняття «поточна ціна автомобіля», яка є критерієм для розрахунку розміру складових поточних внесків та має тенденцію до збільшення. Відповідач, застосовуючи підміну понять («ціна автомобіля» та «поточна ціна автомобіля»), використовує нечесну підприємницьку діяльність.

На момент вчинення спірної Угоди відповідач не роз'яснив позивачу, що він не продає автомобілі, а надає послуги з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Як вбачається з рекламного оголошення «АвтоТак»: «Кращий шлях до твого авто», відповідач не повно виклав інформацію стосовно надання своїх послуг, що є порушенням ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

При укладанні спірної Угоди відповідач допустив нечесну підприємницьку практику, не надав позивачу необхідну, доступну та достовірну інформацію про предмет Угоди та строки її виконання, в Угоді використовуються неконкретизовані поняття (підміна понять) унаслідок чого позивач був введений в оману щодо поняття товару, умов отримання, строків отримання бажаного автомобіля, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», унаслідок чого позивач, помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення, уклав оспорювану Угоду.

З урахуванням наведеного та того, що зміст Угоди є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обов'язків сторін, спрямований на використання відповідачем нечесної підприємницької практики, позивач вважає, що спірну Угоду укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, при вчиненні позивачем згаданого правочину, а зазначеною Угодою порушено права позивача, які підлягають захисту встановленим законом способом.

Крім того, в спірній Угоді не зазначені строки та (або) терміни отримання учасником автомобіля; строк, після якого Угода припиняє свою дію; підприємство, з яким відповідач уклав договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та/або дистрибютор, а також інші основні характеристики автомобіля.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними п.2.1, п.2.7 ст.2 та п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку №2 до Угоди №0316210 від 20.07.2010 року та встановити право здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 28.09.2010 року у сумі 109 760, 00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, в подальшому просив суд розглянути справу без його участі, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявність в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на позовну заяву, просить у задоволенні позову відмовити у звязку із відсутністю правових підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в договірних правовідносинах, оскільки 20.07.2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 0316210 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, предметом якої є надання учаснику послуг системи АВТО ТАК, спрямованих на придбання автомобіля марки CHERY Tiggo, за ціною автомобіля - 100 720,00 грн., за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АВТОТАК».

Укладений між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 договір складається з основного тексту договору, додатку № 1 (анкети учасника), додатку №2 (правила функціонування системи АВТОТАК), додатку №3, Додатку №4 та Додатку №5, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до додатку №1 учасник зобовязаний щомісяця сплачувати: цілий чистий внесок 0,8333%, внесок в оплату послуг 0,38% + ПДВ та внесок в оплату страхового платежу 0,065% (а.с.13), крім того, він зобовязався одноразово сплатити вступний внесок та плату за право на отримання автомобіля.

На виконання вказаних вимог договору позивачем було сплачено вступний внесок в розмірі 1486 грн. 52 коп. (а.с.15) та плату за право на отримання автомобіля в розмірі 3951,36 грн., що підтвердив відповідач у своєму письмовому запереченні на позов (а.с.54).

Згідно історії виплат, наданої позивачем, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.34-35), за період з 12.08.2010 по 15.03.2017 ОСОБА_1 сплачено 85 періодичних платежів на суму 228 251 грн. 56 коп. ОСОБА_4 докази, які підтверджують здійснення вказаних платежів, в матеріалах справи відсутні.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання сторонами вказаної угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6,ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) послуг не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Згідно ст.ст. 626, 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Надані позивачем докази свідчать про те, що предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АВТОТАК, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Позивачем не надано доказів порушення ТОВ «АВТО ПРОСТО» вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо отримання нечіткої, неправдивої інформації стосовно Угоди. Так, згідно ст. 10 Угоди підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АВТО ТАК". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про розірвання Угоди.

Однак, як установлено судом, ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в Угоді та Додатках до неї, що отримав примірник Угоди та Додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО", усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ "АВТО ПРОСТО" та із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "АВТО ПРОСТО" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Відповідно до п.2.1 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ОСОБА_4 постачальником.

Згідно із п. 2.5 ст. 2 ІІ розділу Додатку № 2 до Угоди позивач після укладення Угоди та включення його до групи в системі зобовязаний сплачувати: 1) цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2) половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Відповідно до п.2.7 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачений в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсної на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіків внесків за першою вимогою ОСОБА_4.

Згідно із п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Посилання Позивача на те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО», застосовуючи підміну понять «Ціна автомобіля» та «Поточна ціна автомобіля» має право в односторонньому порядку змінювати ціну Угоди, не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Так, визначення поняття "Поточна ціна Автомобіля" міститься у розділі І Додатку №2 до Угоди, згідно якого - це ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Крім того, відповідач в межах своїх повноважень не має змоги самостійно встановлювати Поточну ціну Автомобіля, оскільки у відповідності до умов Угоди Поточна ціна Автомобіля щомісячно повідомляється компанії ТОВ «АВТО ПРОСТО» постачальником / виробником / імпортером Автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

Отже, твердження позивача про те, що ніби-то за час дії Угоди змінювалась її ціна суперечать дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки із суті правовідносин, що склалися між сторонами, вбачається визначення прив'язки розміру платежів до незмінних відсотків від Поточної ціни Автомобіля.

Оскільки сторони перебувають саме у договірних правовідносинах, якими не передбачено зміну в односторонньому порядку цих умов, то є необґрунтованими і вимоги позивача про встановлення йому права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 28.09.2010 року у сумі 109 760,00 грн.

Угодою прямо передбачено порядок розрахунку кожного щомісячного внеску (стаття 2 Додатку № 2 до Угоди).

Усі посилання позивача на те, що він не розумів умов Угоди, спростовуються письмовими доказами у справі, а також тим, що з 2010 року позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання та саме через належне виконання взятих на себе зобов'язань та за наслідком такого виконання отримав Автомобіль.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсними п.2.1, п.2.7 ст.2 та п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку №2 до Угоди №0316210 від 20.07.2010 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 28.09.2010 року у сумі 109 760, 00 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.203,215,216 ЦК України, ст. ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3,6,10,11,15,57, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.