Справа №592/6444/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/23/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4», третя особа: головний лікар ОСОБА_2 установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» ОСОБА_4, про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року в даній справі скасовано і відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання щодо судових витрат.

14 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 установа «Сумська міська клінічна лікарня № 4» подала до апеляційного суду заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2017 року на підставі ст. 221 ЦПК України. При цьому, відповідач послався на те, що рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року та відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 9 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Із змісту зазначеної норми права та розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає ніяких варіантів тлумачення.

В даному випадку, резолютивна частина рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2017 року у даній справі в частині, що стосується скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року та відмови у задоволенні позову, є цілком зрозумілою і не припускає ніяких варіантів тлумачення.

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, тобто, рішення суду у вказаній частині не підлягає виконанню, тому підстави вважати, що існують обставини, що ускладнюють його реалізацію, відсутні.

Мотиви, з яких апеляційний суд виходив при скасуванні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року, що стало підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, та положення закону, якими суд при цьому керувався, наведені у мотивувальній частині рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розяснення рішення апеляційного суду, так як його розуміння не викликає труднощів, у звязку з чим заяву ОСОБА_2 установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» необхідно залишити без задоволення, відмовивши їй у розясненні рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -