АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4330/17 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Справа № 638/246/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь частину матеріальної шкоди у розмірі 20 311,86 грн.; витрати на проведення оцінки - 835 грн.; судовий збір у розмірі, пропорційному задоволених вимог. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на його користь частину матеріальної шкоди у розмірі 19 769,77 грн.; пеню у розмірі - 490,29 грн.; судовий збір у розмірі, пропорційному задоволених вимог.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності справи.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що як вбачається зі змісту пункту 2 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «європротокола», місце, в якому сталась дорожньо-транспортна пригода, визначено, як 491 кілометр траси Київ-Харків-Довжанський. Зазначена траса не проходить по території Шевченківського району м. Харкова, а тому позивач помилково подав позов до Дзержинського районного суду м. Харкова.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з змісту частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

За загальним правилом підсудності, визначеним у статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно частини 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Як роз'яснено в пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди внаслідок страхового випадку - ДТП.

Позивачем заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами як за правилами загальної підсудності (частини 1, 2 статті 109 ЦПК- за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них, так і за правилами альтернативної підсудності (стягнення страхового відшкодування внаслідок завдання шкоди майну фізичних осіб за частиною 6 статті 110 ЦПК України - за місцем завдання шкоди).

Враховуючи ту обставину, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова, місцезнаходженням Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» є м. Київ, бульвар Л. Українки, № 26, що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Харкова, а місцем дорожньо-транспортної пригоди є 491 кілометр траси Київ-Харків-Довжанський, що також не відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил як загальної, так і альтернативної підсудності.

Приймаючи до уваги, що ухвалу суду постановлено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії