Справа № 639/5187/17
Провадження № 2/639/2187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни від 21.01.2015, укладеного між ПАТ «Харківська автобаза № 3» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої.

Крім того в позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборона відчуження) на нежитлову будівлю «А/1-1», яка знаходиться за адерсою: м. Харків, в'їзд Плодовий, буд. 1, що зареєстрована за ОСОБА_1 згідно спірного договору міни від 21.01.2015.

В обґрунтування свої заяви позивач зазначив, що з метою недопущення повернення незаконно набутого майна ОСОБА_1 може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що порушить права позивача та акціонерів. Такі дії відповідача можуть значно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду щодо повернення майна в разі задоволення позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі «А/1-1», яка знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд Плодовий, буд. 1, що зареєстрована за ОСОБА_1 згідно договору міни від 21.01.2015, укладеного між ПАТ «Харківська автобаза № 3» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, що підтверджується договором міни від 21.01.2015, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 40.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі «А/1-1», яка знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд Плодовий, буд. 1, що зареєстрована за ОСОБА_1 згідно договору міни від 21.01.2015, укладеного між ПАТ «Харківська автобаза № 3» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.М.Гаврилюк