Справа № 2-530/09
Номер провадження 2-зз/521/122/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. представник заявника звернувся до Малиновського суду з вказаною заявою, у якій просив скасувати ухвалу про арешт майна боржника: квартири № 152 у м. Одесі, проспект Маршала Жукова, 14 «В», а саме ухали про забезпечення позову та призначення справи до судового розгляду від 14.12.2008 р. по справі № 2-7424/2008, видана Малиновським районним судом м. Одеси; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нерухомого майна вказаної квартири, а саме запису про обтяження 8277749, на підставі вказаної ухвали, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно.

Подання заяви мотивовано тим, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0043/74/50182 від 10.04.2006 р., у якості забезпечення зобовязання за яким укладено Іпотечний договір від 17.05.2006 р., предметом якого є майно квартира № 152, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 14 «В». У звязку з невиконанням кредитного договору заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, яку задоволено заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2010 р. Після звернення до державного виконавця з метою виконання рішення суду зясовано про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інші обтяження (арешти) іпотечного майна АДРЕСА_1 «В» в м. Одесі. В теперішній час ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», оскільки наявне обтяження № 8277749 на підставі ухвали про забезпечення позову № 2-7424/2008, 04.12.2008.

У судовому засіданні представник заявника зазначені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Теком Девелопмент» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-7424/2008 за позовною заявою ТОВ «Теком Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2008 р. за заявою позивача про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ «Теком Девелопмент» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Теком Девелопмент» заборгованість за договором оренди у розмірі 34529 грн. 60 коп., неустойку (пеню) за прострочення виконання зобовязання у розмірі 2206 грн. 92 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. № 5 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Таким чином, ПАТ «ОСОБА_1 Авль» не належить право на звернення з такою заявою, а для реалізації права на захист порушеного права встановлений зазначений вище порядок скасування заходів забезпечення позову.

Тому у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ч. 3, 5, 6 ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я: