11.09.2017 Справа № 522/6411/17
Провадження № 2/522/6867/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю .Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - державного нотаріусу Шостої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3О про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на 610/1000 часток квартири під № 8, що знаходиться в місті Одесі пров. Книжний № 3, загальною пл. 54,1 кв.м, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 березня 2005 року.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що позивачем до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив, що права та інтереси позивача ОСОБА_2 порушені відповідачкою ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали вищевказану заяву та просили суд її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3О у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши думку позивачки та її представника, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на 610/1000 часток квартири під № 8, що знаходиться в місті Одесі по пров. Книжний № 3, загальною пл. 54,1 кв.м, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 березня 2005 року.

Судом встановлено, що предметом вказаного позову є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом яке належить ОСОБА_1 предметом спадщини являється спірні 610/1000 часток квартири під № 8, що знаходиться в місті Одесі пров. Книжний № 3, загальною пл. 54,1 кв.м, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 березня 2005 року.

Крім того, оскільки існує загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідачка може відчужити належну їй 610/1000 часток квартири під № 8, що знаходиться в місті Одесі пров. Книжний № 3, загальною пл. 54,1 кв.м на користь третіх осіб, то суд вважає доцільним застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 610/1000 часток квартири під № 8, що знаходиться в місті Одесі по пров. Книжний № 3, загальною пл. 54,1 кв.м, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 березня 2005 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 152, 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи яка без самостійних вимог щодо предмету спору - державного нотаріусу Шостої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.