overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2837/17
Номер провадження 2/629/1406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки. Також ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки її пенсія за віком складає 1199,63 грн., її чоловіку заробітна плата роботодавцем виплачується несвоєчасно у звязку з чим підприємство має перед ним заборгованість по заробітній платі 9454,36 грн., надала підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони по справі. Частиною 2 вищевказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, наведені позивачем щодо звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виконавчому комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування у строк до 08.10.2017 року запропонувати надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 2-1715/09
Провадження № 2/0182/285/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

Секретаря Пометій Є.Т.

Прокурора Гаврилюк Ю.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57 60, 131 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212 215 ЦПК України, визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі не є можливим.

Під час розгляду даної справи по суті виникла необхідність установлення обставин, що мають істотне значення для її правильного вирішення та можуть вплинути на рішення суду по суті спору.

Зокрема, судом було встановлено, що в матеріалах справи є договір купівлі-продажу будинку 18 по вул. Байдукова в м. Нікополі датований 12 квітнем 1947 р., який укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений нотаріусом ОСОБА_9 за № 2904 (а.с. 10)

В подальшому вул. Байдукова було перейменовано на вулицю ОСОБА_10 (ОСОБА_11)

При огляді в судовому засіданні інвентаризаційної справи будинку 18 по вул. Д.Семенюк в м. Нікополі, яка зберігається в комунальному підприємстві «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що в справі є посилання на зазначений договір зроблений рукописним текстом, однак його примірник відсутній.

Крім того на аркушах технічного опису будинку 18 по вул. Д.Семенюк зазначається приналежність домоволодіння як власник ОСОБА_12 за договором від 18.12.1959 р. та 18.05.60 р.

У звязку із зазначеним у суду виникла необхідність витребувати в Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області належним чином завірені копії зазначених договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області належним чином завірені копії:

Договору купівлі-продажу будинку 18 по вул. Байдукова в м. Нікополі від 12.04.1947 р., який укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений нотаріусом ОСОБА_9 за № 2904,

Договору купівлі-продажу частини будинку 18 по вул. Д.Семенюк (Байдукова) в м. Нікополі від 18.12.1959 р. посвідчений Нікопольською нотаріальною конторою № 1-1902

Договору купівлі-продажу частини будинку 18 по вул. Д.Семенюк (Байдукова) в м. Нікополі від 18.05.1960 р. посвідчений Нікопольською нотаріальною конторою № 1-1417

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Номер провадження: 22-ц/785/4522/17
Номер справи місцевого суду: 2-1120/11
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_7 від 29.05.2017 року було відкрито провадження, а ухвалою від 30.05.2017 року призначено до розгляду на 11.07.2017 року на 09.30 год.

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2623/0/15-17 від 05.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 03.11.2017 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа № 428/8605/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 09-00 год.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/694/2017 Справа № 641/5858/17
08 вересня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №472/659/17 21.09.2017
Провадження №22-ц/784/2074/17
Справа № 472/659/17
Провадження №22-ц/784/2074/17
У х в а л а

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2017 року судом постановлена оскаржувана ухвала за відсутності осіб, які подали апеляційну скаргу та їх представника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В порушення вимог ст. 222 ЦПК України копія оскаржуваної ухвали не направлялась відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційна скарга подана представником відповідачів 6 вересня 2017 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам та їх представнику.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_29
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5847/17 Головуючий 1 інст. - Гуренко М.О.
Справа № 623/1307/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1582/17
Номер провадження: 2/511/670/17
22 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Ільяшук А. В.,,
секретаря Палтега Т.В.,
Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника, згоден на ухвалення по справі заочного рішення, про що надав суду заяву.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). До теперішнього часу відповідач не погасив суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Згідно ч.2 статті 1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А. В. Ільяшук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
12 вересня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров Андрій Олегович, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача з боржника слід щомісячно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, -
1. Стягувати щомісяця з боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 10 лютого 2003 року, РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь стягувача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати щомісяця з боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 10 лютого 2003 року, РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь стягувача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Подзіров Андрій Олегович
Справа № 678/867/17
Провадження № 2-678-363/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 7, від якого мають довох дітей: син- Андрій, який на день розгляду справи в суді є повнолітнім, та дочку ОСОБА_3, 21.07.2000року народження.

Посилаючись на непорозуміння і конфлікти із-за різниці в поглядах на життя, що привело до напружених відносин та втрату почуття любові, ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеозначеним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу. Відповідачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гигорєва».

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги і наполягають на розірванні шлюбу з наведених у заяві підстав.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Григорєвих» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Григорєва».

Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стешан) ОСОБА_4, зареєстрований у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 7, від 01 червня 1997року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище «Гргорєва».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6