АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1354/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_9 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу, представника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ - Савісько В.В., представника ОСОБА_9 - ОСОБА_11, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що заочним рішенням Соснівського районного суду від 06 вересня 2011 року був задоволений позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобов'язано відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_9, шляхом знесення гаражу, який розташований на земельній ділянці позивачки за рахунок відповідачів. Дане судове рішення набуло чинності 13 березня 2014 року.

Скаржники зазначають, що 17 жовтня 2015 року добровільно виконали рішення Соснівського районного суду від 06 вересня 2011 року шляхом проведення демонтажу секції гаража, яка знаходилася на земельній ділянці, яка згідно державного акту належить ОСОБА_9 Земельна ділянка в параметрах 3, 4, 5, 6 згідно висновку експертизи від 21 травня 2015 № 69/15-23, 380/15-23 - звільнена.

Про виконання рішення суду в добровільному порядку, вказують ОСОБА_8, ОСОБА_6, ними на адресу ДВС 19 жовтня 2015 року було направлене відповідне повідомлення. Проте, незважаючи на неодноразові прохання акт про виконання рішення в добровільному порядку державним виконавцем складено не було.

Також скаржники вказують, що 11 березня 2016 отримали черговий припис державного виконавця Діденка С.Б. про знесення гаража з черговою погрозою, що гараж буде знесений в примусовому порядку 15 березня 2016 року.

ОСОБА_8, ОСОБА_6 посилаються на те, що рішення суду, яке зобов'язувало їх звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_9, було ними виконане повністю.

Інша частина гаражу перебуває на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні мешканців будинку по АДРЕСА_2, підпорядкована Соснівській СУБ і жодних перешкод в користуванні ОСОБА_9 належною їй згідно державного акту земельною ділянкою не створює.

Проте, в порушення вимог закону, державний виконавець Діденко С.Б. жодного рішення з приводу добровільного виконання боржниками заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року не прийняв.

Крім того, ОСОБА_8, ОСОБА_6 вказують, що постановою державного виконавця від 14 березня 2016 було залучено до виконання рішення інженера-землевпорядника ЧМВВРФ ДП «Цетр ДЗК» ОСОБА_14, проте, їх про залучення спеціаліста повідомлено не було, що є порушенням їх прав, як учасників виконавчого провадження, а, на думку скаржників, висновок залученого спеціаліста не може бути покладений в основу виконання рішення суду, оскільки викликає сумніви в частині його обгрунтованості, а також правомірності проведення таких досліджень конкретно спеціалістом ОСОБА_14

Вважаючи свої права порушеними діями та бездіяльністю державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси із даною скаргою та просили винести ухвалу, якою визнати незаконними дії державного виконавця, а саме припис про виконання судового рішення до 15 березня 2016 року. Відкликати припис державного виконавця щодо виконання рішення.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Діденка С.Б. щодо відсутності акту державного виконавця про виконання судового рішення в добровільному порядку, постанови про закінчення виконавчого провадження.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Діденка С.Б. від 14 березня 2016 року про призначення спеціаліста.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Діденка С.Б. щодо не направлення боржникам постанови від 14 березня 2016 року про призначення спеціаліста та повідомлення їм результатів досліджень.

Зобов'язати державного виконавця скласти акт про добровільне виконання судового рішення, копію якого надіслати на адресу боржника. Закрити виконавче провадження ВП 43299262, копію постанови також направити на адресу боржника.

Відкласти всі виконавчі дії до вирішення даної скарги.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою при неповному з»ясуванні фактичних обставин справи, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року та винести нову ухвалу, якою повністю задовольнити вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_6, викладені ними в скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повністю відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця вчинені в порядку, межах і в спосіб, передбачений законом та з метою повного і своєчасного виконання рішення суду.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам даної справи.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувають виконавчі провадження, відкриті 15 травня 2014 року, з примусового виконання виконавчих листів № 2-53 виданих 27 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_9, шляхом знесення гаражу, який розташований на земельній ділянці позивачки за рахунок відповідачів.

Державним виконавцем 11 січня 2016 року на адресу боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було направлено вимогу державного виконавця, якою скаржників зобов'язано в строк до 19 січня 2016 виконати рішення суду щодо зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9, шляхом знесення гаражу, який розташований на земельній ділянці позивачки за рахунок відповідачів та повідомлено, що у разі невиконання рішення суду відбудеться примусове виконання 20 січня 2016 року о 10:00 год.

9 березня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС на адресу боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було направлено вимогу аналогічного характеру щодо зобов'язання боржників до 14 березня 2016 року виконати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року шляхом знесення гаражу , який розташований на земельній ділянці ОСОБА_9 за рахунок відповідачів. При цьому, боржників повідомлено, що в разі невиконання судового рішення відбудеться його примусове виконання 15 березня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із заяви боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 14 січня 2016 року про добровільне виконання рішення суду, боржники звернулися до державного виконавця із заявою, в якій зазначили, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року ними виконано в добровільному порядку шляхом проведення демонтажу секції гаража, яка знаходиться на земельній ділянці позивачки і яка згідно державного акту належить ОСОБА_9 в параметрах 3,4,5,6 згідно висновку експертизи від 21 травня 2015 року № 69/15-23, 380/15-23 (експерти КНІІСЄ ОСОБА_15). При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в своїй заяві зазначили про необхідність прийняття державним виконавцем відповідного рішення щодо добровільного виконання ними судового рішення і звільнення в добровільному порядку 17 жовтня 2015 року від гаражу тієї частини земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9 на праві власності згідно державного акту.

Також, в зазначеній заяві було вказано, що частина гаражу, яка залишилася, розташована на присадибній земельній ділянці ОСББ «Котовського-178», до якої ОСОБА_9 жодного відношення не має і яка не створює їй жодних перешкод в користуванні належною їй згідно державного акту земельною ділянкою (а.с.24).

Аналогічна заява була направлена боржниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на адресу Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ 16 лютого 2016 року. (а.с. 26), проте, аргументованої відповіді на свої заяви скаржники не отримали і рішення щодо наявності або відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження у зв»язку із добровільним виконанням боржниками судового рішення згідно виконавчого документа державним виконавцем прийнято не було.

Виходячи з вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІV (який був чинний на момент виникнення спору та втратив чинність на підставі Закону N 1404-VІІІ від 02.06.2016, що відповідає ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції.) йдеться про те, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання боржником в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов'язок державного виконавця полягає в тому, щоб не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання судового рішення, перевірити фактичне добровільне виконання рішення боржником, про що вказано у ч.1 ст.75 цього ж Закону та застосовувати до боржника відповідні санкції у випадку його невиконання, а також організувати виконання рішення суду відповідно до повноважень, наданих державному виконавцеві законом, про що йдеться у ч.ч.2, 3 ст.75 цього Закону.

Судом першої інстанції не було надано належної уваги тому, що державним виконавцем були проігноровані приписи ст.ст. 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відсутність відповідного акту про перевірку самостійного та добровільного виконання судового рішення боржниками та звільнення ними від секції гаражу, яка знаходилася на тій частині земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9

В справі відсутні будь-які об'єктивні докази того, що державним виконавцем взагалі здійснювалася перевірка факту добровільного виконання боржниками - ОСОБА_6, ОСОБА_8 в цілому або частково заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6.09.2011 року, у зв'язку із чим вимога державного виконавця щодо примусового зобов'язання боржників виконати рішення суду є неаргументованою.

Крім того, згідно вимог п.12 ч.3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець може залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності.

Проте, про залучення до виконавчого провадження спеціаліста - інженера розпорядника ОСОБА_14 та винесення державним виконавцем відповідної постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 14 березня 2016 року боржників ОСОБА_6, ОСОБА_8 повідомлено не було, що є порушенням їх законних прав, як учасників виконавчого провадження, передбачених статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

В самій постанові від 14 березня 2016 року державний виконавець зазначає про направлення сторонам виконавчого провадження копії даного документа, проте, в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання боржниками.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнання рішення Черкаської міської ради недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги КП «Соснівська СУБ» до ОСОБА_9, Черкаської міської ради при визнання рішення Черкаської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, яке було предметом перегляду апеляційним судом Черкаської області і за результатами якого ухвалою апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції залишене без змін, було визнано недійсним рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_9, скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 11 серпня 2005 року, виданий на ім'я ОСОБА_24

При розгляді даної справи судами було встановлено, що при передачі ОСОБА_9 в приватну власність земельної ділянки до її землі було неправомірно приєднано частину земельної ділянки по АДРЕСА_2, що доведено висновком судової земельно-технічної експертизи № 69/15-23, 380/15-23, а площа вказана в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 11 серпня 2005 року не відповідає площі земельної ділянки, яка надавалася в користування відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 488 від 19 вересня 1995 року.

Проте, суд першої інстанції не звернув на вищевикладене належної уваги і не надав оцінки обставинам, встановленим в ході розгляду вказаного спору.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, всупереч наведеним нормам закону, суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи.

Зокрема, з матеріалів справи не вбачається, яким чином суд встановив обсяг та послідовність фактично вчинених в ході виконавчого провадження державним виконавцем дій, даних про витребування матеріалів виконавчого провадження та їх огляд в судовому засіданні в справі немає.

При цьому, при вирішенні питання щодо законності дій або бездіяльності державного виконавця, суду слід було з'ясувати, які дії виконавець здійснив, чи були боржниками прийняті заходи щодо добровільного виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6.09.2011 року, та чи існувала потреба у винесенні вимоги щодо примусового виконання даного рішення, які повноваження не було використано державним виконавцем, якщо була складність у виконанні судового рішення та чи звертався державний виконавець до суду щодо встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, роз'яснення рішення суду, тощо.

Вищевказане, на думку колегії суддів, призвело до винесення ухвали без всебічного, повного та об'єктивного вивчення всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року - скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_9 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - направити на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :