Справа № 530/169/17
Номер провадження 4-с/530/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за скаргою

Приватного підприємства «Агроекологія» на дії Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа № 530/169/17 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на дії Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року скаргу ПП «Агроекеологія» задоволено.

18.08.2017 року скаржник ПП «Агроекологія» звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У своїй заяві ПП «Агроекологія» вказує на те, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 року не винесено судове рішення з усих питань, зокрема не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя". Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства не передбачено винесення додаткової ухвали, однак згідно з Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Дослідивши наявні матеріали справи судом встановлено, що ПП «Агроекологія» за подання апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду від 24.02.2017 року було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. платіжне доручення № 1095 від 24.03.2017 року (а.с.49).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.04.2017 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.02.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.71-73).

На підставі викладеного та керуючись ст.89,208,210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягти з Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Приватного підприємства «Агроекологія» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

По вимозі Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення- відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1