Справа № 128/3583/16-ц
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі-Кіяниця А.О.,

за участю: представника позивача- представника відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача- Гусаріна Ю.А., представника відповідача- позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про поділ спільного майна подружжя» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до Фіц - ОСОБА_7 « про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

З 19 жовтня 2016 року в проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі. (а.с.46).

Ухвалою Вінницького районного суду від 22.06.2017 року первісний позов об*єднаний із зустрічною позовною заявою . ( а.с.213).

В судове засідання, призначене на 04.09.2017 року позивача-відповідач ОСОБА_5 не зявилася по невідомим для суду причинам.

Представник позивача- відповідача ОСОБА_2 в судому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке обґрунтував тим, дачний житловий будинок № 9 , розташований в с. Бохоники, «Поляна» масив, по вул. Садова, Вінницького району та земельна ділянка площею 0,0414 га, яка розташована за вищевказаною адресою, належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки купувалася у період шлюбу сторін тому для вирішення питання про вартість даного нерухомого майна та варіантів їх поділу по 1/2 часток необхідне спеціальні знання у цій галузі . Тому просить суд на вирішення експертів поставити запитання щодо вартості нерухомого майна та можливих варіантів поділу нерухомого майна по 1/2 частки.

Представник відповідача- позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо призначення вказаної експертизи, оскільки вважає, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги, атому призначення на даній стадії такої експертизи буде затягувати розгляд справи по суті, оскільки відповідач-позивач взагалі заперечує факт того, що це нерухоме майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, а вважає , що це майно належить йому на праві особистої власності, оскільки купувалося та будувалося за його власний кошт.

Відповідач-позивач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених його представником.

Суд, з урахуванням міркування присутніх учасників цивільного процесу , які не заперечували, вважає за можливе провести судове засідання у відсутності позивача-відповідача.

Вислухавши заявлене клопотання представника ОСОБА_2 та міркування щодо нього відповідача-позивача та його представника, вважає , що у його задоволені слід відмовити за передчасністю , виходячи з такого.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог сторонами та їх змісту , суд, вважає що задоволення вищевказаного клопотання на даній стадії , тобто до початку розгляду справи по суті, є передчасним , оскільки суд ще не вислухав пояснення сторін, їх представників щодо обставин справи та предмету позовів ; не дослідив письмові докази наданій сторонами , що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про поділ спільного майна подружжя» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до Фіц - ОСОБА_7 « про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно», - відмовити.

Розяснити представнику позивача- відповідача, що відмова суду у задоволені клопотання про призначення експертизи по цивільній справі не перешкоджає повторному зверненню із таким клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо неї можуть бути включені на апеляційну скаргу подану на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Суддя: