АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та позовом ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у позові ОСОБА_2 до гаражного-будівельного кооперативу «Авіатор», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка заявляє свої позовні вимоги ОСОБА_3, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс відмовлено. У позові третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» треті особи ОСОБА_2, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається з Договору №26 від 12 травня 2005 року, ціна спірно майна становить 76560, 00 грн.. + 1100, 00 грн., що в сукупності складає 77660, 00 грн. тобто ціну позову слід рахувати виходячи з вартості спірного майна, що становить 77660, грн.

Враховуючи вимоги пп.2, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 854, 26 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019).

Положеннями частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У поданій апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме відповідача - 2 - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою, в якій вірно зазначити осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/8974/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/1046/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.