Справа № 643/7680/16-ц
Номер провадження 4-с/643/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.05.2017 року, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП « Харківводоканал» звернулась до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.05.2017 року.

В обґрунтування вказаної скарги представник зазначає, що 09.06.2017 р. на адресу підприємства надійшло повідомлення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2017 року, а саме: виконавчий лист від 05.08.2016року по справі №643/7680/16-ц виданий Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13293грн.15 коп. Виконавчий лист був направлений на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що є відмітка канцелярії відділу в реєстрі передачі заяв про відкриття виконавчого провадження та виконавчих документів КП Харківводоканал» до Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 12.05.2017 р. Виконавчий лист був повернений стягувачеві на підставі п.8 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник вважає, що вищевказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання є необґрунтованим і винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 17.02.2017 р. № 1404-VIII в звязку з чим просить його скасувати та зобовязати державного виконавця Кійко І.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.08.2016року по справі №643/7680/16-ц.

В судовому засідання представник КП « Харківводоканал» - ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Кійко І.О. заперечувала проти вказаної скарги, з підстав викладених у запереченнях та зазначила, що не сплачено авансовий внесок.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 28.11.2016року Московським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13293грн.15 коп.

24.05.2017року виконавчий лист було передано на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

09.06.2017року на адресу КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.05.2017року, оскільки стягувач не сплатив авансовий внесок.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції - України, та здійснюється на підставі відповідних, чітко визначених законом виконавчих документів (ст.ст. 2, 17 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документу підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням дій, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби визначений нормами ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення ч .4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст.. 383 ЦПК України, відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що при прийнятті рішення державний виконавець керується п. 8, ч. 4, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

У ч. 2, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» наголошується, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Як вбачаються з матеріалів справи, сума, що підлягає стягненню складає 13293,15грн., відповідно розмір авансового платежу складає 265,86грн., який стягувачем було сплачено, що підтверджується копією платіжного доручення.

Доводи виконавчої служби, що по кожному боржнику відкривається виконавче провадження, а тому слід по кожній заяві сплачувати авансові платежи у розмірі 2 відсотки від суми стягнення, суд вважає необґрунтованими, оскільки якщо відносно двох боржників відкривається виконавче провадження і по кожному буде сплачено по 265,86грн., то загальна сума буде складати 531,72грн., що не відповідає вимогам ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки складає не 2 відсотки від суми, що підлягає стягненню, а 4 відсотки.

Відповідно до ч. 1, ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, що видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов'язковому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в частині вимог, щодо скасування повідомлення про повернення виконавчого документи необхідно задовольнити скаргу. Натомість суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця Кійко І.О. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за безпідставністю.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.05.2017 року, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.05.2017, постановленого державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 за виконавчим листом № 643/7680/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через районний суд.

Суддя Т.М.Довготько