Справа № 183/7341/16
№ 2/183/1056/17
12 вересня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,
подано позов, в якому позивач із посиланням на ст.1166 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь, у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 9287,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником автомобіля NISSAN АLМЕRА, державний реєстраційний № НОМЕР_1. 24 січня 2015 року вона знаходилась в будинку № 11 по вул. Українська в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. Близько 8 години ранку 25 січня 2015 року почула, що спрацювала сигналізація на належному їй автомобілі, який стояв навпроти підїзду. Вийшовши з квартири до машини, вона побачила, що хтось кинув камінь та пошкодив капот та лобове скло автомобіля. Приблизно через 2 години вона вирішила поїхати у справах. Коли знаходилась в своєму автомобілі, до неї підійшов ОСОБА_3, з яким позивач перебувала в неприязних стосунках, та зухвало повідомив, що це він кинув камінь та пошкодив капот та лобове скло машини. Зі слів ОСОБА_3 поряд з ним перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які спостерігали за його діями. ОСОБА_3 цього через деякий час її знайома ОСОБА_6 повідомила, що авто пошкодив саме ОСОБА_3 На пропозицію позивача відшкодувати завдані збитки, ОСОБА_3 відповів відмовою. Позивач була змушена звернутись до фахівця для встановлення розміру завданих збитків. Згідно з висновком спеціаліста заподіяна майну шкода становить 9287,00 гривень. За власні кошти позивач здійснила відновлювальний ремонт автомобіля та вказує, що має всі підстави стверджувати, що саме ОСОБА_3 пошкодив автомобіль та тим самим завдав їй збитки.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Будучи допитаною в якості свідка позивач підтвердила суду обставини, на які вона послалася в обґрунтування позову щодо обставин завдання шкоди її майну.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
В судовому засіданні проведено допит свідка ОСОБА_7, яка показала суду, що перебуває у неприязних відносинах з відповідачем, який є колишнім знайомим його доньки. Від відповідача в соціальній мережі вона дізналася, що відповідач пошкодив автомобіль, належний ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка, суд приходить до наступного.
Матеріали справи свідчать, що позивачу на праві власності належить автомобіля NISSAN АLМЕRА, державний реєстраційний № НОМЕР_1.
Також, у відповідності до звіту № ТА 131015 про оцінку вартості майнового збитку, спричиненого володільцю колісного транспортного засобу від 15 жовтня 2015 року, складеного СОД ОСОБА_8, при огляді транспортного засобу, проведеного 13 жовтня 2015 року встановлено наявність ушкоджень транспортного засобу належного позивачу. Майновий збиток, спричинений власнику в результаті пошкодження складає 9287,00 грн.
Також, з наданих суду доказів вбачається звернення позивача до Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області 25 січня 2015 року 27 липня 2015 року з приводу заяв про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 з приводу ушкоджень, завданих належному позивачу транспортному засобу 25 січня 2015 року. Водночас, з означених висновків вбачається, що позивачу відмовлено в задоволенні заяв. Кримінальна, або адміністративна справа з приводу заяв не порушувалася /а.с.42, 43/.
Вирішуючи поданий позов, суд виходить з наступного.
Як вказують положення статей 57-60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
При цьому, за змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Так, подані суду докази не вказують на наявність вини відповідача у спричиненні збитків. Суду не надано належних доказів на підтвердження як самої протиправної поведінки відповідача, так і вини відповідача у завданні шкоди, якими є, окрім іншого, постанова або вирок суду в кримінальній чи адміністративній справі.
При цьому, до показів свідків про те, що відповідач сам повідомив, що саме ним завдано шкоду суд відноситься критично з огляду на відносини, що склалися між свідками та відповідачем, повідомлені суду, а також те, що фактично джерелом обізнаності свідків про заподіювача шкоди є слова іншої особи відповідача. При цьому, свідки особисто як момент заподіяння шкоди майну позивача так і особу завдавача не бачили.
Лише факт наявності ушкоджень у належного позивачу транспортного засобу, встановлений внаслідок авто товарознавчого дослідження збитків, сам по собі не вказує на осіб, які дану шкоду заподіяли, не вказують на наявність у даних відносинах протиправної поведінки відповідача, не підтверджують причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини відповідача у завданні шкоди внаслідок чого в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.
Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі виготовлено 15 вересня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов