Справа № 525/282/17
Провадження №2/525/198/2017
О К Р Е М А У Х В А Л А
01.09.2017 року сел. ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6, представника органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 з матірю дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком дитини, -
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 з матірю дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком дитини.
На виконання вищевказаної ухвали суду, 21.06.2017 року було проведено засідання опікунської ради виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради (яке оформлено відповідним протоколом, який підписаний присутніми на засіданні членами) (т.2 а.с.а.с.48-49), на якому було ухвалено висновок опікунської ради щодо відповідної доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини сторін у справі.
В ході судового розгляду даної цивільної справи, після надання сторонами, представниками третіх осіб у справі пояснень, допиту ряду свідків та при дослідженні матеріалів справи, в т.ч. і вищевказаного протоколу було встановлено, що на засіданні був присутній громадянин ОСОБА_9, з яким гр-ка ОСОБА_2 на даний час фактично спільно проживає. Однак, як вбачається зі змісту протоколу засідання опікунської ради виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 21.06.2017 року, громадянин ОСОБА_9 не значиться (не вказаний) таким, що був присутнім (чи запрошеним) на засіданні відповідної опікунської ради та таким, що надавав будь-які пояснення з приводу розгляду відповідного питання (свою присутність на засіданні опікунської ради підтвердив сам ОСОБА_9 при допиті в якості свідка, а також на це вказував і відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4О.). Отже, при складанні відповідного протоколу засідання опікунської ради виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради від 21.06.2017 року уповноваженими посадовими особами органу місцевого самоврядування було допущено неповноту складання даного документа, що може свідчити про неналежне виконання відповідними уповноваженими на це особами своїх обовязків щодо належного ведення документообігу та складання відповідних офіційних документів.
Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Відповідно до розяснень, що викладені в п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду. При цьому, ЦПК України не зобов'язує суд проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановлення.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, про вищевказані факти необхідно довести до відома голови виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради Полтавської області для належного реагування та повідомлення Великобагачанському районному суду Полтавської області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69 Полтавської області) про вжиті заходи у встановлений законом місячний строк.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.211 ЦПК України та розясненнями, що викладені п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, -
1.Окрему ухвалу направити для виконання голові виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради Полтавської області для належного реагування.
2.Про вжиті заходи реагування необхідно повідомити Великобагачанський районний суд Полтавської області в місячний термін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В.Хоролець