РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі-Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 в інтересах неповінолітньої ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,3 осіб ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_11,органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів таким ,що втратили право на користування житловим приміщенням квартири 49 будинку №28, що по вул.Науковій у м.Львові , посилаючись на те,що відповідачі більше 6 місяців не проживають у квартирі без поважних причин, не приймають участі в оплаті за комунальні послуги. Просить визнати їх такими, що втратили право на користування житлом.

У судовому засіданні представник позивачки та позивачка позовні вимоги підтримали, дали аналогічні пояснення. Крім того, зазначили, що відповідачі у спірній квартирі не проживали,лише зареєстровані в ній,позивачка не чинила відповідачам перешкод у користуванні квартирою, замки не міняла ,їх речі у квартирі відсутні. Просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив,що дійсно у спірній квартирі ніколи не проживав,хоча йому ніхто перешкод в цьому не чинив,за квартиру не оплачує,так як нею не користується та вимушений платити за оренду квартири по вул.Петлюри,яку винаймає разом з братом ОСОБА_3ОСОБА_12 мав намір проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1,звертався до суду з позовом,який був залишений без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила,що її неповнолітня дочка ОСОБА_6проживає разом з нею в орендованій квартирі по вул.В.Великого,9/99,періодично,коли вона на роботі дочка живе з бабцею і дідом у спірній квартирі,їй ніхто не чинить перешкод у користуванні житлом.За спірну квартиру вона не оплачує.Заперечує проти визнання її неповнолітньої дочки такою,що втратила право на користування житлом.

3 особи ОСОБА_8таСтруш С.М.у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили,що відповідачів з квартири ніхто не виганяв,ніхто не чинить їм перешкод у користуванні житлом,але вони у спірній квартирі не проживають,замки позивачка не міняла.Відповідачі приходять до них в гості.Заперечують щодо визнання неповнолітньої ОСОБА_6втратившою право на користування житлом,так як вона більше часу проживає разом з ними у спірній квартирі,ніж з матір»ю.

З особа ОСОБА_10позовні вимоги підтримала та пояснила,що відповідачі у квартирі не проживають,їх майна у квартирі немає,неповнолітня ОСОБА_13приходить до баби,але проживає з матір»ю.Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_7С.у судове засідання не з»явився,надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності,позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_14,ОСОБА_3В.у судове засідання в черговий раз не з»явились,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце судового розгляду,що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки,згідно якого ОСОБА_3виклик до суду отримав 16.08.17р.,а також з пояснення відповідача ОСОБА_5,яка є матір»ю ОСОБА_14 та яка повідомила,що ОСОБА_14 відомо про призначення судового засідання на 11.09.17р.,однак вона не має можливості з»явитись до суду,так як має маленьких дітей і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник 3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації в судове засідання не з»явився,надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності,заперечив щодо задоволення позову в частині визнання втратившою право на житло неповнолітньої ОСОБА_6,щодо решти позових вимог покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що квартира по вул. вул.Науковій28/49 у м.Львові складається з 3х кімнат та кухні з комунальними вигодами,загальною площею 60,8 кв.м. В ній зареєстровані сторони по справі.

Як вбачається з актів комісії ЛКП»Магістральне» від 16.03.16р, 21.04.16р.,25.05.16р. та 15.08.16р. відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, але фактично не проживають.

Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони зобов»язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач ОСОБА_4,заперечуючи проти первісного позову, не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень.

Чинення відповідачам перешкод у користуванні квартирою жодними належними та допустимими доказами не доведене, відсутні докази зміни замків на вхідних дверях у квартирі,докази недопуску відповідачів у квартиру та відсутні їх звернення у правоохоронні органи ,до суду чи в інші установи з цього приводу.

При цьому ,суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_4 про те,що ОСОБА_6 чиняться перешкоди, вона не може знаходитись у квартирі без діда і баби,оскільки такі нічим не підтверджені та спростовані поясненнями ОСОБА_8таСтруш С.М.

Таким чином , судом встановлено, що відповідачі без поважних на те причин не проживають у спірній квартирі понад строки, визначені ст. 71ЖК України, хоча ніхто не чинив їм перешкод у користуванні житлом.

Стаття 71 ЖК України передбачає збереження права на житло за тимчасово відсутнім наймачем чи членами його сімї протягом шести місяців.

У випадку відсутності особи понад встановлені строки, визнання її втратившою право на користування жилим приміщенням вирішується в судовому порядку, згідно ст.72 ЖК України.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважних причин значно довше встановленого строку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Ст.61 ч.1 ЦПК України передбачено , що обставини,визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.

У зв»язку з наведеним, суд вважає встановленою ту обставину,що ОСОБА_6 навчається в школі інтернаті, на вихідні проживає разом з бабою та дідом у спірній квартирі,де знаходяться її речі, що визнано сторонами в судовому засіданні.

Як вбачається із п.3 ч.3 ст.71 ЖК України,жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім найцмачем чи членами його сім»ї більше 6 місяців,якщо дитина влаштована на виховання до родичів,опікуна,у прийомну сім»ю, дитячий будинок сімейного типу,заклад для дітей сиріт чи дітей,позбавлених батьківського піклування-протягом усього часу її перебування у родичів,опікуна,прийомній сім»ї,дитячому будинку чи в закладі для дітей сиріт чи дітей,позбавлених батьківського піклування.

У зв»язку з чим ,суд вважає,що в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_6такою,що втратила право на користування житлом у спірній квартирі слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,суд вважає,що з відповідачів слід стягнути в користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 551,21грн.по 138грн.з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково .

ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_7 визнати такими, що втратили право на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 по 138грн.з кожного сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва