Справа № 372/1267/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 14.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Верланова С.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, із внесеними 20 грудня 2016 року виправленнями описки, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на все нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в межах позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6 441 710, 89 грн.

17 серпня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

На обґрунтування поданої заяви, зазначено, що відкрито виконавче провадження по справі і накладено арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у заявлених вимогах, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'яснень, викладених в п. 10 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України від 09 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за договором позики №01-04/09 від 27 липня 2011 року 6 441 710,89 грн. та судовий збір - 3 654 грн.

Разом з цим, Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, із внесеними 20 грудня 2016 року виправленнями описки, заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на все нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в межах позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6 441 710, 89 грн. ( а.с. 222-223, 241-242 т. 5 ).

Будь-яких доказів на підтвердження необгрунтованості накладеного арешту та виконання ухваленого рішення матеріали справи не містять і таких не надавне суду заявник.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд другої інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви за необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 154, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.М. Верланов

О.П. Коцюрба