overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/771/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С.О
Провадження № 22-ц/790/4971/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Бровченко І.О.

при секретарі - Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування дозволу на тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

17.08.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко І.П. посилаючись на те, що під час розгляду інших справ за його заявами під головуванням судді Коваленко І.П. були допущені порушення його прав, на його думку, що викликає у нього сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, в порушення вимог ч.1. ст.. 298 ЦПК України, він не отримав копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, чим порушено його право на ознайомлення з апеляційною скаргою та надання заперечень і доказів в їх підтвердження.

Отже, всі ці обставини викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Коваленко І.П.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки такі підстави не передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 496/1733/17
Провадження № 2/496/1230/17
12 вересня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї виникали сварки. Вони не проживають однією сім'єю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. На примирення не згодна.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але в п. 2 позовної заяви вказала, що на позові наполягає, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому враховуючи згоду позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони перебувають у шлюбі з 29.08.2009 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с.4, 5).
Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 931.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Л.О. Пендюра
Провадження № 2-н/638/2094/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6043/17
Провадження № 2/219/3308/2017
28.08.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 29.10.2011року у виконкомі Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №64.
Дошлюбне прізвище позивачки «Фоменко».
Від даного шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3»ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Позивачка у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності та просивши позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29.10.2011 року у виконкомі Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №64, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Махник».
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №731/379/17
Провадження №2/731/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15,35, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1373/17 у справі № 751/5433/17

25 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І..В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівчина» Чернігівської обласної ради про поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівчина» Чернігівської обласної ради про поновлення на посаді головного бухгалтера та стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівчина» Чернігівської обласної ради про поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на11 жовтня 2017 року о 15 год.00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в судове засідання слід надати:

- довідку про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1, розрахований відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,

- наказ № 1 від 20.10.2014 про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

- наказ № 8 від 28.07.2017 про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

- акт про відсутність на робочому місці в робочий час від 25.07.2017 з відзнакою ознайомлення ОСОБА_1 27.07.2017;

-відомість виплати заробітної плати від 20.07.2017;

-довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівчина» Чернігівської обласної ради за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3808/2017
Номер справи 243/7816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 643/5377/17
Номер провадження 2/643/3646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку із позасудовим вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 751/3531/17 Провадження № 22-ц/795/1808/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

08 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2017 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 04.09.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, який, з врахуванням отримання ним копії вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 21.08.2017 року, закінчився 31 серпня 2017 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду як такого, що пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 28.08.2017 року, а не маючи повного тексту судового рішення не можливо підготувати апеляційну скаргу, яка б повністю відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вважаю, що дані причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 вересня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районий суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира заяву Управління виконавчої дирекції фонду у Житомирській області про виправлення описки у рішенні суду від 31.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2017 року задоволені вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхвування України у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При написанні рішення було допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно викладено назва установи на рахунок якої необхідно перерахувати кошти замість вірної «Управління виконавчої дирекції фонду у Житомирській області», вказано «Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в рішенні суду від 31.10.2017 року необхідно виправити.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2017 року було ухвалено рішення, в якому було допущено описку.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючисьст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2017 року по справі № 296/10882/16-ц за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхвування України у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 отримані кошти у сумі 10 310,00 гривень (Десять тисяч триста десять гривень 00 копійок) шляхом перерахування безготівковими коштами на рахунок Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхвування України у Житомирській області, , п/р №002, в ГУДКСУ код банку 811039».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк