Справа № 211/3197/16-ц
Провадження № 2-з/211/48/17
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м.Кривому Розі ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про поділ майна в натурі та відшкодування витрат на ремонт будинку та визнання права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним та зобовязання оформлення договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м.Кривому Розі ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про поділ майна в натурі та відшкодування витрат на ремонт будинку та визнання права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним та зобовязання оформлення договору купівлі продажу.

01 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним та зобовязання оформлення договору купівлі продажу, та просить суд накласти арешт на майно за адресою: вул.. Пуріна, буд. 109, м.Кривий Ріг; опечатати майно за адресою вул.. Пуріна, буд. 109, м.Кривий Ріг.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд України в п.1, п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що за змістом п.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Так, клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, вищевикладене суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження наміру сторони по справі навмисно ухилитися від виконання рішення суду та окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що воно не обґрунтоване доказами, щодо наявності реальних загроз чи утруднень виконання рішення суду, що є необхідною умовою для застосування обраного заявником виду забезпечення позову. Разом з тим, позивачем в заяві про забезпечення зустрічного позову не зазначено повні відомості про те, на яке саме майно він просить накласти арешт.

Таким чином, оскільки такі відомості необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, але позивачем вони надані не були, у звязку з чим суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, , суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м.Кривому Розі ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про поділ майна в натурі та відшкодування витрат на ремонт будинку та визнання права власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним та зобовязання оформлення договору купівлі продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5