У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, в якій позивачка просить:

-«Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Код НОМЕР_1), місцезнаходження АДРЕСА_1;

Розподілити об'єкт права спільної сумісної власності подружжя в наступному порядку:

Визнати за ОСОБА_1 корпоративні права у вигляді частки в розмірі 50% з правом кінцевого бенефіціарного власника (контролера) в Приватному підприємстві «Виробничо- комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Код НОМЕР_1), місцезнаходження АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_3 корпоративні права у частки в розмірі 50% з правом кінцевого бенефіціарного власника (контролера) в Приватному підприємстві «Виробничо- комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Код НОМЕР_1), місцезнаходження АДРЕСА_1;»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне, в частині вимог про визнання корпоративних прав, у відкритті провадження у справі відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, з урахуванням вимог ст.12 ч.1 п.4 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

В даному випадку, спір, в цій частині, підлягає розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, оскільки він виник між сторонами виник з приводу корпоративних відносин.

В частині вимог, про визнання ПП«Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» об»єктом права спільної сумісної власності, суд вважає за необхідне залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 8 000,00 грн..

В даному випадку, позовна заява, в цій частині, має вимогу майнового характеру, при цьому ціну позову не вказано.

Крім того, документ, що підтверджує сплату судового збору або який звільняє він його сплати, до позовної заяви не додано.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст.80 ч.2 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підставі викладеного,

-ст.12 Господарського процесуального кодексу України,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,122,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі, в частині позовних вимог про корпоративні права, відносно Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1», ВІДМОВИТИ.

Позовну заяву, в частині вимог про визнання Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» об»єктом права спільної сумісної власності, залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 01 жовтня 2017 року надати суду новий текст позовної заяви, в частині вимоги про визнання Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» об»єктом права спільної сумісної власності, в якій вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ст. ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або надати копію документу, що звільняє від його сплати.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів, з дня оримання їхї копії.

Ухвала, в частині, залишення позовної заяви без руху, оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман