Справа № 498/333/17
Провадження № 2-о/498/19/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великомихайлівська обєднана територіальна громада, ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, заінтересовані особи: Великомихайлівська обєднана територіальна громада, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, в якому просить суд встановити факт недостовірності інформації, викладеної на інтернет сайті rupor.od.ua в мережі інтернет щодо привласнення бюджетних коштів в Великомихайлівській обєднаній територіальній громаді головою Великомихайлівської обєднаної територіальної громади ОСОБА_4 та посадовими особами ПП «Вектор 12» при будівництві комплексу очистки питної води у розмірі 6,5 млн.гривень.

14 квітня 2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З урахуванням правової позиції апеляційного суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 не вбачається.

Разом з тим, абзацами 1-3 пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Як вбачається з додатків до заяви, стаття надрукована в інтернет-виданні «Рупор Одеси», але до матеріалів справи не надано доказів неможливості встановлення власника сайту, доказів самостійного звернення за інформацією про власника веб-сайта до обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» із відповідним запитом та неможливість отримання вказаної інформації власними силами (відсутня відмова у наданні даної інформації) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного, заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великомихайлівська обєднана територіальна громада, ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук