Справа № 212/4496/17
У х в а л а

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.07.2017 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,яка не відповідала вимогам ЦПК України, залишена без руху, надано час для усунення вказаних судом недоліків.

30.08.2017р. до суду надійшло пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 31.07.2017р. Відповідно до цього пояснення позивачами надано суду розяснення по поводу їх бачення підготовки до розгляду цивільної справи в суді.

Суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст.208 Цивільного процесуального кодексу: 1. Судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали;2) рішення; 3) постанови.

Отже, ухвала суду є різновидом судового рішення, виконання якого є обовязковим для всіх осіб, відносно яких воно постановлене. Позивачами не були усуненні недоліки, вказані в ухвалі суду. Суд розяснює, що для виконання ухвали суду від позивачів не потрібно розяснень їх бачення окремих питань зазначених в ухвалі суду та визначених ним як обовязкових до виконання, просто виконання зазначених в ухвалі вимог суду.

Крім того, позовна заява повинна відповідати імперативній норміп.6 ч.2 ст.119 ЦПК України (що як вбачається з наданих суду пояснень - позивачам добре відомо): зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами вказано, що відповідач є їх онуком, посилаються на ст.405 ЦК України як на норму закону для вирішення спору, та визначають останнього як члена сімї. Однак,в порушення вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, ця обставина викладена в позові, не підтверджена ніякими доказами. В додатках до позову відсутні відомості, що ОСОБА_2 є онуком позивачам, тим самим є членом сімї власника житла. Так, ст. 405 ЦК України передбачає, що "члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону". З наведеного формулювання можна виділити принаймні такі умови за наявності яких особа матиме право на користування житлом поряд з власником: користувач повинен бути членом сім'ї власника житла та проживати разом з ним. В контексті ж ст. 405 ЦК України вимога спільного проживання є додатковою і має обов'язковий характер.

Таким чином, позивачами не вказано відомостей у позові про те, що у розумінні цивільного законодавства відповідач є членом сімї та не надано відомостей, які доводять спільне проживання цієї особи (відповідача) в зазначений у позові період часу.

Враховуючи вищевикладене, суд пропонує повторно виконати ухвалу суду від 31.07.2017р. в частині зазначення у позові як учасника процесу, органу який виконує функцію з реєстрації місця проживання.

Та, крім того, додатково, надати докази, підтвердження факту родинних відносин відповідача з позивачами та факту його спільного проживання з ними. В протилежн ому випадку, суд буде позбавлений можливості визначення сутності правовідносин, що склалися між сторонами, для обєктивного всебічного розгляду справи з метою постановлення законного рішення.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати повторно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачам повторно строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов