Справа № 468/913/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про розяснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.07.2017 року по справі №468/913/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді майстра виробничої дільниці з ремонту та технічного обслуговування розподільних мереж групи з ремонту та технічного обслуговування розподільних мереж 10/0,4 кВ № 2 філії Баштанського району Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» з 21.06.2017 року, а в задоволенні вимоги про скасування наказу генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 876-к від 21.06.2017 року відмовлено та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01.08.2017 року від Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла заява про розяснення резолютивної частини рішення Баштанського районного суду по вказаній справі в частині того, яким чином відповідачу поновити на роботі позивача без скасування судом наказу про його звільнення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про розяснення рішення суду, представник позивача вважав, що рішення суду є зрозумілим.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи № 468/913/17-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення

рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення

рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вище вказаного рішення суду, воно є повним, чітким та не містить висновків, які можливо розуміти неоднозначно. Однак із заяви про розяснення рішення суду вбачається, що заявник, не в повній мірі розуміє способи виконання даного судового рішення та фактично просить розяснити резолютивну частину рішення суду, вказавши в ній способи поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі без скасування наказу про його звільнення, не погоджуючись таким чином з рішенням суду щодо можливості поновлення працівника на роботі без скасування наказу про звільнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, по-перше, резолютивна частина рішення, про розяснення якої просить відповідач, не є самостійним рішенням, а є складовою судового рішення відповідно до ст. 215 ЦПК України та має оцінюватися в комплексі, в тому числі і з врахуванням висновків та мотивів, викладених судом в мотивувальній частині рішення.

По-друге, порушене у заяві про розяснення рішення суду питання щодо скасування наказу генерального директора ПАТ «Миколаївобленерго» № 876-к від 21.06.2017 року було вирішено судом та в задоволенні вказаної вимоги було відмовлено і в мотивувальній частині даного рішення було докладно описано підстави та мотиви, якими керувався суд при вирішені вказаного питання, зокрема те, що способом захисту особи при незаконному звільненні є відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України рішення про її поновлення на роботі та нормами КЗпП України не передбачено скасування рішення роботодавця про звільнення, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної вимоги, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом, а отже суперечить ст. 4 ЦПК України. В даному випадку достатньо висновку суду про незаконність звільнення та рішення суду про поновлення працівника на роботі, що і було зроблено судом.

При цьому, якщо відповідачу незрозуміло яким чином відповідач має виконати судове рішення про поновлення працівника на роботі без скасування наказу про його звільнення, відповідач має враховувати та керуватись положеннями ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з вказаної норми для поновлення працівника на роботі також не потрібне скасування наказу про його звільнення.

З огляду на вказане, варто розяснити відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго», що рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.07.2017 року по справі №468/913/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі має бути виконане відповідно до ст.ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розяснити відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго», що рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.07.2017 року по справі №468/913/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі має бути виконане відповідно до ст.ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: