АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/2003/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря:Лапка Ю.В.,

за участю:представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору N б/н від 13.05.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає терміну дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 "Умов" та Правил" надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку" складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість в сумі 24037,55 грн. з них: заборгованість за кредитом - 1184,41 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом - 17732,30 грн., 3500 грн. - заборгованість за пенею, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вознюк Р.В. Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

1120,84 грн.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом в сумі 1184 грн. 41 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 17732 грн. 30 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (відсоткова частина) в сумі 1120 грн. 84 коп., судові витрати в сумі 1378 грн., а всього 21915 грн. 55 коп. В решті позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позивних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору N б/н від 13.05.2011 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Договір складається із анкети-заяви кредитора, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою.

Відповідно до наданої банком довідки від 05 грудня 2016 року про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача, картрахунок НОМЕР_1 від 13.05.2011 року, кредитний ліміт 13.11.2011 було встановлено 300, потім збільшено - 800 грн.; 22.06.2011 року кредитний ліміт збільшено - 2100 грн., 22.07.2011 року було збільшено - 2500 грн.; 24.08.2011 року кредитний ліміт було збільшено - 2900 грн.;17.12.2012 року - кредитний ліміт знижено - 1540 грн., 28.12.2012 року - кредитний ліміт встановлено - 1540 грн.; 08.02.2013 року знижено кредитний ліміт 1400 грн.; 08.07.2013 року кредитний ліміт знижено 1310 грн.; 15.07.2013 року кредитний ліміт встановлено 1310 грн.; 05.08.2013 року кредитний ліміт знижено 1240 грн. (а.с.9).

Зміна кредитного ліміту проводилася позивачем відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору та з якими ОСОБА_2 ознайомлена (а.с.10).

Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість в сумі 24037,55 грн. з них: заборгованість за кредитом - 1184,41 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом - 17732,30 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. штраф (процентна складова) - 1120,84 грн..

Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що відповідачка договірні зобов'язання належним чином не виконує, заборгованість не погасила, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і позов задовольнив частково, стягнувши заборгованість за кредитом - 1184,41 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом - 17732,30 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. штраф (процентна складова) - 1120,84 грн. У стягнені з відповідачки пені за порушення строків виконання зобов'язання суд відмовив, оскільки стягнення такої пені призведе до подвійної відповідальності відповідачки за одне і те саме правопорушення. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вони є правильними та ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують.

Зі змісту укладеного між сторонами договору, анкети-заяви вбачається, що відповідачка своїм підписом підтвердила те, що вона при вчиненні правочину була ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку, в змісті Умов та Правил надання банківських послуг передбачені права та обов'язки банку, обов'язки та права відповідача, відповідальність сторін та інші умови. Окрім того, відповідно до вимог цивільного законодавства сторони несуть відповідальність за законом на загальних підставах, якщо в договорі не передбачені інші умови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкрив картковий рахунок, надав відповідачу кредитні кошти, забезпечив рух коштів на картковому рахунку, користування відповідачкою кредитною карткою, що спростовує заперечення відповідачки про неукладення нею саме кредитного договору.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та в межах доводів апеляційного оскарження, з урахуванням доказів, наданих сторонами суду першої інстанції, колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню.

Оскільки відповідачу ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.07.2017 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відхиленням апеляційної скарги та залишенням рішення суду без зміни, з неї в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук