Справа № 646/5260/17
№ провадження 2/646/1740/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачі шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2017р. о 07-00 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 по Мереф'янському шосе у м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого були пошкоджені автомобілі та пасажир ВАЗ ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лівої скронево-теменної області. Страховою компанію АХА ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування у розмірі 25813,32 грн. Просить стягнути невиплачену майнову шкоду у розмірі 75367,48 грн. з ОСОБА_4, та моральну шкоду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000грн., ОСОБА_2 10000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, надали аналогічні пояснення.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просила стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти стягнення майнової шкоди, оскільки вважала її недоведеною та ліміт страхового відшкодування перевищував виплачену позивачу суму відшкодування.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.03.2017р. о 07-00 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 в районі буд.24 по Мереф'янському шосе у м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого були пошкоджені автомобілі, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 646/2066/2017р., вивченими в судовому засіданні.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.04.2017р. ОСОБА_3 було визнано винним у ДТП.

ОСОБА_1, який є власником ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_3, звернувся до страхової компанії АХА із заявою про страхове відшкодування на підставі полісу № АК1082762 від 16.11.2016р., ліміт відповідальності страховика 100000 грн.

Відповідно ст..22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхової суми відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Посилання ОСОБА_1 про заподіяну шкоду внаслідок пошкодження ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_3 у розмірі 101180,80 грн. є недоведеними. Оскільки відповідно роздруківок з Інтернет вартість ВАЗ 210994, 2007 року випуску, у хорошому стані,складає близько 80000 грн. Акт виконаних робіт № НОМЕР_4 від 12.05.2017р. щодо ремонту автомобіля ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_3 на суму 101180,80 грн. не є належним доказом розміру заподіяної шкоди. ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні відмовились від призначення авто товарознавчої експертизи.

Відповідно заяви про страхове відшкодування було розраховано розмір збитку внаслідок пошкодження ВАЗ 210994 - 25813,32 грн. Згідно пояснень ОСОБА_1 було сплачено страховою компанією АХА 25813, 32 грн., що значно менше відповідальності страховика. З урахуванням викладеного, суд відмовляє в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11). Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП, в зв'язку з чим ОСОБА_1 хвилювався та мав докладати додаткових зусиль на організацію свого побуту, оскільки вже не міг користуватись автомобілем. Доводи позивача щодо втрати сну, погіршення виробничих та життєвих стосунків внаслідок невикористання автомобілю, взяття на себе боргових зобов'язань для ремонту автомобілю, суд вважає недоведеними, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Крім того, внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лівої скронево-теменної області, через що перебувала на лікарняному з 01.03.2017р. по 10.03.2017р., що підтверджується відповідною довідкою та листком непрацездатності (а.с.13-15). На підставі чого, суд вважає доведеним спричинення фізичного болю, хвилювань, порушення звичайного способу життя та докладання додаткових зусиль на організацію свого побуту внаслідок ДТП протягом часу лікування. Однак не вважає доведеним втрату заробітку за місяць ОСОБА_2 внаслідок ДТП, оскільки після лікування вона не працювала, оскільки знаходилась у відпустці зв свій рахунок.

З урахуванням доведеної моральної шкоди, ступеню вини відповідача (не обрав безпечну швидкість руху), виходячи з принципу розумності та справедливості, суд стягує моральну шкоду з винної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 4000 грн., на користь ОСОБА_2 - 9000 грн.

Відповідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, пропорційно задоволених вимог, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені судом у розмірі 14%, то пропорційно задоволених вимог суд стягує з відповідача ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 175,56 грн.

Враховуючи викладене і керуючись 10 ,11, 12, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України,

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 9000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 175,56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.