ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мазур Л.М.,

Кадєтової О.В., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 позичила у нього в борг 02 листопада

2015 року 100 дол. США та 1 000 грн; 29 листопада 2015 року - 200 дол. США; 05 грудня 2015 року - 200 дол. США; 25 грудня 2015 року - 300 дол. США;

30 грудня 2015 року - 200 дол. США. Всього ОСОБА_4 позичила в нього в борг 1 000 дол. США та 1 000 грн, про що 12 січня 2016 року власноручно написала розписку та зобов'язалася повернути позичені грошові кошти, без обумовлення конкретного строку їх повернення.

Зазначав, що до подання позову ОСОБА_4 повернула йому лише

10 000 грн, які направила поштовим переказом в березні 2016 року. Повертати іншу суму боргу відмовляється.

Беручи до уваги зазначене, просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг за договором позики в сумі 15 908 грн 89 коп., судові витрати, пов'язані із розглядом справи в розмірі 187 грн 98 коп. та сплачений ним судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 15 908 грн 89 коп., судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 187 грн 98 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі сторін, враховуючи заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, повідомлення відповідача про дату проведення судового засідання та відсутності від ОСОБА_4 заяви про розгляд справи за її відсутності. При цьому, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором позики належним чином не виконувала, суму боргу не повернула.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та залишив заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року без змін.

Водночас, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на передбачений

ст. ст. 228-232 ЦПК України порядок перегляду та оскарження заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було ухвалене Балаклійським районним судом Харківської області без участі сторін 26 липня 2016 року.

05 серпня 2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 липня

2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 06 вересня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області 26 липня 2016 року залишено без змін.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області 26 липня 2016 року було подано відповідачем, при цьому зазначене заочне рішення не було переглянуто судом першої інстанції в порядку ст. ст. 228-232 ЦПК України, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не постановлялась, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 228-232, 297 ЦПК України при прийнятті до розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_4 та перегляді справи в апеляційному порядку по суті.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу із порушенням норм процесуального права, що порушує права ОСОБА_4 на розгляд справи за її участю, подачу відповідних доказів та заперечень, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В.Кадєтова

Л.М.Мазур

О.В. Попович