overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5988/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 Дилбар ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації звернулися до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства ІІ групи та страждає на тяжку розумову відсталість, перебуває на обліку в психіатричному відділенні КУ «Андріївська центральна районна лікарня». Він непрацездатний, не адаптований в соціально-побутовому плані і не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності, у звязку з чим потребує постійного догляду з боку його матері ОСОБА_1 Дилбар ОСОБА_2.

До початку попереднього розгляду справи представник заявника органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації ОСОБА_3 (довіреність №01-31/034 від 16.01.2017р.) надала заяву, в якій просила призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 Дилбар ОСОБА_2 до початку попереднього судового засідання надала заяву, в якій підтримала представника заявника та не заперечувала проти призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають для вирішення питання суттєве значення, необхідні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-144, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічне психічне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_1, 30.05.1981року народження, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи, медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з КУ «Андріївська центральна районна лікарня» медичну картку ОСОБА_1, 30.05.1981року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/1641/17
Провадження № 2/545/1170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 15 серпня 2009 року та зареєстрований у Подільському районному у м. Полтаві відділі ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області за актовим записом № 113, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 серпня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Подільському районному у м.Полтаві відділі РАЦС ГТУЮ у Полтавській області за актовим записом № 113 (а.с. 20). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про місце проживання дітей між сторонами досягнута.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 15 серпня 2009 року та зареєстрований у Подільському районному у м.Полтаві відділі РАЦС ГТУЮ у Полтавській області за актовим записом № 113 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
єдиний унікальний номер справи 531/1509/16-ц
номер провадження 2/531/306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Карлівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 31.10.2016 року звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Карлівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 р. о 14:30 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. у справі позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту настання страхового випадку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТДВ «Страхової Компанії «Актив-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту настання факту страхового випадку залишено без задоволення.

09.06.2017. ОСОБА_5 як представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як убачається з долученого до апеляційної скарги договору про надання правової допомоги № 1 від 18.01.2017 р. укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1, строк його дії закінчився 31.05.2017 р. в той час як апеляційну скаргу подано 09.06.2017 р.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять довіреностей або інших документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_1 після 31.05.2017 р., апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, та надання строку для подання документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_5 на момент подачі апеляційної скарги.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Справа № 757/46566/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8730/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. залишити без руху.

Надати у строк для надання документів на підтвердження повноважень представника, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 745/619/17
Провадження № 2/745/275/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.09.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/6414/15
№ провадження 22-ц/778/3854/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 267 грн. 96 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.6 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : В.Ю. Бєлка
Провадження №2/155/821/17
Справа №155/1357/17
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

28 серпня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 185/2632/17
Провадження № 2-во/185/75/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 27 червня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 44802,81 доларів США та судові витрати у сумі 18074,28 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» .

Судом допущено описки в рішенні суду - прізвище відповідача вказано як « Ільїн » замість «Ільін». Згідно копії паспорту відповідача та копії кредитного договору, прізвище відповідача вказано як «Ільін». /а.с.4-6,9/

Вказана описка підлягає виправленню . Прізвище відповідача у рішенні суду підлягає виправленню з «Ільїн» на «Ільін» .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року яким стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 44802,81 доларів США та судові витрати у сумі 18074,28 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , вказавши прізвище відповідача «Ільін» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження №2/447/239/17
Справа №447/2388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

24.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 06.09.2001 року. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживаю разом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06.09.2001 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СГ №337149, 05.07.2012року народився ОСОБА_3. Сторони по справі записані батьками.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з квітня 2017року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88,208, 209, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.09.2001 року Новороздільським відділом РАГС Миколаївського району Львівської області, актовий запис №124.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійка.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « Андрейців»

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : Бачун О. І.