Справа № 450/2175/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/239/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №11-1/793к-07 від 26.10.2007 року в сумі 358579,44 грн., що еквівалентно 44975,91 дол. США.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року - залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Апелянт вказує, що висновки суду про розмір заборгованості котрий підлягав солідарному стягненню на момент ухвалення заочного рішення є передчасним та неправильним. Крім цього, зазначає, що суд посилається на листи-вимоги від 27.10.2008 року №1298 та від 14.10.2010 року №049/900, які ніби надіслано відповідачам, однак жодних підтверджень того, що їх було направлено в матеріалах справи немає.

Судом з незалежних від нього обставин, з огляду на замовчування зі сторони позивача у справі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, залишено поза увагою сам розмір виконання грошового зобов'язання згідно кредитного договору №11-1/793к-07 від 26.10.2007 року на суму більшу, аніж це відображено у судовому рішенні, що призвело до стягнення з нього суми заборгованості у значно більшому розмірі від реально існуючого станом на момент ухвалення рішення. Звертає увагу суду на те, що відповідачу відомо, що зобов'язання за кредитом, отриманим у ПАТ «Універсал Банк», згідно акту про припинення зобов'язань від 20 травня 2015 року виконанні у повному обсязі відповідачем 1, що підтверджується довідкою Банку від 25.05.2015 року №049/901.

Просить скасувати заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року та ухвалити нове яким у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що 26 жовтня 20107 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11-1/793к-07 на загальну суму 48480, 00 дол.США з терміном повернення кредиту до 25 жовтня 2012 року, з процентною ставкою 14% річних.

Кредит ОСОБА_2 отримано на споживчі потреби, що стверджується копією заяви на видачу готівки №1114 від 06.11.2007 року.

Відповідно до п.6.1.1. кредитного договору відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни. Відповідно до п.4.4. кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п.4.5. договору, погашення кредиту повинно відбуватись згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором 26.10.2007 року додатково було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3, за умовами якого, ОСОБА_3 зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договороу , в повному обсязі .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором кредиту, банком 27.10.2008р за №1298 та 14.10.2010 року за № 049/900 надсилались листи вимоги, проте дані листи залишені ОСОБА_2 без реагування.

Станом на 11.10.2011 року у ОСОБА_2 за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 44 975, 91 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України 336 106, 23 гривень.

01 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 44 975, 91 доларів США.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №11-1/793к-07 від 26.10.2007 року в сумі 358579, 44 грн, що еквівалентно 44975, 91 дол.США та судового збору - скасовано та в цій частині відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що сума заборгованості стягнена з відповідача є значно більшою від реально існуючої не обґрунтована доказами по справі.

Однак як встановлено матеріалами справи, а саме відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №11-1/793к-07 від 26.10.2007 року така становить в сумі 358579,44 грн., що еквівалентно 44975,91 дол. США.

За приписами ст. 10 ЦПК України для забезпечення змагальності процесу, апеляційний суд вживав заходів для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права, обов'язки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, право на надання належних та допустимих доказів. Позивач такими своїми правами не скористався.

Відповідно до ст.57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, покликання на ту обставину, що відповідачем сплачено суму заборгованості за кредитним договором є підтвердженням того, що ним визнається сума заборгованості за кредитним договором у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Судова колегія вважає, що сплата відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки така відбулася після винесення рішення, а саме 20.05.2015 року відповідно до акту про припинення зобов`язань однак позивач від позову не відмовився, а тому в силу вимог ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог заявлених в суді першої інстанції.

Зазначені доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права .

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді