Єдиний унікальний номер 226/53/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1665/2017
Єдиний унікальний номер 226/53/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1665/2017
Головуючий в І інстанції - Салькова В.С.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Бусела Володимира Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Бусела Володимира Олександровича відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала була проголошена за відсутності заявника. Копію ухвали згідно копії конверту, доданої до апеляційної скарги (а.с.57) отримано ним 22 серпня 2017 року. Апеляційну скаргу направлено поштою на адресу суду першої інстанції 25 серпня 2017 року (а.с. 58), тобто в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження ухвали суду.

Проте, вивчивши матеріали справи встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме заявником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що звільнений від сплати судового збору, оскільки ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується, та посилається на п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Апеляційний суд не погоджується з думкою заявника, оскільки згідно ст. 2, п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, справляється судовий збір. Згідно роз'яснень, викладених у п.23 вказаної постанови №10 від 17.10.2014 року положення Закону № 3674-VI "Про судовий збір" щодо сплати судового збору з апеляційних і касаційних скарг стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови. У пункті 6 даної постанови викладенні роз'яснення стосуються порядку сплати судового збору у разі подання апеляційних чи касаційних скарг, тощо, при пред'явленні окремих категорій позовів, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір». З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, а не на ухвалу чи рішення у справі категорії, передбаченої ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Отже, підстав для звільнення заявника від сплати судового збору згідно законодавства апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, ПАТ «Родовід Банк» повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 2, п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги заявнику пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Судовий збір із апеляційних скарг, які розглядаються в Апеляційному суді Донецької області, підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок - 0015, отримувач - Бахмутське УК / м. Бахмут / 22030101, банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ - 37868870, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року необхідно залишити без руху та надати строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що несплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області В.В. Папоян