АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8739/2017
У Х В А Л А

7 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року у позові відмовлено.

29 червня 2017 року на вказане рішення суду з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу, яка також не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не було зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, та вона не була оплачена судовим збором, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, представнику позивача було надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та визначено строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 13 липня 2017 року неодноразово направлялась представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за адресою, вказаній в апеляційній скарзі, та отримана нею у приміщенні суду 1 вересня 2017р. (с.с.170, 182, 185, 188,189).

6 вересня 2017р. представник позивача ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву на виконання ухвали від 13 липня 2017р., до якої доданий оригінал квитанції про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник позивача просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з повним текстом рішення вона ознайомилася 19 червня 2017р.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи (с.с.139), тому вважаю можливим поновити представнику позивача строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, представником позивача на виконання вимог ухвали від 13 липня 2017р. не надано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в якій було б зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який брав участь у справі (с.с.79, 134-135), та не надана копія апеляційної скарги для представника відповідача.

Таким чином, представником позивача не усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 13 липня 2017 року, у повному обсязі.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової

- 2 -

системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Діючим процесуальним законодавством України передбачений обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, зазначити в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь і справі, про що було зазначено в ухвалі від 13 липня 2017р.

Також в ухвалі від 13 липня 2017 року був зазначений чіткий перелік дій та недоліків, які повинна була усунути представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк представник позивача недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунула, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя