overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1919/17

провадження № 2/527/896/17

21 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоие майно за набувальною давністю, третя особа - відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоие майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 20 жовтня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/211/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року,

встановила:

02 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для виправлення недоліків, а ухвалою від 26 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також стягнути з державного бюджету на його користь судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 1600грн. Апелянт посилаєтьсяна порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи із системного аналізу положень ч.1 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилається позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення позивачу ухвали від 13 червня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням.

Довідка про доставку ухвали в електронному вигляді на електронну адресу, яка не була зазначена позивачем у позовній заяві як засіб звязку, не є підтвердженням вручення ухвали.

Оскільки позивач не отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху у визначеному процесуальним законом порядку, суддя безпідставно застосував наслідки, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат врегульоване ст.88 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, за яких судовий збір компенсується за рахунок держави. Зазначені апелянтом обставини до них не віднесені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 456/201/17
Провадження № 2/456/749/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 141, 157, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з синами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. у виді їх побачень:

з 10:00 год. суботи до 14:00 год. неділі другого тижня кожного місяця за місцем проживання батька ОСОБА_1 по АДРЕСА_1;

7 (сім) днів шкільних літніх канікул проводити за місцем проживання батька ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю із матір'ю дітей ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Справа № 183/4160/17
№ 2/183/2757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державно нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державно нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 жовтня 2017 року об 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 р. заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

Встановлено опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (уродженка м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Справа №752/14744/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/158/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та визнати його дієздатним, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що судово-психіатрична експертиза була проведена з порушенням норм законодавства, що регулює порядок проведення такого виду експертиз, зокрема без його участі та обстеження. Про проведення експертизи він не був повідомлений, в цей час працював, а тому висновок експертів вважав неповним і таким, що суперечать іншим матеріалам справи.

Крім того вказував на те, що суд в порушення норм ЦПК України не залучив його до розгляду справи як заінтересовану особу, не надіслав копію заяви та інших процесуальних документів, чим порушив його процесуальні права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2016 р. призначено у справі повторну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.09.2017 р. цивільна справа з висновком експертів повернута до Апеляційного суду міста Києва.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1534/17
Провадження № 2/352/1068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнанння права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнанння права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнанння права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 07 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2017 Справа №607/10506/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 15.20 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_4
справа 278/856/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 106 000,00 гривень, а також вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач в порядку та в строки, визначені процесуальним законом, подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, якою просила такий судовий акт скасувати. В обґрунтування заяви її автор вказала, що не змогла бути присутньою у судовому засідання в день розгляду справи у звязку з травмуванням у цей день її дочки, а тому не змогла реалізувати свої процесуальні права. Крім цього ОСОБА_1 зазначила, що заочне рішення суду є формальним, незаконним та необгрунтованим, адже, як вважає автор заяви, суд не в повній мірі дослідив умови кредитного договору і договору поруки на підставі наданих позивачем доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву про перегляд зачоного рішення підтримали з вищеописаних підстав. Представник позивача заперечував щодо задоволення такої заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

Заслухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду і як наслідок його скасування виходячи з наступного.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального Закону.

Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Отже, предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є встановлення таких обставин: 1) чи були підстави неявки відповідача у судове засідання поважними; 2) чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази на які посилається відповідач.

На переконання суду, автором заяви про перегляд заочного рішення суду та її представником не було надано суду достатніх та вагомих доказів, які не були враховані при прийнятті вищевказаного судового рішення, що у сукупності з вищевказаним беззаперечно дає підстави дійти висновку про залишення заяви без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/523/4540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 12 вересня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 09:10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 15-00 год. 05.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 606/1257/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 30.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

30 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Заверуха) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №30.

Від спільного подружнього життя сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із дитиною. Відповідач проживає у цьому ж населеному пункті за іншою адресою.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Заверуха) ОСОБА_3, який був зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 30.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Слободян».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя