Справа № 435/9007/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про видачу дублікату виконавчого листа

30 серпня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретареві Печарник З.І., розглянувши в судовому засіданні, подання в.о. начальника Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу, -

встановив:

26 вересня 2013 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким стягнуто з відповідача на користь позивачів 5934 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду на користь ОСОБА_4 3000 грн., на користь ОСОБА_5 1000 грн., та на користь ОСОБА_6 1500 грн.

10 серпня 2017 року на адресу суду надійшло подання в.о. начальника Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування подання вказав, що в Металургійному ВДВС м. Кривого Рогу перебував виконавчий лист №2/214/385 від 26.09.2013, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 10445,20 грн., який надійшов на виконання 03.06.2015 з Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем мешкання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 47/24. Державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 17.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копії якої цього ж дня направлені сторонам виконавчого провадження за вих. №42700. У процесі переписки із стягувачем було встановлено, що виконавчий лист ОСОБА_6 не отримано. У звязку з тим, що з дня відправки рекомендованого листа на адресу стягувача пройшло понад півтора року, неможливо отримати з поштового відділення підтвердження про отримання виконавчого листа стягувачем. Оскільки порушується право стягувача предявити повторно до виконання виконавчий лист, у звязку з його втратою змушені звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши вимоги подання, письмові матеріали цивільної справи, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим виконавча служба звернулася до суду з даним поданням.

Керуючись викладеним, суд вважає на необхідне задовольнити подання в.о. начальника Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №435/9007/12 (2/214/385/13), так як згідно з положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву подання в.о. начальника Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №435/9007/12 (2/214/385/13), за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь