№2-др/760/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 21.06.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист трудових прав та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

При постановленні рішення у резолютивній частині судом не повністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року справу повернуто суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з перебуванням судді Кізюн Л.І. у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, питання про ухвалення додаткового рішення в порядку автоматичного перерозподілу передане на вирішення судді Коробенка С.В.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Резолютивна частині рішення суду від 21 червня 2017 року не містить у собі висновків суду щодо розподілу судових витрат.

В той же час встановлено, що 11 березня 2016 року Позивачем було подано доповнення до позовної заяви, в яких нею було додатково заявлено вимоги про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 80000 гривень.

Зазначена вимога не була оплачена судовим збором (551,20 гривень), суд не вирішував питання про звільнення Позивача від сплати судового збору за цією вимогою, а тому згідно з п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року мав стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК.

Пунктом 12 постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року роз'яснюється, що відповідно до правил статті 88 ЦПК України у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову з відповідача.

Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду було відмовлено, несплачений раніше судовий збір в сумі 551,20 гривень підлягає стягненню з Позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: