Справа № 640/7360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губська Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19.04.2017 р. по справі №2/1214-17,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Крим-Аромат» звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19.04.2017 року у третейській справі №2/1214-17 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013 р. та за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013 р. в загальному розмірі 239446,33 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Третейський суд у рішенні вказав, що оскільки заборгованість Командитного товариства «Крим-Аромат» за кредитними договорами не погашена, то Третейський суд вирішив стягнути з відповідачів (що не є сторонами кредитних договорів) заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафи. Таким чином, існує спір щодо обставин по виконанню кредитних договорів, Третейський суд необґрунтовано визнав встановленими. Також, заявник зазначив, що кредитні договори, укладені між ПАТ «МЕГАБАНК» та командитним товариством «Крим-Аромат» не містять третейської угоди,що є підставою оскарження та скасування рішення Третейського суду, оскільки дане рішення прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою. Заявник вважає, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» не мав компетенції щодо розгляду питань, які виходять за межі третейської угоди, а саме питання, які стосуються виконання кредитних договорів, у звязку з відсутністю у кредитних договорах №21-13/2013 від 17.12.2013 р. та №21-14/2013 від 17.12.2013 р. третейської угоди. Також, заявник вважає, що спір за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013 р. та за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013 р. повинен вирішуватися в порядку господарського чи цивільного судочинства.

В судове засідання представники заявника не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити заявнику в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19.04.2017 року по справі №2/1214-2017 та залишити дане рішення без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не виходить за межі третейської угоди, оскільки третейські застереження містяться в договорі поруки №21-13/21-14/2013-П від 17.12.2013р., в договорі поруки №21-13/21-14/2013-П-1 від 17.12.2013р., які були укладені в якості забезпечення зобовязань за кредитними договорами №21-13/2013 від 17.12.2013 р. та №21-14/2013 від 17.12.2013 р..

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що ПАТ «Мегабанк» звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013 р. та заборгованості за кредитним договором №№21-14/2013 від 17.12.2013 р. в загальному обсязі в розмірі 239 446,33 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19.04.2017 р., прийнятим під головуванням судді Федорова О.В. у справі за №2/1214-2017, стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» з відповідача ОСОБА_1, як солідарного боржника за договором поруки №21-13/21-14/2013-П-1 від 17.12.2013 р., заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013 р. станом на 07.02.2017р. у розмірі 164 831,33 грн. та заборгованість за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013р. станом на 07.02.2017 р. в розмірі 74 615,00 грн., стягнуто з ТОВ «Крим-Аромат» заборгованість як солідарного боржника за договором поруки №21-13/21-14/2013-П-1 від 17.12.2013 р., заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013 р. станом на 07.02.2017р. у розмірі 164 831,33 грн. та заборгованість за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013р. станом на 07.02.2017 р. в розмірі 74 615,00 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат» на користь ПАТ «Мегабанк» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 1 197,23 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та КТ «Крим-Аромат» укладено кредитні договори № 21-13/2013 та 21-14/2013.

В якості забезпечення зобовязань за вказаним кредитними договорами, 17.12.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 та ТОВ «Аромат-Крим» було укладено договори поруки №21-13/21-14/2013-П та №21-13/21-14/2013-П-1.

Як вбачається з п. 6.1 вказаних договорів поруки, вони містять третейське застереження, а саме сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі-Третейський суд) у відповідності з його регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 5Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Вказані третейські застереження, які містяться в договорах поруки та договорі застави, ніяким чином не суперечать чинному законодавству, оскільки стаття 5 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що будь-якій спір, який виникає з цивільних чи господарський правовідносин може бути переданий на розгляд третейського суду.

Також, згідно зі ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

А те, що зазначена стаття передбачає винятки щодо розгляду третейським судом справ, то це ніяким чином не протиречить положенням третейського застереження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про третейські суди» при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

Посилання представника заявника ТОВ «Аромат-Крим», що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.1. договорів поруки, укладених ПАТ «МЕГАБАНК» з Заявником та ОСОБА_1 (надалі Поручителі), Поручителі поручилися перед ПАТ «МЕГАБАНК» за виконання КТ «Крим-Аромат» в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитних договорів, укладених на момент укладення договорів поруки: кредитного договору № 21-13/2013 від 17.12.2013 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому; кредитного договору № 21-14/2013 від 17.12.2013 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому (надалі Кредитні договори).

Згідно умов п. 2.1.1. договорів поруки Поручителі зобовязалися відповідати перед ПАТ «МЕГАБАНК» за порушення КТ «Крим-Аромат» зобовязань за Кредитними договорами, а саме: повернення кредиту у сумі та строк визначений кредитними договорами відповідно з урахуванням будь-яких змін до них; сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитних договорів; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у звязку з неналежним виконанням КТ «Крим-Аромат» зобовязань за Кредитними договорами.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договорів поруки Поручителі відповідають перед ПАТ «МЕГАБАНК» за порушення зобовязання КТ «Крим-Аромат» як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і КТ «Крим-Аромат», включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами Кредитних договорів.

Отже обовязок Поручителів щодо сплати заборгованості за кредитними договорами витікає як з норм чинного законодавства (ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України) так і з умов укладених договорів поруки.

Таким чином, оскаржуваним рішенням третейського суду, було вирішено спір між ПАТ «Мегабанк» та поручителями щодо стягнення заборгованості за неналежне виконання вказаних кредитних договорів, оскільки відповідно до п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.2 договорів поруки, поручителі відповідають перед ПАТ «Мегабанк» за порушення зобовязань КТ «Крим-Аромат» як солідарні боржники.

А отже, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 17 ЦПК України, ст.ст. 5,6,12,37 Закону України «Про третейські суди», справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, КТ «Крим-Аромат» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами - підвідомча третейському суду - Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», у звязку з цим, третейським судом ухвалено рішення в межах третейської угоди.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами,встановленими регламентом третейського суду.

Згідно ст. 17 вказаного Закону, формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення повністю відповідає вимогам ст. 16-19 Закону, суддя, який приймав рішення ОСОБА_2 входить до списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива та має вищу юридичну освіту. В третейському застереженні сторони погодили, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово, при цьому сторони доручили голові третейського суду призначити суддю зі списку третейського суду.

Крім того, судом встановлено, що третейську угоду третейське застереження, що викладене у договорах іпотеки та договорі застави не визнано недійсним компетентним судом та склад третейського сулу, яким було прийнято оскаржене рішення повністю відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, тобто існує вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 19.04.2017 р. по справі №2/1214-17 в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, вважаючи, що останній є споживачем та справа, яка була розглянута, відноситься до спорів щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку(кредитної спілки).

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або маж намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязку найманого працівника.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобовязань боржника перед кредитором і має похідну природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не повязаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обовязку найманого працівника, або як договір про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Дана обставина підтверджується також правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного суду України від 27.04.2017 року у справі № 6-1153цс16.

Також судом встановлено, що ТОВ «Крим-Аромат» звертався до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 р. по справі №2/1106-2015 р. за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат», КТ «Крим Аромат» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3 254 437,41 грн. та звернення стягнення на предмет застави. У заяві, ТОВ «Крим-Аромат» вказувало на те, що рішення Третейського суду було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та цим рішенням вирішені питання, які не виходять з межі третейської угоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р. по справі №640/16211/15-ц, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 р. відмовлено ТОВ «Крим-Аромат» у задоволенні заяви про скасування рішення Третейського суду від 22.06.2015 р. по справі №2/1106-2015.

Під час розгляду вищезазначеної справи, судами обох інстанцій було встановлено, що оскаржуваним рішенням Третейського суду було вирішено спір між ПАТ «МЕГАБАНК» та Поручителями щодо стягнення заборгованості у звязку з неналежним виконанням кредитних договорів, оскільки відповідно до п.п. 1.1., 2.1.1., 3.1., 3.2. Договорів поруки, поручителі відповідають перед ПАТ «МЕГАБАНК» за порушення зобовязання КТ «Крим-Аромат», як солідарні боржники, а отже, справа, яка розглядалась, була підвідомча Третейському суду та ухвалено рішення в межах третейської угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді інших справ.

Оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, судом підстав для скасування рішення третейського суду від 19.04.2017 р. по справі №2/1214-17 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аромат-Крим» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, передбачених ст. 389-5 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Крим-Аромат» про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає, а прийняте рішення Третейського суду від 19.04.2017 року не виходить за межі третейського застереження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 3891, 3894-3896 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19.04.2017 р. по справі №2/1214-17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя