Справа № 367/4852/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ірпінська міська рада Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, свої вимоги мотивував тим, що йому, заявнику у справі ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, зареєстрованому в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації». Проте в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданому виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області його по батькові зазначено не вірно - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»; внаслідок помилкового запису по батькові зазначене в правовстановлюючому документі не збігається з по батькові, вказаним в паспорті.

В липні 2017 року він звернувся до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області з заявою про внесення змін до правовстановлюючого документу. Проте, як з'ясувалося з відповіді виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області внести відповідні виправлення до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно немає можливості. Зважаючи на те, що спір про право відсутній, можливості внести виправлення до правовстановлюючого документу він не має , він вимушений просити суд встановити, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, видане виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

В зв'язку із викладеними обставинами заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, серії НОМЕР_1 ОСОБА_1

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, представник заявника ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розглядати справу у відсутність представника Ірпінської міської ради за доказами, наявними у матеріалах справи, проти позову не заперечує та про прийняте рішення просить повідомити.

Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - Ірпінської міської ради Київської області, а також те, що заінтересована особа - КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з 16.01.1990 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2, виданого 24 вересня 2013 року Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області. У даному паспорті російською мовою вказано прізвище, ім'я, по батькові - «ОСОБА_1».

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, зареєстрованому в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації». Проте в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданому виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області його по батькові зазначено не вірно - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судовому засіданні також встановлено, що заявник ОСОБА_1 в липні 2017 року звертався до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області з заявою про внесення змін до правовстановлюючого документу, однак з відповіді виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 24.07.2017 року № П-7185.2 вбачається, що внести зміни у рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року в частині уточнення персональних даних власника квартири АДРЕСА_2, а саме: по батькові писати як «ОСОБА_1» не є можливим, оскільки вищезазначене рішення вже було використане згідно чинного законодавства у 2010 році для оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_2.

Наведені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, свідоцтва про народження, паспорту заявника, рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.09.2009 року № 215/29, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстанолюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд вважає, що є підстави вважати, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, видане виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 і заявлені вимоги про встановлення даного факту підлягають для задоволення.

Таким чином суд задовольняє заявлені вимоги повністю.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, серії НОМЕР_1 ОСОБА_1

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко