overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1026/17 Провадження № 2/443/790/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.10.2017 Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання у житловому будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на проживання у житловому будинку.

Сторони в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання у житловому будинку відкласти до 10:00 год. 10 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

21.12.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

05.12.2017р., ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005/37/07-Ф від 05.03.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області № 8753 від 20.12.2017р., наданої на запит суду від 06.12.2017р. убачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_1 значиться в м. Львів на вул. Шараневича, 9/20 (а.с. 33).

Відповідно до положення ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу і, зокрема, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуюче наведене і зокрема, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстроване на ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільну справу за позом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд в Залізничний районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6, 7 ст. 187, ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Залізничному районному суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши цивільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, що складає 2604 грн. 14 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 2604,14 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які

Справа №726/868/17

Провадження №22-ц/794/1489/17 Головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія 19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: АДРЕСА_1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:
провадження № 6/294/13/18
Справа № 294/647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа №294/647/15-ц від 13.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №294/647/15-ц від 13.07.2016 року про стягнення з ДП «Промінь» ПАТ «Житомирінвест» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 900,48 грн. втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи №294/647/15-ц суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у даній справі, підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки №ДВ-6 від 13.11.2017 року виданої Подільським районним відділом ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у ході проведення виконавчих дій виконавчий лист №294/647/15-ц від 13.07.2016 року про стягнення з ДП «Промінь» ПАТ «Житомирінвест» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 900,48 грн. втрачено.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №294/647/15-ц про стягнення з ДП «Промінь» ПАТ «Житомирінвест» користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 900,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Мандро
н/п 2/490/6293/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання права власності на квартиру.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 04.04.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №766/6197/17
Пров. №2/766/6518/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.03.2013 р. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 53, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.03.2013 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 06.03.2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 53 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/5031/17
УХВАЛА

"24" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в Житомирському РАГС 23.03.2004 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, також зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зазначено розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача.

Сімейним кодексом України встановлено, що розмір аліментів може бути визначено у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі.

Отже, позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги, зазначивши розмір аліментів, які вона просить стягувати з відповідача, а саме: у твердій грошовій сумі чи у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу на їх виправлення.

Вказані недоліки повинні бути усунути позивачем шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали належним чином оформленої позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачу ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 390/843/17
Провадження №2/390/868/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана справа. Після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба в дослідженні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000479.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 661/4055/17
Провадження № 2-о/661/195/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

З участю заявниці ОСОБА_1

Представника заявника - адвоката Ільїної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

На підставі ст. 10-13, 258-268, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу понад п'ять років та станом на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення сторони можуть отримати 29.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва