Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2083/17 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц /778/3430/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Трубний Завод «Трубосталь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ«ТЗ «Трубосталь» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПрАТ «ТЗ «Трубосталь» через непідсудність Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, суддя в ухвалі зазначив, що основний спір, який має місце між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за характером правовідносин є трудовим. А єдиний відповідач, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у Хортицькому районі, має додаткову відповідальність як поручитель. Тому суддя вважав, що пред»явлення позову за місцем реєстрації такого відповідача може призвести до порушення прав основних трьох відповідачів, місце мешкання яких знаходиться поза територіальною юрисдикцією Хортицького районного суду

м. Запоріжжя.

З вказаним висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Будь-яких обмежень у реалізації позивачем вказаного права, повязаних з характером правовідносин, щодо яких виник спір, вказана стаття не містить.

Виходячи з положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання зобов»язання боржниками.

Звертаючись до суду із вимогами до чотирьох відповідачів, ПрАТ "ТЗ «Трубосталь» позивався до них як солідарних боржників за положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предявлення позову до кількох відповідачів є правом позивача, яке в такому разі кореспондується з передбаченим ст. 113 ЦПК України правом вибору підсудності.

Не врахувавши вказані обставини, ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з порушенням позивачем правил підсудності суд постановив з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трубний Завод «Трубосталь» задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року скасувати. Матеріали за позовом ПрАТ «Трубний завод «Трубосталь» повернути до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційно-му порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_7