Справа № 216/274/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.08.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Е.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК " Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж третя особа:Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК " Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж третя особа:Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів, тому просить заяву про забезпечення позову задоволити та зобов'язати ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" , в особі Криворізьких міських електричних мереж, відновити електрозабезпечення в житловому будинку № 36 по вул. Венеціанова в м ОСОБА_1 Дніпропетровської області .

07.08.2017 року позивачка подала до суду заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви покликається на те, що представниками Енергопостачальника , в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" була проведена перевірка приладу обліку електричної енергії у будинку № 36 по вул. Венеціанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. За результатами перевірки складений акт про відключення побутового споживача та відбулось фактичне відключення від електричної мережі споживача буд. № 36 по вул. Венеціанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Звертає увагу , що п.36 Правил користування електричною енергією для населення,затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357"... у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію" .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вище наведене та беручи до уваги те, що відповідач у заяві про забезпечення позову фактично просить задоволити одну з своїх позовних вимог суд вважає, що заява по забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вжиття вибраного позивачем заходу забезпечення позову стане фактичним задоволенням однієї з позовних вимог справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Сидорак