_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9759/16-ц
Провадження № 2/520/283/17
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження

та призначення судово-психіатричної експертизи

22.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, а також клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 09.12.2016 року просив суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсним правочин від 26.09.2008 року, зареєстрований за вхідним номером 2438 Сьомою державною нотаріальною конторою м. Одеси; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.05.2010 року, що зареєстроване в реєстрі за № 1-1065 Сьомою державною нотаріальною конторою м. Одеси; визнати частково недійсним договір дарування від 09.08.2016 року 2/3 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, б. 15 серія та номер 1586, зареєстрований приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Бабушкіна, буд. 15.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року було зупинено провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_6, померлого 12 січня 2017 року.

Після спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_6, померлого 12 січня 2017 року, ухвалою суду від 12.07.2017 року провадження у справі було відновлено та одночасно було витребувано від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення нотаріусом спадкової справи щодо майна померлого 12 січня 2017 року ОСОБА_6, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

На виконання вимог даної ухвали, 20.07.2017 року на адресу суду надійшов лист завідувача Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 вих. № 4866/01-16 від 19.07.2017 року в якому повідомляється, що згідно перевірки Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 18.07.2017 року за № 48445147, спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлого 12.01.2017 року, не заводилась.

В ході судового засідання, яке відбулось 22.09.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на час відкриття провадження у справі ОСОБА_6 вже не являвся власником 2/3 частини домоволодіння № 15 по вул. Бабушкіна в м. Одесі, в тому числі і 1/3 його частини, що оспорюється ОСОБА_3 Вважає, що на момент смерті у ОСОБА_6 було відсутнє спадкове майно, частка якого оспорюється позивачем.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дійсно, як вбачається з Свідоцтва про смерть ОСОБА_8 І-ЖД № 180002, 12 січня 2017 року відповідач ОСОБА_6 помер, про що 13 січня 2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області зроблено відповідний актовий запис № 590.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим позовні вимоги у даній справі предявлені як до померлого ОСОБА_6, так і до його сина ОСОБА_1, а вимоги про визнання частково недійсним договору дарування від 09.08.2016 року 2/3 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, б. 15 серія та номер 1586, зареєстрований приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1, є похідними від вимог про визнання недійсним правочину від 26.09.2008 року, зареєстрованого за вхідним номером 2438 Сьомою державною нотаріальною конторою м. Одеси; та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2010 року, що зареєстроване в реєстрі за № 1-1065 Сьомою державною нотаріальною конторою м. Одеси.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у звязку з його необґрунтованістю та відсутністю прямих вимог до померлого.

Окрім того, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступні запитання: чи розумів значення своїх дій ОСОБА_3 на момент складання правочину 26.09.2008 року в Сьомій державній нотаріальній конторі м. Одеси відмови від прийняття спадщини 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна 15 на користь відповідача ОСОБА_9 Проведення вищевказаної експертизи просить доручити Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі експертизи, та одночасно звернувся до суду з клопотанням, в якому просив додатково перед експертами поставити питання: чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними: 25.07.2016 року в момент укладання з адвокатом ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги; 12.08.2016 року в момент видачі довіреності на імя ОСОБА_10; 15.08.2016 року в момент складання та підписання позовної заяви про визнання правочину недійсним, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, про визнання права власності в порядку спадкування; 12.10.2016 року в момент складання та підписання уточненої позовної заяви про визнання правочину недійсним, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, про визнання права власності в порядку спадкування; 09.12.2016 року в момент складання та підписання уточненої позовної заяви. Доручити проведення судово-психіатричної експертизи Одеському обласному медичному центру психіатричного здоровя.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Вислухавши думку сторін, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, а також відповідно до вимог ст.145 ЦПК України, якою передбачене обовязкове призначення судово-медичної експертизи з приводу стану здоровя особи, суд вважає, що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення стану ОСОБА_3.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», з залученням у склад комісії лікаря психіатра на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд бере до уваги відомості, наявні у справі, щодо перебування позивача у психіатрічній лікарні на теперішній час та враховує сумніви щодо дієздатності позивача.

Одночасно суд повідомляє, що оригінали медичних карток заведених на імя ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, 146,147, 202, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи розумів значення своїх дій ОСОБА_3 на момент складання правочину 26.09.2008 року в Сьомій державній нотаріальній конторі м. Одеси відмови від прийняття спадщини 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна 15 на користь ОСОБА_6.

Витрати за проведення експертизи по даному питанню покласти на позивача ОСОБА_3.

Чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними: 25.07.2016 року в момент укладання з адвокатом ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги; 12.08.2016 року в момент видачі довіреності на імя ОСОБА_10; 15.08.2016 року в момент складання та підписання позовної заяви про визнання правочину недійсним, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, про визнання права власності в порядку спадкування; 12.10.2016 року в момент складання та підписання уточненої позовної заяви про визнання правочину недійсним, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, про визнання права власності в порядку спадкування; 09.12.2016 року в момент складання та підписання уточненої позовної заяви.

Витрати за проведення експертизи по даному питанню покласти на відповідача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) для проведення експертизи матеріали справи № 520/9759/16-ц повідомивши, що оригінали медичних карток заведених на імя ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.