Справа №200/4440/16-ц
Провадження 2-п/200/52/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«10» лютого 2017 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 30 січня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача не був присутнім при розгляді справи, рішення суду постановлено на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Крім того, повний текст рішення представник відповідача не отримував.

13 лютого 2017 року представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надані письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначає, що представником відповідача не надано доказів , на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення. Крім того, копію заочного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_5 06.10.2016 року. Щодо посилання представника відповідача на контракт від 15.04.2009 року є безпідставним, оскільки дія даного контракту закінчилася 14.04.2010 року, а позивача було звільнено в 2012 році. А тому просила суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення відмовити.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з обсягу наявних в матеріалах цивільної справи доказів, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ч.8 ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі доказами про направлення викликів відповідачу та зворотним поштовим повідомленням про отримання відповідачем виклику до суду. (а.с.49)

14 липня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, який не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні, є безпідставними.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість реалізувати свої процесуальні права та навести доводи та заперечення щодо предмету спору на стадії судового розгляду справи, в тому числі шляхом надання письмових пояснень (заперечень) по суті предмету спору.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, долучивши до заяви про перегляд заочного рішення лише копії контракту від 15.04.2009 року,який не стосується предмету спору та копію супровідного листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська про направлення повного тексту рішення суду , що не має жодного відношення до розгляду даної цивільної справи. Крім того повний текст рішення по цивільній справі було отримано представником відповідача ОСОБА_5 06 жовтня 2016 року, а тому посилання представника відповідача на дану обставину, як на підставу для перегляду заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права безпосередньо в судовому засіданні, однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску