overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про визнання особи недієздатною.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 21.09.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 760/5263/17-ц
Провадження № 2/760/3443/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Петраш Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2`500 гривень щомісяця, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 20.03.2017 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 22 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9105/17
Провадження № 2/234/3952/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Сторчай А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обґрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2011 року. Мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 14.02.2016 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відносин позивачка вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Згідно ст.24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони з 25.10.2011 року одружені. Мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4,14)

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.10.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 857.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 545/2238/17
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2017 року на 08-25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/3343/17
Провадження № 2/750/1954/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Жука М. І.

У звязку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В. О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 року на 11:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 364/733/17
Провадження № 2/364/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу № 2/364/270/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 28.03.2013 року.

12.07.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.09.2017 року. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, докази про що містяться в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що представник позивача своїм клопотанням просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. 37). Однак, суд вважає, необхідним судове засідання розглядом відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та зобовязати його надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, для дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу, що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 2/364/270/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 29.09.2017 року на 09:30 год.

Одночасно суд визнає обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 404/5483/17
Номер провадження 2/404/3036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної Виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 404/5483/17, 2/404/3036/17 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної Виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, призначивши судове засідання на 28.11.2017 року 16-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 375/1187/17 Номер провадження 2-н/375/55/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2017 смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20__.
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до "____"_____________20__.
Судовий наказ видано "____"_____________20__.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7918/17
Провадження № 2/521/3775/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у КУ Дитяча поліклініка № 5 медичний висновок по ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у КУ Дитяча поліклініка № 5 медичний висновок по ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася заявник із заявою про встановлення факту смерті у певний час.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті у певний час.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 09 - 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1808/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Михайлов А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 квітня 2013 року по 31 січня 2015 року в розмірі 176000 грн., індексацію заробітної плати за період з 1 квітня 2013 року по 31 січня 2015 року у розмірі 4933 грн., компенсацію за 43 дні невикористаної відпустки в розмірі 11 046 грн., моральну шкоду 5000 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі закрити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2017 року клопотання КНІДСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 липня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку КНІДСЕ від 21 липня 2017 року № 7784/7785/17-32 у зв'язку із тим, що не надано оригінал досліджуваного документу і порівняльний матеріал в належній кількості і якості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Апеляційного, суду м. Києва (Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 28 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. під головуванням судді Семенюк Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: