Справа № 309/2353/17
Провадження № 2-о/309/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-він звернувся до УПФ для огляду наявних документів щодо оформлення пенсії;

-при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, серії НОМЕР_1, зроблено помилку, а саме: число та місяць його народження написано іншою ручкою, що суперечить Інструкції по веденню трудових книжок;

-крім того, у Архівній довідці №12114, виданій 25 липня 2017 року Архівним відділом Хустської РДА, зроблено помилку, а саме: його прізвище помилково вказано «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1»,

звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт, що трудова книжка, серії НОМЕР_1, заповнена 5 січня 1979 року, виписана на прізвище «ОСОБА_1», дійсно належить йому, а також Архівна довідка №12114 від 25 липня 2017 року, видана Архівним відділом Хустської РДА, про прийняття його на роботу в Хустську Сільгосптехніку належить йому.

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_2 не з'явилися. Представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву /а.с.12-13/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи - Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника НОМЕР_2, згідно якого його прізвище, ім'я та по батькові - «ОСОБА_1», а дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» /а.с.5-7/;

-трудовою книжкою, серії НОМЕР_1, виданою 5 січня 1979 року на ім'я «ОСОБА_1», згідно якої число та місяць народження заявника дописано іншою ручкою; число, місяць та рік його народження співпадає з його паспортом - «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» /а.с.9/.

-архівною довідкою №12114 від 25 липня 2017 року, виданою архівним відділом Хустської райдержадміністрації, в якій вказано, що згідно наказу №90-К по Хустській сільгосптехніці від 17 червня 1988 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу з 21 червня 1988 року; згідно наказу №8-К по Хустській сільгосптехніці від 23 квітня 2001 року ОСОБА_1 був звільнений з роботу з 23 квітня 2001 року, де його прізвище помилково вказано «ОСОБА_1»; ім'я та по батькові заявника співпадають з його паспортом - «ОСОБА_1» /а.с.8/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, серії НОМЕР_1, виданої «5 января 1979 г.», на ім'я «ОСОБА_1».

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №12114 від 25 липня 2017 року, виданої Архівним відділом Хустської райдержадміністрації, в якій вказано, що «ОСОБА_3 був прийнятий на роботу з 21 червня 1988 року».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.