Справа № 162/1/17
Провадження № 2/161/1531/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд». треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів - Любешівська селищна рада, на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПрАТ "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд». треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів - Любешівська селищна рада, на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказів.

В судові засідання, які були призначені на 18 серпня 2017 року о 09.45 та 18 вересня 2017 року на 11.00 позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 не з'явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи через представника, що підтверджується наявними у матеріалах справи особистими підписами представника позивачів ОСОБА_7 (а.с. 210, 214).

На адресу суду від представника позивачів ОСОБА_7 на судове засідання призначене на 09.45 18.08.2017 року надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у звязку із зайнятістю у інших судових розглядах України та Республіки Білорусь та аналогічне клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.00 18.09.2017 року (а.с. 215-216, 222-223).

Представник відповідача ПАТ «Стохід» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_8 відділення Фонду державного майна України по Волинській області проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Представник відповідача АТ ВАТ «Волиньрембуд» в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Любешівської сільської ради в судове засідання не зявився. надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто зі змісту ч. 3 ст. 169 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Позивачі та їх представник 18.09.2017 року повторно не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла до Любешівського районного суду Волинської області 03 січня 2017 року.

У звязку з відводом судді Любешівського районного суду Волинської області вказана цивільна справа надійшла до Луцького міськрайонного суду Волинської області 08.02.2017 року.

Слухання справи неодноразово відкладалося у звязку з заявами представника позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, суд вважає, що позивачі та їх представник зловживають наданими їм процесуальними правами.

Подані клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у інших судових розглядах, суд не вважає поважними, оскільки надання переваги представником позивача іншим судовим засіданням, які призначені пізніше, ніж засідання по даній справі, призводить до безпідставного затягування розгляду вищезазначеної цивільної справи та порушення розумних строків її розгляду.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказівслід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9