Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» надати інформацію за запитом

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати бездіяльність ОСББ «Теплий стан» та Голови ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2 неправомірною в частині надання йому недостовірної інформації за запитом від 21 жовтня 2016 року; зобов'язати ОСББ «Теплий стан» та голову ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2 надати йому повну та достовірну інформацію за запитом від 21 жовтня 2016 року; заборонити ОСББ «Теплий стан» та голові ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2 розповсюджувати його персональні дані та інформацію відносно нього. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСББ «Теплий стан» в особі голови правління ОСОБА_2 розповсюджує відносно нього конфіденційну інформацію та надає довідки невідомим особам, а тому він звернувся до ОСББ «Теплий стан» із запитом, в якому просив надати копію звернення щодо витребування інформації відносно нього та копію відповіді ОСББ «Теплий стан», засвідчену копію протоколу про обрання ОСОБА_2 членом правління та засвідчену копію протоколу про обрання її головою правління. 26.11.2016 року він отримав відповідь на запит від 21.10.2016 року з недостовірною інформацією, а саме що запитів відносно нього не надходило та інформації не надавалося. З огляду на наведене вважав, що діями відповідача порушені його права та Закони України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСББ «Теплий стан» надати повну та достовірну інформацію ОСОБА_1 за запитом від 21.10.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСББ «Теплий стан» судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 320,00 грн. Компенсовано ОСББ «Теплий стан» витрати на правову допомогу за рахунок державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України, в розмірі 100,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСББ «Теплий стан», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивачем не було доведено, що до ОСББ направлявся запит відносно нього, а також те, що відповідач володіє персональними даними позивача. Крім цього вказує, що діючим законодавством не передбачено такого способу захисту права як визнання неправомірною бездіяльності недержавних органів. Зазначає, що суд неправильно вирішив питання судових витрат.

До суду апеляційної інстанції представник ОСББ «Теплий стан» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 22 липня 2016 року за №58 управитель ОСББ «Теплий стан» С.С. Ковень на запит начальника управління кримінальної поліції № 703/18/01-2016 від 20.07.2016 року повідомив останнього про те що, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає. Також вказав, що іншими даними відносно вказаного громадянина підприємство не володіє /а.с.11/.

21.10.2016 року ОСОБА_1 направив на ім'я голови правління ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2 запит, відповідно до змісту якого, просив письмово надіслати йому засвідчені печаткою документи та інформацію, а саме : копію звернення (заяви) щодо інформації відносно нього, копію відповіді, яка надана та хто підписав і надав інформацію відносно нього. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, інвалід війни 2 групи. Одночасно ОСОБА_1 просив надати йому засвідчену копію протоколу про обрання ОСОБА_2 членом правління (з додатками) та засвідчену копію протоколу про обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ «Теплий стан» (а.с.87).

Листом №14 від 07.11.2016 року головою правління ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 про те, що ніяких звернень щодо нього до ОСББ «Теплий стан» не надходило, тому ніяка інформація відносно нього не надавалась. Крім того, цим листом повідомлено ОСОБА_1, що доступ до документів ОСББ «Теплий стан», до будь-яких протоколів ОСББ «Теплий стан», мають право лише члени ОСББ «Теплий стан» (а.с. 10).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано керувався положеннями ст.11 Закону України "Про інформацію", відповідно до якої інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надана відповідачем інформація стосовно позивача не була конфіденційною, оскільки стосувалась проживання та реєстрації в будинку, який перебуває у віданні відповідача, зі змісту відповіді очевидно, що в запиті вже була інформація про адресу позивача, а відповідь містила лише фактичні дані реєстрації та проживання.

Встановивши, що лист №14 від 07.11.2016 року за підписом голови правління ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2, направлений позивачу, мав неповну, а відтак і недостовірну інформацію, суд першої інстанції в цій частині обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивачем не було доведено, що до ОСББ направлявся запит, відносно нього, а також те, що відповідач володіє персональними даними позивача, є необґрунтованими, оскільки із самої відповіді вбачається, що інформація надавалась на запит начальника управління кримінальної поліції № 703/18/01-2016 від 20.07.2016 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог, зокрема про визнання дій відповідача неправомірними, оскільки це не передбачено способами захисту цивільних прав та інтересів (ст.16 ЦК України).

З огляду на наведене, доводи в апеляційній скарзі про те, що суд визнав неправомірною бездіяльність недержавних органів, є безпідставними.

В апеляційній скарзі міститься посилання на неправильність вирішення питання розподілу судових витрат, проте в чому це полягає не зазначено.

Натомість колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат у відповідності до норм чинного законодавства (ст.ст.56,79,84,88 ЦПК України).

При цьому суд врахував, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії, інвалідом ІІ групи (а.с.95,96) та обгрунтовано застосував ст.2 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (зі змінами) у взаємозв'язку із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правильно визначив підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Висновки суду додаткового правового аналізу не потребують.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді