Справа № 367/741/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

28 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Токач М.С., Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1, є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1. Згідно договору дарування 1/3 частина даної квартири належить ОСОБА_3. Відповідно до Акту депутата у даній квартирі АДРЕСА_8 проживає він. Однак, відповідач на даний час зареєстрований за вищевказаною адресою, хоча фактично з дня реєстрації та по даний час в зазначеній квартирі не проживав та не з'являвся. Відповідач, який не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 втратив право на користування квартирою внаслідок його відсутності без поважних причин понад один рік.

Позивач вказує, що оскільки за вищевказаною адресою відповідач не проживає виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які надаються, але нараховуються за них, чим об'єктивно порушуються його права, тому він змушений звернутися за захистом до суду.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_6 та примусово зняти її з реєстраційного обліку в його квартирі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, також пояснив, що відповідачка ніколи не проживала у квартирі, прописка їй потрібна була для медичного обслуговування , просив позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку із цим суд, заслухавши думку позивача та третьої особи, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача та не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 лютого 1994 року, виданого органом приватизації ЮА-45/П-66 згідно з розпорядженням від 01 лютого 1994 року № 5 квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 грудня 2016 року, виданого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., реєстровий № 2-2846, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є її син ОСОБА_1; спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_5

Згідно Договору дарування 1/3 частки квартири від 29 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копиловою В.В., зареєстровано в реєстрі за № 1330 ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар 1/3 частину квартири АДРЕСА_6

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі № 367/3419/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення позов задоволено, встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_4 виділено ОСОБА_3 в користування жилу кімнату площею 12,1 кв. м. з лоджією 2,0 кв. м., а ОСОБА_1 виділено в користування жилі кімнати № 3 площею 18,2 кв. м. та № 5 площею 11,7 кв. м., залишено підсобні приміщення № 1 коридор площею 9,5 кв. м., № 2 кухню площею 14,1 кв. м., № 7 ванну площею 2,8 кв. м., № 6 туалет площею 1,6 кв. м. в загальному спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_3; вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_4. Дане рішення набрало законної сили. Цим рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 іншим співвласником 2/3 частин даної квартири є ОСОБА_1

Встановлено, що згідно довідки форми 3, виданої 23.01.2017 року за № 121 у квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Згідно Акту перевірки житлових умов від 10 січня 2017 року, складеного депутатом Коцюбинської селищної ради ОСОБА_9 комісія встановила, що заявник ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_6, зі слів заявника ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_3, матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з моменту реєстрації та по даний час, доказів того, що позивачем чиняться перешкоди відповідачу у проживанні в даній квартирі суду не надано, тому суд вважає, що з підстав ст. 405 ЦК України можливо визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_7 і позовні вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог позивача про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку в спірній квартирі, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Разом із цим, частиною 2 ст. 7 даного закону визначено, що зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. За заявою особи зняття з реєстрації може бути здійснено одночасно з реєстрацією нового місця проживання.

Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження тих обставин, що він з дотриманням вимог ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" звертався до відповідного органу реєстрації із заявою про зняття ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_4 та йому було у цьому відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення даних позовних вимог.

Таким чином, суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст. ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_9

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 02.09.2017 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко