Справа №266/3042/16-ц
Провадження № 2-п/266/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 18 жовтня 2017 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено та визнано особистою приватною власністю ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

21.08.2017 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення суду від 18.10.2016 року, в якій він зазначив про те, що копію рішення він отримав лише в серпні 2017 року. В обґрунтування підстав для скасування заочного рішення посилався на те, що з"явитись в судове засідання 18.10.2016 року він не міг через те, що вимушений був виїхати у звязку із смертю свого дідуся за межі України та не зміг своєчасно повернутись та зявитись до суду. Через це він був позбавлений можливості надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову та дати пояснення. Просив суд скасувати заочне рішення від 18.10.2016 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву та просив скасувати заочне рішення від 18.10.2016 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву, просив заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 18.10.2016 року скасувати та призначити розгляд справи у загальному порядку. В обґрунтування підстав зазначив, що на час розгляду справи відповідач перебував за межами України, що підтверджується наданими ним проїзними документами, а тому з поважних причин не з»явився до суду та не міг дати пояснення і подати докази в обґрунтування заперечень проти позову. Так, судом під час ухвалення рішення не враховано, що відповідач напередодні укладення договору купівлі-продажу спірної квартири взяв кредит в «Сбербанку Росії» та отримані кредитні кошти були витрачені на доплату за вартість придбаної квартири. Цей кредит він на даний час погасив, що підтверджується доданими до заяви документами. Таким чином, неявка відповідача в судове засідання не надала можливості суду повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2016 року та просив у її задоволенні відмовити. В обґрунтування посилався на відсутність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення. Так, відповідач неодноразово брав кредити, однак кошти були витрачені ним на інші потреби, в тому числі придбання автомобілю. Вважав, що виїзд за межі України відповідач мав можливість здійснити в інший час, ніж в дату судового розгляду справи, а тому мав можливість суду надати докази в обґрунтування своїх заперечень.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення докази, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні закордонного паспорту відповідача ОСОБА_2, копії проїзного документу на його імя, встановлено, що в період з 12 по 19 жовтня 2016 року він перебував за межами території України, а тому суд вважає, що він з поважних причин не зявився в судове засідання 18.10.2016 року та не мав можливості подати до суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Також, перевірці в судовому засіданні підлягають пояснення відповідача в частині того, що він брав участь у придбанні спірної квартири та надав отримані в банку кредитні кошти в оплату її вартості при укладенні договору купівлі-продажу. Зазначені обставини потребують перевірки та оцінки судом в сукупності з іншими дослідженими доказами та мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

У звязку із цим, заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 18.10.2016 року підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст..224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.10.2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року, о 13-00 годині, про що оголосити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.