Справа № 127/6423/17
Провадження № 2/127/2933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи, оскільки однією із підстав, на яку позивач посилається у позові є те, що розписки (договора позики) писалися ОСОБА_2 не у 2009 році, а були написані незадовго до їх подачі до суду, тобто у 2015-2016 роках. Однак, дане питання потребує спеціальних знань і це може бути встановлено лише шляхом проведення судової техніко-криміналістичної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів позики недійсними. Однією із підстав недійсності вказаних договорів позики, на думку позивача та її представника, є те, що останні складались не у 2009 році, а у 2015-2016 роках.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року зобовязано відповідачів надати суду оригінали розписок ОСОБА_2 від 09.02.2009 року та від 25.03.2009 року.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідачі пояснили, що в дійсності вищевказаних розписок ОСОБА_2 від 09.02.2009 року та від 25.03.2009 року не має, оскільки зобовязання за останніми ОСОБА_2 виконані в повному обсязі, а вказані розписки у звязку з виконанням зобовязання були ними знищені, будь-яких претензій відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 не мають.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).

Як визначено у ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене вбачається, що розписки ОСОБА_2 від 09.02.2009 року та від 25.03.2009 року в оригіналі не збереглись, ставити під сумнів пояснення відповідачів суд не вбачає за можливе з огляду на відсутність будь-яких претензій майнового характеру відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, а відтак у звязку з відсутністю оригіналів предмету дослідження, призначення судової техніко-криміналістичної експертизи є недоцільним, оскільки останню у звязку з вищевикладеними обставиними не можливо буде провести.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 60, 143-144, 150, 173, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: