АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1935/17
Провадження № 22-ц/792/1703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Екостаркон», товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання незаконними способів укладення і виконання нікчемного договору намірів про співпрацю від 26 квітня 2017 року. Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», ТОВ «Екостаркон», ТОВ «ДВ-Екосвіт», Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання незаконними способів укладення і виконання нікчемного договору намірів про співпрацю від 26 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається про порушення судом ст. 12 ГПК України, ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 201, 270 ЦК України, ст. 50 Конституції України.

Право на безпечне для життя і здоров'я довкілля гарантується Конституцією України і його захист повинен здійснюватися способами, встановленими главою 3 ЦК України, як захист цивільного права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі щодо захисту конституційних прав ОСОБА_4, суд першої інстанції порушив конституційний принцип верховенства права.

В засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_4 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя Старокостянтинівського районного суду виходив з того, що оскільки у позовній заяві йдеться про нікчемний договір, щодо якого позивач просить визнати незаконними спосіб його укладення і виконання, який є господарським договором і укладений між юридичними особами, справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, а такий спір має розглядатися господарським судом.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_4, фізична особа, звернувся в суд з позовом до юридичних осіб: Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Екостаркон», товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання незаконними способів укладення і виконання нікчемного договору про співпрацю між Львівським комунальним підприємством «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», ТОВ «Екостаркон», ТОВ «ДВ-Екосвіт», Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств від 26 квітня 2017 року.

При цьому ОСОБА_4 вказував, що договір порушує публічний порядок, що суперечить інтересам держави і суспільства, вчинений з наміром порушення екологічної безпеки громадян, а також грубо порушує його конституційне право на безпечні життя і здоров'я, довкілля.

Оскільки ОСОБА_4 звернувся до Старокостянтинівського районного суду за захистом порушеного, на його думку, цивільного права у судді не було підстав вважати, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, ухвала судді Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2017 року підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням позовної заяви з доданими до неї документами до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2017 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_4 з доданими до неї документами направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

================================================================

Головуючий у І інстанції - Цішковський В.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.