Справа № 203/3006/17
Провадження № 2-з/0203/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1, про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з зустрічною позовною заявою від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом).

Заява мотивована тим, що відповідач за зустрічним позовом має намір ухилитись від виконання зобовязань з повернення позики для чого й подав первісний позов про визнання договору позики недійсним, існує ймовірність продажу цієї квартири. В той же час саме на цю квартиру можливо звернути стягнення у разі задоволення позовних вимог.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/3006/17, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом. Подана позивачем за зустрічним позовом заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 773 055 грн. 50 коп. за договором позики від 19 серпня 2015 року та розпискою до нього.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 30 серпня 2017 року № 95795668 квартира АДРЕСА_2 належить по праву власності ОСОБА_2

У разі задоволення позовних вимог звернення стягнення може бути звернуте на майно відповідача за зустрічним позовом, у тому числі, належну йому квартири. При цьому, відповідач за зустрічним позовом має можливість розпорядитись належним йому майном, здійснити його відчуження, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на розмір позовних вимог, слід заборонити відчуження в будь-який спосіб належної відповідачу за зустрічним позовом квартири АДРЕСА_1.

В той же час, оскільки позовні вимоги не стосуються права власності на квартиру, накладення арешту може спричинити позбавлення відповідача за зустрічним позовом можливості користуватись належним йому житлом, що не має відповідного обґрунтування, не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення вимог за зустрічним позовом у цивільній справі № 203/3006/17 задовольнити частково.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/3006/17.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 31 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко