УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Закарпатського обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології, треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 6 вересня 2011 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні відділення поштового зв'язку в с. Волосяна центру обслуговування споживачів № 1 Ужгородського поштампу з нею стався нещасний випадок. Позивач зазначала, що відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, наказом в.о. начальника Ужгородського поштампу від 8 вересня 2011 року було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку. За результатами проведеного розслідування нещасного випадку комісією 12 вересня 2011 року було складено акт форми Н-5. Позивач указувала на те, що в акті зазначено, що раптове погіршення її здоров'я, яке трапилося під час виконання нею своїх посадових обов'язків, сталося не від впливу на неї шкідливих або небезпечних виробничих факторів, а від її низької нервово-психічної стійкості та незадовільного стану її здоров'я. І у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених п. 17 «Порядку розслідування нещасних випадків на виробництві…» від 25 серпня 2004 року № 1112 даний нещасний випадок вважається не пов'язаним з виробництвом, складається акт форми НВП; особи, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, відсутні; особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці, відсутні. Позивач вважає, що роботодавцем було порушено Порядок розслідування та ведення розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві - комісія не досліджувала первинну документацію, а лікувальним закладом не було дано висновок щодо встановлення зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів. З урахуванням викладеного просила суд зобов'язати Закарпатський обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології надати медичний висновок у формі рішення лікарсько-експертної комісії щодо встановлення погіршення стану її здоров'я з впливом на неї небезпечних, шкідливих, виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу; зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» з урахуванням рішення лікарсько-експертної комісії повторно провести розслідування нещасного випадку з нею, який мав місце 6 вересня 2011 року.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності підстав для задоволення позову.

Такі висновки судів є правильними з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 займає посаду начальника відділу поштового зв'язку с. Волосянка ЦОС № 1 Великоберезнянського району Ужгородського поштампу Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». 6 вересня 2011 року в неї сталося раптове погіршення здоров'я, яке трапилося під час виконання нею своїх посадових обов'язків у приміщенні вказаного відділення.

Наказом в.о. начальника Ужгородського поштампу Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 8 вересня 2011 року було створено комісію з розслідування вказаного нещасного випадку.

Згідно з п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (чинного на час оскарження судових рішень, далі - Порядок), визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, які сталися з працівниками в період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи.

Статтею 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили страту працездатності» визначено, якщо впливу небезпечного виробничого фактору немає, то випадок не може бути пов'язаним із виробництвом.

За результатами проведеного розслідування комісією складено акт форми Н-5 від 12 вересня 2011 року № 9, згідно якого раптове погіршення стану здоров'я позивача стався не від впливу на неї шкідливих або небезпечних виробничих факторів, а від її низької нервово-психічної стійкості та незадовільного стану здоров'я. У зв'язку із відсутністю підстав, передбачених п. 17 Порядку розслідування та ведення розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 25 серпня 2004 року № 1112 даний нещасний випадок вважається не пов'язаний з виробництвом, складається акт форми НВП. Особи, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, відсутні. Згідно висновків акту від 12 вересня 2011 року № 9 форми НВП - особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці, відсутні.

Також судами встановлено, що медичний висновок Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології щодо зв'язку погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 з впливом на неї небезпечних чи шкідливих виробничих факторів начальнику Ужгородського поштампу не було надано. Проте надана була відповідь від 9 вересня 2011 року, у якій директор центру зазначив, що ОСОБА_3 поступила 7 вересня 2011 року і їй було постановлено відповідний діагноз, з чого не вбачається, що погіршення стану здоровя ОСОБА_3 сталося внаслідок впливу на неї небезпечних чи шкідливих виробничих факторів.

2 квітня 2013 року головним державним інспектором з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області внесено начальнику Ужгородського поштампу Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» припис № 1, яким запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с. 68).

Указаний припис у частині пропозиції визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом - визнано протиправним та скасовано рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 травня 2014 року (а.с. 69-74).

Відтак, вищезазначений припис від 2 квітня 2013 року головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області, внесений начальнику Ужгородського поштампу Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», яким було запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, є чинним, та підлягає виконанню відповідачем, а відтак і відсутні підстави для спонукання останнього до вчинення зазначених дій повторно.

Отже, правильними є висновки судів про відсутність підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку з нею, який мав місце 6 вересня 2011 року, оскільки є чинним вищевказаний припис про спонукання останнього до вчинення вказаних дій, який є невиконаним.

Також є правильними висновки судів про відмову в позові про зобов'язання Закарпатського обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології надати медичний висновок у формі рішення лікарсько-експертної комісії щодо встановлення погіршення стану її здоров'я з впливом на неї небезпечних, шкідливих, виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я, оскільки з'ясування медичної складової проводиться під час проведення розслідування нещасного випадку, лікувально-профілактичний заклад за місцем лікування потерпілого надає висновок на запит роботодавця або голови комісії, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко