Категорія 24 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.04.2016 р. між сторонами було укладено договір №124 про надання довідково-інформаційних та посередницьких послуг і на виконання умов договору, позивач провів комплекс дій щодо пошуку будинку для відповідача. В позові зазначено, що згодом він дізнався про те, що відповідач придбав один із запропонованих йому будинків, який розташований по провул. Черфонофлотський, 6, однак в порушення умов договору останній не сплатив винагороду за надані послуги, що в свою чергу є підставою для нарахування неустойки за невиконання умов договору в частині виплати винагороди та у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання має бути нараховано індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми, а тому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь винагороду в розмірі 25 000,00 грн., індекс інфляції в розмірі 1 500,49 грн., три проценти річних в розмірі 464,38 грн. та неустойку в розмірі 50 000,00 грн., а також понесені витрати на правову допомогу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що сторонами не досягнуто всіх істотних умов договору, оскільки предмет укладеного між ними договору не конкретизований, в ньому не зазначено про обєкт нерухомого майна, а саме що це житловий будинок чи офісне приміщення, яким вимогам воно повинно відповідати, розмірам, цільовому призначенню, місцю розташування і відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт, а також позов подано ОСОБА_2 як фізичною особою, яка не є стороною договору, тобто позивачем належним чином не доведено, що відповідач має відшкодувати витрати, що включають в себе винагороду, індекс інфляції, три проценти річних та неустойку за договором про надання довідково-інформаційних та посередницьких послуг від 19.04.2016 року.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.04.2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавцем) та ОСОБА_4 (замовником) укладено договір про надання довідково-інформаційних та посередницьких послуг №124.

Відповідно до п. 1 укладеного між сторонами Договору виконавець зобовязується на замовлення замовника виконати певні дії з метою знаходження оптимального варіанту обєкту нерухомого майна відповідно до умов Замовника, в порядку на умовах визначених Договором. Надання допомоги замовнику в підготовці документів та укладанні договорів купівлі-продажу (міни, дарування та інших) між ним та майбутнім Відчужувачем.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що замовник зобовязаний прийняти від виконавця послуги і оплати їх в розмірах та строк визначений договором, при цьому розмір винагороди Виконавця за послуги, надані за цим договором становить 4% від вартості нерухомого майна, але не менше 25 000 грн., які замовник зобовязується сплатити в день укладення договору на відчуження майна, що передбачено п.п.4.1.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення коштів, обґрунтовану тим, що він як сторона договору провів комплекс дій щодо пошуку будинку для відповідача, однак останній в порушення вимог договору не сплатив винагороду за надані послуги.

З матеріалів справи видно, що позивачем здійснювались певні дії на виконання умов договору і в розділі «Перелік обєктів нерухомості запропонованих Замовнику» договору про надання довідково-інформаційних та посередницьких послуг №124 міститься перелік будинків, серед яких зокрема є будинок по провулку Червонофлотський, 6, який ОСОБА_3 оглянув 19.04.2016 року, що підтверджено його підписом.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що житловий будинок № 6 по пров. Г. Сагайдачного (колишній Червонофлотський) належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №211, посвідченого 13.05.2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Судом встановлено, що на підтвердження факту виконання зобовязань за договором, позивачем, крім переліку оглянутих обєктів нерухомості, надано довідку про надані послуги, однак вказана довідка не може бути прийнята до уваги, оскільки не містить доказів виконання зазначених в ній дій і що вказані послуги були прийняті відповідачем.

Крім того, за умовами укладеного між сторонами договору, позивач крім виконання дій по знаходженню оптимального варіанту обєкту нерухомого майна, зобовязався і надати допомогу замовнику в підготовці документів та укладанні договорів купівлі-продажу (міни, дарування та інших) між ним та майбутнім Відчужувачем, однак позивачем не надано доказів на підтвердження виконання вказаних послуг.

Таким чином, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження виконання ним всього обєму послуг, передбачених договором, при цьому розмір винагороди, щодо стягнення якої заявлено вимогу, умовами договору передбачений за надання всіх обумовлених послуг.

В той же час укладений між сторонами договір не містить відомостей щодо вартості кожної окремо визначеної дії, які входять до складу послуг, обовязок по наданню яких покладено на позивача і останнім такі відомості не надані, тому суд позбавлений можливості визначити і стягнути вартість послуги, надання якої підтверджено матеріалами справи, а саме здійснення дій по огляду обєктів нерухомості.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факт виконання ним в повному обсязі своїх зобовязань за договором про надання довідково-інформаційних та посередницьких послуг і відповідно вимога про стягнення винагороди за надані послуги задоволенню не підлягає, а також задоволенню не підлягають заявлені позивачем вимоги про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та неустойки, які є похідними від вимоги про стягнення винагороди.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішеннясуду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: