Справа № 495/3787/15-ц
№ провадження 2-во/495/91/17
Ухвала

іменем україни

06 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі №495/3787/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі №495/3787/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності. Свою заяву обґрунтував тим, що в рішенні суду вказано невірні відомості, що стосуються істотних обставин справи та перекручують позовні вимоги та обставини, які викладені в останній редакції позовної заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про виправлення описки, дослідивши докази, судом встановлено.

09 червня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

23 вересня 2015 року позивачі звернулись до суду з уточненим позовом до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року уточнена позовна заява позивачів до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності була залишена без руху, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року уточнена позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності була визнана неподаною та повернута в звязку з не усуненням недолік.

26 січня 2016 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути з ОСОБА_5 на їх користь грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - відмовлено.

Судом встановлено, що в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року помилково зазначено предмет спору позивачів до відповідача, а саме замість вірного «про стягнення грошового боргу» вказано «визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності», оскільки у процесі розгляду цивільної справи позивачі звертались до суду з змінами предмету спору, що свідчить про технічну помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі №495/3787/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності задовольнити.

Внести зміни та по всьому тексту рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі №495/3787/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності вказати вірно предмет спору «про стягнення грошового боргу».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя