overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/331/45/2017
УХВАЛА

09.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 464/799/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7156/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Ванівського О.М., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встанвовлення юридичного факту, поділ майна та вселення.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2018 р. о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 745/300/17
Провадження № 2/745/163/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді І.А.Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.02.1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

По справі встановлено, що сторони 21.02.1997 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія 1-ЕЛ № 281124 від 21.02.1997 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сімї. Протягом наданого строку для примирення злагоди в сім"ї не досягли, сімя фактично розпалася і збереження цієї сімї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.02.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сосницького району Чернігівської області актовий запис № 07 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Качало) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 669/956/17
Провадження № 2/669/529/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області і ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння №1, розташованого по вул.Тиха в смт Білогіря Хмельницької області. Вказала, що власником даного домоволодіння являється ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2003 року. Після його смерті спадщину прийняв його син, чоловік позивачки, - ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2016 року, не оформивши спадкових прав після смерті батька. При оформленні спадщини після смерті чоловіка виявлено помилку в написанні місцезнаходження спадкового майна російською мовою та замість правильного «пос.Белогорье», записано «пос.Белогорск», що позбавляє можливості оформити спадкові права на вказане майно.

До відкриття провадження в справі представник позивачки за довіреністю ОСОБА_5 звернулася до суду із іншою заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник позивача ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 вчстину спадкового майна, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача 815013, отримувач Білогірський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37625173 (квитанція Білогірського відділення Хмельницької області ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.832768709.1 від 21.08.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 142/796/17

"12" вересня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 4 жовтня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 4 жовтня 2017 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1791/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/5854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В., Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Пелих Ю.В., 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просила визнати недійсною власну відмову від прийняття спадщини на частину гаражу на користь інших спадкоємців, посвідчену нотаріусом 03.04.2016р. ( а.с.130).

В судові засідання позивач двічі повторно не з»явилась, про місце, день та час розгляду повідомлялась належно, на 13.06.2017р. позивач була повідомлена належно та просила відкласти розгляд справи у зв»язку з хворобою ( заява від 07.06.2017р., а.с.152), на 29.08.2017р. також повідомлена належно, що підтверджується розпискою ( а.с. 161), але заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки не повідомила.

Відповідач, третя особа та їх представники вважали, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йоговідсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦК України повинні враховуватись у системному зв»язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згіднояких суд відкладаєрозглядсправилише в разіпершої неявки в судовезасіданняналежним чином повідомленогопозивача без поважних причин.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності / неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другій підряд). При цьому заяви про розгляд справи за відсутності представника чи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з'ясовується, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд роз»яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно з позовом.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Пелих Ю.В., 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

28 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не додано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК Україниу разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

Справа № 126/782/17

Провадження № 2/126/433/2017

"11" вересня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПБІОГРАН» до ОСОБА_3, заучастю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЗАТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СП-БІОГРАН» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь збитки, заподіяні джерелом підвищеної небезпеки, майнову шкоду в сумі 16 456.45 грн. та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ "Страхова група "ТАС" страхової справи по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/863495 (код страховика 078) складеного 16.04.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування документів підлягає задоволенню, оскільки докази, про витребування яких заявлено в клопотанні, мають значення для з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, суд роз'яснює, що згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ "Страхова група "ТАС" (проспект Перемоги 65 м. Київ, 03062) в строк до судового засідання подати через канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області страхову справу по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/863495 (код страховика 078) складену 16.04.2016 року.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол