Справа № 635/4569/17
Провадження № 2/635/2779/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2011 року в розмірі 106000,00 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 3262К-Н-О від 17 січня 2017 року, подав до суду заяву та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м., за адресою: Волинська область, смт. Маневичі, вулиця О. Кошового будинок 7, та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором та не здійснює щомісячних погашень кредиту, в результаті чого виникла заборгованість. У позивача відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення боржником всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного боржнику майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. За вказаних обставин, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В ході відпрацювання проблемної заборгованості позивачу стало відомо, що відповідачу на праві власності належить квартира загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м., за адресою: Волинська область, смт. Маневичі, вулиця О. Кошового будинок 7.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до висновку що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до доданої до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 70374632 від 12 жовтня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 є власником 1/4 частини житлового будинку № 7, загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 31,8 кв. м. за адресою: Волинська область, смт. Маневичі, вулиця О. Кошового; загальна вартість майна 35108,00 гривень і може на власний розсуд розпорядитися вищевказаним майном, внаслідок чого виконання рішення суду може бути утруднено або неможливим, тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчуження ? частини житлового будинку за вказаною вище адресою, при цьому, на думку суду вказана міра є співмірною із заявленими позивачем вимогами, оскільки предметом спору є несплата боргу відповідача у розмірі 106000,00 гривень, а застосування інших заходів забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном, що можуть порушити законні права цих осіб.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 1/4 частини житлового будинку № 7, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. за адресою: Волинська область, смт. Маневичі, вулиця О. Кошового, яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі рішення Маневицького районного суду Волинської області від 29 травня 2007 року, № 2-3/07.

В задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду на виконання направити до Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна