Номер провадження: 22-ц/785/5081/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 14 квітня 2017 року

по справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2017 року державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, просить дозволити державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусово здійснити вхід до квартири АДРЕСА_1 (а.с.1-5).

В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 53301819 з примусового виконання виконавчого листа № 521/16336/14-ц від 17.01.2017, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 48 456, 50 грн. та судових витрат: судовий збір у розмирі 1 378 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 18 200 грн.

На час складання подання з боржника на користь ТОВ «Флагман-К» будь - яких грошових сум на погашення боргу стягнуто не було. Заходи, вчинені державним виконавцем, направлені на розшук рухомого та нерухомого майна боржника, результату не дали: боржник ОСОБА_3 на виклики не реагує, під час спроби здійснити опис майна за місцем проживання, боржник ОСОБА_3 двері не відчиняє, чинить перешкоди державному виконавцю під час вжиття заходів щодо виконання виконавчого листа. На підтвердження своїх доводів надані акти про недопуск до місця проживання боржника.

За доводами державного виконавця, відсутність доступу до квартири АДРЕСА_1 перешкоджає державному виконавцю у здійсненні дій передбачених чинним законодавством України для звернення стягнення на майно, що належить боржнику та знаходиться за зазначеною адресою, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року подання державного виконавця задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, з метою проведення виконавчих дій, в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.44)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, Закону України « Про виконавче провадження» (а.с.48-50)

В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відділу ДВС Вельков О.В. підтримав письмові заперечення на апеляційну скаргу, які приєднані до справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, судова колегія дійшла висновку відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

В провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 53301819 з примусового виконання виконавчого листа № 521/16336/14-ц від 17.01.2017, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 48 456, 50 грн. та судових витрат: судовий збір у розмирі 1 378 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 18 200 грн.

Будь - яких грошових сум на погашення суми боргу ОСОБА_3 не внесено. Заходи, вчинені державним виконавцем, направлені на розшук рухомого та нерухомого майна боржника, результату не дали: боржник ОСОБА_3 на виклики не реагує, під час спроби здійснити опис майна за місцем проживання, квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 двері не відчиняє.

По матеріалам справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 від 12.01.2012, що видано виконавчим комітетом Одеської міської ради, боржник ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 88,2 кв. м.

Вказане підтверджується даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.04.2017 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 24.02.2017 року про вихід за адресою вказаної квартири для проведення виконавчих дій, державному виконавцеві було відмовлено у безперешкодному проході до житла.

Відсутність доступу до квартири, власником якої є боржник ОСОБА_3 перешкоджає державному виконавцю у здійсненні дій, передбачених чинним законодавством України для звернення стягнення на майно, що належить боржнику, яке знаходиться в квартирі.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно п.З ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_3 чинить перешкоди для виконання рішення суду, прийнявши до уваги вимоги закону, суд першої інстанції надав дозвіл державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту майна, яке належить боржнику.

В апеляційній скарзі апелянт, представник боржника ОСОБА_3 посилається на те, що його довіритель зареєстрована за іншою адресою, більше двох років проживає за межами країни, всю кореспонденцію від державного виконавця отримує її матір, представник ОСОБА_3 в березні 2017 року направив до виконовчої служби заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але позбавлений такої можливості.

Вказані доводи не дають підстав для скасування ухвали за поданням державного виконавця.

На підставі постанови головного державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеса від 30.01.2017 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №521/16336/14-ц, який виданий 17.01.2017 року Малиновським районним судом м. Одеса щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованості за житлово - комунальні послуги.

21.02.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до вимог ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження».

Виконавцем направлялися запити до реєструючих установ, стосовно виявлення у боржника рухомого майна, заробітної плати, пенсії, інших видів доходів для погашення суми боргу.

Відомості про рухоме майно у боржника відсутні.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями платник податків за податковим номером чи серією та номером паспорта боржника на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду про осіб - боржників, які працюють за трудовими або цивільно - правовими договорами, інформації про останне місце роботи боржника не надано.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду про отримання боржником пенсії - інформація відстня.

Боржник ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, де знаходиться її майно, тому суд обгрунтовано надав дозвіл на проникнення до вказаної квартири для проведення опису й арешту майна, яке належить боржнику.

Колегія погоджується з висновком суду, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевоого суду залишається без змін.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до вимог ст. 324 ч.1 п.2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 14 квітня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко