АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4577/16-ц Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22ц/790/5234/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» вказував, що 27 квітня 2007 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2 907,59 грн. зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання за договором ОСОБА_2 належним чином не виконала, за період з 22 лютого 2013 року по 11 липня 2017 року сума її заборгованості складає 39 341,46 грн., з яких: 14 031,06 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 22 960,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 849,59 грн. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 39 341,46 грн. та судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Вказала, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у задоволенні позову до неї про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, дане рішення набрало законної сили.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, вказує, що наявність судового рішення про відмову в задоволенні вимог кредитора внаслідок застосування строку позовної давності не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання банком відсотків за час фактичного користування кредитом.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності за наданим кредитом сплинув, про застосування якого наполягала відповідачка.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2 907,59 грн. зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Сторонами договору в п. 5.5 Умов погоджено, що строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років.

Матеріали справи свідчать, що заборгованість за кредитним договором за період з 22.02.2013 року по 11.07.2017 року становить 39 341,46 грн., яка складається з наступного:

14 031,06 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

22 960,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

1849,59 грн. - штраф (процентна складова).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором №НАХRRХ13340032 від 27.04.2007 року в сумі 21 299 грн. 11 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 215 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 21 514 грн. 11 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус", в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн. заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ13340032 від 27.04.2007 року. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні повних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Сторони не заперечували, що кредитним договором передбачено, що позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, процентів відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом.

Встановлено, що 27 квітня 2007 року сторони уклали кредитний договір, останній платіж за даним кредитним договором відповідачем здійснено 25.06.2013 року .

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

За змістом ч. 4 та 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 своєї постанови від 18 грудня 2009 року 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Строк позовної давності за наданим кредитом сплинув 26 квітня 2011 року.

Кошти відповідачкою сплачувалися після спливу цього строку з 14.03.2013 року, 19.04.2013 року, 17.05.2013 року, 25.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що при зверненні до суду позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 19 квітня 2016 року, строк звернення до суду сплинув, про наслідки застосування якого просила відповідач.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді