Справа № 477/795/17
Провадження № 2/477/634/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Семенової Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Приватне акціонерне товариство Українська пожежна-страхова компанія, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 23123 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 19762 грн. 30 коп. моральної шкоди, а також судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди 27 липня 2016 року в м.Миколаєві на перехресті вул.Кірова та ОСОБА_6, під час якої було пошкоджено автомобіль марки «Мазда 626», яким він керував на відповідній правовій підставі, та під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, через що зазнав моральної шкоди.

Посилаючись на те, що страховою компанією йому було виплачено лише утилізаційну вартість автомобілю просить стягнути різницю між дійсною вартістю його автомобілю та цією страховою виплатою, розмір франшизи, та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтвердив та пояснив про вище викладене.

Його представник також просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце судового розгляду повідомлена належно (а.с. 91, 94), у звязку з чим, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» свого представника в судове засідання не направила, звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Також страховою надано письмові пояснення щодо здійснених страхових виплат на користь ОСОБА_2 та обґрунтування цих сум, що позивачем не оскаржуються.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 12.05.2016 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «УПСК» був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу моделі «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору з 13.05ю2016 року по 12.05.2017 року включно (а.с. 35).

Відповідно до п.5, п. 6 копії даного Полісу (Договору) страховий ліміт становить по відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю у розмірі 100 000 грн., по відшкодування шкоди, заподіяної майну - 50 000 грн. Розмір франшизи - 500 грн.

27 липня 2016 року близько 08-10 години, в м.Миколаєві, в районі перехрестя вул. ОСОБА_7 з вул. Кірова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілю « Opel Vivaro» номерний знак ВЕ 6071 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с. 8).

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнана винною у даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

За положеннями ст. 30.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до аварійного сертифікату № UIP0540_16, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_4 становить 283 519, 52 грн., а ринкова вартість складає 44 796, 23 грн., тобто транспортний засіб позивача у відповідності з п.8.2 Методики товарної експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за №142/5/2092, зареєстрованої в МЮ України 24 листопада 2003 року №1074/8395 зі змінами та доповненнями, відновлювати економічно недоцільно, а тому матеріальний збиток приймається рівним ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження (а.с. 20-29).

За даними аварійного сертифікату утилізаційна (залишкова) вартість автомобілю НОМЕР_2 склала 22 626, 32 грн. (а.с. 15).

За такого страхове відшкодування становило: 44796, 23 грн. 22 626, 32 грн. 500 грн. (франшизи) = 21 669, 91 грн., що були сплачені позивачу в повному обсязі (а.с. 73-74).

Також страховою компанією позивачу виплачено витрати на лікування в сумі 2144 грн., витрати з тимчасової непрацездатності та моральної шкоди 237, 70 грн. (а.с. 71-72).

Враховуючи зазначені норми права та обставини справи, суд вважає, що посилання позивача на необхідність стягнення з відповідачки на його користь різниці страхового відшкодування 23126, 32 грн., від суми 44796,32 грн. ( ринкова вартість автомобілю до ДТП) 21669,91 грн.( сплачених відповідно до розрахунку страховика) безпідставні, оскільки згідно з аварійним сертифікатом (а.с. 20) ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 44796,32 грн., відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування залишкова вартість пошкодженого автомобіля (вартість придатних залишків, яка погоджена з позивачем) становить 22 626,32грн., і страхова компанія сплатила різницю згідно платіжного доручення завданої шкоди в сумі 21669,91 грн., що відповідає положенням ст.ст.30, 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону).

Оскільки позивач при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування погодився з тим, що його автомобіль визнано фізично знищеним та з врахуваннях цієї обставини погодив з страховиком вартість його автомобіля після ДТП, а, відтак, йому відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, придатні залишки автомобілю перебувають у позивача, а відтак підстав для задоволення позову в частині виплати різниці між здійсненою страховою виплатою та ринковою вартістю автомобілю не вбачається.

Щодо стягнення розміру франшизи, то відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону франшиза, визначена в договорі страхування, страховиком не відшкодовується та повністю покладається на страхувальника.

Згідно з абз. 2 п. 12.1. ст. 12Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а отже, за положеннями ст. 1194 ЦК України, п. 36.3 Закону, сума франшизи має бути відшкодована винною у дорожньо-транспортній пригоді особою.

За такого, вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення суми франшизи підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, відповідно до положень ст.1167 ЦК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а зокрема, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його житті, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Згідно копії висновку експерта № 1729, завершеного 18.10.2016 року, у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в строк та при обставинах при ДТП. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя (а.с. 10).

За даними листка непрацездатності ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 28 липня 2016 року по 11 серпня 2016 року (а.с. 11).

Розмір завданих моральних збитків позивач визначив в сумі 20 000 грн., з яких 237, 70 грн., відповідно до п. 26.1 Закону та межах, йому сплачено страховиком. Залишок позивач просить стягнути з відповідача.

Однозначно діями відповідачки позивачеві була спричинена моральна шкода із завданням тілесних ушкоджень та фізичного болю внаслідок ДТП, понесеними душевними стражданнями через пошкодження майна, а тому, враховуючи принципи розумності та справедливості, обставини справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди та розмір цих вимог - 19762, 30 грн. відповідають зазначеним принципам, та мають бути задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути судові витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог, за вимогами про стягнення матеріальних збитків 12, 80 грн. (500 грн х 100/23126 = 2%, 640 х 2% = 12,80). За вимогами про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 сплачено 33 грн., тому вся сума підлягає стягненню на його користь з відповідачки, та на користь держави залишок судового збору за даною вимогою - 607 грн. (640-33 грн.) .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків 500 (пятсот) грн., у відшкодування моральної шкоди 19762 (девятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 30 коп., та 45 (сорок пять) грн. 80 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 22626, 32 грн. суми різниці ринкової вартості автомобілю та суми страхового відшкодування, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати суму судового збору 607 (шістсот сім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії учасником справи, що не був присутній при його проголошенні.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова