Справа № 352/708/17
Провадженя № 2/352/680/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.06.2013 року

До початку розгляду заяви по суті, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_6, про що подала суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного її довірителем первісного позову, оскільки у задоволенні заявлених нею до початку розгляду справи по суті клопотань головуючим суддею Струтинським Р.Р. було відмовлено як безпідставних та передчасних.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 подану заяву про відвід судді підтримала, просила її задоволити.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючого судді по даній справі заперечив, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого неодноразового чинення в зазначений спосіб тиску на суд. Жодних прохань про швидкий розгляд справи він не висловлював, а у встановленому Законом порядку звернувся до суду із письмовим клопотанням, копія якого була вручена ОСОБА_5 про розгляд справи у розумні строки визначені ЦПК України Просив в його задоволенні відмовити.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, вислухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вказані представником позивача за первісним позовом ОСОБА_5 підстави для відводу головуючого судді є надуманами і упередженими та не зазначені в переліку підстав для відводу суддів, які передбачені ст.20 ЦПК України. Окрім того, вдруге подану представником позивача за первісним позовом заяву про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р., суд розцінює як намагання чинення тиску на головуючого по даній справі суддю.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 24 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, суд вважає заявлений представником позивачем за первісним позовом відвід головуючому судді безпідставним і не обгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід представником позивача за первісним позовом ОСОБА_5 головуючому судді Струтинському Р.Р. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.06.2013 року - залишити без задоволення, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.