Номер провадження: 22-ц/785/6513/17
Номер справи місцевого суду: 520/6549/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

07 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Компанія «TIDEWATER CREWING LIMITED» подала апеляційну скаргу у якій просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, щопозовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК), суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання щодо відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда