Провадження №2-з/522/169/17
Справа № 2-2462/08
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

До суду 06.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_1, за яким просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яку накладено на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2007 року.

Заявник зазначив, що являється власником гаражного боксу, що знаходиться за адресою: м. Київ. Веркон-авто гаражно-будівельний кооператив (Святошинський р-н) гараж 18. Адреса ГК: вул. Кулібіна 116. Даний обєкт був переданий заявнику у власність на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу гаражного боксу від 15 квітня 2014 року та зареєстрований в ЄДРПНМ, у порядку, встановленому законодавством. Проте, заявнику випадково стало відомо, що на все його рухоме і нерухоме майно було накладено заборону відчуження. Реєстраційний номер обтяження 4882385. зареєстроване 27.04.2007 року Першою одеською нотаріальною конторою на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2007 року.

Посилався на те, що він ніколи не був стороною судового розгляду у жодній справі в Приморському районному суді м. Одеси. Автомобіля «Ауді 90» держномер ВН 3932 АК у нього на праві власності або користуванні немає і ніколи не було. Більше того, він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 17, а у м. Одеса ніколи не проживав і навіть не був. Одружений зі ОСОБА_3, шлюб зареєстровано 21.02.2009, а/з №314. У відповіді Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області від 12.05.2017 року та у відповіді Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 15.05.2017 року повідомлено те, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відповідних відділах відсутні відкриті провадження стосовно ОСОБА_1.

Вважає, що відбулась помилка і заборона відчуження помилково була накладена саме на його майно - ОСОБА_1. реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 і дата народження 27.11.1982 р., що нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори помилково визначила особу, відносної якої потрібно було застосувати Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову у справі № 2-2462/08.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Від заявника надійшла до суду заява, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити клопотання.

Згідно із ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду від 05.04.2007 року було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення заборони на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та на все рухоме та нерухоме майно його дружини ОСОБА_4, яке придбано у період шлюбу з відповідачем у Єдиному реєстрі заборон та обтяжень;

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 42 830 грн.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.; вирішено питання про судові витрати.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №84703000 від 10.04.2017 року, 27.04.2007 року накладено заборону відчуження на гаражний бокс, загальною площею, 45, 8 кв.м., власником якого є ОСОБА_1. Реєстраційний номер обтяження 4882385, зареєстроване 27.04.2007 року Першою одеською нотаріальною конторою на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси Між тим, згідно листа Приморського відділу ДВС м. Одеси від 15.05.2017 року, станом на 15.05.2017 року відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) відсутні відкритті виконавчі провадження.

Стороною судового спору у даній справі заявник не був. Зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.

Одружений зі ОСОБА_3, шлюб зареєстровано 21.02.2009, а/з №314.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що нотаріусом помилково було визначено особу, відносно якої необхідно було застосувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2007 року.

Тому, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 ,197, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2007 року, у вигляді заборони на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), та на все рухоме та нерухоме майно його дружини ОСОБА_4 Михайліни яке було придбано у період шлюбу, яке було накладено реєстратором Першою Одеською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 4882385, зареєстровано 27.04.2007 року).

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту у Єдиній електронній системі органів на автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 1988 року виготовлення, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію РВС-317734 від 28.07.2005 року, видане РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.