Справа №345/3200/15-ц
Провадження № 2-з/345/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвір`я», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих позивачеві недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів та про стягнення надміру сплачених коштів.

14.09.2017 позивач звернулась до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що розмір збитків, який підлягає стягненню з відповідачів становить 1 083 959 грн., і, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду може бути значно утрудненим. Також ОСОБА_1 вказує, що відповідачі впродовж тривалого часу (більше року) уникають будь-якого спілкування з нею, відмовляються усувати недоліки в будівництві та повертати зайво сплачені позивачем кошти в розмірі 100075 грн. Зважаючи на це, позивач звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвіря» (78267, Коломийський район, с. Матеївці, вул. Грушевського, 2 ) та розміщені на банківських рахунках: № 121 в банку ПАТ Діамантбанк, МФО 320854, № 1001 в банку АКБ «Національний кредит», МФО 320702; на грошові кошти, що належать на праві власності приватному підприємству «Крокуси» (76008, м. Івано-Франківськ, вул. М. Витвицького, 9/106, ) та розміщені на банківських рахунках: № 073 в банку ПАТ Діамантбанк, МФО 320854; № 073 в банку ПАТ Діамантбанк, МФО 320854; № 2002 банку АКБ «Національний кредит», МФО 320702; № 2001 в банку АКБ «Національний кредит», МФО 320702; № 5254 в банку ПАТ «ВіЕсБанк», МФО 325213; № 8002 в банку AT «ІМЕКСБАНК», МФО 328384; № 8001 в банку AT «ІМЕКСБАНК», МФО 328384; а також на обєкт нерухомого майна квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належна відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, виходячи із наступних підстав:

За змістом ст. 151 ч. 2 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, позивачем будь-яких доводів з приводу належності саме відповідачам ОСОБА_3 «Гуцульське подвіря», ПП «Крокуси» та ОСОБА_2 грошових коштів на банківських рахунках, на які вона просить накласти арешт, суду не надано.

Окрім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тому, виходячи з норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодної інформації не тільки про належність відповідачам грошових коштів на банківських рахунках, а й суми коштів, які на них розміщені. А тому встановити співмірність грошових коштів на банківських рахунках, на які позивач просить накласти арешт, із заявленими позовними вимогами на даний час неможливо.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний витяг відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_2 належить на праві приватної власності двохкімнатнаа квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2. Загальна вартість нерухомого майна становить 188677 грн.

Враховуючи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, зокрема в частині відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, то суд приходить до висновку, що в цій частині заяву слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна квартиру за адресою АДРЕСА_3, що належна відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалу в частині накладення арешту на обєкт нерухомого майна квартиру за адресою АДРЕСА_3, що належна відповідачу ОСОБА_2 на праві власності допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (адреса знаходження: 76000, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Галицька, будинок 45).

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвіря» (78267, Коломийський район, с. Матеївці, вул. Грушевського, 2 ) та розміщені на банківських рахунках: № 121 в банку ПАТ Діамантбанк, МФО 320854, № 1001 в банку АКБ «Національний кредит», МФО 320702; на грошові кошти, що належать на праві власності приватному підприємству «Крокуси» (76008, м. Івано-Франківськ, вул. М. Витвицького, 9/106, ) та розміщені на банківських рахунках: № 073 в банку ПАТ Діамантбанк, МФО 320854; № 073 в банку ПАТ Діамантбанк, МФО 320854; № 2002 банку АКБ «Національний кредит», МФО 320702; № 2001 в банку АКБ «Національний кредит», МФО 320702; № 5 з метою забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: