Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/805/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.І.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційу скаргу ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача 7224 грн. майнової шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що придбані ним у 1993 році азбетоцементні труби з його ж дозволу були надані відповідачу з умовою повернути замість них нові. Проте, до цього часу труби не повернуті, внаслідок чого йому заподіяно майнову та моральну шкоду.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд не з"ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив належні докази. Порушення своїх прав вбачає у тому, що ОСОБА_3 йому було завдано шкоду в результаті пошкодження та неповернення труб.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в 1993 році були придбані 2 азбоцементні труби діаметром 300 мм. довжиною 7,5 метрів (а.с.7). Вказані труби були закопані біля двору позивача з метою водовідведення та пролежали в землі до червня 2014 року, коли були викопані в ході ремонту дороги. Вказані обставини не заперечуються сторонами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди не було.

При цьому судом враховано, що спірні правовідносини регулюються ст.ст.1166,1167 ЦК. Так, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В даному випадку, обгрунтовуючи розмір майнової шкоди, позивач посилався на вартість аналогічних нових труб без врахування їх тривалого використання, що не узгоджується із положеннями ст.1192 ЦК.

В порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК позивачем не надано доказів про дійсну вартість втраченого майна.

Крім того, правильними по суті є також і висновки суду щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Із змісту ч.1 ст.1167 ЦК випливає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…

В даному випадку неправомірність дій відповідача не встановлена. Такі доводи спростовує сам позивач, зазначаючи, що труби були взяті відповідачем з його дозволу. Крім того, вимоги позову в цій частині є похідними від встановлення факту заподіяння майнової шкоди. Проте, ці обставини не доведені, про що зазначалося вище.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За наведених обставин підстав для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: