Справа № 372/3579/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4443/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 05.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Журби С.О., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145 в особі представника ОСОБА_146

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, поряд розташована і функціонує Трипільська ТЕС (підрозділ відповідача ПАТ «Київобленерго»), яка внаслідок виробничої діяльності негативно впливає на якість життя позивачів через викиди і надмірне забруднення шкідливими речовинами навколишнього середовища. Зазначали, що в результаті діяльності Трипільської ТЕС їм завдано моральної шкоди, яку просили стягнути із відповідача ПАТ «Центренерго» на їх користь в розмірі 835200 грн. кожному.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року в задоволенні клопотань позивачів про звільнення від сплати судового збору та зменшення його розміру відмовлено, позовну заяву залишено без руху із посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви з додатками, а також їх копії для вручення відповідачеві, які раніше були повернуті представнику позивачів ОСОБА_146, крім того у матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 та інших осіб визнано неподаною та повернуто позивачам.

Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалися на те, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про необхідність сплати судового збору, від якого позивачі звільнені у таких справах.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву ухвалою від 29 червня 2017 року, виходив із того, що відсутність в матеріалах позовної заяви із додатками унеможливлює відкриття провадження в справі, також позивачами не сплачено судовий збір.

10 липня 2017 року представником позивачів подано до суду заяву про збільшення підстав позову, в якій при обґрунтуванні позовних вимог по спричиненню моральної шкоди позивачі вказували на те, що уникають вживання питної води із систем централізованого водопостачання, оскільки вважають, що через забруднення шкідливою діяльністю Трипільської ТЕС підземних вод та вод р. Дніпро, Канівського водосховища, звідки відбувається централізований водозбір, вода в цих джерелах є непридатною для вживання, через що відчувають значні душевні страждання, негативні емоційні переживання. Таким чином позивачі наполягають, що через забруднення Трипільською ТЕС джерел питного водопостачання порушено їх право як споживачів на належну якість питної води, а отже оскільки вони стверджують про порушення комплексу їх прав, у тому числі і тих, що підпадають під юрисдикцію Закону України «Про захист прав споживачів», то, на думку позивачів, відповідно існують правові підстави для констатації, що вони звільнені від сплати судового збору за визначеним предметом позову.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 12 липня 2017 року, суд першої інстанції вказував на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано оригінал позовної заяви з додатками, а також їх копії для вручення відповідачеві, чим не виконано приписи ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Також суду не подано документів, що підтверджують сплату судового збору, у заяві про усунення недоліків представник позивачів фактично виклав свої заперечення проти вимог ухвали суду від 29 червня 2017 року і у заяві висунуто фактично нові вимоги про звільнення позивачів від сплати судового збору з інших підстав, що не може вирішуватись судом на цій стадії цивільного процесу. Крім того, до заяви про усунення недоліків позову додано заяву про збільшення підстав позову, яка не може бути прийнята до уваги, оскільки дана заява подана на неналежній стадії судового процесу.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року про повернення позовної заяви скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом від 20 червня 2017 року матеріали справи, а саме 1 том на 250 арк., 2 том на 208 арк., додаток на 3190 арк. повернуто до Обухівського районного суду Київської області (а. с. 222 223 т. 2).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність оригіналу позовної заяви, її копії і додатків до неї для направлення відповідачу є нічим не обґрунтованими та передчасними.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву про збільшення підстав позову, яка подана позивачами до суду 10 липня 2017 року, посилаючись на те, що вона подана на неналежній стадії судового процесу, так як провадження у справі ще не відкрито.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Таким чином, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, позивачі мають право, в тому числі і до відкриття провадження в справі, змінити підставу позову, що ними і було зроблено.

Вирішуючи питання про відповідність позовної заяви вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивачі просили стягнути на їх користь відшкодування за спричинену моральну шкоду, яка, на думку позивачів, заподіяна їм відповідачем в звязку із ушкодженням здоровя, в звязку із чим їм було завдано моральних страждань. При цьому позивачі, серед іншого, посилалися на норми ст. 1167 ЦК України.

Залишаючи позовну заяву без руху у звязку з несплатою позивачами судового збору, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив, чи звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної, як вказують позивачі, ушкодженням здоровя,від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та вказав на відсутність підстав до звільнення позивачів від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви із наведених судом першої інстанції підстав є сумнівним з точки зору дотримання права позивачів на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 Андріївни, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 Сергіївни, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145 в особі представника ОСОБА_146 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_147