Справа № 2-768/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю у ній без поважних причин понад шість місяців.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що відповідач з 2011 року не проживає у квартирі без поважних причин, не оплачує комунальних послуг, не несе витрат по її утриманню. Реєстрація відповідача у квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по комунальних послугах та порушує її право користування квартирою, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року у якості третіх осіб у справі залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року у якості третьої особи у справі залучено Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник позивача, третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації вважала, що позов має бути задоволено за наявності для цього передбачених законодавством підстав.

Від третьої особи Солом'янського РВ ГУДМС України в м. Києві до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності її представника.

Від третьої особи ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, третіх осіб, представника третьої особи Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_1 на сім'ю з трьох осіб на підставі ордеру №829 на жиле приміщення, виданого Бюро по обміну житлових приміщень 01 березня 1978 року (а.с.а.с. 35-36).

Відповідно до довідки ( форма № 3 ), виданої 06 липня 2016 року ЖЕД №901, власником особового рахунку квартира АДРЕСА_1 яка неприватизована, є позивач ОСОБА_1 (а.с. 31).

Крім того, вказано, що у квартирі зареєстровані ще її донька ОСОБА_3 з чоловіком - ОСОБА_4, та онуки - ОСОБА_5, ОСОБА_2 і неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 71 ЖК України такою, що втратила право користування житловою площею визнається особа, яка протягом понад шість місяців, без поважних причин не проживає на цій житловій площі.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач з 2011 року не проживає у квартирі АДРЕСА_1

Зазначена обставина підтверджується даними актів про відсутність відповідача за місцем реєстрації.

Таким чином, доводи позивача, про те, що відповідач добровільно не проживає у квартирі без поважних причин понад шість місяців і не несе витрат на утримання спірної квартири, підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн