Справа № 185/3407/17
Провадження № 2/185/2476/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заробітної плати.

Представником відповідача в судовому засідання, до початку розгляду справи по суті, заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з набранням законної сили рішеннями суду, що були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що спори про виплату заробітної плати можуть бути розглянути судом без будь яких обмежень.

В судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи №2-4346-09 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення різниці по заробітній платі внаслідок переводу на роботу вищої кваліфікації та стягнення моральної шкоди, також досліджено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, справа №2521/07.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Позивач в своїй позовній заяві, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заробітну плату підземного гірничомонтажника 5 розряду (ГРОЗ 5 розряду) по ремонту механізованих комплексів на відобувальних дільницях в середньому по ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" по ВСП "шахта Павлоградська" в сумі 100000.00 грн., за період його роботи з 21.01.1999 по 01.04.2005 року.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що раніше, рішенням суду від 21.05.2007 року відповідачу вже було відмовлено в задоволенні його позову до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди. Позивач зазначав в позові, що з 21.01.1999 по 01.04.2005 року він отримував заробітну плату як електрослюсар 5 розряду, а не зарплату ГРОЗа 5 розряду, роботу якого фактично виконував. При цьому він просив суд визначити та стягнути з відповідача розмір компенсації втрати заробітної плати за вказаний період.

Крім того, звертаючись до суду по справі №2-4346-09, позивач також просив суд стягнути з ВАТ "Павлоградвугілля" різницю в заробітній платі між заробітком гірничомонтажника 5 розряду (ГРОЗ 5 розряду) та електрослюсаря 5 розряду ділянки РЗО-1 в розмірі 30310.00 грн.

Обгрунтовуючі свої вимоги, позивач в справі що розглядається та раніше розглянутих справах посилався на те, що працюючи на шахті "Павлоградська" Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", в період з 21.01.1999 по 01.04.2005 року виконував роботу ГРОЗ 5 розряду, а заробітну плату отримував як електрослюсар 5 розряду і тому просив суд стягнути різницю між заробітком який він отримав та заробітком який відповідач йому повинен виплатити.

В судовому засіданні також встановлено, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" являється правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", тобто фактично тим самим підприємством.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дійшов висновку про те, що є два судових рішення, які набрали законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін