Справа № 146/727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим по вул.В.Стуса (колишня вул.. Калініна), 4 в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

31 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до слухання на 20 червня 2017 року.

20 червня 2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, поштові повідомлення повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Позивачем було зазначено вірні адреси відповідачів. Слухання справи було відкладено на 10 липня 2017 року.

10 липня 2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Слухання справи було відкладено на 21 липня 2017 року.

21 липня 2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, від отримання поштових повідомлень відмовилися. В телефонному режимі також були повідомлені про слухання справи, під час якого повідомили, що зявляться до судового засідання, однак до судового засідання не зявилися. Слухання справи було відкладено на 4 вересня 2017 року.

В судове засідання 4 вересня 2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, в яких особисто розписалися про отримання поштових повідомлень.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідачі, які неодноразово належним чином були повідомлені про судові засідання, умисно почали ухилятися від явки до суду та отримання поштових повідомлень.

Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Оскільки відповідачі, які належним чином повідомлені про слухання справи, до судового засідання не зявилися, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4