У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Дубенського міського нотаріального округу - Стадійчук Ольга Володимирівна про повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : нотаріус Дубенського міського нотаріального округу - Стадійчук Ольга Володимирівна про повернення майна відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що відповідачем не надано жодних документів, що був офіційний акт з участю Дубенської поліції про вилучене майно, не представлено жодного документа про попередження його про звільнення його кімнати.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 та нотаріус Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися та причин неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме у вчиненні відповідачем перешкод в отриманні особистих речей, які навпаки спростовуються як показами свідка ОСОБА_5 так і висновком Дубенського ВП ГУНП Рівненської області.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просив повернути йому наступні речі : архів "Джерело" (рукописи, світлини) - 1000 грн.; бібліотеку "Джерела" (біля 1000 книг) - 15 000 грн.; видавниче обладнання і матеріали (комп'ютер, диктофон, фотоапарат, телевізор, друкарська машинка, диски з футлярами для виготовлення компакт-дисків для воїнів АТО) - 3500 грн.; стінка (житлова кімната) - 6000 грн.; спальня (стінка) - 4500 грн.; меблі прихожої і кухні, дзеркало у ванній - 2000 грн.; спальний гарнітур (м'яка частина) - 3000 грн.; постіль, одяг, взуття - 1000 грн.

В матеріалах справи міститься угода №5 від 01 листопада 2006 року про оренду приміщення Дубенському осередку громадського фонду "Джерело" для практичної роботи літературного редактора та коректора просвітянських видань у квартиро власника житлового кооперативу "Колос" АДРЕСА_3 ОСОБА_6 в подальшому "Квартировласник" з одного боку та "Орендаря" в особі голови секретаріату фонду ОСОБА_7 Термін дії угоди з листопада 2006 року. Припинення дії угоди може бути ініційоване будь-якою стороною з попереднім увідомленням за місяць до припинення угоди. (а.с.5).

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 до Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області подано заяву, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1 просить порушити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та її дочку ОСОБА_2, які заволоділи 30 березня 2015 року його майном у квартирі АДРЕСА_1, де він проживав з 1984 року у офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 до її смерті у 2012 році. (а.с.3)

Відповідно до висновку інспектора поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 29 грудня 2015 року по факту повідомлення ОСОБА_1 встановлено, що 30 березня 2015 року після рішення Апеляційного суду Рівненської області, ОСОБА_1 виселено з незаконно займаної ним квартири, що за адресою: м. Дубно, АДРЕСА_3, а речі в присутності працівників поліції, які належали ОСОБА_1 були запаковані та винесені в підвальне приміщення будинку. В той же день ключі від підвального приміщення в присутності депутата міської ради м. Дубно ОСОБА_9 було вручено ОСОБА_1 (а.с.31)

Згідно з повідомлення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, заява від 02.02.2015 року ОСОБА_1 розглянута. Встановлено, що даній події заява яка надійшла та була зареєстрована в Дубенському МВ, ознак кримінального правопорушення не вбачається (а.с.14).

Згідно з витягу про державну реєстрацію прав КП "Архітектор" Дубенської міської ради №33973717 від 26.04.2012 року, власником квартира за адресою : АДРЕСА_2, є ОСОБА_2, на підставі спадкового договору від 28.05.2010 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Стадійчук О.В. (а.с.28).

Відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно роз'яснень викладених в п.п.19, 21 Постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що звернувшись до суду із вказаним позовом, позивачем лише перелічено речі, які без їх жодної індивідуалізації. При цьому, ні покази свідка, ні іншими наявними в матеріалах справи доказами, жодним чином не підтверджено той факт, що такі речі належать позивачу та наразі знаходяться у володінні відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук