overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1570/17
Провадження № 2/177/1189/17
У Х В А Л А

01.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить суд, стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 157 296,00 гривень та судові витрати в сумі 1572,96 гривень.

01.09.2017 року через канцелярію суду позивач надав письмове клопотання про повернення йому матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

04 вересня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за даним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргуна 07 вересня 2017 року об 11-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 285/3143/17
провадження у справі № 2/0285/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2017 року о 09-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 138/1760/17
Провадження №:2/138/711/17
06.09.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим і просить суд його розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки про виклик до суду.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 06 листопада 2011 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №187886. Актовий запис №9. Прізвище дружини до реєстрації шлюбу «Кушнір», а після реєстрації «Мокій» (а.с.4).
Від даного шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ №234140 (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам та те, що строк, який суд надавав сторонам спору для примирення позитивного результату не приніс, суд приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 197, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2011 року виконавчим комітетом Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №9.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Київська
Справа №: 653/1734/17
Провадження № 2/653/320/18
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2017 року енічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину «Кібернетики» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до магазину «Кібернетики», в якому просив розірвати договір купівлі-продажу смартфону «LENOVO» A6010 Pro Dual Sim Black серійний номер 99199 вартістю 3698 гривень 14 копійок, який ним був придбаний в магазині «Кібернетики» 30.07.2016 року, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача вартість придбаного мобільного телефону в сумі 3698 гривень 14 копійок, так як придбаний телефон недоброякісний та стягнути на його користь спричинену моральну шкоду в сумі 4500 гривень, а всього 8198 гривень 14 копійок, та покласти обовязок сплати на користь держави судового збору.

У судовому засіданні 12 вересня 2017 року позивачем заявлено про заміну неналежного відповідача по справі, оскільки фактично підприємницьку діяльність, де придбався вищезазначений мобільний телефон, здійснює ФОП ОСОБА_2. У звязку з означеним, належним відповідачем по справі має бути саме ФОП ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до статті 33 ЦПК України, визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та ФОП ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у справі в якості належного відповідача, оскільки як встановлено судом, останній, провадить підприємницьку діяльність в через магазин «Кібернетики». Рішення по справі безпосередньо стосується проведенням роздрібної торгівлі товару неналежної якості ФОП ОСОБА_2 через магазин «Кібернетики», а отже належним відповідачем по справі має бути саме власник магазину «Кібернетики».

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача магазин «Кібернетики», належним відповідачем ФОП ОСОБА_2, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Херсон.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 14 годині.

Копію ухвали з копією позову направити ФОП ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 3, 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 118, 119 ЦПК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 16 ЦК України, ст.ст. 67, 67 Житлового кодексу України. (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1_____
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.О. Астахова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2017 року
Судовий наказ видано «____»_________________ 2017 року
Суддя ______________________________________ О.О. Астахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/2176/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Бутіній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо можливості залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/3416/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2321/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 год. на 27 липня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 592/9204/17
Провадження №2/592/2383/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

06 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України,- ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України,- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, яка визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,- звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, позивачеві необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0607 га, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Пушкарівська, 2, сплатити судовий збір згідно вартості спірного майна та подати суду квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_2, яка є власником інших 56/100 частин вказаного будинку та земельної ділянки, хоча згідно додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №732622 співвласником земельної ділянки є ОСОБА_3.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв