АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8107/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Дука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з вимогою визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. від 31.05.20016 року № 1144 щодо звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUREG» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що він не був повідомлений про наявну заборгованість та намір вчинення виконавчого напису , що є порушенням порядку вчинення останнього. Крім того, позивач вважає, що нарахована відповідачем заборгованість у розмірі 1 000337,59 грн. є спірною, оскільки при нарахуванні позивачу штрафних санкцій відповідачем не було враховано той факт, що позивач зареєстрований та проживає в зоні дії антитерористичної операції, тому відповідачем при нарахуванні заборгованості мали бути враховані обмеження, встановлені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, яким встановлено мораторій на нарахування пені та штрафних санкцій на основну заборгованість за кредитними зобов'язаннями.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною 31 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі №11144щодо звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Touareg» 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_1.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТзОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В скарзі вказував на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ті обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними. Так суд дійшов помилкового висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заявлених вимог, оскільки нотаріусу був наданий весь перелік документів, передбачений законом. В тому числі і докази направлення позивачу вимоги про погашення заборгованості.

Сума зазначена у вимозі не суперечить тій сумі на яку був вчинений виконавчий напис. Скарга містить також посилання на практику ВСУ, відповідно до якої розбіжність у сумі заборгованості зазначеній у вимозі та у виконавчому напису не може бути підставою для висновку, що напис вчинено на спірну заборгованість. Також суд не врахував, що вимогу про погашення боргу було направлено позивачу кур'єрською службою «Експрес Мото Україна» . Таке повідомлення є належним повідомленням відповідно до умов кредитного договору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримав.

Позивач та його представник до апеляційного суду не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора-заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус відмовляє в здійсненні виконавчого напису.

Як роз'ясненому у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав встановленими такі обставини .

28.09.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Кредитний договір № 50006174, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалось надати позивачу кредит в сумі 370 825,00 грн., що є еквівалентом - 45 500,00 доларів США, строком кредитування 60 місяців, із сплатою 9,90% річних, а позичальник зобов'язувався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інших платежів згідно загальних умов кредитування.

Відповідно до умов Кредитного договору, цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUREG» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2. (а.с.12-18; 50; 51).

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 02.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Договір застави транспортного засобу №50006174. (а.с. 19-21; 44-46)

05.10.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу в якій вимагало дострокового повернення кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом станом на поточну дату становить 842 147,19 грн. та складається з: дострокового повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 20 922,66. доларів США і відповідно до змінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 442 179,50 грн.; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 370 921,20 грн.; штрафні санкції відповідно до ст. 8.3 Договору - 29 046,49 грн. (а.с. 42), проте, належних підтверджень про отримання даного повідомлення ОСОБА_1 до матеріалів справи та нотаріусу надано не було.

31.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СеменовоюЕ.В. на підставі заяви ТОВ «Порше Мобіліті» від 30.05.2016 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1144, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 28.09.2012 року по 05.10.2015 року заборгованість на загальну суму 1 000 337,59 грн., з яких: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 370 921,20 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 29 046,49 грн.; сума кредиту до повернення - 526 204,90 грн.; штраф в розмірі 2% від суми кредиту - 74 165,00 грн. (а.с.11; 40; 41)

Враховуючи, що звернення стягнення на предмет застави мало місце у позасудовому порядку, заставодавець був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, внаслідок не отримання ним письмової вимоги про усунення порушень, що істотно, вплинуло на права та обов'язки заставодавця.

Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису , а також кредитором при нарахуванні заборгованості, яку нотаріус вважав безспірною не було враховано, що місце реєстрації та постійного проживання позивача: м. Харцизьк Донецької області віднесено до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція, тому на правовідносини, що склались між сторонами поширюється дія Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, яким встановлено мораторій на нарахування пені та штрафних санкцій на основну заборгованість за кредитними зобов'язаннями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вчиняючи напис, нотаріус не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам закону.

Доводи скарги з приводу повідомлення позивача про розмір боргу через кур'єрську службу, колегія суддів не приймає, так як відповідач ні суду ні нотаріусу, безспірних доказів про те, що вимога кур'єрською службою була вручена боржнику чи членам його родини не надав. В розпорядження суду були надані лише докази, що така вимога була вручена працівнику кур'єрської служби, проте доказів того, що кур'єрська служба доставила таку вимогу матеріали справи не містять.

Доводи з приводу того, що не може бути підставою для визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, - розбіжність в сумі заборгованості, яка зазначена у вимозі та в самому написі, колегія суддів не приймає, тому, що суд, задовольняючи позов виходив не лише з цієї обставини, а в тому числі і з того, що кредитор нарахував боржнику штрафні санкції, від оплати яких, останній звільнений Законом і при цьому не повідомивши останнього, про намір вчинити виконавчий напис на таку суму, в позасудовому порядку, позбавив позивача права довести цю обставину та захистити свої права.

Інші доводи скарги на правильність ухваленого рішення не впливають в тому, числі і з огляду на те, що матеріали справи містять докази, про те, що між сторонами з 2016 року в Добропільському міському суді Донецької області розглядається спір з приводу стягнення заборгованості та визнання недійсним кредитного договору, за яким вчинений виконавчий напис.

Наявність такого судового спору, безумовно доводить неможливість вчинення виконавчого напису, оскільки між сторонами в судомо порядку вирішується спір з приводу боргу за тим же договором.

Суд повно з`ясував обставини справи, перевірив доводи сторін доказами, які були досліджені судом, та ухвалив рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛ ІТІ» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: