Справа №: 343/1820/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/13/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1 В,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в позивача для огляду в судовому засідання оригінал кредитного договору №158/КВ/Ф-06 від 11.09.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи міститься копія даного договору.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 Та представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого клопотання. У вирішенні заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 України в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у всановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, щоподання потрібних доказів єнеможливим абоу нихє складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як зазначено представником відповідача ОСОБА_3 та встановлено в даній справі, оригінал кредитного договору №158/КВ/Ф-06 від 11.09.2006 рокунеобхідний для повного та об»єктивного судового розгляду справи.

Враховуючи те, що у представника відповідача виникають складнощі щодо отримання оригіналу даного договору, тому з метою повного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне витребувати вищеописаний доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригінал первинного документу, а саме:оригінал кредитного договору №158/КВ/Ф-06 від 11.09.2006 року.

Ухвала остаточна і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: