Справа № 309/1772/17
Провадження № 2/309/1226/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської РДА за актовим записом №179. В заяві позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спору щодо її виховання та спірного майна сторони не мають. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені та не існують вже тривалий період. Вже більше пяти років відповідач перестав дбати про сімю та не займається вихованням дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями та перебуваючи в нетверезому стані вчиняє сварки, що негативно впливає на розвиток дитини. Намагання позивачки відновити сімейне життя були марними. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим та просила шлюб між ними розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Іванченко». Дитину ОСОБА_3 залишити на вихованні та утриманні біля неї.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те що позивачка в поданій заяві не заперечила проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованого між ними 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської РДА за актовим записом №179. За час проживання в шлюбі у подружжя народилася одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні та вихованні біля позивачки.
Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами та копією свідоцтва про народження дитини.
Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин.
Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.09.1995 року за актовим записом №179 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської районної державної адміністрації розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити „ Іванченко.
Неповнолітню дитину сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні біля матері ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4