У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року та ухвали Кам᾽янського районного суду Черкаської області від 8 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам᾽янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Кам᾽янського району Черкаської області, Кам᾿янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу, до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, але при цьому не зазначила, які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, та не надала копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм, а також не зазначила у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому на обґрунтування своїх доводів заявниця надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ухвали Верховного Суду України, які не прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень суду касаційної інстанції з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а тому не можуть бути прикладами у розумінні пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України заявниці слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вона просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви, у тому числі, з підстави, визначеної:

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування та надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та надати копію такої постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.357 - 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 5 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк