Провадження № 2/761/1683/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що департаментом контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки у відповідь на звернення Інтернет Асоціації України щодо неправомірних дій правоохоронних органів та спроб вилучення обладнання у суб»єктів господарювання в листі від 04.04.2016 р. було надано інформацію щодо вилучення сервісного обладнання з технічного майданчику ТОВ «Адамант-Телеком». У повідомленні зазначено, що вилучення сервісного обладнання з технічного майданчику Товариства було здійснено 19.01.2016 р. відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 р. на виконання клопотання Міністерства юстиції США про надання правової допомоги у кримінальній справі за фактом участі громадянина України у діяльності міжнародного злочинного хакерського угрупування. Департаментом звернено увагу на те, що вилучене сервісне обладнання використовувалося вказаною особою для проведення діяльності у мережі інтернет.Позивач зазначає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 р. стосувалась його безпосередньо. Таким чином Департамент, надаючи інформацію щодо вилученого сервісного обладнання повідомило про факт участі громадянина України ОСОБА_1 в діяльності міжнародного злочинного угрупування. Разом з тим, правоохоронними органами неодноразово повідомлялось, що будь - які відомості відносно позивача до ЄРДР не вносились. Таким чином відомості, які містяться у листі Департаменту № 30/5439 від 04.04.2016 р. порушують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, оскільки не відповідають дійсності. Надана інформація стала відома досить численному колу осіб, що здійснюють діяльність у сфері зв»язку та інформатизації, а також в ІТ - сфері, що завдало позивачу фізичних та моральних страждань. Позивач був пригнічений наданням такої інформації. З цього моменту під час спілкування з особами, яким став відомим зміст розповсюджених відомостей, відчував дискомфорт. Зазначені обставини негативним чином вплинули на його життя та, як наслідок, може вплинути на відносини з родичами, колегами, друзями у майбутньому та перешкодити подальшому працевлаштуванню. Вказані обставини значно вплинули та погіршили стан здоров»я позивача. ОСОБА_1 через негативні емоції, переживання відчуває головний біль та зовсім втратив сон, що обумовлює прийом медичних препаратів. Отже відповідач поширив відносно позивача відомості, які не відповідають дійсності тим самим завдавши шкоди, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача відомості, які містяться в листі Департамента контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України вих.. № 30/5439 від 04.04.2016 р.; зобов»язати службу безпеки України спростувати відомості, поширені ними стосовно ОСОБА_1 у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом направлення до Інтернет асоціації України листа про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності інформація; стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 20 000.00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник СБУ заперечував щодо задоволення вимог. Зазначив, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У листі ДКІБ СБУ від 04.04.2016 р. вказано, зокрема, « вилучення серверного обладнання з технічного майданчику ТОВ «Адамант-Телеком» було здійснено 19.01.2016 р. відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 р. на виконання клопотання Міністерства юстиції США про надання правової допомоги у кримінальній справі за фактом участі громадянина України у діяльності міжнародного злочинного хакерського угруповання». Позивач зазначає, що мова у листі йде про нього, проте таке твердження є безпідставним, оскільки є виключно припущеннями. Відповідно до вимог чинного законодавства недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Служба безпеки України інформує про свою діяльність через засоби масової інформації, шляхом надання відповідай на запити на доступ до публічної інформації та в інших формах у визначеному законодавством порядку. Так, в листі відповідача йшлося про виконання співробітниками СБУ завдань, в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог КПК України, зокрема, про проведення обшуку та вилучення майна. Вказана позивачем інформація є інформацією про діяльність правоохоронного органу спеціального призначення, якиц забезпечує державну безпеку України і не підлягає спростуванню. Надаючи відповідь на звернення інтернет Асоціації України відповідач інформував про свою діяльність, здійснену в межах встановленої Законодавством компетенції. Враховуючи викладене, юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову відсутній.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Встановлено і не заперечується учасниками процесу, що до Департамента контророзвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безбеки СБ України надійшло зверненя Інтернет Асоціації України щодо неправомірних дій правоохоронних органів та спроб вилучення обладнання у суб»єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері зв»язку та інформатизації, а також ІТ-сфері.

04.04.2016 р. СБ України було надано повідомлення щодо суті піднятих питань у листі № 30/5439.

Зокрема, про що і зазначає позивач, було надано інформацію про вилучення серверного обладнання з технічного майданчику ТОВ «Адамант-Телеком», яке було здійснено 19.01.2016 р. відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 на виконання клопотання Міністерства юстиції США про надання правової допомоги у кримінальній справі за фактом участі громадянина України у діяльності міжнародного злочинного хакерського угрупування.

Згідно по положень ст.. 200 ЦК України Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями ст. 27 Конституції України встановлено, що кожен має право на повагу його гідності.

В свою чергу відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позивач зазначає, що така інформація стосується його безпосередньо і є направ дівою, оскільки за даними відповідача відносно нього не порушувались кримінальні провадження. Права та особисті інтереси позивача підлягають захисту шляхом, зазначеним у позові.

Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Зважаючи на вимоги чинного законодавства України доведенню полягає склад юридичного правопорушення і саме це надає можливість захисту прав, обраним позивачем способом.

Проте, і суд погоджується з твердженнями представника СБ України, лист № 30/5439 від 04.04.2016 р. не містить будь - яку інформацію щодо особи позивача, що виключає наявність складу юридичного правопорушення.

Положеннями ч. ч. 1.4 ст. 60 ЦПК України встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 11 ЦПК України передбачено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що лист відповідача не місить в собі відомостей, які стосуються ОСОБА_1 підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27 Конституції України, ст. ст. 15,200 ЦК України, Законом України «Про інформацію».

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя