Справа № 369/8664/17
Провадження № 2/369/3536/17
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 Вон, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №6Т1ВЕ42К98Х500239, реєстраційний номер АІ9078ЕВ.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір щодо невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 23 від 04.09.2008 року, а також наявність договору застави транспортного засобу від 04.09.2008 року Р№ 3517, відповідно до п. 2 якого, предметом застави є транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №6Т1ВЕ42К98Х500239, реєстраційний номер ВН 3884 СВ.

За результатами запиту АТ «Ощадбанк» до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, на підставі відповіді від 11.06.2016 року стало відомо, що транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», н/з НОМЕР_1 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим.

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, транспортний засіб перереєстрований на громадянина ОСОБА_2 Вон, ІНФОРМАЦІЯ_2, в центрі 8007 в м. Києві з видачею номерного знака АІ 9078 ЕВ.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Враховуючи те, що предмет застави реалізовано відповідачем без згоди АТ «Ощадбанк», що суперечить положенням договору застави та Закону України «Про заставу», вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 Вон, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №6Т1ВЕ42К98Х500239, реєстраційний номер АІ9078ЕВ.

Направити копію постановленої ухвали для виконання до Територіального сервісного центру № 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас