Провадження № 4-с/161/186/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника ВП №54486466 від 11.08.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника ВП №54486466 від 11.08.2017 року.

Однак, зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.4 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Із поданої скарги вбачається, що в порушення вимог ЦПК України,

- заявниками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як її представники, останні крім того підписали зазначену скаргу, не надаючи при тому довіреності на вчинення таких дій, оформленої відповідно до вимог ст.ст.42,44 ЦПК України;

- у скарзі неправомірно як заінтересовані особи зазначені судді місцевого та апеляційного суду, які не є особами, які беруть участь у справі даного провадження;

- не зазначено у скарзі та не приєднано до наданих матеріалів судове рішення, під час виконання якого, як вважає заявник, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, порушено її права чи свободи;

- заявником невірно зазначена дата оскаржуваної постанови(207 р.) та не надана така постанова, зокрема, з метою встановлення підсудності скарги саме Луцькому міськрайонному суду;

- не надано доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови для перевірки дотримання строків для звернення із скаргою відповідно до ст.385 ЦПК України;

- в порушення ст.383 ЦПК України обгрунтуванням скарги є складання суддями різних інстанцій присяги, проходження кваліфікаційного оцінювання, діяльність судів різних інстанцій та в повній мірі не викладено в чому саме полягає неправомірність рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та які саме права чи свободи скаржника порушено;

- не викладена прохальна частина скарги відповідно до ст.387 ЦПК України.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, яке суддя відкриває не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника ВП №54486466 від 11.08.2017 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення скарги не перешкоджає скаржнику повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк