АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-3453/04 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/806/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, посилаючись на те, що 28.05.2004 року у зазначеній справі було ухвалено рішення, яке ОСОБА_2 має намір оскаржити в апеляційному порядку, однак зазначена справа в архіві Херсонського міського суду Херсонської області відсутня.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним.

Визначено, що у вказаній справі 28 травня 2004 року ухвалено рішення в резолютивній частині якого зазначено:

« У задоволенні позову ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною - відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсною угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 і ОСОБА_6, укладену 10.12.2003 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 53 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 року по справі №2-3453/04 в частині відновленого рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2004 року, яким зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги про визнання угоди дійсною, суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовились про всі суттєві умови договору купівлі-продажу, відбулось їх повне виконання, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення правочину, у зв'язку із чим є визначені законом підстави для визнання такого договору дійсним.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини і суперечать фактичним обставинам справи та дослідженим судом доказам з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 липня 1993 року, виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів, на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності є власниками квартири АДРЕСА_3 (а.с.36).

Обгрунтовуючи заявлений позов, ОСОБА_7 зазначив, що усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 відбулась між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_6 10.12.2003 року, при цьому були передані грошові кошти і складена відповідна письмова розписка.

Заперечуючи проти позовних вимог та існування обставин, якими позивач обґрунтовує позов, апелянт надав копію вироку Свердловського районного суду м. Перм Російської Федерації від 28.07.2003 року (а.с.41) та довідку Головного управління виконання покарань Міністерства юстиції Російської Федерації по Пермській області серії ЖУ № 040811, видану 09.02.2004 року ( а.с.39), з яких вбачається, що ОСОБА_2 перебував під вартою з 17.02.2003 року по 09.02.2004 рік, що спростовує посилання позивача на факт досягнення згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу спірної квартири та передачі грошових коштів позивачем ОСОБА_2 10.12.2003 року.

Крім того, згідно довідки Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЭГО» від 10.11.2016 року, в період часу з 2001 року по 2005 рік попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 не укладався та не реєструвався (а.с.53).

Отже, наявні у справі докази повністю спростовують твердження позивача ОСОБА_7 про досягнення домовленості по всім істотним умовам договору купівлі-продажу між ним та відповідачами.

При цьому, вирішуючи спір, суд першої інстанції припустився суттєвих порушень норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини з огляду на наступне.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України такий правочин є нікчемним. У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, закон надає суду право визнавати дійсним договір, який через недодержання сторонами вимог закону про його нотаріальне посвідчення є нікчемним.

Дійшовши висновку, що сторони оформили договір купівлі-продажу спірної квартири шляхом складання розписки про отримання грошових коштів за продану квартиру, суд не взяв до уваги, що згідно з вимогами ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і відповідно до ч.1 ст. 210 та ч.3 ст.640 ЦК України такий договір є укладеним лише з моменту його державної реєстрації.

Отже, до моменту державної реєстрації договір купівлі-продажу квартири юридично не є укладеним, а за змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є укладеним, а тому відсутні визначені законом підстави для визнання такого договору дійсним згідно ст.220 ЦК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими законом, доказами і такими, що спростовують висновку суду першої інстанції, у зв'язку із чим приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду в оскаржуваній частині.

Зважаючи на те, що справа за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним була втрачена, то після відновлення за рішенням суду втраченого судового провадження оскарженню і скасуванню судом апеляційної інстанції підлягає саме рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, яким відновлено рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2004 року, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо обраного предмета оскарження і наявності підстав для оскарження такого рішення суду в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, в частині змісту відновленого рішення, у зв»язку із чим вважає заперечення представника іншої сторони в цій частині юридично неспроможними.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, яким відновлено рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2004 року, скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та ухвалити нове.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним відмовити.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1