Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року про відмову у розстрочці сплати заборгованості по аліментах у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

16 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку сплати заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні №ВП 50955309 по виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2016 року у цивільній справі №127/21214/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, та ОСОБА_5 аліментів в твердій грошовій сумі по 3500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що він перебуває у важкому матеріальному становищі в зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, а розмір доходу, який він отримує на посаді перекладача з іноземних мов та режисера театрального та кіномистецтва у Центрі професійного розвитку та психотерапевтичної допомоги «Імаго» не дозволяє йому одночасно сплачувати аліменти та погасити борг за аліментами, розмір якого 118 230 грн. Крім того стан його здоров'я перешкоджає ефективному працевлаштуванню та впливає на його матеріальне становище.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його заяви, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі 3 500,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 07.09.2015 року, до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі 3 500,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 07.09.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

25 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ Паранкевич М.І. було відкрито виконавче провадження № 50955309 з примусового виконання виконавчого листа № 127/21214/15-ц, виданого 19 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Згідно з розрахунком боргу заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 50955309 за період з 01 вересня 2015 року по 01 квітня 2017 року становить 118230,00 грн., сплачено боржником за вказаний період аліментів в розмірі 8000,00 грн.

Статтею 197 СК України передбачено, що з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Відповідно до ст.ст. 10,60 УПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задоволення заяв про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Наданий ОСОБА_2 консультативний висновок спеціаліста ЦПМСД № 2 від 19 жовтня 2016 року, згідно якого йому рекомендоване планове оперативне лікування з приводу аневризми вихідного відділу аорти (т.2 а.с. 129), та консультативне заключення від 11 жовтня 2016 року в якому ОСОБА_2 встановлено діагноз: багатовузловий нетоксичний зоб ІІ ст. та рекомендовано планове оперативне лікування ( т.2 а.с. 128), а також рахунок - фактура від 07 жовтня 2016 року згідно з якою оплата за лікування ОСОБА_2 (багатовузловий зоб оперативне втручання) становить 12779,50 грн. (т. 2 а.с.130) не підтверджують понесення заявником відповідних витрат на лікування станом на день звернення із заявою.

Також надані ОСОБА_2 медичні висновки не підтверджують існування виключних обставин, які існують на момент виконання рішення суду, зокрема такий стан здоров'я ОСОБА_2, який потребує значних фінансових витрат, що ставить останнього в скрутне матеріальне становище.

Доводи ОСОБА_2 про те, що у 2016 він припинив підприємницьку діяльність і єдиним джерелом його доходу є заробітна плата в розмірі 3200 грн. також не можуть бути підставою для розстрочки сплати заборгованості по аліментах і доказом перебування останнього в скрутному матеріальному становищі.

Також заявником не спростовані висновки суду про те, що він є власником нерухомого майна: квартири по АДРЕСА_2; квартири по АДРЕСА_1, та легкового автомобіля універсал - В NISSAN PATROL GR TD, ,2001 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1.

Доводи заявника, що у належних квартирах не завершені роботи з облаштування на висновки суду про матеріальне становище заявника не впливають.

Таким чином, ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища, яке є підставою для розстрочки сплати заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 50955309.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: