ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/194/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пош Мегезин», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Posh» та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 як реєстратору домену ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо передачі (міграції) вказаного доменного імені іншим реєстраторам доменних імен та будь-яким третім особам.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що відповідач ФОП ОСОБА_3 є реєстратором домену ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснює адміністрування зазначеного домену, використовуючи при цьому зареєстрований раніше знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є позивач.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії..

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ФОП ОСОБА_2 як реєстратору домену ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо передачі (міграції) вказаного доменного імені іншим реєстраторам доменних імен та будь-яким третім особам не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що суд вважає заявлену вимогу передчасною, оскільки достеменно не встановлено порушень прав позивача третіми особами, окрім цього, матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи/або зробить неможливим виконання можливого рішення суду, а сама заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях представника позивача, який зацікавлений у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пош Мегезин», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності- відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба