Справа № 373/2332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди було задоволено частково та визнано незаконним наказ генерального директора національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» від 25 листопада 2016 року № 262-ОД «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1В.» незаконним, стягнуто з національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 391 грн. 20 коп., з яких: 551 грн. 20 коп. судовий збір, 7 840 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.

02.08.2017 відповідач звернувся із заявою про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішенні суду. Зокрема, просить викласти пункт другий в новій редакції, оскільки судом першої інстанції було допущено арифметичну помилку щодо обрахування судових витрат по справі. Мотивує свою заяву тим, що оскільки суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково, то мав присудити до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: 551 грн. 20 коп. судового збору та 3 620 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі) підтримала заяву в повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник позивача вважає, що заява є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду від 23 березня 2017 року по даній справі, апеляційну скаргу відповідача у справі від 31.03.2017 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01.06.2017 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення арифметичної помилки з таких підстав.

Суд першої інстанції в своєму рішенні мотивував розподіл судових витрат і явних арифметичних помилок таке рішення не містить. При перегляді цього рішення судом апеляційної інстанції підстав для зміни розподілу судових витрат встановлено не було, хоча відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначив про це. Зміна розподілу судових витрат в рішенні, що набрало законної сили при відсутності явних арифметичних помилок в ньому не входить в компетенцію суду першої інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про виправлення арифметичних помилок в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Рева