07.09.2017 Справа № 756/2490/17
Унікальний номер 756/2490/17
Справа №4-с/756/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. представник СКАРЖНИКА - ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 18.03.2009 р. задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «ФІРМА «ЛІМАНА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно в розмірі 5126110 грн. 56 коп., 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ. 17.07.2009 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його для виконання.

Як вказує скаржник, 02.12.2010 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. було відкрито виконавче провадження №23453350 з примусового виконання виконавчого листа. При цьому 06.02.2017 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 р., яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Лозовою А.І. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

Як вказує представник скаржника, він не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та вважає, що при виконанні рішення суду державний виконавець не здійснив усіх необхідних дій по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Тому посилаючись на вищевикладене, представник скаржника просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. по виконавчому провадженню № 23453350 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 р.; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. по виконавчому провадженню № 23453350 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 р.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві в судове засідання також не з'явилась.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 18.03.2009 р. було задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «ФІРМА «ЛІМАНА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно в розмірі 5126110 грн. 56 коп., 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ. 17.07.2009 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його для виконання.

Як з'ясував суд, 02.12.2010 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. було відкрито виконавче провадження № 23453350 з примусового виконання виконавчого листа. 06.02.2017 р. скаржник - АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 р., яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозовою А.І. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що суб'єкт оскарження - Лозова А.І. не зважаючи на вимоги законодавства, так і не провела жодної дії для виконання рішення суду, що тягне за собою визнання її дій незаконними.

Тому керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. по виконавчому провадженню № 23453350 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. по виконавчому провадженню № 23453350 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій