АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/2534/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватне акціонерне товариство «ШФ «Воронін», ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

4 вересня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватне акціонерне товариство «ШФ «Воронін», ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 6 липня 2011 року № 503, у частині видачі Ордеру на жиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 видане ОСОБА_8.

Визнано недійсним і скасовано Ордер на право зайняття жилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_8 на підставі Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 6 липня 2011 року № 503.

Визнано протиправним і скасовано Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 36496, датоване 18 листопада 2011 року у частині видачі ОСОБА_8 Свідоцтва від 18 жовтня 2011 року про право власності на кв. АДРЕСА_1.

Визнано недійсним і скасовано Свідоцтво від 18 жовтня 2011 року про право власності на кв. АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_8 відділом приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 при поданні позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов за-дозволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте, при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватне акціонерне товариство «ШФ «Воронін», ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування розпорядження про видачу ордеру та визнання недійсним та скасування ордеру на право зайняття житла, визнання протиправним та скасування розпорядження про видачу свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Суддя: