Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8727/16-ц
Провадження № 2/644/645/17
08 вересня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харькова в складі: головуючого - судді Матвієвської А.В., за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи : Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» та Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи : Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» та Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові зі зняттям його з реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що вони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживають з 04.05.1992 року за адресою АДРЕСА_1, де вони і зареєстровані, крім них у квартирі зареєстрований їх, відповідно, батько та чоловік ОСОБА_5.
Позивачі у своєму позові стверджують, що з 2008 року відповідач ОСОБА_5 у зазначеній квартирі з ними фактично не проживає, вони не проживають однією родиною, теперішнє місце його проживання їм не відомо, в цій квартирі він не зявлявся вже понад вісім років. Позивачі наголошують, що таке право користування квартирою № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові їм було надано згідно ордеру № 204, з моменту , коли вони заселилися родиною та ця квартира обслуговується КП « Жилкомсервіс» та перебуває у комунальній власності.
Таким чином, стверджують позивачі, ОСОБА_5 зареєстрований у квартирі № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові, але фактично не проживає в ній з 2008 року по теперішній час без поважних причин, його особистих речей у квартирі немає, обовязки наймача квартири ним не виконуються, всі витрати з оплати комунальних послуг вони несуть самостійно.
В судовому засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково стверджували, що квартира є неприватизована, позов підтримали, просили його задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи, зауважили до суду, що відповідач ОСОБА_5 у зазначеній квартирі не проживає близько десяти років та для проживання у ній немає потреби, зв'язок з квартирою не підтримує як і з родиною, оплату комунальних платежів за житлоплощу не проводить, у витратах по утримуванню квартири участі не приймає, житлом не цікавиться, його особистих речей у квартирі немає. Позивачі вважають, що відповідач не проживає близько десяти років без поважних причин за місцем реєстрації та втратив право користування зазначеним житлом.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся неодноразово належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав, будь-яких заяв через канцелярію суду не надавав .
Треті особи до суду представників не направили, повідомлялися належним чином, заперечень проти задоволення позовних вимог не надали.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши пояснення позивачів як письмові так і усні, матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оцінив надані позивачами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що спір виник з приводу права користування житловим приміщенням - квартирою № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові , яка не є приватизованою, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у цій квартирі відповідно 13.11.2008 року та 28.10.1992 року, відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у зазначеній квартирі з 28.10.1992 року, де фактично з 2008 року не проживає, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописки від 30.08.2016 року № 1070, виданою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 49 та Висновком від 05.09.2016 року інспектора Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
З 2008 року відповідач ОСОБА_5 у зазначеній квартирі не проживає, обовязків, що випливають з договору найму житлового приміщення, не виконує, з приводу порушення його права на користування житлом або чинення позивачами перешкод, відповідач нікуди не звертався, що не спростовується відповідачем, який мав можливість заперечувати проти позову шляхом надання відповідних заяв до суду, й підтверджується поясненнями позивачів та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відсутності відповідача у вказаній квартирі з, приблизно на їх думку, з 2007 року, бо вони постійно відвідували у якості родича та сусідки вказану родину, та на протязі всіх цих років до теперішнього часу, жодного разу відповідача ОСОБА_5 там не бачили, тим більш , що сусідка ОСОБА_7 користується квартирою № 3 та з їх квартирою № 4 має спільних коридор, спільні місця користування ( туалет, ванна, кухня), про відсутність наміру відповідача користуватися даним житлом, щодо відсутності у цій квартирі особистих речей та документів відповідача та несплати ним комунальних платежів або будь-якої зацікавленості в користуванні зазначеною квартирою; відповіддю відділу поліції ГУ НП в Харківській області № 66/П-41 від 25.11.2015 року щодо відсутності заяв, скарг чи повідомлень про обмеження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кВ.4, у праві користування даним житловим приміщенням.
Таким чином суд вважає, що з 2008 року відповідач ОСОБА_5 добровільно залишив жиле приміщення - квартиру № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові, весь цей час та по теперішній час не користується цим житловим приміщенням , яке є неприватизованим, без поважних причин, а саме понад 9 років.
Відповідно до ст. 71 ЖК України "При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом".
На підставі наданих позивачами доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній в житловому приміщенні - квартирі № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові протягом одного року , а саме 9 років, без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає підстав для продовження цього строку, бо із заявою про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернувся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212,214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи : Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» та Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові, у звязку з чим підлягаючим зняттю з реєстрації постійного місця проживання у квартирі № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Матвієвська Г.В.