ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3687/17
Провадження № 2/210/1908/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 рокуІванцова ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: як в вбачається з долученого до матеріалів справи копії Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі за № 3985 удаваним правочином.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається, у зв'язку з чим суддя відмовляє у відкритті провадження у справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: С. В. Ступак