Справа № 752/5725/16-ц
Провадження № 2/752/678/17
І м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Мотивує свої вимоги тим, що 13 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ніссан», н.з. НОМЕР_1, під час руху на вулиці Гайдара, 27 в м. Києві, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Інфініті», н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено.
Позивач зазначає, що ПАТ СК «Юнівес», особа яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 прийняла рішення про сплату йому відповідно до полісу АЕ/548710 страхового відшкодування у розмірі 6025.96 гривень за вирахуванням франшизи.
Представник позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вирішивши питання про судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в пресі.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та в порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Зокрема судом встановлено, що 13 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ніссан», н.з. НОМЕР_1, під час руху на вулиці Гайдара, 27 в м. Києві, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Інфініті», н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1. На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили (а.с. 8).
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
З матеріалів квитанцій про оплату висновків по встановленню розміру матеріальної шкоди, вбачається, що позивачем здійснено витрати на такі у розмірі 600 гривень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Суд з урахуванням факту сплати ПАТ СК «Юнівес», особи яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 6025.96 гривень за вирахуванням франшизи у розмірі 500 гривень, вважає, що з відповідача підлягає до стягнення сума вартості відновлювального ремонту у розмірі 3173.67 замість пред'явлених 4939.09 гривень.
Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні факт спричинення такої шкоди знайшов своє відображення та підтверджений матеріалами справи і доказами, дослідженими в ході судового розгляду і враховуючи вимоги розумності та справедливості, задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 2500 гривень.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.
Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши на користь позивача 551 гривні 20 копійок судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, які є документально підтвердженими.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223-224, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак