overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2034/17
Провадження № 2/376/1021/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 308/3568/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бенца К.К.,

за участю секретаря Вереш А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з грошових коштів , що місяться на рахунку в банківській установі, арешту з майна боржника та заборони на його відчуження накладених в межах виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218,224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з грошових коштів , що місяться на рахунку в банківській установі, арешту з майна боржника та заборони на його відчуження накладених в межах виконавчого провадження задовольнити.

Зняти арешт, який було накладено постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2013 року, під час примусового виконання виконавчого листа №2604/8662/2012 виданого 16.01.2013 року з грошових коштів, що знаходяться на рахунку № , код валюти рахунку 980 , код фінансової установи 312345, ЗОДАТ ОСОБА_4 Аваль м. Ужгород, власником якого є ОСОБА_2 .

Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 який було накладено постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2013 року, під час примусового виконання виконавчого листа №2604/8662/2012 виданого 16.01.2013 року .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 140/2092/17
Пров. № 2/140/936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НемирівЛатінвест» про визнання договору оренди землі не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ТОВ «НемирівЛатінвест» про визнання договору оренди землі не дійсним.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НемирівЛатінвест» про визнання договору оренди землі не дійсним.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 27.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 274/3048/17
провадження № 2/0274/1524/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 03.12.2013.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 2300 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3100 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/4007/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5044/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження № 2/234/4547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

До відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 214/4033/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.40 год. 3 жовтня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
справі № 599/1295/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву, згідно якої просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1363/10
Провадження № 6/362/126/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1363/2010 від 27.08.2010 р. виданого 15.12.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є заявник, заборгованості за кредитним договором у розмірі 733462,34 грн.

Нормами ст. 370, 371 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання виконавчому листі. Єдиною статтею у розділі ІІІ ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви, є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

За таких обставин необхідно застосувати аналогію закону на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Водночас, вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить викладу обставин, які дають підстави видавати дублікат виконавчого листа та поновлювати строк предявлення його до виконання.

Так, заявник вказує, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою з ВДВС Броварського РУЮ, однак не додає до матеріалі заяви жодних доказів, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні ВДВС Броварського РУЮ, не надає повідомлень саме ВДВС Броварського РУЮ щодо пересилання вказаного виконавчого листа та втрату його при пересилці.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, заявником до поданої заяви не долучено копії заяви для заінтересованої особи - ОСОБА_1

За таких обставин ухвалою судді від 03.08.2017 р. заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана 14.08.2017 р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,-,-визнати неподаною та повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
пр.№8/759/8/17
ун.№759/6371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена заява.

На підставі розпорядження №1411 від 16.08.2017 вказану заяву було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що заява раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження дану заяву та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.09.2017 р. о 14 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 347/967/17
Провадження № 22-ц/779/1362/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Косівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Косівського районного суду від 11 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Косівського районного відділу ДВС, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2014 року та від 17.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду від 11 липня 2017 року подано з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України клопотання сторони апелянта підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити Косівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області строк апеляційного оскарження ухвали Косівського районного суду від 11 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Косівського районного відділу ДВС, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2014 року та від 17.06.2016 року, за апеляційною скаргою Косівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Косівського районного суду від 11 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 вересня 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання укласти індивідуальні договори на водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявники відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України мають долучити до касаційної скарги копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для подання належним чином оформлених копій оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур