Справа № 298/1175/17
Номер провадження 4-c/298/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Великоберезнянського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3, вказавши, що 15.08.2017 року нею винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального права та має бути скасована, оскільки державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. А саме порушив вимоги ст.ст. 10, 18 вказаного Закону, чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснені усі необхідні дії, які передбачені цим Законом. Тобто державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

14.09.2017 року в.о. начальника Великоберезнянського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 подала до суду письмове заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якому зазначила, що вважає скаргу ПАТ «Родовід Банк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки було вжито всіх дієвих заходів для виконання виконавчого документа, а саме: направлено запити про перевірку майнового стану боржника у реєструючи установи; обмежено боржника у праві виїзду за межі України, накладено шість арештів на все майно боржника; здійснено виїзд за місцем проживання боржника з метою перевірки його майнового стану. Тож беручи до уваги результати цих заходів 15.08.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З цих підстав просила у задоволені скарги відмовити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

- 2 -

Старший державний виконавець також у судове засідання не з'явилася, в.о. начальника Великоберезнянського РВ ДВС подала клопотання про розгляд справи без участі їх представника через завантаженість у роботі, в якому також просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених у раніше поданому запереченні.

ОСОБА_2, як заінтересована особа, в судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, виходжу з слідуючого.

Судом встановлено, що на виконанні у Великоберезнянському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП № 51100945 з примусового виконання виконавчого листа № 2-291/11, виданого 14.11.2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 38 262,36 грн. заборгованості за кредитним договором, судових витрат в сумі 382,62 грн., як сплаченого судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою від 16.05.2016 року старшим державним виконавцем Великоберезнянського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Однак постановоювід 15.08.2017 року цей виконавчий документ повернуто стягувачувідповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наданих державним виконавцем письмових доказів на підтвердження свого заперечення щодо її бездіяльності, недбалого ставлення до своїх прямих обовязків та скасування постанови від 15.08.2017 року вбачається, що в межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити про перевірку майнового стану боржника у реєструючі інстанції.

Згідно відповідей з Великоберезнянського відділу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Територіального сервісного центру № 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта у ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. А з відповіді Державної фіскальної служби вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах.

Також актом державного виконавця від 14.08.2017 року встановлено, що за місцем проживання боржника в нього відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернено стягнення, і будь-яких доходів він не має, оскільки із ДП «Великоберезнянське ЛГ» звільнився.

Як повідомлено Пенсійним фондом України у 2016 році боржник отримував заробітну плату у ДП «Великоберезнянське ЛГ». Однак ст. 68 Закону України «Про

- 3 -

виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на заробітну плату боржника можливе за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.08.2012 року ОСОБА_2 було обмежено у праві виїзду за межі України.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про обґрунтоване повернення старшим державним виконавцем Великоберезнянського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Більше того, стягувачем не конкретизовано які саме норми матеріального права порушено державним виконавцем, тобто вимоги яких саме частин (пунктів частин) статтей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» останнім порушено чи не здійснено для виконання вищевказаного виконавчого документа.

За наведеного, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий: