Дата документу 09.03.2017 Справа № 1622/2502/2012
Провадження № 2-др/554/3/2017
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТЗДВ «Полтаватрансбуд», територіальної громади м. Полтави, третя особа Октябрська районна рада у м. Полтаві, про встановлення факту набуття права власності на приміщення гаражу та визнання права власності на майно.

Зазначає, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2012 року позов задоволено та визнано за позивачкою право власності на приміщення гаражу № 13 поруч з будинком за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 40-д (Жовтнева).

Проте при зверненні до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відмовлено в реєстрації права власності гаража № 13 поруч з будинком за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 40-д (Октябрська) з посиланням на відсутність у рішенні суду площі гаража.

Ураховуючи вищевикладене, заявник просила ухвалити додаткове рішення, вказавши площу гаража 26,1 м/кв.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, прохала задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення.

Інші особи які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність інших осіб, оскільки їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТЗДВ «Полтаватрансбуд», територіальної громади м. Полтави, третя особа Октябрська районна рада у м. Полтаві, про встановлення факту набуття права власності на приміщення гаражу та визнання права власності на майно, у якому просила визнати за нею право власності на приміщення гаражу № 13 поруч з будинком за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 40-д (Октябрська).

При цьому ОСОБА_2 у своєму позові не вказувала на гараж якої площі бажає визнати право власності, а до позовної заяви додавала копію технічного паспорта де вказано його площу 33,5 кв/м.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2С було задоволено та визнано за позивачкою право власності на приміщення гаражу № 13 поруч з будинком за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 40-д (Жовтнева). При цьому проща гаражу не була зазначена.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалено додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Заявником не наведено підстав, визначених законом для ухвалення додаткового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_2 фактично просить змінити суть рішення суду від 29 березня 2012 року та вирішити вимоги, які не були дослідженні в судовому засіданні, так як позивачем при розгляді цієї цивільної справи не було заявлено вимоги стосовно визнання за нею права власності на гараж відповідної площі, а судом було вирішено спір по суті заявлених вимог.

При цьому усі позовні вимоги були розглянуті і немає підстав вважати, що стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Окрім цього, технічний паспорт на гараж, який є на даний момент у заявника, та площу якого заявник бажає вказати у рішенні, відрізняється від того, який був наданий позивачем при розгляді цивільної справи і він не був предметом дослідження судом при ухваленні рішення від 29.03.2012 року.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна