Справа № 369/5883/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д. Провадження № 2-др/780/47/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
____________________________________________________________________________________
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Гуля В.В.,
суддів: Голуб С.А., Сліпченка О.І.,
при секретарі: Тимошевській С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба», третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року скасовано і ухвалено нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба», третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 13096 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2315 грн. 07 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У серпні 2017 року від ОСОБА_2 до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивовану тим, що Апеляційним судом Київської області при ухваленні 08 серпня 2017 року рішення не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційний суд Київської області, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову не в повній мірі вирішив питання про судові витрати, а саме: не стягнуто понесені витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що за проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт ОСОБА_2 понесла витрати у сумі 2315 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.555977650.1 від 20 травня 2017 року та платіжним дорученням № 0.0.555976362.1 від 20 травня 2017 року (т.1 а.с. 98).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 2023 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді