Номер провадження: 22-ц/785/6586/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою через представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, приведення квартири в первісний стан, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, треті особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року у задоволенні позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської радибуло відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_6

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що ОСОБА_4 отримав повний текст оскаржуваного рішення 03.07.2017 року.

Суд вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні 06.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, тому у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с. 65 - 66) потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або пропущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає апелянту строк для усунення недоліків.

За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану через представника ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право усунути вищевказані недоліки: звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану через представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право усунути вищевказані недоліки: звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін