Номер провадження: 22-ц/785/6872/17
Номер справи місцевого суду: 521/1672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновського відділу поліції ОСОБА_4 управління національної поліції України в Одеській області, ОСОБА_4 управління національної поліції України в Одеській області, ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат,

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 2016 року вона звернулась із заявою в порядку ст. 220 КПК України через канцелярію до начальника Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління національної поліції України в Одеській області (далі Малиновський ВП ГУНП України в Одеській області), однак жодної відповіді про результати розгляду клопотання не отримала.

З метою захисту та відновлення порушених прав, ОСОБА_3 була змушена звертатись із скаргою на дії уповноважених осіб Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області до Малиновського районного суду міста ОСОБА_4.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 11 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого задоволено, зобовязано слідчого Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області розглянути клопотання від 30.03.2016 року та надати ОСОБА_3 відповідь про результати розгляду клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Посилаючись на те, що зазначеними незаконними діями їй була спричинена шкода, позивач ОСОБА_3 просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 була задоволена частково.

Було стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_3 суму компенсації моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. та суму витрат, що повязані з її явкою до суду в розмірі 168,18 грн.

Разом з тим, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення стосовно позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а саме не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору та щодо встановлення порядку і способу виконання судового рішення.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року доповнено рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 06 червня 2017 року, та стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь держави судовий збір у сумі 16 грн.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1684 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропорційне розподілення судових витрат між сторонами.

Тобто, у звязку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені лише на 1% від заявлених нею вимог, то і судові витрати підлягають пропорційному розподіленню між сторонами.

Таких правових позицій дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав в п.36 своєї постанови Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано наступного.

Так, у відповідності до п.1 ч.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 1600 грн.

У відповідності до п/п 2, п.1 ч.4 Закону України «Про судовий збір», починаючи з 01.01.2017 року, при поданні позовної заяви немайнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір у сумі 640 грн., що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені на 1% від заявлених, то на її користь з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6,40 грн.

Інші 633,60 грн. судового збору підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,як то передбачено ч.2 ст. 88 ЦПК України.

При цьому колегія суддів виходить із того, що вказані судові витрати у сумі 633,60 грн. не підлягають стягненню в відповідача, оскільки у зазначеній частині позовних вимог до нього було відмовлено, а тому він є таким, що звільнений від сплати судових витрат у зазначеному розмірі.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване додаткове рішення суду змінити та в абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри:«у сумі 16 гривень» замінити словами та цифрами: «у сумі 6 (шість) гривень 40 копійок».

Доповнити резолютивну частину додаткового рішення новим абзацом наступного змісту: «Судовий збір у сумі 633,60 грн. (шістсот тридцять три гривні 60 копійок) за розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

В іншій частині оскаржуване додаткове рішення підлягає залишенню без змін.

Крім викладеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 704 грн., що складає 110% від 640 грн., як то передбачено п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з цим, та у відповідності до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне судовий збір у сумі 704 грн. за розгляд справи в апеляційному суді Одеської області компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року змінити.

В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри:«у сумі 16 гривень» замінити словами та цифрами: «у сумі 6 (шість) гривень 40 копійок».

Доповнити резолютивну частину додаткового рішення новим абзацом наступного змісту: «Судовий збір у сумі 633,60 грн. (шістсот тридцять три гривні 60 копійок) за розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

В іншій частині оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 704 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2