Справа № 127/2-330/10
Провадження № 4-с/127/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю заінтересованих осіб: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, приватного підприємства «Карпати», товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеною скаргою, заявлені вимоги мотивовані тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2013 року видано виконавчий лист №2-330/10 про стягнення з ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 773 912,18 грн., а також судових витрат у розмірі 871,21 грн.

28.02.2013 року ПАТ «Банк Форум» подано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-330/10 від 21.02.2013 року.

04.03.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №36832651 про відкриття виконавчого провадження.

05.04.2013 року проведено опис та складено акт опису і арешту майна ПП «Карпати», а саме: нерухомого майна: 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, та складається з виробничої одноповерхової будівлі літ. «Б», автомобільної бункерної естакади літ. 2, загальною площею 5 762,7 кв.м.

14.02.2017 року призначено експерат субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертно-консалтинговий центр».

14.06.2017 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшло повідомлення №4769/2.1-25/8 від 09.06.2017 року щодо ознайомлення з висновком про вартість обєкту незалежної оцінки, складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консальтинговий центр», а саме: 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, та складається з виробничої одноповерхової будівлі літ. «Б», автомобільної бункерної естакади літ. 2, загальною площею 5 762,7 кв.м.

Вартість предмету іпотеки згідно вищевказаного висновку склала 95 576,00 грн.

Заявник вважає, що оцінка майна боржника була здійснена субєктом оціночної діяльності з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами та не може використовуватись як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересована особа заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 заперечив проти заявлених вимог заявника та просив в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Представники заінтересованих осіб ПП «Карпати», ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2013 року видано виконавчий лист №2-330/10 про стягнення з ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 773 912,18 грн., а також судових витрат у розмірі 871,21 грн.

28.02.2013 року ПАТ «Банк Форум» подано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-330/10 від 21.02.2013 року.

04.03.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №36832651 про відкриття виконавчого провадження.

05.04.2013 року проведено опис та складено акт опису і арешту майна ПП «Карпати», а саме: нерухомого майна: 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, та складається з виробничої одноповерхової будівлі літ. «Б», автомобільної бункерної естакади літ. 2, загальною площею 5 762,7 кв.м.

14.02.2017 року призначено експерат субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертно-консалтинговий центр».

14.06.2017 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшло повідомлення №4769/2.1-25/8 від 09.06.2017 року щодо ознайомлення з висновком про вартість обєкту незалежної оцінки, складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консальтинговий центр», а саме: 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, та складається з виробничої одноповерхової будівлі літ. «Б», автомобільної бункерної естакади літ. 2, загальною площею 5 762,7 кв.м.

Вартість предмету іпотеки згідно вищевказаного висновку склала 95 576,00 грн.

Згідно ч.ч.1-5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна .

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст.9 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог, положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими для виконання субєктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 (надалі Національний стандарт №1).

Відповідно до п.38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний, порівняльний.

За приписами пунктів 36, 51 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. При цьому, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, є окремим, самостійним етапом незалежної оцінки майна.

Незважаючи на приписи п.36, 51 Національного стандарту №1 щодо доцільності застосування декількох методологічних підходів, оцінщиком безпідставно надано перевагу лише одному методологічному підходу, а саме витратному, та не здійснено обґрунтування у недоцільності застосування інших підходів - дохідного та порівняльного методів, що є неприпустимим.

В свою чергу, п.37 Національного стандарту №1 вказує, що обґрунтування повинно базуватись на повній відсутності чи недостовірності необхідних для цього вихідних даних про обєкт оцінки та іншої інформації.

Окрім того, суд вважає за можливе зазначити, що відповідно до п.п.15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнів в оцінювача. У разі відсутності недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість обєкта оцінки.

Відповідно до п.52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник

оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на

ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається

негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (п.54 Національного стандарту №1).

Разом з тим, як вбачається зі змісту звіту про незалежну оцінку майна оцінювачем взагалі не зазначено жодних джерел з оголошеннями про угоди повязані з реалізації подібного майна, що абсолютно не відображає методичного підходу та принципу подібності майна, визначеному у п.15 Національного стандарту №1.

Також, субєктом оціночної діяльності хоча і зазначено у звіті, що він врахував, що власник майна має довгострокові права на використання земельної ділянки, однак дана обставина не відповідає дійсності, що призвело до значного заниження вартості нерухомого майна.

Відповідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ч.2 ст.387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню, оскільки оцінка майна боржника була здійснена субєктом оціночної діяльності з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами, а тому не може використовуватись як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації. А відтак, звіт про незалежну оцінку майна, а саме: нерухомого майна 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, та складається з виробничої одноповерхової будівлі літ. «Б», автомобільної бункерної естакади літ. 2, загальною площею 5 762,7 кв.м., складений субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» 29.05.2017 року, є таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, ст.ст.1, 57 Закону України «Про виконавче провадження», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, ст.1, 9 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіт про незалежну оцінку майна, а саме: нерухомого майна 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, та складається з виробничої одноповерхової будівлі літ. «Б», автомобільної бункерної естакади літ. 2, загальною площею 5 762,7 кв.м., складений субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» 29.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: