Справа № 640/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев»ядомського Д.В.,

за участю секретаря Коломойцева М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 19.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом від 21.08.2014 року по справі №640/5544/14-ц та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 19.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом від 21.08.2014 року по справі №640/5544/14-ц.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 19.05.2016 державним виконавцем відділу ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 51282996 на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова № 640/5544/14-ц,проте 13.09.2016 року старшим державним виконавцем Ярмоленко О.В. була винесена постанова про скасування процесуального документу, а саме постанову про відкриття провадження від 19.05.2017 ОСОБА_1 вважає такі виконавчі дії незаконними та безпідставними, у зв»язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання заявник з»явився скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовільнити.

В судове засідання старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 з»явився, заперечував проти задоволення скарги, зазначив що діяв відповідно до норм процесуального та матеріального права, та його дії відповідають вимогам Закону України» Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою, та просив відмовити у задоволенні вищезазначеної скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, 21.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання попереднього договору та повернення авансу (забезпечувального платежу), яке набуло законної сили.

В провадженні державного виконавця відділу ОСОБА_4 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за номером ВП № 51282996 з виконання виконавчого листа № 640/5544/14-ц, виданого 21.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова, про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 79930,00 грн.

19.05.2016 державним виконавцем відділу ОСОБА_4 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 51282996.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження копії постанов направлені стягувачу до відома та боржнику до виконання, проте як вбачається з акту державного виконавця від 31.05.2017 року вищевказане рішення суду у встановлений строк боржником не виконано.

31.05.2016 року вищевказане виконавче провадження було передано для подальшого виконання від держаного виконавця відділу ОСОБА_4 до старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2

12.09.2016 року Начальником відділу у порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче івадження» (в редакції до 05.10.2016 року). - здійснено контроль за законністю виконавчого вадження. Під час здійсненої даної перевірки виконавчого провадження за номером ВП № 51282996 встановлено що виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчому провадженні за номером ВП № 46848211.

31.08.2015 у відповідності до вимог ч.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції до 05.10.2016 року) державним виконавцем відділу ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за номером ВП № 46848211 та повернуто вищевказаний виконавчий документ до Київського районного суду м. Харкова на підставі випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другоюстатті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Під час примусового виконання виконавчого провадження за номером ВП № 46848211 з виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем відділу ОСОБА_4 були дотримані вимоги ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), а саме: 1) до боржника застосовані штрафні санкції, 2) направлено подання (повідомлення) до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, тобто невиконання судового рішення, 3) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ до Київського районного суду м. Харкова.

Також, відповідно до повідомлення Харківської місцевої прокуратури № 2, подання державного виконавця відділу ОСОБА_4 від 31.08.2015, про невиконання рішення суду зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за реєстраційним №0000044 від 03.02.2016, із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України. Підслідність розслідування визначено за слідчим відділом Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (відновлення виконавчого провадження в порядку ст..51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) не передбачено повторне виконання рішення суду зобовязального характеру за яким було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що за результатами здійснення контролю за законністю виконавчого провадження винесена постанова про перевірку від 12.09.2016 року ВП№ 51282996, якою:

- визнано дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 такими, що суперечать вимогам ч.1 п.8 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 за номером ВП № 51282996 винесену державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, - скасовано.

- зобовязано державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 за виконавчим провадженням ВП № 51282996 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа до провадження) в строк до 14.09.2016.

Вищевказану постанову про перевірку виконавчого провадження від 12.09.2016 року за вих..№ 15581 15.09.2016 року направлено стягувачу за адресою АДРЕСА_1, вищезазначений документ отримано 19.09.2016 року за довіреністю громадянином ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2016 старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_2 у відповідності до Постанови про перевірку виконавчого провадження від 12.09.2016 року, винесено постанову про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 51282996 від 19.05.2016 року, яку за вих. № 15579 15.09.2016 року направлено на адресу стягувача АДРЕСА_1, вищезазначений документ отримано 19.09.2016 року за довіреністю громадянином ОСОБА_6.

13.09.2016 старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51282996 від 13.09.2016 року відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яку за вих.№ 15580 15.09.2016 року разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача АДРЕСА_1, вищезазначений документ отримано 19.09.2016 року за довіреністю громадянином ОСОБА_6.

02.03.2017року відповідно до відмітки на постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№51282996 від 13.09.2016 року стягувачем ОСОБА_1 особисто було повторно отримана копія постанови.

07.03.2017 року відповідно до відмітки на постанові про скасування процесуального документу ВП№51282996 від 13.09.2016 року стягувачем ОСОБА_1 особисто було повторно отримана копія постанови.

21.03.2017 року відповідно до відмітки на заяві копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№51282996 від 13.09.2016 року представник стягувача ОСОБА_6 повторно отримав копія постанови.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при розглядісправ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що доводи наведені в скарзі є безпідставними, а викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання дії державного виконавця незаконними та скасування постанови у суду не має, у звязку з чим скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 210, 213, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський