Номер провадження: 22-ц/785/5051/17
Номер справи місцевого суду: 514/174/17
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Змінено стягувача у справі №2-492-2010р. - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача - ОСОБА_3 /паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.10.1995р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1/.

Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі №2-492-2010р.

Зазначено стягувачем у дублікаті виконавчого листа по справі №2-492-2010р., правонаступника ОСОБА_3 /паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.10.1995р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1/.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що первісним стягувачем за виконавчим листом Тарутинського районного суду Одеської області 02.03.2011р. по справі №2-492-2010 є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому, 31.03.2016р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого останнє набуло всі права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821. Згідно доданого до цього Договору розрахунку заборгованості за кредитним договором - 8 167 227, 79 грн. - це заборгованість за кредитом, 8 877 606, 54 грн. - це заборгованість за процентами, 68 746 214, 93 грн. - це заборгованість за пенею. Всього 85 791 049, 26 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 31 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» вбачається, що останній прийняв серед інших документів і оригінал заочного рішення від 14.10.2010р. Тарутинського районного суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

31.03.2016р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого останнє набуло всі права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821. Згідно доданого до цього Договору розрахунку заборгованості за кредитним договором - 8 167 227, 79 грн. - це заборгованість за кредитом, 8 877 606, 54 грн. - це заборгованість за процентами, 68 746 214, 93 грн. - це заборгованість за пенею. Всього 85 791 049, 26 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 31 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» вбачається, що останній прийняв серед інших документів і оригінал заочного рішення від 14.10.2010р. Тарутинського районного суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

31.03.2016р. між ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_9 було укладено договір про відступлення права вимоги №31-03/16/1, згідно якого останній набув всі права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821. Згідно доданого до цього Договору розрахунку заборгованості за кредитним договором - 8 167 227, 79 грн. - це заборгованість за кредитом, 8 877 606, 54 грн. - це заборгованість за процентами, 68 746 214, 93 грн. - це заборгованість за пенею. Всього 85 791 049, 26 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 31 березня 2016 року, укладеного між ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_10 вбачається, що останній прийняв серед інших документів і оригінал заочного рішення від 14.10.2010р. Тарутинського районного суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

22.04.2016р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_3 набув всі права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821. Згідно доданого до цього Договору розрахунку заборгованості за кредитним договором - 8 167 227, 79 грн. - це заборгованість за кредитом, 8 877 606, 54 грн. - це заборгованість за процентами, 68 746 214, 93 грн. - це заборгованість за пенею. Всього 85 791 049, 26 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 22 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вбачається, що заявник прийняв серед інших документів і оригінал заочного рішення від 14.10.2010р. Тарутинського районного суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами, передбаченими ст. ст. 37, 378 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з наведеним, відповідно до положень ст.ст. 510, 512 - 514 ЦК України, суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_3 є правонаступником усіх прав, що належали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821.

В своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що виконавчий лист Тарутинського районного суду Одеської області від 02.03.2011р. № 2-492-2010 був пред'явлений до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управлення державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Постановою відділу примусового виконання рішень управлення державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13.02.2014р. ВП № 42019970, боржником за яким виступав ОСОБА_2, у відкритті виконавчого провадження було відмолено.

При цьому заявник не зазначає, що у відкритті виконавчого провадження було відмолено у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано прізвище та ініціали уповноваженої особи, яка підписала виконавчий документ та є виправлення у даті виконавчого листа та у даті набрання ним чинності, які не завірено належним чином.

В подальшому, виконавчий лист Тарутинського районного суду Одеської області від 02.03.2011р. № 2-492-2010 був пред'явлений до виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.07.2014р. ВП № 44152760 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа Тарутинського районного суду Одеської області від 02.03.2011р. № 2-492-2010 у зв'язку із його пред'явленням із порушенням правил підвідомчості органів державної виконавчої служби.

Заявник ОСОБА_3 підставою для видачі дубліката виконавчого листа зазначає, що нібито за поясненнями первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого документа був ним (попереднім кредитором) втрачений.

До заяви ОСОБА_3 долучено лише лист Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.11.2016 року №24185п, однак, копія постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.07.2014р. ВП № 44152760, якою було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа Тарутинського районного суду Одеської області від 02.03.2011р. № 2-492-2010 у зв'язку із його пред'явленням із порушенням правил підвідомчості органів державної виконавчої служби, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Для видачі дублікату виконавчого документу в порядку ст. 370 ЦПК України суду належить встановити наступні обставини:

- факт втрати оригіналу виконавчого документа;

- факт не перебування виконавчого документа на примусовому виконанні;

- факт звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах визначеного законом строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано суду першої інстанції жодних доказів про те, що виконавчий лист був втрачений.

Висновок суду про видачу дубліката виконавчого листа ґрунтується лише на поясненнях заявника щодо його нібито втрати ще первісним кредитором, що суперечить нормам ч.4 ст. 60 ЦПК України, згідно якої доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, відповідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року (а.с.221 т.1) заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - первинного кредитора по справі, про скасування арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_2 була задоволена та арешт скасовано, оскільки, як встановлено в ухвалі, зникла необхідність забезпечення позову в зв'язку з домовленістю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржника ОСОБА_2 про часткове погашення заборгованості за кредитом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про доведеність заявником набуття права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821, та про недоведеність ОСОБА_3 обставин, за яких втрачено оригінал виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині видачі ОСОБА_3 дублікату виконавчого листа та в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року - скасувати в частині видачі ОСОБА_3 дублікату виконавчого листа по справі №2-492-2010р., та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині.

В решті ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко