Справа № 2-1146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, яку уточнило 01.02.2017 року, зазначивши, що 11.10.2011 року АТ «Родовід банк» отримано виконавчий лист №2-1146/11 виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. 05.09.2014 року державним виконавцем Бєляєвою А.С. Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №44581695 з примусового виконання виконавчого листа. 12.12.2016 року АТ «Родовід банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 року, винесену державним виконавцем Войниковою Ю.А. в рамках ВП №44581695. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, яку заявник вважає винесену з порушенням норм матеріального права, а саме державний виконавець не здійснила усі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувача. Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Войникової Ю.А. при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 року по ВП №44581695. Скасувати постанову державного виконавця Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Войникової Ю.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 року по ВП №44581695, зобовязати Бердянський МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження №44581695.

Представник ПАТ «Родовід банк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець організовує розшук майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, та і неофіційних (засобів масової інформації, мереж Інтернет тощо). Крім того державний виконавець здійснює вихід за місцем знаходження (місцем проживання) боржника.

Згідно постанови від 05.09.2014 старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1146/11 (а.с. 173).

Постановою державного виконавця Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Войникової Ю.А. від 29.09.2016 року виконавчий лист №2-1146/11 було повернено стягувачу, який отримано ПАТ «Родовід банк» 12.12.2016 року (а.с. 172).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За повідомленням начальника Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 13.02.2017 року за вихідним №1064 в результаті перевірки виконавчого провадження №44581695 було виявлено порушення вимог п. 8 ст. 48 в частині строків проведення майнового стану боржника, тому згідно постанови про перевірку виконавчого провадження від 07.02.2017 року постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 29.09.2016 року винесену державним виконавцем Войниковою Ю.А. було скасовано. Виконавче провадження №44581695 з примусового виконання виконавчого листа №2-1146/11 виданого 11.10.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» суми боргу в розмірі 49024,56 грн. відновлено (а.с. 189).

Враховуючи, що державним виконавцем Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Войниковою Ю.А. допущено порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.12 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», тому його дії з винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеву від 29.09.2016 року по виконавчому провадженню №44581695 слід визнати неправомірними.

Зважаючи, що постанова про повернення виконавчого документа від 29.09.2016 року, винесена державним виконавцем Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Войниковою Ю.А. скасована, а виконавче провадження №44581695 відновлено,тому суд вважає, що в задоволенні скарги ПАТ «Родовід банк» про скасування постанови державного виконавця Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Войникової Ю.А. від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відновити виконавче провадження №44581695 слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 при винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.09.2016 року по виконавчому провадженню №44581695.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя