overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/241/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2017 року у загальній сумі 9688,91 та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2017 року року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4488/17

Провадження № 2/643/3372/17

14.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, в якому просить суд про стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 4 000 грн. щомісячно до його повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 13.06.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги позивачу та їхній дитині не надає.

Позивач надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.05.2011 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. (а.с.8,9)

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис №3489. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 4 000 грн. щомісячно, починаючи з 04.04.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
____________________________________________________________________________
Справа № 520/9340/17
Провадження № 2/520/8578/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, Одеська міська рада, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 12.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, р/н 2360; визнати за позивачем право власності на частину домоволодіння № 36-а по вул. Китобійній у м. Одесі; на ? частину земельної ділянки, площею 1,44 га на території Таїровської селищної ради ділянка № 30 поле № 1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визначити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 надали клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 01/2017, заведену після смерті ОСОБА_4; витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 397/2017, заведену після смерті ОСОБА_7 Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_8 про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 та представник третьої особи Одеської міської ради до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_6 /65059, м. Одеса, вул. Краснова, 7/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 01/2017, заведену після смерті ОСОБА_4.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 397/2017, заведену після смерті ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 323/2077/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

14.09.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 128,128 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов»язати Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису № 65 від 20 травня 2008 року про народження ОСОБА_4, зазначивши в графі батько «Арутюнян Геворг Гамлетович», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 345/3096/17
Провадження № 2/345/1504/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.09.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак від неї подана до суду заява про те, що позов підтримує і просить його задоволити, не надавати термін для примирення, оскільки примирення із відповідачем неможливе, а справу розглянути без її участі (а.с. 14).

Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти (а.с. 15).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я у сторін ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, мають на утриманні та виховують малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою доцільності збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення 2 (два) місяці.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 (два) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2044/17
Провадження № 2/553/1021/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.;

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню за наступних обставин.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд ,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 60 від 09.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2537/17
Провадження № 2/520/6837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засідання представник ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач до суду не зявилась, про час і місце слухання справи сповіщена, надала до суду нотаріально посвідчену заяву про вирішення спору за її відсутності і зазначила, що позов визнає.

Суд представника позивача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року актовий запис про шлюб №171, вчинений 17 квітня 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Одеської міськради. Від цього шлюбу сторони мають 3-х неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з липня місяця 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на розірвання шлюбу і доводила, що сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами неповнолітні діти проживають з матір»ю за згодою батька. Сторони між собою вирішили питання утримання і виховання дітей.

Майновий спір між сторонами відсутній на момент вирішення спору про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного виконкому Одеської міськради актовий запис №171 між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому Платонов , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/359/2004/2017
Справа №359/5123/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 10 серпня 1991 року відділом запису актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. Позивач переконаний, що подальше подружнє життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить розірвати шлюб.

Сторони у судове засіданні не з'явилися. Натомість вони подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а ОСОБА_2 - позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 1991 року відділом запису актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.9). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1991 року відділом запису актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №273, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовлено.(а.с.30-31)

Не погодившись з рішенням районного суду, 01 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.34-35)

13 вересня 2017 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 14 вересня 2017 року передана судді доповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 липня 2017 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.27-29), докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки апелянт звільнений від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/10478/2017

Унікальний номер 757/19406/16-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакР.В.

Доповідач Левенець Б.Б.