Справа № 744/434/17 Провадження № 2-сз/795/13/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гнип О.І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши заяву прокурора Чернігівської області про повернення переплаченої суми судового збору у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року частково задоволено позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки водного фонду від 15 червня 2007 року, укладений між Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та ОСОБА_5, зареєстрований у Семенівському РВ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 червня 2007 року за №01. Також стягнуто з Семенівської районної державної адміністрації в Чернігівській області на користь прокуратури Чернігівської області частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1600 грн. В решті позову відмовлено.

При подачі апеляційної скарги прокуратурою Чернігівської області було сплачено судовий збір в сумі 4400 грн. (а.с.129).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації задоволено, рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову та розподілу судових витрат скасовано, позов у цій частині задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути Чернігівській обласній державній адміністрації земельну ділянку з розташованим на ній водним об'єктом, загальною площею 6,485 га, в т.ч. 3,7577 га під водою, площа прибережної захисної смуги 2,7273 га, вартістю 160 000 грн., яка знаходиться на території Янжулівської сільської ради, стягнуто з Семенівської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Чернігівської області 4000 грн. у відшкодування судових витрат за розгляд справи у першій інстанції та 2640 грн. у відшкодування судових витрат за розгляд справи у апеляційному суді.

30 серпня 2017 року прокурор Чернігівської області звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у пункті 1 постанови від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК, Закону України «Про судовий збір», забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами позивача щодо можливості звернення до суду та інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

Також, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду та ускладнювати цей доступ.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Прокурором області було подано позов, який містить дві окремі позовні вимоги майнового та немайнового характеру. Оскільки прокурором рішення оскаржувалось лише в частині вимог майнового характеру (щодо повернення земельної ділянки), фактично за немайнові вимоги судовим рішенням вже було стягнуто судовий збір з відповідача, то при поданні апеляційної скарги судовий збір слід було сплачувати саме за вимоги майнового характеру.

Статтями 3, 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вказане, слід задовольнити заяву прокурора Чернігівської області та повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 1760 грн. (4400-2640).

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Чернігівської області про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у м.Чернігів повернути прокуратурі Чернігівської області зайво сплачений судовий збір у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн., що внесений згідно з платіжним дорученням №2016 від 21 липня 2017 року на розрахунковий рахунок 0002, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код отримувача 38054398, код банку отримувача 853592.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 06 вересня 2018 року.

Головуючий:Судді: