Справа № 128/3322/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

З 21 вересня 2016 року в проваджені Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

В судове засідання , призначене на 04.07.2017 року о12.00 годин та 07.09.2017 року о 13.50 годин позивач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату , час та місце його проведення не з*явився по невідомим для суду причинам; заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду не надав.

Також, в дане судове засідання 07.09.2017 року нез*явилася представник позивача ОСОБА_3, яка електронною поштою надіслала через канцелярію суду клопотання про відкладення судового засіданні у звязку з перебуванням на лікарняному.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з*явився , не повідомивши суд про причини своє неявки.

В судовому засіданні 07.09.2017 року суд поставив на міркування відповідача питання щодо залишення даного позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала з цього приводу.

Вислухавши міркування відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 04.07.2017 року о 12.00 годин та 07.09.2017 року о 13.50 годин позивач ОСОБА_5 не з'явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи судом належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.73, 75,82 ); заяв про розгляд справи за його відсутності, до суду не надав.

З ордеру то витягу з договору про надання правової допомоги від 03.10.2016 року, що містяться в матеріалах (а.с. 22,23 ), вбачається, що позивач ОСОБА_5 уповноважив адвоката ОСОБА_3 на представництво його інтересів в суді по даній справі.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст. 169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахування того, що представник позивача ОСОБА_3 хоча повідомила суд про причину своєї не*явки через перебування на лікарняному ( а.с.85), але при цьому , не надала суду у підтвердження цієї обставини - копію листка непрацездатності або іншого медичного документу, тому суд вважає , що представник позивача не з*явилася до судового засідання з неповажних причин.

Відповідно до положень, викладених в ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_5 повторно не з'явився в судове засідання, від якого до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: