Провадження № 6/752/459/17
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

19.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року та ухвалою Верховного Суду України від 01 грудня 2010 року, задоволено позов ПАТ "ПроКредитБанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 101 953 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 1 019 грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн. 00 коп., а всього 103 224 грн. 55 коп солідарно. (а.с. 89, 188 та 207)

17 жовтня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення були видані два виконавчі листи № 2-523/10.

Постановою від 03 квітня 2013 року головного державного виконавця Бурли В.Е. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадженя № 37350251.

У серпні 2017 року ТОВ "Росвет інвест Україна" звернувся у суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування заяви зазначає, що 22 серпня 2016 року ПАТ "ПроКредитБанк" відступило ТОВ "Росвен інвест Україна" відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ "ПроКредитБанк" на ТОВ "Росвен інвест Україна".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року задоволено позов ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 37 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

22 серпня 2016 року між ПАТ "ПроКредитБанк" та ТОВ "Росвен інвест Україна" був укладений договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна».

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, частинами 1, 5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 37, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: