Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Сітібуд» приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року,

встановила:

У січні 2009 року Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року заяву задоволено.

Передано у комунальну власність територіальної громади

м. Переяслав-Хмельницького в особі Переяслав-Хмельницької міської ради, комплектну трансформаторну підстанцію № 632, що знаходиться

в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Весняна, комплектну трансформаторну підстанцію № 663, що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький на розі

вул. Поліської та Крайньої, комплектну трансформаторну підстанцію № 483, що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана Хмельницького, закриту трансформаторну підстанцію № 265, що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана Хмельницького, 69, закриту трансформаторну підстанцію № 4, що знаходиться в

м. Переяслав-Хмельницький по вул. Солонці 30, повітряну лінію електропередач -0,4кВ від закритої трансформаторної підстанції № 4 по

вул. Солонці 30 до новобудов по вулицях Теплична, Дощова, Новорічна, Різдвяна, закриту трансформаторну підстанцію № 679, що знаходиться

в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Лагерна 33, закриту трансформаторну підстанцію № 470, що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по

вул. Альтицька 2, повітряну лінію електропередач - 0,4кВ від закритої трансформаторної підстанції № 20 по вул. Героїв Дніпра 31, комплектну трансформаторну підстанцію № 411, що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. М.Грушевського.

Дочірнє підприємство «Сітібуд» приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» (далі - ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14») оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною та повертаючи ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14. апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що останнє, у наданий судом строк, не усунуло недоліки апеляційної скарги.

Проте з таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2009 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 11 лютого

2009 року задоволено заяву Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» оскаржило рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» залишено без руху та надано заявнику строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що апеляційним судом було змінено строк виконання ухвали. В ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року виправлення (описка) в частині строку виконання не вносились.

Постановляючи 11 серпня 2016 року ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною, суд апеляційної інстанції посилався на те, що копію ухвали наведеної вище ухвали ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» отримало 21 липня 2016 року, проте вимоги ухвали останнім не виконано.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо автор скарги у встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається суб'єкту звернення.

Мотивуючи касаційну скаргу, ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» посилається на те, що 16 серпня 2016 року, тобто в межах встановленого апеляційним судом строку, ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» направило на адресу суду - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, ухвалою апеляційного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний суд на вказане уваги не звернув, не врахував, що ухвалою суду ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» для усунення недоліків апеляційної скарги надано тридцять днів з моменту отримання ухвали суду, а враховуючи ту обставину, що копію ухвали ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» отримало 21 липня 2016 року, а 16 серпня 2016 року надіслало на адресу у суду матеріали на її виконання, оскаржувана ухвала постановлена передчасно, до спливу, наданого судом, строку.

З урахуванням наведеного, постановлена в справі ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1

ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Сітібуд» приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 серпня

2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька
М.К. Гримич О.В. Кафідова І.М. Фаловська