У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

17 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Накладено арешт на кімнату 2-х кімнатну спільного заселення, загальна площа 29, 0 кв. м, житлова площа 23, 3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Накладено арешт на ј частку у двокімнатній квартирі, загальна площа 55, 0 кв. м, житлова площа 30, 9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2

Накладено арешт на нежитлові приміщення салону-перукарні

з нежитловими приміщеннями підвалу, загальною площею 67, 8 кв. м, що розташовані: на першому поверсі житлового будинку літ. А-3,

АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від

30 червня 2017 року змінено в частині накладення арешту на нежитлове приміщення салону-перукарні з нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 67, 8 кв. м, що розташоване: на першому поверсі житлового будинку за літ. А-3, АДРЕСА_1 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на Ѕ частку цього нежитлового приміщення.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

17 серпня 2017 року, у якій заявник просить ухвалу суду першої та апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.

1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 17 серпня 2017 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич