Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер320/1158/17-ц Головуючий у 1 інстанції Ковальова Ю.В
Номер провадження 22-ц/778/2534/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Полякова О.З.
Бєлки В.Ю.
секретарЕвальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору від 21.12.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_6 звернувся суду з позовом до ОСОБА_5, про визнання недійсним спадкового договору від 21.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач набув право власності на вищевказану квартиру на підставі спірного договору, який є предметом даного спору. Таким чином, відповідач може здійснити відчуження вказаної квартири, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_6, про забезпечення позову. Накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_5, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33417525 від 13.01.2017 року, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що оскаржена ухвала постановлена судом без урахування вказаних вище вимог та без достатнього обґрунтування.

Ці доводи спростовані під час апеляційного розгляду справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, співмірно із заявленими позовними вимогами.

Як зазначалося вище, позивач просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що існує вірогідність продажу вказаного нерухомого майна третім особам, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого прийнятого за позовом позитивного рішення.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, дотримався норм процесуального права, з'ясувавши що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вірно задовольнив заяву, наклавши арешт на спірне майно.

Решта доводів, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: