справа № 214/8717/15-ц
номер провадження № 2/216/139/18
УХВАЛА

іменем України

01.03.17

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну причин звільнення, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою розрахунку при звільненні та у звязку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

26 січня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ухвалою від 27 січня 2016 року призначена до розгляду.

13 травня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» замінити належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перетворювач-ділер».

26 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 26 грудня 2016 року цивільну справу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну причин звільнення, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою розрахунку при звільненні та у звязку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди , було розподілено судді Сидорак В.В.

Ухвалою від 28.12.2016 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали раніше подане клопотання та просили його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задоволити.

Замінити первісного відповідача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перетворювач-ділер».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак