У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача по справі за первісним позовом ОСОБА_3

представника ДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість: - за договором позики від 01 березня 2013 року: - неповернуту позику у розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно станом на день ухвалення судового рішення згідно курсу НБУ (26 грн.39коп. за 1 долар США) 527800 грн; відсотки за користування позикою 3164 долари США, що еквівалентно 83497 грн. 96 коп., штрафні санкції у розмірі 12400 доларів США, що еквівалентно 327236 грн.; - за договором позики від 28 березня 2013 року: - неповернуту позику у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 79170 грн., відсотки за користування позикою у розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно 79170 грн.

Рішення набрало законної сили.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду, на три роки, згідно долученого графіку платежів, у звязку з тим, що має намір зібрати урожай і сплатити борг з отриманих від такого урожаю коштів.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, з підстав зазначених у ній та додав відповідні договори застави, договори кредиту, укладені з третіми особами, посилаючись на те, що усе його рухоме і нерухоме майно в заставі.

Представник заявника зазначив, що у заявника на утриманні одна повнолітня дитина-студент та одна неповнолітня дитина, а також непрацююча дружина. Таким чином, боржник є єдиним працюючим членом сімї і погасити борг, до отримання урожаю не зможе.

Позивач за первісним позовом по даній справі категорично заперечив проти розстрочення боргу та зазначив, що на відміну від заявника у нього не одна, а дві малолітні дитини, він є інвалідом армії, квартира,у якій проживає його сімя, знаходиться в іпотеці, яку він не може виплатити до даного часу, оскільки розраховував, що ОСОБА_1 виконуватиме належним чином свої зобовязання. Зазначив, що не може вірити обіцянкам заявника, оскільки по одному з договорів позики він уже вірив його тривалим запевненням про повернення боргу, що спричинило закінчення строків давності, у стягненні боргу по такій розписці у судовому порядку йому було відмовлено.

Представник відділу ДВС зазначив, що згідно Реєстру заборон на відчуження рухомого майна, у заявника значиться лише заборона на один автомобіль, на інше рухоме майно у вказаному реєстрі заборони відсутні, у звязку з чим ним було накладено арешт на 63 одиниці рухомого майна. Вказав, що сад належний ОСОБА_1 знаходиться в занедбаному стані, саджанці сухі, у звязку з чим йому не зрозуміло яким чином він планує отримувати доходи від реалізації такого урожаю.

Суд заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Так, досліджені у судовому засіданні договори позики, застави, та додаткові угоди укладені між заявником та третьою особою, на рухоме майно, суд оцінює критично, оскільки такі договори застави не значаться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, долученого представником ДВС до матеріалів справи, що свідчить про намагання заявника уникнути виконання таким чином реалізації належного йому майна.

Суд не вважає, що провадження підприємницької діяльності ОСОБА_1 перешкоджає виконанню ним судового рішення, виконання якого він просить розстрочити.

Інші підстави наведені заявником для розстрочки рішення суду, зокрема наявність дітей та непрацюючої дружини не є виключними у розумінні ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Л. Б. Соколишина