УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_5 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, заінтересовані особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, Арбітражний керуючий ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в липні 2017 року звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 30.07.2015 року у виконавчому провадженні № 24670207 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Подану скаргу мотивує тим, що 30 липня 2015 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 24670207. Означена постанова є незаконною, оскільки він її не отримував та в серпні місяці 2015 року звернувся з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року постанову від 30.07.2015 року № 24670207 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.07.2017 року вказані рішення скасовано, а провадження у справі закрито у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Тому вважає, що строк пропущений з поважної причини, та просить постанову скасувати, так як 11 лютого 2011 року публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» звернулось із заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 Ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 18.01.2012 року вказану заяву задоволено. Постанова про стягнення виконавчого збору з боржника винесена у виконавчому провадженні підлягала зупиненню, а з 02.10.2012 року закінченню. Просить задоволити скаргу та винесену постанову скасувати.

В судовому засіданні представники заявника вимоги скарги підтримали і просять їх задовольнити, додатково пояснивши, що у виконавчому провадженні № 24670207 заявник був боржником, а ПАТ «ВТБ Банк» - стягувачем. Після заміни сторони виконавчого провадження стягувачем стала ОСОБА_6 Борг було погашено боржником добровільно на користь стягувача і після того, коли ОСОБА_6 звернулась до субєкта оскарження з заявою про повернення їй на цій підставі виконавчого документа, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника, хоча будь-які правові підстави для її існування відсутні, так як виконавче провадження мало бути зупинено в звязку з процедурою банкрутства боржника, виконання було проведено добровільно, жодних дій з примусового виконання державним виконавцем не здійснювалося. Більше того, ще в 2014 році банк видав довідку про відсутність заборгованості та будь-яких претензій до ОСОБА_5 не висував.

Представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти вимог скарги заперечила, пояснивши, що оскаржувану постанову було винесено відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» з тієї причини, що боржником рішення суду у строк, визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, добровільно не виконано. Вважає, що доводи заявника про поширення на спірні правовідносини норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть братися до уваги, оскільки стороною виконавчого провадження був заявник як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець. Про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Першим міським відділом державної виконавчої служби м. Хмельницького ОСОБА_5 було відомо, що підтверджується його заявою поданою ним до Департаменту виконавчої служби МЮ України 22.04.2011 року. Письмового підтвердження про вручення такої постанови боржнику немає. Проте винесене рішення Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі стосувалося фізичної особи ОСОБА_5, а не фізичної особи-підприємця, тому застосування вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосованими бути не можуть. Просить у задоволенні вимог скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просить їх задовольнити.

Заінтересована особа арбітражний керуючий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового розгляду скарги належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить скаргу задовольнити, підтверджуючи викладені в ній обставини.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд скарги провести за відсутності в судовому засіданні арбітражного керуючого ОСОБА_7 та представника ПАТ «ВТБ Банк».

Заслухавши пояснення представників заявника за заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2009 року у справі № 2-5899-09 з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто в солідарному порядку заборгованість в сумі 1 545 149,09 доларів США.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2011 року по справі № 2/164-Б-10 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7, припинено стягнення з ФОП ОСОБА_5 за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

04.02.2011 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2-5899/09, виданого 25.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості. 15.02.2011 року відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24670207.

11.02.2011 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його кредитором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2012 року вказану заяву задоволено.

Відповідно до довідки № 206/716-2 від 20.03.2014 року у ОСОБА_5 відсутня заборгованість по кредитним та іншим зобов'язанням перед ПАТ "ВТБ Банк".

20.03.2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 1 МБ від 04.02.2014 року, відповідно до якого ПАТ "ВТБ Банк" передав ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" право вимоги, а ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" сплатила за відступлення права вимоги ПАТ "ВТБ Банк" ціну договору.

21.03.2014 року ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" уклала з ОСОБА_6 Договір № 21/03-14 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2015 року по справі № 686/145/15-ц замінено стягувача ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником ОСОБА_6 у відкритих виконавчих провадженнях на підставі виконавчого листа № 2-5899/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.11.2010 року.

14.04.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Департаменту ДВС МЮ України із заявою, в якій просив повідомити про те, які виконавчі листи, якого змісту та коли відносно ОСОБА_5 були пред'явлені до виконання ПАТ "ВТБ Банк".

Листом № 5-45/9 від 01.07.2014 року Департамент повідомив, що у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження ВП № 24670207 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-5899/09 виданого 25.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

23.04.2015 року ОСОБА_6 звернулась до Департаменту із заявою про повернення стягувачу виконавчого листа, на підставі якого відкрите виконавче провадження ВП №24670207.

30.07.2015 року Департаментом винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 24670207.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 15.04.2011 року звертався до Департаменту з клопотанням про закінчення виконавчого провадження ВП № 24670207 та передачу йому, як ліквідатору, всіх виконавчих документів.

Зазначені обставини підтверджуються інформацією про виконавче провадження від 19.08.2015 року, вище наведеними заяв ОСОБА_6, листом ВПВР ДВС України від 1.07.2014 року вих. № 5.-45/9, довідкою ПАТ «ВТБ Банк» від 20.03.2014 року за вих. № 206/716-2 та листом від 21.03.2014 року за вих. № 211/716-2, ухвалою від 24.12.2010 року, постановою від 17.01.2011 року, ухвалою від 18.01.2012 року Господарського суду Хмельницької області у справі № 2/164-Б-10, листом арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 15.04.2011 року, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24670207 від 15.02.2011 року) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом

Отже, підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання рішення суду боржником в добровільному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 24670207 від 15.02.2011 року встановлено семиденний строк з дня отримання постанови для добровільного виконання рішення суду.

Оскільки державний виконавець не надав доказів отримання заявником вказаної постанови, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2009 року виконано ОСОБА_5 добровільно в узгоджений зі стягувачем спосіб, тому суд приходить до висновку, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 24670207 від 30.07.2015 року прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року N 2343-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю гро мадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.10.2012 року виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання боржника банкрутом.

Таким чином, виконавче провадження ВП № 24670207 підлягало обов'язковому зупиненню та з 02.10.2012 року підлягало закінченню.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови не існувало ані необхідності, ані правової підстави для стягнення виконавчого збору з боржника у вище зазначеному виконавчому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Строк звернення із скаргою до суду є пропущеним з поважних причин, позаяк ОСОБА_5 не погодився із рішенням державного виконавця щодо стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 154 514,9 доларів США та подав адміністративний позов щодо скасування постанови. Судом такі вимоги були задоволені, а права позивача захищеними.

19.08.2017 року постановою начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у зв»язку із закриттям провадження у справі ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 11.07.2017 року про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

У десятиденний строк, після прийняття такого рішення, як того вимагає закон ОСОБА_5 19.07.2017 року звернувся із скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що доводи скарги є обґрунтованими і її слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 61, 383 387 ЦПК України, ст. ст. 24, 28, 30, 34, 46, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

у х в а л и в :

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 30.07.2015 року у виконавчому провадженні № 24670207 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: