overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 липня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 вересня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 487/3038/17
Провадження № 2-о/487/90/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., присяжних засідателів Чередніченко Г.В., Ахтимович Т.П. при секретарі Плетенчук О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ОСОБА_1. звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи Опікунської ради виконкому Миколаївської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над ним посилаючись на те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду та за станом свого здоровя він не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях.

В судове засідання заявник з'явилась, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до висновку № 264 судово-психіатричного експерта від 01.08.2017 року, ОСОБА_2 страждає судинною (мультиінфарктною) деменцією. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини, відповідно до ст. 39, 60 ЦК України, є підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №803/02.02.01-22/09/14/17 від 14.04.2017 року про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_1 постійно наглядає та допомагає ОСОБА_2, тому суд вважає, що ОСОБА_1 може бути опікуном.

Зазначені обставини підтверджуються: висновком судово-психіатричного експерта №264 від 01.08.2017 року, поданням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №803/02.02.01-22/09/14/17 від 14.04.2017 року.

Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,57-66, 169, 209, 212 215, 251 255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився 08.04.1949 року у м. Миколаїві недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Головуючий суддя: Д.Г. Нікітін

Присяжні засідателі: Г.В. Чередніченко

ОСОБА_3
Справа 237/1871/17
Номер провадження 2/237/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" вересня 2017 р. о 09:20 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.05.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3090/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року представник позивача звернулася із позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №34 по вул. Колгоспній в с. Заськи Овруцького району, 1995 року побудови, який належав померлому 09.11.1998 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 03.10.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/522/750/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_3про встановлення факту що має юридичне значення

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю зясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 липня 2015 року, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 липня 2015 року, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_3В, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Дата документу 04.08.2017
Справа № 501/1560/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2017 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №705/2756/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03 серпня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Ятранівською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис №2.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки, ведення спільного господарства та виховання дітей.

Відповідач постійно предявляє їй необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, постійно ганьбить, ображає її і принижує її честь і гідність.

Спільно однією сімєю вони не проживають понад 1 рік. Збереження сімї є неможливим і суперечить їхнім інтересам. Тому просить шлюб розірвати.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, на адресу суду надійшла заява за вх.№18066 від 07.09.2017 про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, на адресу суду надійшла заява від 13.09.2017 року про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивачки та відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, сподоби чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2010 року у виконкомі Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 461/2936/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4914/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ніткевича А.В., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 30 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Львівська» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, призначені на 26.09.2017р., 03.10.2017р., 10.10.2017р., 17.10.2017р., 24.10.2017р., 31.10.2017р., 07.11.2017р., 14.11.2017р., 21.11.2017р., 28.11.2017р., розгляд справи слід призначити на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : А.В. Ніткевич

ОСОБА_2
Справа № 346/1685/15-ц
Провадження № 6/346/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 346/1685/15-ц р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №IFJWF410382312 від 23 квітня 2013 року в сумі 13 452 грн. 17 коп.

Свої вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідна постанова відправлена на адресу банку. Виконавчий документ до банку не надходив і є втраченим.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №49976992 відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції вбачається, що 22.04.2016 року виконавчий лист №346/1685/15, виданий 25.06.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення із ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13452,17 грн. боргу, повернуто стягувачу.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197, ч.2, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 346/1685/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, виданого 25.06.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 3111, заборгованості за кредитним договором №IFJWF410382312 від 23 квітня 2013 року в сумі 13 452 грн. 17 коп., в звязку з втратою оригіналу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2017 року Справа № 357/9955/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 357/9971/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. . розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за затримку виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 листопада 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/1134/15-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою від 11 серпня 2017 року його було залишено без руху, з наданням державному виконавцю строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки подання.

У визначений строк державний виконавець не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліків, тому подання слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя