Справа №672/947/17
Провадження №2/672/438/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

позивача, його представника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2011 року він позичив ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 30000 доларів США. Про отримання даних коштів відповідач написав розписку, у якій зазначив, що зобов'язується повернути отримані кошти у строк до 31 грудня 2011 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором позики рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.04.2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу - 30000.00 доларів США та 3% річних від суми боргу - 1978 доларів США, а всього - 31978 доларів США, що еквівалентно - 401935 грн. 41 коп. на день ухвалення рішення суду.

19.05.2014 року державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення суду. 19.07.2016 року державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що рішення суду виконано, на користь ОСОБА_5 перераховано кошти в сумі 405 158,41 грн. згідно платіжного доручення № 1097 від 05.07.2016 року.

Однак, станом на день виконання рішення суду - 05.07.2016 року сума боргу - 31 978 доларів США була еквівалентна 793 560,38 грн. Отже, на думку позивача, відповідачем борг повернуто не в повному обсязі, залишок суми боргу складає 15 781,26 доларів США.

Тому просив стягнути з відповідача 3% річних від залишку суми боргу за період з 05.07.2016 року по 10.07.2017 року, що становить : 15 781,26 х 370 / 365 х 3% = 479,92 доларів США, що еквівалентно - 12 488,94 грн. згідно курсу НБУ, а саме: 479,92х 26.022967 = 12488,94 грн.

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що оскільки 19.07.2016 року державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.04.2014 року та поверненням суми боргу, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі …, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Так, як встановлено рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року, яке вступило в законну силу, 07.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30000 доларів США, які останній зобов'язався повернути в строк до 31.12.2011 року. Ця обставина в силу вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З урахуванням вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу як позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що була ним отримана згідно договору, а саме - 30000 доларів США. Тому сплату відповідачем на виконання рішення суду боргу на користь позивача в сумі 401935,41 грн. не можна вважати належним виконанням зобов'язання, оскільки станом на 05.07.2016 року (день примусового виконання рішення суду про стягнення боргу) ця сума була еквівалентна 16196,74 доларам США. Крім того, даним рішенням на користь позивача з відповідача стягнуто, зокрема, у зв'язку з невиконанням умов договору позики саме 30000 доларів США та на виконання вимог закону визначено грошовий еквівалент суми боргу у гривні.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання з повернення боргу в розмірі 30000 доларів США, а, отже, він прострочив виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути три проценти річних від простроченої суми, виходячи з наступного.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року встановлено, що право ОСОБА_3 на отримання всієї суми боргу порушене. Згідно даного рішення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 391624 грн. 98 коп. курсової різниці.

Отже, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання залишок боргу в сумі 391624 грн. 98 коп.

Таким чином, 3 % річних за період з 05.07.2016 року по 10.07.2017 року складають:

1)за період з 05.07.2016 року по 05.07.2017 року: 391624 грн. 98 коп. * 3%річних =11748,75 грн.

2)за період з 06.07.2017 року по 10.07.2017 року: 11748,75 грн. (3 % річних) : 365 * 5 днів = 160,9 грн.

3)разом: 11748,75+160,9=11909,65 грн.

Суд не може визнати обґрунтованими посилання представника відповідача про виконання відповідачем у повному обсязі зобов'язання перед позивачем, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2016 року, з мотивів, викладених вище, оскільки відповідач отримав грошові кошти в сумі 30000 доларів США і в силу вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позивачеві таку ж суму коштів.

Судові витрати слід розподілити між сторонами відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст.88 ЦПК України. Так як позивач, як інвалід 2 гр., звільнений від сплати судового збору, то 608 грн. судового збору (95% задоволених позовних вимог з розрахунку мінімального розміру судового збору у даній категорії справ: 640 грн. : 100 х 95) слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 599, ч. 1 ст. 610, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 209, 213- 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 % річних від простроченої суми невиконаного грошового зобов'язання за період з 05.07.2016 року по 10.07.2017 року в сумі 11909,65 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 608 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя: