Справа № 139/668/17 Провадження № 22-ц/772/2354/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,
за участю секретаряКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд 7 серпня 2017 року.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав її непідсудності цьому суду.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви і відкриття провадження та повертаючи позовну заяву позивачеві через непідсудність справи цьому суду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із інформацією про місце реєстрації ОСОБА_6 остання знята з реєстрації в АДРЕСА_2 у зв'язку з вибуттям її до нового місця проживання в АДРЕСА_3, а оскільки позов може бути заявлений по місцем реєстрації відповідача, то справа не підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Проте, з таким висновком суду погодитись не може, оскільки до таких висновків суд дійшов через неправильне застосування норми процесуального права, яка регулює вирішення цього питання.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положенням частини 3 статті 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Із матеріалів заяви вбачається, що за інформацією Вищеольчедаївської сільської ради ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 була знята з реєстрації в с. Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району, Вінницької області 17 червня 2014 року. За наступним змістом довідки ОСОБА_6 вибула на постійне місце проживання : АДРЕСА_3 (а.с.45).

Вказана довідка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (зареєстроване місце перебування) відповідача, оскільки запис про місце куди вибуває особа здійснюється з його слів, а тому не є належним доказом місця проживання (зареєстрованого місця перебування) відповідача.

Оскільки інших належних та допустимих доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача матеріали не містять, то суду, відповідно до положення абзацу 4 частини 3 статті 122 ЦПК України (за відсутності встановлених процесуальним законом недоліків позовної заяви чи інших підстав для повернення позову), слід було вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Отже, не маючи достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 Крим, суд першої інстанції безпідставно з порушенням зазначених вище норм процесуального права повернув подану заяву позивачу.

Відповідно до положення пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

За таких обставин ухвалу суду, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, слід скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктами 2, 3, частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук