Ухвала

іменем україни

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року,

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту набуття інвалідності з дитинства до досягнення шести років,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття її сином ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідності з дитинства до досягнення ним шести років.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною. ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня

2017 року ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Одночасно скаржник в касаційній скарзі ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску є поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення часу настання групи інвалідності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи А з дитинства, інвалідності до досягнення шести років.

Згідно розʼяснень викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними згідно з постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.

Пунктами 1, 11 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постовою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, з послідуючими змінами, передбачено, що групу інвалідності, причину і час її настання визначають міські, міжрайонні, районні медико-соціальні експертні комісії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, су першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі положень п. 1 ч. 2

ст. 122 ЦПК України, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року, в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту набуття інвалідності з дитинства до досягнення шести років, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко