Провадження №: 6/752/22/17
УХВАЛА

12.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про поновлення пропущеного строку для пред"явленнЯ виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До суду 05.09.2016 року звернувся представник Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про поновлення пропущеного строку для пред"явленнЯ виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову зазначає про те, що заочним Рішенням суду від 13.04.2010 року вказаний позов задоволено.

На виконання вказаного рішення представник позивача 07 грудня 2012 року отримав виконавчі листи отримав.

Вищевказаний виконавчий лист неодноразово направлявся на виконання , однак його повертали (в зв"язку з накладенням арешту в кримінальному провадженні).

28 липня 2016 року КС "Тринадцята зарплатня" повторно було подано заяву про відкриття викнавчого провадження, щодо стягнення заборгваності з боржників.Проте, 02.08.2016 року Бучанським міським відділом ДВС було винесено постанову № 51822201, якою було відмовлено завнику у відкритті виконавчого провадження, у зв"язку з пропущенням строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання підтримала та просила їх задовольнити, оскільки строки для пред"влення ними було порушено з поважних причин.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення заяви за її необгрунтованістю та безпідставністю .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року позов Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Тринадцята зарплатня" в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 2 585 668,75 грн. .

Вказане заочне рішення сторонами оскаржувалось і набрало законної сили 15 травня 2012 року.

12.07.2012 року представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на примусове виконання вищевказаного рішення суду (а.с.51 т.1).

Ухвалою Суду від 31.10.2012 року було задоволено заяву Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про видачу дублікатів виконавчих листів у вищевказаній цивільній справіта видано їх дублікати.

24.05.2012 року представник Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку вимог ст.368 ЦПК України про видачу виконавчих листі на примусове виконання рішення суду від 13.04.2010 року .

05.09.2016 року представником позивача до суду було подано заяву про поновлення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання , оскільки Постановою державного виконавця від 02.08.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження , оскільки заявником порушено вимоги ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"- пропущено строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 01.12.2012 року ( вимоги якого діяли на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи- протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень Закону, строк пред'явлення виконавчих листів, виданих за рішенням суду по справі 201383/10, яке набрало законної сили 27.11.2012р., та який було видано 07.12.2012 року становить один рік та закінчився 07.12.2013 р.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 371 ЦПК України, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою, представник КС "Тринадцята зарплатня", як на поважність причин пропуску строку, вказував на існування ряду судових спорів про визнання загальних зборів КС "Тринадцята заплатня" та легітимності уповноваженої особи представляти юридичну особу КС "Тринадцята зарплатня" .

Разом з цим, зазначені підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити дії щодо одержання та пред'явлення виконавчих листів до виконання. Саме по собі отримання виконавчих листів з пропущенням строку для пред'явлення їх до виконання, не може слугувати поважною причиною для поновлення такого строку.

Доводи представника заявника про те, що на посаді голови правління КС " Тринадцята зарплатня" ОСОБА_4 перебувала незаконно із дати її призначення. а саме з 29.08.2013 року, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виконавчі листи представником КС "Тринадцята зарплатня" були отримані задовго до вказаної дати, а саме 24.05.2012 року і тому, на думку суду не є вказують на поважність причин пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання КС "Тринадцята зарплатня".

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання виконавчих листів до закінчення строку для пред'явлення їх до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, зазначені в заяві заявника, не вказують на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, по справі заявник не довів існування об'єктивних обставин, що перешкоджали йому отримати виконавчі листи та в період з 11 грудня 2012 р. по 11 грудня 2013 р. пред'явити їх до виконання, строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущений заявником з неповажних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви представника Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про поновлення пропущеного строку для пред"явленнЯ виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: