Справа № 487/7295/15-ц
н/п 2/490/2371/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №NKH3GK04040003 від 31.01.2007 року у розмірі 104358,70 дол. США, з яких: 25314,71 дол. США заборгованість за кредитом; 25510,39 дол. США заборгованість про процентам за користування кредитом; 3850,00 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 49683,60 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2014 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки скасовано та постановлено у цій частині новее рішення. Визначено складові кредитної заборгованості ОСОБА_1, що утворилася станом на 15.03.2013 року, а саме: 23982,98 дол. США, що еквівалентно 191624,01 грн., - заборгованість за тілом кредиту; 11290,75 дол. США., що еквівалентно 90213,09 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1750,00 дол. США, що еквівалентно 13985,50 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 5605,83 дол. США, що еквівалентно 44790,58 грн. - нарахована пеня. Разом 340605,71 грн., що еквівалентно 42629,56 дол. США за курсом НБУ станом 15.03.2013 року. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №11по вул. Адміральській, 21 в м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_1, вартістю 126250 грн.що є початковою ціною для подальшої реалізації, шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі за його вибором. Рішення місцевого суду щодо відмови у виселенні ОСОБА_1 з усіма зареєстрованими та проживаючими особами та зняття з реєстрації залишено без змін.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2016 року позов задоволено, ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1 та стягнуто на користь банку 1 378 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20.04.2017 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року змінено, доповнено його зміст наступним. Рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 не підлягає виконанню на час дії Закону України від 3 червня 2014 року №1304-УІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині судове рішення залишено без змін.

20.06.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, надали заяву про залишення позову залишення позову без розгляду у зв*язку з неявкою позивача.

Справа призначалась до слухання на 28.11.2016 року, 22.12.2016 року, 09.02.2017 року, 22.03.2017 року, 16.05.2017 року, 19.06.2017 року та на 13.09.2017 року. Однак, належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова