Справа № 727/2840/14-ц
Провадження № 6/727/147/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.07.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 24609,42 грн.

Після ухвалення зазначеного рішення судом було виписано стягувачу виконавчий лист, який позивачем предявлено до виконання в Державну виконавчу службу м.Чернівці.

Вказують, що згідно з повідомленням Чернівецького міського відділу ДВС від 10.07.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконанні не перебуває.

При цьому, стверджують, що жодних доказів направлення виконавчого листа стягувачу та, відповідно, його отримання стягувачем виконавчою службою не надано. Таким чином заявник вважає, що встановлений Законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин.

Також звертають увагу суду на те, що на даний час виконавчий лист відсутній як у ПАТ КБ «Приватбанк», так і у Чернівецькому міському відділі ДВС, а тому рішення суду не виконується.

На основі викладеного просять суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа від 01.07.2014 року по справі №727/2840/14-ц з поновленням строку на його предявлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак від них надійшла заява, згідно якої просять справу розглянути у їх відсутність, вимоги заяви підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.07.2014 року по справі №727/2840/14-цзадоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 24609,42 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір (а.с.80). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2014 року було виписано два виконавчі листи.

Відповідно до листа Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби №24485 від 10.07.2017 року (а.с.90), згідно Автоматизовної системи виконавчого провадження станом на 10.07.2017 року виконавчі документи, а саме стосовно боржника ОСОБА_1 номер виконавчого документу №727/2840/14-ц на виконанні відділу ДВС не перебувають та 16.12.2015 року були надіслані на адресу Головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк».

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ч. 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №727/2840/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №727/2840/14-цпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: