overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. була призначена земельно-технічна експертиза та провадження у справі було призупинено.

15.08.2017 р. матеріали справи повернуті до суду експертною установою без виконання вимог ухвали суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Справу за призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 грудня 2017 р. о 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 02.08.2017
Справа № 334/4948/17
Провадження № 2/334/2729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 28 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №4с/521/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом.

У поданій скарзі заявники не наводять викладу обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначає про докази, що підтверджують кожну обставину, не вказує на наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з наведеним, судом звернуто увагу на ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, в якій зазначається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В наведених приписах законодавцем прямо вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно позовів. Однак, згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного суддя вбачає, що дана скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121, 209, 210, 383, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявникові, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/66/17 у справі № 751/5800/17

06 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії посадової особи державної виконавчої служби,

Встановила:

ПАТ «Чернігівгаз», звертаючись до суду зі скаргою, просить: визнати дії державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення шляхом винесення повідомлення № 14443 від 14.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме судового наказу № 2-н-105/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості 35,77 грн. по оплаті судового збору без прийняття його до виконання неправомірними; зобов»язати державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу по справі № 2-н-105/12.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права заявника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії посадової особи державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. на 15 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати представника заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/4633/17
пр. № 2/336/2364/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 12.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

05.09.17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Вінницької області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Вінницької області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 18.09.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1022/17
Провадження № 2/321/459/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлю гаражу № 2 загальною площею 26,6 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. 50 років Радянської влади, 2А, за набувальною давністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
04.09.2017 Провадження № 2н/311/136/2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
справа № 361/3372/18
провадження № 2-н/361/265/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

08 червня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 295/8700/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 22.08.2017 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_2 За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 04 жовтня 2017 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам, а відповідачу крім того копію позовної заяви разом з додатками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 2/761/5498/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 28 вересня 2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №1360.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з березня 2017 року.

Сторони в судовому засіданні пояснили що спір щодо спільного майна відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1360 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження: 22-ц/785/7200/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_5,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником ОСОБА_3 діючим в інтересах ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або пропущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає апелянту строк для усунення недоліків.

За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4, необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали апелянт має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін