Справа № 376/2092/16-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/4321/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 05.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, припинення договірних зобов'язань, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зобов'язати відповідача на період розгляду справи припинити нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій за кредитним договором SAMDNWC8 (банківські рахунки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3); не стягувати з банківських рахунків за його договорами про заощадження вклади «Мультивалютні»; зобов'язати відповідача не відкривати без його відома нові рахунки на його ім'я; не змінювати розмір кредитного ліміту за кредитним договором SAMDNWC8; не вчиняти будь-яких інших дій по стягненню з позивача коштів з інших джерел прибутків.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд проігнорував та не надав оцінки поданим ОСОБА_2 доказам про утруднення виконання майбутнього рішення суду або виникнення обставин коли виконання рішення суду стане неможливим.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, а також не наведено обґрунтувань доцільності вжиття таких заходів забезпечення позову. Вказані недоліки позбавляють суд дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. 2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначив причини, у зв'язку з якими, на його думку, необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності. Тобто заява ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про забезпечення позову заявнику.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що недоліки заяви позбавляють суд дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а, отже, і висновки щодо конкретних обставин справи суд не має права будувати на припущеннях.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Отже, суд має пересвідчитися чи існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а не припускати її наявність. Крім того, зазначені висновки суд першої інстанції не має права робити на стадії прийняття заяви до розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову заявнику підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Кашперська Т.Ц.