overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7196/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1941/К/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року задоволено позов ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних та 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» суму заборгованості за період з 01 вересня 2013 року по 01 липня 2016 року за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6408,61 грн. інфляційні збитки в розмірі 3286,74 грн. 3 % річних - 427,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2017 року відповідачем шляхом надіслання поштою подано апеляційну скаргу разом з заявою про відстрочення від сплати судового збору, в додатку до якої зазначено про наявність копія виписки із акту огляду МСЕК, яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Виходячи з викладеного, суду першої інстанції слід долучити до матеріалів справи копію виписки із акту огляду МСЕК або ж акт про її відсутність згідно вимогам вищенаведеної Інструкції.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 22 вересня 2017 року.

Суддя: А.П. Барильська
Справа №295/7940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/966/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.09.2017 року на 10 50 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №200/3813/15-ц
Провадження №2/200/1002/17
У Х В А Л А

«19» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах, якої звертається її законний представник ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах, якої звертається її законний представник ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

19 грудня 2017 року представник позивачаза зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах, якої звертається її законний представник ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 534/1082/17
№ 2-н/534/66/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Видача судового наказу, у відповідності ч.2 ст.102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ардон, Північно-Осетинської Республіки, Російської Федерації, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані суду не відомі), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, (інші дані суду не відомі), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з 18.07.2017 (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 06 вересня 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання 3 місяці.
Суддя підпис О.В. Солоха
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Справа № 727/3447/17
Провадження № 2/727/1053/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме:інформацію відносно предмета застави за договором CVF0AN02000697 від 25 червня 2007 року, оскільки в неї виникли складнощі в отриманні зазначених в клопотанні доказів, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази відносно предмета застави.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надала.

У відповідності до ст. 57 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію відносно предмета застави за договором CVF0AN02000697 від 25 червня 2007 року, а саме: чи був вилучений транспортний засіб DAEWOO MATIZ у позичальника, чи реалізований він, чи виносилися будь-які рішення відносно предмета застави та інші рішення про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ О.В. Семенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 19 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 жовтня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1930/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'кб'фінансова ініціатива' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'кб'фінансова ініціатива' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Номер провадження 2/522/8923/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

04.09.2017 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у разі повернення позову.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Розяснити, право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м. Одеса повернути приватному акціонерному товариству «АСК «ІНГО Україна», , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 33, судовий збір, який був сплачений 27.07.2017 року на суму 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6832.

Розяснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 05 вересня 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

05.09.2017
Справа № 401/2178/17;
2/401/1326/17 05.09.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 03 жовтня 2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

06.09.2017 року Провадження №6/425/63/17

Справа №2-732/2012

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-732/2012, виданого Первомайським міським судом Луганської області на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 5/65, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2012 р. і до повноліття дитини.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала загальним вимогам, які передбачені статями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: у заяві відсутні відомості, щодо ім'я (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до заяви для боржника.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали подання буде повернуто заявнику.

Копія ухвали від 11 серпня 2017 року надсилалась на адресу ОСОБА_1 зазначену нею у заяві: 93295, Луганська область, місто Золоте, вулиця В.Електрична, будинок 21. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 241, зазначену ухвалу було вручено особисто заявниці 19 серпня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко