overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 лютого 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини припинені у 2009 році, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення, оскільки вісім років спільно не проживають, вона фактично як шість років утворила іншу сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 лютого 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за № 249. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2009 році та не підтримують їх, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння. Позивач понад шість років проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком. Тому за наведених обставин надання терміну для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за № 249, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 387/838/17
Номер провадження по справі 6/387/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

21 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1105/2343/12 за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1105/2343/12 за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором № SAMDN3832 від 06.08.2007 року у розмірі 23265,20 гривень, та видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий документ було втрачено, а тому просить видати його дублікат .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1105/2343/12 за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 04.10.2017 року в залі судових засідань №4 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 609/1171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно по заповіту до відповідача ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення - відкрити.

Призначити закрити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не з"явилася,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Дар*ї Миколаївни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він, будучи власником будинку № 5 по вул.Севастопольській у м.Волновасі Донецької області, надав дозвіл на реєстрацію з 19.05.2009 року за вказаною адресою відповідачки, що на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі з його сином, ОСОБА_3

19.05.2015 року шлюб було розірвано, з того часу відповідачка мешкає за іншою адресою. Оскільки її реєстрація перешкоджає здійсненню його прав власника, просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у належному йому будинку.

Не згодна з позовними вимогами відповідачка 08.06.2017 року подала до суду заяву про усунення перешкод у користуванні житлом, що належить позивачу, пояснюючи, що після розірвання шлюбу у 2015 році за усною домовленістю між нею, позивачем та колишнім чоловіком, ОСОБА_3, вона залишила будинок в обмін на те, що позивач та його син, повернуть їй частину спільно придбаного під час шлюбу майна. Оскільки домовленості не виконано, вважає, що має право на користування житлом, що належить позивачеві, та просить усунути перешкоди у користуванні будинком № 5 по вул.Севастопольській у м.Волновасі Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що учасниками у справі є одні й тіж самі особи, позовні вимоги обох позовів стосуються одного й того ж предмета спору - права користування житловим приміщенням за однією й тією ж адресою, тому вважаю доцільним їх спільний розгляд, оскільки вони виникають з житлових правовідносин, суб*єктами яких є сторони, тому суд прийшов до висновку про доцільність об*єднання позовної заяви відповідача ОСОБА_4 з даним позовом.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об*єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 Дар*ї Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ( справа 2/221/847/2017 ( 221/2710/17)) та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Дар*ї Миколаївни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ( справа 2//221/575/2017 ( 221/1537/17)), присвоївши об*єднаному провадженню номер 2/221/575/2017 ( 221/1537/17).

Справу призначити до розгляду на 15.00 годину 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа№ 751/4508/17
Провадження №2-н/751/485/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/2070/17
Провадження № 2-во/682/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2070/17 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, боржник ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Славути на 13.10.2017 року о 08 годині 45 хв.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику по справі наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 525/873/17
Номер провадження 2/525/339/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В серпні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача визнав (а.с. 21).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14 жовтня 1998 року, місце реєстрації: Великобагачанський районний відділ реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 60, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1).

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1998 року Великобагачанським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №60, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
233 № 233/2745/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання недійсними наказу про звільнення і запису в трудовій книжці, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання недійсними наказу про звільнення і запису в трудовій книжці, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 11 травня 2017 року № 87к директора Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Поновити ОСОБА_1 на попереднє місце роботи - пробовідбірником 2 розряду лабораторії якості води Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» з 12 травня 2017 року.

Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 травня 2017 року по 11 вересня 2017 року включно без відрахування податків і обов'язкових платежів в сумі 11 311 (одинадцять тисяч триста одинадцять) грн. 58 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2104 грн. 48 коп. без відрахувань податків і обов'язкових платежів підлягає негайному виконанню .

Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 343/338/17
Провадження №: 2/0343/277/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Раківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 10 лютого 2007 року, актовий запис № 3, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю, відповідачкою по справі ОСОБА_2.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 215/3591/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 р. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.11.2017 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: