Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2870/16-ц
Провадження № 2/553/371/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про розірвання договору поруки.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 серпня 2017 року представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просив визнати такою, що припинена порука № 2172-ДП2 від 31.07.2008 року, що була укладена між ОСОБА_1 та ЗАТ «Про ОСОБА_8», визнати такою, що припинена порука № 2172 ДП1 від 31.07.2008 року, що була укладена між ОСОБА_2, ЗАТ « Про ОСОБА_8».

В судове засідання зявилась представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 який надав на адресу суду заяву про витребування доказів по справі, в якій просив витребувати у відповідача, ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр..Перемоги 107 А) копії наступних документів:

1.Копію рамкової угоди №2172 від 22.07.2008 року;

2.Копію договору траншу №11/10967-дт1 від 31.07.2008 року з розрахунком сукупної вартості кредиту;

3.Копію договору №1 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 25.12.2008 року;

4.Копію договору №5 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 15.07.2013 року;

5.Копію договору №6 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 23.06.2014 року;

6.Копію договору №7 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 23.09.2014 року;

7.Копію договору траншу №11/10967-дт2 від 08 .08.2008 року з розрахунком сукупної вартості кредиту;

8.Копію договору №1 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 25.12.2008 року

9.Копію договору №5 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 25.09.2012 року;

10.Копію договору №6 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 15.07.2013 року;

11.Копію договору №7 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 23.06.2014 року;

12.Первісний Графік платежів, яким чином повинен був погашатися кредит відповідно до умов Кредитного договору №11.10967року на підставі рамкової угоди №2172 від 22.07.2008 року;

13.Графік платежів, яким чином повинен був погашатися кредит відповідно до умов Кредитного договору №11.10967року на підставі рамкової угоди №2172 від 22.07.2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, посилаючись на те, що у заяві про збільшення позовних вимог вони посилались на наступні документи, які не містяться у справі №553/2870/16-ц. Зокрема договір №1 про внесення змін до договору траншу від 25.12.2008 року, договір №5 про внесення змін до договору траншу від 15.07.2013 року, договір №6 про внесення змін до договору траншу від 23.06.2014 року, договір №7 про внесення змін до договору траншу від 23.09.2014 року.

Представником позивача наголошувалось на тому, що про існування зазначених договорів представнику позивача, та його довірителю ОСОБА_1, яка є поручителем за кредитним договором стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 553/3805/15-ц.

Таким чином, оскільки у сторони позивача відсутні примірники вказаних документів, а надання їх копій зроблених з копій які знаходяться в матеріалах іншої справи є недоцільним, оскільки значно погіршена якість зображення та з метою повного усвідомлення розміру відповідальності яку було збільшено поручителю договорами про внесення змін до договору траншу ( шляхом збільшення процентної ставки та збільшення терміну повернення кредиту), необхідно отримати первісний Графік платежів, яким чином повинен був погашатися кредит відповідно до умов Кредитного договору та Графік платежів, яким чином повинен був погашатися кредит відповідно до умов Кредитного договору з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, тому вважав за доцільне витребувати казані документи.

Представник відповідача ПАТ «ПроКредитБанк» в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання посилаючись на те, що вказана інформація, яку просять витребувати, не стосується предмету спору.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є правовідносини між сторонами, які виникли на підставі Рамкової угоди № 2172, укладеної між ЗАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_6 та в забезпечення виконання даного договору було укладено ряд договорів поруки та застави рухомого майна, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр..Перемоги 107 А) копії наступних документів:

1.Копію рамкової угоди №2172 від 22.07.2008 року;

2.Копію договору траншу №11/10967-дт1 від 31.07.2008 року з розрахунком сукупної вартості кредиту;

3.Копію договору №1 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 25.12.2008 року;

4.Копію договору №5 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 15.07.2013 року;

5.Копію договору №6 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 23.06.2014 року;

6.Копію договору №7 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 23.09.2014 року;

7.Копію договору траншу №11/10967-дт2 від 08 .08.2008 року з розрахунком сукупної вартості кредиту;

8.Копію договору №1 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 25.12.2008 року;

9.Копію договору №5 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 25.09.2012 року;

10.Копію договору №6 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 15.07.2013 року;

11.Копію договору №7 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 23.06.2014 року;

12.Первісний Графік платежів, яким чином повинен був погашатися кредит відповідно до умов Кредитного договору №11.10967року на підставі рамкової угоди №2172 від 22.07.2008 року;

13.Графік платежів, яким чином повинен був погашатися кредит відповідно до умов Кредитного договору №11.10967року на підставі рамкової угоди №2172 від 22.07.2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, посилаючись на те, що у заяві про збільшення позовних вимог вони посилались на наступні документи, які не містяться у справі №553/2870/16-ц. Зокрема договір №1 про внесення змін до договору траншу від 25.12.2008 року, договір №5 про внесення змін до договору траншу від 15.07.2013 року, договір №6 про внесення змін до договору траншу від 23.06.2014 року, договір №7 про внесення змін до договору траншу від 23.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про розірвання договору поруки - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр..Перемоги 107 А) копії наступних документів:

1.Копію рамкової угоди №2172 від 22.07.2008 року;

2.Копію договору траншу №11/10967-дт1 від 31.07.2008 року з розрахунком сукупної вартості кредиту;

3.Копію договору №1 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 25.12.2008 року;

4.Копію договору №5 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 15.07.2013 року;

5.Копію договору №6 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 23.06.2014 року;

6.Копію договору №7 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт1 від 23.09.2014 року;

7.Копію договору траншу №11/10967-дт2 від 08 .08.2008 року з розрахунком сукупної вартості кредиту;

8.Копію договору №1 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 25.12.2008 року;

9.Копію договору №5 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 25.09.2012 року;

10.Копію договору №6 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 15.07.2013 року;

11.Копію договору №7 про внесення змін до договору траншу №11/10967-дт2 від 23.06.2014 року;

12.Первісний Графік платежів, яким чином повинен був погашатися кредит відповідно до умов Кредитного договору №11.10967року на підставі рамкової угоди №2172 від 22.07.2008 року;

13.Графік платежів, яким чином повинен був погашатися кредит відповідно до умов Кредитного договору №11.10967року на підставі рамкової угоди №2172 від 22.07.2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, посилаючись на те, що у заяві про збільшення позовних вимог вони посилались на наступні документи, які не містяться у справі №553/2870/16-ц. Зокрема договір №1 про внесення змін до договору траншу від 25.12.2008 року, договір №5 про внесення змін до договору траншу від 15.07.2013 року, договір №6 про внесення змін до договору траншу від 23.06.2014 року, договір №7 про внесення змін до договору траншу від 23.09.2014 року.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів хз дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги 107 А).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9