У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-6», про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) КовальВ.В. звернувся до суду з поданням про заміну боржника у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист від 12 грудня 2011 року № 2-113, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» (далі - ВАТ «Трест «Київміськбуд-6») на користь ОСОБА_4 вартості кімнатної крісло-коляски мод. М-201 у сумі 1 200 грн, дорожньої крісло-коляски мод. 215 у сумі 7 200 грн, компенсації вартості санаторно-курортних путівок за 1999-2000 роки, що складає 4 260 грн, та 14 990 грн - на придбання автомобіля «Таврія» з ручним керуванням, щомісячних виплат компенсації вартості постільної білизни у розмірі 42,10 грн, звичайного догляду у сумі 26,60 грн, стороннього догляду у сумі 118 грн, побутової допомоги у розмірі 8,90 грн, 22,80 грн - доповнення до додаткового харчування, 89,29 грн − витрат на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля.

14 лютого 2012 року до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшла заява ПАТ «Трест «Київміськбуд-6», у якій товариство повідомило, що до червня 2004 року ОСОБА_4 як потерпілий на виробництві отримував страхові виплати, відшкодування яких припинено наказом від 10 червня 2004 року № 17 по ВАТ «Трест «Київміськбуд-6» БУ № 54 у зв'язку з передачею особової справи ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві. Оскільки при подальшому стягненні щомісячних виплат на користь ОСОБА_4 слід керуватися Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а такі виплати провадяться Фондом, відсутні належні правові підстави для проведення стягнення з ВАТ «Трест «Київміськбуд-6». Тому просив замінити боржника у виконавчому провадженні - ВАТ «Трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.

Справа судами розглядалась неодноразово і останньою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, подання головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві задоволено.

Замінено боржника - ВАТ «Трест «Київміськбуд-6» - на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві для подальшого проведення перерахування періодичних платежів у виконавчому провадженні № 31130100, відкритому за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Трест «Київміськбуд-6» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист від 12 грудня 2011 року № 2-113, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ВАТ «Трест «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_4 вартості кімнатної крісло-коляски мод. М-201 у сумі 1 200 грн, дорожньої крісло-коляски мод. 215 у сумі 7 200 грн, компенсації вартості санаторно-курортних путівок за 1999-2000 роки, що складає 4 260 грн, та 14 990 грн - на придбання автомобіля «Таврія» з ручним керуванням, щомісячних виплат компенсації вартості постільної білизни у розмірі 42,10 грн, звичайного догляду у сумі 26,60 грн, стороннього догляду у сумі 118 грн, побутової допомоги у розмірі 8,90 грн, 22,80 грн - доповнення до додаткового харчування, 89,29 грн − витрат на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля.

14 лютого 2012 року до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшла заява ПАТ «Трест «Київміськбуд-6», у якій товариство повідомило, що до червня 2004 року ОСОБА_4 як потерпілий на виробництві отримував страхові виплати, відшкодування яких припинено наказом від 10 червня 2004 року № 17 по ВАТ «Трест «Київміськбуд-6» БУ № 54, у зв'язку з передачею особової справи ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.

Оскільки при подальшому стягненні щомісячних виплат на користь ОСОБА_4 слід керуватися Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а такі виплати провадяться Фондом, відсутні належні правові підстави для проведення стягнення з ПАТ «Трест «Київміськбуд-6».

Вирішуючи питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що обов'язок здійснювати виплати ОСОБА_4 страхових сум, відшкодування на медичну та соціальну допомогу, а також забезпечення всіма видами послуг Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», покладається саме на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві, а не на ПАТ «Трест Київміськбуд-6», у зв'язку з чим дійшов висновку про задоволення вказаного подання.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи подання головного державного виконавця, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Крім того, на такі порушення норм процесуального права посилалась колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 28 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не виконав, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув, доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив, не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи; висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких були скасовані попередні судові рішення, до уваги не взяв, та дійшов передчасного висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

За таких обставини судові рішення не можуть бути визнані законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду належить урахувати викладене та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Є.П.Євграфова Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова