АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2494/17 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8465/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій та бездіяльності, відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій та бездіяльності, відшкодування завданої шкоди - повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій та бездіяльності, відшкодування завданої шкоди.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не сплачено у повному обсязі судовий збір, який визначений Законом України «Про судовий збір» в розмірі 640 грн. за вказану позовну вимогу майнового характеру та за відповідну вимогу немайнового характеру.

18.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду додаткові пояснення щодо недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року позовну заяву - визнано неподаною та повернуто. У вказаній ухвалі суд зазначив, що всупереч закону України «Про судовий збір» заявником не сплачено вказаний судовий збір, при цьому вимога щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» 3 грн. 30 коп. - коштів, витрачених на послуги поштового зв'язку, вочевидь не є вимогою з приводу трудових правовідносин з ДП «Київський державний завод «Буревісник», який безпосередньо не є відповідачем у справі. Крім того, з наданої копії довіреності не вбачається наявність повноважень у ОСОБА_2, саме на підписання поданого позову.

Як вбачається з вищевикладеного, висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви не відповідають вимогам вказаним в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви, оскільки ухвала суду про залишення без руху позовної заяви з наданням заявнику строку для виправлення недоліків та ухвала суду про повернення позовної заяви не відповідають вимогам процесуального закону та крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги Закону України «Про судовий збір» та правовий висновок викладений ВСУ у Постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16.

Отже, ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що позицію представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що саме він є позивачем у справі та маючи інвалідність звільнений від сплати судового збору відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів оцінює критично.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: