РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6493/17

пр. № 2/759/3616/17

23 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Немировській А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адімінстрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адімінстрації, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 23 липня 2010 р., мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 В подальшому, 26 грудня 2014 р. рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Вказує, що з травня 2014 р. вона з дитиною проживає окремо від відповідача. З цього часу, відповідач не проявляє жодної ініціативи в спілкуванні з дитиною, не приймає участь в його вихованні та утриманні, не цікавиться його розвитком та здоров»ям, взагалі з дитиною не бачиться, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, витрат по утриманню дитини взагалі не несе, хоча жодних перешкод йому вона не чинить. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 164-166 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити, вказуючи на те, що відповідач з 2014 р. проживає окремо від позивачки та дитини, бачив останній раз дитину в 2015 р., з цього часу с дитиною не спілкувався, жодних коштів на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви в яких просили розглянути справу за відсутності їх представників, позов підтримали та не заперечували проти його задоволення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

Суд, заслухавши позивачку, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився ОСОБА_3 його батьками вказано відповідно до свідоцтва про народження вказано, ОСОБА_2 та матір»ю ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 р. шлюб зареєстрований 23 липня 2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 15 грудня 2015 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_5.

Відповідно до довідки ТОВ «Житлосервіс-Солом»янка» від 31.03.2017 р. ОСОБА_1 з грудня 2016 р. проживає та сплачує комунальні послуги за адресою : АДРЕСА_1, разом з нею без реєстрації проживає син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 є власником квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до наданих суду довідок з дошкільного навчального закладу та Тарасівської загальоосвітньої школи які відвідував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батька дитини в даних навчальних закладах не бачили, успіхами та розвитком дитини батько дитини не цікавився.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім»їза адресою : АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_1 без реєстрації проживає син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у дитини є окрема кімната, створені всі умови для навчання та проживання.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказували суду на те, що, ОСОБА_6 є чоловіком позивачки, з 2015 р. проживає разом з нею та дитиною, батька дитини - відповідача бачив лише один раз в 2015 р., з того часу більше не бачив, знає що дружина розшукувала його через інтернет соціальні мережі і тільки там деякий час спілкувалась з ним, стверждував, що відповідач з дитиною не спілкується. Свідок ОСОБА_7 вказував що є сусідом родини позивачки і часто буває вдома у неї, і був впевнений що батьком ОСОБА_3 є чоловік позивачки ОСОБА_6, оскільки саме він піклується про дитину, займається його вихованням та розвитком.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 2015 р. ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітнього чина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, витрат по його утриманню не несе, участі у його вихованні не приймає, розвитком дитини не цікавиться та уникає зустрічей з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ „Про охоронудитинства" кожнадитинамає право на рівеньжиття, достатній для їїфізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціальногорозвитку.

Отже, давши оцінку зібраним матеріалам справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує покладенні на нього батьківські обов'язки по вихованню та розвитку малолітнього сина.

На підставіст.ст. 136, 164, 165 СК України, керуючисьст.ст. 10, 11, 60, 169, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адімінстрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адімінстрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

За письмовою заявою відповідача поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: