Справа №628/2566/14-ц
Провадження № 6/628/68/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області старший державний виконавець Загоруйко О.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспорта громадянина України, вказуючи, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 48292396 по виконанню виконавчого листа № 628/2566/14-ц, виданого Купянським міськрайсудом 16.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 945517, грн.

30.07.2015 року держвиконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржник був зобовязаний подати декларацію про доходи і майно. Копія цієї постанови була направлена сторонам виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що під час проведення виконавчих дій даних про працевлаштування боржника чи отримання ним доходів і пенсійних виплат не встановлено, рахунків у банках не має, належне боржнику майно відсутнє. Держвиконавцем отримані відповіді від Держприкордонної служби та Держміграційної служби України про наявність у боржника паспорту громадянина України та неодноразове перетинання ним кордону. На думку держвиконавця, боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому необхідно його обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

До суду держвиконавець ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримала і просила задовольнити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

По матеріалам справи судом встановлено, що 19 вересня 2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області у заочному порядку на підставі надання оголошення у газеті про виклик відповідача в судове засідання, було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики був задоволений та з ОСОБА_2 на користь останньої стягнуто в погашення боргу по договору позики від 14 квітня 2011 року 800 000 грн., з 3-а процентами річних і інфляційним збільшенням суми боргу, а також судовим збором загалом складає 945 517 грн. ( а.с. 57, 60-61).

Відомостей про отримання боржником заочного рішення суду немає, оскільки поштовий конверт повернувся не врученим адресату ( а.с. 64-68).

16 липня 2015 року Купянським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист згідно вказаного вище рішення, яке 30 вересня 2014 року набрало законної сили ( а.с. 74).

Головним державним виконавцем Смірновою Т.В. 30.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з вказівкою про добровільне виконання документу у строк 7 днів ( а.с.75). Однак відомості про отримання боржником копії цієї постанови відсутні.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було зясовано відсутність у боржника рухомого майна і рахунків у банківських установах, не виявлено даних про працевлаштування боржника і отримання ним доходів чи пенсійних виплат (а.с.75-82).

Враховуючи наведені вище обставини, слід вказати, що державним виконавцем в обгрунтування ствердження ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, не вказано і не надано підтверджуючих документів про виклики ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області та їх отримання, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, беручи до уваги прийняття рішення судом у заочному порядку, що свідчило б про такі умисні наміри боржника та його належне повідомлення про необхідність примусово виконання судового рішення.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У статті 21 Конституції України закріплено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлено, що кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свобода вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Враховуючи правову природу права особи на вільне пересування як одного із основоположних прав людини і громадянина, можна дійти висновку про обмеження права на виїзд за кордон у порядку цивільного судочинства як виняткового заходу, який може застосовуватися на підставі законних та обґрунтованих доказів і вимог.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення від виконання зобов'язань має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

У даному випадку, державним виконавцем до подання не було додано повідомлень боржника про необхідність явки до виконавчої служби, а так само і жодної розписки або рекомендованого поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та цих викликів, тому в судовому засіданні неможливо встановити факт, що боржник був сповіщений про існуючі невиконані зобов'язання по заочному судовому рішенню.

Зі змісту подання та доданих до нього документів не вбачається, що держвиконавець здійснювала виїзди за місцем мешкання боржника для зясування всіх обставин справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає не доведеним держвиконавцем факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань.

Крім того, відповідно до п.12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак подані до суду матеріали не містять будь-яких допустимих та достатніх доказів щодо виконання зазначеної вимоги.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий Демченко І.М.