Справа №760/6336/17
Провадження №6/760/220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. звернулася із поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, код РНОКПП НОМЕР_1 до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2014 р. по справі №755/27875/13-ц, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження (ВП №52251486) з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2014 р. по справі №755/27875/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3903266,32 грн. (з яких: за додатковою угодою №1 до кредитного договору - сума боргу за кредитом - 183333,30 доларів США, еквівалент 2270685,77 грн., сума боргу за відсотками - 125097,47 доларів США, еквівалент 1549402,35 грн.; за кредитним договором №0 - відсотки - 6715,74 доларів США, еквівалент 83178,21 грн.) та судовий збір - 3441,00 грн.

20.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1. Постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась на адресу Відділу без вручення боржнику, оскільки такого будинку не існує.

Також, постановою від 20.09.2016 р. державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешти на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

08.02.2017 р. державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, яким зобов'язано в строк до 17.02.2017 р. надати пояснення з приводу невиконання рішення суду та подати декларацію про доходи та майно фізичної особи-боржника.

Станом на 02.03.2017 р. вимоги державного виконавця боржником не виконано. Жодних пояснень не надано, у встановлений державним виконавцем строк боржник не з'явився.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

22.02.2017 р. державним виконавцем на адресу реєстрації боржника направлено виклик, який зобов'язано в строк до 01.03.2017 р. надати пояснення з приводу невиконання рішення суду та подати декларацію про доходи та майно фізичної особи - боржника. Даний виклик державного виконавця отримано особисто боржником 07.03.2017 р. про що свідчить підпис на зворотному боці поштового повідомлення.

Крім того, державний виконавець зазначає, що представник боржника ОСОБА_5 особисто на прийомі державного виконавця ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та надав копію довіреності на представництво інтересів боржника у виконавчому провадженні.

Однак станом на 03.04.2017 р. вимоги державного виконавця боржником не виконуються, запитувана інформація та декларація боржником не подана до Відділу та взагалі будь-яких пояснень з приводу причин невиконання рішення суду не надано, що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на неї рішенням суду.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України та Пенсійного Фонду України боржник не працює.

Крім того, в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_3 отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3, виданий 10.02.2016 р. органом видачі 8031 та серії НОМЕР_2, вданий 22.06.2011 органом видачі 0101 та згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник неодноразово перетинала державний кордон України.

Також державний виконавець посилається, що на момент складення даного подання, боржником борг по рішенню суду не сплачений, а отже боржник має невиконанні зобов'язання на території України та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду та як наслідок постановою Відділу про стягнення виконавчого збору, боржник до Відділу державної виконавчої служби не з'являвся, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило.

Крім того, боржник володіє нерухомим майном, інформацію про яке не надає державному виконавцю, що також підтверджує ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Отже, наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем зроблено висновок про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням так як з моменту відкриття виконавчого провадження не запропонував будь-яких способів погашення заборгованості.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду подання, була повідомлена належним чином, просила розглядати подання у відсутність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження (ВП №52251486) з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2014 р. по справі №755/27875/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3903266,32 грн. (з яких: за додатковою угодою №1 до кредитного договору - сума боргу за кредитом - 183333,30 доларів США, еквівалент 2270685,77 грн., сума боргу за відсотками - 125097,47 доларів США, еквівалент 1549402,35 грн.; за кредитним договором №0 - відсотки - 6715,74 доларів США, еквівалент 83178,21 грн.) та судовий збір - 3441,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 20.09.2016 р. відкрито виконавче провадження №52251486, копію якої направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1. Постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась на адресу Відділу без вручення боржнику, оскільки такого будинку не існує.

20.09.2016 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення 3906707,33 грн.

23.02.2017 р. головним державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, яким зобов'язано в строк до 01.03.2017 р. надати пояснення з приводу невиконання рішення суду та подати декларацію про доходи та майно фізичної особи-боржника, який отримано боржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація відсутня.

Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України, інформація щодо місця роботи божника відсутня.

Згідно пункту 19 частини 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 не з'являється, на виклики державного виконавця, не надає інформацію щодо причин невиконання рішення суду, інформацію про належне боржнику майно, кошти та доходи, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Державної прикордонної служби України №№521/7, 520/7 від 07.02.2017 р. повідомлено про те, що ОСОБА_3 неодноразово перетинала державний кордон України для виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Встановлення наявності зобов'язання у боржника, в даному випадку грошового зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором кредиту, та факту ухилення останньої від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов'язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 є особою, якій на підставі закону може бути відмовлено у виїзді за кордон і відповідні органи прикордонної служби України, за умови наявності в них відповідної інформації, мають право відмовити такій особі у виїзді за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 вчинялися будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об'єктивних причин, наприклад тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішень суду, хоч в будь-якій їх частині.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду, ОСОБА_3 в період з 2016-2017 років живе повноцінним життям, часто їздить за кордон, при цьому, маючи фінансову можливість, борг ПАТ «Дельта Банк» не сплатила.

Суд вважає, що така крайня міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов'язання за судовими рішеннями. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Тому, суд вважає, що подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, оскільки факт ухилення нею від виконання рішень суду знайшло своє підтвердження під час розгляду даної справи.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст та форму подання, а також надані докази щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань перед стягувачем, суд приходить до висновку, що викладені обставини підтверджують факт ухилення боржника ОСОБА_3 від належного виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Дніпровського районного суду м. Києва щодо стягнення з неї на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3903266,32 грн., а тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 217, 377-1, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про державну прикордонну службу України", Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2017 р. №755/27875/13-ц про стягнення солідано з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3903266,32 грн.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір