Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/625/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
№ провадження 22-ц/778/2875/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради та ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, про визнання дій незаконними та скасування наказів про винесення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, про визнання дій незаконними та скасування наказів про винесення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що з 15.04.2013 року він працює на посаді завідуючого патологоанатомічного відділення №5 вказаної установи.

Пунктом 1.1. наказу №4-5/01с від 20.01.2017 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за: порушення ст. 139 КЗпП України; порушення п.2.11. Положення «Про надання платних послуг КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР на договірних умовах», затвердженого наказом від 27.01.2016 року №21 зі змінами; порушення п.13 Постанови КМУ №1138 від 17.09.1996 року «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров'я та вищих медичних навчальних закладах» зі змінами.

Вважає, що зазначений наказ є незаконним, так як він завжди чесно і сумлінно виконував свої трудові обов'язки. Вищезазначене положення не було доведено до його відома, що підтверджується відсутністю його особистого підпису про ознайомлення з цим документом та взагалі про існування Положення він довідався лише з тексту оскаржуваного наказу.

Зазначав, що в його посадовій інструкції завідуючого відділення відсутній такий трудовий обов'язок, як контроль за достовірністю наданої інформації про здійснення платних послуг.

Крім того, наказом №4-5/02с від 20.01.2017 року, він також був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неякісне виконання посадових обов'язків та недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Вважає, що вказаний наказ є незаконним, так як у ньому взагалі відсутні посилання на конкретні факти порушення ним трудової дисципліни, не зазначено про певні положення посадової інструкції, трудового, колективного договору, які ним були порушені.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати незаконними та скасувати пункт 1.1. наказу №4-5/01с від 20.01.2017 року та пункт 1 наказу №4-5/02с від 20.01.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано п.1.1. наказу заступника начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Буркальова А.О. №4-5/01с від 20.01.2017 року «Про винесення дисциплінарного стягнення» в частині притягнення завідуючого патологоанатомічного бюро №5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнуто з КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» на користь ОСОБА_3 640грн. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині правового обґрунтування задоволення позову; в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове, яким позов задовольнити; судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення встановлено ст.ст.148,149 КЗпП України.

Згідно роз'яснень пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Встановлено, що з 02 січня 2001 року ОСОБА_3 працює в КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР, а з 15.04.2013 року на посаді завідуючого патологоанатомічного відділення №5 вказаної установи.

У період з 14.11.2016 року по 09.12.2016 року ревізійною групою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради та складено відповідний Акт (а.с. 177-215).

Ревізією встановлено, що згідно направлень на патологогістологічне дослідження у період з 01.01.2016 по 31.10.2016 патологоанатомічним відділенням № 5 (далі - ПАВ № 5) виконано патологоанатомічні дослідження операційного та біопсійного матеріалу пацієнтів ТОВ «ЛЕКАР».

При цьому, шляхом співставлення направлень на патологогістологічне дослідження, виданих ТОВ «ЛЕКАР», з даними актів про надання послуг, рахунків та інформації про здійснення платних послуг, наданої завідуючим ПАВ № 5 ОСОБА_3, встановлено, що патологогістологічні дослідження у кількості 363 одиниці, виконані для пацієнтів ТОВ «ЛЕКАР» у період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року, не включено до актів про надання послуг та рахунків.

Внаслідок не виставляння рахунків на оплату послуг ТОВ «ЛЕКАР», не складання актів виконаних робіт за проведені патологоанатомічні дослідження операційного та біопсійного матеріалу у кількості 363 од., КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР у період з 01.01.2016 по 31.10.2016 не дотримано власних надходжень у загальній сумі 51 246,70 грн.

Пунктом 3 Посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_3 визначено, що він безпосередньо підпорядкований заступнику начальника бюро з медичної роботи, а п. 4 цієї посадової інструкції закріплено обов'язок у своїй діяльності керуватись чинним законодавством України, наказами і розпорядженнями керівника підприємства. Пунктами 1 та 2 розділу IV «Відповідальність» посадової інструкції ОСОБА_3 визначено, що він несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків та за недостатність даних, які представляються керівництву підприємства, а відповідно до п. 2.11 Положення контроль за достовірність наданої інформації про здійснення платних послуг покладається на завідуючих відділень та лікарів виконуючих платні послуги.

Положення «На виконання наказу «Про відповідальних осіб за електронний документообіг» від 13.09.2013 № 110, наказ начальника Бюро від 27.01.2016 № 21 «Про затвердження Положення про надання платних послуг Комунальною установою «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» було доведено до всіх завідувачів відділень КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР в електронному вигляді, у тому числі, і до ОСОБА_3

Крім того, фактичним підтвердженням, того, що в КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР надаються платні послуги з 2008 року і про це знав позивач свідчить той факт, що ОСОБА_3 входив до складу комісії з питань проведення хронометражу та розрахунку тарифів надання лабораторних та діагностичних послуг, що підтверджується Актами Хронометражу, затверджених начальником Бюро Щербиною А.М. від 16.12.2008, 01.05.2011, наказами Бюро «Про перелік медичних працівників для надання платних послуг» від 05.01.2009 № 5-1, «Про перерахунок тарифів на лабораторні та діагностичні послуги» від 01.07.2010 № 54, від 10.03.2011 № 40, від 14.03.2011 № 41, «Про затвердження норм робочого часу» від 01.04.2011 № 46, від 14.04.2011, «Про затвердження норм робочого часу» від 21.04.2011 № 53, від 01.06.2012 ?86.

Згідно Положення лікарі, які задіяні в наданні платних послуг, ведуть Реєстр обліку наданих платних послуг для юридичних осіб та надають до бухгалтерії для оформлення рахунків та актів виконаних робіт.

На виконання цієї вимоги завідувачем відділенням № 5 ОСОБА_3 були надані Реєстри обліку наданих платних послуг для юридичних осіб та надані до бухгалтерії для оформлення рахунків та актів виконаних робіт, що в свою чергу підтверджує фактичне ознайомлення з Положенням про надання платних послуг Комунальною установою «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради на договірних умовах, затверджене наказом начальника Бюро від 27.01.2016 року № 21. Підтвердженням цього факту є реєстри обліку операційного матеріалу із стаціонару ТОВ «Лекар» за грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень-вересень 2016 року. Згідно цих реєстрів були виставлені рахунки ТОВ «Лекар» на оплату наданих платних послуг № 17 від 16.02.2016 р., № 29 від 09.03.2016 р., № 47 від 18.04.2016 р., № 56 від 16.05.2016 р., № 82 від 08.07.2016 р., № 99 від 15.08.2016 р., № 133 від 18.10.2016 р., а оплата ТОВ «Лекар» проведена в Меморіальних ордерах № 4с «Розрахунки з іншими дебіторами» за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2016 р., № 14 «Накопичувальна відомість нарахування доходів спец.фонду бюджетних установ» за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2016 р. та підписані акти виконаних робіт № 82 від 08 липня 2016 та № 133 від 18.10.2016 р.

У Журналі прийому операційно-біопсійного матеріалу зафіксовано, що патологоанатомічні дослідження для ТОВ «Лекар» проводяться в патологоанатомічному відділенні № 5.

Жодним документом керівництво КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР не визначило ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 по 31.10.2016 самостійно вирішувати питання які заявки суб'єктів господарських відносин виконувати, а які ні. Такими повноваженнями володіє тільки керівник Бюро або особа, що має такі повноваження та передбачено обов'язки згідно з посадовою інструкцією.

Отже судом було встановлено , що завідувачем відділення № 5 ОСОБА_3 було порушено виконання Положення та пункт 4. Розділу І «Загальні положення» своєї посадової інструкції.

Також, підтвердження факту ознайомлення з оформлення документів та проведенням платних послуг в Бюро є підписані лікарем-патологоанатомом ОСОБА_3 акти про виконання робіт на проведення імуногістологічного дослідження біопсійного матеріалу № 52игх від 06.10.2016, № 58игх від 27 липня 2016, № 66 від 13.10.2016, № 67 від 11.08.2016, № 70 від 18.08.2016, № 71 від 27.08.2016, № 72игх від 16.09.2016, № 74 від 16.09.2016, № 73игх від 24 жовтня 2016, № 75 від 26.10.2016.

20 січня .2017 року заступником начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР Буркальовим А.О. видано наказ №4-5/01с від 20.01.2017 року, пунктом 1.1. якого ОСОБА_3 оголошено догану за порушення: ст. 139 КЗпП України; п.2.11. Положення «Про надання платних послуг КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР на договірних умовах», затвердженого наказом від 27.01.2016 року №21 зі змінами; п.13 Постанови КМУ №1138 від 17.09.1996 року «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров'я та вищих медичних навчальних закладах» зі змінами (а.с. 15-16).

Враховуючи висновки ревізії Державної аудиторської служби східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області, ті факти, що позивач був ознайомлений з наказом «Про затвердження Положення про надання платних послуг Комунальною установою «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради на договірних умовах» від 27.01.2016 № 21, володів інформацією щодо проведення платних послуг у Бюро, але безпідставно не виконував обов'язок щодо надання інформації про проведення платних послуг в своєму відділенні № 5, на думку суду, у діях ОСОБА_3 є склад дисциплінарного проступку.

Водночас, відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Як випливає з матеріалів справи порушення ОСОБА_3 виявлені під час проведення ревізії у період з 14.11.2016 року по 09.12.2016 року.

Акт ревізії безпосередньо підписував заступник начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР Буркальов А.О., а 16.12.2016 року перший та третій примірники Акту були отримані головним бухгалтером КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Пірлик Л.О., про що свідчить її підпис на Акті (а.с. 215), отже дисциплінарне правопорушення було виявлено 16.12.2016 року, а наказ виданий 20.01.2017 року.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок поза межами строку, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу в частині, що стосується позивача.

Крім того, 20 січня .2017 року заступник начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР Буркальов А.О. видав наказ №4-5/02с, яким (п.1) притягнув ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та оголосив останньому догану за неякісне виконання посадових обов'язків та недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 22).

Яу встановлено судом, підставою для винесення вказаного наказу стали акт від 16.01.2017 року та висновки комісії від 19.01.2017 року про розгляд скарги громадянина ОСОБА_8 щодо неналежного ставлення до його померлого родича ОСОБА_9

В ході перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_10 комісією було з'ясовано, що згідно з розділом 2 посадової інструкції молодшої медичної сестри патологоанатомічного відділення № 5 визначені наступні обов'язки: - пунктом 2.5 проводити реєстрацію прийому та видачі трупів в журналі форма № 015; - пунктом 2.11 визначено, що під час розтину молодша медична сестра повинна постійно знаходитись в секційному залі; - пунктом 2.23 одягати покійника, укладати тіло в труну та видавати родичам.

Разом із тим, згідно висновків комісії у патологоанатомічному відділенні №5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР фактично багато років жоден з вищезазначених пунктів молодшими медичними сестрами не виконувався, а лікарі-паталогоанатоми під час проведення досліджень самостійно знаходились в секційному залі, одягали труп та забезпечували його видачу і не доручали виконання даних обов'язків молодшим медичним сестрам. Було з'ясовано, що 20.12.2016 року видачу та одягнення тіла ОСОБА_11 після проведення розтину повинен був забезпечити лікар-паталогоанатом ОСОБА_12, що підтверджується дорученням виконання даного обов'язку завідувачем патологоанатомічного відділенням № 5 ОСОБА_3 Але, ОСОБА_12 відмовився одягати тіло ОСОБА_11 та у такому вигляді тіло покійного було видано ОСОБА_10

Також в акті вказано, що завідувач відділенням не забезпечив якісне виконання своїх обов'язків працівниками патологоанатомічного відділення № 5 та не повідомив своєчасно заступнику начальника бюро з медичної роботи про недоліки в роботі підлеглого персоналу, що призвело до отримання скарги від родичів померлого та подання заяви до відділу поліції в Запорізькій області.

Відповідно до пункту 1.3. Положення про патологоанатомічного відділення № 5, затвердженого начальником бюро Щербиною А.М. від 06.06.2012 року, керівництво патологоанатомічного відділення здійснює завідувач, що призначається на посаду та звільняється начальником бюро.

Пунктом 3.2 вказаного Положення визначено, що лікарі - патологоанатоми, старші лаборанти, фельдшери - лаборанти та молодший медичний персонал підпорядковуються завідувачу відділення. Завідувач контролює роботу відділення та співпрацюють з заступником начальника з медичної роботи. Також згідно з однотипною структурною схемою відділень бюро, визначеною п. 3.3 Положення про патологоанатомічне відділення № 5 передбачена пряма підпорядкованість завідувача відділенням заступнику начальника з медичної роботи.

Пунктом 7.3. даного Положення закріплено, що відповідальність кожного працівника патологоанатомічних відділень визначається посадовою інструкцією.

Отже судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 не забезпечив належне керівництво та якісне виконання своїх обов'язків працівниками патологоанатомічного відділення № 5, а саме своїми діями та бездіяльністю, відсутністю контролю за підлеглими працівниками проявив неповагу до тіла померлого й почуттів родичів, допустив видачу неодягненого тіла трупу у труні після проведення патологоанатомічного розтину родичам померлого, не повідомив своєчасно заступнику начальника бюро з медичної роботи про недоліки в роботі підлеглого персоналу та ситуацію, що склалася з тілом померлого ОСОБА_11, чим порушив п.п. 1, 4 розділу II, п. 2 розділу IV своєї посадової інструкції, не забезпечив виконання пункту 1.3. Положення про патологоанатомічного відділення № 5 та пункти 3.1. та 3.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку, тому останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, при оголошенні позивачу догани адміністрацією КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР не дотримані вимоги ст.ст.147-1,149 КЗпП України щодо повного викладення дисциплінарного порушення, однак, суд вірно вважав, що неналежне оформлення рішення про застосування дисциплінарного стягнення не є підставою для звільнення працівника від дисциплінарної відповідальності, враховуючи тривалість та системність порушень, які відбувалися під час одягання тіл покійних у патологоанатомічному відділенні № 5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР та суттєве порушення прав родичів померлих осіб.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3 на неконкретність викладених обставин дисциплінарного порушення являються необґрунтованими, оскільки як визначено наказом № 4-5/02 с від 20.01.2017 року акти від 16.01.2017 року та висновки комісії від 19.01.2017 року визначають увесь характер дисциплінарного проступку, які є невідємною частиною наказу ( а.с. 22).

Посилання апеляційної скарги КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР на невірне обчислення судом строків в межах яких повинно накладатися дисциплінарне стягнення за наказом № 4-5/01 с від 20.01.2017 року являються безпідставними, оскільки суд в цій частині навів повні та задовільні мотиви..

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: