У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник заявників просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 без розгляду, виходив із того, що позивачі, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи повторно не з'явились у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Доводи представника заявників у касаційній скарзі стосовно того, що вона не могла бути присутньою у судовому засіданні 01 жовтня 2015 року, тому що закривала лист непрацездатності у лікарні є необґрунтованими, оскільки з матеріалів оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що окрім неї, позивачі також були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень від 23 та 29 липня 2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що позивачі по справі та їх представник, які належним чином повідомлені про розгляд справи не з'явились у судові засідання, які були призначені на 25 травня 2015 року, 14 липня 2015 року та 01 жовтня 2015 року, суди обґрунтовано залишили позовну заяву без розгляду.

Викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна, за касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак