Номер провадження: 22-ц/785/4523/17
Номер справи місцевого суду: 495/8503/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєловой С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором завдатку у розмірі 312000 грн. та стягнути з ОСОБА_6 суму боргу за договором завдатку у розмірі 104000 грн., який потім уточнив (а.с. 2-4, 6-8).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі (а.с. 54-56).

Разом з тим, 13.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с. 58-59).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2017 року заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення та роз'яснено її право оскаржити заочне рішення від 08 лютого 2017 року в загальному порядку.

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року. Апелянти вважають, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а також є таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, серед іншого, апелянти звертають увагу на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не були з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи. А саме: факт того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка являється донькою ОСОБА_2, 28.09.2008 року було зареєстровано шлюб, який рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2016 року було розірвано. Відтак, в період шлюбу вони вели спільне господарство, проживали однією сім'єю та мали спільний бюджет тощо. Тому, так як, попередній договір купівлі-проваджу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 було укладено в 2012 році, тобто, в період шлюбних відносин, суд повинен був встановити кому саме належали грошові кошти, які були сплачені за вказаний договір, та які було стягнуто оскаржуваним рішенням на користь ОСОБА_4 Тому, апелянти просять суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі (а.с. 86-89).

В процесі розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області.

ОСОБА_3 підтримала подане клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в цій справі було стягнення матеріальної шкоди за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди. Апелянти не були учасниками провадження.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження представник апелянта вважав, що розгляд її скарги не можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, мирова угода за якою була скасована апеляційним судом Одеської області, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 65-67) (цивільна справа 1505/3623/12 (22ц/785/3434/17)).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як роз'яснив ВСУ в постанові пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, крім часткового співпадіння учасників, які у вказаних справах мають до того ж мають різний процесуальний статус, справи між собою не пов'язані, знаходяться на різних стадіях провадження, та результат розгляду одної не впливає (обумовлює) результат розгляду іншої, розгляд апеляційних скарг є можливим незалежно від існування іншої справи. Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 313, 314, 315-319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

05.09.2017 року м. Одеса