Справа № 214/3537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ПАТ «Укрпошта» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУ юстиції в м. Києві ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника стягувача про відвід судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 1 п.2, 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. 6 лютого 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання наказів; поновлення ОСОБА_3 на посаді; стягнення на користь ОСОБА_3 з УДППЗ "Укрпошта" середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 45714 гривень 76 копійок; стягнення на користь ОСОБА_3 з УДППЗ "Укрпошта" моральної шкоди у сумі: 7500 гривень; стягнення на користь держави з УДППЗ "Укрпошта" судового збору у сумі 4480 гривень та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимоги про зобов'язання УДППЗ "Укрпошта" повернути йому трудову книжку - оформлену належним чином. Вказане рішення було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2017 року, в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 45714 гривень 76 коп. до 36183 гривень 14 коп., тобто майже на 10 000 гривень; також в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з 2776 гривень 20 коп. до 1989 гривень 61 коп., тобто майже на 800 гривень, та в частині розміру моральної шкоди з 7 тис. 500 гривень до 1000 гривень, тобто на 6500 гривень. Вважає, що можна дійти висновку про те, що головуючий суддя Прасолов В.М. побічно був заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки саме він діючи від імені суду, в інтересах позивача при винесенні рішення по справі необґрунтовано завищив розмір суми майже на 17000 гривень, що повинна була бути стягнена з державного підприємства, яке у даній справі мало статус відповідача, порушивши при цьому права і інтереси відповідача. Згідно із вимогами ст. 13 ч. 3 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Можливими негативними наслідками за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2017 р. для державного підприємства полягають у тому, що ПАТ "Укрпошта", як процесуальний правонаступник було вимушено виплатити за рахунок державних коштів на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 45714 гривень 76 копійок., моральну шкоду у розмірі 7500 грн., а всього в загальній сумі 53214 гривень 76 коп., сплатити податки та інші обов'язкові платежі з зазначеної суми, заробітну плату за час відпустки за минулий 2016 рік, та у випадку скасування виконаного рішення від 06.02.2017 року касаційною інстанцією, понесе додаткові затрати на послідуюче стягнення цих коштів в примусовому судовому порядку з позивача, який не має майна, що підлягає вилученню та примусовому відчуженню для задоволення вимог стягувача, у випадку застосування повороту рішення, що завдасть державі значних збитків та негативно вплине на фінансово-господарську діяльність національного оператора поштового зв'язку в цілому. Вважає, що вищезазначені обставини, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Прасолова В.М.

У судовому засіданні представник стягувача підтримала свою заяву.

Інші учасники до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заяви про відвід, а саме, що ОСОБА_4 побічно був заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки діяв в інтересах позивача, є надуманими. Посилання на те, що суддя вчиняв дії з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживав правом, також є надуманими.

Разом з тим, суд враховує наступне. Так, в обґрунтування скарги представник стягувача зазначає, що у рішенні суду, яке виніс суддя Прасолов В.М., не було зазначено про час вимушеного прогулу, не було зобовязано будь-яку посадову особу винести наказ про поновлення на роботі, видачу виконавчого листа. Під час розгляду скарги, суд має надати оцінку цим доводам. Необхідність надання суддею Прасоловим В.М., на розгляді якого перебуває скарга, оцінки цим доводам щодо неправильності рішення, яке виніс суддя Прасолов В.М., може викликати у учасників судового засідання сумнів в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов