Справа № 201/8076/13-ц
Провадження № 6/201/177/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 08 серпня 2017 року надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором № ML-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року у розмірі 671 624,74 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні сімдесят чотири копійки), а також судових витрат у справі. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що в процесі пересилання поштою виконавчі листи було втрачено, що підтверджується листом Соборного ВДВС міста Дніпра у Дніпропетровській області. З метою реального виконання рішення суду у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виникає необхідність звернення до суду із відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте ця обставина у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () суму боргу за кредитним договором № ML-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року у розмірі 671 624,74 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні сімдесят чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () суму судового збору у розмірі 2993,67 грн. (дві тисячі девятсот девяносто три гривні шістдесят три копійки).

На виконання указаного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28 травня 2014 року видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Жовтневому ВДВС ДМУЮ. Згідно відповіді Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01 серпня 2017 року виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернуті стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови разом із виконавчими документами направлені на адресу стягувача. Станом на 01 серпня 2017 року відсутнє підтвердження отримання стягувачем оригінала виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа. Повторно указаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебував.

Ураховуючи те, що указані виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, втрачені, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає поважною причиною втрату виконавчого документа, що об'єктивно унеможливила пред'явлення своєчасно його до виконання, у зв'язку із загубленням виконавчого листа під час листування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином строк для предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором № ML-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року у розмірі 671 624,74 грн., а також суми судового збору у розмірі 2993,67 грн., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 201/8076/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () суми боргу за кредитним договором № ML-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року у розмірі 671 624,74 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні сімдесят чотири копійки), а також стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () суми судового збору у розмірі 2993,67 грн. (дві тисячі девятсот девяносто три гривні шістдесят три копійки).

Поновити строк для предявлення виконавчих листів № 201/8076/13-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/8076/13-ц (2/201/1070/2014) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () суми боргу за кредитним договором № ML-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року у розмірі 671 624,74 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні сімдесят чотири копійки), а також стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () суми судового збору у розмірі 2993,67 грн. (дві тисячі девятсот девяносто три гривні шістдесят три копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський