Справа №487/6529/15-ц 01.09.2017
Провадження №22-ц/784/1766/17
Справа №487/6529/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22ц-784/1766/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю:

- представника стягувача ОСОБА_2.

- представника боржника ОСОБА_3,

- представника ВДВС Дудки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» та Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5, ТОВ «Обарівінвест» та Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подали апеляційні скарги.

23 серпня 2017 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що не може з'явитися в судове засідання, у зв'язку з продовженням хвороби, на підтвердження чого надала довідку Комунального закладу Рівненської обласної клінічної лікарні № 8986 від 18 серпня 2017 року.

Крім того, просила зупинити провадження у справі до отримання висновку Управління примусового виконання рішень ГУЮ у Рівненській області про проведення службового розслідування за її заявою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як видно із довідки Комунального закладу Рівненської обласної клінічної лікарні від 18 серпня 2017 року, ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 17 серпня 2017 року по теперішній час.

Водночас, згідно листа Комунального закладу Рівненської обласної клінічної лікарні від 28 серпня 2017 року № 1184/01-13/17, а також довідки цього медичного закладу №8986 від 25 серпня 2017 року, ОСОБА_5 з 17 серпня 2017 року по 25 серпня 2017 року знаходилась на лікуванні, однак станом на 25 серпня 2017 року не перебуває на стаціонарному лікуванні у закладі.

За наведених вище обставин, відсутні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі.

Що стосується зупинити провадження у справі до отримання висновку Управління примусового виконання рішень ГУЮ у Рівненській області про проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_5, то цивільно- процесуальним законом із вказаних підстав не передбачено зупинення провадження у справі. Крім цього, з цього приводу вже було вирішено клопотання ОСОБА_5, а інших підставхи для зупинення провадження у справі ОСОБА_5 не зазначено.

Слід знову ж таки зауважити, що згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою ст.ст. 157,303-1 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Слід також зауважити, Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України про те, що справа повинна бути розглянута судом протягом розумного строку, а також те, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року за клопотанням ОСОБА_5 суд один раз вийшов за обмежений законом п'ятнадцятиденний строк розгляду оскаржуваної ухвали колегія вважає, що клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :