ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5153/17
провадження № 4-с/753/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 р. у виконавчому провадженню № 52469499,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі по тексту - скаржник, ТОВ «Рада 2») звернулося до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 р. у виконавчому провадженню № 52469499.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві 09 грудня 2016 року виніс постанову про повернення виконавчого документа. Вважає, що дана постанова порушує права та свободи ТОВ «Рада 2», оскільки прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В позовних вимогах просить суд визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження, усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх передбачених заходів Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання судового наказу.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив скаргу задовольнити (а.с. 47).

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві до суду не з'явився, надав до суду лист про слухання справи у його відсутність просив скаргу залишити без задоволення (а.с. 45).

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.

30 квітня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 2» 3 465,90 грн.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3 денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк для добровільного виконання рішення, якій не може перевищувати 7 днів.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу № 753/6596/13-ц (а.с. 15-16).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

10 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 20).

На запит державного виконавця з Пенсійного фонду України надійшла відповідь про те, що боржник не отримує пенсію (а.с. 21).

На запит державного виконавця з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь про те, що боржник не є платником податків та органах ДПС не перебуває (а.с. 23).

02 лютого 2017 року головним державним виконавцем був зроблений вихід за адресою боржника, проте провести виконавчі дії не виявилось можливим про що було складено акт державного виконавця (а.с. 25).

05 грудня 2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та копію постанови було направлено на адресу боржника (а.с. 26, 27-28).

27 лютого 2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 36).

Таким чином, державним виконавцем проводилися дії для виконання рішення суду та строки проведення виконавчих дій відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» не порушено.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 76 даного Закону визначено загальні умови виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Отже враховуючи вищевикладене головний державний виконавець вживав виконавчі заходи для виконання судового наказу, виданого Дарницьким судом м. Києва 30.04.2014 року.

Оцінюючи зібрані по даній справі докази, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ТОВ «Рада 2» на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК, ст.ст. 5, 30, 40, 42, 76 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 р. у виконавчому провадженню № 52469499 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Даниленко В.В.