АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/537/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1548/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Парковка та реклама» про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

представники відповідача Комунального підприємства «Парковка та реклама» - Дивенко Євген Олександрович, Угринович Наталія Костянтинівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Парковка та реклама» (надалі - КП «Паркова та реклама») про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, посилаючись на те, що він є власником торгового павільйону, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 та перебував на відповідальному зберіганні.

18 листопада 2016 року КП «Паркова та реклама» провело демонтаж належного позивачу павільйону та перевезло його за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 24 та надали позивачу Акт демонтажу.

Позивач вважає, що КП «Паркова та реклама» неправомірно проведено демонтаж торгового павільйону, оскільки фактичне місце розташування павільйону відрізнялося від місця розташування, яке зазначено на плані вивезення.

Посилаючись на те, що діями відповідача КП «Паркова та реклама» завдано загрози цілісності майна позивача (торгового павільйону), у зв'язку з чим просив суд: зобов'язати відповідача вжити заходів щодо усуненню загрози його майну у вигляді павільйону, площею 9 м2, шляхом повернення його на місце його відповідального зберігання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення суду та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Так, судом не було враховано, що за умовами п. 5.3. договору №138 ПР від 25 жовтня 2016 року відповідач має право на демонтаж тимчасових споруд лише за умови наявності доказів того, що висновок про необхідність демонтажу вручений власнику тимчасової споруди, однак КП «Паркова та реклама» не мало таких доказів на момент проведення демонтажу. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що КП «Паркова та реклама» діяв неправомірно та створив загрозу його майну.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представників відповідача КП «Парковка та реклама» - Дивенка Є.О. та Угринович Н.К., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до вимог процесуального і матеріального закону обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до положень ст. 1164 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Згідно ст. 1163 ЦК України у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У спорі, пов'язаному із відновленням розмірів та меж суміжних земельних ділянок підлягають встановленню обставини відповідності фактичних меж земельних ділянок їх розмірам у правовстановлюючих документах.

Отже, позивач належними та допустимими доказами мав, перш за все, довести створення діями КП «Паркова та реклама» загрози його майну, і лише після доведення факту порушення його прав, вимагати від винної особи вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Криворізької міської ради №1660 від 28.12.2008 року, зміни до якого затверджено Рішенням Криворізької міської ради №2180 від 28.08.2013 року, затверджено Тимчасовий порядок щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту під тимчасовими об'єктами для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 21-29).

Згідно Договору №138 ПР від 25 жовтня 2016 року, укладеним між Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (далі - Управління) та КП «Паркова та реклама», останнє зобов'язалося в порядку та на мовах, визначених цим договором, надати послуги із здійснення демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 30-33).

Підставою для надання послуг із демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності є листи-заявки на демонтаж від Замовника (Управління) та з доданими до них висновками про необхідність демонтажу від виконкомів районних у місті рад, актів обстеження, які складаються постійно діючими комісіями з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності виконкому відповідної районної у місті ради та доказами вручення висновку про необхідність демонтажу власнику споруди (п. 5.3. Договору).

При цьому, забезпечення дотримання вимог законодавства щодо підстав демонтажу та процедур, які передують прийняттю рішенню про демонтаж, в тому числі вимог Тимчасового порядку щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту під тимчасовими об'єктами для здійснення підприємницької діяльності, покладено на Управління (п. 1.4. Договору), та КП «Паркова та реклама», діючи на виконання листів-заяв від Управління, не несе відповідальності за обґрунтування та підстави демонтажу тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності (п. 7.3. Договору).

Згідно Висновку про необхідність демонтажу тимчасової споруди районної комісії з упорядкування розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу від 08.08.2016 року було прийнято рішення про здійснення демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на вулиці Адмірала Головка біля будинку 40в у місті Кривому Розі (а.с. 38).

Листами №2917 від 16.11.2016 року та №1543 від 22.08.2016 року «Щодо виконання рішення Криворізької міської ради від 28.12.2012 року №1660», Управління звернулося до КП «Паркова та реклама» з проханням здійснити демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності у місті Кривому Розі на вулиці Адмірала Головка біля будинку 40в (власник ОСОБА_2.) та надало відповідні висновки щодо необхідності проведення демонтажу (а.с. 34, 35).

Згідно Акту про прийняття на зберігання демонтованих тимчасових об'єктів (споруд) для здійснення підприємницької діяльності від 18.11.2016 року, складеного комісією КП «Парковка та реклама», демонтовані тимчасові споруди, в тому числі й павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 9 м2, для здійснення підприємницької діяльності, розташований біля будинку АДРЕСА_1, після демонтажу перебуває на відповідальному зберіганні КП «Парковка та реклама» за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Ухтомського, 24 (а.с.36).

Отже, демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, розташованого біля будинку АДРЕСА_1, було здійснено КП «Паркова та реклама» на виконання умов Договору №138 ПР від 25 жовтня 2016 року та в матеріалах справи відсутні докази створення відповідачем загрози цьому майну, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення КП «Паркова та реклама» умов Договору №138 ПР від 25 жовтня 2016 року колегією суддів не можуть братись до уваги, оскільки виконання умов цього Договору не є предметом заявлених позовних вимог про вжиття невідкладних заходів щодо усуненню загрози майну позивача, а, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: