АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3956/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/9278/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У квітні 2017 року КП «Харківводоканал» звернулось з заявою про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2017 року, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017року скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ДВ Дзержинського ВДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу в частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.03.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог КП «Харківводоканал» відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини у справі, які мають істотне значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, суд не взяв до уваги той факт, що на кожного солідарного боржника державним виконавцем відкривається виконавче провадження і вчиняються окремо до кожного виконавчі дії.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи ухвалу в частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання , суд першої інстанції виходив з того, що підстав для повернення виконавчого документу не було, оскільки авансовий платіж був сплачений.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 19 липня 2016 року судом було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості 5696,23 грн.

1 лютого 2017 року судовий наказ було передано на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На адресу КП «Харківводоканал» 27 березня 2017 року надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання від 22.03.2017 р., оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до п. 8, ч. 4, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

У ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, сума, що підлягає стягненню складає 5696 грн. 23 коп., відповідно розмір авансового платежу складає 113 грн. 92 коп.

Доводи виконавчої служби, що по кожному боржнику відкривається виконавче провадження, а тому слід по кожній заяві сплачувати авансові платежи у розмірі 2 відсотки від суми стягнення, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки якщо відносно трьох боржників відкривається виконавче провадження і по кожному буде сплачено по 113 грн. 92 коп., то загальна сума буде складати 341 грн.76 коп., що не відповідає вимогам ч.2 ст.26 Закону України " Про виконавче провадження" , оскільки складає не 2 відсотки від суми, що підлягає стягненню, а 6 відсотків.

Суд першої інстанції встановивши, що сума авансового платежу була сплачена, дійшов правильного висновку про задоволення скарги в цій частині, пославшись на ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України які визначають, що судові рішення підлягають обов'язковому виконанню.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга иоже бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук