АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9608/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/4554/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44 706,59 грн. за кредитним договором № б/н від 01.12.2012 року, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно укладеного договору № б/н від 01.12.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 23000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 31.10.2015 року загальна сума заборгованості склала 44 706,59 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2012 року у розмірі 44 706 (сорок чотири тисячі сімсот шість) грн. 59 коп. та судовий збір у сумі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що кредитний договір б/н від 01.12.2012 року ОСОБА_2 не підписувала.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобовязань, встановлених сторонами в кредитному договору б/н від 01.12.2012 року, тому задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк".

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Позивач наполягає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.12.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 23 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано наступні додатки, а саме: розрахунок заборгованості (а. с. 4-8); копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 9), копію тарифів по престижним картам Visa (10-11), копію паспорта ОСОБА_2 (а.с. 36), копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2 (а.с. 37)., виписку, у якій відображається інформація про рух грошових коштів по рахунках відповідача за період з 01.01.1999 року по 26.04.2017 року (а.с. 113-138).

Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечував факт підписання ОСОБА_2 анкети-заяви від 01.12.2012 року, факт отримання нею картки «Gold» та користування нею.

Водночас ОСОБА_2 не заперечує, той факт, що вона є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та з 2010 року користувалася карткою «Універсальна».

ОСОБА_2 наполягала на витребуванні від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу анкети-заяви від 01.12.2012 року, бажала заявити клопотання про призначення щодо цього документу почеркознавчої експертизи.

Між тим, ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу анкети-заяви від 01.12.2012 року не надав, вказав, що цей документ знаходиться на тимчасово окупованій території у м.Луганськ.

За відсутністю оригіналу анкети-заяви від 01.12.2012 року відповідач ОСОБА_2 позбавлена можливості оспорити підпис у зазначеній заяві, виконаний від її імені.

ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано до суду апеляційної інстанції скриншот інформації щодо клієнта ОСОБА_2 із фотографіями ОСОБА_2 з кредитними картками (а.с. 171-173), однак з них не можливо встановити номери кредитних карток, строк їх дії.

За таких обставин, колегія суддів не вважає доведеним факт укладання 01.12.2012 року договору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», факт отримання за анкетою-заявою від 01.12.2012 року кредитної картки «Gold» та факт отримання коштів за цією карткою.

У виписку із особового рахунку ПАК КБ «ПриватБанк» (а.с. 113-138), у розрахунок заборгованості включена також і заборгованість за карткою «Gold».

Оскільки факт отримання і користування цією карткою не підтверджений колегія суддів позбавлена можливості встановити наявність та розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАК КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст.309 ЦПК України. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» із наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_3