УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2255/10

Провадження № 6/638/217/17

08.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2255/10 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2255/10 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 21.06.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист по справі №2-2255/10; ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчі листи у квітні 2017 року. З метою уникнення ситуації зменшення прав кредитора, у звязку тим, що виконавчі листи були отримані із запізненням, просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа за заявою - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи за заявою - ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заперечує у повному обсязі.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, заперечення представника первісного відповідача, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2010 року позов АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» задоволено: розірвано договір кредиту №830/27/14-3/15/7-018 від 06.07.2007 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8959 грн. 83 коп., судові витрати у розмірі 209 грн. 60 коп.

За змістом статті 124 Конституції України та статті 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Дзержинським районним судом м. Харкова 22.09.2010 року видано виконавчі листи по справі №2-2255/10.

За правилами статті 371 ЦПК та статті 24 Закону «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 60 ЦПК покладається на заявника.

Аналогічні розяснення містяться у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де зазначено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови у кримінальній справі.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2255/10 заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не містить, відомості, викладені в ній, є суперечливими. Так, заявник наголошує, що суд видав виконавчі листи 21.06.2010 року, а отримані вони лише у квітні 2017 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а повне та своєчасне виконання можливих судових рішень є складовою частиною такого.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Після набрання рішенням по справі №2-2255/10 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості законної сили 02.07.2010 року та отриманням виконавчого листа по справі квітень 2017 року (як стверджує заявник, хоча не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження отримання листів саме у цей термін), стягувач зацікавився виконанням рішення по справі після спливу 7 років років з моменту набрання рішенням законної сили, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2255/10 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2255/10 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: