АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9818/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» (далі - ТОВ «Флоріда Інжиніринг») про визнання договорів поруки припиненими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд залишив поза увагою те, за умовами кредитних договорів № 03/08 від 14 січня 2008 року та № 10/2008 від 27 червня 2008 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод, визначено настання строку виконання зобов'язань у повному обсязі у разі невиконання позичальником ТОВ «Флоріда Інжиніринг» графіку погашення заборгованості. ТОВ «Флоріда Інжиніринг» не здійснило погашення платежів за кредитним и договорами за серпень 2012 року, а тому строк погашення кредитів є таким що настав 01 жовтня 2012 року. ПАТ «АКБ «Київ» не пред'явило йому як поручителю вимог про погашення заборгованості протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язань, а тому, його порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представники ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Флоріда Інжиніринг" не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 січня 2008 року між АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Київ», та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» був укладений кредитний договір № 03/08. За умовами даного договору банк надав ТОВ «Флоріда Інжиніринг» кредит в сумі 30 000 000 грн. строком користування з 14 січня 2008 року по 13 січня 2010 року, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 17 % річних.

Пунктом 2.3 кредитного договору № 03/08 було визначено, що ТОВ «Флоріда Інжиніринг» повертає кредит траншами: 15 000 000 грн. - не пізніше 13 січня 2009 року, 15 000 000 грн. - не пізніше 13 січня 2010 року (а.с. 14-18).

У подальшому між кредитором та позичальником укладались додаткові угоди до кредитного договору від 14 січня 2008 року.

Згідно з останньої додаткової угоди від 26 лютого 2010 року № 8 сторони змінили назву кредитного договору від 14 січня 2008 року на «договір про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії», встановили максимальний ліміт кредиту у розмірі 52 985 000 грн. та 3 600 000 доларів США, зі сплатою в національній валюті - 20 % річних, в іноземній валюті - 12 % річних.

У додатку № 1 до вищевказаної додаткової угоди сторони затвердили новий графік погашення кредиту у вигляді «Графіка зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії».

У пункті 1.1.2. додаткової угоди від 26 лютого 2010 року № 8 до кредитного договору від 14 січня 2008 року зазначено, що погашення заборгованості за кредитом буде здійснюватись відповідно до графіку погашення, що визначений у додатку № 1 до цього договору та є його невід'ємною частиною, та кінцевим терміном погашення не пізніше 31 жовтня 2014 року, а також дострокового погашення у випадках передбачених цим договором.

27 червня 2008 року між АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Київ», та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» було укладено кредитний договір № 10/2008, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Флоріда Інжиніринг» кредит в сумі 1 000 000,00 грн. строком користування з 27 червня 2008 року по 26 червня 2009 року, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 17 % річних, ТОВ «Флоріда Інжиніринг» зобов'язалось повернути кредитне пізніше 26 червня 2009 року (а. с. 36-40).

У подальшому між кредитором та позичальником укладались додаткові угоди до кредитного договору від 27 червня 2008 року.

Згідно з останньою додатковою угодою від 26 лютого 2010 року № 7 до кредитного договору від 27 червня 2008 року сторони домовились викласти кредитний договір у новій редакції та встановили суму кредиту у розмірі 3 560 000 доларів США, а також 5 100 000 грн. та 600 000 євро зі сплатою в національній валюті - 20 % річних, в доларах США - 12 % річних, в євро - 10 % річних на строк користування до 31 жовтня 2014 року шляхом поступового зменшення ліміту кредитування згідно зі встановленим графіком.

У додатку № 1 до вищевказаної додаткової угоди сторони затвердили новий графік погашення кредиту.

02 березня 2010 року між ОСОБА_1, ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» було укладено договори поруки №03/08-П1 та №10/2008-П1, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання ТОВ «Флоріда Інжиніринг» у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами №03/08 від 14 січня 2008 року та №10/2008 від 27 червня 2008 року.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «Флоріда Інжиніринг» не виконало Графік погашення заборгованості за кредитними договорами за серпень 2012 року. Строк повернення кредитів настав 01 жовтня 2012 року, але ПАТ «АКБ «Київ» протягом шестимісячного строку не звернулося до нього з вимогою про погашення заборгованості. Його порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Суд першої інстанції дійшов відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з того, що п. 6.1 договорів поруки передбачена їх дія до виконання у повному обсязі зобов'язань за договорами кредиту і договорами поруки. На момент розгляду судом справи зобов'язання за кредитними договорами залишаються невиконаними. Згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 8 від 26 лютого 2010 року кінцевим терміном погашення заборгованості визначено 31 жовтня 2014 року. ПАТ "АКБ "Київ" протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання пред'явив вимоги до поручителя, а тому передбачені ч.4 ст. 559 ЦК України підстави припинення договорів поруки відсутні.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 559 ЦК України визначено підстави припинення поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя (постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2056цс15, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

Згідно з п. 6.1. договорів поруки, укладених з ОСОБА_1, визначено, що ці договори набирають чинності з моменту їх укладення та діють до виконання у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту і цим договором.

Разом з тим, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, а тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Настання строку виконання основного зобов'язань має бути обумовлене в договорі, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно додатку №1 додаткової угоди від 26 лютого 2010 року № 8 до кредитного договору від 14 січня 2008 року та додатку № 1 додаткової угоди від 26 лютого 2010 року №7 до кредитного договору від 27 червня 2008 року ТОВ «Флоріда Інжиніринг» зобов'язалося сплатити банку грошові кошти на зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії, починаючи з липня 2012 року згідно з графіками. Останній платіж передбачався у вересні 2014 року.

У пункті 1.1.2. додаткової угоди від 26 лютого 2010 року № 8 до кредитного договору від 14 січня 2008 року зазначено, що у випадку невиконання позичальником графіку зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії терміном більше ніж 30 календарних днів, що визначений в додатку № 1 до цього договору та/або кредитного договору від 27 червня 2008 року, укладеного з ТОВ «Флоріда Інжиніринг», кредит вважається таким, термін погашення якого настав.

Пунктом 1.4. додаткової угоди від 26 лютого 2010 року № 7 до кредитного договору від 27 червня 2008 року встановлено, що у випадку невиконання позичальником графіку погашення заборгованості, що визначений у додатку № 1 до цього договору та/або договору про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії від 14 січня 2008 року, укладеного з ТОВ «Флоріда Інжиніринг», більше ніж на 30 днів, кредит вважається таким, термін погашення якого настав.

Позичальник не виконав умови вказаних договорів та не сплатив грошові кошти на зменшення ліміту за кредитним договорами від 14 січня та 27 червня 2008 року та додатковими угодами до них № № 7, 8 за серпень 2012 року.

Відтак, відповідно до п. 1.1.2. кредитного договору від 14 січня 2008 року в редакції додаткової угоди від 26 лютого 2010 року та відповідно до п. 1.4. кредитного договору від 27 червня 2008 року у редакції додаткової угоди від 26 лютого 2010 року через 30 днів після спливу строку сплати заборгованості, кредити за цими договорами вважаються такими, термін погашення яких настав, тобто з 01 жовтня 2012 року.

Протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «АКБ «Київ» пред'явило позову про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1

Встановлена за договорами від 02 березня 2010 року №03/08-П1 та №10/2008-П1 порука ОСОБА_1 є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Суд першої інстанції врахував умови укладених між сторонами договорів та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Флоріда Інжиніринг» на користь позивача підлягає стягненню 487,20 грн. судового збору за подання позовної заяви та 535,92 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 1023,12 грн. судового збору по 511,56 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1, встановлену на підставі укладених між ОСОБА_1, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» договорів поруки від 02 березня 2010 року №03/08-П1 та №10/2008-П1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь ОСОБА_1 511,56 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 511,56 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді