overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1975/17 07.09.2017
Справа №489/1975/17
Провадження №22-ц/784/2063/17
У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року, постановлену за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 545/2246/17
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року на 08-25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1991/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 31.07.2017 року о 11.10 годині не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

04.09.2017 р. об 14.00 годині позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

З огляду на викладене, систематичні неявки позивача до суду знаючи про знаходження позову в суді є зловживанням з його боку своїми процесуальними правами, що в свою чергу призводить до порушення судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що неявки позивача в судове засідання та не подання останнім заяви про розгляд справи у його відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки, виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
07.08.2017 Справа №482/1242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго»

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Проте при подачі вказаного позову позивачем не вказано повністю своє прізвище імя та по батькові, а вказано лише ОСОБА_1 через що особа позивача є може бути ідентифікована.

Крім того ОСОБА_1 не надано підтверджень сплати судового збору.

ОСОБА_1В посилається на те, що позов подано в порядку передбаченому Законом України «Про захист споживачів».

Так розділ ІІ Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає які права споживача і яким чином можуть бути захищенні.

Проте Позивач не посилається на порушення відповідачем його права як споживача, а спір за вирішенням якого звертається позивач стосується питання правомірності прийняття рішення про причетність позивача до порушення ПКЕЕн і нарахування обсягу та вартості електроенергії не облікованої в наслідок такого порушення.

З наведеного видно, що посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору у порядку ст.22 Закону України «Про захист споживачів» є безпідставним.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір , постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин згідно вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в якій вказаного його повне прізвище імя та по-батькові (за наявності) та підтвердження сплати судового збору на протязі 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, -

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя:
справа № 166/1033/17
номер провадження 2/166/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 22 вересня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 359/1347/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4581/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Київського квартирно-експлуатаційного управління (КЕУ) про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини, поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання житла,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Я.С. Мельник
єдиний унікальний номер справи № 531/576/17 номер провадження № 2/531/538/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.06.2017 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 р.о 08:50 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
пр. № 2/759/1256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №682 від 10.03.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття особи з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недостовірною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2538/10
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 05.05.2010 року у цивільній справі № 2-2538/10 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не доданий.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1600 гривень, а 0,2 від вказаної суми становить 320 гривень.

Банківські реквізити для сплати судового збору при зверненні до Придніпровського районного суду м. Черкас:

Отримувач коштівУДК СУ у м.Черкаси
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031150
Банк отримувачаГУДКУ у Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом/заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Придніпровський районний суд м. Черкас (назва суду, де розглядається справа)

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати суду.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1971/2017 Справа № 641/5440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року на 09-15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3