overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4942/17
Провадження № 2/415/1793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 11 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/5848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2016 року.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/8651/2017 Головуючий в І-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою Лопатнікової Аліни Вадимівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.26).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Лопатнікова А.В. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Копію вищевказаної ухвали направлено за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та отримано адресатом 19 липня 2017 року, що підтверджується штампом Банку на відповідному зворотному повідомленні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04 вересня 2017 року скаржник не цікавився провадженням у справі та не усунув недоліки апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лопатнікової Аліни Вадимівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року про відкриття провадження у справі - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/102/17
Провадження № 2-п/553/35/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/102/17 від 07 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/102/17 від 07 червня 2017 року.

Справа за заявою ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/102/17 від 07 червня 2017 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/102/17 від 07 червня 2017 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 308/4861/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1448/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06.11.2017 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/3730/17
Провадження № 2/554/2302/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір позивачем взагалі не сплачено.

Тому позивачу необхідно надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу:

*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Октябрський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, суддя вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
пр. № 2-о/759/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов»язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме, з копії паспорта позивача, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у зв"язку із чим справа не підсудна Святошинському районі м.Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
провадження № 2/756/4796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1201/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Червоне-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Червоне-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Червоне-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

01.09.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 681/1104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи - орган опіки і піклування -Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади, служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи - орган опіки і піклування - Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади, служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1104/17 та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа №409/1044/17
Пров.№2/409/584/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано виконкомом Ювілейної селищної ради Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 9. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємоповаги, з їх відносин зникли любов, щирість, взаєморозуміння, вони перестали один одного розуміти і поступатися, а замість цього з'явилися відчуження і психологічна несумісність. З березня 2014 року вони проживають окремо. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 10.02.2007 року виконкомом Ювілейної селищної ради Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 9 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Сімейні відносини між сторонами припинені, з березня 2014 року разом вони не проживають та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2007 року виконкомом Ювілейної селищної ради Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 9, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 446/1068/17
УХВАЛА

23.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситв «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову директора філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу «Про преміювання» в частині не нарахування та невиплати премії, стягнення додаткової заробітної плати (щоквартальної премії),

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситв «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову директора філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу «Про преміювання» в частині не нарахування та невиплати премії, стягнення додаткової заробітної плати (щоквартальної премії).

23 червня 2017 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заява про повернення позовної заяви подана позивачаем до відкриття провадження в справі, тому таку слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситв «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову директора філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу «Про преміювання» в частині не нарахування та невиплати премії, стягнення додаткової заробітної плати (щоквартальної премії) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя