Справа № 473/2578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року представник ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 21 травні 2008 року був укладений кредитний договір № ML-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25500 дол. США , строком до 21 травня 2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_3 21 травня 2008 року був укладений договір поруки № SR-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року провадження по справі було відновлено, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта №1121 від 04.08.2017 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 473/2763/17, яка перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку вказані справи не є взаємопов'язаними та мають різний предмет позову.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якої залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України).

Проте під час вирішення питання про зупинення провадження по справі суд зобов'язаний врахувати, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумних строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України (два місяці, а у справах про стягнення аліментів, поновлення на роботі один місяць) та суперечити принципу ефективності судового процесу.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі№ 6-1367цс15, від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16і виходячи з положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Однак судом встановлено, що зупинення провадження по справі призведе до значного збільшення строку її розгляду, що вийде за межі поняття «розумного строку» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас матеріали справи на час розгляду не містять таких суперечностей без усунення яких та до розгляду іншого спору неможливо ухвалити судове рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар