overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1034/17
Провадження № 2/669/544/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видчі судового наказу

"31" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги в розмірі 13 928 гривень 01 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " в особі представника, що діє на підставі довіреності № 85 від 13 грудня 2016 року Боровська Владлена Сергіївна, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги в розмірі 13 928 гривень 01 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги в розмірі 13 928 гривень 01 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 456/2543/17
Провадження № 2/456/1647/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.11.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
06.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4764/17
Єдиний унікальний номер 205/4764/17
Провадження номер 2/205/2649/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05 вересня 2017 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 669/593/17
Провадження № 2/669/337/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Семенюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05 червня 1998 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилося четверо дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Павло, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, прояв неповаги, сварки, приниження спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ковальчук».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Ознайомившись із письмовою заявою позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Вікторівни задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 і зареєстрований 05 червня 1998 року Білогірським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Ковальчук».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 455/1503/16-ц
Провадження № 2/455/168/2017
04 вересня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 04.11.2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі є троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зазначила, що життя з відповідачем не склалося після чисельних побоїв, пияцтва відповідача вона змушена була його покинути і переїхати проживати до своїх батьків. З вересня 2016 року проживає окремо від відповідача і наміру примиритись не має.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач на виклики в суд не з`являвся, суд вважає постановити заочне рішення.
Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 04.11.2008 р. у ОСОБА_6 сільській раді Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 2).
У шлюбі у сторін є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істо-тне значення.
Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, 06.07.1988 р.н зареєстрований 04.11.2008 р. у ОСОБА_6 сільській раді Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 2).
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя -
Справа №635/7874/16-ц
Провадження №2-во/635/124 /2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Рішенням суду від 25 травня 2017 року позов було задоволено.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в тексті рішення, в третьому абзаці резолютивної частини, допущена описка, а саме вказано: "Визнати за ОСОБА_2 Яківноюта ОСОБА_3 ...". Тобто між словом "Яківною" і словом "та" відсутній пробіл.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 25 травня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Вважати правильним викладення тексту третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину за кожним на квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 27 серпня 2015 року. "

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 508/944/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.10.2017 року о 11:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1987/17

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

22.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2017 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно п.2.4,2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта, відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт, перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В супровідному листі суду першої інстанції зазначено, що до апеляційного суду направляється апеляційна скарга з додатками на 15 арк. та квитанція про сплату судового збору. Тобто суд направив одну апеляційну скаргу та одну копію апеляційної скарги з доданими матеріалами та квитанцією про сплату судового збору, всього на 15 арк. В додатках же до апеляційної скарги позивач зазначив, що додає дві копії апеляційної скарги. Таким чином до апеляційного суду суд першої інстанції не направив ще одну копію апеляційної скарги з доданими матеріалами або не склав відповідний акт про її відсутність.

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2017 року повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення протягом 3-х днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4