Справа № 750/2669/17 Провадження № 22-ц/795/1521/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЛАКІЗИ Г.П., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Покладі Д.В., Шапко В.М., Халимон Т.Ю.,
за участю:ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

третя особа - виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - АО «ЧОКА») від 10.02.2017 року про відрахування ОСОБА_6 зі складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року про відрахування ОСОБА_6 зі складу АО «ЧОКА» з 14.04.2017 року.

Стягнуто з АО «ЧОКА» на користь ОСОБА_6 500 грн. моральної шкоди та на користь держави судовий збір в розмірі 640, 90 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АО «ЧОКА» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відрахування ОСОБА_6 з членів колегії та стягнення моральної шкоди; відмовити ОСОБА_6 в позові до АО «ЧОКА» про стягнення моральної шкоди; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За доводами заявника, позовні вимоги в частині визнання неправомірними та скасування рішень, визнання повідомлення протиправним не підлягають розгляду в суді згідно правової позиції ВСУ, викладеній у справі за №6-1002цс16, якою однозначно встановлено, що компетенція суду, згідно вимог ст.16 ЦК України, не поширюється на питання оскарження дій, рішень та повноважень об'єднання громадян, які відповідно до закону, статуту об'єднання громадян віднесені до внутрішньої компетенції.

На думку заявника, в порушення ч.1 ст.215 ЦПК України, п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судом не наведено жодної статті Закону, на підставі якої визнані порушеними права ОСОБА_6, за які він був відрахований із складу об'єднання громадян, та які регламентують неможливість його відрахування із складу об'єднання.

Як вказує заявник, задовольняючи вимоги про стягнення моральної шкоди суд також не врахував п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Також заявник просить врахувати, що відповідно до ст.11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може змусити членів адвокатського об'єднання знаходитися разом з позивачем в об'єднанні і обмежити їх право на свободу об'єднань з іншими особами.

Заявник стверджує, що визнане судом неправомірним та скасоване рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року про відрахування ОСОБА_6 зі складу адвокатського об'єднання з 14.04.2017 року загальними зборами не приймалося і в матеріалах справи відсутнє.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить залишити апеляційну скаргу АО «ЧОКА» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що рішення президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017 про відрахування позивача зі складу адвокатського об'єднання винесене всупереч п.п. 13.1, 15.1 Статуту, а отже є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року про відрахування позивача зі складу адвокатського об'єднання є похідним від зазначеного вище рішення та ним лише змінюється дата відрахування, то воно також визнано неправомірним та скасовано.

Враховуючи заподіяні позивачу моральні страждання через те, що вдруге було прийнято неправомірне рішення про його відрахування зі складу АО «ЧОКА» та виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, зменшено судом до 500 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.05.2017 року, АО «ЧОКА» зареєстроване як юридична особа, керівником якої є ОСОБА_7

Протоколом засідання президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 року затверджено реєстр членів станом на 06 лютого 2014 року у складі 51 адвоката (а.с.240 т.1).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Г.Л. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року. Адміністративний позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Г.Л. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Г.Л. щодо державної реєстрації змін в установчих документах АО «ЧОКА» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - ОА «ЧОКА» (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 року у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів. Скасовано державну реєстрацію змін в установчих документах АО «ЧОКА» (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 року при перереєстрації його на ОА «ЧОКА» (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 75 за кодом 40. Зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіну Г.Л. внести запис про скасування змін в установчих документах АО «ЧОКА» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на ОА «ЧОКА» (ідентифікаційний код 02894740) (а.с.56-59 т.1).

10.02.2017 року головою об'єднання ОСОБА_7 було подано подання про відрахування із складу адвокатського об'єднання адвоката ОСОБА_6 Додатками до подання були зазначені: копії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області, заява ОСОБА_6, телеграма про виклик на засідання Президії (а.с.13 т.2).

Згідно із рішенням №1/6 від 10.02.2017 року ОСОБА_6 було відраховано із складу АО «ЧОКА», яке набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року в частині зобов'язання АО «ЧОКА» забезпечити ОСОБА_6 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 року і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 року і по день фактичного допуску ОСОБА_6 до робочого місця адвоката за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене рішення мотивоване тим, що в заяві на адресу КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України від 28.08.2015 року, ОСОБА_6 поширив недостовірні відомості, що АО «ЧОКА» ліквідоване та вилучене із державного реєстру, а 51 членів адвокатського об'єднання є змовниками, із яких Голова об'єднання та член президії Авраменко Г.М. зібрали 21.11.2014 року 28 членів, які назвалися загальними зборами АО «ЧОКА» та прийняли ряд рішень, які є підробленими, в цій же заяві ОСОБА_6 поширив неправдиві відомості про те, що 24.11.2012 року голова Адвокатського об'єднання ОСОБА_7 та Президія АО «ЧОКА» є нелегітимними та самозваними, такими, що самовільно привласнили владні повноваження, захопили всі документи, майно колегії, привласнили їх і діють на шкоду прав та інтересів адвокатів, членів та засновників АО «ЧОКА». Президія вважає такі дії образливими відносно всіх членів об'єднання, відносно керівних органів об'єднання: загальних зборів, Президії та Голови адвокатського об'єднання, і такими, що свідчать про неповагу до своїх колег по АО «ЧОКА», є діями, вчиненими всупереч інтересам АО «ЧОКА», і які негативно вплинули на престиж адвокатського об'єднання в очах адвокатської громадськості як Чернігівської області так і України (а.с.244 т.1).

02 березня 2017 року АО «ЧОКА» повідомила Голову Ради адвокатів Чернігівської області про те, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року, яке залишене без змін рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 року, скасовано рішення Президії від 06.02.2014 року про відрахування ОСОБА_6 та рішенням Президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017 року адвокат ОСОБА_6 знову був відрахований із складу об'єднання з інших підстав (а.с.4 т.1).

Згідно із постановою від 05.04.2017 року старшого державного виконавця Центрального ВДВС м.Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області Артеменко А. П., закінчено виконавче провадження з приводу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова про зобов'язання АО «ЧОКА» забезпечити ОСОБА_6 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 року і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 року і по день фактичного допуску ОСОБА_6 до робочого місця адвоката за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із повним та фактичним виконанням судового рішення.

Згідно із витягом з протоколу №2 загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року, вирішено внести зміни до рішення №1/6 засідання Президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017 року шляхом викладення слів: «Дане рішення набирає чинності з моменту проголошення» в новій редакції, а саме: «Дане рішення набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року в частині зобов'язання АО «ЧОКА» забезпечити ОСОБА_6 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 року і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 року і по день фактичного допуску ОСОБА_6 до робочого місця адвоката за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12 т. 2)

18 травня 2017 року відповідач повідомив позивача про те, що рішенням загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року позивача відраховано із складу адвокатського об'єднання з 14.04.2017 року за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО «ЧОКА», які вчинені всупереч інтересам АО «ЧОКА» і які негативно вплинули на престиж адвокатського об'єднання в очах адвокатської громадськості як Чернігівської області і України (а.с.243 т.1)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року залишено в силі. Зазначеною ухвалою встановлено, що:

- твердження позивача про ліквідацію такої юридичної особи як АО «ЧОКА» на підставі рішення загальних зборів від 27 лютого 2014 року, що оформлено протоколом є безпідставними, з огляду на таке. 13 березня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації № 6006281. Однак, 01 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8006281 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі рішення загальних зборів АО «ЧОКА», оформленим протоколом №2 від 21 листопада 2014 року, тобто, на дату реєстрації в Єдиному державному реєстрі змін до установчих документів АО «ЧОКА», а саме щодо зміни назви об'єднання, таку юридичну особу не було ліквідовано.

- є необґрунтованими твердження позивача про те, що рішення про внесення змін до установчих документів АО «ЧОКА» щодо зміни його назви прийнято не правомочними зборами членів колегії адвокатів, оскільки з метою реєстрації змін до установчих документів державному реєстратору було надано реєстр членів АО «ЧОКА» від 06 жовтня 2014 року. Згідно наведеного реєстру, станом на 06 жовтня 2014 року членами АО «ЧОКА» є 49 осіб, при цьому, як встановлено судом першої інстанції, зі списку реєстрації учасників загальних зборів 21 листопада 2014 року вбачається, що участь у загальних зборах АО «ЧОКА» прийняло 28 осіб.

- на зборах 21 листопада 2014 року були присутні та проголосували за зміну назви об'єднання 28 членів адвокатського об'єднання, які складають чисельність більше половини загальної кількості членів колегії адвокатів (загальна чисельність 49 осіб), відтак зазначене рішення було прийнято правомочними загальними зборами АО «ЧОКА», а тому підстав вважати інакше у державного реєстратора Березіної Г.Л. не було.

- реєстр членів, затверджений рішенням Президії АО «ЧОКА» від 06 жовтня 2014 року не було скасовано загальними зборами членів адвокатського об'єднання, в порядку кримінального судочинства його підробка та фіктивність не встановлено, а отже вказане рішення президії про затвердження складу членів було діючим на день подання цього реєстру державному реєстратору.

- безпідставними є твердження про відсутність повноважень у ОСОБА_7 на подачу державному реєстратору документів для внесення змін до установчих документів АО «ЧОКА» у зв'язку з тим, що згідно протоколу №2 від 21 листопада 2014 року ОСОБА_7 одноголосно обрано головою ОА «ЧОКА».

Відповідно до п.8.2 Статуту АО «ЧОКА», до компетенції президії входить розгляд подань голови АО «ЧОКА» про прийняття, виключення та відрахування адвокатів з членів АО «ЧОКА» і прийняття рішень з цих питань. Відповідно до п.9.2 Статуту голова АО «ЧОКА» наділений правом вносити подання про виключення та відрахування їх із складу АО «ЧОКА».

Згідно із п.5.1 Статуту (чинного на час прийняття рішення загальних зборів від 21.04.2017 року), загальні збори членів є найвищим органом управління АО «ЧОКА» та можуть вирішувати будь-які питання діяльності АО «ЧОКА».

Згідно із п.13.1 Статуту, член АО «ЧОКА» зобов'язаний поважати інтереси своїх колег по АО «ЧОКА», не вчиняти дій всупереч інтересам АО «ЧОКА», які можуть негативно впливати на престиж адвокатського об'єднання.

Пунктом п.15.1 Статуту (чинного на час прийняття рішення від 10.02.2017 року) передбачено, що член АО «ЧОКА» може бути відрахований із складу АО «ЧОКА» у випадку невиконання вимог, передбачених п.13.1 Статуту (а.с.254 т.1).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ґрунтовно вважав, що рішення Президії АО «ЧОКА» №1/6 від 10.02.2017 року та загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року в частині відрахування позивача приймалось легітимними органами. Однак заява позивача від 28.08.2015 року, адресована до КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області, яка доведена до відома ВКДКА України є звернення щодо порушення дисциплінарних справ відносно адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а тому не може розглядатися, як вчинення дій всупереч інтересам АО «ЧОКА» та вважатися такою, що негативно впливає на престиж адвокатського об'єднання. Оскільки кожна особа має право на звернення, повідомлення відповідних фактів та проведення перевірки стосовно цих фактів, то апеляційний суд погоджується в висновком суду першої інстанції про те, що рішення Президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017 року винесене всупереч п.п.13.1, 15.1 Статуту, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року є похідним від рішення президії від 10.02.2017 року, то воно також є неправомірним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, доводи заявника, що в порушення ч.1 ст.215 ЦПК України, п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» не наведено жодної статті Закону, на підставі якої визнані порушеними права ОСОБА_6, за які він був відрахований із складу об'єднання громадян, та які регламентують неможливість його відрахування із складу об'єднання спростовується встановленими вище обставинами справи.

Доводи заявника про те, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними та скасування рішень, визнання повідомлення протиправним не підлягають розгляду в суді згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі за №6-1002цс16, що на думку відповідача є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження у справі, апеляційним судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

19 жовтня 2016 року ВС України у справі №6-1002цс16 за позовом ОСОБА_12 та інших до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки1», ОСОБА_13 та інших про скасування та визнання протиправними протоколів та рішень зборів висловлено таку правову позицію.

Відповідно до статті 15 Закону України від 10 липня 2003 року №1087-IV «Про кооперацію» (далі - Закон № 1087-IV) у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно із статтею 41 Закону № 1087-IV кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до пунктів 19, 21 статуту ГБК «Теремки-1» в редакції

від 18 червня 1997 року найвищим органом управління кооперативу являються загальні збори чи конференція, а між зборами - правління, яке вирішує усі питання про його подальше членство, та питання пов'язані з життєдіяльністю кооперативу. Загальні збори рахуються повноважними при участі в них не менше половини членів кооперативу у випадку, якщо скликання загальних зборів утруднене, для вирішення питань що відносяться до загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених.

Однак, уповноважені представники ГБК «Теремки-1» були обрані на зборах володарів боксів-стоянок кооперативу.

Оскільки уповноважені не були обрані найвищим органом управління кооперативу, яким відповідно до статуту ГБК «Теремки-1» є загальні збори, тому рішення зборів уповноважених кооперативу про виключення членів учасників кооперативу є таким, що прийняте неналежним органом управління.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статею 16 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, серед встановлених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом, не зазначено такого способу захисту, як оскарження дій, рішень та повноважень кооперативу, які відповідно до закону, статуту об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої компетенції, та оскарження таких дій не підлягає захисту в судовому порядку.

У контексті обставин справи, зміст спірних правовідносин обмежується з`ясуванням правової природи дій та/ чи бездіяльності зборів уповноважених ГБК «Теремки-1», які за законом і статутом віднесені до повноважень цієї самоврядової організації і є питанням їхньої внутрішньої (статутної) діяльності.

Таким чином, на такі спірні правовідносини компетенція суду, згідно вимог статті 16 ЦК України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньо статутної діяльності цієї організації.

Позивачі, відповідно до статті 38 Закону № 1087-IV, можуть звернутися до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, як до органу, що здійснює контроль за діяльністю ГБК «Теремки-1» щодо неправомірності діяльності органів управління цього кооперативу.

Як вбачається з постанови ВС України, у зазначеній вище справі №6-1002цс16, позивачі звернулися до суду з позовом, уточнивши вимоги, просили:

1) визнати незаконним протокол і рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення ОСОБА_12 та інших з членів ГБК «Теремки-1»;

2) заборонити уповноваженим представникам кооперативу ОСОБА_13 та інших приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії від імені ГБК «Теремки-1», що впливають на права та обов'язки членів цього кооперативу;

3) визнати незаконними та скасувати всі рішення прийняті уповноваженими представниками ГБК «Теремки-1» у діючому складі з 5 серпня 1997 року;

4) визнати незаконними та скасувати рішення і протокол зборів уповноважених представників ГБК «Теремки-1» від 29 жовтня 2009 року про прийняття нової редакції статуту цього кооперативу;

5) визнати незаконним і скасувати статут ГБК «Теремки-1» в редакції від 17 грудня 2006 року;

6) визнати такими, що втратили чинність рішення, прийняті після 31 липня 2007 року на підставі статуту в редакції від 17 грудня 2006 року;

7) визнати незаконними та скасувати протокол та рішення зборів уповноважених представників ГБК «Теремки-1» від 4 березня 2010 року про підвищення розміру щомісячних членських внесків зі 150 грн. до 180 грн. на місяць, про встановлення розміру пайового внеску (вартість гаража) в розмірі 40 грн.;

8) визнати незаконними та скасувати протокол і рішення зборів уповноважених представників ГБК «Теремки-1» від 9 червня 2010 року про встановлення розміру цільового внеску в розмірі 8 000 грн.;

9) визнати незаконними та скасувати рішення зборів уповноважених представників ГБК «Теремки-1» від 9 червня 2010 року, 15 липня 2010 року, 18 серпня 2010 року про виключення осіб з членів ГБК «Теремки-1» та інших рішень уповноважених представників кооперативу;

10) зобов'язати ГБК «Теремки-1» приймати рішення, вчиняти дії, що стосуються прав та обов'язків членів цього кооперативу, у відповідності до статті 15 Закону № 1087-IV.

Вирішуючи спір, Верховний Суд України в постанові від 19 жовтня 2016 року (справа №6-1002цс16) встановив, що рішення зборів уповноважених кооперативу про виключення членів учасників кооперативу є таким, що прийняте неналежним органом управління, а тому судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення позивачів з членів кооперативу скасовано з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

Що стосується іншої частини заявлених позовних вимог, то Верховний Суд України встановив, що на такі спірні правовідносини компетенція суду, згідно вимог статті 16 ЦК України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньо статутної діяльності цієї організації, тому в іншій частині позову судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій скасовано із закриттям провадження у справі.

Зокрема, ВС України в постанові від 19 жовтня 2016 року (справа №6-1002цс16) встановив, що не підлягають розгляду в судовому порядку позовні вимоги в частині:

- визнання незаконним протоколу зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення ОСОБА_12 та інших з членів ГБК «Теремки-1»,

- заборони уповноваженим представникам кооперативу приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії від імені ГБК «Теремки-1», що впливають на права та обов'язки членів цього кооперативу;

- визнання незаконними та скасування всіх рішень прийнятих уповноваженими представниками ГБК «Теремки-1» у діючому складі з 5 серпня 1997 року;

- визнання незаконними та скасування рішення і протоколу зборів уповноважених представників ГБК «Теремки-1» від 29 жовтня 2009 року про прийняття нової редакції статуту цього кооперативу;

- визнання незаконним і скасування статуту ГБК «Теремки-1» в редакції від 17 грудня 2006 року;

- визнання такими, що втратили чинність рішення, прийняті після 31 липня 2007 року на підставі статуту в редакції від 17 грудня 2006 року;

- визнання незаконними та скасування протоколу та рішення зборів уповноважених представників ГБК «Теремки-1» від 4 березня 2010 року про підвищення розміру щомісячних членських внесків зі 150 грн. до 180 грн. на місяць, про встановлення розміру пайового внеску (вартість гаража) в розмірі 40 грн.;

- визнання незаконними та скасування протоколу і рішення зборів уповноважених представників ГБК «Теремки-1» від 9 червня 2010 року про встановлення розміру цільового внеску в розмірі 8 000 грн.;

- зобов'язання ГБК «Теремки-1» приймати рішення, вчиняти дії, що стосуються прав та обов'язків членів цього кооперативу у відповідності до статті 15 Закону №1087-IV.

Таким чином, оскільки Верховним Судом України встановлено, що позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення позивачів з членів кооперативу підлягає розгляду в судовому порядку, то судом першої інстанції обґрунтовано розглянуто позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання незаконним рішення Президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017 року та загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА» з 14.04.2017 року, які безпосередньо порушують права фізичної особи - члена АО «ЧОКА» ОСОБА_6, який на підставі ст.55 Конституції України звернувся до суду за захистом своїх прав та судом ґрунтовно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в цій частині вимог. Відповідно, відсутні підстави для закриття провадження і апеляційним судом.

Посилання заявника на ст.11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про свободу зібрань та об'єднань не спростовує правильності висновків суду першої інстанції.

Твердження заявника, що визнане судом неправомірним та скасоване рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року про відрахування ОСОБА_6 зі складу адвокатського об'єднання з 14.04.2017 року загальними зборами не приймалося і в матеріалах справи відсутнє спростовується наявним на а.с.12 т.2 витягом з протоколу.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., оскільки такий висновок відповідає обставинам справи, засад розумності, справедливості та виваженості, а також вимогам ст. 1167 ЦК України. Відтак, є безпідставною незгода заявника з висновком суду про стягнення моральної шкоди.

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: