Провадження № 2/522/8652/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійним договору купівлі продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення, в якому просить визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 лютого 2016 року, зареєстроване в реєстрі за №282, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, видане на ім'я ОСОБА_4 на квартиру під № 3-Б, розташовану за адресою: місто Одеса, вулиця Кінна, будинок 14, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., скасувати реєстрацію права власності на квартиру № 3-Б за адресою м. Одеса, вулиця Кінна, будинок 14, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., за ОСОБА_4, проведену на підставі недійсного Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2016 року, зареєстроване в реєстрі за №282, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 3-Б за адресою м. Одеса, вулиця Кінна, будинок 14, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №726, посвідчений 25 березня 2016 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, застосувати наслідки недійсності правочину - скасувати реєстрацію права власності на квартиру № 3-Б за адресою м. Одеса, вулиця Кінна, будинок 14, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., заГодованюк ОСОБА_6, проведену на підставі недійсного Договору купівлі- продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за №726, посвідченого 25 березня 2016 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь громадянина Федеративної республіки Німеччини ОСОБА_1 квартиру під № 3-Б, розташовану за адресою: місто Одеса, вулиця Кінна, будинок 14, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., та повернути у власність громадянина Федеративної республіки Німеччини ОСОБА_1 права власності на квартиру під № 3-Б, загальною площею 63,7 кв.м., розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Кінна, будинок 14, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження його майном - квартирою під № 3-Б, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Кінна, будинок 14, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., шляхом виселення ОСОБА_2 разом з усіма проживаючими з нею особами з квартири під №3-Б, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Кінна, будинок 14 та встановити порядок виконання рішення суду, яким вказати про те, що дане рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 3-Б, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Кінна, будинок 14, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Мотивує вимоги тим, що у спірній квартирі №3-Б, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Кінна, будинок 14, позивач багато років не проживав у звязку з його відїздом до Німеччини. Ключі від квартири та доступ до неї позивач зберіг за собою, тому що здійснив у ній ремонт та мав намір використовувати лише для власного проживання у період перебування на території України. В травні 2017 року позивачу випадково стало відомо про те, що в його власній квартирі проживають чужі люди, яким він не надавав жодного доступу на вселення. Після зясування обставин, виявилося, що 26.02.2016 року було видане свідоцтво про право на спадщину після смерті позивача, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 282, на імя ОСОБА_4, яка нібито є дружиною позивача. Вказане свідоцтво отримане ОСОБА_4 шахрайським шляхом, адже позивач живий, що вказує на зухвалість осіб, незаконними діями яких позивач був позбавлений проти своєї волі права власності на своє майно. При цьому шахраями були підроблені свідоцтво про смерть позивача, свідоцтво про його одруження з ОСОБА_4 (інформація в реєстрі актів цивільного стану щодо даних підроблених документах відсутня) та оригінал договору дарування спірної квартири, № 3189 від 16.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, який зараз перебуває у спадковій справі приватного нотаріуса ОСОБА_3 За даним фактом позивачем подано заяву щодо скоєння злочину та відкрите кримінальне провадження № 0001468 від 30.05.2017 року.

Заявник зазначає, що на даний час квартира зареєстрована за ОСОБА_2 згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачу невідомо, чи є відповідач добросовісним набувачем, але є логічним і не підлягає доведенню той факт, що як тільки відповідач дізнається про існування іншого власника квартири, вона одразу здійснить всі можливі заходи для збереження та захисту свого майна. Враховуючи той факт, що відповідач може продати спірне майно, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено, що і стало підставою звернення до суду із заявою про накладення арешту.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

По справі відкрито провадження. Таким чином, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійним договору купівлі продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи що існує велика вірогідність того, що квартира може бути реалізована відповідачем третім особам задля уникнення необхідності повертати квартиру, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги направлені саме на повернення квартири із власності відповідача у власність позивача, тому суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 3-Б, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Кінна, будинок 14, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

06.09.2017