КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5186/17
Провадження № 2-о/552/278/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року заявник, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві посилався на те, що він народився в м.Альметівськ в Татарстані, у зв'язку з чим свідоцтво про народження заповнено на російській мові та його прізвище зазначене «ОСОБА_1». В 1985 році він закінчив Диканську районну заочну середню школу, отримав атестат про середню освіту, в якому його прізвище зазначено «ОСОБА_1». В паспорті громадянина України, у свідоцтві про шлюб та інших документах його прізвище зазначено як «ОСОБА_1». Він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Луговою Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2385. У вказаному договорі купівлі-продажу не вірно зазначено прізвище «ОСОБА_1», тоді як вірно є «ОСОБА_1», у зв'язку із цим він не має можливості розпорядитися своїм майном. Просив, встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Луговою Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2385.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився.

Представник заявника адвокат прохур Н.І. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, Територіальної громади м.Полтави Паскевич Ю.О., в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Луговою Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2385 (а.с.13).

У вказаному договорі купівлі-продажу не вірно зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1», тоді як вірно є «ОСОБА_1», у зв'язку із цим він не має можливості розпорядитися своїм майном

В зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища заявника в договорі купівлі-продажу, заявник не має можливості розпорядитися належним йому майном.

Факт належності ОСОБА_1 договору купілі-продажу підтверджується копією паспорта на ім'я ОСОБА_1, свідоцтвом про народження, атестатом про середню освіту, свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, довідкою із ПБТІ «Інвентаризатор» від 29.08.2017 року № 8483 та договором купівлі-продажу від 17.10.2002 року.

Вказаний факт має для заявника юридичне значення та встановити його у позасудовому порядку він немає можливості.

Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Луговою Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2385.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва