Справа № 1304/9500/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2073/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 10.04.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі позовом ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_2, ОКП ЛОР ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Амбросійчук Л. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року,задоволено позов ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_2, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Амбросійчук Л.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності.

15.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року у справі №2а-267/2011 та постанову Галицького районного суду м.Львова від 02.06.2016 року у справі № 461/10997/14-а, які набрали законної сили. Вказує на те, що усі акти органу місцевого самоврядування (правовві підстави продажу земельної ділянки на пл.Міцкевича у м.Львові 9) визнані протиправними та скасовані.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 10.04.2013 року у справі 1304/9500/12 у зв»язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що нововиявленою обставиною у даній справі є постанова Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2016 року у справі № 461/10997/14-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року у справі № 876/4238/16. Вказаним рішенням встановлено незаконність рішень органу місцевого самоврядування - Львівської міської ради про відчуження земельної ділянки на АДРЕСА_1, у зв»зку з чим, враховуючи правову позицію Верховного суду України, як ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» так і ВАТ «Львівнафтопродукт» набули право власності на зазначену земельну ділянку на підставі нікчемних правочинів, що має наслідком визнання недійсними усіх правочинів щодо відчуження земельної ділянки на АДРЕСА_1. Вважає, що суд першої інстанції не досліджував нововиявлені обставини, не надав їм правової оцінки, а лише обмежився загальними фразами з посиланням на норми законодавства, що регулюють питання перегляду рішень за нововиявленими обставинами, не навівши конкретних фактів, тверджень, чому рішення, на які покликався заявник не можуть вважатися нововиявленими.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 10.04.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами лише у випадках, передбачених даною статтею.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставинами, які відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що 15.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року, яким задоволено позов ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Амбросійчук Л. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності на приміщення та фундамент окремої будівлі - пам»ятки історії та культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат» Львівської обласної організації Національної спілки художників України за адресою: АДРЕСА_1.

В поданій заяві, як нововиявлені обставини, вказував на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2011 року у справі № 2а-267/2011 та постанову Галицького районного суду м. Львова від 02.06.2016 року у справі № 461/10997/14-а, якими визнано протиправними та скасовано акти органу місцевого самоврядування, на підставі яких було здійснено продаж земельної ділянки у АДРЕСА_1

Відмовляючи у перегляді рішення Галицького районного суду міста Львова від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини, викладені ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 10.04.2013 рокуу зв»язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та не містять доказів, які б могли спростувати факти, що були покладені в основу судового рішення у справі за позовом ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Амбросійчук Л. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності, а є новими обставинами, які виникли після ухвалення судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 2/461/442/13, витребуваної колегією суддів з Галицького районного суду м. Львова для огляду в судовому засіданні, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, поданій на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10.04.2013 року покликався на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2011 року / справа № 2а-267/2011/, як на одну з підстав скасування судового рішення, а відтак, така постанова не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, була відома ОСОБА_2 на час ухвалення рішення Галицького районного суду міста Львова від 10.04.2013 року та була предметом судового розгляду (том 2, а.с. 196-206).

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України заявником як у заяві, так і у апеляційній скарзі не наведено, у зв»язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.