Справа №575/713/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/1335/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - адвоката Мороза Євгена Олександровича

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

23 липня 2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_7, яка на день смерті мешкала в с.Ямне Великописарівського району Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 2,14 га, яка належить померлій відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. Він являється спадкоємцем першої черги за законом, інші спадкоємці на спадщину не претендують. Спадщину він прийняв шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, але оформити своє право на спадщину він немає можливості, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно відсутній. Тому просив суд ухвалити рішення про визнання за ним права на спадкове майно.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю. Визнано право власності за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 2,14 га розташовану на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрованого за № 599 від 28.12.2001 року.

Особа, що не приймала участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_3, в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_4, не погодилась з рішенням місцевого суду і оскаржила його в апеляційному порядку і, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухваленого рішення, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Також просить залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_3, в інтересах якого та від його імені діє опікун ОСОБА_4; скасувати реєстрацію прав власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 2,1384 га ОСОБА_6 та іншого речового права, права оренди землі юридичною особою ТОВ СНВ А/Ф «МРІЯ» (, повна назва: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська науково-виробнича агрофірма «Мрія»; визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_2 площею 2,1384 га за ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3 є рідним сином померлої ОСОБА_7, а позивач у справі - його рідним братом. Позивач, звертаючись з позовом до суду приховав дану інформацію. ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті матері, оскільки на час її смерті був зареєстрований та мешкав за місцем реєстрації покійної. ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання, визнаний судом недієздатним і йому призначено опікуна ОСОБА_4 Вважає, що у зв'язку із визнання за позивачем права власності на усе спадкове майно порушені права та законні інтереси іншого спадкоємця, який також в порядку передбаченому законом прийняв спадщину. Судом при ухваленні рішення не з'ясовано коло спадкоємців, які своєчасно прийняли спадщину, не залучені усі особи прав та законних інтересів яких стосується ця справа.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката Мороза Є.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи , та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5,7).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належне їй на праві власності нерухоме майно, зокрема і на земельну ділянку площею 2,14 га розташовану на території Ямненської сільської ради Ямпільського району Сумської області (а.с.6).

Позивач прийняв спадщину після смерті матері шляхом звернення із заявою до нотаріальної контори в передбачений законом 6-місячний строк.

Згідно зі ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України).

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.ч.2-4 ст.1273 цього кодексу (ч.4 ст.1268 ЦК України).

Місцем проживання фізичної особи згідно з ч.1 ст.29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, у порушення статей 213, 214 ЦПК України на вищезазначене уваги не звернув, не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, зокрема, не перевірив належним чином чи підтверджені відповідними доказами позовні вимоги позивача та чи підлягають задоволенню позовні вимоги у спосіб, визначений у позовній заяві.

Зокрема, при відкритті провадження у справі місцевим судом не було з'ясовано чи існують інші спадкоємці, які прийняли спадщину і які мають бути відповідачами у даній категорії справ. Не зважаючи на наявність в матеріалах справи відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_7, місцевий суд не витребував від нотаріальної контори матеріали спадкової справи. Не витребував він від Ямненської сільської ради і довідку про склад сім'ї померлої на день її смерті.

В той же час, при перевірці доводів апеляційної скарги було встановлено, що на день смерті померлої ОСОБА_7 разом з нею були зареєстровані та проживали два її сини: апелянт у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і дана обставина підтверджується довідкою виданою Ямненською сільською радою (а.с.75).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, має психічне захворювання і рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року він визнаний недієздатним і йому призначено опікуна ОСОБА_4 Також даним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності відповідно до довідки МСЕК від 18 липня 2014 року (а.с.70-71).

З пояснень представників апелянта також вбачається, що інший син померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_8 також на день смерті матері був інвалідом 1 групи, а на час перегляду справи у суді апеляційної інстанції він помер.

Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що при зверненні ОСОБА_6 із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері він повідомляв нотаріуса про наявність інших спадкоємців за законом: ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В той же час, судом не було запропоновано позивачу замінити неналежного відповідача або притягнути до участі у справі в якості співвідповідачів зазначених осіб. Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що позов був заявлений до неналежного відповідача - Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Крім того, позивач, звертаючись з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, обґрунтовував свої вимоги неможливістю оформити своє право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на дане майно, в той же час судом не перевірена наявність у матеріалах спадкової справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, визнаючи за позивачем право власності на спадкове майно були порушені права та законні інтереси інших спадкоємців померлого, які прийняли спадщину в порядку передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України, а внаслідок ухваленого рішення, яке набрало законної сили, вони були позбавлені частини спадкового майна.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги апелянта про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_3, скасування реєстрації прав власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_6 та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки за ОСОБА_3, оскільки залучення до участі у справі співвідповідачів можливе лише на стадії розгляду справи у суді першої інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Оскільки ОСОБА_3, від імені якого діє його опікун ОСОБА_4, з відповідними позовними вимогами до суду не звертався і рішення з цього питання не приймалось, тому колегія суддів вважає , що ці доводи апеляційної скарги перевірці не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - адвоката Мороза Євгена Олександровича задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -