overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа про захист прав споживачів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційного збільшення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2016 по справі була призначена експертиза та провадження по зазначеній справі було зупинено до її проведення.

04.05.2017 року до суду надійшла дана цивільна справа з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, 16.05.2017 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження, оскільки судово-почеркознавча експертиза була проведена.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа про захист прав споживачів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційного збільшення.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/9553/17
Провадження № 2/521/4113/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Позивач до відкриття провадження у справі надала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 155/1068/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин..

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
н/п 2/174/356/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь кошти (аліменти) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позов підлягає поверненню позивачці по наступним підставам.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання однієї дитини в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, а оскільки відомості щодо відмови у прийнятті заяви позивачки про видачу судового наказу або скасування судового наказу відсутні, то позовна заява подана позивачкою без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210, 223, 292-294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 359/8930/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/4687/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на громадський будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 450/373/14-ц Провадження № 2/450/94/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" травня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання неправомірними та скасування державного акту про право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання неправомірними та скасування державного акту про право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотанням в якому просить суд витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 інформацію про підставу посвідчення копії протоколу № 6 VI - сесії пятого демократичного скликання Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 24.11.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану інформацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представник позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 про витребування - задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (79005, м. Львів, вул. Туган - Барановського, 6 ) надати інформацію про підставу посвідчення 20.10.2016 року за реєстровим номером 918 копії протоколу № 6 VI - сесії пятого демократичного скликання Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 24.11.2006 року та надати належним чином завірену копію аркуша з реєстру вчинення нотаріальних дій на якому зафіксовано вчинення дії з посвідчення вірності даної копії протоколу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7945/17
Провадження № 2-о/750/194/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Чернігівська міська рада.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 133/1001/17
Рішення

Іменем України

11 вересня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Назарчук А.Д.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання дружини, в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30 травня 2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто, до 08 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 (триста) гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно оригіналу.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя: Секретар:

Дата документу 11.09.2017
Справа №568/907/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 09.55 годину 05.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/2391/17
провадження №2-о/323/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа №2/489/497/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С.., розглянувши цивільну справу за вх. № 26089/16-Вх

за позовом про визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївська міська рада,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності,до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4429/17
Провадження № 2/487/2280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права та визнання права власності на частину житлового будинку, -

В с та н о в и в:

23 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права та визнання права власності на частину житлового будинку

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права та визнання права власності на частину житлового будинку

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 17 жовтня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 523/7023/17
Провадження №2-з/523/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 17 травня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/7023/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 17 травня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/7023/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Головуючий суддя Сувертак І. В. перебував у щорічній відпустці з 06 червня 2017 року по 24 липня 2017 року.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 157 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 18 серпня 2017 року, на 14-30 годину.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 17 травня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/7023/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, призначити 18 серпня 2017 року, на 14-30 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя