Провадження № 2/369/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Києво- Святошинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на квартиру.

05.09.2017 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити його шляхом накладення арешту на квартиру № 74, розташовану за адресою: м. Вишневе,вул. Жовтнева, буд.18; заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» входження в спірну квартиру до остаточного завершення розгляду справи; заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» реєструвати у спірну квартиру будь-яких осіб та заборонити знімати з реєстрації осіб, які там зареєстровані, та постійно проживають до остаточного завершення розгляду справи; встановити контроль за виконанням ухвали суду про арешт та заборону вчиняти будь-які дії відчуження квартири № 74 за адресою: м.Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 18.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

В судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Третя особа Орган опіки та піклування Києво- Святошинської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явилася,звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру № 74, розташовану за адресою: м. Вишневе,вул. Жовтнева, буд.18.

Щодо заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» входження в спірну квартиру до остаточного завершення розгляду справи; заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» реєструвати у спірну квартиру будь-яких осіб та заборонити знімати з реєстрації осіб, які там зареєстровані, та постійно проживають до остаточного завершення розгляду справи; встановлення контролю за виконанням ухвали суду про арешт та заборону вчиняти будь-які дії відчуження квартири № 74 за адресою: м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 18 суд відмовляє, оскільки даний вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам позивача.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Києво- Святошинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 74, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 24 в буд. № 18 по вул. Жовтнева в м. Вишневе Києво- Святошинського району Київської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», .

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Д.Усатов