Справа № 562/2150/17
"04" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мичка І.М. секретаря судових засідань Босик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
У червні 2017 року Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь 3708,22 грн. за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, 3108,11 грн. інфляційних втрат, 365,35 грн. трьох відсотків річних, що утворились за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідно до ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач користується послугами комунального підприємства, проте у добровільному порядку розрахунки за надані послуги не проводить, внаслідок станом на 30 червня 2016 року заборгувала 7181,68 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року визначено, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З висловленої Верховним Судом України правової позиції (постанова від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13), споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
03 січня 2012 року між КП «Міське будинкоуправління» та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який на даний час є чинним та у встановленому порядку сторонами не розірваний.
Надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, підтверджується актами про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 31 грудня 2013 року, від 31 грудня 2014 року, від 31 грудня 2015 року, від 31 серпня 2016 року складеними в присутності представника міської ради.
Судом встановлено, що за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року утворилась заборгованість 3708,22 грн. за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, 3108,11 грн. інфляційних втрат, 365,35 грн. трьох відсотків річних.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Доказів неналежного виконання КП «Міське будинкоуправління» взятих зобов'язань щодо надання послуг з утримання будинку по вул. Л. Українки, 7А/39 у м. Здолбунів Рівненської області та прибудинкової території, складання актів-претензій згідно ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачем не представлено, а згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
При постановлені рішення згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення у дохід держави судовий збір у розмірі 1600 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, ст.ст.509, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 57-60, 88, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" 3708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 22 коп. за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, 3108 (три тисячі сто вісім) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 35 коп. трьох відсотків річних, що утворились за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М. Мичка