Провадження № 2/359/1717/2017
Справа № 359/3796/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
13.05.2017 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить : визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4такими, що втратили право користування жилим приміщенням(квартирою) за адресою: АДРЕСА_2
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є наймачем квартири 10 в будинку комунального житлового фонду по АДРЕСА_3. Вказану квартиру було надано у постійне користування 27.11.1978 року його батьку. У вказаній квартирі крім нього, також зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2- колишня дружина, ОСОБА_3-син, ОСОБА_4- син колишньої дружини, які були вселені до зазначеної квартири та зареєстровані за рішенням суду. Проте, відповідачі більше шести місяців, з 25 вересня 2016 року, по місцю реєстрації не проживають, з ним не спілкуються, тому в добровільному порядку питання про зняття з реєстрації вирішити не надається можливим. Факт реєстрації відповідачів у квартирі є наслідком виникнення проблем з оформлення субсидії, що порушує права позивача.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просили їх задовольнити, та не заперечували щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заперечень по суті позовних вимог та заяв про розгляд справи у їхню відсутність не подавали.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач та його представник не заперечували.
Заслухавши позивача, його представника, допитавши позивача ОСОБА_1 в якості свідка в порядку, визначеному ст.184 ЦПК України, дослідивши письмові матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється наймачем квартири АДРЕСА_1
Так, дослідження архівного витягу № 05-04/50 від 18.02.2008 року, виданого Архівним відділом Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, встановлено, що відповідно протоколу засідання виконавчого комітету Бориспільської районної ради народних депутатів № 23 від 27 листопада 1978 року: надається ОСОБА_5, батьку позивача, як сім»ї, що має 3-х дітей, трикімнатна квартира АДРЕСА_1
З акту державного виконавця Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 25.02.2014 року вбачається, що на виконання в/л 2/359/512, виданого 30.10.2013 року Бориспільським міськрайонним судому Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселилися до квартири АДРЕСА_1, отримали ключі від квартири та доступ до неї (а.с.25).
Також встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в АДРЕСА_4, квартиронаймачем якої є позивач ОСОБА_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Ревненської сільської ради № 02-32-153 від 14.04.2017 року (а.с.26) та довідками адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 22.05.2017 року ( а.с.20-22).
З довідки № 02-32-171, виданої 11.05.2017 року Ревненською сільською радою Бориспільського району Київської області, вбачається, що АДРЕСА_5 у відповідності до рішення сесії Ревненської сільської ради від 19.11.2015 року № 19-2-УІІІ «Про перейменування вулиць та провулків на території Ревненської сільської ради»(а.с.27).
Відповідно до актів обстеження житлових умов, складених в період з 25 вересня 2016 року по 02 квітня 2017 року комісією, у складі: депутата сільської ради ОСОБА_6, мешканців будинку по АДРЕСА_6- ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_1 проживає у квартирі один, зареєстровані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживають.
Будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причини, з якої відповідачі не проживають за місцем їх реєстрації, судом не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею ст. 72 Житлового кодексу України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Крім того, як зазначено в п.10 Постанови Пленуму ВСУ N 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», наявність рішення суду про право громадянина користуватися жилим приміщенням не є перешкодою до розгляду і задоволення позову про визнання його таким, що втратив це право з мотивів, що після набрання рішенням законної сили або після його виконання він був відсутнім понад шість місяців, у тому числі і в тих випадках, коли строк для виконання рішення не скінчився.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідачі тривалий час, понад шість місяців, без поважних причин не проживають в квартирі АДРЕСА_1, вони втратили право користування вказаним жилим приміщенням.
В зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 640 гривень, понесені позивачем (а. с. 11), підлягають стягненню з відповідачів з кожного окремо у рівних частках, тобто по 213 гривень 33 копійки з кожного, на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням (квартирою) за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 213 гривень 33 копійки (двісті тринадцять гривень тридцять три копійки) з кожного.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів