Справа № 541/1475/17
Номер провадження 2/541/809/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

При судовому розгляді справи позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що відповідач ОСОБА_2 у відповідності по постанови Миргородського районного суду від 17 квітня 2000 року повинен був сплачувати на її користь аліменти на утримання на той час неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття. Відповідач постійно ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого за період з квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття -16.06.2016 року у нього склалася заборгованість визначена державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області на суму 11709,75 грн. Вона набула право на отримання пені у відповідності до положень ст. 196 СК України. Також рішенням Миргородського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання в розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 21 вересня 2016 року по 01 липня 2020 року. Відповідач аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання не сплачував, внаслідок чого у нього склалася заборгованість станом до червня 2017 року включно в розмірі 7466,70 грн. Вона також набула право відповідно до положень ст. 196 СК України на отримання пені по аліментним виплатам присудженим з ОСОБА_2 на період навчання сина. За її розрахунками відповідач ОСОБА_2 за період з квітня 2015 року по червень 2017 року повинен їй сплатити пеню в розмірі 83811,31 грн. В той же час, зважаючи на ту обставину, що відповідно до закону розмір пені не може перевищувати 100% розміру заборгованості по аліментам, вона має право виключно на отримання пені в розмірі суми заборгованості, що становить 19176,75 грн.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2015 року по червень 2017 року включно, присуджених їй на підставі постанови Миргородського районного суду від 17.01.2000 року та рішення Миргородського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року в сумі 100% несплачених аліментів, що становить 19176,75 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити. При цьому пояснив, що в нього відсутня заборгованість перед позивачкою по аліментам за період з квітня 2015 року по червень 2016 року (період до досягнення дитиною повноліття), оскільки ним 16.01.2015 року було сплачено позивачці аліменти в сумі 1500 грн. за березень, січень, лютий, квітень 2015 року, а 20.06.2015 року ним було перераховано позивачці аліменти наперед в сумі 4000 грн.. Також ним в рахунок сплати аліментів було оплачено навчання сина ОСОБА_3 в сумі 4595 грн. Зважаючи на викладене, претензії позивачки про стягнення з нього пені вважає безпідставними. Стосовно пені нарахованої за період з вересня 2016 року по червень 2017 року на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 27.12.2016 року, то вважає, що рішенням суду неправомірно було проведено стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання, а тому таких аліментів, а отже і пені він сплачувати не повинен. В задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити в повному обємі.

Третя особа ОСОБА_3 позов своєї матері ОСОБА_1 просив задовольнити в повному обємі, як законний та обґрунтований.

Третя особа Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області свого представника в судове засідання не направив. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що постановою судді Миргородського районного суду від 17 квітня 2000 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно (а.с.5).

За період з квітня 2015 року по червень 2016 року за розрахунком державного виконавця відповідач має заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини в сумі 11709,75 грн. (а.с.6).

Також в справі мається розрахунок державного виконавця за яким за період з квітня 2015 року по червень 2016 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини в сумі 12341,63 грн. (а.с.25).

ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції подано розрахунок заборгованості по аліментам відповідача ОСОБА_2 за період з квітня 2015 року по червень 2016 року, який вони просять вважати дійсним і який повністю відповідає тому, який наданий позивачкою ОСОБА_1 (а.с.58-59).

Відповідачем ОСОБА_2 подано суду офіційну довідку КП «Алекс» з якої вбачається, що в період з вересня 2014 року по липень 2016 року він офіційно працював на підприємстві та отримував заробітну плату в розрахунку по місяцях, не повідомивши про це державну виконавчу службу (а.с.90).

Отже, суд приходить до переконання, що в період з квітня 2015 року по червень 2016 року відповідачеві ОСОБА_2 слід здійснити нарахування аліментів на підставі постанови Миргородського районного суду виходячи із отримуваного ним заробітку в КП «Алекс» та існуючого в державі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що береться для обрахунку аліментів і буде становити, зважаючи на ту обставину, що ? частина його заробітку на підприємстві помісячно буде меншою від 30% прожиткового мінімумі саме 30% прожиткового мінімуму кожен місяць :

Порівняльна таблиця розміру аліментів згідно заробітку та прожиткового мінімуму.

МісяціВиплачено заробітна платаАліменти у розмірі ? заробіткуАліменти відповідно до прожиткового мінімуму
2015
Липень1129,37282,34385,80
Серпень1187,84296,96385,80
Вересень1047,99262436,50
Жовтень1090,49272,62436,50
Листопад1093,05273,26436,50
Грудень1093,05273,26436,50

2016
Січень1086271,5436,50
Лютий1067,86266,96436,50
Березень1210,07302,52436,50
Квітень1194298,50436,50
Травень1220,89305,22459,30
Червень1185,63158,08244,96

При цьому, суд приходить до переконання, що обрахунок заборгованості по аліментам слід проводити з липня 2015 року, а не з квітня 2015 року, оскільки відповідачем ОСОБА_2 подано суду квитанцію про перерахунок ним відповідачці ОСОБА_1 в січні 2015 року аліментів в сумі 1500 грн. за січень, лютий, березень, квітень 2015 року, отже, квітень оплачений в розмірі прожиткового мінімуму. Також відповідачем ОСОБА_2 подано суду квитанцію, яка підтверджує перерахування ним аліментів позивачці ОСОБА_1 в червні 2015 року в сумі 4000 грн. Також він стверджує, що аліменти він заплатив наперед починаючи з травня 2015 року і далі.

Суд критично оцінює показання відповідача ОСОБА_2 в цій частині та зараховує йому частину цієї суми, яка сплату аліментів в розмірі прожиткового мінімуму для дитини за період з травня 2015 року по червень 2015 року, а залишок іде на погашення існуючої у нього заборгованості по аліментам за попередній період, що була розрахована державним виконавцем ДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

Також суд не погоджується з позицією відповідача ОСОБА_2 про те, що сума 4595 грн. (а.с.24) сплачена ним на оплату навчання сина у вищому навчальному закладі є аліментами, оскільки з квитанції вбачається, що дана сума є саме платою за навчання, а не аліментами.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання в розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 21 вересня 2016 року і до 01 липня 2020 року (а.с.7,31-34).

За цей період відповідач ОСОБА_2 аліментів не сплачував, що ним не заперечується, а отже має заборгованість в сумі 7466,70 грн. Дана заборгованість підтверджується розрахунком державного виконавця (а.с.8).

Відповідно до ст. 196 СК України разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Судом проведено нарахування пені по аліментам наступним чином:

Нарахована судом пеня за період з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року.

№ п/пАліменти за місяцьСума до сплати (грн.)Кількість прострочених днівПроцентПеня (грн.)
1Липень 2015р385,807311%2820,20
2Серпень 2015р.385,807001%2700,60
3Вересень 2015р.436,506691%2920,18
4Жовтень 2015р.436,506391%2789,23
5Листопад 2015р.436,506081%2653,92
6Грудень 2015р.436,505781%2522,97
7Січень 2016р.436,505471%2387,65
8Лютий 2016р.436,505161%2252,34
9Березень 2016р.436,504871%2125,75
10Квітень 2016р.436,504561%1990,44
11Травень 2016р.459,304261%1956,62
12Червень 2016 р.244,963951%967,59
Всього 4967,86 - - 28087,49

Нарахована судом пеня за період з 21.09.2016р. по 30.06.2017р.

№ п/пАліменти за місяцьСума до сплати (грн.)Кількість прострочених днівПроцентПеня (грн.)
1Вересень 2016 р. 266,672831%754,68
2Жовтень 2016р.8002731%2184
3Листопад 2016р.8002421%1936
4Грудень 2016р.8002121%1696
5Січень 2017р.8001811%1448
6Лютий 2017р.8001501%1200
7Березень 2017р.8001221%976
8Квітень 2017р.800911%728
9Травень 2017р.800611%488
10Червень 2017 р.800301%240
Всього 7466,67 - - 11650,68

При цьому виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленому у ст. 11 ЦПК України, суд проводить нарахування пені виключно в межах заявлених позовних вимог, тобто по червень 2017 року включно.

Отже, розмір пені нарахованої судом відповідачеві ОСОБА_2 з липня 2015 року по червень 2016 року становить 28087,49 грн. при наявній заборгованості по аліментам 4967,86 грн.

Розмір пені нарахованої судом відповідачеві ОСОБА_2 з вересня 2016 року по червень 2017 року становить 11650,68 грн. при наявній заборгованості по аліментам 7466,67 грн.

Загальна сума заборгованості по аліментам у відповідача становить 12434,53 грн.

Загальна сума нарахованої відповідачеві пені становить 39738,17 грн.

В той же час, виходячи з положень ст. 196 СК України, за якою, розмір пені не може бути більшим 100 відсотків заборгованості, суд визначає розмір пені, яку відповідач повинен був би сплатити позивачці сумою 12434,53 грн.

Також суд вважає за можливе з розглядуваному випадку відносно відповідача ОСОБА_2 зменшити розмір неустойки, що передбачено ст. 196 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

При цьому суд виходить із наступного: відповідач має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5, що встановлено рішенням Миргородського міськрайонного суду від 27.12.2016 року; він має кредитні зобовязання в АТ «ОТП Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк», має ряд захворювань та потребує лікування (а.с.35-40), зважаючи на що розмір нарахованої судом пені підлягає до зменшення до 8000 грн.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 182; 196 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення сплати аліментів за період з липня 2015 року по червень 2017 року неустойку (пеню) в сумі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6