АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2269/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/7/К/17 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На вказане рішення позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи за поданою апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 призначено товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення, про що постановлено ухвалу від 18.05.2016 року.

02 вересня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи без проведення призначеної судом експертизи у зв'язку з несплатою її вартості відповідачем.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи № 212/2269/15-ц, провадження № 22-ц/774/86/К/16, направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи, призначеної за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року.

17 травня 2017 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи № 5368-16 від 10 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13 червня 2017 року.

13 червня 2017 року судове засідання відкладено на 05 вересня 2017 року для виклику судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання особистих пояснень по Висновку судово-товарознавчої експертизи № 5368-16 від 10 травня 2017 року (а.с. 211).

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю забезпечити явки судового експерта до міста Кривого Рогу. Відеоконференцію просили провести у приміщенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз або у приміщенні суду найближчого за географічним розташуванням до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а в судовому засіданні 13 червня 2017 року відповідач ОСОБА_3 наполягав на виклик у судове засідання експерта для надання пояснень по Висновку судово-товарознавчої експертизи № 5368-16 від 10 травня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10-00 годину 11 вересня 2017 року для забезпечення допису судового експерта та повторити виклик осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання та наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровський районним судом м. Дніпропетровська (м.Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Керуючись ст.ст. 158-1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, призначене на 11 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр. Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який зобов'язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: