Справа № 635/1929/15-ц
Провадження по справі №2/635/71/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив:

визнати недійсним і скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області №74 від 16 квітня 2002 року «Про передачу в приватну власність земельної ділянки по вул.. Чапаєва №17 в смт. Бабаї», винесене на користь ОСОБА_5;

визнати недійсним і скасувати частково рішення ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області 2-ї сесії ХХІV- го скликання від 22 травня 2002 року «Про затвердження рішень виконкому ОСОБА_2 селищної ради про надання земельних ділянок в приватну власність та в аренду» в частині, що стосується затвердження рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області №74 від 16 квітня 2002 року «Про передачу в приватну власність земельної ділянки по вул.. Чапаєва №17 в смт. Бабаї гр. ОСОБА_5М.»;

визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю №IV-ХР №052939 від 19 квітня 2002 року, виданий стосовно земельної ділянки по вул.Чапаєва № 17 в смт. Бабаї на імя ОСОБА_5 та реєстрацію цього акту у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №638;

скасувати реєстрацію земельної ділянки № 17 по вул.Чапаєва в смт.Бабаї Харківського району Харківської області та скасувати запис в Поземельній книзі стосовно зазначеної земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 червня 2013 року, видане Третьою державною нотаріальною конторою стосовно земельної ділянки по вул.. Чапаєва, 17 в смт. Бабаї Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_3 та скасувати відповідну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку;

скасувати кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0108, визначений відносно земельної ділянки по вул.. Чапаєва, 17 в смт. Бабаї Харківського району Харківської області і скасувати запис у Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про реєстрацію зазначеної земельної ділянки на праві власності на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_6 судом було призначено проведення по справі судової землевпорядної будівельно-технічної експертизи.

Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 на підставі ухвали суду було проведено судову експертизу та надано висновок судової земельно-технічної експертизи № 5412 від 30.11.2016 року, складений експертом ОСОБА_8

Згідно зазначеного висновку: 1) фактичні межі та розмір земельної ділянки № 19 по вул Чапаєва в смт. Бабаї Харківського району Харківської області не відповідають межам та розміру, зазначеному у рішенні Виконавчого комітету Харківської районної ради депутатів трудящих № 170 від 28.04.1960, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 28.12.1960, технічній документації інвентаризаційної справи КП «ХРБТІ»; 2) встановити відповідність або невідповідність всіх фактичних меж та розміру земельної ділянки № 17 по вул. Чапаєва в смт. Бабаї Харківського району Харківської області межам та розміру, зазначеним у Державному акті на право приватної власності на землю та технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі не надається можливим, технічна документація не відповідає вимогам п.2 ст.198 Земельного кодексу України; 3) має місце порушення землекористування, а саме: конфігурація, розмір межі між земельними ділянками № 17 та № 19 по вул. Чапаєва в смт. бабаї Харківського району Харківської області не відповідають правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки, внаслідок чого наявне накладення земельної ділянки № 17 на земельну ділянку № 19 розміром 70,0 кв.м.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9, заявив клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, обґрунтування якого виклав в письмовій заяві. Підставами для призначення повторної судової експертизи зазначив наступне. Експерт при проведенні експертизи вийшов за межі ухвали суду та виконав земельно-технічну експертизу, але судом було призначено проведення землевпорядної будівельно-технічної експертизи. Висновок експертизи є недостовірним, оскільки експертом використаний чорновий запис невідомого походження з інвентаризаційної справи, експертом неправильно встановлені відстані та точки відліку, в зв'язку з чим невірно визначені межі земельної ділянки та визначено її фактичну площу, висновок експертизи ґрунтується на припущеннях. Висновок експертизи є необґрунтованим, неповним та неясним, оскільки не містить відповідей на поставлені питання, має значну кількість суперечностей, не наведено розрахунок розміру площі та площі накладення суміжних земельних ділянок. В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 не надала чіткого та зрозумілого роз'яснення висновку експертизи. Представник відповідача просив також доручити проведення повторної експертизи, оскільки іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є очевидним можливість впливу експерта ОСОБА_8 на висновок її колег в Харківському НДІСЕ.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтування заперечень проти призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи надав суду у письмовому вигляді.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, представники відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області та Третьої Харківської державної нотаріальної контори надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Висновок судової земельно-технічної експертизи № 5412 від 30.11.2016 року, складений експертом ОСОБА_8, відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Так, зазначений висновок містить необхідні дані експерта, який провів експертизу, підставу проведення експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Експерта було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, обставин, які б свідчили про надання експертом завідомо неправдивого висновку, судом не встановлено.

Експерт ОСОБА_8 в ході судового розгляду справи надала усне пояснення висновку та детальні та обґрунтовані письмові пояснення за висновком по кожному поставленому представником відповідача ОСОБА_9 питанню, які спростовують доводи представника відповідача про неправильність висновку.

Обставин, які б беззаперечно свідчили б про наявність підстав для призначення по справі повторної експертизи, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України, судом не встановлено.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, а тому доводи представника відповідача в обґрунтування своєї позиції щодо неправильності висновків експертизи підлягають оцінці судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Виконання експертом судової земельно-технічної експертизи, а не призначеної судом судової землевпорядної будівельно-технічної експертизи, не може бути підставою для проведення повторної експертизи, оскільки дослідження проводилось в межах та відповідно до поставлених судом питань, що повністю відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Викладення експертом назви експертизи в іншій редакції жодним чином не впливає на порядок її проведення та оформлення.

Керуючись ст..ст. 10, 86, 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :