overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2281/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво на право власності на житло від 29 грудня 1997 року видане ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що при заповненні вказаного свідоцтва була допущена помилка, а саме помилково було записано ім'я заявника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», в зв'язку з чим вона не може нотаріально розпорядитися своєю часткою у майні.

В судове засідання заявник не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з яких вбачається, що проти задоволення заяви вони не заперечують, просять проводити розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З копії паспорту заявника (а.с.3) вбачається, що ім'я заявника вірно ОСОБА_2.

В свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 01 жовтня 1992 року ім'я заявника на російській мові записане «ОСОБА_2».

Разом з тим у вказаному свідоцтві на право власності на житло ім'я заявника вказано «ОСОБА_2», що не відповідає дійсності та є явною помилкою.

Таким чином суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво на право власності на житло від 29 грудня 1997 року видане ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику іншим шляхом неможливо, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 60, 209 , 212-215, п. 6 ст.256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво на право власності на житло від 29 грудня 1997 року видане ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 585/3397/17
Номер провадження 2-н/585/78/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу на стягнення розрахункових коштів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У відповідності до ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат підлягає стягненню з боржника на користь держави.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ______________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»______________ року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6436/17 Справа № 201/3262/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду (а.с.69-72).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно заявивши клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" (а.с.74).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційна скарга була залишена без руху для оплати судового збору у розмірі 320 грн. та направлена на адресу ОСОБА_2 для виконання (а.с.77,78).

В межах наданого строку, а саме 17 серпня 2017 року, ОСОБА_2 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслав заяву про відвід судді, з тексту якої вбачається, що він отримав ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року та не буде виконувати її вимоги і оплачувати судовий збір (а.с.79).

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті судом, що розглядає справу, у зв'язку з наведеним заява про відвід не може бути вирішена.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 0911/32/2012
Провадження № 22-ц/779/1496/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 13 вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа №: 272/1143/15-ц
Провадження № 2/272/5/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 30.11.2015 року було зупинене провадження по даній справі, тому що відповідачка призвана на службу до лав Збройних Сил України. Оскільки закінчився її термін проходження служби в Збройних Силах України, суд вважає за потрібне провадження по даній справі відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, закінчився ОСОБА_1 термін проходження служби в Збройних Силах України, тому суд вважає за необхідне провадження по даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 20.11.2017року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9226/17
провадження № 2/753/4917/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.2009р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №467.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.7), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.2009р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №467.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 640грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2017 року справа № 562/2566/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2755 грн. 34 коп., індексу інфляції в сумі 284 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 64 грн. 73 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 357/5358/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 2009 року у Виконавчому комітеті Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 5.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 липня 2009 року у Виконавчому комітеті Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2009 року у Виконавчому комітеті Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 5, розірвати.

Позивачці залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. І. Кошель
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року Справа № 310/5513/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1016/17
провадження № 2/632/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 04 вересня 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4, буд. 6, т. 48.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог т..ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись т..ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2