Справа № 720/1037/15-ц
Провадження: 2-і/720/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом по цивільній справі №720/1037/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачений.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не зявились.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою у розгляду поданої заяви вважає за можливим розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін.

Судом під час зясування обставин справи встановлено наступне:

Заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.09.2015 року по справі №720/1037/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» борг за договором кредиту в сумі 34845,93 [Долар США], що за курсом 20,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.05.2015 року складає 716432,32 гривень (сімсот шістнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 32 копійки) та судові витрати в сумі 4074 грн..

Відповідно до поданої заяви представника позивача від 15.10.2015 року був виписаний виконавчий лист за даним рішенням та отриманий представником позивача ОСОБА_5 03.11.2015 року (№720/1037/15-ц а.с.78).

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ст.59 ЦПК України, Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ст.179 ЦПК України, 1. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно з нормами Конституції України та ст.14 УПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, суд аналізуючи викладені обставини та докази у сукупності з викладеними правовими нормами дійшов висновку, що є всі правові підстави на видачу дублікату виконавчого.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,59,60,61,179,370,371,378 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 1999 року), суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.