Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 17 жовтня 2012 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_8, рухаючись по проспекту Московському, 190/1, у місті Харкові, здійснив розворот ліворуч, при цьому не надав перевагу його автомобілю «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2, що рухався прямо з проспекту Маршала Жукова, внаслідок чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-21063» був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3, укладеним між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та власником зазначеного транспортного засобу ОСОБА_8 Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 тис. грн.

Згідно рахунку № 157 від 25 жовтня 2012 року та акта виконаних робіт від 05 грудня 2012 року, наданих СТО «PRO-AUTO», вартість послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2, склала 76 326 грн 44 коп.

04 січня 2013 року він звернувся до АТ СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 50 тис. грн, але страховою компанією у виплаті страхового відшкодування відмовлено з тих підстав, що автомобіль фактично знищений, його ремонт є економічно необґрунтованим.

Посилаючись на викладені обставини та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_6 просив солідарно стягнути з ОСОБА_7 та АТ СК «АХА Страхування» на свою користь 7 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, на відшкодування майнової шкоди із АТ «СК «АХА Страхування» 50 тис. грн., а з ОСОБА_7 - 26 326 грн 44 коп.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 50 тис. грн та на відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 26 354 грн 44 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 2 500 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у частині вирішення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 50 тис. грн на відшкодування майнової шкоди та судовий збір у розмірі 499 грн 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 26 326 грн 44 коп. на відшкодування майнової шкоди та судовий збір у розмірі 263 грн 32 коп.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 17 жовтня 2012 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_8, рухаючись по проспекту Московському, 190/1, у місті Харкові, здійснив розворот ліворуч, при цьому не надав перевагу його автомобілю «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2, що рухався прямо з проспекту Маршала Жукова, внаслідок чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем.

На підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-21063» був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3, укладеним між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та власником зазначеного транспортного засобу ОСОБА_8

Умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 тис. грн, розмір франшизи нуль.

04 січня 2013 року позивач звернувся до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п. п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначивши, що відповідно до звіту № 896 від 08 листопада 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL ASTRA» становить 103 763 грн 85 коп., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 79 781 грн 42 коп., у зв'язку із чим ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим, а автомобіль вважається фізично знищеним. З урахуванням вказаного звіту розмір страхового відшкодування було розраховано в розмірі 12 081 грн 42 коп., тобто, 79 781 грн 42 коп. (вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) - 67 700 грн. (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) = 12 081 грн 42 коп.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12996 від 03 лютого 2014 року ринкова вартість автомобіля «OPEL ASTRA», на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 81 895 грн 35 коп., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «OPEL ASTRA», приймається у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди і також складає 81 895 грн 35 коп.

Вирішуючи спір в частині стягнення майнової шкоди, суди виходили із того, що ОСОБА_6 надав суду докази того, що ремонт автомобіля є технічно можливим, а саме: автомобіль «OPEL ASTRA» був відремонтований на СТО «PRO-AUTО», що підтверджується рахунком-фактурою № 157 від 25 жовтня 2012 року, актом виконаних робіт № 157 від 05 грудня 2012 року, а також рахунком-фактурою № СЧ-0000018 від 03 січня 2013 року. За ремонт пошкодженого транспортного засобу позивачем було сплачено 76 326 грн 44 коп., що не перевищує вартості автомобіля до ДТП, а тому вказана сума підлягає стягненню із відповідачів.

Колегія суддів із такими висновками погоджується.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час укладення страхового полісу) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час укладення страхового полісу), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Відповідно до п. 1.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин; економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) - принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.

За змістом п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи на підставі оцінки кожного здобутого доказу окремо та усіх доказів у їх сукупності з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України щодо врахування висновків і мотивів, з яких скасовано рішення суду, при новому розгляді справи, встановивши, що реальні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 76 326 грн 44 коп. не перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 79 781 грн 42 коп., суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що ремонт автомобіля є технічно можливим й економічно необґрунтованим, а транспортний засіб не можна вважати фізично знищеним.

Стягуючи страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та різницю між фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди і страховим відшкодуванням із винної особи у зв'язку із недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданих збитків, суди правильно застосували норми ст. ст. 22, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України та принцип повного відшкодування шкоди потерпілому. Доводи касаційної скарги страховика про необхідність визнання пошкодженого автомобіля фізично знищеним є безпідставними, оскільки транспортний засіб відремонтований та експлуатується за функціональним призначенням.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик