Справа № 127/2-149/2010
Провадження № 6/127/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред»явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. В подальшому заявник звернувся із заявою про збільшення вимог та просив видати дублікати виконавчих листів, визнати причини пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів поважними та поновити строк, посилаючись на те, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2010 року по справі №2-149-2010 на користь ТОВ «Український промисловий банк» солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору №1000-002/ФКВ-08 від 29 травня 2008 року в сумі 66 341 долар 65 центів США, а також комісію у розмірі 9 863, 39 грн., пеню по комісії у розмірі 741,33 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1000-002/Z фквіп - 08 від 29 травня 2008 року квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 29 травня 2009 року за реєстровим №2795, зареєстрованого в реєстрі правочинів за №2924483 і КП «Вінницьке обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу №781 за реєстровим №1712/77330.

12 лютого 2010 року у вищезазначеній цивільній справі Замостянським районним судом м. Вінниці були видані виконавчі листи.

26 грудня 2011 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці задоволено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-149-2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором на ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк».

26 липня 2016 року виконавчі листи №2-149/2010, видані 12 лютого 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були подані до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Однак, в січні 2017 року, при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» не було знайдено інформації щодо вищезазначених виконавчих листів.

При ознайомленні в Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з поданими 26 липня 2016 року заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів №2-149/2010, виданих 12 лютого 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «Дельта Банк» стало відомо про винесення заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 25 серпня 2016 року постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на день повернення).

Внутрішньобанківським аудитом встановлено, що АТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не отримав і на повторне виконання не направляв з огляду на його відсутність у стягувача.

Відповідно до наданої копії реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції Замостянського відділу ДВС м. Вінниці та списку поштових відправлень рекомендованих листів постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 серпня 2016 року з виконавчими документами та супровідними листами у кількості 4 шт. було відправлено ПАТ «Дельта Банк» 08 вересня 2016 року рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором 4560, а не як того вимагав закон - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевіривши інформацію про відправлення ДВС рекомендованого листа за штрихкодовим ідентифікатором на офіційному сайті Укрпошта було виявлено, що рекомендований лист за вищезазначеним штрихкодовим ідентифікатором не зареєстрований в системі.

Таким чином, оригінали виконавчих листів №2-149-2010, виданих 12 лютого 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору втрачені, в зв»язку з чим заявник, посилаючись на ч. 1 ст. 370 ЦПК України, просить видати дублікати виконавчих листів. Крім того, заявник зазначив, що боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду. Після винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на день повернення), строк пред»явлення виконавчих листів Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 лютого 2010 року по справі №2-149-2010 був перерваний і вищезазначені виконавчі листи могли бути пред»явленими до виконання у строк для повторного подання, але у зв»язку з викладеними вище обставинами строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів у вищезазначеній справі був пропущений в зв»язку з чим заявник просить поновити його, оскільки він був пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник заявника за довіреністю ОСОБА_7 не з»явилася, суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2010 року по справі №2-149-2010 на користь ТОВ «Український промисловий банк» солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору №1000-002/ФКВ-08 від 29 травня 2008 року в сумі 66 341 долар 65 центів США, а також комісію у розмірі 9 863, 39 грн., пеню по комісії у розмірі 741,33 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1000-002/Z фквіп - 08 від 29 травня 2008 року квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 29 травня 2009 року за реєстровим №2795, зареєстрованого в реєстрі правочинів за №2924483 і КП «Вінницьке обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу №781 за реєстровим №1712/77330 (а.с. 74-76).

За заявою представника ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» по довіреності ОСОБА_8 (а.с. 78) 12 лютого 2010 року у вищезазначеній цивільній справі Замостянським районним судом м. Вінниці були видані виконавчі листи.

Згідно з постановами старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 22 лютого 2010 року було відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-149/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрпромбанк» 66341,65 доларів США та 12556,72 грн. та про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 105-108).

26 грудня 2011 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-149-2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на стягувача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 110).

Як вбачається із постанов заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_10 від 25 серпня 2016 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання, оскільки виконавчі документи пред»явлені з пропуском встановленого строку пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 162, 164, 166, 168).

Згідно з супровідними листами від 01.09.2016 року копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчі документи були направлені ПАТ «Дельта Банк» для виконання та до відома (а.с. 163, 165, 167, 169).

Відповідно до копії реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції Замостянського відділу ДВС м. Вінниці та списку поштових відправлень рекомендованих листів, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 серпня 2016 року з виконавчими документами та супровідними листами у кількості 4 шт. було відправлено ПАТ «Дельта Банк» 08 вересня 2016 року рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором 4560, однак, як вбачається із повідомлення про результати пошуку на офіційному сайті Укрпошта, дані про відправлення за вищезазначеним штрихкодовим ідентифікатором відсутні, тому що не зареєстровані в системі (а.с. 172).

Як стверджує заявник, вищезазначені виконавчі листи з копіями постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягучеві до нього не повертались, на даний час виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, а тому є всі достатні підстави вважати, що оригінали вищезазначених виконавчих листів було дійсно втрачено при пересилці.

Згідно з повідомленням заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_11, при перевірці журналів загальної кореспонденції та автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що в період з 25 серпня 2016 року по 11 вересня 2017 року на виконання вищезазначені виконавчі документи не надходили (а.с. 197-198).

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2010 року набрало законної сили, однак не виконується, що є неприпустимим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що є всі законні підстави видати заявнику дублікати виконавчих листів у справі №2-149-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №1000-002/ФКВ-08 від 29 травня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1000-002/Z фквіп - 08 від 29 травня 2008 року квартиру АДРЕСА_1, поновивши стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання, оскільки, враховуючи вищезазначені обставини, він його пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-149-2010 Замостянського районного суду м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2»яновича на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості по кредитному договору №1000-002/ФКВ-08 від 29.05.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1000-002/Z фквіп - 08 від 29 травня 2008 року квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 29 травня 2009 року за реєстровим №2795, зареєстрованого в реєстрі правочинів за №2924483 і КП «Вінницьке обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу №781 за реєстровим №1712/77330.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 строк для пред»явлення дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-149-2010 Замостянського районного суду м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2»яновича на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості по кредитному договору №1000-002/ФКВ-08 від 29.05.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1000-002/Z фквіп - 08 від 29 травня 2008 року квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, до виконання, встановивши строк предявлення їх з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: