Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/721/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.09.2017смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколавїської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 08.08.2017р. на 09:00год. та 06.09.2017р. на 09:30год. двічі не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать поштові відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 ЦК України речовими правами на чуже майно, зокрема, є право володіння.
Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, зокрема і право володіння, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, яка регулює захист права власника, а саме: згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст.398 ЦК право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником.
На підставі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку, заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
Згідно п.20 вказаної Постанови у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України.
У п.23 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до ст. 387 ЦК України та ч.3 ст.10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності (право законного володіння) на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.
Судом встановлено також, що вказаний автомобіль ОСОБА_1 передав у тимчасове користування своїй онукі ОСОБА_4, проте, як зазначає позивач, чоловік онуки відповідач ОСОБА_2, підремонтувавши автомобіль, виїхав на ньому у невідомому напрямку та до теперішнього часу автомобіль не повернув позивачеві.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 без відповідної правової підстави заволодів та утримує вказаний вище автомобіль, переданий власником ОСОБА_3 у користування позивачеві ОСОБА_1, оскільки відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві.
Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Л. М. Якименко