overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1273/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

з участю представника відповідача - Руденко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобов'язання закрити провадження, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді, мотивуючи свої вимоги тим, що мають місце обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням вирішити його клопотання про відвід головуючому судді по справі.

Представник відповідача Руденко Г.А. при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.06.2017 року задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21.04.2017 року про залишення без розгляду даної позовної заяви, а справу направлено для продовження розгляду.

На думку суду відсутні підстави, які передбачені ст.ст. 19-21 ЦПК України для задоволення відводу. Проте, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19-22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід судді Олексюку А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобов'язання закрити провадження - задовольнити.

Справу передати на розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 682/2608/17
Провадження № 2/682/1003/2017
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про встановлення факту неприйняття спадщини,

в с т а н о в и в :

19.09.2017 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про встановлення факту неприйняття спадщини .

20.09.2017 р до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про встановлення факту неприйняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 12 жовтня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 190/929/17
Провадження №2/190/539/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В судове засідання 22.09.2017 року сторони не зявились, від представника відповідача ТОВ «Єврокар Україна» на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, зявитися в судове засідання можливості не має, так як бере участь у розгляді справи в іншому судовому засіданні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/929/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів на 04 жовтня 2017 року до 16 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 484/3163/17
Провадження № 2/484/1674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в розмірі 640 грн.

З матеріалів справи вбачається три немайнових вимоги позивача.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Водночас в силу вимог частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі обєднання позовних вимог відповідно до ст. 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами)до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Отже, кожна вимога має бути оплачена окремим платіжним документом по 640 грн.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зняття арешту з майна, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2530/17
Провадження № 2-н/682/77/2017
12 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4136/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1136/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення коштів за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча від представника ТДНТП "Промінь", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із проведенням державного фінансового аудиту діяльності ТДНТП "Промінь" Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 296/39/12-ц
УХВАЛА

"21" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину недобудованого будинку та поділу спільної земельної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину недобудованого будинку та поділу спільної земельної власності.

21.07.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява до суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (10014, м. Житомир, вул. Львівська, 5 кім. № 33) попередивши її про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які нові розміри ідеальних часток співвласників житлового будинку №89 по вул. Б.Тена в м.Житомирі у звязку з добудовою ОСОБА_2 двоповерхової прибудови до частини житлового будинку згідно рішення виконкому Житомирської міської ради від 20.08.1998 року №394 та гаражу літ «Д» згідно дозволу на будівництво міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії від 29 липня 1998 року (протокол №7)?

2. Які можливі варіанту поділу прибудови до частини житлового будинку №89 по вул. Б.Тена в м.Житомирі, що складається із приміщень: коридор (2-1), коридор (2-2), кімната (2-3), туалет (2-6), ванна (2-7), кухня (2-8), сходова клітка (2-11), душова (2-12), кімната (2-13), кладова (2-14), кімната (2-15) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням належності ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності кімнати (2-4), прихожої (2-5), та гаражу літ «Д» між тими ж сторонами, виходячи із рівності часток?

3. Яким ідеальним часткам співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житловому будинку №89 по вул.Б.Тена в м.Житомирі відповідають запропоновані варіанти поділу?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/39/12-ц.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати сторін забезпечити доступ до обєкту.

Провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали направити експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районий суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 127/6423/17 Провадження № 22-ц/772/2560/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 ро-ку

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 05 жовтня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
21.09.2017 Справа № 696/610/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степанова Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам'янська міська рада Черкаської області про встановлення права користування чужим майном (земельного сервітуту), -

встановив:

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення і учасниками провадження підтримано питання витребування завірених належним чином від відділу Держгеокадастру в Камянському районі Черкаській області технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровим номером :01:002:2098, кадастровим номером :01:002:0635, кадастровим номером :01:002:0636, та земельної ділянки площею 0,66 га за адресою м. Кам'янка Черкаської області, вул. 50 річчя Визволення, 98, з цільовим призначенням для будівництва та абслуговування житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від відділу Держгеокадастру в Камянському районі Черкаській області технічну документацію із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровим номером :01:002:2098, кадастровим номером :01:002:0635, кадастровим номером :01:002:0636 та земельної ділянки площею 0,66 га за адресою м. Кам'янка Черкаської області, вул. 50 річчя Визволення, 98, з цільовим призначенням для будівництва та абслуговування житлового будинку.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а також до відділу Держгеокадастру в Камянському районі Черкаській області - для виконання.

Витребувані докази відповідальним особам надати в суд в строк до 15 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя