УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 03 березня 2016 року у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів марки «Volkswagen GolfVariant», державний номерний знак

НОМЕР_2, під його керуванням, та марки «Scoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача, внаслідок чого його автомобілю було завдано механічних пошкоджень. На місці ДТП за участю сторін було складено Повідомлення про ДТП (європротокол), зі змісту якого вбачається, що відповідач визнав свою вину.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТзДВ «СТ «Домінанта») за договором № АЕ2991406 з франшизою

1 000 гривень, у зв'язку з чим страховою компанією йому виплачено частину страхового відшкодування в розмірі 3 940 гривень.

Оскільки фактичні витрати позивача на ремонт належного йому автомобіля перевищили розмір страхового відшкодування, просив суд стягнути з ТзДВ «СТ «Домінанта» на свою користь страхове відшкодування в сумі

3 290 гривень; з ОСОБА_2 на свою користь величину втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 8 732 гривні 68 копійок; франшизу -

1 000 гривень, витрати на автотоварознавче дослідження - 2 500 гривень, а також судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня

2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року, позовні вимоги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 8 732 грн. 68 коп., франшизу в розмірі 1 000 грн., усього - 9 732 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті за виготовлення товарознавчого дослідження - 2 500 грн., по сплаті судового збору - 275 грн.60 коп., усього - 2 775 грн.60 коп.

Стягнуто з ТзДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування - 3 290 грн., витрати по сплаті судового збору - 275 грн.60 коп., усього - 3 565 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановивши, що з урахуванням розміру франшизи страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування не у повному обсязі, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування на користь позивача.

Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми франшизи, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ч. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 компенсації збитків внаслідок втрати товарної вартості автомобіля та вартості виготовлення товарознавчого дослідження, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку на підставі ст. 1192 ЦК України, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 07 липня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня