Провадження № 2/520/6150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

про визнання незаконними і скасування реєстрації права власності

та рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.08.2016 року звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в якому просить суд

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на квартиру №28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з відкриттям розділу та присвоєнням об'єкту нерухомого майна нового реєстраційного номера 01, проведену 29.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як державним реєстратором прав на нерухоме майно;

- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та обтяжень №28072253 від 04 лютого 2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру №28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконними і скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора було задоволено. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру №28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4, за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () з відкриттям розділу та присвоєнням об'єкту нерухомого майна нового реєстраційного номера 01, проведену 29.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як державним реєстратором прав на нерухоме майно. Визнано незаконною і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та обтяжень №28072253 від 04 лютого 2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру №28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4, за Товариством з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ» ().

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою, судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Крім того згідно з приписами п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону № 3674-VI розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (частина четверта статті 151 ЦПК). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об'єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40грн., що є достатнім, відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 102,40грн. підлягають стягненню в рівних частинах з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 33, оф. 2) на користь ОСОБА_1 (65088, АДРЕСА_1, ІПН) витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, , п/р №9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1 (65088, АДРЕСА_1, ІПН) витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Калініченко Л. В.