Справа № 263/81/17
Провадження 2/263/681/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Рудь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, в обґрунтування зазначивши, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 07.09.2007 року був укладений Кредитний договір № 5644389, згідно Позичальнику було надано кредит у розмірі 14 760 доларів США з процентною ставкою у розмірі 12,40 % річних, строком повернення до 07.09.2014 року. 14.07.2009 року між Сторонами було укладено додаткову угоду № 7824812 до Кредитного договору, згідно з умовами якої Сторони прийшли до згоди про додаткове надання Позичальнику 2-го траншу (частини) кредиту у розмірі 88883,21 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем) в розмірі 11439,28 доларів США. Виключне цільове призначення 2-го траншу кредиту - погашення частини заборгованості Позичальника за раніше наданим 1-м траншем. За користування 2-м траншем кредиту процентна ставка становила 19% річних. Другий транш кредиту надавався Позичальнику на строк до 14.08.2014 року. Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за даним договором є укладений 07.09.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу № 5677309, предмет застави - легковий комбі, марка: DAIHATSU, модель: SIRION, рік випуску: 2007, колір: чорний, шасі: НОМЕР_2, об'єм двигуна: 1298 куб.см.(В), повна маса: 1320 кг, маса без навантаження: 890 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим 06.09.2007 року РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Відповідно до п.2.2 Договору застави до виконання основного зобов'язання у повному обсязі Заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя відчужувати будь-яким чином Предмет застави (вищевказаний транспортний засіб), відмовлятися від права власності на Предмет застави, знищувати фізично Предмет застави, передавати Предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, в спільну діяльність, найм, лізінг, інші види користування, розпоряджатися будь-яким іншим чином Предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу; а також укладати відносно Предмету застави або його частини будь-які інші угоди.

Всупереч даним вимогам договору вищевказаний транспортний засіб був незаконно відчужений заставодавцем ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 07.12.2010 вказаний транспортний засіб знятий з обліку для реалізації, а 09.02.2011 року зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку. В подальшому транспортний засіб, який є предметом застави, неодноразово знімався з обліку для реалізації. Отже 09.02.2011 року відбулося відчуження зазначеного транспортного засобу - предмета застави, в порушення вимог законодавства. Окрім того, згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.07.2009 року обтяження за Договором застави було зареєстровано 10.09.2007 року та було дійсне до 10.09.2012 року, проте укладений спірний правочин було укладено в той час, коли у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мав місце запис щодо приватного обтяження в силу застави транспортного засобу - автомобіля DAIHATSU, модель: SIRION, рік випуску: 2007, колір: чорний, шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з чим ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем предмету застави.

Наведене на думку позивача свідчить про те, що укладення оскаржуваного правочину без згоди заставодержателя суперечить положенням Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та змісту договору, а тому ПАТ «ПУМБ» просить визнати вищевказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним.

Представник позивача у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи мається лист Центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя від 20.06.2015 року за №1489, з якого вбачається, що 07.12.2010 транспортний засіб - автомобіль DAIHATSU, модель: SIRION, рік випуску: 2007, колір: чорний, шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, знятий з обліку для реалізації; 09.02.2011 року транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку; 29.05.2012 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації. В подальшому транспортний засіб, який є предметом застави, неодноразово знімався із обліку для реалізації.

Разом з тим, згідно відповіді Територіального сервісного центру № 1441 в Донецькій області Регіонального сервісного центру МВС України за вих.. № 31/5-1441-9147 від 21.06.2017 року надати копії документів, що послужили підставою для перереєстрації автомобіля DAIHATSU, модель: SIRION, рік випуску: 2007, колір: чорний, шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1 на ОСОБА_2 неможливо, оскільки реєстрація вказаного автомобіля проводилася у 2011 році та документи знищені.

У зв'язку з тим, що позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: не надано підтвердження укладення між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля, який є предметом застави, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову за його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко