Справа № 2-1325/11
Провадження № 6/589/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі 2-1325/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 34912, 24 грн, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 надали до суду письмові заперечення, в яких просять залишити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа без задоволення, мотивуючи тим, що рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року набрало законної сили 09 січня 2012 року, але з 2012 року позивач не реалізував своє право на примусове стягнення з відповідачів суми боргу і пропустив строк пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

20 грудня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі 2-1325/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого із відповідачів в солідарному порядку стягнуто борг в сумі 34912 грн та судовий збір по 156,37 грн з кожного (а.с. 38).

Відповідно до журналу судового засідання від 20 грудня 2017 року та змісту судового рішення, сторони по справі були присутні при оголошенні даного рішення суду (а.с. 37, 38), внаслідок чого рішення суду набрало законної сили 09 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання рішенням законної сили і до цього часу представник ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Наданою Шосткинським міськрайонним Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області інформацією підтверджується, що виконавчі листи за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Шосткинському міськрайонному відділі ДВС на виконанні не перебувають і не перебували (а.с. 77).

Необхідно також зазначити, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду 26 березня 2014 року з запитом від 19 лютого 2014 року про надання інформації щодо результату розгляду вищевказаної справи та надання копії рішення по даній справі (а.с. 40-41). За даним запитом, 28 березня 2014 року було направлено рішення суду від 09 січня 2012 року і одночасно повідомлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно звернутися до суду із відповідною заявою для отримання виконавчих листів (а.с. 45).

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що виконавчий документ не втрачений, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався із заявою до суду про видачу виконавчих листів і не отримував їх, а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5