Провадження № 2/359/2280/2017
Справа № 359/6391/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2, Реєстраційна служба Бориспільської міськрайонного управління юстиції Київської області; ТОВ «ПВІТА Центр»; ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, визнання протиправними дії посадових осіб банку,-

встановив:

19.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожну вимогу немайнового характеру відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого встановлена для фізичної особи 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень, або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того позивачем не викладені обставини та не зазначені докази щодо неможливості сплати судового збору з причини важкого фінансового становища.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявленого три вимоги немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі по 640 гривень за кожну вимогу.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або докази звільнення від сплати судового збору.

Також позивачем на викладені в позові обставини не зазначені докази щодо укладення договору про внесення змін та доповнень № 1, а також рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, які позивач просить визнати протиправними.

Крім того не викладені обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, Реєстраційну службу, рішення якої позивач просить визнати протиправними та скасувати, та звертає увагу, що позивачем не обґрунтовано предявлення відповідних вимог в порядку цивільного судочинства, оскільки оскарження рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, Бориспільське міськрайонне управління юстиції, а також Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції були ліквідовані, і позивачем не зазначено правонаступника субєкта владних повноважень.

Неконкретизовані позовні вимоги в частині про визнання протиправними дії посадових осіб банку під час позасудового врегулювання звернення стягнення та процедури виселення, тобто не вказано якого банку, яких посадових осіб.

Також позивачем не викладені обставини щодо знаходження доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а у разі складнощів, суд за заявою відповідно до ст. 134, 137 ЦПК України витребовує вказані у клопотанні докази.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, що розташоване в Бориспільському районі, на який поширюється юрисдикція Бориспільського міськрайонного суду Київської області, такий спір може бути розглянутий Бориспільським міськрайонним судом за умови усуненні вищевказаних недоліків.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2, Реєстраційна служба Бориспільської міськрайонного управління юстиції Київської області; ТОВ «ПВІТА Центр»; ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, визнання протиправними дії посадових осіб банку залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів