overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/785/17
Провадження № 2/550/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 28.08.2012 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 24 749 грн. 54 коп., з яких 507 грн. 61 коп. заборгованість за кредитом, 18 987 грн. 19 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 600 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 154 грн. 74 коп. штраф (процентна складова), яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 749 грн. 54 коп. та 1 600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 203/2694/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про поділ квартири в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В позовній заяві позивачем також було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визнання варіантів поділу квартири з підготуванням пропозиція щодо переобладнання квартири, залишення її частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі зменшиться.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача та третя особа проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи, витребування та огляд доказів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначені вище процесуальні норми, питання щодо забезпечення доказів вирішується судом з урахуванням предмету заявлених вимог, підстав на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, обставин, що підлягають зясуванню для правильного вирішення справи та норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини між сторонами.

Враховуючи зазначене, підстави та предмет предявленого позову, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,57,58,143,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 418/669/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

29.08.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Провадження № 22-ц/780/4649/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 04.09.2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено ухвалу суду першої інстанції від 11 грудня 2015 року без змін (а. с. 233-234). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше оскаржувала зазначену ухвалу місцевого суду від 11 грудня 2015 року, та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а. с. 249).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 240/370/17
Провадждення 2/240/216/17
У Х В А Л А

про відвід судді

07 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, про визнання дій незаконними

в с т а н о в и в :

Під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Шинкаренко А.І., мотивуючи тим, що суддя, за межами судового засідання, задавала питання ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки з їх пояснень, адресованих на ім'я судді вказано "по суті заданих питань", а також, під час ознайомлення 25.08.2017 року з матеріалами цивільної справи, суддя особисто сказала ОСОБА_1, що не задовільнить позов, оскільки "не має предмету позову".

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

Відповідно до вимог ст.18, 20, 24 ЦПК України учасники розгляду мають право заявити відвід судді, зокрема за ч.4 ст.20 ЦПК України, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивований.

Обставинами, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Надавши оцінку заяві про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підстави заяви є надуманими, а посилання представника позивача на наявність певних висновків суду щодо задоволення чи незадоволення позову, судом не зазначалося.

Відсутність об'єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання представником позивача процесуальним правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством України, направленим на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись вимогамист. 20, 23, п.4. 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, про визнання дій незаконними, про відвід головуючого судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліни Іванівни - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 346/2592/17
Провадження № 2-о/346/124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 22.09.2010 року вступила в управління та володіння спадковим майном, після смерті сина ОСОБА_3, який помер 14.10.2000 року, так як проживали разом на день відкриття спадщини по вул. С. Петлюри, 142 в м. Коломия, та що: заявник, ОСОБА_1 постійно проживав на момент відкриття спадщини - 09.05.2010 року разом із спадкодавцем ОСОБА_4 по вул. С. Петлюри, 142 в м. Коломия Івано-Франківської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/489/916/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 1754/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
07.09.2017 227/2370/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
07 вересня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Згідно п.1 ч. 3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконання запиту суду було надіслано копію актового запису про смерть № 116 від 02.07.2014 року, складеного виконкомом Білицької міської ради відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 48983007 від 06.09.2017 року виданої Другою добропільською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами запиту у спадковому реєстрі інформація відсутня.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права і обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність). Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи, розглядатись не може.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Разом з тим, відмова у відкритті провадження в даній справі не позбавляє позивача, за наявності підстав, передбачених ст. 1281 ЦК України, звернутись до суду із відповідним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 538/1827/16-ц
Провадження № 2/538/214/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

В судове засідання відповідач не з"явився, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 283/1570/17
Провадження №2-н/283/64/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановити факт народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановити факт народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 08.09.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .