Справа № 390/1667/17
Провадження №2/390/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна. Позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття ж друга КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна в якому просить зняти арешт та заборону, проте не порушує питання щодо порушення цивільного права та його визнання. Натомість, аналіз позовних вимог свідчить про наявність публічно-правового спору між позивачем і субєктом владних повноважень стосовно здійснення останнім владних повноважень.

Таким чином, зваживши у сукупності наведене вище, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 673,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.841953466.1 від 05.09.2017 року, який підлягає поверненню, згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 673 грн. 60 коп., який сплачено згідно квитанції №0.0.841953466.1 від 05.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2