Провадження № 6/263/178/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі №263/15089/16-ц заінтересована особа ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до суду надійшла заява позивачаБілої ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №263/15089/16-ц.

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа ухвалою суду від 31.08.2017 року було залишено без руху, дя усунення недоліків заяви.

05.09.2017 року недоліки заяви про видачу дублікату викоанвчого листа було усунуто, ОСОБА_1 надала уточнену заяву, у якій просить видати виконавчий лист у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.03.2017 року №263/15089/16-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10870,60 грн. грн. з утриманням ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, та судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.04.2017 року - Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2017 року в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору змінено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» а користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул 1505,16 грн. з утриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" з цієї суми передбачених законом податків і обов,язкових платежів при виплаті, у відшкодування витрат по оплаті судового збору 551,20 грн. та в дохіж держави судовий збір 551,20 грн.

На підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який предявлено до виконання.

Відповідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 12.07.2017, виконавчий документ №263/15089/16-ц від 26.04.2017 виданий 22.06.2017 Жовтневим районним судом м.Маріуполя, не відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не містить прізвища, ім,я, по батькові та посади посадової особи, яка видала виконавчий документ.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу виконавчого листа, який відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскілький виданий виконавчий лист виготовлено на засторілому бланку, без врахування вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст.8 п.5 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з того, що позивачем надано оригінал виконавчого листа, у якому міститься відповідна відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа, оскільки не відповідає вимогам передбаченим п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", тому вважю необхідним видати новий виконавчий документ з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", та виданий виконавчий документ 26.04.2017 року залишити в матеріалах справи №263/15089/16-ц та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 8, 369, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати новий виконавчий лист у справі №263/15089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та зобовязання повернути трудову книжку, у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист виданий 26.04.2017 у справі №263/15089/16-ц залишити в матеріалах справи №263/15089/16-ц та визнати цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: