_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1934/14-ц
Провадження № 4-с/520/88/17
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

13.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Приморського ВДВС ОМУЮ та просить зобовязати ДП «СЕТАМ» зупинити електронні торги за лотом № 158429 з реалізації трикімнатної квартири № 169, загальною площею 146,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 12/2, до встановлення нової вартості реалізуємого майна; зобовязати державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ провести повторну оцінку арештованого та описаного майна за зведеним виконавчим провадженням 49953832.

До судового засідання скаржник ОСОБА_1 повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать повернуті на адресу рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Так, скаржник 31.07.2017 року особисто отримала виклик до суду на 08.08.2017 року та 19.08.2017 року отримала виклик до суду на 13.09.2017 року. Матеріали справи окрім неодноразових заяв ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, не містять заяви скаржника про розгляд справи за її відсутності, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження

Таким чином, суд зазначає, що стороною скаржника неналежно здійснюються її процесуальні права і виконуються процесуальні обовязки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду скарги.

Суд враховує, що вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ провести повторну оцінку арештованого та описаного майна за зведеним виконавчим провадженням 49953832 були заявлені, як зазначено у скарзі, з метою проведення електронних торгів 04.08.2016 року.

У звязку із тим, що від дати призначення електронних торгів, а саме 04.08.2016 року, пройшло більше року, суд приходить до висновку, що скаржник втратила інтерес до поданої нею скарги, про що безумовно свідчить систематична неявка до судових засідань належно повідомленої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Анатоліївни на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.