overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2272/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/500/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в виконавчому листі , виданому на підставі рішення Бобровицького районного суду від 19.06.2015 року .

До початку розгляду заявниця подала заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду , заяву просить розглядати в її відсутність.

Про час і місце розгляду повідомлявся також боржник ОСОБА_2 , в судове засідання він не з"явився , його неявка не є перешкодою для розгляду.

Розглянувши подану заяву про залишення раніше поданої заяви без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню , так як не порушує права та інтереси сторін, не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі , виданому на підставі рішення Бобровицького районного суду від 19.06.2015 року залишити без розгляду на підставі поданої письмової заяви .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 2-н/127/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне положення дитини і платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Разом з тим, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, у зв'язку із необхідністю встановлення у суді можливості надання таких аліментів особою, до якої пред'явлено таку вимогу та покладення обов'язку доказування даного факту на особу, яка претендує на такі аліменти, а відтак наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, про що згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.100, 101, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/2705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо винесення постанови № ВП № 53732927. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 24.04.2017 року ним була отримана постанова ВП № 53732927 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь держави 850 гривень, яка винесена державним виконавцем 13.04.2017 на підставі постанови АР № 067478 від 10.11.2016 року. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не перевірив, що постанову АР № 067478 від 10.11.2016 року ним було оскаржено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу через незаконність дій інспекторів ДАЇ.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Особо, дії якої оскаржуються у судове засідання не зявилася, надала до суду заперечення та просила відмовити в задоволені скарги з підстав зазначених у запереченнях.

Суд дослідивши матеріали скарги, вважає що скаргу необхідно залишити без розгляду за таких підстав.

Так встановлено, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 27, 29).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1882/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

07.09.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «26» вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2249/17
Провадження№2-н/505/57/2017
04.09.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з заявницею ОСОБА_1 Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 30 серпня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Одеса, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, уродженки м. Котовська Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2017 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. П. Нікітішин
Справа №266/3224/17
Провадження№ 2/266/979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 вересня 2017 року на 11год.00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11 вересня 2017 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Провадження № 2/359/2295/2017
Справа № 359/6435/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

21.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, п озовна заява повинна містити в тому числі ім'я (найменування) відповідача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначено адресу місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим не можливо здійснити запит відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки не має відомості до якого органу реєстрації слід його здійснити.

Клопотання про витребування доказів повинно бути оформлено окремою заявою та відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України, в тому числі долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того не обґрунтовано обєднання в одне провадження вимоги, які слід розглядати за різними видами судочинства, в тому числі в порядку адміністративного судочинства в частині зобовязаннявнесення змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
06.09.2017 Єдиний унікальний № 371/872/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-з/371/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 3 ст. 151 ЦПК України питання щодо забезпечення позову може вирішуватись судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх доводів щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду, створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

До того ж, позивачем до заяви не додані документи та інші докази, що підтверджують, належність автомобіля НОМЕР_1, саме ОСОБА_2.

Таким чином, підстави для задоволення вимоги про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

2.Копію ухвали направити заявнику.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 272/980/17
Провадження № 2-о/272/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту смерті, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/980/17, провадження № 2-0/272/53/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту смерті, та призначити до розгляду на 15.09.2017 року на 09 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_2