АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2534/16-ц 22-ц/774/1049/К/17
Справа № 212/2534/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1049/К/17 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія № 34 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Борщ А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» та позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» ( надалі ОСОБА_4 «СК «Оранта- січ») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в результаті ДТП, яка сталася 01.09.2015р. в смт Кирилівка його автомобіль автомобіль VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний № НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Постановою Якимівського суду Запорізької області від 14.09.2015р. винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля марки ВАЗ 21063, ОСОБА_5 Цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «СК»ОСОБА_6 січ». 17.09.2015 він звернувся до відповідача із заявою та надав усі необхідні документи для відшкодування збитків, пов'язаних з відновлювальним ремонтом в межах ліміту відповідальності на загальну суму 40 723,59 грн. Проте, 29.10.2015 року отримав в рахунок відшкодування витрат лише 29251,95 грн. за відрахуванням втрати товарної вартості та 20% податку на додану вартість від визначеного розміру заподіяної шкоди.

Позивач після збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути на його користь збитки у розмірі 11471,64 грн. ( втрату товарної вартості та ПДВ 20%), інфляційне збільшення суми боргу 1066,71 грн.,три відсотки річних -336,79 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобовязання 475244,30 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_4 «СК«Оранта- Січ» на його користь недоплачене страхове відшкодування у вигляді - ПДВ на матеріали і запчастини, втрату товарної вартості в сумі 11 147,22 грн., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 1 036,69 гривень, 3% річних у розмірі 328,00 гривень, та суму пені у розмірі 11 147,22 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 «СК «Оранта Січ» на користь держави, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вірного вирішення спірного питання, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема вважає, що судом зменшено розмір пені без належних правових підстав. Без заяви відповідача. Судом не взято до уваги положення ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як підставу для стягнення компенсації моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 «СК «Оранта Січ», посилаючись на незаконність та не обґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом застосовано законодавство, що не підлягало застосуванню, не враховано редакцію ст..36.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності..» чинній на час виникнення спірних правовідносин, яка не передбачала виплату ПДВ позивачу. Крім того, не взято до уваги, що втрату товарної вартості відшкодовує винна особа, а не страховик, як і передбачену договором франшизу. Стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені вважають безпідставним та не обґрунтованим, оскільки виплата страхового відшкодування у визначеному законодавством розмірі відшкодована позивачу у повному обсязі, тому штрафні санкції не підлягають задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ПАТ «СК «Оранта Січ» - задовленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2015 року о 17 год. 49 хв. на автошляху по вул. Коса Федотова в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізькій області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 та «Фольцваген Поло» державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 14.09.2015року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_5, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.( а.с.42).

Відповідно до полісу № АЕ 2926164, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 перед третіми особами застрахована полісом обовязкового страхування у ОСОБА_4 «СК «Оранта-Січ». Строк дії полісу з 25.04.2015р. до 24.04.2016р. Ліміт страхового відшкодування за полісом заподіяну майну становить п'ятдесят тисяч гривень на одного потерпілого, франшиза складає 1000 грн.( а.с.41).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 196/15 від 17.09.2015, проведеного експертом автотоварознавцем ОСОБА_7, сума матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_8 складає 40723,59 грн. Згідно висновку від 21.10.2015р. складеного Директором департаменту транспортних ризиків ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 з урахуванням зносу, без ПДВ та без ВТВ складає 29 551 грн. 95 коп. ( а.с 43-77).

На виконання умов договору страхування ОСОБА_4 «Страхова компанія «Оранта-Січ» на підставі страхового акту від 29.10.2015р. здійснила страхове відшкодування ОСОБА_8, за пошкоджений автомобіль НОМЕР_4 у розмірі 29 251,95 грн , що підтверджується платіжним дорученням № 1213 від 29.10.15р. ( а.с.77,82,98).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8. та стягуючи на його користь з ОСОБА_4 «СК «Оранта-Січ» інфляційні витрати, 3% річних, ПДВ, та пеню за порушення виконання грошового зобовязання, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не здійснив у повному обсязі страхову виплату. Зменшуючи розмір пені суд застосував співмірність заявлених вимог із стягнутою сумою.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Спір між сторонами виник стосовно зменшення виплати страховиком розміру страхового відшкодування на суму ПДВ в розмірі 20% на матеріали і деталі у розмірі 3932 грн. та на розмір втрати товарної вартості на суму 7239,22 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатаціятранспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4 «Страхова компанія «Оранта-Січ».

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюється, зокрема, порядок здійснення страхового відшкодування на території України.

Так, відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно стягнення зі страховика ОСОБА_4 «СК «Оранта-Січ» на користь позивача ПДВ у розмірі 20% від вартості запчастин та деталей на суму 3932,63 грн., з огляду на наступне.

Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Стаття 31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05.07.2012 року внесено зміни до ст..36.2 та визначений порядок страхового відшкодування з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно ст..36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат напроведенняСтраховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі ( ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

Відтак, в силу приписів ч.2 ст.14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

Наведене випливає також з приписів ч.2 ст.1192 ЦК України, згідно якого розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем ОСОБА_1 в порушення положення ст..ст.10,60 ЦПК України не надано доказів на проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу, а також доказів, того, що що виконавець робіт є платником податку на додану вартість.

Колегія судів також вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині стягнення зі страховика на користь позивача розміру втрати товарної вартості, оскільки даний висновок не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до п.32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. ( Пункт 32.7 статті 32 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012).

Висновки суду першої інстанції про стягнення із ОСОБА_4 «СК «Оранта-Січ» на користь позивача ОСОБА_1 розміру ПДВ 3932,60 грн. та розміру втрати товарної вартості транспортного засобу 7239,22 грн., визначених у висновку експерта не відповідають вимогам діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавству.

Оскільки відсутні правові підстави для стягнення страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі більшому ніж добровільно сплачений ОСОБА_4 «СК «Оранта-Січ» 29.10.2015р, тому застосування санкцій до страхової компанії за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у вигляді 3% річних та пені - безпідставні.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача про відмову в задоволенні його вимог про стягнення моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як розяснено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди « від 31 травня 1995 року № 4 моральної втратою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних іншими особами.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як видно з п.4 Договору страхування транспортного засобу № АЕ/2926164 від 25.04.2015 року цивільна відповідальність ОСОБА_5 застрахована та ліміт відповідальності за шкоду , спричинену життю і здоровю постраждалого у ДТП становить 100 000 грн ( а.с. 41). Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження завдання шкоди його життю, та ( або) здоровю.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1М про стягнення з відповідача ОСОБА_4 «СК «Оранта-Січ» несвоєчасно виплаченого у повному обсязі страхового відшкодування не підлягають задоволенню за їх недоведеності, тому посилання позивача на неправомірність дій відповідача, чим завдано йому моральної шкоди, також не підлягають задоволенню, за їх недоведеністю.

Рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню згідно положення ч.1 п.1,3,4 ст.309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 «СК «Оранта- січ».

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, підстави для звільнення його від сплати судового збору передбачені ЗУ «Про судовий збір» не зазначив та докази на їх підтвердження не надав. Тому, із ОСОБА_1М на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1102,40 грн., виходячи з розрахунку ( 551,20 х2) заявлених двох позовних вимог майнового та не майнового характеру із урахуванням ставки судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, в якому подавався позов.

У звязку із відмовою позивачу в задоволені позовних вимог з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_4 «СК «Оранта-Січ» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн ( а.с.153).

Керуючись ст. 303, 307 ст.309 ч.1 п.3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: