АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1550/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2101/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про стягнення коштів за договором позики, 3 % річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 28.12.2011 року у загальній сумі 178465,28 грн., а саме: інфляційні втрати у сумі 68944,09 грн., 3%річних у сумі 8433,19 грн., штраф у сумі 101088,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового збору.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Також відповідач прохає поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що його повний текст отримав лише 21.06.2017 року та в нього відсутні відомості щодо отримання копії рішення представником, який брав участь у справі, оскільки відносини щодо надання правової допомоги та представництва між ними були припинені.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року наведені відповідачем ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розяснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

При цьому, апеляційний суд при постановленні вказаної ухвали встановив, що як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У журналі судового засідання від 01.06.2016 року зафіксовано, що відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 були присутні при проголошенні рішення (а.с.77).

Копія повного тексту рішення отримана уповноваженим представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 07.06.2016 року, про що наявна відповідна відмітка в справі (а.с.81).

Копія повного тексту судового рішення отримана відповідачем 21.06.2017 року згідно поданої заяви.

Апеляційна скарга на вказане рішення подана відповідачем засобами поштового звязку 29.06.2017 року, тобто через 1 рік та 29 днів після його проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно ч.ч. 1,4 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень ... та зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на встановлені обставини та наведені правові норми суддя апеляційного суду прийшов до висновку про те, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про зміст рішення суду, він не був позбавлений права й можливості отримати його копію як у свого представника ОСОБА_4, яка здійснювала представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції згідно ордеру ПТ № 083320 від 01.04.2016 р. та витягу з угоди (а.с.29), так і в районному суді, подавши відповідну заяву та оскаржити вказане рішення у порядку та строки, встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише через 1 рік та 29 днів, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Як вказувалося вище, ухвалою судді апеляційного суду від 21.07.2017 р. наведені відповідачем в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом тридцяти днів для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також суддя апеляційного суду дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки сплачено лише 1963,12 грн., а доплаті підлягає 5615,88 грн. судового збору.

Копія ухвали від 21.07.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом ОСОБА_2 04.08.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.08.2017 р. до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату відповідачем судового збору у сумі 5615,89 грн., а 01.09.2017 р. ОСОБА_2 направив апеляційному суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення з наведенням інших підстав поважності пропуску строку, яке зареєстроване судом 06.09.2017 р.

У період з 06.09.2017 р. по 13.09.2017 р. включно суддя-доповідач ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Дослідивши письмове клопотання, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

У вказаному клопотанні ОСОБА_2 обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що судом була проголошена вступна та резолютивна частини рішення від 01.06.2016 р., копія повного тексту рішення місцевого суду від 01.06.2016 р. отримана згідно поданої заяви 21.06.2017 р., а апеляційна скарга подана протягом 8-ми днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення. При цьому, копія повного тексту рішення у відповідності до ст. 222 ЦПК України йому районним судом не направлялася.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 218 ЦПК України, рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Частиною третьою ст. 222 ЦПК України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Статтею 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як зафіксовано в журналі судового засідання від 01.06.2016 р., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 приймали участь у судовому засіданні, надавали пояснення, виступали з промовою у судових дебатах, після чого районним судом була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, розяснено порядок і строк його оскарження до апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, в журналі судового засідання не зазначено, що відповідач ОСОБА_2 чи його представник ОСОБА_4 не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення. Копія повного тексту рішення від 01.06.2016 р. отримана представником відповідача ОСОБА_4 07.06.2016 р. у приміщенні суду (а.с.81), а його копія, відповідно, судом першої інстанції на адресу відповідача, який був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин 01.06.2016 р., не направлялася.

Надана відповідачем ОСОБА_2 копія угоди від 07.06.2017 р. про розірвання договору про надання правової допомоги від 15.04.2015 р. з адвокатом ОСОБА_4, не завірена печаткою, тому до уваги апеляційним судом не приймається.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява за підписом адвоката ОСОБА_4 (а.с. 131), про відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_3 на 15:00 19.12.2016 р., до якої додано копію витягу з угоди на представництво інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі № б/н від 01.04.2016 р. та ордеру № 083320 від 01.04.2016 р., що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_4 представляла інтереси відповідача ОСОБА_2 у даній цивільній справі станом на 19.12.2016 року.

Крім цього, 20.01.2017 р. ОСОБА_2 звертався до місцевого суду з письмовим запереченням проти заяви стягувача ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення (а.с. 144-145), 24.01.2017 р. отримав судову повістку під підпис у приміщенні місцевого суду про виклик у судове засідання на 14:00 27.03.2017 р. (а.с. 148), а 26.05.2017 р. подав письмове клопотання про закриття провадження за заявою стягувача ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 524/1550/16-ц (а.с. 167-168).

Зазначені обставини беззаперечно свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про наявність та зміст судового рішення від 01.06.2016 р., апеляційна скарга на яке подана лише через 1 рік та 29 днів після його ухвалення, та, відповідно, зловживання відповідачем процесуальними правами щодо оскарження рішення у встановлені законодавством строки.

Крім цього, як установлено рішенням Європейського суду з прав людини у Справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29.10.2015 р. (остаточне 29.01.2016 р.), якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, узадоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 69, 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року як пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1