overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2425/17 Провадження № 2/450/473/18
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" листопада 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

нотаріальної справи договору купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд і земельних ділянок, що знаходиться по вул. Шухевича, 4 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідченого 21.03.2008 року за реєстрованим номером 1163.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Львівське обласне комунальне підприємство «БТІ Та ЕО», приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, відділ Держземагентства у Пустомитівському районі, Архівний відділ Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Відділ ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Пустомитівський районний відділ центру державного земельного кадастру Філія ДП Львівського регіонального центру ДЗК про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і присадибною земельною ділянкою під забудову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_9 нотаріальну справу договору купівлі-продажу 2/5 житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд і земельних ділянок, що знаходиться по вул. Шухевича, 4 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області посвідченого 21.03.2008 року.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає за необхідне для подальшого розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_9 належним чином завірену копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд і земельних ділянок, що знаходиться по вул. Шухевича, 4 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідченого 21.03.2008 року за реєстрованим номером 1163.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотарільного округу ОСОБА_9 надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд і земельних ділянок, що знаходиться по вул. Шухевича, 4 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідченого 21.03.2008 року за реєстрованим номером 1163.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 668/286/13-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: №22-ц/791/1543/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року, постановлену за наслідком розгляду подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко В.О. (заінтересовані особи - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банку України") про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2017 року Справа № 357/9412/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 145/1330/17
Провадження №2/145/746/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судовий розгляд по справі призначити на 10-00 год. 28.09.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника ТОВ "ОСОБА_2 Україна",

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 750/3405/17
Провадження № 2-о/750/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Литвиненко І.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

із секретарем - Юрченко І.В.,

за участі заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

04.04.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням та це впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник у судовому засіданні заяву уточнила та просила визнати її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним.

Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні просив задовольнити уточнену заяву.

Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що уточнена заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що син заявника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою заявника: пр. Миру, 204/69, м. Чернігів (а.с. 5 (зворот).

ОСОБА_5 є інвалідом другої групи з дитинства (а.с. 2).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 371 від 06.06.2017 року (а.с. 27-29) ОСОБА_5. має психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості (F 70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливає на цю здатність, обмежуючи її.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд доходить до висновку, що наявні підстави для обемеження цивільної дієздатності ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 36, 37, 59, 60 ЦК України,

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: І.В. Литвиненко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3521/17
Провадження № 2/210/1873/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла 28.08.2017 року позовна заява за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви додано копію довіреності від 12.08.2014 року, якою ОСОБА_3 уповноважує бути його представником ОСОБА_4.

Однак, вказана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 12.08.2017 року.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 28.08.2017 року, тобто вже після того, як надана до матеріалів позовної заяви довіреність втратила чинності.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на відсутність документа на підтвердження повноважень представника, яким подано позовну заяву, приходжу до висновку, що її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 182/4640/17
Провадження № 2/0182/3239/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України (в редакції Закону України № 2037-VIII від 17.05.2017 року), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на одну дитину в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, тобто, щодо вимоги визначеної у п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України та про повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7720/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/4053/17 Головуючий І інстанції: Харченко А.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року позовну заяву КП «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» індекс інфляції у розмірі 1335, 79 гривень та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 147,13 гривень, вирішено питання щодо судових витрат.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

По справі відкрито апеляційне провадження і вона призначена до розгляду в апеляційному суді.

17.08.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 477/1731/17
Провадження № 2/477/981/17 Строка № 29
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації надміру виплачені кошти у вигляді тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в сумі 1967,60 грн., а також судовий збір.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 16 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 299/1392/17
Провадження № 22-ц/777/2156/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду від 08 серпня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянта не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення. Копію рішення представник апелянта отримав лише 22.08.2017 року.

Оскільки для складання обґрунтованої апеляційної скарги потрібна повна копія рішення суду першої інстанції, то невчасна подача апеляційної скарги зумовлена поважною причиною, а відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 08 серпня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 583/2414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БРОКЕНЕРГІЯ в особі Охтирської філії ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ про захист прав споживача, -

Встановив:

06.09.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БРОКЕНЕРГІЯ в особі Охтирської філії ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ про захист прав споживача, номер рядка статзвіту 56.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 27.10.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1