АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5734/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: встановлення порядку
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення порядку користування рухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.03.2017р. задоволено позов ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

Усунуто перешкоди зі сторони ОСОБА_1 у користуванні ОСОБА_3 спільним рухомим майном - легковим автомобілем SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 шляхом визначення порядку його експлуатації, а саме:

- п'ять днів тижня, з понеділка по п'ятницю включно, автомобілем SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 користується ОСОБА_1;

- два дні в тиждень, в суботу та неділю - автомобілем SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 користується ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 технічний паспорт та ключі від автомобілю для можливості проведення внесення змін про склад власників в реєстраційні документи та в технічний паспорт легкового автомобілю SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.08.2017р. залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.03.2017р..

На це заочне рішення суду 30.08.2017р. (28.08.2017р. - поштою) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку з урахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України слід вважати поданою в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог п.п. 5,8 ч.2 ст. 295 ЦПК України текст апеляційної скарги не містить посилань на те в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та не зазначено, які процесуальні дії слід здійснити апеляційному суду щодо оскаржуваного рішення.

В прохальній частині апеляційної скарги міститься вимога про скасування заочного рішення районного суду та призначення справи до судового розгляду. Однак, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, не зазначено яке рішення на думку апелянта слід ухвалити суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» зі змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р..

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р. при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.03.2017р. ОСОБА_1 слід сплатити 606 грн. 32 коп.

(551,20 *110%:100% = 606,32).

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення порядку користування рухомим майном.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для приведення апеляційної скарги до вимог ст. 295 ЦПК України з наданням нового тексту апеляційної скарги та її копій для учасників процесу та сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: