Справа № 361/4800/17
провадження № 2-з/361/95/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2, зокрема незавершений будівництвом житловий будинок № 6-А по вул. Лісовій у с. Рожни Броварського району Київської області, мотивуючи тим, що 13.08.2012 р. між ним та відповідачем був укладений договір позики, підтверджений розпискою позичальника, за яким він передав у позику відповідачу 400000 грн., на день укладення договору 50000 доларів США, відповідач зобовязався повернути дані кошти у строк до 13.08.2014 р., умови договору ним не виконані, до даного часу борг ним не повернутий. Позивач має підстави вважати, що відповідач, який ухиляється від повернення боргу, буде ухилятись від виконання рішення суду на випадок задоволення позову, і може здійснити відчуження належного йому майна іншим особам, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Ухвалою від 08.09.2017р. відкрито провадження в даній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, і згідно заявленого позову - вимоги пов'язані з стягненням боргу за договором позики у розмірі 810816, 67 грн. Тому є підстави для вжиття заходу забезпечення позову.

На підтвердження наявності у відповідача у власності майна заявником надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 04.08.2017 р., з якого вбачається, що на підставі договору купівлі продажу № 4852 посвідченого 13.08.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві власності належить незавершений будівництвом будинок за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Лісова, 6-а, реєстраційний номер 15687645.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог 810816,67 грн., а також враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову, то суд вважає доцільним, співмірним і необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді заборони на відчуження належного відповідачу майна, вказаного позивачем. Враховуючи, що арешт майна як обтяження включає в себе в тому числі і заборону відчуження майна, то застосування такого заходу забезпечення позову не є виходом за межі заяви, при цьому суд вважає, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження є достатнім заходом, який зробить неможливим відчуження майна власником на час розгляду даної справи.

Керуючись ст.151, ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді заборони на відчуження незавершеного будівництвом будинку за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Лісова, 6-а, реєстраційний номер 15687645, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу № 4852 посвідченого 13.08.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова