У Х В А Л А

29.08.2017 Справа №607/2665/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді - Братасюка В.М.,

за участю секретаря - Чичкевич О.І.

скаржника ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2В, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа, чиє рішення оскаржується Тернопільський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Експертоцінка» про визнання рішення протиправним , зобов язання вчинити дії та скасування оцінки майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді скарга, подана в порядку ст. 387 ЦПК України, ОСОБА_1, особа, чиє рішення оскаржується Тернопільський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Експертоцінка» про визнання рішення протиправним, зобов язання вчинити дії та скасування оцінки майна.

Встановлено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває ЗВП АСВП № 54317019, що включає:

*виконавчий лист №607/2665/15-ц від 09.02.2017, що видав Тернопільський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_1 користь держави судовий збір 55,59 грн (АСВП: 53700967);

*виконавчий лист №607/2665/15-ц від 07.03.2017 року, що видав Тернопільський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 70167,74 грн (АСВП: 53560004);

*виконавчий лист №607/14901/14-ц від 04.07.2016 року, що видав Тернопільський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «ОТП Банк» 561883,03 грн (АСВП: 53334443);

*вимога №Ф-У від 04.08.2016 року, видана Тернопільською ОДПІ ДФС у Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1 2412,70 грн (АСВП: 52690713);

*судовий наказ №607/15548/14-ц від 25.11.2014 року, що видав Тернопільський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Тернопільводоканал» 1212,42 грн (АСВП: 48774327);

*наказ №921/980/14-г/7 від 08.12.2014 року , що видав Господарський суд Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 25918,68 грн (АСВП: 47164886);

*судовий наказ №607/23392/13-ц від 19.12.2013року, що видав Тернопільський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_1 в користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» 1831,31 грн (АСВП: 43305810);

*вимога №1127 від 20.09.2013 року, яку видав УПФУ в м. Тернополі про стягнення з ОСОБА_1 1194,03 грн (АСВП: 40135214);

*вимога №416 від 20.09.2013, яку видав УПФУ в м. Тернополі про стягнення з ОСОБА_1 572,15 грн (АСВП: 40155438)

Отже на виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції окрім стягнення в користь ОСОБА_3, також знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь юридичних осіб та держави, і як зазначено вище, усі провадження обєднані в зведене за №54317019.

Керуючись ст..56,63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: трьохкімнатної квартири загальною площею 58,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 113/16 та належить ОСОБА_1, що підтверджується актом опису та арешту майна від 27.07.2016 року.

З приводу можливості розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства за правилами розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 383-389 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 383 ЦПК, Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Разом з тим Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що згідно із Законом про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в п. 3 постанови Пленуму від 13.12.2010 за N 3 « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» - приписами Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведеневиконавче провадження. Судам необхідно мати на увазі, що об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з

приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відтак оскільки, як зазначено вище, на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває ЗВП АСВП № 54317019 про стягнення з ОСОБА_1 в користь фізичних, юридичних осіб та держави, квартиру описано та арештовано з метою примусового виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні, скарга ОСОБА_1 не може розглядатися за правилами цивільного судочинства в порядку розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 383-389 ЦПК України.

Окремо у третьому абзаці п. 6 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснює, що «…помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК»

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в разі якщо позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, особа, чиє рішення оскаржується Тернопільський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Експертоцінка» про визнання рішення протиправним , зобов язання вчинити дії та скасування оцінки майна закрити.

Розяснити право на звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_4