Копія Справа № 326/25/17-цр.
Провадження № 4-с/326/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Назарової А.В.

за участю: заявника ОСОБА_2

начальника Приморського РВ ДВС Гогунського С.І.

головного державного виконавця Приморського РВ ДВС Макаренко Я.О.

старшого державного виконавця Приморського РВ ДВС Ганчева О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Приморську заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за його скаргою на постанови старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Ганчева Олексія Георгійовича, головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Макаренко Яни Олександрівни, зобов'язання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гогунського Сергія Івановича вчинити певні дії, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Ганчева О.Г., головного державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Макаренко Я.О., зобов'язання начальника Приморського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Гогунського С.І. вчинити певні дії, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний». Просить: 1) визнати такими, що суперечать вимогам ст.ст. 6, 11, 18, 22, 23, 24,25, 26, 27, 30, 32, 49, Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, винесені старшим державним виконавцем Ганчевим О.Г. за згодою начальника відділу державної виконавчої служби Гогунського С.І. постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.07.2014 року за №43886019, від 07.04.2015 року за № 47147369, від 12.02.2016 року за №50152215;

2) визнати такою, що суперечать вимогам ст.ст. 2, п. 7 ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, винесену головним державним виконавцем Макаренко Я.О. за згодою начальника відділу державної виконавчої служби Гогунського С.І. постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2016 року за № 53024233;

3) зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Гогунського С.І. в межах повноважень, наданих ч. 1 та ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 цього Закону скасувати постанови старшого державного виконавця Ганчева О.Г. про відкриття виконавчих проваджень від 07.07.2014 року за № 43886019, від 07.04.2015 року за №47147369, від 12.02.2016 року за № 50152215 та зобов'язати підлеглого державного виконавця Ганчева О.Г. винести постанови про закінчення кожного з цих проваджень у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа № 1/326/2/2013 до виконання;

4) зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Гогунського С.І. в межах повноважень, наданих абзацом другим ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року та у відповідності до вимог п. 6 та п. 7 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 та ч. 2 ст. 11, п. 7 ч. 1 ст. 39 цього Закону скасувати постанову головного державного виконавця Макаренко Я.О. від 02.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження за № 53024233 та зобов'язати підлеглого головного державного виконавця Макаренко Я.О. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 1/326/2/2013 у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та повернути виконавчий лист стягувачу ТОВ «Вільний».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, вказав, що 01.08.2017 Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у даній справі скасовано ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. від 05.04.2017, якою було залишила без розгляду його скаргу в частини вимог щодо визнання такими, що суперечать ЗУ «Про виконавче провадження» винесені старшим державним виконавцем Ганчевим О.Г. за згодою начальника ВДВС Гогунського С.І. постанови про відкриття виконавчих проваджень, винесену головним державним виконавцем Макаренко Я.О. за згодою начальника відділу Гогунського С.І. постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «Вільний» 140000 грн., яким пропущено зазначений у виконавчому листі строк першого звернення цього виконавчого листа до виконання.

Вважає, що головуючий суддя Стріжакова Т.В. не може брати участь у розгляді даної справи з підстав, передбачених пунктами 2,4,5 ст. 20 ЦПК України. Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та п.п.2.3., 2.3.43., 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 суддя не мала приймати дану справу до свого провадження у зв'язку з відсутністю законних підстав усунення судді Чапланової О.М. від подальшого розгляду справи та відсутністю законних підстав для повторного автоматизованого розподілу справи другому судді. Суддя Стріжакова Т.В. погодилась з порушенням діючого законодавства щодо такого незаконного розподілу даної справи 22.08.2017 постановила ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження, в якій невірно виклала предмет його скарги та не зазначила факт прийняття суддею Чапланової О.М. судового рішення за результатами розгляду його частини вимог скарги. Крім того, суддею Стріжаковою Т.В. вже розглядалася справа за його позовом до державного виконавця Ганчева О.Г., Гогунського С.І. щодо виконання вироку в даному виконавчому провадженні, за результатами розгляду якої судове рішення від 23.08.2016 у справі 326/330/16-ар було скасовано.

Заінтересовані особи пояснили, що це питання не врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження», тому просили вирішити його на розсуд суду.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

З матеріалі справи вбачається наступне.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 скаргу ОСОБА_2 в частині вимог залишено без розгляду, а в частині відмовлено (а.с.40-44).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 задоволено частково, а саме: ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05.04.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.128-130).

Заявником неодноразово протягом тривалого часу подаються до Приморського районного суду цивільні, адміністративні позови, скарги на дії державних виконавців (начальника відділу державної виконавчої служби Приморського РУЮ Запорізької області Гогунського С.І., старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Ганчева О.Г., третя особа ТОВ «Вільний»), які розглядалися та розглядаються усіма суддями Приморського районного суду Запорізької області, у тому числі не однократно розглядалися суддею Стріжаковою Т.В. щодо вказаного заявником у скарзі виконавчого провадження та вказаним предметом скарги.

При цьому заявником до своєї заяви про відвід судді не надано будь-яких додатків, доказів.

Але в судовому засіданні заявник виразив впевненість в упередженості судді у даній справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2017 скасовано ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. від 05.04.2017, якою в частині вимоги залишено без розгляду, а в частині відмовлено; дану справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, вона була передана на розгляд судді Стріжаковій Т.В.; що останньою раніше щодо вказаного заявником у скарзі виконавчого провадження та вказаним предметом розглядалася справа; враховуючи, викладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію заявника, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть, якщо відсутні об'єктивні підстави для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі №326/25/17-цр судді Стріжакової Т.В. - задовольнити.

Суддю Стріжакову Тетяну Вікторівну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи №326/25/17-цр (провадження №4-с/326/7/2017) за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Ганчева Олексія Георгійовича, головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Макаренко Яни Олександрівни, зобов'язання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гогунського Сергія Івановича вчинити певні дії, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», передати до канцелярії Приморського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

08.09.17