Справа № 577/3457/17
Провадження № 2-о/577/258/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Часова Галина Михайлівна, Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності заповіту спадкодавцю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт, що заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області 24 квітня 1996 року за № 39, в якому дані спадкодавця зазначені як «ОСОБА_3» належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його дід ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Литвиновичі Кролевецького району Сумської області. За життя його дід залишив заповіт, який 24 квітня 1996 року був посвідчений секретарем Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, за яким все, належне діду на день його смерті, майно останній заповідав йому. На даний час він вирішив отримати на своє ім»я свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті діда, але не має можливості це зробити, так як наявні розбіжності у написанні імені та по батькові діда у свідоцтві про його смерть та у складеному ним заповіті. Так, у свідоцтві про смерть зазначено, що помер ОСОБА_3, а у заповіті вказано, що його склав ОСОБА_3. Наявність вказаних розбіжностей не дозволяє йому прийняти спадщину після смерті діда - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити факт, про який він прохає, іншим, ніж судовий, порядком не має можливості, а встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Часова Г.М. та Литвиновицька сільська рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі (а.с. 15, 18).

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 577/2197/17, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Литвиновичі Кролевецького району Сумської області у віці 93 років помер ОСОБА_3 (а.с. 4).

Після його смерті відкрилася спадщина.

Встановлено також, що секретарем виконавчого комітету Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області 24 квітня 1996 року був посвідчений заповіт, який зареєстрований у реєстрі за № 39, за яким ОСОБА_3, який проживав у с. Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, все, належне йому на день смерті, майно заповів ОСОБА_1 (а.с. 5, а. 41, 42 справи № 577/2197/17).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області від 22 травня 2017 року № 264, ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня смерті та на день смерті проживав та був зареєстрований в с. Литвиновичі Кролевецького району Сумської області (а.с. 17).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що заявник ОСОБА_1 є її чоловіком. Вони зареєстрували шлюб 15 вересня 1979 року. Вона знала діда її чоловіка по лінії матері - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй також відомо, що у 1996 році ОСОБА_3 залишив заповіт на ім»я її чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона знає заявника та всю його родину з 1972 року. Вона також знала його діда по лінії матері - ОСОБА_3, який проживав у с. Литвиновичі Кролевецького району Сумської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Від заявника знає, що дід залишав заповіт на його ім»я. Іншим спадкоємців у ОСОБА_3 не було. Його донька та, відповідно, мати заявника - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, так як вони повністю узгоджуються з іншими, зібраними у справі доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було.

ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.9,27, 28, 47-48 справи № 577/2187/17).

За повідомлення приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області Часової Г.М. за № 2211/01-16 від 24 серпня 2017 року після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою Сумської області заведена спадкова справа № 394/2000. Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1, який 27 вересня 2000 року подав заяву про прийняття спадщини (а.с. 14).

Встановлення факту, про який прохає заявник, має для нього юридичне значення та встановити його іншим, ніж судовий, порядком він не має можливості (а.с. 4).

За таких обставин та відсутності спору про право, суд приходить висновку, що слід встановити факт, про який прохає заявник.

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений 24 квітня 1996 року та посвідчений секретарем виконавчого комітету Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області 24 квітня 1996 року, зареєстрований у реєстрі за № 39, за яким «ОСОБА_3» на випадок своєї смерті робив розпорядження, що все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і все те, на що він буде мати право за законом, заповідає ОСОБА_1, належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Литвиновичі Кролевецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.