АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 647/1449/17 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Номер провадження №22-ц/791/1522/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарЧертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Хабленко Ольга Григорівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

З метою забезпечення позову позивачка звернулася до суду з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 25 листопада 2015 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року, в забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 доводи апелянта не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, відносно якої ухвалою суду від 12 липня 2017 року накладений арешт.

Оскільки вид забезпечення позову вжитий судом є співмірним із заявленими позивачем вимогами і у суду були підстави вважати, що невжиття цих заходів зробить неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 липня 2017 року є законною та обґрунтованою.

Посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, а також на те, що судом першої інстанції та позивачем не зазначено жодних обставин, які б підтверджували, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки застосований судом вид забезпечення позову не порушує права відповідача щодо ймовірного права володіння чи користування житловим будинком, оскільки обмежує лише право розпорядження цим майном.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська