Справа № 180/1384/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад», заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

Директор ТОВ фірма «Каскад» звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт належності Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Каскад» правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності б/н від 14.01.2002 року, виданого виконавчим комітетом Марганецької міської ради на торгівельний комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Новоселівська, будинок 1.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження по даній заяві в порядку окремого провадження слід відмовити з наступних підстав.

З поданої заяви вбачається, що заявник звернувся за встановленням факту належності юридичній особі правовстановлюючого документу.

Однак ст.234 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Також в гл.6 розд. IV ЦПК України регламентовано розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За змістом ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно право юридичної особи на звернення до суду в порядку окремого провадження для встановлення факту, що має юридичне значення, даними нормами не передбачено.

Згідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд;-

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад», заінтересована особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ТОВ фірма «Каскад» через ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 800 гривень, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.829509337.1від 17.08. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Марганецький міський суд Дніпропетровської області .

Суддя: ОСОБА_2