Справа № 2-1244/11
Провадження № 6/643/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилається на те, що 16.01.2012 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2-1244/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно повідомлення Московського Відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває. Виконавчий лист відсутній як у заявника, так і у виконавчій службі на виконанні. На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до Виконавчої служби.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у видачі дублікату виконавчого листа. Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено у повному обсязі. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 22/А-08 від 28.02.2008 в розмірі 1201830,19 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с. 119-120).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2012 вказане рішення залишено без змін (а.с. 148-149).

На виконання вказаного рішення видається два виконавчих листа про солідарне стягнення суми заборгованості відносно кожного відповідача та два виконавчих листа про стягнення судових витрат з кожного відповідача, тобто всього 4 виконавчих листа.

В заяві, поданій до суду, заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми, проте не вказує, дублікат якого листа: відносно ОСОБА_2, чи ОСОБА_1, про солідарне стягнення суми заборгованості чи про стягнення судових витрати.

Згідно копії довідки № 2827214.6-35/дв-4 від 29.11.2016, виданої Московським відділом ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні Відділу перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-1244/11, виданого 26.09.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 1201830,19 грн.

17.12.2015 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, постанову разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Згідно листа представника ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що вищевказаний виконавчий документ на їх адресу не надходив. Тому вважають виконавчий лист по справі 2-1244/11, виданий 26.09.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 1201830,19 таким, що втрачено при пересилці з Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 196).

З вказаної довідки незрозуміло, який же саме виконавчий документ втрачено: відносно ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, чи обидва виконавчих документи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки на підставі наданих заявником доказів не можливо встановити, який саме виконавчий документ втрачений та дублікат якого виконавчого листа необхідно видати, тому суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар