overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3652/17
Провадження № 2-н/216/333/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року

у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Короткий текст апеляційної скарги, без викладу обставин, зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, законодавством не передбачено

Крім того, слід наголосити апелянту, що відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме надання апеляційної скарги у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, та надання її копій для сторін у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 757/19725/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 10323/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №242/3937/17
Провадження №2/242/1568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 04 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2-н/234/612/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/296/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.09.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У попереднє судове засідання позивач не з»явилася, але надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 446/762/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання подала заяву в якій просить позов розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 12.05.2015 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.05.2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 44.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 526/1038/17
Провадження № 2/526/624/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у травні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 травня 1993 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

3 липня 2017 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_1 надано строк для примирення терміном два місяці, але примирення позитивних наслідків не надало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, через що в сім'ї часто відбуваються сварки, свідком яких є неповнолітня дитина. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому просила розірвати шлюб.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 11 травня 1993 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 72.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинилися в травні 2017 року. З даного часу спільного сімейного господарства та сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113, 161 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

-позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 11 травня 1993 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 72 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 272/981/17
Провадження № 2/272/657/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2008 року в сумі 28579,16 грн. та судові витрати в розмірі 1600 ,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом надіслано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.12.2014 року помер ( а/з 30).

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до положень ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зміст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України).

Із матеріалів позовної заяви видно, що позов до ОСОБА_1 було подано до суду 05.09.2017 року, тобто після смерті останнього.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.2ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, однак не позбавляє позивача права звернутися до суду із позовом в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.28,29, п.1 ч.2 ст.122,210,293 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

12.09.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну «Укроборонпром» про стягнення не виплаченого середнього заробітку за час затримки виплати,-

в с т а н о в и в :

представник відповідача звернулася до суду із заявою про відвід головуючому по справі, покликаючись на те, що 23.04.2013 року Франківський районний суд м.Львва в складі головуючого судді Ванівського Ю.М. виніс рішення по справі №1326/3864/2012, до сторонами були ОСОБА_1 і ДП ЛНДРТІ. Справи №465/4521/17 між тими самими сторонами знову розглядається суддею Ванівським Ю.М. Відтак, представник відповідача вважає, що суддя, який вдруге розглядає справу між тими самими сторонами, знайомий з учасниками процесу, не може бути безстороннім.

У судовому засіданні позивач у задоволенні заяви про відвід головуючому просить у відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини викладені у заяві та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити представника відповідача у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну «Укроборонпром» про стягнення не виплаченого середнього заробітку за час затримки виплати.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 715/1552/17
Провадження № 2/715/690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В процесі судового розгляду справи сторони звернулися до суду iз заявою про закриття справи провадженням і визнання мирової угоди та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди:

- визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно, яке розташоване в с. Привороки по вул. Головній, №44, Глибоцького району Чернівецької області, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., сараю літ."Б", убиральні літ. «В», сараю літ. «Т», колодязя літ. №1, огорожі літ. «№2-4», вимощення літ. «І», всього вартістю 83184 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку спадкового нерухомого майна в сумі 41592 грн., яку він зобов'язуються виплатити до 01 жовтня 2017 року.

Вказана мирова угода не суперечить закону, не порушує їхніх прав, свобод та інтересів, прав, свобод та інтересів інших осіб. Судові витрати, які були понесені сторонами не повертаються в звязку із тим, що спір між сторонами, який був переданий на розгляд суду, врегульовано укладеною мировою угодою.

Зазначена заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.ст. 175 п.4,ч.205,206,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами: ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 ОСОБА_2, за якою:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, яке розташоване в с. Привороки по вул. Головній, №44, Глибоцького району Чернівецької області, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., сараю літ."Б", убиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колодязя літ. №1, воріт № 2, огорожі № 3-4, вимощення № І, всього вартістю 83184 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку спадкового нерухомого майна в сумі 41592 (сорок одна тисяча пятсот девяносто дві) грн. до 01 жовтня 2017 року.

Прийняти відмову сторін від інших позовних вимог і провадження у справi закрити у звязку iз визнанням миро¬вої угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: