Справа №: 343/926/17
Провадження №: 2/0343/461/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - Оленин О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до НАСК «Оранта», яку представляє Долинське відділення її Івано-Франківської дирекції та ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з НАСК «Оранта» на свою користь 8774,54 грн. страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 2000,00 грн. витрат по оплаті експертного автотехнічного дослідження автомобіля, а з відповідача ОСОБА_3 просив стягнути 1000,00 грн. франшизи за вказаним договором та 20 000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 23 грудня 2016 року по вул. Обліски, 36 в м.Долина Івано-Франківської області перед пішохідним переходом сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої в його автомобіль «Mitsubishi Lancer», 1991 року випуску, тип ТЗ НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився, щоб надати можливість пішоходам безперешкодно перейти пішохідним переходом, в'їхав автомобіль «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_3, який, в порушення вимог п. 13.1. ПДР, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з його автомобілем. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у HACK «Оранта», то відповідно до ч.33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за згодою водіїв було складено повідомлення про ДТП (європротокол), згідно з яким водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні ДТП, про яке того ж дня було повідомлено страховика HACK «Оранта». На протязі 10 днів HACK «Оранта» призначила експерта, який був направлений в м.Долина для огляду його пошкодженого автомобіля, за результатами чого було складено акт про механічні пошкодження автомобіля в результаті ДТП. 17 січня 2017 року представник НАСК «Оранта» по телефону повідомив йому про суму страхового відшкодування, яка становила 8875,22 грн. В зв'язку з тим, що розмір страхового відшкодування був занижений, 25 січня 2017 року водій ОСОБА_4 звернувся до судового експерта Петричковича Б.С. з проханням надати експертний висновок про вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mitsubishi Lance»r, на момент огляду в цінах на дату ДТП, яка мала місце 23.12.2016 року. В подальшому, 22 лютого 2017 року водій ОСОБА_4 звернувся до страховика НАСК «Оранта» із заявою про проведення додаткового огляду автомобіля «Mitsubishi Lancer» по факту ДТП. Представником страховика було проведено повторний огляд, в ході якого були встановлені інші механічні пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer», спричинені внаслідок ДТП. Відповідно до висновку № 11/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.03.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого йому на момент огляду в цінах на дату ДТП, що відбулася 23.12.2016 року, становить 18649,76 грн. 14 березня 2017 року він звернувся в Долинське відділення HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, додавши до неї експертний висновок №11/17 від 10.03.2017 року та інші необхідні документи. 25 квітня 2017 року на його рахунок страховиком була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 8875,22 грн. та відмовлено у виплаті решти суми відшкодування з тих підстав, що пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer» зафіксовані в акті страховика і вартість їх оцінена в сумі 8875,22 грн., а експертний висновок № 11/17 від 10.03.2017 року, складений експертом Петричковичем Б.С., до уваги не береться. В телефонній розмові його також повідомлено, що страхове відшкодування виплачено за виключенням франшизи, яка передбачена договором страхування у розмірі 1000,00 грн., яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 Крім того, в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він тривалий час був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем, змушений звертатися в різні інстанції, щоб отримати відшкодування для проведення відновлювального ремонту автомобіля, тому йому необхідно відпрошуватися з роботи, затрачати свій час та кошти. Через відмову відповідачів в добровільному порядку виплатити належні йому кошти, він відчуває себе пригніченим, що викликає негативні емоції та погано впливає на його самопочуття, настрій. Протягом півроку він не одержував в повному обсязі належне відшкодування, у зв'язку з чим позбавлений був можливості відремонтувати автомобіль і використовувати його за призначенням. За таких обставин, оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. Оскільки внаслідок ДТП йому заподіяно матеріальну шкоду, НАСК «Оранта» не в повному обсязі виплатило страхове відшкодування та в позасудовому порядку відповідачі добровільно в повному обсязі не відшкодували завдану матеріальну та моральну шкоду, то він змушений звернутись в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача згідно доручення від 31.05.2017 року ОСОБА_4 та адвокат Оленин О.Ф., яка представляє його інтереси згідно договору № 9 від 06.06.2017 року, підтримали заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просили позов задоволити в повному обсязі.

Представник НАСК «Оранта» за довіреністю від 12.09.2016 року Стефанишин П.В. позов не визнав та пояснив, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 дійсно була застрахована в НАСК «Оранта». 23.12.2016 року з вини відповідача ОСОБА_3 сталася ДТП. У встановлений 10-денний строк, а саме 28.12.2016 року, аварійним комісаром ОСОБА_7 складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, тому потреби складати інший акт не було, оскільки при повторному огляді за заявою потерпілої сторони не виявлено інших пошкоджень. Згідно зі страховим актом від 06.04.2017 року вартість завданого позивачу в результаті ДТП матеріального збитку становить 8875,22 грн., без врахування франшизи. Висновок № 11/17 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_4 від 10.03.2017 року є безпідставним та необгрунтованим з тих причин, що НАСК «Оранта» уже проведено розрахунок страхового відшкодування, яке здійснювалося з врахуванням зносу деталей, що замінюються, а також в ньому враховано ПДВ, що є недопустимим. Крім того, акт виконаних робіт від 25.07.2017 року, виданий ПП ОСОБА_8, є неналежно оформленим, оскільки в ньому відсутній перелік виконаних робіт по ремонту автомобіля ОСОБА_2, також не зазначено вартість запчастин. Таким чином, страхове відшкодування виплачено позивачу в повному обсязі, а тому в позові слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 згідно довіреності від 09.06.2017 року ОСОБА_9 вимоги позивача про стягнення франшизи у розмірі 1000,00 грн. визнав в повному обсязі, а щодо стягнення моральної шкоди заперечив, оскільки ввжажає, що діями ОСОБА_3 моральної шкоди завдано не було. ДТП сталася з необережності, відповідач ОСОБА_3 свою вину визнав, склав європротокол та не вчиняв жодних перешкод в отриманні ОСОБА_2 страхового відшкодування, пропонував добровільно сплатити франшизу, однак позивач відмовлявся, тому підстав для стягнення з нього моральної шкоди немає. Просив позов задоволити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 1187 даного Кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується повідомленням про ДТП (европротоколом) від 23.12.2016 року (а.с. 11), 23 грудня 2016 року о 14.20 год. по вул. Обліски, 36 в м.Долина Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 21011», держномер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Судом встановлено, що винуватцем даної ДТП був відповідач ОСОБА_3, що підтверджується вищевказаним повідомленням, а також визнається сторонами по справі.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 31) вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», 1991 року випуску, тип ТЗ НОМЕР_2, належить ОСОБА_2

Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0283566 від 26.08.2016 року (а.с. 79), ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в НАСК «Оранта».

Як вбачається з п.п.4,5 даного Полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн., а розмір франшизи - 1000,00 грн.

Зі страхового акту № ОЦВ-16-11631/1, затвердженого начальником правління регіональної мережі НАСК «Оранта» від 06.04.2017 року та розрахунку страхового відшкодування від 04.04.2017 року (а.с. 80-81) вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_2 визначено суму страхового відшкодування в розмірі 8875,22 грн.

Про те, що НАСК «Оранта» добровільно сплачено позивачу відшкодування завданої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди в сумі 8875,22 грн., свідчить заява на видачу готівки № 88342388 від 25.04.2017 року (а.с. 30).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_4 № 11/17 від 10.03.2017 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 12-27), вартість матеріального збитку, завданого власнику (володільцю) автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду в цінах на дату ДТП, що відбулася 23.12.2016 року, становить 18649,76 грн.

Суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості висновків експертного автотоварознавчого дослідження, що надані експертом Петричковичем Б.С., оскільки складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 64 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Посилання представника НАСК «Оранта» на необгрунтованість висновку експерта суд до уваги не приймає, оскільки жодних доказів на спростування обставин, встановлених під час проведення зазначеного дослідження, ним суду не надано. У відповідності вимог ЦПК України з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник НАСК «Оранта» до суду не звертався, тому суд вважає його заперечення щодо висновку експерта необґрунтованими і безпідставними.

Крім того, визначений експертом розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», підтверджується актом виконаних робіт від 25.07.2017 року, рахунком-замовленням від 21.07.2017 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 35 (а.с. 93-95), що видані приватним підприємцем ОСОБА_8, які підтверджують факт проведення робіт по ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оплату позивачем 15 000,00 грн. за ці роботи.

Суд приймає дані документи до уваги та вважає їх належними письмовими доказами, оскільки вони дійсно підтверджують факт виконання робіт по ремонту автомобіля позивача «Mitsubishi Lancer» та містять перелік конкретних робіт, що були виконані.

Свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_5 від 31.05.2012 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_6 від 30.01.2009 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_7 (а.с. 96-98) підтверджують повноваження приватного підприємця ОСОБА_10 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника НАСК «ОРранта» про те, що акт виконаних робіт від 25.07.2017 року є неналежно оформленим, оскільки воно спростовується доданим до цього акту рахунком-замовленням від 21.07.2017 року, в якому міститься перелік виконаних робіт по ремонту автомобіля ОСОБА_2 та який підтверджує, що позивачем заплачено по даному акту тільки за виконані ремонтні роботи без врахування вартості запчастин, які він купляв за власні кошти, про що в судовому засіданні ствердили його представники.

За таких обставини, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з НАСК «Оранта» на його користь 8774,54 грн. відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП (18649,76 розмір матеріального збитку відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11/17 від 10.03.2017 року - 8875,22 грн. добровільно відшкодованої страхової виплати - 1000,00 грн. франшизи).

Відшкодування понесених позивачем витрат за послуги експерта автотоварознавця в сумі 2000,00 грн. слід стягнути з відповідача НАСК «Оранта», який добровільно не виплачував позивачу в повному обсязі страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки їх розмір підтверджується товарним чеком від 10.03.2017 року (а.с. 28).

Що стосується вимоги позивача про стягнення суми франшизи, то відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 відшкодування завданої йому в результаті ДТП моральної шкоди належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася 23.12.2016 року з вини ОСОБА_3, ОСОБА_2 крім матеріальної, спричинено також моральну шкоду, яка проявилася в тому, що він тривалий час був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем, в зв»язку з чим він відчував себе пригніченим, що викликало негативні емоції та погано впливало на його самопочуття і настрій.

Визначаючи розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує, характер та обсяг його моральних страждань, їх тривалість, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, а також позицію відповідача, який вину визнав, погодився на складення європротоколу та виявляв бажання добровільно відшкодувати франшизу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір відшкодування завданої ОСОБА_2 внаслідок ДТП моральної шкоди слід встановити в розмірі 1000,00 грн., які стягнути з відповідача ОСОБА_3 Саме такий розмір, на думку суду, буде розумним, виваженим та справедливим.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат в даній справі належить судовий збір та витрати на правову допомогу.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 1280,00 грн. та за надання йому правової допомоги в сумі 1000,00 грн. слід стягнути з відповідачів порівну, оскільки при частковому задоволенні позову неможливо точно визначити пропорційність розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, ст.ст. 979,988,1166-1168,1187,1192,1194 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22,29,32,33,36,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 8774,54 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні і 54 копійки) страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) відшкодування витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. (одну тисячу гривень) франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 1000,00 грн. (одну тисячу гривень) відшкодування моральної шкоди, завданої йому в результаті ДТП від 23.12.2016 року.

Стягнути з НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 640,00 грн. (шістсот сорок гивень) відшкодування витрат по сплаті судового збору та по 500,00 грн. (п»ятсот гривень) витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, що були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: