УХВАЛА

13 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3,

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться спір про поділ житлового будинку в натурі розташованого по вулиці Першотравневій, 22 у смт. Чорний Острів Хмельницького району припинення права на частку у спільному майні між співласниками.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення варіантів поділу житлового будинку в натурі, розташованого по вулиці Першотравневій, 22 (вул. О. Пасічника після перейменування) у смт. Чорний Острів Хмельницького району та можливості виділу її в натурі з врахуванням приміщеннь, що належали ОСОБА_7, та які успадкувала ОСОБА_3 згідно рішення Хмельниьцкого міськрайонного суду від 07.10.2014 року та після смерті батька ОСОБА_8 згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2014 року та додаткового рішення цього суду від 21.02.2014 року зокрема приміщень: 1-6 площею 15,6 кв.м., 1-7 площею 5.3 кв.м., 1-8 площею 9,8 кв.м., 1-9 площею 13.7 кв.м., 1-10 площею 11,0 кв.м., 1-11 площею 10,8 кв.м., 1-12 площею 10.4 кв.м., 1-13 площею 18,3 кв.м., 1-14 площею 12.9 кв.м., 1-15 площею 6,2 кв.м., 1-16 площею 3.5 кв.м., 1-17 площею 8.2 кв.м., 1-18 площею 4,0 кв.м., 1-19 площею 8,0 кв.м. та 1-20 площею 11.4 кв.м., так як експертом не досліджувалось питання розподілу часток після смерті ОСОБА_9 Окрім того, слід визначити вартість можливого відхилення від частки розміром 23/100, які сторони успадкували після смерті ОСОБА_9 загальною площею 102.5 кв.м.

ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача не заперечує щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судове засідання не з»явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задоволити та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення варіантів розподілу будинковолодіння в натурі.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Тому за наведених підстав для вирішення позову по суті з врахуванням надання екпсертом неповного висновку слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення можливості розподілу будинковолодіння в натурі та встановлення варіантів такого розподілу відповідно до долей співвласників будинку розташованого по вулиці Олександра Пасічника, 22 у смт. Чорний Острів Хмельницького району .

Проведення такої експентизи слід доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро судових будземекспертиз», експерту ОСОБА_11

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро судових будземекспертиз», експерту ОСОБА_11

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Чи є можливість здійснити виділ в натурі частку ОСОБА_7, яка успадкована згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2014 року ОСОБА_3 з домоволодіння № 22 по вулиці Першотравневій, 22 (після перейменування вул. ОСОБА_12) у смт. Чорний Острів Хмельницького району та половину приміщень, яку вона успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_13 згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2014 року та додаткового рішення цього суду від 21.02.2014 року ?

Чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_4 половину приміщень, які вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_9 домоволодіння № 22 по Першотравневій (ОСОБА_12), 22 у смт. Чорний Острів Хмельницького району, якщо так то можливі варіанти такого розподілу, зокрема з приміщень: 1-6 площею 15,6 кв.м., 1-7 площею 5.3 кв.м., 1-8 площею 9,8 кв.м., 1-9 площею 13,7 кв.м., 1-10 площею 11,0 кв.м., 1-11 площею 10,8 кв.м., 1-12 площею 10.4 кв.м., 1-13 площею 18,3 кв.м., 1-14 площею 12.9 кв.м., 1-15 площею 6,2 кв.м., 1-16 площею 3.5 кв.м., 1-17 площею 8.2 кв.м., 1-18 площею 4,0 кв.м., 1-19 площею 8,0 кв.м. та 1-20 площею 11.4 кв.м., так як експертом не досліджувалось питання розподілу часток після смерті ОСОБА_9 Окрім того, слід визначити вартість можливого відхилення від частки розміром 23/100, які сторони успадкували після смерті ОСОБА_9 загальною площею 102.5 кв.м. ?

В разі відхилення від ідеальних часток вказати площу та вартість такого відхилення ?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обов»язок оплати послуг експерта на ОСОБА_4 ?.

В розпорядження експерта надати копії технічних паспортів ОСОБА_6 та ОСОБА_14

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом 5 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :