Справа № 459/2323/17
Провадження № 6/459/272/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про виділення 1/4 частки арештованого майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням, у якому просить прийняти рішення про виділення 1/4 частини квартири № 98 у будинку № 24 на вул. Шептицького у м. Червонограді, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. В обґрунтування подання вказав, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 54442771 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 60624,00 грн. Вказує, що згідно наявної інформації, у власності боржника перебуває 1/4 вище вказаної квартири. Оскільки таке майно знаходиться у спільній власності, просить виділити частку, котра належить останній.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів подання, у провадженні Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 54442771 з виконання постанови інспектора ДАБІ у Львівській області від 08.06.2017 року, якою накладено штраф на ОСОБА_2 у розмірі 60624 грн.

04.08.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження й накладено арешт на майно боржника.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності боржника перебуває 1/4 квартири за адресою м. Червоноград, вул. Шептицького 24/98.

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення

Згідно з ст.50 цього Закону, звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плату, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Водночас субєктом внесеного подання не доведено вчинення дій, зокрема, щодо виявлення коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, наявності її рахунків у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, державним виконавцем не реалізовано передбаченого статтею 376 ЦПК України права на звернення до суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення належних останній майна чи коштів.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Проте державним виконавцем не подано суду доказів вжиття ним заходів, які є передумовою звернення до суду з цим поданням, зокрема, висновку експерта про можливість виділу 1/4 частки вказаної квартири в натурі.

За таких обставин, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад