Справа № 362/780/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4225/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 33 05.09.2017
05 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря Нагорної Г.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ТОВ «Автосервіс» на її користь матеріальну шкоду в сумі 665 440 грн. 16 коп. та 47 500 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду, стягнути з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 52 000 грн., з яких 49 500 грн. максимальна вартість страхового відшкодування фізично знищеного майна та 2 500 грн. страхове відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, будучи водієм та перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Автосервіс», керуючи автобусом «Богдан» при виконанні маневру розвороту в напрямку м. Київ грубо порушив правила дорожнього руху, не надав переваги в русі ОСОБА_2, яка, керуючи власним автомобілем BMW-X5, рухалася по автодорозі Одеса-Київ в напрямку м. Київ, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП позивачу було завдано тілесні ушкодження, а відновлювальна вартість автомобіля значно перевищує його ринкову вартість. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності автобус «Богдан» був застрахований у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», страхувальник ОСОБА_3 з лімітом відповідальності, зокрема, за шкоду, заподіяну майну, 50 000 грн. За фактом ДТП було порушено кримінальне провадження, в ході якого також було встановлено, що автомобіль, яким керувала позивач, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом «Богдан», а водій автобуса своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля BMW-X5. Моральна шкода, заподіяна позивачу, полягає у заподіянні моральних страждань, що пов'язані з тяжкими емоційними та психічними переживаннями та наслідками, завданими внаслідок ДТП, які знаходяться в причинному зв'язку.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що підставою для відмови у позові стала відсутність постанови, якою встановлено вину третьої особи. Водій автобуса у письмових показах та під час розслідування кримінального провадження вказував на те, що він є водієм ТОВ «Автосервіс». Копії заяви та наказу про звільнення є фіктивними у зв'язку з бажанням ТОВ «Автосервіс» уникнути відповідальності за завдану шкоду. Договір оренди не є належним доказом, оскільки він нотаріально не посвідчений. Заява власника автобуса про розірвання договору оренди у зв'язку з довгостроковим ремонтом не може бути прийнята до уваги, оскільки вона суперечить вимогам ст. 776 ЦК України. Автобус не потребував довгострокового ремонту і в день дорожньо-транспортної пригоди перебував на маршруті і ніхто його ремонт не здійснював.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначене рішення суду скасовано як незаконне з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно вимог ст. ст. 211, 320 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи в суді апеляційної інстанції були встановлені наступні обставини.

Згідно постанови начальника слідчого відділу Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 28 грудня 2015 року 24 червня 2014 року близько 16 год. 25 хв. на 29 км. автодороги Київ-Одеса в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на місці розвороту транспортних засобів сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автобуса марки «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Кримінальне провадження № 0000713 від 24 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 подав до суду, зокрема, копії пояснень від 24 червня 2014 року, які були відібрані слідчим СВ Висильківського МВ Сокур Ю.П. в ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стосовно дорожньо-транспортної пригоди. Як стверджує представник позивача вказані копії були зроблені ним при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 24 червня 2014 року.

Однак, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, колегія суддів виявила, що вказані документи у ньому відсутні, що може свідчити про фальсифікацію доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Згідно п. 4 розділу 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, після закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, органами національної поліції жодних заходів направлених на притягнення винних у ДТП осіб до адміністративної відповідальності вжито не було.

Так з постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року вбачається, що начальником СВ Васильківського відділу поліції на ім'я начальника ДАІ з обслуговування м. Васильків та Васильківського району були направлені відповідні матеріали для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в суді Апеляційної інстанції зазначені матеріали були проігноровані працівниками ДАІ і жодного протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома прокурора Київської області про вищезазначені порушення закону працівниками Національної поліції України з метою їх перевірки та вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Сержанюк А.С.