АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5670/17 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженної відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2017р. позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік визнати необґрунтованими, недоведеними та в задоволенні позову відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженної відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України - визнано частково обґрунтованими та задоволено частково, визнано ,що протокол №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» складено з порушенням вимог статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327 .

В частині позовних вимог про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» незаконним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України - визнано позовні вимоги недоведеними та в задоволенні позову відмовлено.

На це рішення районного суду 31.08.2017р. ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити.

Разом з тим, дана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежно оформленою, оскільки повне рішення суду першої інстанції від 11.08.2017 року не відповідає резолютивній частині рішення ухваленого в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оскільки вступна та резолютивна частини рішення не відповідає за змістом резолютивній частині повного тексту рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Вказані обставини позбавляють можливості апеляційну інстанцію вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженної відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом двох тижнів з моменту отримання справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карімова