№ провадження 2/495/763/2017
Ухвала

іменем україни

05 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування від Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори спадкової справи №54/2014 з описом вкладених документів щодо майна ОСОБА_6, який помер 18.01.2014 року, оскільки в матеріалах спадкової справи наявна довіреність на представництво видана ОСОБА_1 01.07.2015 року, реєстровий №820 довіреній особі ОСОБА_5, її підпис посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, але цей підпис відмінний від підпису на заяві про прийняття спадщини від 14.03.2014 року за №141. Для вирішення питання про належність підпису призначити по цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивачка клопотання представника підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву та просив справу слухати в його відсутність.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання не зявилась, був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування клопотання позивачки та представника позивачки, заперечення представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України обов'язок надання доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень покладено на сторони. Однак суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та вирішує питання про забезпечення доказів відповідно до статей 133-135 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Під особами, які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі суб'єкти доказування. Вони повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів є неможливою. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування. В іншому випадку суб'єкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

Про необхідність забезпечення доказів відповідна особа подає суду заяву або клопотання в письмовій формі, вимоги до цих документів встановлені в ст.134 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Докази, які просив витребувати представник позивачки не стосуються предмету спору та не будуть мати правового значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Питання, яке просить позивачка та її представник поставити для розгляду судовим експертам не стосуються предмету спору, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи та висновок по заявленій представником позивачки експертизі не буде мати правового значення для встановлення істини по справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ст.ст.143-145 ЦПК України, для призначення експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 134, 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя