Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/884/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 25 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання неправомірними дій та виплату страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.07.2017 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 27.08.2013 року його син ОСОБА_3 уклав з відповідачем договір добровільного страхування від нещасних випадків строком на 1 рік, який в подальшому було пролонговано на невизначений строк.

16.07.2016 року ОСОБА_3 загинув внаслідок нещасного випадку. З метою отримання страхового відшкодування в звязку із смертю сина, позивач звернувся до страхової компанії «Інгосстрах», однак отримав відмову. Просив визнати, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.6,10 Закону України «Про захист прав споживачів», визнати неправомірною відмову у виплаті страхового відшкодування та зобовязати відповідача провести виплату страхового відшкодування внаслідок смерті сина в розмірі 25000,0 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.07.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 25000,0 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» просить скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.07.2017 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що смерть ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку відбулася через порушення ним правил безпеки дорожнього руху, що відповідно до умов договору страхування не є страховим випадком.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що під час проведення досудового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди, під час якої син позивача отримав тілесні ушкодження, від яких в подальшому помер, слідчий не встановив ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 і закрив провадження у справі. З таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № ZREWNS-137 R205 строком на 1 рік. В разі, якщо жоден з учасників договору не заявить про бажання припинити договір, він лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів.

16 липня 2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по автошляху Овруч-Малин-Кочерів, не впорався з керуванням, внаслідок чого зїхав з дороги та допустив зіткнення з парканом, отримавши при цьому тілесні ущкодження, від яких помер 21.07.2016 року в приміщенні Житомирської обласної лікарні. За даним фактом проведено досудове розслідування за результатами якого винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу злочину.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2016 року вбачається, що 16.07.2016 року близько 01-00 години ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ-21013, грубо порушив вимоги ПДР, а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало йому змоги відповідно реагувати на її зміну під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості у темну пору доби, в результаті чого зїхав з дороги та допустив зіткнення з парканом. Тілесні ушкодження отримав з власної недбалості та необережності.

Згідно підпункту 9 п 4.2 Умов страхування до Договору страхування від нещасних випадків № ZREWNS-137 R205 від 27.08.2013 року не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата застрахованою особою працездатності, смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, які відбулися внаслідок порушення застрахованою особою норм та правил безпеки праці та правил безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Виходячи із змісту глави 67 ЦК України та розділу ІІ Закону України «Про страхування» страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату) в порядку, визначеному законом та згідно з умовами договору.

Оскільки умовами договору № ZREWNS-137 R205 від 27.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» передбачено, що смерть застрахованої особи від нещасного випадку, що настала в результаті порушення застрахованою особою правил безпеки дорожнього руху не визнається страховим випадком, відповідач обгрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання порушеними Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах»вимог ст.ст. 6,10 Закону України «Про захист прав споживачів», визнання неправомірною відмову у виплаті страхового відшкодування та зобовязання відповідача провести виплату страхового відшкодування внаслідок смерті сина в розмірі 25000,0 грн. відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.07.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання неправомірними дій та виплату страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: