Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6385/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи як представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.03.2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 29212,42 гривень.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3, а саме копії нотаріальної справи з видачі виконавчого напису №1769 від 14.03.2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 29212,42 гривень. При цьому представник позивача посилалася на те, що зверталася за отриманням вказаних документів і до нотаріуса і до Банку, однак документи їй так і не були надані. В той же час матеріали нотаріальної справи можуть бути доказами, які підтвердять позовні вимоги ОСОБА_2 про безпідставність виконавчого напису.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3, та представники відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи Придніпровського ВДВС м. Черкаси в судове засідання не зявилися.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали додані до клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 10 ЦПК України розгляд справи здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставини справи.

Позивач, як на підставу своїх вимог посилалася на те, що виконавчий напис видано за відсутності необхідних документів. Таким чином документи, що містяться у нотаріальній справі з видачі оскаржуваного виконавчого напису можуть бути доказами у справі №711/6385/17.

ОСОБА_2 має складнощі в самостійному отриманні вказаних доказів, оскільки на її звернення до Банку та нотаріуса необхідні документи не надані.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з видачі Виконавчого напису від 14.03.2017 року зареєстрованого в реєстрі №1769 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 29212,42 гривень.

Розяснити приватному нотаріусу ОСОБА_3, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4