Справа № 492/628/17
Провадження № 2-о/492/29/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Арцизької міської ради, приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що 21 жовтня 2005 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 29.12.1994 року органом приватизації при Арцизькому БТІ. Заявниця є спадкоємицею спадкового майна першої черги за законом. При зверненні у встановлені законом строки до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця виявилися розбіжності в написанні по батькові померлого в свідоцтві про його смерть та в свідоцтві про право власності на житло, а саме в свідоцтві про право власності на житло по батькові померлого зазначено «Григорійович», а в свідоцтві про смерть по батькові померлого зазначено «Григорович», у звязку з чим заявниця не може реалізувати своє право на спадкування. Таким чином, через неможливість внести виправлення до свідоцтва про право власності на житло, заявниця звернулася з заявою до суду, в якій просила суд встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 74,76,77 ЦПК України.

В судове засідання заявниця не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заяву просила задовольнити в повному обсязі.

Приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності.

Представник Арцизької міської ради про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки в суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 помер 21 жовтня 2016 року (а. с. 7). Згідно свідоцтва про одруження, заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3 (а. с. 6).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1994 року по батькові ОСОБА_3 вказано «Григорійович» (а. с. 5), а згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 465653 від 21.10.2016 року по батькові ОСОБА_3 зазначено «Григорович» (а. с. 7).

Відповідно до листа Арцизького бюро технічної інвентаризації № 18 від 03.03.2017 року в реєстрі книги Арцизького БТІ не вносилась інформація про нерухоме майно за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Тарутинська, буд. № 3 (а. с. 8). Згідно листа Арцизької міської ради № 254 від 16.03.2017 року заявниці розяснено, що внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло не належить до повноважень Арцизької міської ради та рекомендовано звернутися до суду (а. с. 10).

З листа приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 № 51/02-14 від 03.03.2017 року вбачається, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину, так як встановлені розбіжності в написанні по батькові померлого ОСОБА_3, а саме в свідоцтві про смерть по батькові зазначено «Григорович»», а в свідоцтві про право власності на житло - «Григорійович» (а. с. 9).

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1994 року для реалізації права на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, суд вважає, що факт приналежності ОСОБА_3, свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1994 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові власника в зазначеному документі, суд повязує з неуважністю та необізнаністю особи, яка заповнювала свідоцтво про право власності на житло.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 57-60, 158, 174, 208-209, 212-215, 234, 235, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Арцизької міської ради, приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 21 жовтня 2016 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 грудня 1994 року на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5