Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 426/2649/14-ц
Провадження № 22ц/782/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: Колективне сільськогосподарське підприємство «Агролюкс», Орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, які діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державна реєстраційна служба України «Укрдержреєстр», реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною та скасування реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Техімекс-Груп» до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємця ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до Приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, які діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Державна реєстраційна служба України «Укрдержреєстр», реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Колективне сільськогосподарське підприємство «Агролюкс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Державна реєстраційна служба України «Укрдержреєстр», реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 рокубуло закрито провадження у вказаній цивільній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали, як такої, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, а справу просив направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 17 червня 2009 року порушено провадження у справі № 22/28б про банкрутство ПП «Техімекс-Груп», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою Господарського суду Луганської області від 16 червня 2009 року було введено процедуру санації боржника - ПП «Техімекс-Груп».

При таких обставинах, посилаючись на положення п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте повністю погодитись з таким висновком колегія суддів не може з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.п. 2,3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України дійсно встановлено, що Господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Із системного аналізу вказаної норми права вбачається, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Тобто, останній повинен мати статус відповідача у справі.

Разом із тим, ухвалою від 17 липня 2017 року суд першої інстанції закрив провадження у справі, у тому числі, і за позовом Приватного підприємства «Техімекс-Груп» до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємця ОСОБА_6 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та не дав належної і обгрунтованої оцінки вказаному факту.

Крім того, встановлено, що суд належним чином не перевірив, чи знаходилась на час постановлення оскаржуваної ухвали справа № 22/28б про банкрутство ПП «Техімекс-Груп» у провадженні Господарського суду Луганської області або вказана справа провадженням вже закрита.

Також колегія суддів апеляційного суду зауважує, що вказана цивільна справа вже була предметом розгляду суду касаційної інстанції, який правомірність її розгляду в порядку саме цивільного судочинства під сумнів не поставив. Суд першої інстанції належної оцінки вказаному факту також не дав.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в даному випадку дійшов поспішного та передчасного висновку стосовно того, що виниклий між сторонами спір є господарським і що цей спір відноситься саме до компетенції господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України - невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України - порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року скасувати і направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311,313- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року скасувати і направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: