Ухвала

7 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26, публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 7 серпня 2017 року була залишена без руху для надання заявником належним чином завірених копій ухвалених у справі судових рішень.

До касаційної скарги було додано копію вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року та витяг ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня

2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

ОСОБА_3 та інші звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_26, публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (далі - ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції») про визнання права власності; із зустрічним позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_3, ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»; із зустрічним позовом ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_26 та інших про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київськоїобласті від 27 грудня 2013 року у вказаній справі затверджено мирову угоду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 7 квітня

2017 року за заявою ОСОБА_19 виправлено описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року про укладення мирової угоди скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26, публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька