пр. № 6/759/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Київ Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участі преставника стягувача Куценко І.А.

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчука К.Р. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за крединим договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 10.09.2014 року, позовні вимоги були задоволені стягненням з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 11126,84 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. (справа № 759/10306/14, пров.№ 2/759/3996/14).

Виконавчий лист був пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло подання від головного державного виконавця Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві у якому він звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/759/3996/14 від 03.11.2014 р. посилаючись на те, що 29.12.2014 р. головним державним виконавцем Цимбал О.П. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 45570543 за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» після встановлення зміни місця проживання боржника за адресою, яка територіально знаходиться у Деснянському районі м.Києва з направленням виконавчого документа до Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. Проте, із листа стягувача стало відомо, що оригінал виконавчого листа та постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві не надходили. Отже оригінал виконавчого листа втрачено.

Державний виконавець у судове засідання не з»явився, подання просить розглянути за своєю відсутністю.

У судове засідання з»явився представник стягувача, який просить задовольнити подання, оскільки виконавчий лист втрачено і стягувач позбавлений свого права на стягнення заборгованості за рішенням суду. Надає довідку Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про ненадходження до служби вищезазначеного виконавчого листа.

Представник боржника просить у задоволенні подання відмовити мотивуючи відсутністю конкретизації державним виконавцем обставин, за якими виконавчий лист було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви державного виконавця Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, виконавчий лист № 2/759/3996/14 від 03.11.2014 р. був втрачений після винесення 24.11.2014 р. постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки до Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві не надходив.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду про стягнення коштів не виконується.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчука К.Р. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за крединим договором,задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року (справа № 759/10306/14, пров.№ 2/759/3996/14) про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціореного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 11126,84 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: