Справа № 127/2-4003/09
Провадження 6/127/433/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в травні 2014 року звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його предявлення у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 21.09.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці задовлено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0107/07/20-Z від 16.07.2017 року на користь АКБ «Форум» в сумі 44352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23994,64 грн., а також 1950 грн. судових витрат.

03.12.2009 року виданий виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1, який предявлений для примусового виконання в Ленінський ВДВС ВМУЮ.

У звязку з тим, що виконавчий лист про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 після продажу предмета іпотеки не надійшов до банку до Ленінського ВДВС ВМУЮ направлений запит щодо стану виконавчого провадження.

На запит банку Ленінський ВДВС ВМУЮ листом № 1071107/07-35/12 від 12.05.2014 року повідомив, що припускається можливість втрати зазначеного виконавчого листа про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 при пересиланні.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-4003/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», що виданий Ленінським районним судом м. Вінниці, до Банку до цього часу не повернутий та місцезнаходження його невідоме.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року заяву задоволено, видано дублікати виконавчих листів № 2-4003/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23944,64 грн., а також 1950 грн. судових витрат; поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4003/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23944,64 грн., а також 1950 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду від 22.05.2017 року заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року скасовано, а вирішення питання передано на новий розгляд.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, зазначених в заяві, та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви з тих підстав, що на даний час пройшли всі строки предявлення виконавчого листа.

Представник Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області при вирішенні заяви поклався на думку суду.

Судом встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2009 року задовлено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості кредитної заборгованості в сумі 44352 долари США 53 центи, з яких заборгованість по кредиту, еквівалентному 40434 долари США 52 центи та несплачені проценти, еквівалентні - 3918 доларів США 01 цент та заборгованість по кредиту у вигляді штрафних санкцій в розмірі 23944 гривні 64 копійки, з яких пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів 15767 гривень 25 копійок, пеня за несвоєчасну сплату процентів 8177 гривень 39 копійок, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень 00 копійок та по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень 00 копійок.

03.12.2009 року виданий виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1, який предявлений для примусового виконання в Ленінський ВДВС ВМУЮ.

У звязку з тим, що виконавчий лист про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 після продажу предмета іпотеки не надійшов до банку до Ленінського ВДВС ВМУЮ направлений запит щодо стану виконавчого провадження.

На запит банку Ленінський ВДВС ВМУЮ листом № 1071107/07-35/12 від 12.05.2014 року повідомив, що припускається можливість втрати зазначеного виконавчого листа про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 при пересиланні.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи дану ухвалу, апеляційний суд вказав, що в порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд не навів у мотивувальній частині ухвали мотивів, з яких дійшов висновків про задоволення заяви та які саме причини пропуску і за який період вважав поважними, обмежившись лише описом процесуального права. Поза увагою суду залишилася та обставина, що резолютивна частина ухвали не відповідає змісту рішення суду. Так у рішенні суд стягнув з відповідача заборгованість в сумі еквівалентну 44352,53 доларів США тоді, як в ухвалі суд вказав заборгованість у сумі 44352,53 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року скасовано, а вирішення питання передано на новий розгляд. Також суд звертає увагу, що скасовуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року апеляційний суд зазначив, що з матеріалів справи слідує, що на даний час рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2009 року не виконано, стягувачем вживалися заходи для предявлення виконавчого документа до виконання, однак в подальшому не з його вини державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу, що призвело до втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Зважаючи на вищевикладене, оскільки виконавчий лист втрачено, суд задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

В цій частині суд звертає увагу, що в ході судового розгляду судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено. На виконання вимог ухвали суду від 29.05.2014 року банку видано дублікат виконавчого листа, водночас на даний час ухвала суду, на підставі якої видано дублікат, скасована згідно ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент повернення виконавчого листа стягувачеві 22.08.2012 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Предявленням виконавчого листа №2-4003/09 для примусового виконання було перервано трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому, після винесення державним виконавцем постанови від 22.08.2012 р. про повернення виконавчого документа банку, це не позбавляло останнього права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання в термін до 22 серпня 2015 року (на протязі трьох років після повернення виконавчого листа стягувачу).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Оскільки, у даній справі, виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 3 грудня 2009 року, тобто до набрання чинності Законом № 2677-VІ, а тому строк предявлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатисяЗаконом України «Про виконавче провадження» чинним на момент видачі виконавчого листа і становити, три роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 20 січня 2016 року при розгляді справи №6-711цс15, яка в силу статті 3607 ЦПК України має враховуватися судами при вирішенні аналогічних справ.

20.01.2016 року дублікат виконавчого листа №2-4003/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44 352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23 944,64 гривень, а також 1950 гривень судових витрат, було предявлено стягувачем до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Віницького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.01.2016р. ВП №49921572 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Однак, постановою начальника центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про перевірку виконавчого провадження №49921572 від 04.02.2016р., скасовано постанову державного виконавця від 25.01.2016р. ВП №49921572 про відкриття виконавчого провадження. Вказана постанова мотивована тим, що державним виконавцем при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження не взято до уваги дату набрання законної сили ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа та не враховано те, що стягувачем пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

05.02.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Віницького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову ВП №49921572 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у звязку з пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2016 р. ВП №49921572.

Суд звертає увагу, що на даний час рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 21 вересня 2009 року не виконано, триває виконання рішення суді в частині поручителя ОСОБА_2, стягувачем вживалися заходи для предявлення виконавчого документа до виконання, однак в подальшому не з його вини державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу, що призвело до втрати виконавчого листа, в подальшому державним виконавчем безпідставно було відмовлено в прийнятті до провадження виконавочго документу. При цьому на момент вирішення заяви пройщло понад 3 роки з моменту втрати виконавчого листа, а тому заяву слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4003/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44352 долари США 53 центи, з яких заборгованість по кредиту, еквівалентному 40434 долари США 52 центи та несплачені проценти, еквівалентні - 3918 доларів США 01 цент та заборгованість по кредиту у вигляді штрафних санкцій в розмірі 23944 гривні 64 копійки, з яких пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів 15767 гривень 25 копійок, пеня за несвоєчасну сплату процентів 8177 гривень 39 копійок, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень 00 копійок та по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень 00 копійок.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4003/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44352 долари США 53 центи, з яких заборгованість по кредиту, еквівалентному 40434 долари США 52 центи та несплачені проценти, еквівалентні - 3918 доларів США 01 цент та заборгованість по кредиту у вигляді штрафних санкцій в розмірі 23944 гривні 64 копійки, з яких пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів 15767 гривень 25 копійок, пеня за несвоєчасну сплату процентів 8177 гривень 39 копійок, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень 00 копійок та по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя