overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді - Панасюка І.В.,

з участю присяжних: Багріної О.Й., Пашковської Л.С.,

при секретарі - Шевченко Л.О.,

з участю представника заявника - адвоката Медвідя В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася у суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у 2015 році, захворіла психічним захворюванням. Через хворобу остання не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, тому виникла необхідність у визнанні недієздатною та встановлення над нею опіку.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просять її задовільнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Гайворонської міської ради Кіровоградської області Крівцова Т.Ю. в судовому засіданні не заперечила, щодо задоволення заяви та надала подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_5 її дочку ОСОБА_4

Вислухавши пояснення заявника та її представника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт, що ОСОБА_5, на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.

Цей факт стверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 348 від 25.07.2017 року, з якого видно, що ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 39-41 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Гайворон, Кіровоградської області недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Горлівка, Донецької області, опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Панасюк І.В.

Присяжні Багріна О.Й.

Пашковська Л.С.

Дата документу 06.09.2017
Справа № 713/1117/17
Провадження №2-сз/713/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору. Посилається на те, що 19.07.2017 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, 21.07.2017 року ухвалою суду за його заявою позов залишено без розгляду.

Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн., оскільки позов за його заявою залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

Судом встановлено, що при подачі до Вижницького районного суду Чернівецької області заяви про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №4 від 07.07.2017 року. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2017 Справа № 646/2294/17
№ провадження 2-н/646/317/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Справа № 576/1622/17
Провадження № 2/576/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її діда ОСОБА_2, померлого 07 березня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 207/2421/17
№ 2/207/1466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03 жовтня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №194/794/17
Номер провадження 2/194/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 09.02.2010 року, відповідач 09.02.2010 року отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.07.2017 року має заборгованість 18168,74 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту 4286,09 грн.; нарахування відсотків за користуванням кредитом 7275,82 грн., нарахування пені 5265,46; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 841,37 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18168,74 грн. за кредитним договором б/н від 09.02.2010 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року на 14-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
У Х В А Л А

14.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною заявою.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03.08.2017 р. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків (а.с. 25).

11.08.2017 р. заявник через канцелярію суду надала заяву якою усунула недоліки зазначені в ухвалі суду (а.с. 28).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. 31.08.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам в строк до 31.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3797/17
Провадження № 2/520/7161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщена, надала заяву про вирішення спору за її відсутності і зазначила, що позов визнає і також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №1056, вчинений 21.11.1998 року відділом РАГС Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, разом не проживають більше року.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній, питання проживання, утримання і виховання неповнолітньої дитини батьки вирішили між собою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради актовий запис №1056 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу йому залишити прізвище ОСОБА_2, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Пров.№2/409/792/17
Справа №409/1684/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову;

-позивачем не зазначено докази придбання телевізору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2458/17
Провадження №2-н/629/249/17
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер не відомий, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Каращук Т.О.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1007/1605/11
провадження № 6/361/161/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в справі №2-1605/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 22 вересня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський