Справа № 2519/1069/2012 Провадження № 22-ц/795/1627/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Попович В. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Семенівського районного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за поданням ВДВС Семенівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2010 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Міц Р.Ю. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що в провадженні вказаного відділу ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" боргу в сумі 76 922 грн. 03 коп. Проте у встановлені законом строки боржник борг не сплатила, що, на думку державного виконавця, є доказом ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою Семенівського районного суду від 25 жовтня 2012 року подання задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що дійсно у неї були боргові зобов'язання перед ПАТ КБ „ПриватБанк", проте борг був повністю погашений 11 вересня 2012 року, про що видано банком відповідну довідку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, суд першої інстанції погодився з доводами останнього про те, що мало місце ухилення боржника ОСОБА_7 від виконання своїх боргових зобов'язань за судовим рішенням.

Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд через їх невідповідність обставинам справи та порушення норм процесуального права, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-93, виданий Семенівським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №CNXRRX04450004, за яким відкрито виконавче провадження (а.с.4-6).

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи, доданих до апеляційної скарги ОСОБА_7, встановлено, що заборгованість останньої за кредитним договором №CNXRRX04450004 від 22.04.2007 року відсутня (а.с.29).

Відсутність у ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору №CNXRRX04450004 підтверджена також довідкою ПАТ КБ „ПриватБанк"т від 27.09.2016 року (а.с.30).

Відтак, висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки станом на день розгляду судом подання державного виконавця у боржника були відсутні невиконані зобов'язання, в зв'язку з чим апеляційний суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_9 тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319, 377-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду від 25 жовтня 2012 року скасувати.

В задоволенні подання ВДВС Семенівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: