Справа № 592/7681/17
Провадження № 6/592/140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яке мотивується тим, що на виконанні у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 2-Н-5457/2009 виданого 15.06.2009 Івано - Франківський міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 4402,89 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 07.12.2015 року, на підставі ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам для відома та виконання.

В ході примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності, відкриття рахунків.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб - боржників боржник не працевлаштований.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії - інформація відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками -юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями інформація відсутня.

Згідно відомостей «НАІС ДАІ» МВС України за боржником не зареєстровані транспортні засоби, на праві власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником не зареєстровано. Постановою державного виконавця від 02.08.2011 на все майно боржника накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 11454389, зареєстровано 02.08.2011).

20.03.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Суми, вул. Якіра, 46/1 та встановлено, що на стук і дзвінок у двері ніхто не відчинив про що складено акт державного виконавця та залишено виклик з вимогою з'явитися до відділу 27.03.2017.

14.06.2017 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м.Суми, вул. .Якіра 46/1 та встановлено, що на стук в двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця та повторно залишено виклик негайно з'явитися до відділу державної виконавчої служби.

Боржник на попередження не реагує, на виклики до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального міського управління юстиції в Сумській області не з'являється

Суд , вивчивши матеріали справи , приходить до наступного:

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає привід особи, є ухвала суду про примусовий привід особи під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не зявляється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно ст. 375 Цивільного процесуального Кодексу України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, привід боржника, можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю та з метою провести виконавчі дії.

Як вбачається з подання державного виконавця та підтверджується актами державного виконавця від 20.03.2017 року і 14.06.2017 року, при виході за адресою: м. Суми, вул.. Якіра 46/1, для проведення перевірки майнового стану боржника до квартири потрапити не вдалось.

Із вказаних актів та наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що факт проживання боржника в будинку 46/1 по вул..Якіра в м. Суми не встановлено, тобто державним виконавцем не надано докази, щоб свідчили про ухилення боржника чи інших осіб від надання можливості чи перешкоджання державному виконавцю виконати виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження(далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону,що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так,держаний виконавець в судове засідання не зявилась, тому у суду не має підстав вважати, що дане подання є доцільним, також не надано доказів, що ОСОБА_2 вручалась постанова про відкриття виконавчого провадження, а також вимога держаного виконавця бути присутньою та забезпечити безперешкодний доступ до в будинку 46/1 по вул. Якіра в м. Суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане подання до суду подано передчасно, без здійснення всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 30, 124 Конституції України, ст..376 ЦПК України, ст..11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Труханова