АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8307/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/5321/17 Головуючий І інстанції: Шишкін О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2017 року позов ПАТ «СБЕРБАНК» задоволено.

На це рішення ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.08.2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

28.08.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи про майновий стан заявника не дають підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а безпідставне звільнення чи відстрочення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 12 491 577,64 гривень.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 8 800,00 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши останньому доплатити судовий збір в розмірі 12 482 777,64 гривень на належний рахунок за подання апеляційної скарги та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -