У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1431/17

Провадження № 2-во/370/14/17

"08" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в:

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2014 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 16.05.2014 року.

На виконання рішення, 27.04.2014 року Макарівським районним судом Київської області видано два виконавчі листи.

Стягувачем предявлені вказані виконавчі листи до виконання, проте у відкритті виконавчого провадження відмовлено з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: вказана не повна адреса місця проживання боржника.

06.07.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій просила вказати повну адресу місця проживання боржника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши про підтримання заявлених вимог в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено з матеріалів справи №370/282/14-ц, 15.04.2014 року Макарівським районним судом Київської області прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено (а.с.31-34).

27.10.2014 року судом видані стягувачеві два виконавчі листи (а.с.47, 48).

Постановами від 20.11.2014 року, 04.03.2015 року та 09.03.2016 року державним виконавцем відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: вказана не повна адреса місця проживання боржника (а.с.49-54).

З матеріалів справи, а саме: з відповіді на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_2 встановлено, що останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що і було зазначено у заочному рішенні від 15.04.2014 року та відповідно у виконавчих листах виданих 27.10.2014 року (а.с.23).

Оцінюючи здобуті докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а заяву про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено відсутність описки у виконавчих листах.

Керуючись вимогами ст. 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя