Справа № 372/1737/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/63/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 20.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача його правонаступником у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 07Ф-268 від 18 грудня 2007 року в загальному розмірі 319 262,33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 квітня 2015 року еквівалентно 6 722 915,68 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 863,93 дол. США, що становить 4 861 452,76 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала клопотання про заміну позивача його правонаступником у зв'язку з тим, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги її довіритель набула прав нового кредитора у зобов'язанні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не потребує згоди боржника.

Встановлено, що після відкриття апеляційного провадження у даній справі, а саме 8 серпня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 170, за умовами якого банк відступив новому кредитору право вимоги до позичальників (іпотекодавців), зазначених в додатку № 1 до цього договору, а саме до ОСОБА_3 за кредитним договором № 07Ф-268 від 18 грудня 2007 року та додатковими угодами до нього.

Цього ж дня ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 07Ф-268 від 18 грудня 2007 року на користь ОСОБА_2, уклавши з нею договір відступлення прав вимоги № В-12-1/17.

Зазначені обставини підтверджуються засвідченими копіями договорів про відступлення права вимоги, актами прийому передачі кредитної документації та заміни кредитора у зобов'язанні, а також зобов'язанням нового кредитора про нерозголошення інформації, що становить банківську таємницю.

Таким чином, внаслідок укладення вищевказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_2 набула статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором, позичальником згідно з яким є ОСОБА_3

Крім того, у своєму клопотанні від 29 серпня 2017 року вих. № 860 ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначило, що не є належним позивачем у даній справі, оскільки відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Отже, на даний час усі права кредитора за кредитним договором № 07Ф-268 від 18 грудня 2007 року належать ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії процесу, в тому числі під час апеляційного перегляду рішення, клопотання слід задовольнити, замінивши первісного позивача його правонаступником.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що стороною у справі замість позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» необхідно залучити ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 37, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 правонаступником процесуальних прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

М.А. Яворський