Справа № 569/993/17
01 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретарі Прокопчук Л.М., Головчак В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь за рахунок предмета іпотеки за Договором іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3258, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення, яке належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 579, заборгованість за відсотками та пеню за Кредитним договором № 07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року за період з 18 вересня 2009 року по 09 травня 2010 року в сумі 141 174 долари США 22 центи, що за курсом НБУ станом на 17 січня 2017 pоку (1 долар США = 27,721541 грн.) становить 3 913 566 гривень 93 коп., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 (надалі - позичальник) був укладений Кредитний договір № 07-652-КФ-2007 про надання позичальнику кредиту в сумі 350 000,00 дол. США на споживчі потреби із строком користування кредитними коштами до 30 жовтня 2027 року під 13,45% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором 31 жовтня 2007 року між позивачем та позичальником був укладений Договір іпотеки №07-652-КФ-2007, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3258 (надалі - договір іпотеки) згідно з яким позичальник передав позивачу в іпотеку домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення (надалі - предмет іпотеки).
16 березня 2009 року між позичальником та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. та зареєстрований в реєстрі за №579 (надалі - договір купівлі-продажу), відповідно до якого позичальник продав відповідачу предмет іпотеки.
З урахуванням положень ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» після купівлі предмета іпотеки відповідач на підставі закону набула статусу іпотекодавця та отримала усі права і обов'язки, що були передбачені договором іпотеки.
Рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2011 року, стягнуто солідарно з позичальника та поручителів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 953 405,93 грн. станом на 18 вересня 2009 року, з яких заборгованість за відсотками складає 275 337,37 грн., пеня - 27 559,33 грн.

Станом на день подачі позовної заяви рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2010 року не виконано і заборгованість за кредитним договором позичальником та поручителями не повернута.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року у справі №1715/14952/12 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором в розмірі 368 876,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становить 2 953 405,93 грн.

Станом на день подачі позовної заяви рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року не виконано і заборгованість за кредитним договором відповідачем не повернута.

Враховуючи невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором, у ОСОБА_5 згідно з розрахунком заборгованості станом на 17 січня 2017 року виникла заборгованість за відсотками та пеня за кредитним договором за період з 18 вересня 2009 року по 09 травня 2011 року, а саме: заборгованість за відсотками в розмірі 26 007,34 доларів США (720 963,54 грн.) та пеня в розмірі 115 166,88 доларів США (3 192 603,39 грн.), що в сумі складає 141 174 долари США 22 центи та за курсом НБУ станом на 17 січня 2017 року (1 долар США = 27,721541 грн.) становить 3 913 566,93 грн.

Наявність вищезазначених судових рішень, які на день подання позовної заяви не виконані боржниками та майновим поручителем, не звільняє відповідача, як майнового поручителя, від відповідальності за повернення відсотків та пені за період з 18 вересня 2009 року по 09 травня 2010 року за рахунок предмета іпотеки. Задоволення позову позивача про стягнення заборгованості з позичальника не є перешкодою для пред'явлення позову до відповідача про стягнення відсотків за рахунок предмета іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. За таких обставин наявність двох судових рішень - про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості не свідчить про подвійність стягнення із боржника, і позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, зазначивши при цьому, що суд не обмежений предметом позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася жодного разу, хоча належним чином повідомлялася про час і місце проведення судових засідань. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області (а.с.32) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_2 Надіслані на адресу відповідача, зазначену в позові та повідомленні судові повістки та копії документів, повернулися до суду з позначками на конвертах «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до абзацу 3 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №07-652-КФ-2007, відповідно до якого ВАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 350 000 доларів США, а останній зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі до 30 жовтня 2027 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45 процентів річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року (нерухомого майна - житлового будинку), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №3258, відповідно до якого позичальник передав ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення.

Згідно п.2.2. договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за будь-яким з вищевказаних основних договорів, що обумовлюють основне зобов'язання, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

16 березня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за №579, відповідно до якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 вищевказане домоволодіння.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_5 взяті на себе зобовязання не виконав, в зв'язку з чим рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2010 року в справі №2-2478/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору №07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року в сумі 2 953 405,93 грн.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року в справі №1715/14952/12 звернуто стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованим в реєстрі за №3258 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвйчуком О.С., зареєстрованого в реєстрі за №579, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором №07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року в розмірі 368 876,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 вересня 2009 року становило 2 953 405,93 грн.

Як слідує з позовної заяви та пояснень представника позивача рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2010 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року не виконані, заборгованість за кредитним договором не повернута.

Враховуючи невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором, у ОСОБА_5 згідно з розрахунком заборгованості станом на 17 січня 2017 року виникла заборгованість за відсотками та пеня за кредитним договором за період з 18 вересня 2009 року по 09 травня 2011 року в загальній сумі 141 174 долари США 22 центи, яку позивач просить стягнути з відповідача за рахунок предмета іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи судового захисту цивільних прав та інтересів особи визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України, в якій, крім іншого, зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом даних норм власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права у суді, який визначається законом чи договором. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Спеціальним законом, який регулює питання задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки є Закон України «Про іпотеку».

Згідно зі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналізуючи положення ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 р. у справі № 6-1219цс16; постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 28 вересня 2016 р. у справі № 6-1243цс16; від 26 жовтня 2016 р. у справі № 6-1625цс16; від 12 жовтня 2016 р. у справі № 6-504цс16; від 5 квітня 2017 р. у справі № 6-3034цс16; від 24 травня 2017 р. у справі № 6-1388цс16).

Таким чином, враховуючи, що частинами 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, аналогічні положення містить і укладений між позивачем та ОСОБА_5 договір іпотеки №07-652-КФ-2007 від 31 жовтня 2007 року, спосіб захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом стягнення з іпотекодавця заборгованості по кредитному договору, не передбачений ні законами України, ні укладеним з позивачем договором, відтак позов задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивача про те, що суд не обмежений предметом позову на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (ст. ст. 11, 27, 31 ЦПК України). Вийти за межі позовних вимог, заявлених позивачем, фактично змінивши предмет позову, є порушенням вимог ст. 11 ЦПК України, що є неприпустимим.

Керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Повний текст рішення суду складено 04 вересня 2017 року.

Суддя Рівненського міського суду О.О. Першко