АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко АлінаВячеславівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

у липні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору іпотеки №22667 від 19 вересня 2006р., укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», договору іпотеки №4835526 від 26 лютого 2007р., укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», скасування зміни державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» від 22 березня 2016р., вчинену приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою А.М., визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та внесення змін в реєстрацію права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року прийнято відмову позивача від позову, провадження у даній справі закрито.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і питання про новий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_9 про залишення позовної заяви без розгляду передати до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки ні позивач, ні його представник не подавали суду заяву про відмову від позову, а представником ОСОБА_9 була подана заява про залишення позову без розгляду, а зазначення у заяві ст. 206 ЦПК України є помилковим.

Справа № 752/11165/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/9263/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Представник позивача вважає, що у даному випадку суд, при наявності таких розбіжностей, повинен був надати перевагу словам про залишення позову без розгляду та з'ясувати в судовому засіданні дійсний мотив подання такої заяви.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час

- 2 -

розгляду апеляційної скарги (с.с.156, 157), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Кей-Колект», яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача надіслав суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Проте, вказаний висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частин 1 та 2 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Матеріали справи не містять письмової заяви представника позивача про відмову від позову, не заявлялося таке клопотання і усно.

10 листопада 2016р. представник позивача ОСОБА_9 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (с.с.117).

На вказані обставини не звернув уваги суд першої інстанції закриваючи провадження у даній справі.

Крім того, у порушення вимог ст. 174 ЦПК України суд не роз'яснив позивачу та його представнику наслідки закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд не мав законних підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про закриття провадження у справі допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: