Номер провадження: 22-ц/785/6313/17
Номер справи місцевого суду: 2-741/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про відмову в поновленні строку на подачу виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-6).

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» були задоволені. Зокрема, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/0059/85/72520 від 04 квітня 2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у загальній сумі 57 378, 01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9514 грн) складає 456 235, 50 грн, а також судові витрати в загальній сумі 1820 грн (а.с. 71-73).

01 червня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулися до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_5 (а.с. 79), а також з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 85-86).

За результатами розгляду вказаних заяв Біляївським районним судом Одеської області 26 червня 2017 року було прийнято дві ухвали про відмову в задоволенні заяв ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про поновлення строку на подачу виконавчих листів (а.с. 83,95), провадження № 6/496/53/17 та № 6/496/54/17 (а.с. 81, 89).

03 липня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» засобами поштового звязку направили до суду апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Тому просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року та постановити нову, якою заяву ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити та поновити строк ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» для предявлення виконавчих листів на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі № 2-741/11 для примусового виконання (а.с. 98-101).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 11 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту уточнити свої вимоги в частині процесуального документу, що оскаржується, а також сплатити судовий збір (а.с. 108-110). 07 серпня 2017 року в справі було відкрито провадження та ухвалою колегії суддів від 14 серпня 2017 року - призначено до розгляду, провадження № 22-ц/785/6313/17 (а.с. 118-119, 121).

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що при розгляді справи в суді першої інстанції було проведено одне судове засідання, в якому вона приймала участь, за результатами якого їй було видано одну ухвалу, яка була оскаржена. В матеріалах справи наявні дві ухвали щодо боржників, обидві вони після усунення недоліків апеляційної скарги оскаржуються.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Залишаючи заяву ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про поновлення строку без задоволення суд першої інстанції вважав, що причина пропуску строку, вказана в заяві, не є поважною, оскільки вона не повязана з обєктивними та непереборними обставинами, а є наслідком недбалості працівників заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» засобами поштового звязку направили до суду заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_5 (а.с. 79), а також окремо, знову ж таки, засобами поштового звязку, направили до суду заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 85-86).

Як вбачається з послідовності документів, які містяться в матеріалах справи, заява ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» щодо виконавчого листа відносно ОСОБА_5 (а.с. 79) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 червня 2017 року була передана судді Дранікову С.М., присвоєно номер провадження 6/496/53/17 (а.с. 81).

В справі міститься довідка від 26 червня 2017 року відповідно до якої в звязку із неявкою сторін у судове засідання фіксування процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось (а.с. 82).

Судом першої інстанції 26 червня 2017 року в рамках провадження № 6/496/53/17 була поставлена ухвала, якою було відмовлено в заяві ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про поновлення строку на подачу виконавчих листів. При цьому з описової частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції заяви про поновлення строку на предявлення виконавчих листів щодо ОСОБА_4 та щодо ОСОБА_5 не розмежував, та висловився щодо поновлення строку на подачу виконавчих листів, про що і було вказано в резолютивній частині ухвали (а.с. 83).

Разом з тим, знову ж таки дотримуючись послідовності дослідження документів, які містяться в матеріалах справи, заява ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» щодо виконавчого листа відносно ОСОБА_4 (а.с. 85-86) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 червня 2017 року була передана судді Дранікову С.М., присвоєно номер провадження 6/496/54/17 (а.с. 81). ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 надсилалась судова кореспонденція, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення першому адресату (а.с. 90,91) та конверт, який надсилався другому адресату, але повернувся до суду в звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 92).

В судовому засіданні 26 червня 2017 року була присутня представник заявника - ОСОБА_3, що підтверджується журналом (а.с. 94). За результатами розгляду заяви судом першої інстанції в рамках провадження № 6/496/54/17 була постановлена ухвала (а.с. 95), яка за своїм змістом та формою тотожна ухвалі в рамках провадження № 6/496/53/17 та повністю дублює її зміст.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали в тій послідовності, в якій вони містіться в справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» направив до суду дві окремі заяви. Одна - заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 014/0059/85/72520 від 04 квітня 2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в загальному розмірі 57 378, 01 дол. США,(1 дол. США дорівнює 7,9514 грн), що складає 456 235, 50 грн, та про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми судових витрат: держмито 1700,00 грн, ІТЗ судового процесу 120 грн. (а.с. 85-86). Інша аналогічна заява, але відносно ОСОБА_5 (а.с. 79).

Відтак, враховуючи положення діючого цивільного процесуального законодавства, за результатами розгляду вказаних заяв суд першої інстанції повинен був належним чином дослідити вимоги заявника, та врахувавши його доводи, ухвалити два різні мотивовані та обґрунтовані процесуальні документи по суті вимог. Разом з тим, з ухвал суду першої інстанції, які були винесені однією датою 26 червня 2017 року, не зрозуміло щодо якої саме заяви було прийнято процесуальне рішення судом першої інстанції. Так само щодо процедури розгляду заяви є не зрозумілим, чому щодо розгляду однієї заяви було проведено судове засідання разом з представником заявника, а в цей же день було винесено ухвалу щодо іншої заяви без сторін, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 82).

Таким чином, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права щодо порядку розгляду заяви та не було належним чином обґрунтовано ухвалу про залишення заяви ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_4, а тому на підставі ч.4 ст.311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року провадження № 6/496/54/17 та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про відмову в поновленні строку на подачу виконавчих листів скасувати, питання про поновлення строку на подачу виконавчих листів передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

12.09.2017 року м. Одеса