Провадження №6/359/89/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 21 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/393 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 16 листопада 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 28 квітня 2026 року. Однак Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві втратив оригінал виконавчого документа при його пересиланні. Ця обставина перешкоджає подальшому виконанню судового рішення. Тому ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/359/393, виданого 21 січня 2016 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 16 листопада 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 28 квітня 2026 року.

Учасники виконавчого провадження не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 21 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2/359/393 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, почи-наючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 16 листопада 2015 року, і до досяг-нення дитиною повноліття, а саме до 28 квітня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

З копії листа начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №26/16 від 5 серпня 2016 року (а.с.23) вбачається, що оригінал виконавчого документу був втрачений під час його пересилання. Відмова у видачі дублікату виконавчого документу призведе до того, що рішення суду так і залишиться невиконаним на шкоду ОСОБА_1 Ця обставина буде свідчити про пряме порушення права стягувача на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/359/393, виданого 21 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що-місячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 16 листопада 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 28 квітня 2026 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задоволь-нити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/359/393, виданого 21 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% про-житкового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предяв-лення позову до суду, а саме з 16 листопада 2015 року, і до досягнення дитиною повно-ліття, а саме до 28 квітня 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4