Пр. №2/643/843/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання припиненим договору поруки від 25.07.2013 року, укладеного між ним та відповідачем ПАТ «ПроКредит Банк», в забезпечення кредитних зобов*язань ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням вимог щодо зміни зобов*язання за згодою поручителя, а також на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, тобто у зв*язку з порушенням кредитором строків пред*явлення вимог до поручителя.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а представник відповідача також - заперечення на позов, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як було встановлено в судовому засіданні, між відповідачами по справі 25.07.2013 року було укладено Рамкову угоду №FW207.488, згідно п. 2.1. якої ПАТ «ПроКредит Банк» зобов*язався здійснювати кредитування ФОП ОСОБА_2 у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов*язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов*язань, а також належно виконувати усі інші зобов*язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами. Відповідно до п.11.4. Рамкової угоди, усі додатки, зміни та/або доповнення до Угоди, а також Кредитні договори є її невід*ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення Угоди.

П.2.2. Рамкової угоди встановлені ліміти умов кредитування позичальника: ліміт суми кредитування - еквівалент 500000 доларів США, ліміт строку кредитування 180 місяців, максимальний розмір процентів 40% річних.

25.07.2013 року між відповідачами укладено Договір про надання траншу № 207.43765/ FW207.488, згідно якого позичальнику було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 200000 доларів США, процентна ставка 9,57% річних, строк 53 місяців.

В забезпечення виконання зобов*язань за Рамковою угодою, 25.07.2013 року між позивачем та відповідачем ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір поруки № 299511-ДП1, відповідно до п.2.1. якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов*язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Розмір зобов*язань, встановлений п.2.2. договору, становить - ліміт суми кредитування - еквівалент 1000000 доларів США, ліміт строку кредитування - до 25.07.2028 року, максимальний розмір процентів - 40% річних.

При цьому, розділ 1 визначення термінів договору визначає, що зобов*язання позичальника - усі існуючі та майбутні грошові зобов*язання позичальника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, враховуючи зобов*язання, пов*язані з порушенням Кредитних договорів, що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені в майбутньому Кредитних договорів.

Зазначені умови спірного договору є результатом домовленості між сторонами, які вільні у визначенні зобов*язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечить вимогам ЦК України.

26.06.2014 року та 26.02.2015 року між відповідачами було укладено Договори № 1 та № 2 про внесення змін до Договору про надання траншу № 207.43765/ FW207.488.

Позивач посилається на те, що відповідачем ПАТ «ПроКредит Банк» з ним не було погоджено умови та не отримано згоду на укладення Договору про надання траншу № 207.43765/ FW207.488 та наступних Договорів від 26.06.2014 року та 26.02.2015 року про внесення змін до вищезазначеного договору.

Разом з цим, умови Договорів не можуть слугувати підставою для визнання поруки припиненою на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, оскільки не перевищили максимальні ліміти кредитування за Рамковою угодою, на які позивач надав згоду в спірному договорі поруки.

Суд також не погоджується з посиланнями позивача на застосування вимог ч.4 ст. 559 ЦК України.

16.07.2015 року відповідачем ПАТ «ПроКредит Банк» на ім*я позивача направлено вимогу про виконання зобов*язань за договором поруки, в якому відповідач вимагав протягом п*яти банківських днів погасити достроково заборгованість позичальника, яка отримана позивачем 12.08.2015 року, про що свідчить його особистий підпис.

За захистом своїх прав відповідач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року було відкрито провадження по справі. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року, з урахуванням рішення апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року, позов задоволений частково, стягнуто солідарно з позивача та відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3131872 грн.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

16.08.2017