Справа № 396/1481/17
Провадження № 2/396/703/17
УХВАЛА

15.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.09.2017 року від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого Гарбуз О.А. у зв'язку з виникненням сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Гарбуз О.А. Свою заяву обгрунтовує тим, що в минулому головуючий суддя Гарбуз О.А. разглядала заяву Новоукраїнської міської ради про визнання спадщини відумерлою відносно майна, яке належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Суддею Гарбуз О.А. було задоволено заявлені вимоги міської ради. В судовому засіданні по справі №396/985/17 від 02.08.2017 року при розгляді цивільної справи за участі цих же сторін суддею Гарбуз О.А. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід. На даний час сторони по справі ті ж самі як і обставини даної справи тісно пов'язані між собою. Як вважає позивач, думка судді з даного приводу вже сформована.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву про відвід судді.

Представник Новоукраїнської міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином 08.09.2-17 року повідомлений про час розгляду справи, суд ухвали про розгляд заяви про відвід у відсутність відповідача.

Суд заслухавши думку заявника, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права заявника на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищезазначене рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній обставини можуть викликати у сторін сумнів у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. З метою упередження виникнення таких сумнівів, суд вважає доцільним задоволитизаяву про відвід.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз