Справа № 577/3557/17
Провадження № 4-с/577/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою та просить: визнати рішення заступника відділу Конотопського міськрайонного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 49863681 від 30.06.2017 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 30.06.2017 року ВП № 49863681; зобовязати заступника начальника відділу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 49863681. Вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2/1807/502/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено та стягнуто з боржника 3812 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором, 214 грн. 60 коп. судового збору та 662 грн. 40 коп. витрат, повязаних з оголошенням в газеті. В Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 49863681 щодо виконання вищевказаного рішення суду та виконавчого листа № 2/1807/502/2012 від 08.06.29012 року, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області. 27.07.2017 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла постанова заступника відділу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, але підтверджуючих документів про вчинення виконавчих дій зазначених у постанові не додано. Вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 року. Крім того державним виконавцем не було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та проведення огляду, опису та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно з подальшою його реалізацією. Просить поновити строк на подачу скарги.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» по довіреності ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, просить розгляд скарги проводити без її участі ( а.с. 2 зв.).

Представник Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні, при ухваленні рішення просить врахувати письмові заперечення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

30.06.2017 року заступником начальника відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2/1807/502/2012, виданого 08.06.2012 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», 3812,14 грн. боргу, 214,60 грн. судового збору та 662,40 грн. витрат на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.06.2020 року ( а.с. 4).

У вказаній постанові зазначено, що державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, за боржником значиться житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: м. Конотоп, вул. Степана Разіна, 29, в якому зареєстровано двоє неповнолітніх дітей. Органами опіки та піклування Конотопської міської ради не надано дозволу на реалізацію вищезазначеного будинку. Згідно п. 28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

В судовому засіданні оглянуто матеріали зведеного виконавчого провадження з яких вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок та земельні ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0385 га за адресою: м. Конотоп, вул. Степана Разіна, 29, що перебуває у ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» в іпотеці. У вказаному будинку також зареєстровані та проживають малолітні діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Органом опіки та піклування Конотопської міської ради не надано дозволу на реалізацію будинку № 29 по вул. Степана Разіна в м. Конотоп. 18.05.2017 року державним виконавцем складено акт про те, що за адресою: м. Конотоп, вул. Степана Разіна, 29 майно, належне боржнику ОСОБА_4, на яке може бути звернуто стягнення відсутнє. Також ОСОБА_4 пенсію не отримує, офіційного доходу не має, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався ( а.с. 15-25).

Таким чином суд приходить до висновку, що державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України Про виконавче провадження та інструкції з організації примусового виконання рішень, її дії є правомірними, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 49863681 від 30 червня 2017 року неправомірними; скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 червня 2017 року ВП № 49863681; зобовязання заступника начальника відділу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 49863681 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9