Справа №585/396/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1303/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житло-Експлуатація»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація»

про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, а у червні 2017 року із заявою про зменшення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 з 2013 року. Утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та прилеглої до нього прибудинкової території здійснюється Комунальним підприємством «Житло-Експлуатація». 12 вересня 2016 року вона звернулась до КП «Житло - Експлуатація» із заявою, зареєстрованою за вх.№ 64 від 12 вересня 2016 року, в якій повідомила, що над її квартирою, розташованою на 5 поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на даху по парапету відійшов рубероїд і під час дощу або коли забивається талим снігом протікає, в зв'язку з чим просила усунути недоліки в короткий термін, поки дозволяє погода. Але її заява від 12 вересня 2016 року про усунення дефектів покрівлі КП «Житло-Експлуатація» розглянута не була, дефекти покрівлі - не усунуті. 09 грудня 2016 року близько 05 години 30 хв. внаслідок дефектів покрівлі талим снігом було залито стелю, стіни та підлогу кімнат літ.1 площею 6,3 кв.м. та літ.2 площею 16,4 кв.м. належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1. Згідно Акту про залиття, аварію , що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який є Додатком 4 до пункту 2.3.6 Правил, вказаний акт складається комісією у складі головного інженера та майстра організації, яка надає послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку. 09 грудня 2016 року комісією КП «Житло-Експлуатація» в складі майстра ОСОБА_5, тесляра ОСОБА_6, столяра ОСОБА_7 складено Акт, затверджений директором КП «Житло-Експлуатація», в тому, що була обстежена кв.АДРЕСА_1 на предмет затоплення сніговими водами через пошкодження покрівлі. Причина затоплення: пробоїни та розтріскування через пошкодження покривного шару рубероїду шахт, примикання стояків огорож, внаслідок різких перепадів температур. При обстеженні з'ясовано, що затоплення сталось вранці 09 грудня 2016 року. По факту встановлено, що при затопленні пошкоджено: намокли:а) стеля коридору - 6,4 кв.м.(гіпсокартон); б) стіна коридору -2,6 кв.м.(штукатурка, шпалери); в) віконний укіс - 1,5 кв.м. (штукатурка); г) стеля спальні - 16,6 кв.м.(гіпсокартон). Просила стягнути з відповідача на її користь 12199,00 гривень завданої їй залиттям квартири майнової шкоди. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи просила покласти на відповідача.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до КП «Житло-Експлуатація» задовольнено частково.

Стягнуто з КП «Житло-Експлуатація» на користь ОСОБА_3 спричинену залиттям квартири майнову шкоду в розмірі 10676 грн.

Стягнуто з КП «Житло-Експлуатація» на користь ОСОБА_3 512 гривень судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, та судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Житло-Експлуатація» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача Цюпки О.В., представника позивача ОСОБА_9, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 з 2013 року та проживає за вказаною адресою. Вказаний факт не заперечувався представником відповідача.

Згідно копії заяви ОСОБА_3 12 вересня 2016 року звернулась до КП «Житло-Експлуатація» з заявою про те, що в будинку АДРЕСА_1 по парапету покрівлі відійшов рубероїд і під час дощу, чи забиття талим снігом у неї протікає покрівля, в зв'язку з чим просила усунути дані пошкодження.

Згідно Акту від 09 грудня 2016 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет затоплення сніговими водами через пошкодження покрівлі. Причиною затоплення є: пробоїни та розтріскування покривного шару рубероїду шахт, примикання стояків огорож, внаслідок різких коливання температури. Затоплення сталося вранці 09 грудня 2016 року та встановлено, що намокли: стеля коридору - 6,4 кв.м. (гіпсокартон); стіна коридору -2,6 кв.м. (штукатурка, шпалери); віконний укіс - 1,5 кв.м. (штукатурка); стеля спальні - 16,6 кв.м. (гіпсокартон).

Згідно актів виконаних робіт від 15 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року було проведено ремонт покрівлі та очистка снігу в будинку АДРЕСА_1. Згідно акту виконаних робіт від 21 травня 2015 року, 13 вересня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 проведено ремонт м'якої покрівлі, ремонт покрівлі над сходовою кліткою.

Згідно акту огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 від 07 вересня 2016 року, технічний стан даного будинку та прибудинкової території є задовільним, необхідно виконати наступні роботи - забити продухи в підвалі, відремонтувати вхідні двері, провести часткове утеплення підвального приміщення. Оцінка технічного стану та готовність до експлуатації - будинок готовий до роботи в осінньо - зимовий період 2016 - 2017 року.

Згідно акту від 13 вересня 2016 року було проведено обстеження покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 та встановлено, що рубероїду, який відійшов від парапету над квартирою АДРЕСА_1 не виявлено. В даний момент покрівля ремонту не потребує.

Згідно зведеного кошторисного рахунку вартості об'єкту будівництва за підписом директора КП «Житло-Експлуатація» - ремонт квартири АДРЕСА_1 складає 1 122 грн.

Згідно висновку № 984 судової будівельно - технічної експертизи від 22 травня 2017 року величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 належній ОСОБА_3 складає 10676,00 грн., вартість ремонтних робіт складає 12 199 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, у тому числі, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг: на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю та здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що КП «Житло-Експлуатація» належним чином виконує покладені на нього обов'язки по технічному обслуговуванню покрівлі будинку АДРЕСА_1 обґрунтовано спростовані судом першої інстанції. Проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідач не забезпечив належну підготовку та експлуатацію будинку в осінньо - зимовий період, не з'ясував строк експлуатації рубероїду покрівлі над квартирою ОСОБА_3 та можливості витримати осінньо - зимовий період 2016 - 2017 років, у зв'язку з чим позивачці було завдано матеріальної шкоди залиттям її квартири.

Таким чином невиконання обов'язків КП «Житло - Експлуатація» є доведеним і позов обґрунтовано задоволено частково.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом невірно визначено розмір стягнутих судових витрат, а саме не пропорційно до задоволених позовних вимог є безпідставними. Позивачка просила стягнути на її користь 12 199 грн., однак судом було стягнуто з КП «Житло-Експлуатація» на її користь 10 676 грн., тобто позовні вимоги задоволено на 80%. Враховуючи дані обставини суд зменшив суму відшкодування судових витрат на 20%.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -