АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4449/17 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/5094/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання від 25 жовтня 2012 року, який посвідчено державним нотаріусом 6-ї ХДНК - Головащенко О.Л., зареєстровано в реєстрі № 1-1853; розірвати договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого 25 жовтня 2012 року державним нотаріусом 6-ї ХДНК - Головащенко О.Л. за реєстром № 1-1853 та внесення змін та доповнень до нього, в реєстрі № 1-1915; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1; відновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

13 квітня 2017 року ОСОБА_2 через свого представника подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 до набуття законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 до набуття законної сили рішення суду по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд безпідставно задовольнив заяву, оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а заяву про забезпечення позову подано представником 13 квітня 2017 року. Сторонами даного спору є саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба ХМУЮ. Ніяких інших осіб у справі немає. ОСОБА_4 в заяві про забезпечення позову зазначає, що він ніби то ще є представником спадкоємця позивача ОСОБА_5, але при цьому жодних доказів, що він може представляти інтереси ОСОБА_5 та що вона є спадкоємицею позивача й що в неї є якісь права в зазначеній справі не надає.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з змісту частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представництво за довіреністю, за якою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з заявою, не припинилося.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, (а. с. 10).

13 квітня 2017 року ОСОБА_4, який був представником ОСОБА_2 за довіреністю, подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Таким чином, довіреність, видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 припинила свою дію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже при поданні заяви про забезпечення позову від імені ОСОБА_2 у ОСОБА_4 було припинено його право на подання цієї заяви.

Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що зареєстровано спадкову справу, (а. с. 9).

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статей 1218, 1231 ЦК України).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не звернувши увагу на те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не мав права на подання заяви від померлої та при цьому не з'ясувавши кола спадкоємців після смерті померлої, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, порушуючи порядок, встановлений для його вирішення, розглянув заяву.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він є представником ОСОБА_5, яка є спадкоємцем після смерті її матері є безпідставними, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 прийняла спадщину та видала ОСОБА_4 довіреність на представництво її інтересів виділені матеріали справи не містять і до суду апеляційної інстанції їх не надано.

Оскільки судом порушено порядок для вирішення цього питання, що є підставою для скасування судового рішення, виходячи з вимог частини 3 статті 312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню для передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії