Справа № 755/6397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права особисто приватної власності на частку нерухомого майна та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права особисто приватної власності на частку нерухомого майна та поділ спільного майна.

08 серпня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що на час звернення позивача ОСОБА_1 з даними позовом до суду, набрало законної сили рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи №755/10680/15-ц, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої власності та розподіл спільного майна подружжя відмовлено, тому на думку представника, на даний час набрало законної сили рішення суду, яким вирішено спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що дає підстави закрити провадження у даній справі.

Позивач та представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважають заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки на даний час позивач звернулась до суду з новим позовом, визначивши інші підстави для визнання за позивачем права приватної власності на частку нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, та розподіл часток спільної сумісної власності в цьому об'єкті, тому незважаючи на те, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет позову був предметом розгляду в судовому порядку, однак за результатами розгляду спору ухвалено рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції, у зв'язку з порушенням норм процесуального права (незалучення третьої особи), що не позбавляє позивача права звернутись до суду з новим позовом, обравши іншій спосіб захисту порушеного права.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для закриття провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Так, звертаючись з даними позовом до суду, ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 з вимогами: «Визнати за ОСОБА_1 право особистою приватної власності на 8/10 частки квартири АДРЕСА_1; спільною сумісною власності подружжя 2/10 частки квартири АДРЕСА_1 В порядку поділу спільної сумісної власності: за ОСОБА_1 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 1/10 частки квартири АДРЕСА_1

Як з'ясовано судом, 01 липня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, в межах розгляду цивільної справи №755/10680/15-ц, ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої власності та розподіл спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 79,78/100 часток квартири АДРЕСА_2 в мсті Києві.

В порядку поділу спільної сумісної власності визнати право власності ОСОБА_1 на 10, 11/100 часток квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного сумісної власності визнати право власності за ОСОБА_2 на 10, 11/100 часток квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої власності та розподіл спільного майна подружжя відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині судового рішення: «Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що незалучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи при вирішенні спору про поділ сторонами квартири, на яку накладено арешт в інтересах третьої особи до пред'явлення даного позову, порушує його права на судовий захист у цій справі, оскільки він не може бути залучений до участі у справі на стадії апеляційного оскарження судового рішення, надавати докази.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав незалучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_8, відхилити. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишено без змін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки на даний час позивачем ОСОБА_1 пред'явлено новий позов до ОСОБА_2 про визнання особистої власності та розподіл спільного сумісного майна, визначаючи підстави звернення з цим позовом до суду позивач посилається на підстави скасування судом апеляційної інстанції попереднього ухваленого рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року, яка ухвалене в межах розгляду цивільної справи №755/10680/15-ц, в даному випадку порушення судом першої інстанції норм процесуального права (не залучено у справі третю особу - ОСОБА_5.), переглядаючи рішення суду в порядку касаційного провадження Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 26 квітня 2017 року , якою залишено без змін рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року, наголосив, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із позовною заявою, зазначивши всіх осіб, які беруть участь у справі (ст.26 ЦПК України»), за таких обставин в розрізі даного спору судом не встановлено підстави для закриття провадження у розумінні положень п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права особисто приватної власності на частку нерухомого майна та поділ спільного майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :