Справа № 761/8850/17
Провадження № 6/761/257/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву командира військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Мелешко О.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2004, -

встановив:
Командир військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2004 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що після розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи було отримано виконавчий лист №2-2004 від 25.07.2005 року про зобов`язання ОСОБА_2 передати військовій частині НОМЕР_1 автомобіль марки «ВАЗ 2108». Оригінал вказаного листа було направлено для примусового виконання до ВДВС Дніпросвського РУЮ в м.Києві, але при зверненні до вказаного відділу ДВС з`ясувалось, що вказаний виконавчий лист на виконанні не значиться. Таким чином, наявні підстави для отримання дублікату втраченого ВДВС виконавчого листа з метою захисту порушених прав заявника.

В судовому засіданні 04.07.2017 року представник заявника просив заяву задовольнити з викладених у ній підстав, оскільки виконавчий лист було отримано в суді та втрачено у ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві.

Євстігнєєв Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти видачі дубліка виконавчого листа, оскільки вказаний автомобіль він продав у зв`язку з відсутністю коштів на існування та доказів звернення із виконавчим листом до суду стороною заявника не надано.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява командира військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2005 року позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди було задоволено та стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 13359,59 грн., моральну шкоду у розмірі 2500 грн., витрати на проведення експертизи 220,32 грн., вартість перебування автомобіля на штраф майданчику в сумі 160 грн., державне мито 137 грн., а всього 16376, 91 грн., стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 157,55 грн., моральну шкоду в сумі 3500 грн., а всього 3657,55 грн., а в решті вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2005 року вказане рішення було частково змінено та зобов`язано ОСОБА_2 автомобіль марки «ВАЗ» 2108 д.н.з. НОМЕР_2 передати у власність відповідача військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглядаючи вимоги заявника про можливість видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу слід зазначити наступне.

Так, із огляду матеріалів справи вбачається, що заявник в особі представника військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України жодного разу не звертався до суду із заявами про отримання та не отримував виконавчий лист у цій справі.

Зокрема, з часу надходження справи до суду першої інстанції с 08.06.2005 року та подальшого направлення справи до Верховного суду України і її повернення до 16.09.2005 року у справі не міститься доказів такого звернення та отримання виконавчого листа.

Доказів зворотнього про отримання оригіналу виконавчого листа на протязі майже 12 років з часу винесення судового рішення суду на даний час надано не було.

Копія листа ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві від 15.01.2016 року за №293 не свідчить про втрату відповідного виконавчого листа, оскільки як там зазначено, то він на виконанні у відділі не значиться (а.с.193), що не вказує на його втрату або перебування на виконані раніше.

За таких обставин, вбачається, що вказані вимоги представника заявника задоволенню не підлягають, оскільки видача видачу дубліката виконавчого листа не відповідає правовій природі ст.370 ЦПК України, зважаючи на відсутність доказів отримання та втрати його оригіналу, у зв`язку з чим вказана заява командира військової частини задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви від 14.04.2017 року командира військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2004 на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 липня 2005 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва.

Суддя: