Справа № 645/3489/15
Провадження № 6/645/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених згідно виконавчого листа № 645/3489/15-ц від 25.05.2017 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики у розмірі 245 093,09 грн., суми відсотків за користування позикою у розмірі 465 676,86 грн. На обґрунтування подання посилалася на те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду. Зокрема, 29.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія даної постанови надіслана на адресу боржника. З метою виконання рішення суду державним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника для звернення стягнення. Згідно отриманих відповідей на запити, за боржником на праві власності транспортних засобів, техніки, земельних ділянок, а також рахунків в банківських установах не зареєстровано. 16.08.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1. Під час виїзду перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. 15.08.2017 року надійшла відповідь з державної прикордонної служби України, з якої вбачається, що боржник перетинає державний кордон України. Станом на 29.08.2017 року рішення суду боржником в повному обсязі не виконане, ОСОБА_3 пред'явлені квитанції про сплату боргу на суму 400,00 грн.

Головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання державного виконавця держаної виконавчої служби розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В той же час в судове засідання з розгляду подання державного виконавця держаної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за власним бажання зявився його представник - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, який заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, представника боржника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішення інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судовим розглядом встановлено, що 29.05.2017 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики у розмірі 245 093,09 грн., суми відсотків за користування позикою у розмірі 465 676,86 грн.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Натомість ані в поданні, ані в матеріалах судової справи будь - яких доказів ухилення боржника від виконання зобовязань не міститься.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» допускає такі випадки обмеження свободи пересування як «особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням».

Таким чином, Закон, який безпосередньо регулює порядок вїзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад «особа є боржником, у виконавчому проваджені» чи «невиконання судового рішення» чи «до виконання зобовязань» не містить.

Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт «ухилення» від виконання, а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність коштів або майна).

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що на підставі постанови старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 29.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 54029890 за виконавчим листом № 645/3489/15-ц від 25.05.2017 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики у розмірі 245 093,09 грн., суми відсотків за користування позикою у розмірі 465 676,86 грн.

В процесі здійснення примусового виконання зясовано, що боржник ОСОБА_3 не має рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, як платник податків на обліку в органах фіскальної служби не перебуває.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Васильєвої А.С. від 14.06.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, проте при подальшому виконанні рішення зясовано, що вказане майно боржнику на праві власності не належить.

Будь-якого майна, належному боржнику ОСОБА_3, на яке б можливо було звернути стягнення, за місцем його проживання відповідно до акту головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.08.2017 року не виявлено.

В той же час встановлено, що 30.06.2017 року боржник ОСОБА_3 письмово звернувся на адресу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою, в якій повідомив про своє місце роботи в ФОП ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_3 сплачує грошові кошти для погашення заборгованості на користь ОСОБА_4 в добровільному порядку, що підтверджується наданими з боку квитанціями на суму 400 грн. від 04.07.2017 року, 300 грн. від 16.08.2017 року, 400 грн. від 07.09.2017 року.

Дані про перетинання боржником ОСОБА_3 Державного кордону України в період 2012 2016 років з боку його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувалися, з врахуванням того, що в минулому боржник працював на флоті.

Доводи державного виконавця, що боржник ухиляється від виконання рішення суду з тих підстав, що державному виконавцю не відчиняють двері квартири АДРЕСА_2, суд вважає безпідставними. При цьому зазначає, що на час виходу державного виконавця за адресою реєстрації місця проживання боржника виконавчі діє провести виконавчі дії виявилося неможливим через те, що двері квартири ніхто не відчинив. Боржнику залишений виклик до державного виконавця на 18.07.2017 року. Твердження державного виконавця, що боржник систематично перетинає державний кордон України, що свідчить про наявність в нього значних грошових коштів, є голослівними та відповідними доказами не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про не доведення факту ухилення боржника від виконання покладених на нього вказаним рішенням обовязків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -