Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4224/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» звернувся до Виноградівського районного суду, який видав виконавчий документ, із скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року по справі № 299/4224/13-ц судом було видано виконавчий лист № 299/4224/13-ц від 22.01.2015 року про стягнення з ТОВ «Домен Україна» заборгованості за Договором кредитної лінії №43/12-к від 31 жовтня 2012 року в сумі 4182986,12 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі девятсот вісімдесят шість грн. 12 коп.), з яких 3793337,63 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню: 350995,41 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 19000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 9533,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 30.05.2013 року по 14.10.2013 року; 9591,66 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 03.06.2013 року по 14.10.2013 року; 527,67 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.06.2013 року по 14.10.2013 року.

30.06.2017 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У даній постанові начальником відділу вказано, що підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є п.3 ч.1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник вважає, що дії начальника є незаконними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки була винесена з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження». Начальником відділу ОСОБА_2 не було використано всі надані йому законом права для примусового виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області, що призвело до передчасного висновку про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, в разі відмови залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, є відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до ч.8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомою та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Начальником відділу ОСОБА_2 було порушено порядок здійснення виконавчого провадження №51326415: було порушено періодичність проведення повторної перевірки майнового стану боржника ТОВ «Домен Україна», адже повторні запити для перевірки майнового стану боржника не здійснювалися, а тому інформація про майновий стан боржника вказана у постанові про повернення виконавчого документа від 30.06.2017 року не є актуальною; на момент винесення Постанови від 30.06.2017 року державним виконавцем не була встановлена відсутність іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Начальником відділу ОСОБА_2 не були направлені занити з метою встановлення майнового стану боржника ТОВ «Домен Україна» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - з метою перевірки права власності на цінні папери, не було отримано відомості про наявність/відсутність частки у боржника ТОВ «Домен Україна» у статутному капіталі товариства, підприємства, організації.

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Представник відділу примусового виконання рішень в судове засідання не зявився за невідомими суду обставинами, про день, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. Клопотань про відкладення розгляду справу на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року по справі № 299/4224/13-ц судом було видано виконавчий лист № 299/4224/13-ц від 22.01.2015 року про стягнення з ТОВ «Домен Україна». заборгованості за Договором кредитної лінії №43/12-к від 31 жовтня 2012 року в сумі 4182986,12 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі девятсот вісімдесят шість грн. 12 коп.), з яких 3793337,63 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню: 350995,41 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 19000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 9533,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 30.05.2013 року по 14.10.2013 року; 9591,66 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 03.06.2013 року по 14.10.2013 року; 527,67 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.06.2013 року по 14.10.2013 року.

30.06.2017 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстави передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6-7).

У постанові вказується про те, що станом на 30.06.2017 року стягувачем не вирішено питання щодо залишення за собою непроданого майна.

В той же час п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

В матеріалах справи, поданому запереченні відсутні дані про те, що стягувач саме відмовився залишити за собою майно боржника, яке нереалізоване під час виконання рішення, був повідомлений про ці обставини.

Крім цього, начальником відділу при прийнятті оскаржуваного рішення не було використано всі надані йому законом права для примусового виконання рішення суду, що призвело до передчасного висновку про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, відповідно до ч.8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомою та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Докази на підтвердження проведення таких виконавчих дій у матеріалах скарги відсутні, у звязку з чим слід констатувати, що твердження скаржника про порушення порядку здійснення виконавчого провадження, відсутність актуальної інформації про майновий стан боржника на час прийняття оскаржуваної постанови є підставним.

За встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов до висновку про задоволення скарги в частині вимог дій/бездіяльності начальника та скасування постанови.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого документа стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Оскільки зазначеною нормою закону врегульовано порядок відновлення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому у зв'язку із скасуванням оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відсутні передбачені законом підстави для зобов'язання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження №51326415.

Керуючись ст.ст. 387, 388, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа 30.06.2017 року в рамках виконавчого провадження № 51326415незаконними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, прийняту начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 51326415.

В решті скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3