Справа № 629/1858/16-ц
№ провадження 2/629/52/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає стягнути з відповідача cуму основного боргу з щомісячно нарахованими відсотками у розмірі 1919 860,42грн та понесені ним судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 6890грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. ОСОБА_3 ОСОБА_4.

23.01.2017 року справа повернулася до суду із зазначеного закладу з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

06.02.2017 року через канцелярію суду представник відповідача адвокат ОСОБА_5 надав заяву про відвід всьому складу експертів Лабораторії почеркознавчих, авторознавчих, психологічних та мистецькознавчих досліджень Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф. ОСОБА_4, в тому числі керівнику ОСОБА_6 та виконавцю ОСОБА_7, мотивуючи тим,що чинними Науково медичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) в під.п.1.9.,п.1 розділу І. Криміналістичні експертизи, передбачається,що якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10-15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис. З огляду, що експерту надавались матеріали цивільної справи, експерт,діючи в інтересах зацікавленого, упередженого суду також зловживала своїм правом. Крім того, зазначив,що керівником експертної лабораторії ОСОБА_6 по іншій кримінальній справі було складено завідомо неправдивий висновок. Неправдивість висновку експерта була доведена висновками від 14.12.2010 року КНДІСЕ та від 07.04.2011 року Українського бюро лінгвістичних експертиз. Представник відповідача вважає,що є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості експерта.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але в письмовій заяві від 09.08.2017 року прохала клопотання експерта розглядати за її відсутності та відсутності позивача. Крім того зауважила, що розрахунок за проведення даної експертизи позивачем сплачено в повному обсязі. Проти задоволення клопотання представника відповідача про відвід експерта заперечувала. Клопотання представника відповідача про призначення фізико - хімічної експертизи просила вирішити на розсуд суду(а.с.196).

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку,що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вичерпні підстави для відводу експерта зазначені в ст.22 ЦПК України, а саме: експерт або спеціаліст, не може брати участь у розгляді справи якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з»ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

В ухвалі про призначення судової експертизи від 19.12.2016 року зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд при призначенні судової експертизи не визначає конкретного експерта, а доручає її проведення відповідній експертній установі.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Даних щодо наявності підстав для відводу експерта матеріали справи не містять. Більш того, припущення представника відповідача щодо необ»єктивності експертів експертної установи є безпідставними, оскільки висновок до суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в даній стадії процесу суд не здійснює оцінку доказів по справі та не висловлює позицію з приводу того чи іншого доказу, що є можливим лише при постановленні судового рішення.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід всьому складу експертів Лабораторії почеркознавчих, авторознавчих, психологічних та мистецькознавчих досліджень Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..засл. проф.. ОСОБА_4, в тому числі керівнику ОСОБА_6 та виконавцю ОСОБА_7

Крім того, суд зауважує,що посилання представника відповідача щодо надання неправдивого висновку експертом ОСОБА_6 по кримінальній справі, як на підставу відводу експерта, то вказана підстава не є в даному випадку підставою для його відводу, оскільки вказана справа жодним чином не пов»язанна з розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст. 20,22, 208- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про відвід всьому складу експертів Лабораторії почеркознавчих, авторознавчих, психологічних та мистецькознавчих досліджень Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..засл. проф.. ОСОБА_4, в тому числі керівнику ОСОБА_6 та виконавцю ОСОБА_7 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук