Справа № 2-682/11
Провадження № 4-с/442/165/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу ОСОБА_1 на дії Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання неправомірними дій, зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради. Скаргу мотивує тим, що виконавчий лист №2-682/11, виданий 23 квітня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, на підставі якого здійснюється виконавче провадження ВП №51304657 не відповідає вимогам норм п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас Скаржник акцентує увагу на тому, що незважаючи на відсутність у виконавчому листі №2-682/11 від 23.04.2013р. законодавчо визначених даних щодо осіб, які підлягають виселенню, Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби, за підписом начальника відділу ОСОБА_2, направив до ЦНАП виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вимогу від 08.09.2016р. №В-10/9-13/5270 щодо зняття з реєстрації місця проживання конкретно визначених осіб (не визначених у рішенні суду та виконавчому листі): ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Водночас зазначені особи не є боржниками у обумовленому виконавчому провадженні, де боржником є виключно ОСОБА_1. ЦНАП виконавчого комітету Дрогобицької міської ради здійснило зняття з реєстрації місця проживання вищевказаних осіб, що є, згідно тверджень ОСОБА_1, незаконним та неправомірним.

Разом з тим, Скаржник зауважує на тому, що враховуючи необізнаність про факт видачі вимоги від 08.09.2016р., зняття з реєстрації місця проживання вищевказаних осіб, отримання представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 відповіді на адвокатський запит ЦНАП від 06.07.2017р. №2388, то саме з цієї дати має починатись перебіг строку на оскарження дій державного виконавця з видачі вимоги від 08.09.2016р. За вказаних обставин Скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження дій, вимоги державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному.

Представник Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що дотримано порядок примусового виселення осіб на підставі рішення суду.

Представник центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в судовому засіданні щодо задоволення скарги поклався на думку суду, пояснивши, що виконували вимоги державного виконавця.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №51304657, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст.385 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби, не повідомлено Боржника ОСОБА_1 про видачу та направлення до ЦНАП виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вимоги від 08.09.2016р. №В-10/9-13/5270. І саме з дати отримання відповіді на адвокатський запит представника Скаржника ОСОБА_6 від ЦНАП від 06.07.2017р. №2388 слід вважати про обізнаність щодо видачі вищевказаної вимоги державного виконавця. Інших підтверджуючих документів про повідомлення Боржника щодо зазначеного документу в матеріалах виконавчого провадження немає.

Таким чином суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року позов Відкритого (нині Публічного) акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дрогобицького ВОБ №6307 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Звернуто стягнення на одноповерховий житловий будинок з мансардою та земельну ділянку площею 0.0478 га., що по вул. Котляревського, 28 в м.Дрогобич, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №2203-6537 від 06.12.2007р. та відповідно до іпотечного Договору від 06.12.2007р. за р. №1788 в сумі 564613,36 грн. (пятсот шістдесят чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 36 коп.).

Зобов'язано виселити з будівлі по вул. Котляревського, 28 в м.Дрогобич Львівської області всіх мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб в УМВС України в м.Дрогобич.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року у справі №22ц-45602011р. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 р. скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року рішення апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2013 року у справі №1306/2-682/2011 (Провадження 22ц/783/2171/13) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року залишено без змін.

23 квітня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області виданий обумовлений виконавчий лист №2-682/11.

03 червня 2016р. Старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області відкрите виконавче провадження з виконання даного виконавчого документу ВП №51304657 згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження.

08.09.2016р. №В-10/9-13/5270 Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби, за підписом начальника відділу ОСОБА_2, видано та в подальшому направлено до ЦНАП виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вимогу щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, виданих судами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 зазначеного вище Закону визначено, що державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до 4.1,2 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, або рішення ухвалено на користь кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконаним листом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче» провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, нормами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано перелік вимог, які ставляться до виконавчого документа.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Проте, виконавчий лист №2-682/11 від 23.04.2013р. не містить ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові), ідентифікаційні номери мешканців будинку, які мають бути виселені, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, згідно вимоги від 08.09.2016р. №В-10/9-13/5270, виданої Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби вбачається зняття з реєстрації місця проживання конкретно визначених осіб, які не перелічувались у резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які до того ж не є боржниками у даному виконавчому провадженні, де боржником є виключно ОСОБА_1.

Крім того, у виконавчому листі від 23 квітня 2013 року №2-682/11 вказується про зняття з реєстраційного обліку мешканців будинку саме у відділі у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб в УМВС України в м.Дрогобич, а державним виконавцем направлено вимогу про здійснення таких дій установи (ЦНАП виконавчого комітету Дрогобицької міської ради), яка не є зазначеною у виконавчому листі чи її правонаступником.

Також суд звертає увагу на те, що у п.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) визначено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Отже, за своєю сутністю, вимога Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 08.09.2016р. №В-10/9-13/5270 про зобовязання ЦНАП зняти осіб з реєстрації місця проживання видана з порушенням норм законодавства. До того ж обрана назва документу не відповідає його змісту.

Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про передачі виконання виконавчого листа від державного виконавця Лютик Х.В. до ОСОБА_2, а тому суду невідомі підстави винесення вимоги про зняття з реєстраційного обліку саме ним.

Викладені обставини, враховуючи межі заявлених вимог у поданій ОСОБА_1 скарзі, є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання недійсною вищевказаної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Скаргу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати протиправними та незаконними дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з видачі вимоги від 08.09.2016р. №В-10/9-13/5270 в межах виконавчого провадження ВП № 51304657;

Визнати недійсною вимогу державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.09.2016р. №В-10/9-13/5270 в межах виконавчого провадження ВП № 51304657;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Нагірна