печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1699/12
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року у справі №2-1669/12 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що цим рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_2. відновити первісний стан стін, міжповерхові перекриття та площі терас квартири АДРЕСА_1 Підставою для прийняття такого рішення стало те, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18 червня 2004 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації), договору купівлі-продажу від 15 червня 2004 року, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15 червня 2007 року, ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року належить трирівнева квартира АДРЕСА_1 загальною площею 994,60 кв. м.

Однак ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2. та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15 червня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» (далі - ОСББ «Парламент») про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 2004 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 2 114,72 кв. м.

Заявник вважає зазначену обставину нововиявленою та з урахуванням вимог статей 361 - 364 ЦПК України просить: поновити строк подання заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_4 підтримала заяву, просила рішення скасувати, та відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на обставини викладені у заяві, вказуючи на те, що підставою для перегляду рішення є скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15.06.2007.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що підстав для скасування судового рішення не існує.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи слід зазначити наступне.

При розгляді заяви встановлено, що Постійно діючим третейським судом при товарній біржі «Дніпровська» 15 червня 2007 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 2004 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням третейського суду від 15 червня 2007 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 15 червня 2004 року, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_3 та ОСББ «Парламент».

Також вказаним рішенням третейський суд визнав за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною будівельною площею 2 114,72 кв. м, а з урахуванням коефіцієнту переводу до загальної площі квартири - 994,6 кв. м, в тому числі: шостий поверх квартири, загальною будівельною площею 296,96 кв. м, сьомий поверх квартири, загальною будівельною площею 306,39 кв. м, пентхауз (тераса) квартири, загальною будівельною площею 1 511,37 кв. м.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» від 15 червня 2007 року, як таке, що ухвалене третейським судом з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки третейський суд вийшов за межі встановленої Законом України «Про третейські суди» компетенції, порушив права та інтереси заявника, який не брав участі у розгляді справи.

Вказаною ухвалою суду від 02 вересня 2013 року, що набрала законної сили, встановлено, що визнання за ОСОБА_3 права власності на реконструйовані приміщення горища по АДРЕСА_1 порушує права та інтереси заявника ОСОБА_2. як власника квартири АДРЕСА_1, який є співвласником спільного майна власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1

Право власності на площу квартири 2 114,72 кв. м, до якої входить спірна тераса, було зареєстровано на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська», яке скасоване ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року.

Право власності заявника на квартиру АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою підтверджується витягом бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав від 29 жовтня 2010 року. Приміщення, на які оскаржуваним рішенням третейського суду визнано право власності за позивачем, були побудовані заявником та є надбудовою його квартири з виходами до квартири заявника.

29 грудня 2007 року на ім'я ОСОБА_3 комунальним закладом «Міська лікарня № 5» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видане лікарське свідоцтво про смерть, у зв'язку з чим до Державного реєстру актів цивільного стану громадян був внесений актовий запис про смерть ОСОБА_3

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року було анульовано актовий запис про смерть ОСОБА_3 та скасовано свідоцтво про смерть. Дані про анулювання актового запису про смерть були внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 07 травня 2014 року.

Із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року ОСОБА_2. звернувся 23 липня 2015 року.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені у ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для пред'явлення нової вимоги, а також якщо обставини виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що вказані ним обставини є нововиявленими відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Рябих проти Росії»).

Отже, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою за наявності правого обґрунтування підставою для пред'явлення нових вимог.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування, а відтак і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слі врахувати те, що рішення постійно діючого третейського суду від 15 червня 2007 року само по собі не стало підставою для задоволення вимог позивача ОСОБА_3

В даному випадку слід врахувати те, що ухвалюючи рішення 23 листопада 2012 року суд виходив з того, що ОСОБА_3 є власником трирівневої квартири АДРЕСА_1 а відповідач ОСОБА_2. - дворівневої квартири АДРЕСА_1 у цьому ж будинку.

Також при розгляді справи було встановлено порушення відповідачем первісного стану стін, міжповерхових перекриттів та площ терас належної позивачу квартири, та відсутність у відповідача права на облаштування належної йому квартири балконами (терасою).

На даний час вказані висновки суду відповідають матеріалами справи, оскільки доводів на їх спростування не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року у справі №2-1669/12 за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Цокол