overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1556/17
Провадження №:2/138/658/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 14 лютого 2009 року він з відповідачем зареєстрував шлюб, однак сімейне життя не склалось, вони не знайшли взаємного порозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинено ще два роки тому. Спільне господарство не ведеться.

Від шлюбу з відповідачем мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує та просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому також зазначила, що позов визнає в повному обсязі.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони спору зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №066397. Актовий запис №238 (а.с.3).

Від даного шлюбу у сторін спору є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ №144211 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 278351 (а.с. 4,5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,174,197,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №238.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Київська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1942/17
Провадження №: 2/332/920/17
06 вересня 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.
при секретарі: Вінник Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток 31.08.2017 року, однак до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили,а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в їх відсутність.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999 р. „Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення, збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних платежів та передано функції по збору платежів від населення комунальному підприємству «Водоканал».
Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
Згідно довідки МКП «Основаніє» відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Для здійснення розрахунків за надані житлово-комунальні послуги квартири, на ім'я ОСОБА_5 відкрито особовий рахунок № 42102141.
Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя О.С. Яцун
Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/4966/17
Провадження № 2-н/554/543/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Полтавагаз Збут» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Порушити наказне провадження за заявою ТОВ "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа №504/4421/17
№2-о/504/411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67571, АДРЕСА_1.

за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Фонтанської СР Лиманського р-ну Одеської області, юр. адреса: 67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна 4.

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67571, АДРЕСА_1.

за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Фонтанської СР Лиманського р-ну Одеської області, юр. адреса: 67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна 4.

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

залишити без руху та надати заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8223/2017 Головуючий у 1-й інст. - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання відмови незаконною, визнання меж земельної ділянки погодженими та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сусіднім землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2017 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 645/3134/17
Провадження № 2/645/1876/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 11.07.2009 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2016 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_2». Позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданим 11.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 972.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин з 2016 р., втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.07.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 972 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження №6/487/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про відвід судді -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про виправлення помилки та визнання виконавчого листа у справі №487/6529/15-ц від 16.06.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ТОВ «Обарівінвест» 25.09.2017 року надав до суду заяву про відвід судді Щербини С.В. та аналогічного змісту заяву про відвід також 28.09.2017 року посилаючись на те, що ухвалою судді Щербини С.В. від 28.07.2016 року була задоволена скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області неправомірною, визнати дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу та зобовязання вчинити дії, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.09.2017 року, підставою скасування було грубо порушення суддею норм процесуального права, тому відповідно до норм ст.ст. 20, 21 ЦПК України, тому суддя Щербина С.В. підлягає відводу, оскільки це свідчить про обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості та суддя не може брати повторно участь у розгляд і справи після скасування попереднього рішення.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до переконання, що заява представника ТОВ «Обарівінвест» про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та може викликати сумнів в його обєктивності, а посилання на повторну участь судді у розгляді справи є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест про відвід судді Щербини С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 404/5149/17
Номер провадження 2/404/2929/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позову заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 404/5149/17, 2/404/2929/17 за позовом позову заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначивши судове засідання на 30.11.2017 року 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 664/1826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 вересня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 06.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

05.09.2017
Провадження № 2-о/234/893/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб в обгрунтування якої зазначила, що народилася 01.08.2000 року та ще не досягла повноліття. В 2015 році вона познайомилася з ОСОБА_3, 04.08.2000 р. н., і між ними склалися дуже теплі, щирі стосунки. На цей час вона з ОСОБА_3 має взаємні почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим вони бажають зареєструвати шлюб і проти цього не заперечують її батьки. Також зазначила, що вагітна. Строк вагітності складає 17 тижнів. З метою укладення шлюбу вона звернулася до Краматорського ВРАЦС, але їй було відмовлено та розяснено, що оскільки вона неповнолітня, то їй необхідно звернутися до суду з відповідною заявою. Враховуючи викладене просила суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

В судове засідання заявник, а також заінтересовані особи не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1, народилась 01.08.2000р. що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6), в теперішній час є вагітною, що підтверджується копією медичної постанови №ІІ/1801 від 19.07.2017р. (а.с. 8).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу України вбачається, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене надання заявнику права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.22-23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.234- 235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: