Справа № 336/2695/17
Провадження № 4-с/336/74/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 р. до суду надійшла скарга Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, яка в ході розгляду була уточнена. У скарзі зазначає, що 10.09.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №48738228 по виконанню судового наказу №2-3277/2010, виданого 21.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» боргу в сумі 1142,38 грн., а також в рахунок оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В заяві про примусове виконання рішення стягувач просив здійснити відповідні дії, в тому числі, накласти арешт на майно боржника, звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

23.02.2016 р. стягувачем отримано судовий наказ № 2-3277/2010 та постанову ВП 48738228 про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно з п.5 ч.1 ст.47 Закону у звязку з тим, що «Згідно повідомлення УПФУ у Шевченківському районі боржник пенсію не отримує. В результаті неодноразових виходів за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник був не розшуканий, встановити місце мешкання виявилося неможливим. Утримання боргу та виконавчого збору не проводилося.» .

З прийнятим рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав вказаних у постанові, Концерн «МТМ» не згодний і вважає постанову протиправною, оскільки вона містить відомості, які не відповідають реальним обставинам.

Під час формування пакету документів для повторного предявлення виконавчого документу до виконання стягувачу стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.05.2017 р., обтяження майна боржника відсутнє, тобто державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження не перевірялося право власності на нерухоме/рухоме майно, відповідно не було винесено постанови про арешт майна боржника, про що просив стягувач в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження та проігнорована вимога ст.ст. 25, 27 ЗУ «Про виконавче провадження.

В зв'язку з вищевикладеним, державний виконавець усвідомлено не вжив передбачених законодавством заходів та допустив бездіяльність, що полягає у передчасному поверненні виконавчого документу стягувачеві, у невчасному направленні оскаржуваної постанови стягувачу, у ненаправленні запитів до ДПІ щодо виявлення рахунків боржника згідно законодавства, у не винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у не реєстрації обтяження майна боржника, у відсутності інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, у відсутності 2 відповідей на запити до ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; про осіб - боржників, які отримують пенсії, до ДПІ про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; Департаменту реєстрації фізичних осіб, Держгеокадастру, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держрпаці у Запорізькій області, Державіаслужби, АІС «Автомобіль» , повісток, викликів, у не зверненні до органів поліції щодо приводу боржника, у не зверненні до суду щодо розшуку боржника.

За скаргою Концерн «МТМ» просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу, визнати бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 48738288 неправомірною та визнати постанову від 30.11.2015 р. про повернення виконавчого документу незаконною.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує, просив її задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, про день час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому порядку за адресою, зазначеною у скарз, причину неявки суду не повідомив.

Представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому порядку.

Вивчивши скаргу, матеріали, що до неї додані, суд приходить до переконання, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 385 ЦПК України та п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або без діяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, 10.09.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №48738228 по виконанню судового наказу №2-3277/2010, виданого 21.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» боргу в сумі 1142,38 грн., а також в рахунок оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Постановою державного виконавця від 30.11.2015 р. виконавчий документ повернуто стягувачу. Постанова отримана стягувачем 23.02.2016 р.

До суду зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця Концерн «МТМ» звернувся 18.05.2017 р., тобто з порушенням строків, передбачених ст.. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Ч. 1 ст. 73 цього кодексу передбачено, що суд поновлює або продовжує пропущений процесуальний строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Порядок поновлення процесуальних строків також розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 6 від 07.02.2014 року, відповідно до якого, строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скаржником в процесі розгляду справи, шляхом уточнення скарги заявлялося клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, в той же час такі підстави, як не звернення вчасно до суду зі скаргою у звязку з надією, що дежавний виконавець сумлінно мав виконувати свої обовязки, на думку суду, не є поважною причиною пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що провадження у зазначеній справі відкрито, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду у відповідності до ст.. 72 ЦПК України.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах»ст. ст. 3, 4, 72, 383-387, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Наумов