overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/355/17
ун. № 759/4649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати недійсним (без застосування наслідків недійсності) укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 договір довічного утримання (догляду) від 02.02.2008, посвідчений державним нотаріусом П'ятою Київської державної нотаріальної контори Іванченко Р.С. та зареєстрований у реєстрі за №5-2080; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_9, який номер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні представником заявника подано клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки однією із сторін по справі була ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однак правонаступників у неї немає (а.с. 77).

Позивач та представник позивача проти вказаного клопотання заперечували, вважають його безпідставним та таким, що не підлягає задоволеню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 205 ЦПК України, чітко визначені підстави для закриття провадження у справі. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на те, що клопотання абсолютно не обґрунтоване, не підпадає під випадки, визначені ст. 205 ЦПК України, в задоволенні заяви про закриття провадження, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
490/8872/17
н/п 2/490/1031/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О,С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом покладення зобовязань на сторону яка їх створює,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом покладення зобовязань на сторону яка їх створює.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції № N1BTA57034 від 05/10/2017 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Однак згідно позовної заяви позивачем заявлено три вимоги.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2. ч.3. ст.6 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За такого, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

Окрім того, позивачу необхідно вказати суду на докази на підтвердження права володіння чи користування земельною ділянкою.

Враховуючи вище викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Миколаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом покладення зобовязань на сторону яка їх створює - залишити без руху.

Надати заянвику п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подачі позовної заяви в новій редакції.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення заявника до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8474/17
Провадження № 2/638/3642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, не вказано відомі номери засобів сторін, не визначено ціну позову. Крім того, не виконано вимоги ст.120 ЦПК України та не надано копії додатків до позовної заяви длявідповідача.

Копія ухвали отримана позивачами 12.08.2017 року.

16.08.2017 позивачами подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки усунуто не у повному обсязі - не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, оскільки надані не всі копії додатків до позовної заяви для відповідача .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2017 року Справа № 462/3727/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.64-68 ЖК України,
Стягнути із боржників на користь стягувача по 266,67 грн. судового збору.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Бориславський Ю.Л.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 211/3889/17
Провадження № 2-н/211/516/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/888/17
Провадження № 22-ц/792/1712/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року,

встановив:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 703 грн 61 коп. майнової шкоди, 25 000 грн моральної шкоди та 7 680 грн витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ОСОБА_2 не сплатив судовий збір і не додав до апеляційної скарги документи, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

Як передбачено п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду про часткове задоволення позову, який містить вимоги майнового характеру (відшкодування майнової шкоди) з ціною позову 17 353 грн 86 коп. та немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди). Отже ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 1408 грн ((1600х0,4)+(1600х0,4))х110%).

У своєму рішенні суд першої інстанції посилається на те, що відповідач є інвалідом ІІ групи, разом із тим, у справі відсутні документи на підтвердження даної обставини.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору, зокрема про те, що він є інвалідом ІІ групи.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 542/974/17
Провадження № 2/542/734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 833/08-09 від 19.07.2017 року (а.с. 24) та актового запису про смерть № 103 від 17.10.2014 року (а.с. 27) ОСОБА_1 помер 15 жовтня 2014 року.

В повідомленні приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області № 02-14/98-2014/73 від 05.09.2017 року вказано, що після померлого 15.10.2014 року ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 98/2014 від 22.12.2014 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини є його дружина ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32, 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, імя відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Станом на дату підписання та подання позовної заяви, громадянин ОСОБА_1вже був померлий, тобто втратив ознаки фізичної особи, правоздатність.

Визначення померлої особи у якості фізичної особи відповідача не може бути прийнято судом як таке, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України та загальним засадам судочинства.

Таким чином, позивачу необхідно визначити відповідача: фізичну або юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 493/1599/17
Провадження № 2/493/871/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.09.2017 р. о 15:30 год.

СУДДЯ
Справа № 152/896/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю представника

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5, з участю заінтересованих осіб Опікунської ради Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

07.09.2017 року до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи від 17.07. 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5, з участю заінтересованих осіб Опікунської ради Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 10 годину 26 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 р. о 12-20 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
справа № 361/5251/17
провадження № 2/361/2857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський