Справа № 185/9312/15-ц
Провадження № 2/185/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 28894,02 дол. США та 2066863,95 грн. , посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №8/2006/840-К/472-Н від 18 вересня 2006 року ВАТ «Комерційний банк «Надра» надало ОСОБА_2 у тимчасове користування кредит в розмірі 24400 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% річних , зі сплатою комісії 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом , строком до 17 вересня 2016 року.

18 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №8/2006/840-К/472-Н згідно якого цей відповідач поручилася перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки кредитні зобов'язання позичальником не виконувались , станом на 07 серпня 2015 року на думку позивача ОСОБА_2 має перед ним заборгованість в розмірі 28894,02 дол. США та 2066863,95 грн. , яка складається з наступного : 18253,68 дол. США - заборгованість по кредиту, 10640,34 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків , 95862,52 грн. - комісія , 1971001,43 грн. - пеня за невиконання зобов'язання.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю не визнав заявлені до відповідачів позовні вимоги, надав суду письмові заперечення на позов, згідно яких позичальник свої зобов'язання перед банком виконав в повному обсязі, просив також застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності .

Враховуючи викладене , суд , вивчивши матеріали справи та додані сторонами докази, приходить до висновку про відмову в задоволення позовних вимог в повному обсязі за наступних обставин.

Згідно до копії кредитного договору №8/2006/840-К/472-Н від 18.09.2006 року ВАТ «Комерційний банк «Надра» надало ОСОБА_2 у тимчасове користування кредит в розмірі 24400 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% річних , зі сплатою комісії 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом , строком до 17 вересня 2016 року.

Факт виконання банком зобов'язання щодо видачі позичальнику готівки підтверджується копією заяви про видачу готівки № NL- 4 від 18.09.2006 року.

18 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №8/2006/840-К/472-Н згідно якого цей відповідач поручилася перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 допустив невиконання умов кредитного договору, у зв'язку із чим банк отримав виконавчий напис , вчинений 12 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б., згідно якого було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно було передано банку в іпотеку згідно договору від 18 вересня 2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Нижник А.М. за реєстровим №2543.

При цьому договір іпотеки було укладено на забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором від 18 вересня 2006 року №8/2006/840-К/472-Н.

Згідно даних винесеного 12 серпня 2009 року виконавчого напису нотаріуса за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири необхідно задовольнити вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» на загальну суму 35390,02 долара США , що повністю покриває суму заборгованості за кредитом на відсотками станом на момент вчинення виконавчого напису та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 2694 грн.

Виконавчий напис було передано на виконання до Відділу Виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. В процесі виконавчого провадження відповідач ОСОБА_2 повністю заплатив через Державну виконавчу службу вказану у виконавчому написі нотаріуса суму в розмірі 272061,60 грн., що підтверджується копією постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням від 18 червня 2015 року.

Тобто, позивач , звернувшись до нотаріуса за вчинення виконавчого напису та отримавши через виконавчу службу встановлену виконавчим написом суму заборгованості у всіх її частинах (тіло кредиту, відсотки, комісію та пеню) , самостійно змінив як строки виконання зобов'язань за кредитним договором , так і порядок його виконання.

В цьому разі суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, сплативши банку встановлену виконавчим написом нотаріуса від 12 серпня 2009 року суму заборгованості за кредитом , після чого було закрито виконавче провадження з його виконання , повністю виконав свої зобов'язання перед банком .

Суд також звертає увагу на те, що банк отримав всю суму , встановлену виконавчим написом нотаріуса, що підтверджується його довідкою, згідно якої ПАТ «Комерційний банк «Надра» було отримано кошти за виконавчим написом нотаріуса.

З моменту отримання коштів через виконавчу службу та закриття відповідного виконавчого провадження банком не було оскаржено дій державного виконавця щодо закриття провадження, що дає підстави суду вважати, що банк погодився із розміром отриманих на виконання виконавчого напису сум та моментом сплати заборгованості за кредитом.

При цьому позивач звернувшись до суду із даним позовом та в процесі розгляду справи не надавав доказів з урахуванням позиції відповідача щодо винесеного виконавчого напису, його повного виконання , не уточнив позовних вимог, не надав додаткових доказів своїх вимог, чим на думку суду не виконав своїх процесуальних обов'язків, встановлених ст.60 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 повністю виконав свої зобов'язання перед банком та заборгованості за кредитом не має, що і є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін