АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/24/17 Справа № 184/2862/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Пищида М.М., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяви ОСОБА_3, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4,

про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014року

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язати Орджонікідзевський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації" та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про зміну причини звільнення, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року позовні вимоги фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського міського центру зайнятості «про розірвання трудового договору та зобов'язати Орджонікідзевський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації» - задоволено.

Розірвано трудовий договір № 3 від 7 червня 2011 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та зобов'язано Орджонікідзевський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 3 від 7 червня 2011 року.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про зміну причини звільнення, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського міського центру зайнятості «про розірвання трудового договору та зобов'язати Орджонікідзевський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації» та відмовлено в задоволенні первісного позову.

В решті рішення суду залишено без змін.

У квітні 2017р. ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміло з яких підстав апеляційний суд залишив без змін рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та незрозумілі висновки апеляційного суду щодо правомірності відмови місцевим судом у задоволенні зустрічного позову.

У травні 2017 року ФОП ОСОБА_4 також звернувся з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року, в якій просив роз'яснити чи набуло чинності рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та чи є обставини встановлені встановлені рішенням суду такими, що не підлягають доказуванню при розгляді інших спорів між тими самими сторонами.

Відповідно до ч. 1, ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Розглянувши заяви ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, про роз'яснення рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заяви про роз'яснення рішення суду не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення у тому випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, тоді як рішенням апеляційного суду було скасовано рішення місцевого суду в частині задоволення вимог первісного позову і відмовлено в задоволенні первісного позову, окрім того, залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, виходячи з чого, судовим рішенням в задоволенні позову відмовлено обом сторонам, що не передбачає його подальшу реалізацію, або примусове виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні заяв про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221,304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні їх заяв про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014р.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: М.М. Пищида

Т.Р. Куценко