Справа № 2-н-568/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретарів - Прокопенко М. В.,Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Полісмака О.О., в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2016 року в межах виконавчого провадження №52097205 та визнати дії державного виконавця неправомірними, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо примусового виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2007 р. передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, не звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника), і судове рішення суду фактично не виконане.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Старший державний виконавець Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Полісмак О.О. в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Полісмак О.О. від 27.12.2016 року повернуто виконавчий документ, а саме судовий наказ №2-н-568/07, виданого 29.10.2007 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 13267,93 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк» стягувачеві (а.с. 10).

З вказаної постанови вбачається, заходи щодо виявлення майна належного боржникові виявились безрезультатними, а саме вході проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповіді ДФС України та ПФУ боржник не має встановленого місця роботи, що унеможливлює звернення стягнення на заробітну плату; згідно відповіді МВС України на праві власності за боржником транспортні засоби не зареєстровані; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок на які можливо звернути стягнення не зареєстровано; згідно акту державного виконавця та за адресою відповідно до виконавчого документу перевірити майновий стан боржника не виявились можливим. В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що майно на яке може бути звернено стягнення не розшукано. Виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві. Відповідно до вимог ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу з правом повторного пред'явлення в межах строків, визначених Законом.

09.03.2017 р. ПАТ «Родовід Банк» отримано постанову про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець не вжив всіх, передбачених ст. 18 Закону України «По виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 18, 37 Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2016 року у виконавчому провадженні №52097205.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №52097205.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун