"01" вересня 2017 р.
Справа №639/5812/15-ц
Провадження №2/642/996/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, -

В с т а н о в и в :

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Київстар», в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 3410,00 грн., а також судовий збір. В ході судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. та суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., а також в якості третьої особи - Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації. Позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 «Київстар» на його користь 8960,00 грн. моральної шкоди та 94 грн. 89 коп. матеріальної шкоди (за поштові витрати, витрати з ксерокопіювання, вартість залізничного квитка), а також судовий збір.

В обґрунтування заявленого позову, з врахуванням уточнених вимог, зазначено, що ОСОБА_1 є володільцем мобільного телефонного номеру +38098... ОСОБА_2 «Київстар» з тарифом «Безлімітний Internet. 09.05.2014 він передав SMS-повідомлення на міський номер 7518530 телефону з диском, що коштувало йому 5 грн. Виявилося, що повідомлення було передано голосовим способом, що є недостовірною інформацію. Крім того, 13.06.2014 позивач поповнив свій рахунок на 10 грн. за послуги ОСОБА_2 «Київстар» в центрі обслуговування клієнтів, який знаходиться в м. Харкові на пл.. Конституції. Чек він не зміг отримати, з оголошення на терміналах, що встановлені у зазначеному центрі, він дізнався номер гарячої лінії 0-800-602-602 і інформація на терміналах різнилася вона від одної. 12.07.2014 позивач звернувся зі скаргою до директора ОСОБА_2 «Київстар», виклавши зазначені факти. 08.09.2014 в.о. начальника відділу ОСОБА_2 «Київстар» ОСОБА_3 надав відповідь, однак не по суті заявленого звернення. Вказану відповідь ОСОБА_1 оскаржував через органи прокуратури. Починаючи з 07.10.2014 позивач вів переписку з органами прокуратури України з приводу порушення прав споживачів. Двічі позивач звертався до Генерального прокурору України, їздив на особистий прийом до нього, у звязку з чим позивачу завдана матеріальна шкода, що підтверджується копією іменного залізничного квитка. Крім того, 11.02.2015 прокурор Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4 направив звернення позивача щодо незаконних дій Президента ПАТ «Київстар» Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини. 17.02.2015 начальник відділу каналів кореспонденції з клієнтами ОСОБА_2 «Київстар» ОСОБА_5 надав відповідь, в якій містилася завідомо неправдива інформація про те, що станом на 13.06.2014 Компанія не надавала послуг з обслуговування терміналів для поповнення балансів абонентських номерів, що були розміщені за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26»; послуга SMS додому (далі - Послуга) - це послуга відправки текстових (SMS) повідомлень абонентам фіксованого зв'язку України. Відповідно до умов Послуги, SMS-повідомлення доставляються на термінали абонентів фіксованого звязку (міські номери) у формі голосового повідомлення, SMS-повідомлення відправлені на факсимільні апарати доставляються у формі факсимільного повідомлення. Нарахування за абонентським номером +38098...станом на 09.05.2014 здійснені відповідно до обєму наданих/замовлених послуг його користувачем. У звязку з цим 17.03.2015 позивач звернувся до Уповноваженого з заявою про завідомо неправдиву інформацію. Представник Уповноваженого начальник Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення ОСОБА_6 спрямувала запит в ОСОБА_2 «Київстар» та 06.05.2017 надала відповідь з копією зазначеної вище відповіді ОСОБА_5 21.05.2015 член Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері звязку та інформатизації ОСОБА_7 листом повідомив, що для вивчення порушених у зверненні ОСОБА_1 питань у період з 01 по 15 квітня 2015 року уповноваженими посадовими особами НКРЗІ було проведено позапланову перевірку субєкта ринка телекомунікацій ОСОБА_2 Київстар щодо дотримання законодавства у сфері телекомунікацій при наданні телекомунікаційних послуг. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 Київстар при наданні контент-послуги SMS додому не забезпечує до початку її надання повідомлення споживачів про найменування такої послуги і про тариф на її отримання, а також не забезпечує безоплатне надання споживачам можливості підтвердити згоду на отримання зазначеної послуги чи відмовитися від її отримання (тривалість безоплатного повідомлення споживачів становить 12 секунд); розпочинає надання послуги не виключно після повідомлення споживачів про її надання в порядку, встановленими цими Правилами, та наявності їх згоди на отримання послуги, що є порушенням підпункту 15 пункту 39 Правил. За результатами перевірки ОСОБА_2 Київстар складено протокол за ст.. 148-2 КУпАП та видано припис про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 21.04.2015 № 3/пос/13-3 щодо усунення порушення підпункту 15 пункту 39 Правил до 22.06.2015. Таким чином ОСОБА_2 «Київстар» умисно порушив права позивача як споживача та права інших споживачів комунікаційних послуг, спричинив моральну шкоду позивачу, який є інвалідом ІІІ групи, який потребує постійного прийому ліків та періодичного стаціонарного лікування. Розмір матеріальної шкоди позивачем розрахований за формулою ОСОБА_8 Крім того, позивач 05.08.2015 в магазині ПАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вулю Червоноармійська, 8/10 вніс 20 грн. за поповнення свого мобільного телефону, однак апарат не видав чек і на прохання позивача ОСОБА_9 скарг та пропозицій йому видана не була. Таким чином, вказана ОСОБА_9 була відсутня, що свідчить про систематичне надання ПАТ «Київстар» неякісних послуг споживачам, приховування інформації про них.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні позовним вимогам.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Київстар» в судове засідання, призначене на 28 серпня 2017 року на 15-00 годину не зявився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином. В наданих письмових запереченнях проти заявлених позовних вимог зокрема зазначає про їх необґрунтованість, безпідставність вимоги про стягнення моральної шкоди. Крім того, зазначено про те, що за телефонним номером +30 09.05.2014 була замовлена послуга «SMS додому» на номер фіксованого звязку м. Харків +30, та о 10 год.59 хв. з телефонного номеру +30 було списано грошові кошти в сум 4 грн. 25 коп., що відповідає вартості отриманої 09.05.2014 абонентом контент-послуги «SMS додому». Оскільки оперативно підтвердити факт отримання відповідної послуги абонентом фіксованого звязку немає можливості, після письмового звернення до ОСОБА_2 «Київстар», в межах лояльності ОСОБА_2 «Київстар» було повернуто на телефонний номер +30 кошти у сумі 20 грн., що були зараховані 13.10.2014 о 10 год. 24 хв.

Відповідач суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. в судове засідання також не зявилася, в наданій на адресу суду заяві прохала розглядати справу у її відсутності.

Відповідач - суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. в судове засідання також не зявилася з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Третя особа - Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про дату та час слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є володільцем мобільного телефонного номеру +38098... ОСОБА_2 «Київстар» з тарифом «Безлімітний Internet.

09.05.2014 позивач передав SMS-повідомлення на міський номер 7518530 телефону з диском, вартістю 5 грн.

Крім того, 13.06.2014 позивач зазначив, що поповнив свій рахунок на 10 грн. за послуги ОСОБА_2 «Київстар» в центрі обслуговування клієнтів, який знаходиться в м. Харкові на пл. Конституції. Чек не отримав.

12.07.2014 позивач звернувся зі скаргою до директора ОСОБА_2 «Київстар», виклавши зазначені факти.

08.09.2014 в.о. начальника відділу ОСОБА_2 «Київстар» ОСОБА_3 надав відповідь, в якій зазначено, що за результатами ретельного вивчення всіх причин, що стали приводом для звернення ОСОБА_1, будуть вжиті належні заходи, що входять до компетенції компанії.

Вказану відповідь ОСОБА_1 оскаржував через органи прокуратури.

11.02.2015 прокурор Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4 направив звернення позивача щодо незаконних дій Президента ПАТ «Київстар» Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини.

17.02.2015 начальник відділу каналів кореспонденції з клієнтами ОСОБА_2 «Київстар» ОСОБА_5 надав відповідь, в якій зазначено, що станом на 13.06.2014 Компанія не надавала послуг з обслуговування терміналів для поповнення балансів абонентських номерів, що були розміщені за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26»; послуга SMS додому (далі - Послуга) - це послуга відправки текстових (SMS) повідомлень абонентам фіксованого зв'язку України. Відповідно до умов Послуги, SMS-повідомлення доставляються на термінали абонентів фіксованого звязку (міські номери) у формі голосового повідомлення, SMS-повідомлення відправлені на факсимільні апарати доставляються у формі факсимільного повідомлення. Нарахування за абонентським номером +38098...станом на 09.05.2014 здійснені відповідно до обєму наданих/замовлених послуг його користувачем.

У звязку з цим 17.03.2015 позивач звернувся до Уповноваженого з заявою про завідомо неправдиву інформацію. Представник Уповноваженого начальник Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення ОСОБА_6 спрямувала запит в ОСОБА_2 «Київстар» та 06.05.2017 надала відповідь з копією зазначеної вище відповіді ОСОБА_5

21.05.2015 член Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері звязку та інформатизації ОСОБА_7 листом повідомив, що для вивчення порушених у зверненні ОСОБА_1 питань у період з 01 по 15 квітня 2015 року уповноваженими посадовими особами НКРЗІ було проведено позапланову перевірку субєкта ринка телекомунікацій ОСОБА_2 Київстар щодо дотримання законодавства у сфері телекомунікацій при наданні телекомунікаційних послуг. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 Київстар при наданні контент-послуги SMS додому не забезпечує до початку її надання повідомлення споживачів про найменування такої послуги і про тариф на її отримання, а також не забезпечує безоплатне надання споживачам можливості підтвердити згоду на отримання зазначеної послуги чи відмовитися від її отримання (тривалість безоплатного повідомлення споживачів становить 12 секунд); розпочинає надання послуги не виключно після повідомлення споживачів про її надання в порядку, встановленими цими Правилами, та наявності їх згоди на отримання послуги, що є порушенням підпункту 15 пункту 39 Правил. За результатами перевірки ОСОБА_2 Київстар складено протокол за ст. 148-2 КУпАП та видано припис про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 21.04.2015 № 3/пос/13-3 щодо усунення порушення підпункту 15 пункту 39 Правил до 22.06.2015.

Крім того, позивач зазначає, що 05.08.2015 в магазині ОСОБА_2 «Київстар» за адресою: м. Харків, вул.. Червоноармійська, 8/10 вніс 20 грн. за поповнення свого мобільного телефону, однак апарат не видав чек і на прохання позивача ОСОБА_9 скарг та пропозицій йому видана не була.

Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач зазначає про заподіяння йому з вини відповідача ОСОБА_2 «Київстар» матеріальної шкоди, яка складається з понесених ним витрат на ксерокопіювання та поштові відправлення на суму 39,25 грн, на підтвердження чого надано чеки та квитанції (т. 1 а.сч. 55, 63, 66, 75, 162, 170, 172, 180), витрат на залізничний квиток за напрямком Київ-Харків 16.01.2015 вартістю 55,64 грн., на підтвердження чого надана його копія (т. 2 а.с. 23).

Разом з тим, з доповнень до заперечень представника відповідача ОСОБА_2 «Київстар» вбачається, що ОСОБА_2 «Київстар» було повернуто на телефонний номер +30 кошти у сумі 20 грн., що були зараховані 13.10.2014 о 10 год. 24 хв., і це не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1

Стосовно заявленої ОСОБА_1 вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (втому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як зазначено у п. 5.1 листа Міністерства юстиції України 13.05.2004 №35-13/797, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування заподіяння моральної шкоди з вини відповідача ОСОБА_2 «Київстар» позивачем зазначено, що він є інвалідом ІІІ групи, тривалий час вимушений витрачати своє життя, здоровя та кошти на переписку з органами прокуратури України, та Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних діянь відповідача - ОСОБА_2 «Київстар», наявності причинного-наслідкового звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення судом вимоги про компенсацію матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 «Київстар». У звязку з цим вимога про стягнення судового збору також не підлягає задоволенню. До інших співвідповідачів - судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В., судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. жодних вимог не заявлено.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, доводи і заперечення сторін, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166-1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Скляренко