КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4550/2008
Провадження № 4-с/552/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2017 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49530140. Свою скаргу обґрунтував тим, що державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа, але при цьому ним не було вжито заходів для виявлення майна, на яке може бути звернуто стягнення, пошуку джерел доходів боржника та будь-яких інших шляхів для погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В судове засідання Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.12.2008 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Полтава-банк» про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь банку 5522 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором.

19.03.2009 року на підставі вищевказаного рішення Київським районним судом було видано виконавчий лист 2-4550/2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 552,01 грн.

Вищевказаний виконавчий лист ПАТ «Полтава-банк» було предявлено до виконання.

15.12.2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49530140 була винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника.

07.06.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що боржника ОСОБА_3 звільнено з місця роботи ПАТ «Полтавакондитер».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві. В своїй постанові державний виконавець посилається на п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається у випадку коли неможливо встановити особу боржника, зясувати місце знаходження боржника (крім випадків,коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя у звязок з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, чи інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). В ході здійснена виконавчих дій державним виконавцем не перевірялось наявність майна в боржника.

В судовому засіданні суд дійшов до висновку, що звільнення боржника ОСОБА_3 з місця роботи не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, адже державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області не було проведено ряду заходів для виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення, пошуку джерел доходів, інших можливих шляхів для погашення заборгованості.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», а також ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2017 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49530140.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко