Єдиний унікальний номер 2-869-2007 Номер провадження 22-ц/775/1618/2017
Головуючий I інстанції Конопленко О.С.
Категорія 50 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 січня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

07 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа задоволено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом розглянуто справу за його відсутності, суд не повідомив його про час та місце судового засідання, тому він не мав можливості надати свої заперечення. Крім того, вважає, що заявник не надала суду доказів втрати виконавчого листа та доказів поважних причин, з яких вона не могла пред'явити до виконання виконавчий лист. Також суд не врахував, що син ОСОБА_3 досяг повноліття.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 3956 від 05 вересня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі договору, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 3955 від 05 вересня 2017 року.

Представник позивачки ОСОБА_6, який діє на підставі договору, в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений, а рішення не виконано.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 січня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.16).

25 січня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів направив до виконавчої служби м. Артемівська (Бахмута) для виконання з повідомленням ОСОБА_2 (а.с.17).

07 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання (а.с.25), обґрунтовуючи свою заяву тим, що 28 грудня 2010 року вона звернулась до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів. Після повернення в Україну вона звернулась 29 вересня 2015 року до суду з новим позовом про стягнення аліментів та заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позов задоволено, але за заявою відповідача ухвалою суду від 22 червня 2017 року заочне рішення скасовано. За таких обставин, вважає, що в неї є підстави для звернення до суду з вказаною заявою (а.с.25).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки та видачі дубліката виконавчого листа по причині його втрати, проте докази, на підставі яких була встановлена дана обставина, не зазначив.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом зазначених статей вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку розглядається судом, який видав виконавчий документ в судовому засіданні з викликом сторін.

Але матеріали справи не містять даних які б свідчили, що усі особи, які приймали участь при розгляді позову були належним чином викликані в судове засідання призначене на 09 вересня 2017 року (а.с.40-52).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик які надсилаються особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи відсутні належні відомості щодо надіслання повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи 09 вересня 2017 року, так і відомості щодо отримання таких повідомлень.

Ці обставини вказують на недотримання судом першої інстанції порядку, визначеному процесуальним законом при вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, розглянувши заяву без належного повідомлення сторін, які беруть участь у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М. Біляєва

В.В. Папоян