overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 21.10.2016 року, апеляційну скаргу було подано 09.12.2016 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо 08.12.2016 року, у зв'язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, та те що у матеріалах відсутні дані щодо отримання оскаржуваного рішення ОСОБА_1, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.10. 2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №758/11352/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7478 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/522/4516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника ОСББ «Жемчужний» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нежилі приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Літературна, буд.12/1, приміщення №104, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач з 2011 року не сплачує борг за житлово-комунальні послуги, всіляко ухиляється від виконання раніше постановленого рішення суду, а невжиття заходів по зазначеній справі, може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту нежилі приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Літературна, буд.12/1, приміщення №104, які належать відповідачу, так як майно на яке просить накласти арешт представник позивача не є предметом спору та його вартість значно перевищує заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСББ «Жемчужний» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2017
Справа № 576/1323/17
Провадження № 2-о/576/103/17
У Х В А Л А

08.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Глухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Сумській області, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року заявники звернулись із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_4, однак документів про його смерть оформлено не було, оскільки тіло покійного не відправили на експертизу і не отримали медичної довідки про смерть. Як наслідок не складався актовий запис про смерть та не видане свідоцтво про смерть. Просили суд встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Баранівка Глухівського району Сумської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Баранівка Глухівського району Сумської області. Встановлення зазначеного факту потрібно заявниками для оформлення спадщини.

Позивачі в судове засідання не з'явились, направили представника.

Заінтересована особа - Глухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Сумській областіпредставника не направив, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення вимог заявників не заперечує.

Представник заявників заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Заслухавши представника заявників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За результатами судового розгляду суд вбачає наявність спору про право, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 197, 209, 212-215, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Повернути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2601 від 18.07.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/715/17
Провадження № 2-н/538/53/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 7117,83 грн., інфляційні нарахування - 616,90 грн., 3% річних - 114,79 грн. та судові витрати в розмірі 800.00 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грузман Т.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Суддя Грузман Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, про видачу судового наказу.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий рахунок № НОМЕР_3 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.11.2015 року по 30.04.2017 року боржники мають заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1297,42 грн., за період з 01.11.2015 року по 30.04.2017 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 1816,33 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам були нараховані 491,55 грн. індекс інфляції за прострочення та 84,47 грн. 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 20__ року.
Суддя В.М. Сенаторов
Справа № 577/3691/17
Провадження № 2/577/1409/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що бажає розірвати шлюб з причини, що їх сімя вже фактично розпалась. Вони протягом півроку не підтримують подружніх відносин, не живуть разом. Він проживає у своєї матері. Останні роки вони не можуть вирішити спірні питання сімї, постійно сварились, не поважають один одного і вже декілька разів намагалися розлучитись, але примирились заради дітей. Спору про розділ майна немає, все майно залишає відповідачу та їх дітям. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Аліменти буде сплачувати добровільно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 11 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує, після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2 (а.с.12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.2006 року у виконавчому комітеті Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 02 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких, позивач записаний батьком, а відповідач - матірю (а.с. 4, 5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами діти залишаться на виховання відповідачу ОСОБА_2

Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андрущенко), зареєстрований 09 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 02, залишивши проживати з ОСОБА_2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/484/2017 і надати справі № 225/4839/17.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі. Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 686/9875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є малолітня дитина, син Єгор, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 2305. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 22 листопада 2013 року, актовий запис № 2305 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 505/2379/17
Провадження №2/505/1383/17
У Х В А Л А

21.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, та просить визначити їй додатковий строк у 3 місяці для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька: батька ОСОБА_2, померлого 28 березня 2011 року.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду представник позивача адвокат ОСОБА_3 отримав 13.09.2017 року.

В установлений судом строк він не усунув недоліки позову, а саме: не надав доказів смерті спадкодавця ОСОБА_2, не зазначив жодних причин пропуску строку прийняття спадщини після спадкодавця, не надав доказів родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, не надав доказів про належну письмову відмову нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини, а також не обґрунтував чому відповідачем зазначено саме виконком Липецької сільської ради.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, сплачений нею 11 вересня 2017 року (квитанція № 72 від 11.09.2017 р.) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І.Бочаров