overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня

2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради (далі - КП «ЖЕО № 2», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 128 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня

2017 року змінено в частині визначення розміру відшкодування шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Коротун В.М., ПисанаТ.О.
Провадження №2/760/7112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року вимоги Позивача про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення матеріальної та моральної шкоди виділено в окреме провадження.

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України, відповідно до якихпозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Драбівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області (19801, Черкаська обл., смт Драбів, вул. Шевченка, 13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/4229/17
Провадження № 2/645/2311/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шарка О.П

секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 листопада 2007 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис №630.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в межах суми виплати 1/4 частини доходу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьдержави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа №295/1326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Житомиртеплкомуненерго» Житомирської міської ради від 05.10.2017 року про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Чішман Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 3 751,63 грн.

05.10.2017 року представником позивача ОСОБА_1 підприємства Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.10.2009 року по 30.08.2017 року в загальному розмірі 9 139,25 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали позивачем отримано особисто, 25.10.2017 року.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 підприємства «Житомиртеплкомуненерго» Житомирської міської ради від 05.10.2017 року про збільшення позовних слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Житомиртеплкомуненерго» Житомирської міської ради від 05.10.2017 року про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22.08.2018 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 408/2023/17
№ 2/408/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» травня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 01 червня 2017 року, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 175/4304/17
Провадження № 2-н/175/75/17
Судовий наказ
04 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст. ст. 181, 183 СК України, ст. ст.88, 95, п.4, п.41 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня звернення до суду, тобто з 17 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя С.О. Ребров
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/11480/14-у за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.11.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

Разом з позовом від представника заявника надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що він проживає в м. Лисичанську, Луганської області, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника заявника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/11480/14-у за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.11.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 28 лютого 2018 року о 12-50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Лисичанському міському суду Луганської області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 38).

В режимі відеоконференцзв'язку в Лисичанському міському суду Луганської області братиме участь представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, адреса листування: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на адресу Лисичанського міського суду Луганської області, а також на його електронну адресу та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

В вересні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 14 грудня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 443/895/17 Провадження № 2/443/738/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

06 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідач в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2017 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 20 жовтня 2017 року 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 396/2118/17
Провадження № 2-о/396/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року суддя Новоукраїнського районного суду кіровоградської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 січня 2018 року о 11-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, залу № 1).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - Веб-сайт: http://nu.kr.court.gov.ua,електронна адреса суду E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кухарська