УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «ВБР» який діє за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом. При подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Одночасно з поданою позовною заявою додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2015 року № 914 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» до 22.12.2017 року включно, та на час складання позовної заяви, рішення Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ВБР» не прийнято, а тому при наявності неплатоспроможності та важкого фінансового становища просить відстрочити сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представник позивача доказів на підтвердження обставини щодо відсутності коштів на оплату судового збору суду не надав. Доводи позивача щодо того, що оплата Фондом або уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку витрат на судовий збір Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачена, не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

З огляду на зміст позовних вимог, ціну позову, розмір обов'язкового судового збору, який підлягають сплаті, та те, що позивачем не надано належних доказів для відстрочки сплати судового збору, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» який діє за довіреністю ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву представника позивача ПАТ «ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку»» який діє за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати представнику позивача ПАТ «ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку»» який діє за довіреністю ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.М. Владимирська