Справа № 2-2724/10
Провадження № 6/303/200/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із заміною сторони ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Мукачівського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника від 14.06.2016 року. 11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капіт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявилися боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та представник ПАТ «Універсал Банк», представник Мукачівського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2010 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково та з ОСОБА_2, Мукачівський район, с. Горонда, вул. Гагаріна, 101, ОСОБА_3, м. Мукачево, вул. Уральська, 28 «а», на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто солідарно суму боргу у розмірі 152 529,05 грн. та судовий збір у сумі 1 764 грн.

У матеріалах справи наявна заява від 18.04.2011 року представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа за рішенням суду по даній справі та наявна відмітка 01.06.2011 року про отримання двох виконавчих листів в довідковому листі справи.

Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішенням Мукачівського міськрайонного суду 01.10.2010 року стосовно боржника ОСОБА_2 заявником не додано.

Натомість, додано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо боржника ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання заявника на те, що в провадженні Мукачівського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи та рішення суду від 01.10.2010 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: 89656, Мукачівський район, с. Горонда, вул. Гагаріна, буд. 101, а не як вказало у своїй заяві ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» м.Мукачево, вул. Уральська, 28а. Таким чином, провадження повинно було відкриватися районний відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капіт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявилися боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк».

Згідно витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань від 11 травня 2017 року до Договору відступлення права вимоги №. UB-OP/17-062, цедент передав, а цесіонарій прийняв зобовязання в тому числі і по боржнику ОСОБА_2 за договором №CL15988 від 31.01.2008 року.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Правова позиція найвищої судової інстанції полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013р.).

Стаття 378 ЦПК України регламентує заміну сторони на стадії виконавчого провадження по виконанню рішення суду, тобто однією з умов звернення із заявою про заміну сторони, має бути наявність відкритого виконавчого провадження.

Відомостей в якому саме виконавчому провадженні підлягає заміна кредитора заявником не зазначено, також відсутні відомості про хід виконавчого провадження у даній справі, що позбавляє суд дійти висновку про наявність відкритого виконавчого провадження, яке на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не завершене, - що є правовою підставо для звернення із такою заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378, 292, 293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4