Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1465/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Зазначало, що ОСОБА_2 27 липня 2012 року звернувся до управління за перерахунком пенсії і надав довідку прокуратури Кіровоградської області від 17 липня 2012 року про розмір заробітної плати за посадою, на якій він працював. 30 липня 2012 року проведено перерахунок пенсії відповідачу з 01 липня 2012 року. при якому застосовано 90 % від нового посадового окладу замість 80 %.

При перевірці пенсійної справи 14 червня 2016 року встановлено, що відповідачу при здійсненні перерахунку пенсії було безпідставно в період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2015 року нараховано 27 580,17 грн., оскільки при розрахунку взято 90 відсотків нового посадового окладу і при цьому не враховано зміни в законодавстві, відповідно до яких розмір пенсії не повинен перевищувати 80 відсотків посадового окладу відповідного працівника прокуратури.

Оскільки відповідач на письмове звернення управління щодо повернення коштів не реагує, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь надміру виплачені грошові кошти в сумі 27 580,17 грн. (а.с.1-2).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 51-56).

В апеляційній скарзі Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов (а.с.61-62).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони, які відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України), вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з грудня 2008 року перебуває на обліку у Світловодському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Йому було призначено пенсію відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, чинної на час роботи на посаді працівника прокуратури.

31 травня 2012 року постановою Кабінету Міністрів України № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» з 14 червня 2012 року затверджено схему посадових окладів працівників органів прокуратури.

27 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області № 18-157 від 17 липня 2012 року про збільшення розміру заробітної плати за посадою, на якій він працював.

30 липня 2012 року управлінням Пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 липня 2012 року з розрахунку 90 відсотків від нового посадового окладу.

14 червня 2016 року при перевірці пенсійної справи ОСОБА_2, позивач виявив переплату пенсії у розмірі 27 580,17 грн., оскільки вважає, що працівники органів прокуратури, які отримують пенсії відповідно до Закону України № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» мали право на перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року з розрахунку 80 відсотків від нового розміру посадового окладу, а не з 90 відсотків, як було нараховано відповідачу, оскільки Законом № 3668-УІ, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, яка є обов язковою для судів.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року № 6-151цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2015 року після перерахунку добровільно здійснювало виплату пенсії відповідачеві. Докази вчинення виплат внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, у справі відсутні.

Судом встановлено, що з 1 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50 -1 Закону № 1789-ХІІ щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668-УІ.

Разом з тим підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Закону № 3668-УІ змін не зазнали (змінилась лише нумерація частин цієї статті).

При перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом № 3668-УІ зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Вказаний правовий висновок, який є обов'язковим не лише для судів загальної юрисдикції, а й для всіх су бєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, висловлений у постанові Верховного Суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 127/11720/14-а та у постанові від 10 грудня 2013 року у справі № 21-348а13.

Крім того, згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Доводи позивача про переплату коштів ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, які регулюють питання перерахунку пенсії відповідачу та положень ст.58 Конституції України щодо дії закону у часі, відповідно до яких закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі крім випадків, коли вони пом'яшують або скасовують відповідальність особи.

Позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що обґрунтовують позов, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, оскільки фактично повторюють зміст позовної заяви.

Доводи скарги проте, що надміру виплачені відповідачеві грошові кошти, не є пенсією, а є переплатою і тому на ці кошти не поширюється заборона статті 1215 ЦК України щодо їх повернення, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що в період з 01 липня 2012 року по 15 грудня 2015 року відповідачу виплачувалась саме пенсія. Твердження позивача щодо переплати у зв'язку з застосуванням при перерахунку пенсії 90 відсотків нового посадового окладу замість 80 відсотків не ґрунтуються на положеннях частини тринадцятої, вісімнадцятої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо перерахунку пенсії, які змін у зв'язку з прийняттям Закону № 3668-УІ не зазнали.

Та обставина, що відповідачу підлягає до виплати пенсія з розрахунку 90 відсотків посадового окладу підтверджується і постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року, яка набрала законної сили, якою зобов язано управління Пенсійного фонду провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2В різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01 січня 2016 року .(а.с.44-46).

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник