Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1491/14
Провадження 2/382/42/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за заявою Головного державного виконавця Цимбал Наталії Валентинівни про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду за виконавчим провадженням №48602290,

Встановив:

В заяві до суду Головний державний виконавець Цимбал Наталія Валентинівна вказала, що на примусовому виконанні у ОСОБА_1 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 382/1491/14-ц від 19.08.2015 року Яготинського районного суду Київської області про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Достоєвського,38.

26.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали № 382/2233/15-ц від 02.03.2016 року Яготинського районного суду про скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 48602290 від 09.10.2015 року, про що повідомлено сторони за вих. 2893.

17.02.2017 року за вих.. 1067 направлено запит до ОСОБА_1 відділення Броварської ОДПІ у Київській області про надання інформації про наявність зареєстрованих юридичних осіб та фізичних осіб - субєктів господарювання на території Яготинського району видами економічної діяльності яких є: проведення будівельних робіт; будівельно-монтажні роботи, проведення демонтажних робіт, знесення споруд.

28.02.2017 за вх.476 повідомлення ОСОБА_1 відділення Броварської ОДПІ, із якого видно, що здійснити пошук платників в інформаційних системах, в яких ведеться облік платників не має можливості, оскільки органи державної податкової служби можуть надати інформацію тільки по тих платниках, по яких вказано достовірний податковий номер або конкретно визначені і вказані критерії, джерела отримання даних чи класифікаційні ознаки платників податків за стандартизованими класифікаторами, за якими слід здійснити відбір платників податків.

05.05.2017 року за вих.3446 державним виконавцем направлено запит до ФОП ОСОБА_3 щодо надання інформації із встановлення та визначення вартості (кошторису) проведення робіт із знесення самочинно збудованого гаража за адресою м. Яготин, вул. Достоєвського,3 8, оскільки вищевказаний субєкт господарювання має відповідний КВЕД у видах діяльності та ліцензію.

16.08.2017 року ФОП ОСОБА_3 повідомив, що встановити вартість (кошторис) проведення робіт із знесення самочинно збудованого гаража не має можливості, оскільки в штаті підприємства відсутні працівники відповідної спеціальності.

Мотивуючи тим, що дана обставина ускладнює та в свою чергу робить неможливим виконання даного рішення, стягувачка ОСОБА_4 має бажання за власний кошт здійснювати виконання рішення суду та посилаючись на вимоги п.3 ст 33 ЗУ «Про виконавче провадження» просила: встановити спосіб та порядок виконання рішення суду за рахунок стягувача ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням витрат, понесених в зв'язку з виконанням рішення по знесенню самочинно збудованого гаража по вул. Достоєвського, 38 в м.Яготині з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача.

В судовому засіданні головний державний виконавець вимоги підтримала. Боржниця ОСОБА_2 проти задоволення вимог державного виконавця заперечувала, мотивуючи це тим, що знесенням самочинно збудованих будівель повинні займатися відповідні служби, які мають ліцензії на виконання таких робіт. В даному приміщенні гаражу зберігаються її речі, в тому числі і автомобіль. Знесення самочинного будівництва непрофесіоналами може завдати шкоди як їй так і її майну.

Стягувачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи вчасно повідомлена, в заяві до суду просила справу слухати у її відсутність, проти задоволення вимог головного державного виконавця не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено: зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Достоєвського, 38.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ Київської області від 26 квітня 2016 року відновлено виконавче провадження по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 48602290 від 09 жовтня 2015 року.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення, складено акт, яким встановлено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року, а саме: у самочинно збудованому гаражі, який зобов'язано знести боржнику ОСОБА_2 за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Достоєвського, 38, виявлено наявність транспортного засобу марки "Москвич 2140 люкс" та різних інструментів. ОСОБА_2 добровільно рішення суду виконувати відмовляється.

У звязку із чим державний виконавець звернулася до ОСОБА_1 відділення Броварської ОДПІ у Київській області про надання інформації про наявність зареєстрованих юридичних осіб та фізичних осіб - субєктів господарювання на території Яготинського району видами економічної діяльності яких є: проведення будівельних робіт; будівельно-монтажні роботи, проведення демонтажних робіт, знесення споруд. ОСОБА_1 відділення Броварської ОДПІ, надійшла відповідь, що здійснити пошук платників в інформаційних системах, в яких ведеться облік платників не має можливості, оскільки органи державної податкової служби можуть надати інформацію тільки по тих платниках, по яких вказано достовірний податковий номер або конкретно визначені і вказані критерії, джерела отримання даних чи класифікаційні ознаки платників податків за стандартизованими класифікаторами, за якими слід здійснити відбір платників податків.

05.05.2017 року за вих.3446 державним виконавцем направлено запит до ФОП ОСОБА_3 щодо надання інформації із встановлення та визначення вартості (кошторису) проведення робіт із знесення самочинно збудованого гаража за адресою м. Яготин, вул. Достоєвського,3 8, оскільки вищевказаний субєкт господарювання має відповідний КВЕД у видах діяльності та ліцензію. 16.08.2017 року ФОП ОСОБА_3 повідомив, що встановити вартість (кошторис) проведення робіт із знесення самочинно збудованого гаража не має можливості, оскільки в штаті підприємства відсутні працівники відповідної спеціальності.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому законодавцем відзначається винятковість випадків щодо можливості відстрочити, розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системне тлумачення положеньст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Разом з тим в своєму клопотанні держаний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення мотивуючи тим, що в ОСОБА_1 районі відсутні спеціалісти, які можуть виконати знесення самовільно збудованої будівлі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що обставини, вказані державним виконавцем, не є вийнятковими та такими що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому не можуть слугувати підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Цимбал Наталії Валентинівни про встановлення способу та порядку виконання рішення суду за рахунок стягувача ОСОБА_4 з подальшим відшкодуванням витрат, понесених в зв'язку з виконанням рішення по знесенню самочинно збудованого гаража по вул. Достоєвського, 38 в м.Яготині з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.