У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

11 вересня 2017 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника правонаступника

відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні та стягнення грошових коштів, правонаступник померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись у вересні 2014 року до суду, просить:

визнати за ним право власності на ? частку грошових коштів в сумі 64500 грн., що знаходяться на рахунку №5030, відкритому в ПАТ ОСОБА_6 Сбербанку Росії на імя вкладника ОСОБА_7, яка померла 11 жовтня 2011 року, як на частку у спільному сумісному майні подружжя;

стягнути зі спадкоємця померлої ОСОБА_7 - її дочки та відповідача по справі ОСОБА_4 на свою користь 64500 грн., що становить половину вищевказаного вкладу, а також просить стягнути з відповідачки на свою користь документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий збір в сумі 645 грн.

До початку розгляду судом справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву від 21.04.2017 р. про забезпечення його позову, де просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу ОСОБА_5 майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали та з мотивів, наведених у ній (а.с.115), просить вказану заяву задовольнити, стверджуючи, що після смерті ОСОБА_4 її спадкоємець ОСОБА_5 успадкував грошові кошти та інше майно, якими зможе розпорядитися на власний розсуд, тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник правонаступника відповідача просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість цієї заяви.

Заслухавши учасників цивільного процесу, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з поданої позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що вона не містить документальне обґрунтування відповідними доказами причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити цей позов, так само як і не містить обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення, котрий просить застосувати позивач, натомість твердження позивача та його представника є голослівними й надуманими, у звязку з чим в суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.153, 210, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні та стягнення грошових коштів, правонаступник померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: