overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/1845/17

14 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 3065 грн.58 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_1,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» через засоби поштового звязку звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3065 грн.58 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню).

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 98 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (що діє в новій редакції), розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00 грн.)

А тому, заявник повинен оплатити судовий збір на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» слід залишити без руху і надати заявника строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Інвест» про видачу судового наказу про стягнення 3065 грн.58 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(по теплопостачанню) з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/520/8912/17
УХВАЛА

20.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Еддіна, ОСОБА_3 Ваер

про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10473/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Еддіна, ОСОБА_3 Ваер

про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«24» листопада 2017 року на 12.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 листопада 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/577/17-ц
Провадження № 2/499/336/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.09.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, її представник надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяв та клопотань до суду не давав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/698/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 16927,47грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 16927,47грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 681/1414/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Так, представником Банку у позовній заяві не вказано посилання на докази та не надано самі докази, які свідчили б про фактичне отримання відповідачкою кредитних коштів (шляхом видачі готівки через касу або зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника).

Разом з тим, у позовній заяві не конкретизовано зміст вимог в тій частині, за який саме період підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HMPWGI від 20 лютого 2008 року та додатковою угодою від 05 серпня 2008 року.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без руху, надавши позивачу строк усунути вказані недоліки позову, шляхом конкретизування змісту позовних вимог щодо періоду стягнення заборгованості та посилання на докази/надання доказів щодо фактичного отримання відповідачкою кредитних коштів, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме виправлення допущеної технічної описки в резолютивній частині вищевказаної ухвали в зазначенні дати видачі квитанції про сплату судового збору.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи № 631/1977/16-ц встановив , що ухвалою суду від 29.12.2016 року було повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та повернуто суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.647484870.1 від 08.11.2016 року в сумі 2240,85 грн.Однак в резолютивній частині ухвали було допущено описку в зазначенні дати видачі квитанції про сплату судового збору, замість належної дати 08.11.2016 рік було помилково вказано 18.11.2016 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку у зазначеному рішенні .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотекидопущену технічну описку, а саме :

другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, сплачений на рахунок № 0371, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області судовий збір в розмірі 2240,85 грн. згідно квитанції №0.0.647484870.1 від 08.11.2016 року .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 353/724/17
Провадження № 2/353/392/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
УХВАЛА

іменем України

14.09.2017 року Провадження №2-н/425/69/17

Справа №425/2335/17

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПРАТ „Сєвєродонецьке об,єднання АЗОТ у сумі 11577 гривень 90 копійок,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПРАТ „Сєвєродонецьке об,єднання АЗОТ у сумі 11577 гривень 90 копійок.

До моменту відкриття наказного провадження до суду надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності ст.100 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заявнику його заяву, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПРАТ „Сєвєродонецьке об,єднання АЗОТ у сумі 11577 гривень 90 копійок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Дата документу 11.09.2017
Справа № 334/5876/17
Провадження № 2-н/334/599/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа№ 346/4177/17
Провадження № 2/346/1966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 жовтня 2017 року о 13.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1117/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на земельну ділянку призначено до розгляду на 09.00 годину 21 вересня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 21.09.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 678/747/17 Провадження № 2-о-678-41/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Летичівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що при заповнені 20.11.1987 році Трудової книжки, було неправильно записано її ім'я «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1», що є перешкодою для оформлення пенсії за віком. Тому, вона просить встановити факт належності їй даної Трудової книжки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Летичівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Яцкова О.М. в судове засідання не з'явилася, хоча подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно пункту 6 частини 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, які посвідчують особу.

Вимоги заявника підтверджуються: паспортом НОМЕР_1, виданим 19 липня 2002 р. Летичівським РВУМВС України на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.; трудовою книжкою серії НОМЕР_2 заповненою 20.11.1987 року на прізвище ОСОБА_1; із яких вбачається, що в спірній Трудовій книжці, при написанні прізвища заявника допущена помилка і неправильно записано ім'я «ОСОБА_1», замість правильно «ОСОБА_1», а отже, є підстави визнати, що вона належить заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 62, 197, 215, 256, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що Трудова книжка серії НОМЕР_2 заповнена 20.11.1987 року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при його проголошенні, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко