АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/9991/17 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/1468/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2017 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою стягнення з відповідача 1180913,64 гривні, в забезпечення позову просила накласти арешт на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 з відповідними складовими, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 червня 2004 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, постановлено накласти арешт на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, який має реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 6090157 та складається з літ. «А», «А1», «А2», «А3» - будівля картонажного цеху з рампою (7462,9 кв.м), літ. «Б» - котельня площею забудови 94,4 кв.м, № 1-5 - огорожа, № 6 - димова труба, літ. «М» - склад готової продукції з рампою (922,2 кв.м), літ. «Л» - побутове приміщення площею забудови 18,1 кв.м, літ. «П» - вартове приміщення (16,3 кв.м), літ. «В» - навіс площею забудови 53,5 кв.м, літ. «Г» - майстерня по обслуговуванню електронавантажувачів (275,6 кв.м), літ. «Д» - навіс площею забудови 56,7 кв.м, літ. «Е» - майстерня (49,9 кв.м), літ. «Н» - майстерня (72,2 кв.м), літ. «Ж» - навіс площею забудови 9,2 кв.м, літ. «З» - туалет площею забудови 1,0 кв.м, літ. «К» - навіс площею забудови 12,0 кв.м, літ. «Р» - щитова (12,2 кв.м), літ. «С» - насосна (14,6 кв.м), літ. «Т» - навіс площею забудови 16,5 кв.м, літ. «Ф» - навіс площею забудови 40,3 кв.м, літ. «Х» - навіс площею забудови 584,6 кв.м, літ. «У» - навіс площею забудови 167,9 кв.м, № 7- трансформатор, І-ІІ - залізничні колії, ІІІ - мостіння, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 червня 2004 року, посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Клименко М.Т. за реєстровим номером 2554, про що в книзі 7 міститься запис 2038.

05 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаос» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою, оскільки в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Херсонської області № 13/38-10 від 14 жовтня 2010 року відбулась реалізація майнового комплексу, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 261448 від 07 червня 2017 року та актом про реалізацію предмета іпотеки від 23 червня 2017 року, відповідно до яких переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаос», накладений арешт порушує право власності останнього на вільне розпорядження своїм майном, вжитті заходи забезпечення позову не забезпечують виконання можливого рішення суду, так як майновий комплекс було відчужено в порядку примусового виконання судового рішення на прилюдних торгах до постановлення вказаної ухвали, дане майно не може бути використане в якості джерела погашення заборгованості відповідача на користь позивачки у випадку задоволення позову у даній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 13 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, постановлено вжиті заходи забезпечення позову ухвалою цього ж суду від 14 червня 2017 року скасувати, арешт із зазначеного цілісного майнового комплексу зняти.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу ОСОБА_2з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Николаос» відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року, в обґрунтування скарги покликалася на те, що лише сторона по справі може заявляти та подавати заяви про скасування заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаос» вправі подати окремий позов про виключення майна з опису та у позовному провадженні вимагати поновлення порушеного права, в порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішувалось без участі позивачки.

В запереченнях на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос» висловлена думка про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представники позивачки та відповідача визнали факт належності арештованого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Николаос», наполягали на задоволенні скарги, в обґрунтування своїх вимог покликалися на п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та на положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, при цьому вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином позов може забезпечуватися накладенням арешту лише на майно, що належить відповідачеві, у даному випадку майно, на яке накладено арешт, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Николаос», що сторонами у справі не заперечується, вказане товариство не приймає участь у справі і на нього не можуть бути покладені забезпечувальні заходи вимог заявленого позову, посилання позивачки на можливість виключення майна з арешту лише у порядку позовного провадження не може бути прийнято до уваги, оскільки ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» редакції 1999 року, а в редакції однойменного Закону 2016 року ст. 59, регулюють питання виключення майна з опису, на яке накладено арешт в порядку звернення стягнення на нього, а не у порядку здійснення тимчасових процесуальних заходів в забезпечення позову, п. 9 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» також роз'яснює питання забезпечення позову саме у справах про виключення майна з опису, дана ж справа до такої категорії не належить, сторони не заперечують факту належності Товариству з обмеженою відповідальністю «Николаос» майна, на яке накладено арешт, отже спір з цього приводу, який мав би розглядатися в порядку позовного провадження, відсутній, самостійні повноваження щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову надані суду ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у даному випадку суд, пересвідчившись у достовірності фактів, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаос», прийшов до правильного висновку щодо необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у даній справі.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик