АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-424/10 Головуючий суддя І інстанції Кириченко О.Д.
Провадження № 22-ц/790/4035/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 06.08.2010 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, копію повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року ОСОБА_2 отримав 20 серпня 2010 року, про що свідчить його розписка, в якій не зазначено, що отримана ним копія рішення районного суду належним чином не посвідчена, а також те, що він неодноразово звертався з апеляційним скаргами на зазначене рішення суду першої інстанції - 30.08.2010, 16.03.2011, 07.10.2013, то ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року була залишена без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження, надано строк для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Матеріали справи містять поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2, а саме, копії ухвали від 31 травня 2017 року, які було повернуто на адресу Апеляційного суду Харківської області у зв'язку із закінчення терміну зберігання (т. 3 а.с.40-41, 43-44, 46-47).

Рекомендовані повідомлення направлялись ОСОБА_2 за адресою, яка була вказана в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1, однак не біли вручені не з вини суду або пошти.

Всупереч передбаченому ч. 3 ст. 27 ЦПК України обов'язку осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі, - ОСОБА_2 не проявив зацікавленість у подальшому розгляді його скарги та не отримував протягом тривалого строку - трьох місяців, копії ухвали Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про зловживання правом на апеляційне оскарження.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_2 не було наведено поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -