ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/492/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації про визначення місця поживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вимоги позивача, що стосуються стягнення аліментів в розмірі, що зазначений позивачем, мають розглядатися в порядку наказного провадження. Крім того є незрозумілим, яким чином рішення суду в даному випадку може вплинути на права та обовязки третьої особи ОСОБА_3 Вказане клопотання підтримала відповідач та представник третьої особи служби у справах дітей Петриківської райдержадміністрації.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач проти задоволення клопотання заперечували, оскільки з даним позовом вони звернулися до набрання чинності змін в законодавстві, що стосується порядку розгляду судом заяв про стягнення аліментів. Вказане рішення може прямо вплинути на права та обовязки третьої особи ОСОБА_3, оскільки в разі задоволення позову дитина буде проживати разом з батьком у домоволодінні, яке належить ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 31.05.2017 року. Провадження відкрите 15.07.2017 року. В своїй позовній заяві просить, окрім іншого, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх заробітків щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» №2037-VІІІ від 17 травня 2017 року були внесені зміни до ст. 96 ЦПК України, зокрема щодо вимог розгляду справ про стягнення аліментів на одну дитину ? заробітку платника аліментів в порядку наказного провадження. Однак, вказаний Закон України набирав чинності з 08.07.2017 року, тобто вже після подачі позовної заяви та відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст.. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи, що на момент подачі позовної заяви та відкриття провадження в справі, позовна вимога, що стосується стягнення аліментів була сформульована з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, при цьому новий закон, встановивши новий обовязок для позивача відстоювати свої вимоги в порядку наказного провадження, фактично звузив права, що надаються учаснику позовного провадження, суд вважає, що вказані зміни в процесуальному законодавстві не можуть мати зворотної сили в часу, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача, щодо правомірності залучення до розгляду справи третьої особи ОСОБА_3, оскільки з пояснень останньої в її будинку проживає позивач, а тому в разі задоволення позову дитина буде проживати разом з батьком, що безпосередньо впливає на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6