Справа № 127/9870/16-ц
Провадження 4-с/127/144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2-ЛТД» на постанову заступника начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БМУ-2-ЛТД» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що 18.05.2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 53967050 про зобовязання ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому передачі.

14.07.2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 було винесено постанову, якою на ТОВ «БМУ-2-ЛТД» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року у справі № 127/9870/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БМУ-2-ЛТД», треті особи: комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва», ОСОБА_3 про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав, позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: зобовязано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому передачі.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року у цій же справі, судом було вирішено доповнити резолютивну частину третім абзацом наступного змісту: «В іншій частині позову відмовити».

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було надано лист № 36/01 від 30.05.2017 року з відповідним перерахунком вартості обєкту на підставі обмірів БТІ. Також було сплачено виконавчий збір в повному обсязі.

Вваажють, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати вартості майнових прав, в тому числі згідно перерахунку вартості обєкта за результатами обмірів БТІ, який був наданий ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що для застосування штрафу до боржника потрібні дві обставини: невиконання рішення без поважних причин та невиконання рішення у встановлений виконавцем строк.

Не момент прийняття оскаржуваної постанови не було одної з обставин, оскільки як наголошувалося вище ОСОБА_2 стягувачем не виконано обовязок зі сплати вартості майнових прав, в тому числі згідно перерахунку вартості за результатами обмірів БТІ, що був наданий на виконання рішення суду.

У звязку з вищенаведеним просить скасувати постанову про накладення штрафу від 14.07.2017 року, прийняту заступником начальника відділу Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник Замостянського відділу ДВС м. Вінниці в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що дане рішення боржником не виконано, а державний виконавець діяв в спосіб, передбачений Законом.

Суд, заслухавши представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129-1 Основного Закону України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

18.05.2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 53967050 про зобовязання ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому передачі.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

У відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Слід звернути увагу, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року зазначено, що позовна вимога про визнання факту виконання ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майнових прав в частині здійснення грошових внесків в повному обсязі до задоволення не підлягає, оскільки обставини виконання ОСОБА_2 договору купівлі-продажу відносяться до предмету доказування щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача виконати зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 свій обовязок щодо внесення коштів в сумі, згідно додаткової угоди № 29 від 29.12.2014 року до договору купівлі-продажу від 03 червня 2014 року № 71 виконав в повному обсязі. Тому посилання представника боржника на ту обставину, що сума несплачених покупцем коштів на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» станом на 26.05.2017 року складає 594116 грн., а в звязку з подорожчанням вартості будівельних робіт вартість неоплаченої частини обєкта нерухомості дорівнює 1494065,90 грн. суперечать рішенню суду та не ґрунтуються на положеннях Закону.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 свій обовязок щодо внесення коштів в сумі, згідно додаткової угоди № 29 від 29 грудня 2014 року до договору купівлі-продажу від 03 червня 2014 року №71, виконав в повному обсязі саме відповідно до умов укладеного між сторонами договору та подальшого погодження їх виконання, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 15, 16 ЦК України, наявні правові підстави для зобовязання ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому-передачі.

Суд вважає, що всі виконавчі дії проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», протиправними у встановленому законом порядку не визнані, вказані дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і були направленні на примусове виконання рішення суду та здійсненні в межах покладених на державного виконавця обов'язків.

В звязку з цим, заступником начальника відділу Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, в межах повноважень та на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин боржником рішення протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, 14.07.2017 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 гривень, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2-ЛТД» на постанову заступника начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: