У Х В А Л А

30.08.2017 Справа №2-167/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Стрілкової М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.08.2011 року по справі №2-167/11 про стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № від 19.07.2007 року 20346, 24 швейцарських франків, що еквівалентно 151521, 65 грн. та 1715 грн. судових витрат, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль Шевроле Лачетті, номер KL1NF19BE7K639808, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк правонаступником ОСОБА_1 «Українська факторингова компанія», яке набуло право вимоги до ОСОБА_2 згідно укладеного 17.11.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» договору факторингу №46. Представник заявника ОСОБА_1 «Українська факторингова компанія» в судове засідання не зявився проігнорувавши вимоги ухвали суду про визнання явки обовязковою, однак подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності. Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки за договором факторингу №46 укладеного 17.11.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія», останнє набуло прав вимоги до ОСОБА_4, та в матеріалах справи відсутні будь-які документи чи докази на підтвердження права вимоги до ОСОБА_2, а подані заявником документи, як доказ правонаступництва належним чином не завірені. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.08.2011 року ухваленим по справі №2-167/11 вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № від 19.07.2007 року 20346, 24 швейцарських франків, що еквівалентно 151521, 65 грн. та 1715 грн. судових витрат, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль Шевроле Лачетті, номер KL1NF19BE7K639808, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.04.2016 року державним виконавцем відділу ДВС по Тернопільському району винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50889409 з виконання виконавчого листа №2-167/11 виданого 25.09.2011 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № від 19.07.2007 року 20346, 24 швейцарських франків, що еквівалентно 151521, 65 грн. та 1715 грн. судових витрат, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль Шевроле Лачетті, номер KL1NF19BE7K639808, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.11.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Українська факторингова компанія» (Фактор), укладено договір факторингу №46 відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору, як новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами.

З Реєстру боржників до Договору факторингу №46 від 17.11.2016 року вбачається, що ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право вимоги до ОСОБА_4.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що умовами даного договору передбачено передача ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Українська факторингова компанія» права грошової вимоги саме до боржника ОСОБА_2.

Крім того, суд звертає увагу, що подані заявником документи, як докази переходу до

ТОВ «Українська факторингова компанія» прав кредитора належним чином не оформлені (містять незаповнені графи) та належним чином не завірені.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не доведено набуття права вимоги до боржника ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 1, 8, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5