Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2662/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Кашуби А.В., за участю секретаря Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

11.09.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Агрошляхбуд»; накласти арешт на кошти, які розміщені на розрахункових рахунках №0678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №1 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3», МФО 380805, 3001 в ПАТ «Приватбанк» з метою забезпечення позову на загальну суму 95953,44 грн.. Клопотання мотивує тим, що в липні 2017 року КП «Агрошляхбуд» відчужило основні обєкти нерухомості, а саме виробничу базу, базу відпочинку, торговий обєкт. 31.07.2017 року внесено в державний реєстр відомості про прийняте рішення щодо припинення діяльності підприємства у звязку з ліквідацією, утворено ліквідаційну комісію на чолі з ОСОБА_4. Майно розпродується, виводяться кошти з підприємства, а тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, проте надали заяву, в якій просили розглянути заяву у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомими суду обставинами, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином своєчасно в установленому законом порядку.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначав, що в липні 2017 року КП «Агрошляхбуд» відчужило основні обєкти нерухомості, а саме виробничу базу, базу відпочинку, торговий обєкт. 31.07.2017 року внесено в державний реєстр відомості про прийняте рішення щодо припинення діяльності підприємства у звязку з ліквідацією, утворено ліквідаційну комісію на чолі з ОСОБА_4. Майно розпродується, виводяться кошти з підприємства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань № від 03.08.2017 року КП «Агрошляхбуд» знаходиться в стадії припинення діяльності на підставі рішення засновників, створено комісію з припинення підприємства, що в подальшому може позбавити позивача права на можливість стягнення коштів в разі задоволення позову, а відтак суд дійшов висновку щодо накладення арешт на кошти підприємства.

Окрім того, зважаючи на те, що позивач збільшив позовні вимоги і станом на 11.09.2017 року розмір стягуваних коштів становить 95953,44 грн., співмірним буде накладення арешту на кошти КП «Агрошляхбуд», які розміщені на розрахункових рахунках №0678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №1 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3», МФО 380805, 3001 в ПАТ «Приватбанк» в межах заявленою позивачем суми, а саме на загальну суму 95953,44 грн.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Суд не може розглядати заяву в частині накладення заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Агрошляхбуд», оскільки ухвалою Виноградівського районного суду від 21.08.2017 року у справі №299/2664/16-ц така заборона вже накладена.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення, оскільки доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи дають достатні припущення суду, що КП «Агрошляхбуд» можуть бути вчинені дії по припиненню діяльності вказаного підприємства, що в подальшому може позбавити позивача права стягнення коштів в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, які розміщені на розрахункових рахунках №0678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №1 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3», МФО 380805, 3001 в ПАТ «Приватбанк» на загальну суму 95953 (девяносто пять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 44 коп.

В інших вимогах заяви - відмовити.

Копія ухвали надсилається заявнику та особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_3