пр № 6/464/145/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

у с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат ухвали Сихівського районного суду м.Львова як виконавчого документа, у справі № 464/10480/14-ц про визнання мирової угоди, укладеної 17 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від 18.11.2014р.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в 2014 році Сихівським районним судом м.Львова розглядалась цивільна справа №464/10480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 149 600,00 грн., в процесі розгляду якої між сторонами була укладена мирова угода від 17.11.2014р., затверджена Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2014р. Оскільки умови мирової угоди в зазначений у ній строк відповідачем виконані не були, позивач подав вищезазначену ухвалу суду як виконавчий документ для примусового виконання до Сихівського відділу державної виконавчої служби. Проте ухвала була втрачена Сихівським ВДВС, на численні звернення позивача вони не змогли надати інформацію про відкриття виконавчого провадження чи про вчинення будь-яких виконавчих дій, а також повідомити, куди ця ухвала поділася. Таким чином виникла необхідність отримати дублікат вказаної ухвали суду як виконавчого документа для її подальшого подання у Сихівський ВДВС для примусового виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час засідання, проте відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Виходячи з приписів ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова було визнано мирову угоду, укладену 17 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з якою відповідач ОСОБА_3 визнавав свою заборгованість перед ОСОБА_1 та зобовязувався на умовах, визначених цією мировою угодою, сплатити позивачу грошові кошти в сумі 151 096,00 (сто пятдесят одна тисяча девяносто шість гривень 00 коп.), з яких 149 600,00 (сто сорок девять тисяч шістсот гривень 00 коп.) основного боргу та 1 496,00 (одна тисяча чотириста девяносто шість гривень 00 коп.) судового збору. Оскільки свої зобовязання щодо сплати заборгованості ОСОБА_1 у строк до 22 грудня 2014 року боржник ОСОБА_3 не виконав, представник ОСОБА_1 звернувся до Сихівського ВДВС ЛМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 151 096,00грн.

Як вбачається з листа № 1734 від 24.04.2017 р. та листа № 2586 від 20.07.2017р. Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, ухвала Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/10480/14-ц від 18.11.2014р. у відділі відсутня, а також повідомлено, що станом на 24.04.2017р. в Сихівському ВДВС м.Львова не перебувало виконавчих проваджень, відкритих на підставі вищевказаної ухвали, що було встановлено перевіркою даних ЄДРВП та АСВП за 2014-2017рр. В листі № 2586 від 20.07.2017р. додатково зазначено, що у разі предявлення даної ухвали для виконання, авансовий внесок стягуватися не буде.

Таким чином є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений не з вини позивача ОСОБА_1, а тому з метою виконання рішення суду та відповідно до ст.370 ЦПК України суд вважає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

За наведених обставин та враховуючи обовязковість виконання судових рішень, передбачену ст.129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та видати дублікат ухвали Сихівського районного суду м.Львова як виконавчого документа у справі № 464/10480/14-ц про визнання мирової угоди, укладеної 17 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від 18.11.2014р., оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, при цьому рішення суду досі залишається невиконаним.

Керуючись та ст.ст. 197, 208, 210, 370 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Видати дублікат ухвали Сихівського районного суду м.Львова як виконавчого документа у справі № 464/10480/14-ц про визнання мирової угоди, укладеної 17 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від 18.11.2014р., згідно з якою відповідач ОСОБА_3 визнавав свою заборгованість перед ОСОБА_1 та зобовязувався на умовах, визначених цією мировою угодою, сплатити позивачу грошові кошти в сумі 151 096,00 (сто пятдесят одна тисяча девяносто шість гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка