Номер провадження: 22-ц/785/7619/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Скорика Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року про призначення технічної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

04 серпня 2017 року представник ОСОБА_3 адвокат Урсу Ірина Миколаївна звернулась до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи (т. 2, а.с. 258-260).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено. Зокрема, суд вирішив призначити по справі технічну експертизу матеріалів справи, асаме: договору №1 від 27.07.2016 року про внесення змін до Договору №28-2_86 від 22.07.2016 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ»; договору №2 від 14.09.2016 року про внесення змін до Договору №28-2_86 від 22.07.2016 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ»; договору №1 від 27.07.2016 року про внесення змін до Договору №28-2_87 від 22.07.2016 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ»; договору №2 від 14.09.2016 року про внесення змін до Договору №28-2_87 від 22.07.2016 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ». На вирішення експерта поставлено наступні питання : 1. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ? 2. Чи здійснено підпис у той час, яким датований документ? 3. У який період часу було здійснено підпис у наданому документі? 4. Чи виготовлено документ у той час, яким він датований? (т. 4, а.с. 29-32).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Скорик Олександр Олександрович 28 серпня 2017 року засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає ухвалу суду необґрунтованою, немотивованою та протиправною з наступних підстав. Так, як зазначає апелянт дані договори не є предметом розгляду, а є одним із доказів у підтвердження заявлених позовних вимог. Крім того, представниками ТОВ «ФК «ПРОФКРЕДИТ» у судовому засіданні 23 серпня 2017 року надане власне підтвердження факту підписання договорів з ПАТ «СБЕРБАНК» тими датами якими вони датовані, а з боку підписантів від ПАТ «СБЕРБАНК» до матеріалів справи були залучені відповідні письмові заяви, які в свою чергу підтверджували факт підписання таких договорів зазначеними у них датами. Тобто, за переконаннями скаржника, дійсні правовідносини між ТОВ «ФК «ПРОФКРЕДИТ» та ПАТ «СБЕРБАНК» щодо укладення договорів можуть бути встановлені шляхом витребування в учасників судового процесу відповідних доказів, пояснень. При цьому, як вважає апелянт суду першої інстанції належало встановити яким чином встановлені обставини (щодо дійсного підписання договорів), що можуть вплинути на вирішення спору по суті. Крім того, апелянт скаржиться на затягування судового процесу, так як дана справа перебуває у провадженні суду першої інстанції ще з липня 2014 року (т. 4, а.с. 34-39). Крім цього, представник апелянта Скорик Олександр Олександрович просить поновити строк.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду була постановлена 23 серпня 2017 року, а апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв'язку 28 серпня 2017 року, що підтверджується відповідними відмітками на конверті, тобто в останній день строку апеляційного оскарження. Отже, строк апеляційного оскарження непропущений.

Таким чином, враховуючи наведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Скорика Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року про призначення технічної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

15.09.2017 року м. Одеса