Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/307/17-ц
Провадження № 2-з/499/7/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Кириловій С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області, Роздільнянська місцева прокуратура, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову від відповідача по первісному позову, позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 в якій вона просить суд накласти арешт на спірний будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою вул. Покровська 64, смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області та заборонити відповідачу по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязанні з розпорядженням цим будинком, особовими рахунками з постачання будинку електроенергією, побутовим газом, водою.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовувала тим, що відповідач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 звернувся до Іванівського РЕМ з заявою про відключення спірного будинку від електропостачання, у звязку з тим, що він має намір продати спірний будинок. У звязку з тим, що спір щодо вказаного будинку в суді ще не вирішено, а відповідач по зустрічній позовній заяві намагається фактично виселити її з сімєю з будинку, шляхом вчинення перешкод у користуванні даним будинком, ОСОБА_1 просить її заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з відсутністю осіб у судовому засіданні, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до наступного висновку.

До Іванівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області, Роздільнянська місцева прокуратура, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житловим будинком шляхом виселення, посилаючись на те, що він є власником будинку по вул. Покровська 64 в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, та проживання відповідачів та їх реєстрація в вказаному будинку є перешкодою для користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона була опікуном ОСОБА_2, та сплатила половину вартості даного будинку при його купівлі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 1 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як накладання арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та зустрічного позову, обєктом спору є будинок по вул. Покровській 64, смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, який належить ОСОБА_2, а позивач по зустрічній позовній заяві ставить вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 даного житлового будинку.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний житловий будинок можуть бути порушені права позивача по зустрічній позовній заяві або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем по зустрічній позовній надані достатні докази, спірний житловий будинок є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок, що відповідає заявленим позовним вимогам, до вирішення справи по суті.

Щодо забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязанні з розпорядженням цим будинком, особовими рахунками з постачання будинку електроенергією, побутовим газом, водою то суд виходив з того, що позивач по зустрічній позовній заяві правомірно на даний час проживають в спірному будинку, були внесенні в погосподарську книгу та зареєстровані у вказаному будинку зі згоди колишнього власника, у суду відсутні відомості щодо недобросовісного користування позивача за первісним позовом даним будинком, його пошкодження нею чи намагання знищити, суд вважає, що дії відповідача щодо розпорядження даним будинком, особовими рахунками з постачання будинку електроенергією, побутовим газом, водою до набрання рішення по даній справі законної сили можуть вплинути на права позивача за первісним позовом та унеможливити її проживання в даному будинку.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151,152,153,154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з прибудинковими спорудами та земельною ділянкою за адресою смт. Петрівка Іванівського району Одеської області по вул. Покровська 64.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, повязанні з розпорядженням будинком, який розташований за адресою смт. Петрівка Іванівського району Одеської області по вул. Покровська 64, особовими рахунками з постачання будинку електроенергією, побутовим газом, водою.

Ухвала підлягає до негайного виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4