АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4959/15-ц 22-ц/774/1089/К/17
Справа № 210/4959/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1089/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія 24 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 кооперативу «Восток-26» - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу «Восток-26», ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про зобовязання поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 кооперативу «Восток-26» (далі ЖБК «Восток-26»), ОСОБА_6 про зобовязання поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди, який в подальшому уточнив.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що він на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 21 травня 2001 року є власником квартири № 40, розташованої в м. Кривому Розі по пр. Миру в будинку № 26, балансоутримувачем якого є ЖБК «Восток-26», яким і надаються житлово-комунальні послуги до його житла. При цьому, між ним та відповідачем з 16.01.2007 року існують суперечки щодо розрахунків за послуги водопостачання, оскільки у 2006 році позивач згідно узгоджених технічних умов з КП «Кривбасводоканал» встановив у квартирі № 40 лічильник на водопостачання і 16.01.2007 року він був опломбований та взятий на облік, однак відповідачем не приймаються показання за вказаним лічильником й проводиться нарахування за користування холодною водою та вивіз побутового сміття за загальними тарифами водопостачання.

За рішеннями загальних зборів ЖБК «Восток-26» від 09.08.2012 року, 28.11.2012 року у звязку з наявністю заборгованості за комунальні послуги, в тому числі з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідачем ЖБК «Восток-26» 01.12.2012 року припинено постачання холодної води до квартири АДРЕСА_1 шляхом встановлення та опломбування запірного пристрою на подачу холодної води в квартирі ОСОБА_6В, що знаходиться поверхом нижче.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача ЖБК «Восток-26» з приводу припинення водопостачання до його житла та незаконність дій відповідача ОСОБА_6, яка надала право на встановлення запірного пристрою на подачу холодної води до квартири позивача, чим було порушено його права як споживача комунальних послуг та власника житла, просив суд визнати дії відповідачів неправомірними; зобовязати ЖБК «Восток-26» за власний рахунок відновити водопостачання до його квартири, а також стягнути з ЖБК «Восток-26» моральну шкоду у розмірі 80000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі КП «Кривбасводоканал» (а.с. 152 т. 1).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1до ЖБК «Восток-26», ОСОБА_6 про зобовязання поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог та фактично вирішив питання щодо обліку отриманих послуг з водопостачання та порядку їх сплати, яке не порушувалося позивачем, тоді як питання щодо законності підстав відключення квартири позивача від холодного постачання, яке є предметом позову, вирішено судом не було. Окрім того, зазначив, що ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» містить вичерпний перелік підстав припинення надання таких послуг, до яких наявність заборгованості з їх сплати не відноситься, а є підставою для звернення до суду з позовом про її стягнення.

В запереченнях на апеляційну скаргупредставник відповідача ЖБК «Восток-26» ОСОБА_4, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи КП «Кривбасводоканал», будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань з приводу їх участі та можливості подальшого розгляду справи не подавали, що, у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 21.05.2001 року є власником квартири АДРЕСА_2 та 29 березня 2005 року за ним зареєстровано право власності на цю квартиру (а.с. 7 т.1).

Балансоутримувачем будинку № 26 по пр. Миру в м. Кривому Розі є ЖБК «Восток-26», яким надаються житлово-комунальні послуги, в тому числі й послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до договору № 751 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 12 квітня 2006 року, укладеного між КП «Кривбасводоканал» та ЖБК «Восток-26», який було переукладено 01.08.2013 року за № 361 (а.с. 212-215 т.1).

01 грудня 2012 року ЖБК «Восток-26» на виконання протоколів Загальних зборів членів ЖБК «Восток-26» № 22 від 19 серпня 2012 року, № 12 від 28 листопада 2012 року було припинено водопостачання до належної позивачу ОСОБА_1 квартири № 40, розташованої в м. Кривому Розі по пр. Миру, 26, шляхом опломбування запірного пристрою на подачу холодної води у зазначену квартиру, що знаходиться в квартирі № 37 за цією ж адресою (а.с. 13-15, 16-18, 19 т.1).

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з його недоведеності, оскільки приймаючи рішення про припинення водопостачання, члени кооперативу діяли в межах договірних відносин з КП «Кривбасводоканал» та керувалися Статутом, який був дійсним та обовязковим до виконання всіма його членами, а також з відсутності доказів того, що відповідач ОСОБА_6 перешкоджає ЖБК «Восток-26» здійснити роботи по відновлення водопостачання до квартири позивача.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності припинення питного водопостачання відповідачем ЖБК «Восток-26» до належної позивачу на праві власності квартири № 40, розташованої по пр. Миру, 26 в м. Кривому Розі.

Правовідносини з приводу питного водопостачання регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», а також Правилами надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з обєднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення водовідведення на підставі укладених ними договорів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору. У договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання. За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови.

Права та обовязки споживачів питної води, послуг з питного водопостачання та водовідведення, а також підприємств питного водопостачання та централізованого водовідведення визначені ст.ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», якими, зокрема, передбачено, обовязок споживачів своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення та кореспондуюче цьому обовязку право підприємств питного водопостачання та централізованого водовідведення - у разі внесення споживачем не в повному плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Разом з тим, ст. 16-1 зазначеного Закону передбачено, що така екологічна броня встановлюється для споживачів (крім населення) у разі несплати або внесення не в повному обсязі плати за використану ними питну воду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2006 року між КП «Кривбасводоканал» та ЖБК «Восток-26» було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, який переукладено 01.08.2013 року за № 361, відповідно до п. 1 умов якого КП «Кривбасводоканал» (виконавець) зобовязався надавати ЖБК «Восток-26» (споживачеві) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Згідно п.п. 4.3.9 п. 4.3. цього договору виконавець має право тимчасово забороняти подачу води споживачу за систематичну неоплату послуг з питного водопостачання та водовідведення (а.с. 164-165, 213-214 т. 1).

При цьому, сторонами не заперечувалося, що послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавалися ЖБК «Восток-26», як виконавцем, позивачу ОСОБА_1 без укладення між ними письмового договору про це, тобто між ними мали місце фактичні договірні відносини з їх надання та отримання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги -сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Отже, з викладеного вбачається, що виконавець житлово-комунальних послуг, до яких відноситься також надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, у випадку наявності заборгованості мешканця цього будинку з їх оплати не наділений правом на припинення водопостачання до його житла, що не позбавляє права вимагати від нього виконання встановлених законом зобовязань, як споживача цих послуг, в законом встановленому порядку.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ЖБК «Восток-26» було припинено 01 грудня 2012 року водопостачання до житла позивача саме з підстави наявності у нього заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (а.с. 95-99 т.1).

Увалюючи рішення, суд першої інстанції вказаного не врахував та необґрунтовано дійшов висновку про відсутність порушення прав ОСОБА_1, як споживача послуг. щодо припинення подачі питного водопостачання до його житла, та відмовив в задоволенні його позовних вимог в цій частині.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на те, що рішення про припинення водопостачання прийнято членами ЖБК «Восток-26» у відповідності до положень Статуту та в межах договірних відносин з КП «Кривбасводоканал», оскільки такі статутні положення (п. 13.7) не відповідають чинному законодавству, а умовами укладеного з КП «Кривбасводокана» договору передбачено припинення водопостачання у випадку систематичної несплати послуг, яке стосується виключно ЖБК «Восток-26» як споживача цих послуг та сторони укладеного між ними договору.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача ЖБК «Восток-26» по припиненню водопостачання до житла позивача є неправомірними й порушені відповідачем права позивача підлягають відновленню у обраний ним спосіб шляхом зобовязання ЖБК «Восток-26» відновити водопостачання до квартири ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3 для забезпечення питною водою.

Разом з тим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у звязку з припиненням водопостачання, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Так, діючим законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди за припинення водопостачання, а передбачені інші види відповідальності, якщо припинення водопостачання сталося з вини виконавця послуг.

Пункт 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, дія якого також на них поширюється, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

Враховуючи те, що позивач не довів, що припинення водопостачання до його житла є небезпечним для життя і здоровя, тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

У звязку з чим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Восток-26» про стягнення моральної шкоди, на думку колегії суддів, є правильним, а доводи апеляційної скарги позивача його не спростовують.

Погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 з підстав їх недоведеності, оскільки доказів, що відповідач ОСОБА_6 перешкоджає ЖБК «Восток-26» здійснити роботи по відновленню водопостачання до житла позивача, останнім, в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ані суду першої, ані апеляційної інстанцій не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Восток-26», третя особа - КП «Кривбасводоканал», про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити водопостачання - скасуванню на підставі п.2, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ЖБК «Восток-26» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн. за розгляд справи судом першої інстанції, а також на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 535,92 грн., сплачений ним за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу «Восток-26», третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити водопостачання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу «Восток-26», третя особа - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити водопостачання задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3 кооператив «Восток-26» з припинення водопостачання за адресою: АДРЕСА_3 неправомірними.

Зобовязати ОСОБА_3 кооператив «Восток-26» відновити водопостачання до квартири ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3 для забезпечення питною водою.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 кооператив «Восток-26» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. за розгляд справи судом першої інстанції а також - на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 535,92 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_7