Ухвала

іменем україни

04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Лазарів Сад», Громадської організації «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні власністю,

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Громадської організації «Обʼєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигірʼя» про визнання права власності,

за касаційною скаргою Громадської організації «Обʼєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигірʼя», подану представником Клименко Оленою Володимирівною, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Лазарів Сад» (далі - ОК «Лазарів Сад»), Громадської організації «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» (далі -ГО «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я»), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») та з врахуванням уточнень і зміни предмету позову просив визнати комплектну підстанцію КТП-1К-400/10/0,4-У1 кВа, розташовану по АДРЕСА_1 житлового масиву ГАЕС у м. Вишгороді Київської області спільною частковою власністю його, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та усунути перешкоди у користуванні нею.

У березні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ГО «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» про визнання спірної комплектної підстанції їхньою і ОСОБА_4 спільною частковою власністю.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області 26 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено.

Визнано спірну комплектну підстанцію об'єктом спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частинах (по 1/6 частці кожного з них).

Заборонено ГО «Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» користуватись, розпоряджатись та втручатись в роботу спірної підстанції без дозволу співвласників.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ГО «Обʼєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигірʼя» - Клименко О.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачами надано докази про придбання ними за власні кошти комплектної підстанції КТП-1К-400/10/0,4-У1 кВа, що розташована по АДРЕСА_1 житлового масиву ГАЕС у м. Вишгороді Київської області.

Судом встановлено, що 14 листопада 2004 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на зборах інвесторів домовилися за власні кошти придбати у спільну власність трансформаторну підстанцію потужністю 400 кВа та за її придбання та приєднання до мереж внесли по 24 тис. грн.

10 лютого 2005 року вони уклали з Об'єднанням забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» договір доручення № ЯИК 918188, відповідно до якого доручили об'єднанню подати до ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» заяву та необхідні документи на отримання технічних умов на заміну трансформаторної підстанції ТП 10/0,4 кВ № 900 та приєднання до електромережі нової трансформаторної підстанції підвищеної потужності, оплатити та виконати технічні умови, підписати із ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» договір про приєднання її до електричних мереж, придбати трансформаторну підстанцію, провести монтажно-налагоджувальні роботи та приймально-здавальні випробування нової трансформаторної підстанції, отримати акт-допуск на її підключення до електричної мережі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», укласти договір про постачання електричної енергії через нову приєднану трансформаторну підстанцію, підключити її до електричної мережі та здійснити передачу довірителям електроенергії як субспоживачам.

На виконання договору доручення № ЯИК 918188 від 10 лютого 2005 року за вказані кошти голова правління Об'єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір'я» ОСОБА_9 отримав та оплатив у ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» технічні умови № КОЕ - 3548 від 28 березня 2005 року на встановлення нової трансформаторної підстанції, а також 24 травня 2005 року придбав комплектну трансформаторну підстанцію КТП-400/10/0,4 кВа вартістю 33 185 грн.

Придбана трансформаторна підстанція була встановлена по АДРЕСА_1, житлового масиву ГАЕС в м. Вишгороді та підключена до повітряної лінії 10 кВ.

На підставі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, суди попередніх інстанцій перевіривши усі обставини у справі, зробили правильний висновок про визнання комплектну підстанцію КТП-1К-400/10/0,4-У1 кВа, розташовану по АДРЕСА_1 житлового масиву ГАЕС у м. Вишгороді Київської області об'єктом спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частинах (по 1/6 частці кожного з них).

Оскільки, відповідачем ГО «Об'єднання забудовників житлового масиву «Межигір'я» не надано жодного доказу, яким би було встановлено право власності на спірний об'єкт, разом з тим позивачем ОСОБА_4 та третіми особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надано докази про придбання ними за власні кошти комплектної підстанції КТП-1К-400/10/0,4-У1 кВа.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підставі для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Громадської організації «Обʼєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигірʼя», подану представником Клименко Оленою Володимирівною, відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова