Справа №463/2162/17
Провадження №2-к/463/3/17
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви представника ЗАТ «Хоптранса» про забезпечення виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 576 євро збитків та 4500 євро заподіяної шкоди, 5% річних від задоволеної суми (5076 євро), починаючи з моменту початку судового розгляду (11 липня 2016 року) і до повного виконання судового рішення, гербовий збір в розмірі 152 євро та витрати в розмірі 96,39 євро за переклад процесуальних документів.

представник ЗАТ «Хоптранса» звернувся до суду з заявою про накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) і грошові кошти, що належать ОСОБА_1; накладення заборони ОСОБА_1 на виїзд за межі України і зобовязання ОСОБА_1 здати закордонний паспорт до повного виконання рішення Каунаського окружного суду Литовської Республіки №2-18875-1043/2016 від 13.10.2016 року.

Вивчивши подану заяву про забезпечення виконання рішення іноземного суду, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч.9 ст. 395 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до статей 151-155 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.4 ч.2 ст.4 цього ж закону передбачено, що за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.

В п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, оскільки представником заявника подано заяву про забезпечення виконання рішення іноземного суду, однак не представлено квитанції про сплату судового збору, тому дану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для представлення суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі

Керуючись ст. ст. 121, 151, 394, 395 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали заяви представника ЗАТ «Хоптранса» про забезпечення виконання рішення іноземного суду - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення заява про забезпечення позову вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С.В.