Справа №483/2000/14-ц 13.09.2017 13.09.2017
Справа № 483/2000/14-ц Головуючий у першій інстанції- Чаус Л.В.
Провадження №88-ц/784/10/17 Доповідач апеляційної інстанції- Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участю : заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племзавод ім. Шмідта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про захист порушених трудових прав, стягнення не донарахованої орендної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії-

У С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист порушених трудових прав, стягнення не донарахованої орендної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 25 лютого 2005 року між ним та ВАТ (правонаступником, якого є ПрАТ) «Племзавод ім. Шмідта» укладено договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки площею 11,56 га, яка розташована в межах території Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, строком на 10 років з орендною платою в розмірі 1,6 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням індексу - 2, 47 на суму 1 402 грн. З 2008 року розмір орендної плати відповідач не переглядав, не дивлячись на підвищення коефіцієнтів індексації та положень відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), яким розмір орендної плати по договорам оренди землі мав становити не менше 3% від грошової оцінки земельної ділянки.

У зв'язку з вказаним, позивач вважав, що йому не донарахована та не виплачена орендна плата за 2008 - 2010 роки та за 2012 - 2014 роки в загальній сумі 1 793 грн.

Також ОСОБА_4 зазначав, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 9 липня 1973 року до 31 жовтня 2007 року, на посаді виконуючого обов'язки економіста, а з 10 серпня 1973 року - головного економіста в цьому господарстві.

У період з січня 2000 року по жовтень 2007 року, відповідач невірно нараховував та виплачував заробітну плату, оскільки встановлений йому посадовий оклад не відповідав законодавству, це привело до нарахування пенсії у заниженому розмірі. За його розрахунками, не донарахована та не виплачена заробітна плата разом з індексацією складає 31 364 грн. 53 коп., компенсація за порушення термінів виплати цієї заробітної плати - 5 890 грн. 76 коп., а всього 37 255 грн. 29 коп.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ПрАТ «Племзавод ім. Шмідта» донарахувати йому орендну плату та заробітну плату в зазначених сумах та стягнути вказані суми на його користь, стягнути на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., а також зобов'язати відповідача внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо донарахованих йому сум заробітної плати.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов'язано ПрАТ «Племзавод ім. Шмідта»:

- донарахувати позивачу 331 грн. орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2005 року за 2012 - 2014 роки та стягнути вказану суму з відповідача на його користь,

- здійснити перерахунок та виплату недорахованої заробітної плати позивачу за період з січня 2000 року по жовтень 2007 року, виходячи з розміру посадового окладу головного економіста, встановленого Галузевими угодами між Міністерством агропромислового комплексу України, галузевими об'єднаннями підприємств і підприємців та ЦК профспілки працівників агропромислового комплексу України за 2000-2007роки,

- внести зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо ОСОБА_1, з урахуванням донарахованих сум заробітної плати за період з січня 2000 року по жовтень 2007 року, виходячи з розміру посадового окладу головного економіста, встановленого Галузевими угодами між Міністерством агропромислового комплексу України, галузевими об'єднаннями підприємств і підприємців та ЦК профспілки працівників агропромислового комплексу України за 2000-2007 роки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року вказане рішення місцевого суду в частинах вирішення позовних вимог про перерахунок та стягнення орендної плати за 2012-2014 роки, про перерахунок та стягнення заробітної плати, з нарахуванням компенсації та індексації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання внесення зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування скасовано та ухвалено в цих частинах нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Племзавод ім. Шмідта» про перерахунок та стягнення орендної плати за 2012-2014 роки, про перерахунок та стягнення заробітної плати, з нарахуванням компенсації та індексації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання внесення зміни до даних персоніфікованого обліку коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування відмовлено. Розподілено судовий збір. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вказаного рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_1 в якій посилається на те, що повернувшись в червні 2017 року до розгляду питання щодо невірного нарахування йому відповідачем заробітної плати та орендної плати та уточнивши розрахунки дійшов до незаконності висновків суду.

Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року.

Заява відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області, про перегляд якого за нововиявленими обставинами, просить відповідач ухвалене 30 червня 2015 року (т.2 а.с.335-337).

Із змісту поданої заяви ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник наполягає на наявності заборгованості перед ним відповідача по заробітній платі через те, що роботодавець не дотримувався вимог щодо гарантованого державою мінімуму оплати праці. Проаналізувавши та уточнивши розрахунки, заявник дійшов до висновку, що апеляційний суд своїм рішенням змінив зміст ч. 2 ст. 233 КЗпП, оскільки вказаною нормою передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Проте у вказаному рішенні зазначено про обмеження строку і позивач може звернутись лише з вимогами про стягнення належної нарахованої, але несвоєчасно виплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 також вказував на наявність заборгованості по орендній платі, оскільки ПрАТ «Племзавод ім. Шмідта» не виконував власні ж накази про підвищення орендної плати відповідно до Указу Президента України від 19 серпня 2008 року, щодо встановлення орендної плати в розмірі 3 % від оцінки землі.

Між тим, зазначені обставини, на які посилається заявник, входять до переліку обставин, які за змістом підлягали з'ясуванню судом у ході розгляду справи, а, як вбачається із матеріалів справи, надані на підтвердження цих обставин докази існували на період ухвалення рішення в апеляційній інстанції та ним була надана оцінка апеляційним судом в ухваленому у справі рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил статті 361 ЦПК України та скасування рішення апеляційного суду від 30 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361, 362, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова