АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 752/6347/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9172/2017
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 17 липня 2017р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не було зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, та була оплачена судовим збором не у повному обсязі, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 28 липня 2017 року отримана відповідачем 28 серпня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.173).

1 вересня 2017р. ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції про доплату судового збору та один екземпляр апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, так як в ній зазначено представника позивачаОСОБА_3 - ОСОБА_4

Однак, до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, відповідачем не усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 28 липня 2017 року, у повному обсязі.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

При цьому, в ухвалі від 28 липня 2017р. був зазначений чіткий перелік дій та недоліків, які повинен був усунути відповідач.

- 2 -

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк відповідач недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунув, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя