Справа № 375/235/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4393/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 07.09.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, де просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 10 травня 2015 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, який залишив заповіт на його ім'я.

У шестимісячний строк, з дня відкриття спадщини, він не зміг звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Рокитне, Київської області.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції зазначив, що учасники процесу подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав в повному обсязі, а відповідач - визнав, відповідно, та сторони просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з цим, в апеляційній скарзі заявляє нові вимоги про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 01 квітня 2015 року за №№1049,1051, визнання за нею право власності на 1/2 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та просить їх задовольнити.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Рокитне, Київської області помер ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилася спадщина ( а.с. 5 ).

Відповідно до заповіту від 29 квітня 2013 року ОСОБА_4, в разі його смерті, заповідав належне майно, а саме: земельні ділянки в розмірі 3,55 га, 3,5514 га з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, відповідно, ОСОБА_3 ( а.с. 6 ).

Згідно довідки №13 від 10 лютого 2015 року наданого приватним нотаріусом Скоробагатько В.Д. вбачається, що позивач звертався до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини ( а.с. 8 ).

У зв'язки із цим, позивач 12 лютого 2015 року звернувся із зазначеним позовом до суду, де просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, до трьох місяців, тобто до 10 травня 2015 року ( а.с. 2-3 ).

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року визначено ОСОБА_3 додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Рокитне, Київської області ( а.с. 17 ).

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив обставини, названі в позовній заяві.

Однак, ухвалюючи рішення по справі, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції, не в повній мірі врахував вимоги чинного законодавства, яке регламентує вирішення питання з цього приводу.

Так, відповідно до п. 24 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В листі №24-753/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказується, зокрема, на те, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Так, поважними визнаються: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Таким чином, посилання позивача на те, що він юридично необізнаний, у зв'язку з чим не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця у встановлений шестимісячний строк, на переконання суду другої інстанції, не може бути поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, так як не відноситься до причин, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення відповідних дій.

Відтак, перешкод для подання заяви у позивача не було, він не скористався правом на прийняття спадщини через юридичну необізнаність, а віттак правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на переконання апеляційного суду, відсутні.

Окрім того, апеляційним судом встановлена наявність інших спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку у спадщині відповідно до положень ст. 1241 ЦПК України, які не були залученні до розгляду справи.

Зокрема, до кола таких спадкоємців відносить апелянт - дружина спадкоємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та інтереси якої порушуються оспорюваним рішенням ( а.с. 26 ).

Усунути зазначений недолік при розгляді справи апеляційний суд позбавлений можливості у силу положень процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 58-60, 212-215 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження.

І як наслідок, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із необґрунтованістю заявлених вимог на підставі ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 212-215 ЦПК України.

Разом з цим, не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги щодо скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 01 квітня 2015 року за №№1049,1051, визнання за апелянтом право власності на 1/2 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 в силу положень ст. 303 ЦПК України, як такі, що не були розглянуті судом першої інстанції.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутися із окремим позовом до місцевого суду з такими вимогами.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 704 грн. ( а.с. 21 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба