Справа № 461/926/17
Провадження № 2/461/672/17
УХВАЛА

11.09.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника органу юстиції ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

перекладача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова клопотання відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви Головного територіального управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_2 Богданської до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення повернення дитини у ОСОБА_10 без розгляду

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_2 Богданської до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення повернення дитини у ОСОБА_10.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з невиконанням позивачем вимог п.6 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, якщо позовна заява подається Міністерством юстиції або його територіальним органом, вона додатково повинна містити інформацію про вжиті цими органами заходи щодо розгляду заяви про сприяння поверненню дитини, добровільного врегулювання питання, а також заходи, вжиті для запобігання заподіянню шкоди інтересам і здоровю дитини, якщо останні були вжитті. Однак, орган юстиції за місцезнаходженням дитини не звернувся до органу опіки та піклування для одержання висновку про умови проживання дитини. Стверджує, що до матеріалів позовної заяви також не додано постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за фактом викрадення дитини. Просить заяву задоволити.

Представники відповідача підтримали вищевказану заяву, просили її задоволити з підстав, вказаних у ній.

Позивач, її представник та представник органу юстиції проти поданої заяви заперечили, та вказали, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відтак підстав для залишення її без розгляду немає. Окрім того, зазначили, що дії відповідача направлені на затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що підстави для залишення позовної заяви без руху, а відтак і без розгляду відсутні, оскільки покликання відповідача на те, що позовна заява Головного територіального управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_2 Богданської до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення повернення дитини у ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України., у ній зазначені докази, що підтверджують обставини справи.

Окрім того, частиною першою ст.12 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 року встановлено, що, якщо дитина незаконно переміщена або утримується так, як це передбачено статтею 3, і на дату початку процедур у судовому або адміністративному органі тієї Договірної держави, де знаходиться дитина, минуло менше одного року з дати незаконного переміщення або утримування, відповідний орган видає розпорядження про негайне повернення дитини.

У свою чергу, частиною 2 ст.12 Конвенції передбачено, що судовий і адміністративний орган, навіть у тих випадках, коли процедури розпочаті після сплину річного терміну, про який йдеться в попередньому пункті, також видає розпорядження про повернення дитини, якщо тільки немає даних про те, що дитина вже прижилася у своєму новому середовищі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивач звернулася до суду до спливу однорічного терміну з дати утримування дитини, тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви Головного територіального управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_2 Богданської до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення повернення дитини у ОСОБА_10 без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.