06.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5521/17
Провадження № 6/644/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді- Горчакової О.І.

при секретарі-Білієнко Г.Г.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою м. Харків. провулок Неманський б. 4.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження № 50899608 з примусового виконання виконавчого листа № 644/10392/13-ц від 31.03.2016 року виданого Орджонікідзевськи районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, боргу у розмірі - 51398 грн. 70 коп.

19.04.2016 року було відкрите виконавче провадження.

Вимоги п. 4) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтувала державний виконавець своє подання, і додані до подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому нерухомого майна, оскільки державним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення державному виконавцю безперешкодного доступу до приміщення будинку № 4 по провулку Неманському у м. Харкові. Наданий акт від 11.04.2017р. складений одноособово державним виконавцем, без зазначення осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій.

Також з наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відсутні відомості про надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Не надала зазначені відомості про отримання боржником в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження і державний виконавець в судовому засіданні.

Матеріали подання не містять документальних підтверджень щодо своєчасного отримання боржником викликів державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про таку сплату в добровільному порядку.

Разом із тим, ні в поданні, ні в додатках до нього, не міститься підтверджуючих матеріалів щодо належного і своєчасного повідомлення боржника та його обізнаність про здійснення опису майна за місцем його реєстрації або знаходження майна.

З урахуванням викладеного, неможливо прийти до висновку, що відсутність доступу до квартири зумовлена саме свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця, або ж це пов'язано із відсутністю власника у квартирі з об'єктивних причин.

При розгляді даного подання суд враховує положення ст. 30 Конституції України, норми ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948р., ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966р. ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948р., ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 3, 57-60, 208 - 210, 218, 223, 294, 376 ЦПК України; ст. 30 Конституції України; ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова