У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача КДКА Рівненської області - як організаційного комітету з проведення звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області Сурікової С.І.,

представника відповідача Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Романенка Я.М., розглянувши позовну заяви позивача ОСОБА_1, та представника позивача ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області - як організаційного комітету з проведення звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області, Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та позовом представника ОСОБА_1- ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області - як організаційного комітету з проведення звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області, та Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про визнання незаконними та скасування рішень.

У вищевказаній позовній заяві позивач просить: визнати незаконними та скасувати: Рішення Ради Адвокатів України Національної Асоціації Адвокатів України №164 від 04 серпня 2017 року «Про визначення КДКА Рівненської області організаційним комітетом з проведення звітно - виборної конференції адвокатів Рівненської області та внесення змін до Порядку висування та обрання делегатів звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області, Регламенту звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області» та Протокольне Рішення № 1 від 11 серпня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Рівненської області як організаційного комітету з проведення звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі, яку призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2017 року, з метою розгляду заяви позивача про забезпечення позову, в зв'язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову з участю представника РАУ /НААУ/.

В судовому засіданні 07 вересня 2017 року, до початку розгляду справи, представником відповідача КДКА - Суріковою С.І., було заявлено відвід судді Бердію М.А., який було підтримано представником відповідача РАУ /НААУ/ Романенком Я.М., з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 особисто подав дві ідентичні позовні заяви до тих же сторін і з тим же предметом позову, а саме 29.08.2017 року № 569/13171/17 /розподілена судді Куцоконю Ю.П./, 30.08.2017 року № 569/13273/17 /розподілена судді Першко О.О. а пізніше судді Бердію М.А./, а 05.09.2017 року представник позивача ОСОБА_6 подав аналогічний позов в інтересах ОСОБА_1 /розподілений судді Бердію М.А./, при таких обставинах, оскільки обрання судді здійснив позивач, а не автоматизована система документообігу, має місце порушення ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Крім того суддя Бердій М.А., перебуваючи у черговій щорічній відпустці, прибув на роботу достроково, до закінчення відпустки, негайно було відкрито провадження у справі і розгляд справи було призначено у терміновому порядку.

Наведене викликає сумнів у неупередженості судді Бердія М.А., тому вони заявляють йому відвід.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заперечила проти задоволення відводу судді, вважає, що підстави для відводу, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, заслухавши сторони по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені підстави для відводу судді Бердія М.А. можуть бути іншими обставинами, які можуть викликати сумнів у представників відповідачів в його об'єктивності та неупередженості, а тому з метою недопущення сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява представника КДКА Сурікової С.І. підтримана представником РАУ /НААУ/ Романенком Я.М. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області-як організаційного комітету з проведення звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області Сурікової С.І., підтриману представником Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Романенком Я.М. про відвід судді Рівненського міського суду Бердія М.А. - задоволити.

Цивільну справу № 569/13273/17-ц передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.