АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1280/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.11.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на її користь 138500,10 грн., а саме: 137 010 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди і 1370,10 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. З часу набрання рішенням законної сили відповідач не сплачує визначеного судом розміру грошового зобов'язання. Посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просила стягнути з відповідача суми інфляції в розмірі 24 174 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 13838 грн. В подальшому позивач ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача інфляційні збитки з 01.12.2011 року по 30.05.2017 року в сумі 155 033 ,62 грн. та три проценти річних за період прострочення з 01.12.2011 року по 30.05.2017 року в сумі 22 858,19 грн. та судові витрати по справі в сумі 1839,72 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 155 033 грн. 62 коп. сум інфляції за період з 01 грудня 2011 року по 30 травня 2017 року включно, 22 858 грн. 19 коп. трьох процентів річних за період з 01 грудня 2011 року по 30 травня 2017 року включно, а всього 177 891 грн. 81 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1779 грн. судовий збір.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазур Н.В. Категорія: 29

Доповідач: Янчук Т.О.

просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає, що дія норми ч.2 ст. 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Зазначена норма права не поширює свою дію на правовідносини які склалися між сторонами у вказаній справі, у разі наявності між сторонами деліктних правовідносин.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 138 500,10 грн., з яких 137 010 грн. збитки у вигляді упущеної вигоди і 1370,10 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

09 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-350, виданим Полонський районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 138500,10 грн.

На час розгляду даної справи рішення суду від 02.11.2011 року не виконано, державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на 1/2 частину нежитлової будівлі в смт. Понінка Полонського району, що належить на праві власності відповідачу.

Грошові зобов'язання охоплюють усі сфери суспільного життя і виникають насамперед у сфері приватноправових (цивільно-правових) відносин.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов'язанням.

Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини п'ятої якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Ухвалюючи рішення про застосування положень статті 625 ЦК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у зв'язку зі стягненням на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди, за нездане в оренду нежитлове приміщення, між сторонами виникли грошові зобов'язання.

Такі висновки суду відповідають правовій природі грошового зобов'язання та визначеним законодавством підставам для їх виникнення.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання виникають наслідки, передбачені цієї статтею.

Проте з висновком суду щодо визначення розміру інфляційних втрат та трьох відсотків річних повністю погодитися не можна, оскільки судом у неповній мірі враховано всі обставини справи, суд першої інстанції не звернув уваги, на те, що рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди, за нездане в оренду нежитлове приміщення стягнуто 137010 грн., решта - 1370,10 грн. та 120 грн. складають судові витрати.

Зважаючи на зазначене, розмір інфляційних втрат за період з 01.12.2011 року по 30.05.2017 року буде складати 153368 грн. 99 коп. (137010 грн. х 211,94% сукупний індекс інфляції - 137010 грн.).

Три відсотка річних за зазначений період складають 22612,28 грн. (( 3% х 137010 грн. х 2008 прострочених днів ):365 днів в календарному році ).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині слід змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 153368,99 грн., та три відсотки річних - 22612,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1759,96 грн. ((177891,81 грн.-100% ; 175981,27 грн.-98,93%) 1779 грн.-100% ; 1759,96 грн.-98,93%).

Керуючись ст.ст. 307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 153368 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 22612 грн. 28 коп. - трьох відсотків річних, а також судовий збір 1759,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук