Справа № 2-2111/11
Провадження №6/219/122/2017
УХВАЛА

28.08.2017року Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника Бахмутського міськрайонного головного ТУ юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 21.08.2017р. вказане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст.ст.119,376 ЦПК України, а саме:

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі здійснювати виконавчі дії.

При цьому з матеріалів доданих до подання не зрозуміло, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій. Крім того, до матеріалів подання не надано документів на підтвердження доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу ДВС; немає інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; не надано доказів, що у квартирі знаходиться майно боржника, а також відсутні відомості щодо винесення державним виконавцем постанов про примусовий привід боржника та чи було оголошено боржника у розшук.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги заявника на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували підстави подання на час звернення з поданням до суду (відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо приводу боржника), не надано відомостей про належний виклик боржника, виходи державного виконавця за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника.

На виконання вищевказаної ухвали, начальником Бахмутського міськрайонного головного ТУ юстиції у Донецькій області надано клопотання від 23.08.2017 року, акт державного виконавця від 27.09.2013 року, заява про розстрочку виконання рішення суду, заява ОСОБА_2 від 18.06.2013року, повідомлення та постанова про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що начальником Бахмутського міськрайонного головного ТУ юстиції у Донецькій області до наступного часу недоліки не усунені, оскільки, як вбачається з єдиного акту державного виконавця від 27.09.2013року(складеного за період з 07.05.2012року по день подачі в суд подання про примусове проникнення до квартири) відсутні поняті, також відсутній підпис стягувача ОСОБА_3; із заяви ОСОБА_2 від 18.06.2013 року вбачається, що останньому не вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, він не отримував викликів до відділу ДВС, державний виконавець до матеріалів подання не надав документів на підтвердження доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу ДВС; немає інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; не надав доказів, що у квартирі знаходиться майно боржника, а також відсутні відомості щодо винесення державним виконавцем постанов про примусовий привід боржника та чи було оголошено боржника у розшук.

В своєму клопотанні, на виконання ухвали, державний виконавець посилається на той факт, що йому відомо, про те, що боржник перебуває тривалий час за межами України та повертатися не має наміру.

При цьому, заявник на підтвердження вказаного факту не надав доказу, а існує лише посилання на вимогу закону «Про виконавче провадження» щодо це є виключним правом державного виконавця.

Крім того, згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначені обовязки і права виконавців, так часиною 1 даної статті визначено, що виконавець зобовязаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, посилання на дану норму закону ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не надано жодного доказу, щодо ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дане подання вважати не поданим і повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 119, 121,376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бахмутського міськрайонного головного ТУ юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до квартири, вважати неподаним та повернути заявникові.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна