Справа №: 671/1051/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, тредставника третьої особи - Галки К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зняття арешту з житлового будинку з господарсько-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1. В обгрунтування позову вказувала, що 23 квітня 2015 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 671/718/15-ц було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1. Однак, на даний час право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за нею, ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою. Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є незаконними, просила зняти арешт з зазначеного житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в позові. В обгрунтування заперечень посилається на те, що рішення суду про стягнення коштів на даний час залишається невиконаним. Також зазначає, що під час розгляду спору про поділ майна подружжя ОСОБА_6 не було враховано наявності у ОСОБА_6 боргу та арешту на житловий будинок. Вказує, що зняття арешту з спірного майна буде порушувати права та інтереси ОСОБА_3, оскільки у боржника ОСОБА_6 відсутнє інше майно, на яке можна було б звернути стягнення для виконання рішення суду про стягнення з нього коштів.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Галка К.К. в судовому засіданні пояснив суду, що рішення Волочиського районного суду від 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 374275 грн. 80 коп. перебуває на примусовому виконанні в ВДВС, на даний час рішення суду не виконане.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду від 26 травня 2015 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією, позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 370500 грн. боргу за договором позики та судові витрати, всього 374 275 грн. 80 коп. Рішення суду набрало законної сили 18 лютого 2016 року після його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Волочиського районного суду від 23 квітня 2015 року у даній цивільній справі з метою забезпечення даного позову було накладено арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6, з забороною його відчуження будь-яким способом.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 50403972 вбачається, що на виконанні Волочиського РВ ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 374275 грн. 80 коп., що виданий на підставі згаданого вище рішення Волочиського районного суду від 26 травня 2015 року.

Відповідно до довідки від 04.08.2017 року № 11778, виданої головним державним виконавцем Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, станом на 04 серпня 2017 року у виконавчому провадженні № 50403972 про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу, залишок несплаченого боргу становить 372717 грн. 42 коп.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в Постанові від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 03 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено питання про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_6.

Під час перегляду зазначеного рішення суду в апеляційному порядку ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та визнано мирову угоду між сторонами, а саме виділено у власність ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_6 на 1/2 частину даного домоволодіння.

На підставі даної ухвали за ОСОБА_1 01 грудня 2015 року одноособово було зареєстровано право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1, загальною площею 223,2 кв. м., житлова площа 144,5 кв. м..

Суд вважає, що укладенням зазначеної мирової уогоди відповідач ОСОБА_6 фактично відчужив житловий будинок, на який було накладено арешт, не повідомивши суд про те, що на даний будинок ухвалою суду від 23 квітня 2015 року накладено арешт та встановлено заборону його відчуження будь-яким способом.

Так, згідно ст. 54 Закону України "Про нотаріат", при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з даним позовом, не надала суду належних доказів на підтвердження сплати боргу ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та доказів про закінчення виконавчого провадження по справі, в межах якої було накладено арешт на зазначений житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_6 в свою чергу також не надав доказів, що ним було сплачено борг перед ОСОБА_3 відповідно до рішення Волочиського районного суду від 26 травня 2015 року.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та оцінюючи докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов висновку, що правові підстави для зняття арешту зі спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 Хмельницької області, відсутні.

Відмовляючи в позові, суд також приймає до уваги, що ухвала Волочиського районного суду від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову є чинною і підлягає виконанню. Зняття арешту з відчуженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 спірного будинку зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу, в забезпечення виконання якого і було накладено арешт на цей житловий будинок.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23 квітня 2015 року є незаконними, суд до уваги не приймає, оскільки встановлено, що дана ухвала не була скасована у встановленому законом порядку, тобто є чинною і, відповідно, підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 153, 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: