Справа № 214/2441/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

21 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 26.04.2017 року, в якому просила суд: визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки Toyota Venza, 2013 року випуску, тип Універсал В, р/н НОМЕР_1; гараж №4, розташований в блоці №12 ГБК «Криворіжець» (юридична адреса: вул. Володимира Великого 83, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область); дачу в СТ «Крижовник», яка розташована в с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області та складається із земельної ділянки та двоповерхового будинку; поділити майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобіля марки Toyota Venza, 2013 року випуску, тип Універсал В, р/н НОМЕР_1; 1/2 частину гараж №4, розташованого в блоці №12 ГБК «Криворіжець» (юридична адреса: вул. Володимира Великого 83, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область); 1/2 частину дачі в СТ «Крижовник», яка розташована в с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області та складається із земельної ділянки та двоповерхового будинку.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження у справі відкрито.

До початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами через канцелярію суду надійшов договір про надання правової допомоги від 20.09.2017 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 на представництво останнім інтересів відповідача та надання правової допомоги в рамках даної справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За даних обставин головуючий суддя по справі суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що у адвоката ОСОБА_3 помічником працює його дружина ОСОБА_5, а тому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у звязку з чим суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе питання про самовідвід головуючого судді вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку встановленим обставинам, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та упередженості.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.43 рішення Європейського суду з прав у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «...особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Євтушенка О.І., так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та у ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України, є підставами для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.