overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1954/17
Провадження № 2/628/997/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.08.2017 року ухвалою Купянського міськрайонного суду відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 05.09.2017 рік.

Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про те, що, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, гуртожиток ВПУ № 27АДРЕСА_1, 30.06.2016 року та на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Тавільжанка.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи станом на 05.09.2017 року не розпочатий.

Враховуючи викладене вище, а саме те,що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Тавільжанка, дана цивільна справа не підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області, тому, суд вважає, за необхідне дану справу передати на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце проживання як позивача так і відповідача, їх поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в пятиденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Якщо позивач, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися не поданою і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 157/398/15-ц
Провадження №2/157/244/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору та оригіналів додаткових угод до нього, мотивуючи клопотання тим, що в доданих до позову розрахунках відсутня уся необхідна інформація щодо нарахування заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача заперечила відносно клопотання, пояснила, що в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії усіх документів, що стосуються кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідача по ньому.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За змістом вказаної вище правової норми витребування доказів допускається в тому випадку, коли у сторони обєктивно немає неможливості отримати потрібні докази або виникли певні труднощів у звязку з цим. Натомість в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії кредитного договору, додаткових угод до нього, а також інші документи, які подав до суду позивач в обґрунтування своїх вимог та на підтвердження зазначених ним у позові обставин. Підстав для сумніву в їх достовірності у суду немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування в позивача оригіналів кредитного договору та інших документів, що його стосуються.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 487/2859/17
Провадження № 2/487/1674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати у

Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_1, померлого 06.02.2016 року, якщо така справа заводилась, для повного та всебічного зясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_1, померлого 06.02.2016 року

Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 18.09.2017 року.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2/2218/6397/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

До провадження надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовною заявою ПАТ «Укоопспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до судового засідання заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 04 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції Хмельницької області надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. Стефанишин
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1446/17
Провадження № 2-н/480/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

31.08.2017
Справа № 611/781/17
Провадження № 2/611/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 18 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9472/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 вересня 2017 року

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1882/17
Номер провадження 2/213/1011/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.08.2017 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прог стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

06.11.2017 року Провадження №2/425/639/17

Справа № 425/2600/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», ОСОБА_2, третя особа: Рубіжанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна та визнання права забудовника у порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 27.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

постановив :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», ОСОБА_2, третя особа: Рубіжанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна та визнання права забудовника у порядку спадкування призначити до розгляду на 13.11.2017 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 186/1047/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М. ,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме мано, а саме на квартиру АДРЕСА_1; приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1; Павлоградського територіального сервісного центру №1247 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області копію технічного паспорту на автомобіль, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 135 ЦПК України суд вважає, що заяву заявника про забезпечення доказів слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити частково.

Витребувати з Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Зробити витяг з реєстру права власності на нерухоме майно а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу належним чином завірену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Територіального сервісного Центру-1247, розташованого по вул. Дніпровська, 10, м. Павлограда, Дніпропетровської області, інформацію про те, які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ставилися на реєстраційний облік та знімалися з нього, та яка вартість згідно рахунку-вартості або договору купівлі-продажу.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Відомості надати суду в строк до 12 вересня 2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко.
Справа № 585/3394/17
Номер провадження 2-н/585/76/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина