Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/9542/15-ц
Провадження № 2/554/857/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А

за участю представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про за захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним , -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про за захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

Представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1, 36004) на розгляд якої поставити наступне питання:

Чи вірним є твердження, що номінальна процентна ставка заявлена в п. 8.1 спірного договору № PLOKGK від 04.07.2008 року в системному зв»язку з положеннями пунктів 7.3 та 3.3 оспорюваного договору дорівнює 15 % річних ( 1,25 % на місяць) у відповідності до таблиці «ОСОБА_3, реальна %% ставка», якщо ні, то якою є фактична відсоткова ставка?

Яким повинен бути, за інших рівних умов, станом на момент укладення договору показник подорожчання кредиту та сукупну вартість кредиту?

Наскільки меншими є показники подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту за умови нарахування «винагороди за надання фінансового інструменту» на залишкову суму тіла кредиту у відповідності пунктів 7.3 та 3.3 кредитного договору.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вище викладене, врахувавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору судову експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1, 36004 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи вірним є твердження, що номінальна процентна ставка заявлена в п. 8.1 спірного договору № PLOKGK від 04.07.2008 року в системному зв»язку з положеннями пунктів 7.3 та 3.3. оспорюваного договору дорівнює 15 % річних ( 1,25 % на місяць) у відповідності до таблиці «ОСОБА_3, реальна відсоткова ставка», якщо ні, то якою є фактична відсоткова ставка?

Яким повинен бути, за інших рівних умов, станом на момент укладення договору показник подорожчання кредиту та сукупну вартість кредиту?

Наскільки меншими є показники подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту за умови нарахування «винагороди за надання фінансового інструменту» на залишкову суму тіла кредиту у відповідності пунктів 7.3 та 3.3. кредитного договору.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 554/9542/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя О.І. Шевська