АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3714/17 Справа № 199/8294/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину майна, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину майна.

22 грудня 2016 року позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову залишити без задоволення та припинити розгляд цього питання, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Така заява, зокрема, повинна відповідати вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 просила вжити заходи забезпечення позову виключно шляхом накладання арешту на спірний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який наразі на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду апеляційної скарги суду було надано копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили 19 червня 2017 року.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з подальшою відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_5