Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/6694/17
Провадження № 2/554/3252/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Девелопмент» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами купівлі-продажу, стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Девелопмент» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами купівлі-продажу, стягнення пені, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 855527 гривень, пеню 1000966,50 гривень, а всього: 1856493,50 гривень.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на вказівки, зазначені в ухвалі, позивач, отримавши ухвалу суду та надавши до суду заяву про усунення недоліків і вказавши ціну позову - 1856493,50 гривень, фактично не виправив недоліків заяви. А саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України не сплатив судовий збір.

Судом зазначалось, що спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 року Закон України «Про судовий збір» діє у новій редакції. Із статті 5 цього Закону, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Отже, з 01.09.2015 року позови споживачів оплачуються судовим збором за ставками, встановленими Законом.

Подаючи позов, позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діє з 01.11.2011 року, визначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Тобто, на день подання позову про захист прав споживачів діють нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по-різному регулюють питання оплати судового збору.

Згідно з статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосуванню підлягають положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Як зазначалося вище, Закон України «Про судовий збір» у редакції, що діє з 01.09.2015 року, виключив споживачів з переліку пільгової категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору. Тому, посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги. Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду України у справі № 6-2128ц16 від 12.10.2016 року, а також справи: №607/7603/16-ц, ухвала від 04.08.2017 року; №202/21044/14-ц, ухвала від 16.06.2017 року; № 6-1245ц17, ухвала від 29.06.2017 року та ін.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що в установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Девелопмент» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами купівлі-продажу, стягнення пені, -вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому ч.2 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суду м.Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Чуванова