Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 18940,73 дол. США та 72192 грн. 46 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2017 року позовну заву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 7 червня 2017 року та 27 липня 2017 року не з'явився в судове засідання та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної статті суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування вищезазначених норм необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що, звертаючись до суду з даною позовною заявою, представник ПАТ КБ "Надра" просив розглядати справу за його відсутності.

Окрім того, 13 грудня 2016 року від представника позивача надійшла повторна заява про розгляд справи без його участі.

Таким чином, представник позивача, скориставшись наданими йому процесуальними правами, просив провести розгляд справи без його участі, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303,307, 311,313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: