гСправа № 358/816/17 Провадження № 2/358/427/17
29 серпня 2017 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ТітоваМ.Б.
за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -
На місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники Богуславського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, які склали відповідний протокол, відібрали пояснення, накреслили схему дорожньо-транспортної пригоди, а також вчинили інші заходи, спрямовані на встановлення винної особи в скоєні вищезазначеної ДТП.
Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 19.08.2016 року за №371/924/16-п, а тому вина відповідача в скоєні вищезазначеної ДТП є беззаперечним фактом і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню при розгляді даної цивільної справи.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3, була застрахована в ТДВ СК «Альфа-гарант», яка провела їй (позивачці) страхову виплату в розмірі 29 576 гривень 61 коп., що підтверджується випискою по картковому рахунку від 30.12.2016 року №844 та полісом №АЕ/3029577 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_6 не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та участі позивача, позов підтримав, не заперечував проти прийняття в справі зачоного рішення та просив стягнути з відповідача на користь позивачки понесенні витрати на правову допомогу в розмірі 3008 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що вирішує справу про цивільно-правові наслідки дій особи притягнутої до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3, була застрахована в ТДВ СК «Альфа-гарант», яка провела позивачці ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 29 576 гривень 61 коп., що підтверджується випискою по картковому рахунку від 30.12.2016 року №844 та полісом №АЕ/3029577 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Оцінюючи зазначені звіти експертного автотоварознавчого дослідження, суд приймає до уваги звіт експертного автотоварознавчого дослідження, складений 12.11.2015 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, оскільки цей звіт відповідає положенням встановленим в вищевказаній ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.
Також, позивачка понесла витрати на евакуацію автомобіля до стоянки та оплату за послуги стоянки у розмірі 2 400 грн., з яких 600 грн. складають витрати на евакуацію автомобіля та 1800 грн. - витрати на оплату послуги стоянки, а також витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1100 грн. ОСОБА_5 обставини підтверджуються рахунком-фактурою, актом №30/15-2 від 30.10.2015 року та квитанцією від 06.11.2015 року (а.с. 33, 54).
Таким чином, на час розгляду справи розмір невідшкодованої позивачці матеріальної шкоди складає 39 878,52 грн., з яких 36 378 гривень 52 коп.( 65 955,13 грн. -29 576,61 грн.) - реальна вартість втраченого майна; 2 400 грн. - витрати на евакуацію автомобіля до стоянки та оплату за послуги стоянки; 1100 грн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 даної статті ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Як роз'яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її збагачення.
При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів.
З огляду на викладене, та дотримуючись принципів розумності й справедливості, суд вважає, що на користь позивачки має бути присуджено 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Позивачка понесла витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень та витрати на оплату правової допомоги адвоката 3000 гривень, що підтверджено документально.
Згідно розрахунку розміру компенсації витрат на правову допомогу адвокатом визначено тривалість надання послуг, а саме: юридична консультація 0,2 год., підготовка позовної заяви, в тому числі аналіз нормативних документів та судової практики 3,5 год., участь в судових засіданнях 1 год., всього вартість послуг 3008 гривень.
Оскільки згідно журналів судового засідання адвокат прийняв участь в судовому засіданні 15 хвилин, то як наслідок вартість цієї послуги буде становити 160 гривень, в звязку з чим вартість послуг адвоката становитиме 2528 гривень.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі на оплату судового збору та правової допомоги адвоката пропорційно до задоволеної частини вимог (89,98%), що становить 2850,57 гривні.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 202, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ч.ч. 1-2, 1188, 1192 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Головуючий: суддя ОСОБА_7