overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1798/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря- Килинчук Л.Л.,

позивача- Конолош В.О.,

відповідача-Конолош О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.09.2008 року. Мають спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння один одного з приводу ведення спільного господарства та виховання дітей, постійно виникати сварки та взаємні докори, що створювало негативну обстановку та почуття постійної напруги в сімї, внаслідок чого перестала відчувати до відповідача почуття любові та поваги. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. У звязку з цим в лютому 2017 року остаточно припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. З того моменту проживають окремо. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не згоден на розірвання шлюбу, оскільки вважає, що між ним та дружиною можливо примирення, просить надати для цього строк 1-2 місяці.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечує проти клопотання відповідача, мотивуючи тим, що за вказаний час нічого не зміниться, оскільки відповідач не дотримується своїх обіцянок змінити поведінку, тому примирення вважає неможливим і миритися з відповідачем не бажає, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а з метою збереження сімї, подружжю слід надати строк для примирення в розмірі двох місяців, що буде достатньо для вирішення даного питання.

Провадження у справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення у розмірі двох місяців.

Розгляд справи відкласти до 03 листопада 2017 р. до 09 год. 00 хв.

Провадження по справі - зупинити.

На ухвалу на протязі 5 днів в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Єдиний унікальний номер 728/1596/17
Номер провадження 2/728/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки і піклування при Бахмацькій сільській раді Бахмацького району Чернігівської області, орган опіки і піклування при Бахмацькій міській раді Бахмацького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки і піклування при Бахмацькій сільській раді Бахмацького району Чернігівської області, орган опіки і піклування при Бахмацькій міській раді Бахмацького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки і піклування при Бахмацькій сільській раді Бахмацького району Чернігівської області, орган опіки і піклування при Бахмацькій міській раді Бахмацького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Попередній розгляд справи призначити на 19 вересня 2017 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 29 серпня 2017 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви адреса позивача та відповідача: Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Брюсова, 12.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Із позовної заяви встановлено, що від шлюбу позивача та відповідача у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із відповідачем, а тому в цьому випадку при аналізі ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути поданий за місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначається головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Київського районного суду м. Донецька Донецької області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4, ч.3, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5519/17
Провадження № 6/552/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника ВТП "Бізнесконтакт" ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника ВТП "Бізнесконтакт" ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника ВТП "Бізнесконтакт" ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2-р/734/3/17 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року.

07 вересня 2017 року на електронну адресу суду від заявника (боржника) ОСОБА_2 та її представника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області останнім немає можливості.

Отже в данному випадку клопотання заявника (боржника) ОСОБА_2 та її представника задовольнити і провести судове засідання у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника (боржника) ОСОБА_2 та її представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року задовольнити.

Провести судове засідання, що призначене на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 в, електронна адреса:) забезпечити проведення на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній заявника (боржника) ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Господарському суду м. Києва для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1280/17
Провадження № 2/553/740/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04 вересня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 28 вересня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6739/16-ц
номер провадження 22-ц/774/1727/К/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.01.2017 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити, та сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.01.2017 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1515 грн. 80 коп. (1378*110%), проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/6530/17
Провадження №2/554/3185/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів; третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів; третя особа: ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів; третя особа: ОСОБА_3.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів; третя особа: ОСОБА_3на 27 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1302/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.09.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 14208.57 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 22.04.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 1400.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.07.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 10.10.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.