Справа №576/197/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1349/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Глухівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року на задоволення вказаного позову постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Глухівського міськрайонного центру зайнятості 6437 грн. 35 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вірно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Глухівського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою матеріальної допомоги по безробіттю і наказом № НТ141124 від 24 листопада 2014 року та № НТ141201 від 01 грудня 2014 року їй надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (а. с. 4, 20).

За довідкою Глухівського міськрайцентру зайнятості № 336 від 01 лютого 2017 року ОСОБА_3 отримала допомогу по безробіттю в сумі 6437 грн. 35 коп. за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року (а. с. 7).

13 січня 2016 року Глухівським міськрайцентром зайнятості надіслано повідомлення ОСОБА_3 про повернення 6437 грн. 35 коп. допомоги по безробіттю, разом з копіями наказу №6 від 11 січня 2016 року «Про повернення коштів Глухівському МРЦЗ» та акту № 181 від 17 грудня 2015 року (а. с. 8-9).

З цього наказу слідує, що за результатами проведеної звірки (перевірки) з пенсійним фондом України щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_3 за 2-й квартал 2015 року складено акт № 181 від 17 грудня 2015 року та наказано провідному бухгалтеру ОСОБА_4 протягом 2 робочих днів направити копію наказу про необхідність відшкодування ОСОБА_3 незаконно виплачених коштів в сумі 6437 грн. 35 коп. (а. с. 6).

Перевіркою було встановлено, що 18 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «БРОКЕР СЕРВІЦЕ ГРОУП» укладено на невизначений термін договір № 800800186 про надання посередницьких послуг у сфері страхування, за умовами якого консультант ОСОБА_3 здійснює діяльність за комісійну винагороду, яка пов'язана з укладанням договорів страхування між фізичними або юридичними особами-страхувальниками та страховими компаніями, з яким співпрацює ТОВ «БРОКЕР СЕРВІЦЕ ГРОУП» (а. с. 10-19).

Пунктом 10.3.5 цього Договору сторони підтверджують свою двосторонню згоду в тому, що договір негайно припиняється з ініціативи ТОВ «БРОКЕР СЕРВІЦЕ ГРОУП» з причин відсутності результатів роботи Консультанта протягом 6 (шести) місяців. У цьому випадку розірвання не потребує письмової фіксації.

За період з 01 по 30 листопада 2010 року та з 01 по 31 грудня 2010 року за цим договором ОСОБА_3 отримала винагороду за надані послуги у розмірах відповідно 453 грн. 69 коп. та 269 грн. 81 коп. без урахування податків (а. с. 33, 34, 35,36).

30 червня 2015 року ТОВ «БРОКЕР СЕРВІЦЕ ГРОУП» з власної ініціативи на підставі наказу №2-15/ВК від 26 червня 2015 року відповідно до п. 10.3.5 розірвало вказаний договір про співпрацю з консультантом ОСОБА_3 (а. с. 21-22).

Згідно з п. 2 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітним є особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 44 цього Закону, статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 45 вказаного Закону передбачено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Також п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» унормовано, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

За змістом п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року №7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Підпунктом 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198, передбачено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітних, зокрема, з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Звідси, наявність цивільно-правового договору, укладеного відповідачкою з ТОВ «БРОКЕР СЕРВІЦЕ ГРОУП» свідчить про її зайнятість, що виключає можливість для надання їй статусу безробітного та виплату матеріального забезпечення.

Утім ОСОБА_3 у заяві про надання їй статусу безробітного, поданої 24 листопада 2014 року, не вказала про наявність вищевказаного цивільно-правового договору, який діяв в період з 18 жовтня 2010 року до 30 червня 2015 року.

Тобто у даному випадку відповідачці був наданий статус безробітного та проводилася виплата допомоги по безробіттю на підставі поданих нею недостовірних даних.

Зазначені обставини в силу викладених вище положень є підставою для зняття її з реєстрації, припинення виплат, та повернення нею безпідставно сплачених коштів.

Саме по собі неотримання доходів, про що заявник указує в апеляційній скарзі, за наявності чинного цивільно-правового договору, яким передбачено отримання винагороди за виконання певної роботи, не вказує на те, що особа не відноситься до категорії зайнятих працівників.

Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши права і обов'язки сторін, перевіривши їхні доводи і заперечення, давши вірну юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, ухвалив оскаржене рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, яке на підстав ст. 308 ЦПК України необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -