Справа № 592/504/17
Провадження № 2/592/630/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство Сумський інститут землеустрою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (вхідний № 1280/17 від 13.01.2017 року) (а. с. 2, 3) .

29.03.2017 року відповідачка ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила залучити до розгляду справи третю особу державне підприємство Сумський інститут землеустрою (вхідний № 11494 від 29.03.2017 року) (а. с. 57) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми за клопотанням відповідачки ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучене державне підприємство Сумський інститут землеустрою (а. с. 64) .

30.08.2017 року відповідачка ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона зазначила про те, що межі земельної ділянки № 18 в Сумській громадській організації Кооператор-1 , яка належить їй на правах приватної власності, визначені спорудами, які були встановлені попереднім власником ділянки, а саме: металеві огорожі на межі вздовж проїзду та на протилежній межі, часткова дротова огорожа та металеві стовпи по кутам з боку ділянки № 19. Ці споруди обумовлюють фактичне користування земельною ділянкою. Ні один з чотирьох фактичних розмірів меж ділянки не співпадає з розмірами плану, складеного ДП Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою . На її письмове прохання від 20.06.2017 року до підприємства виконати обміри фактичних розмірів меж земельної ділянки та визначити її фактичну площу була отримана відмова № 1446/01-20 від 05.07.2017 року з рекомендацією здійснювати свої права відносно земельної ділянки лише в її межах, відомості про які внесено до Державного земельного кадастру. Але це неможливо, не порушуючи прав власників суміжних ділянок. Єдиним способом довести достовірність її стверджень є виконання обмірів фактичних меж земельної ділянки з залученням до справи відповідного за фахом спеціаліста. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, 54, 60, 86 ЦПК України, вона просила: 1. Призначити по справі 592/504/17 виконання топографо-геодезичних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :10:023:07:08, що розташована в Сумській громадській організації Кооператор-1 під № 18 (Баранівка) . 2. Кандидатуру спеціаліста, виконавця робіт, визначити судом. 3. На розгляд спеціаліста поставити наступне завдання: - визначення фактичних характеристик земельної ділянки, а саме: промірів меж, її конфігурації та площі, а також складання фактичного плану ділянки; - розташування межі між земельними ділянками № 17 та № 18 вважати таким, що проходить по стовпам, зазначеним в позовній та зустрічній позовній заявах; - роботи провести з обовязковими контрольними промірами стальною мірною стрічкою. 4. Про призначення топографо-геодезичних робіт винести ухвалу. Оплату призначених робіт гарантує (вхідний № 30567 від 30.08.2017 року) (а. с. 116) .

У відкритому судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 наполягала на задоволенні даного клопотання.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 категорично заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_4, вислухавши пояснення та думку представниці відповідачки ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, пояснення та думку представника позивача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Спеціаліст зобовязаний зявитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу. Допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у цивільному процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, з дозволу суду задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з викликом до суду.

За таких обставин, на думку суду, клопотання відповідачки ОСОБА_4 про призначення топографо-геодезичних робіт не ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства та не може бути задоволене.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 168, 208 210, 213, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про призначення топографо-геодезичних робіт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков