АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/714/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/5071/17 Головуючий І інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього згідно рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в обґрунтування якого посилався на те, що останній ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року подання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 задоволено. Постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього згідно рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державному виконавцю відмовити.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що про направлення подання до суду його повідомлено не було; жодних доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду державним виконавцем не надано.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду, знаходить скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_1 має невиконані зобовязання на території України та ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 64762,85 грн. задоволені у повному обсязі.

На виконання цього рішення Дзержинським районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист №638/6507/14-ц від 16.10.2014 року, який направлено до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

27.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 та вручена йому 14.11.2014 року.

Також 26.11.2014 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повістку виклик, однак до відділу державної виконавчої служби боржник за викликом не з`явився.

В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що боржник має у володінні рухоме майно (автомобілі КІА, 2009 року випуску та ДЖИЛІ, 2009 року випуску), яке він переховує.

У звязку з цим 26.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

На час постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду у добровільному порядку не виконано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. N 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" .

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

У відповідності до приписів до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), ст.377-1 ЦПК України у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,

покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням

тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або

керівника боржника - юридичної особи за межі України - до

виконання зобов'язань за рішенням має право державний виконавець.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця.

Доводи ОСОБА_1 про те, що факт ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду державним виконавцем не доведено, є безпідставними.

Ухилення від виконання зобов'язань є оціночним поняттям і полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні особою зазначених обов'язків.

Невиконання рішення суду може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Отже, враховуючи те, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, суд мав всі підстави для задоволення подання державного виконавця.

Доказів на підтвердження поважності причин невиконання рішення суду чи його виконання , як підстави для скасування ухвали суду, боржником не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем його не було повідомлено про направлення подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до суду, на висновки суду не впливає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, ухвала суду першої інста7нції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді