Справа № 2-209/11
Провадження № 6/209/63/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду в м. Кам"янське Дніпропетровської області суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-209/2011.

На обґрунтування заяви зазначено, що 12 травня 2011 року було ухвалене рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/71296/3167/73 від 02 лютого 2006 року у сумі 39111,71 грн.

20 січня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/15, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором від № 014/71296/3167/73 від 02 лютого 2006 року, що був укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2

20 січня 2016 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" та ТОВ "ФК "Позика" був укладений договір про відступлення права вимоги № 20 К-П, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за вказаним вище кредитним договором.

21 січня 2016 року між ТОВ "ФК "Позика" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений договір про відступлення права вимоги № 240/ФК-16, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №014/71296/3167/73 від 02 лютого 2006 року, що був укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України заяву про заміну стягувача можливо розглянути у судовому засіданні без участі представника заявника та боржників.

Вивчивши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви про заміну стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-209/2011 в звязку з тим, що заявником не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження набуття ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №041/71296/3167/13, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 Заявнику було розяснено, що відмова суду в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічної заявою, з наданням суду всіх необхідних доказів для її позитивного вирішення.

Проте заявник, звернувшись до суду з повторною заявою, не надав всі необхідні докази для підтвердження переходу права вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2011 року у справі 2-209/11 із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/71296/3167/73 від 02 лютого 2006 року в розмірі 39111,71 грн.

28 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за вказаним судовим рішенням позивачу був виданий виконавчий лист.

В поданій заяві про заміну стягувача у справі ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" посилається на те, що воно набуло право вимоги за укладеним міжПублічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 кредитним договором № 014/71296/3167/73 від 02 лютого 2006 року, на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених:

- 20 січня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_3";

- 20 січня 2016 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" та ТОВ "ФК "Позика";

- 21 січня 2016 року між ТОВ "ФК "Позика" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" долучило до заяви ксерокопії договорів відступлення права вимоги від ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ПАТ "Комерційний ОСОБА_3", від ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" до ТОВ "ФК "Позика" та від ТОВ "ФК "Позика" до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", а також Витяги з реєстрів боржників. .

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналах або належно посвідчених копіях.

Суд вважає, що заявником не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про набуття ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права вимоги саме за кредитним договором №014/71296/3167/73 від 02 лютого 2006 року, укладеним міжПублічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2

Суд вважає, що надані суду ксерокопії документів не є належно посвідченими.

Крім того суду не надані оригінали чи копії Реєстрів Боржників, які є додатками до договорів про відступлення права вимоги, укладених: 20 січня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_3"; 20 січня 2016 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" та ТОВ "ФК "Позика"; 21 січня 2016 року між ТОВ "ФК "Позика" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", з зазначенням в них боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №041/71296/3167/13, укладеним ним від 02 лютого 2006 року з ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", а надані витяги з Реєстрів Боржників.

Суд не приймає до уваги як допустимі докази, витяги з Реєстрів Боржників, в тім числі витяги з Реєстру Боржників від 21.01.2016 року - Додатку №2 до Договору відступлення прав вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016 року, бо він не є ні оригіналом, ні копією самого Реєстру Боржників, який суд вважає допустимим доказом.

В звязку з тим, що заявником не доведено, що він набув права вимоги кредитора та статус сторони виконавчого провадження, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача.

Відмова суду в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою, з наданням суду всіх необхідних доказів для її позитивного вирішення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі № 2-209/11.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.А.Байбара.