УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 463/3487/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року у справі № 463/3487/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки він судової повістки від Личаківського районного суду м. Львова не отримував. Про рішення суду від 18.03.2016 року дізнався 03.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, відкритих відносно нього. Копію рішення суду отримав 08.11.2016 року. Крім того, при ухваленні заочного рішення були враховані матеріали і докази надані лише позивачем і це, на думку заявника, призвело до неповного з'ясування обставин справи, порушення принципу змагальності сторін та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону.

Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд заяви без його участі, таку підтримує в повному обсязі, просить задоволити та скасувати заочне рішення суду від 18 березня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений, заяваи про відкладення розгляду справи та про розгляд заяви без їх участі не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням (заочним) Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2016 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 08 липня 2015 року в розмірі 50 443 (пятдесят тисяч чотириста сорок три) доларів США 57 (пятдесят сім) центів, що еквівалентно 1 094 644 (один мільйон девяносто чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 74 (сімдесят чотири) коп, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3654 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (а.с. 3-5) та відомостей наданих адресним бюро Львівської області (а.с. 24) відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачу ОСОБА_2 скеровувались судові повістки повідомлення на адресу: м. Львів, вул. Січнева, 2, які були повернуті на адресу суду з відміткою Укрпошти «За терміном зберігання», таким чином, судом встановлено, що відповідачу не було відомо про розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», тому він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин.

Беручи до уваги наведене вище, те що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_2, який не зявився в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважаю, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року у справі № 463/3487/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Шеремета Г. І.