Номер провадження: 22-ц/785/5682/17
Номер справи місцевого суду: 496/1242/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту (а.с. 4-9).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с. 36).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 02 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що призвело до порушення норм процесуального права. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 39-41).

В судовому засідання відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи сповіщеним належним чином, повторно без поважних причин не з'явився до суду, при цьому посилався на ст. 207 ЦПК України, застосування п.3 ч. 1 якої передбачає належним чином повідомлення позивача двічі, з двома неявками підряд в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначено на 12 травня 2017 року (а.с.18). З матеріалів справи також вбачається, що 05 травня 2017 року представник позивача - ОСОБА_4 отримав копію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року про відкриття провадження, тобто був повідомлений про дату судового засідання (а.с.25). З журналу судового засідання від 12 травня 2017 року вбачається, що в судове засідання з'явився лише відповідач (а.с.29), з довідкового листа про повідомлення про дату та час слухання на 26 травня 2017 року вбачається, що повідомлений був лише відповідач (а.с.31). Крім того, в матеріалах справи є розписка «представник позивача про розгляд та дату справи ознайомлений ОСОБА_4», але встановити про яку дату судового засідання йдеться мова неможливо (а.с.32). З журналу судового засідання від 26 травня 2017 року вбачається, що в судове засідання з'явився лише відповідач (а.с.35). Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які поштові повідомлення або телефонограми, оформлені належним чином.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності:

- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів і доказів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. В матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про направлення судової повістки про виклик позивача на 26 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Матеріали справи не містять даних про те, що судова повістка залишена в житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органі місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 6 ст. 75 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у разі використання телефонограми, вона повинна відповідати вимогам ст. 75 ЦПК України (лист ВСУ від 18.01.2010 року № 6-11). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про належне повідомлення позивача або його представника про судове засідання на 26 травня 2017 року, що не дає суду апеляційної інстанції достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оскільки ухвала, яка оскаржується постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до вимог ч.4 ст.311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2017 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

05.09.2017 року м. Одеса