Провадження №6/523/707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК « Приватні інвестиції» ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-1405/08 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-1405/08 за позовом ВАТ «Кредобанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про затвердження суми продажу майна зобов`язання сплати різницю грошових котів, надання дозволу продажу майна.

Рішенням суду від 11.06.2008 року позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Згодом Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2013 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Кредобанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК « Приватні інвестиції».

Представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що за виконанням рішення Суворовського районного суду м. Одеси ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» звернулось до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області. 31.03.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» придбало нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі під № 501, за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 110, шляхом часткового заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Ціна даної угоди становить 1 701 511, 20 грн.. Таким чином, решта боргу в сумі 2 831 499, 99 грн.. залишається непогашеною. Враховуючи викладене, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання даного рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались. Неявка сторін не перешкоджає розгляд даної заяви .

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну способу і порядку виконання рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Зі змісту заяви, вбачається, що заявник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» придбало нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі під № 501, за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 110 шляхом заліку своїх забезпечених рішенням суду вимог, про, що свідчить постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 31.03.2017 року. Заявник стверджує, що решта боргу в сумі 2 831 499, 99 грн. залишається непогашеною.

Але як вбачається з рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2008 року, суд задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредобанк», шляхом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитним договорам включив відсотки, пеню, комісію банку шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме на нежитлове приміщення № 501, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 110. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредобанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредобанк» було укладено іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_2 заставила належне їй на праві власності нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі № 501 в будинку № 110 по вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі. За умов іпотечного договору п. 6.1 Банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки якщо іпотекодавцем не будуть виконані умови кредитного договору, щодо повного або часткового повернення кредиту в строки зазначені в договорі. Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2008 року та наведених процесуальних норм дають підстави суду зробити висновок про те, що зобов`язання покладені на відповідача судом, є позивними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Згідно ст. 373 ЦПК України, у виняткових випадках, та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення: ускладнюють його виконання або роблять не можливим.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2008 року виконано про, що свідчить винесена постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 31.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Отже виконання рішення суду фактично здійснено тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «ФК « Приватні інвестиції» ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-1405/08 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :