Справа №591/7063/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1474/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Юдіної Олени Сергіївни, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг в місті Суми», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав і обтяжень та записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Юдіної Олени Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29524032 від 06 травня 2016 року; запис про право власності № 14428382, внесений 06 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Юдіною Оленою Сергіївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; рішення державного реєстратора Сумського міського управління юстиції Дяченко Юлії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28538948 від 01 березня 2016 року; запис про право власності № 13511934, внесений 26 лютого 2016 року державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Дяченко Юлією Вікторівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Встановлено на підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України порядок виконання судового рішення, відповідно до якого дане рішення суду є підставою для внесення державним реєстратором Управління «Центр надання адміністративних послуг в місті Суми» Сумської міської ради запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з витребуванням вказаного житлового будинку з чужого незаконного володіння ОСОБА_3.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, направивши 15 серпня 2017 року поштою апеляційну скаргу. Однак, при її подачі відповідач не сплатила судовий збір та не надала необхідну кількість копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і їй було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 2422 грн. 64 коп., для підтвердження чого він мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати ще дві копії апеляційної скарги. Також ОСОБА_3 було роз'яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач ставила питання про скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року в даній справі.

Предметом позовних вимог, які повністю задоволені оскаржуваним судовим рішенням, була майнова вимога про витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку по АДРЕСА_1, вартість якого відповідно до п. 3 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 06 травня 2016 року становила 110 000 грн., а також дві немайнові вимоги про скасування: 1) рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності; 2) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності.

З урахуванням зазначеного, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду від 26 липня 2017 року мав розраховуватись за сукупністю усіх вимог майнового і немайнового характеру наступним чином:

1) за майновою вимогою: 110 000 грн. * 1% = 1100 грн. (тобто, виходячи з 1% від ціни позову);

2) за двома немайновими вимогами: 2 * (1378 грн. * 0,4) = 1102 грн. 40 коп. (тобто, виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року у розмірі 1378 грн.);

3) всього: (1100 грн. + 1102,40 грн.) * 110% = 2422 грн. 64 коп

Таким чином, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати ще дві копії апеляційної скарги. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду відповідачу було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз'яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_3 25 серпня 2017 року отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 21 серпня 2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 30 серпня 2017 року (25 серпня 2017 року + 5 днів = 30 серпня 2017 року).

Однак, станом на 05 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_3 не усунула, так само як і не надала ще дві копії апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Юдіної Олени Сергіївни, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг в місті Суми», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав і обтяжень та записів про право власності - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик