Провадження 22-ц/790/4764/17 Головуючий 1-ої інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа №640/4564/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: про визнання фізичної
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії -Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Управління труда та соціального захисту адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківський міський психоневрологічний диспансер №3 про визнання недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; призначити її опікуном ОСОБА_6

В обґрунтування вимог зазначила, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її матір'ю. Після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, вона проживає разом з матір'ю. З того часу займається опікою над нею. З липня 2015 року у матері почалися розлади психоемоційного стану. Мати не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок стійкого психічного розладу мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан здоров'я матері погіршується. Внаслідок чого, мати була поставлена на облік з липня 2015 року у Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 та пройшла лікування у Харківській міській клінічній психіатричній лікарні № 15. Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_6 потребує догляду та встановлення над неї опіки. Вона бажає доглядати за своєю матір'ю і бути її опікуном, має на це можливість та бажання.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Визнано недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Казачка Зміївського району Харківської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_6, проживаючу за адресою: АДРЕСА_7. Призначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити шляхом виключення з рішення суду посилання на проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування скарги посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалами справи доказами, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Казачка Зміївського р-ну Харківської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7.

Відповідно до свідоцтва про народження, заявник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, є донько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно з довідкою МСЕК, ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням безстроково.

28 квітня 2016 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №498 від 29 червня 2016 року, проведеної комісією КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 на теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розлад у формі судинної деменції; ОСОБА_6 на теперішній час за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з висновком, у ОСОБА_6 з 2013 року було відзначено прогресуюче зниження вищої функції кори головного мозку. Виявлені при цьому амбулаторному обстеженні непродуктивний контакт, порушення орієнтування в місці і часу, різко виражене інтелектуально-мнестичне зниження, зниження здатності розуміння і раніше набутих знань, аж до втрати елементарних навичок, здатності до самообслуговування, відсутність критичних передумов, повна дезадаптація в соціально-побутової сфері дозволяють говорити про судинної деменції. Вищевказане позбавляє випробувану можливості правильно коригувати свої дії, правильно і повно оцінювати те, що відбувається, правильно орієнтуватися в навколишньому, оцінювати свої вчинки і їх наслідки, адекватно висловлювати своє волевиявлення.

Відповідно до висновку опікунської ради Київського району ВК ХМР від 05 жовтня 2016 року №2378/0/179-16, ОСОБА_6 згідно довідки лікарської-трудової експертної комісії від 24 вересня 1986 року, є інвалідом 2 групи загального захворювання, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_8, разом з донькою ОСОБА_5, яка здійснює догляд за нею. Онук ОСОБА_6, ОСОБА_8, 21 липня 1982, який зареєстровано разом з бабусею за адресою: АДРЕСА_6, та фактично мешкає за місцем реєстрації дружини, надав заяву до опікунської ради, якою не заперечує, щоб опіку над бабусею взяла його мати, ОСОБА_5 Умови проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вивчені. ОСОБА_5 отримує пенсію з інвалідності 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку медичних установ стан її здоров'я задовільний, за даними ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувалась. У зв'язку з цим, опікунська рада адміністрації Київського району Харківської міської ради вважає можливим призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 опікуном.

Задовольняючи заяву ОСОБА_9 суд першої інстанції вірно застосувавши положення ст. ст. 41, 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив із того, що ОСОБА_6 в силу стійкого психічного захворювання потребує сторонньої допомоги чи піклувальника. На засіданні опікунської ради Київського району ВК ХМР від 05 жовтня 2016 року прийнято рішення про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_6 її доньку ОСОБА_5., з урахуванням можливості останньої виконувати обов'язки опікуна.

Висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам ЦК України та ЦПК України.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_4, наведених на її обґрунтування, в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 заборгованість за договором позики грошей від 27 квітня 2007 року, договором № 1 від 29 травня 2007 року про внесення змін до договору позики грошей від 27 квітня 2007 року, договором № 2 від 17 грудня 2007 року про внесення змін до договору позики грошей від 27 квітня 2007 року в розмірі 225155 грн. 38 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3. З судового рішення вбачається, що питання про виселення ОСОБА_6 судом першої інстанції не вирішувалось.

29 квітня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Казанцевим Д.О. на підставі протоколу № 155572 від 08 квітня 2016 року проведення електронних торгів ДП «Сетам» було складено акт державного виконавця про проведення електронних торгів та реалізацію предмета іпотеки.

29 квітня 2016 року приватним нотаріусом ХМНО Лазаревим В.М. було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Представником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечувалось, що ОСОБА_6 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває у провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виселення останньої з квартири АДРЕСА_5 без надання іншого житлового приміщення. Рішення про виселення ОСОБА_6 не прийнято. З урахуванням вищезазначеного, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції невірно встановив місце проживання ОСОБА_6 та відповідно відсутні підстави для виключення з мотивувальної та резолютивних частин рішення суду посилання на фактичне проживання недієздатної ОСОБА_6

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору об'єктивно оцінив докази та дав їм належну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Оскільки судом першої інстанції рішення суду від 06 жовтня 2016 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ст. 320 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: