overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/301/17
Провадження №2/690/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 14 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3478/17
Є.У. № 331/5799/15
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі не усунуто.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Ціна позову складає: 90264,90,91 гривень.

Позивачем при подачі позову було сплачену суму судового збору у розмірі 902,65 грн.

Сума несплати судового збору складає: 992 грн. 91 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 600/745/17
Справа № 2-о/600/71/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дибщенська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дибщенська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 30.08.2017 року о 09:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 10681,48 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 10681,48 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 10681,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9826/17
Провадження № 2-о/219/853/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт народження ОСОБА_3, 11 серпня 2017 року в Центрально-Міському районі міста Горлівка Донецької області дитини жіночої статі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити судове засiдання на 15.09.2017 р. на 11.30 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви та забезпечити явку свідків, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа №370/497/17
Провадження 2/370/478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільний позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, знесення обєктів самочинного будівництва,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши трьою особою Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, знесення обєктів самочинного будівництва.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на те, що на його думку позовна заява від імені позивача підписана не уповноваженою особою, оскільки договір про надання правової допомоги №08/09 від 08.09.2016 року є нікчемним правочином. Від імені позивача вказаний договір підписав ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 13.04.2016 року і яка н е передбачає уповноваження представника на укладення будь-яких договорів та їх підписання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заявлене клопотання.

Суд заслухав думку представника позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що клопотання не підлягає задоволенню за таких обставин.

Встановлено, що згідно довіреності від 13.04.2016 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 представляти свої інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та галузевої належності, в тому числі в органах державної виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в канцеляріях судів, в органах дізнання та слідства, внутрішніх справ, прокуратурі, в органах досудового слідства, з усіх питань, повязаних з захистом законних прав ті інтересів. Також вести справи в судових органах всіх інстанцій (включаючи апеляційні та касаційні) з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, в тому числі з правом подання та підписання позовної заяви та інше.

З договору №08/09 про надання правової допомоги від 08.09.2016 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_1, вбачається, що від імені останнього діє ОСОБА_9 на підставі довіреності від 13.04.2016 року, та який підписав даний договір про надання допомоги.

Відповідно до вимог ч. 4. ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.168 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 06.08.2017
Справа № 320/1057/17
Провадження № 2/320/1425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення аліментів.

15.06.2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача по справі ОСОБА_1 заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення аліментів, без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2017 м. Оріхів Справа № 323/2396/17
провадження № 2-н/323/33/17
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.В.Смокович
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.В.Смокович
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 185/6491/17
Провадження № 2/185/3539/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського, 1" ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського, 1" ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання у якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви посилаючись на те, що Павлоградським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги позивача віднесено до вразливих та малозабезпечених верств населення відповідно до діючого законодавства, за матеріальним станом позивач знаходиться за межами прожиткового мінімуму для громадян України, отримує пенсію в розмірі 1953,77 грн. щомісяця, на своєму утриманні має дружину, яка не працює у звязку з доглядом за малолітньою дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду належних та допустимих доказів тяжкого матеріального стану, розмір пенсії у сумі 1953,77 грн. є більшим ніж прожитковий мінімум, доказів відсутності інших доходів та перебування непрацездатних осіб на утриманні не надано, тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського, 1" ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/1005/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"26" липня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про розяснення виконання судового рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року у справі №703/1005/17, 2-о/703/92/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 20 червня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 221 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про розяснення виконання судового рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року у справі №703/1005/17, 2-о/703/92/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 13:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу. Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська