Справа № 382/1133/15-ц
Провадження № 2-р/382/11/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

В заяві до суду вказано, що 20 червня 2017 року рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі №382/1133/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним та скасування свідоцтва про право на спадщину, первісний позов було задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Transporter, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов'язано ОСОБА_1, повернути ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "Volkswagen Transporter", 1999 року випуску, видане 23 лютого 2010 року УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили та пред'явлено до негайного виконання до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби.

В той же час, яким чином можливе виконання зазначеного рішення суду йому не зрозуміло, оскільки автомобіль Volkswagen Transporter , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, у його користуванні не перебуває та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу у нього відсутнє.

Так, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року за клопотанням позивача було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, у якої згідно наданого доручення перебуває у користування спірний автомобіль, про що ним було надано в судовому засіданні відповідні пояснення.

В зв'язку з чим просив роз'яснити рішення суду в частині його подальшого виконання .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Як видно із матеріалів справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, справа для розгляду була передана судді Бурзель Ю.В. В зв'язку із закінченням повноважень вказаного судді, справу було розподілено для розгляду судді Карпович В.Д., в зв'язку з чим розгляд справи почався спочатку.

В заяві до суду представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позивача не визнала. Тобто посилання заявника на дані ним в судовому засіданні пояснення є безпідставним.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги підтримали, не змінювали та не уточнювали.

Суд не може виходити за межі позовних вимог. На підставі наявних у справі доказів судом було прийнято правомірне рішення, яке не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили.

Щодо посилання заявника на відсутність у нього транспортного засобу. В силу ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення є зрозумілим для виконання, а тому у задоволенні заяви заявника про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.