Справа № 125/811/17 Провадження № 22-ц/772/2052/2017Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця

В обґрунтування скарги зазначало, що 11.09.2014 року Барським районним судом Вінницької області було постановлено рішення у цивільній справі №125/676/14 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2014 року ПАТ «Родовід банк» отримало виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження №48230244.

18.04.2017 року ПАТ «Родовід банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена старшим державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Хитрук О.В. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що відсутнє ліквідне майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник вважає, що старшим державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Хитрук О.В. у виконавчому провадженні №48230244 було порушено вимоги ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що і стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ПАТ «Родовід банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову , якою задовольнити скаргу ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив із того, що державним виконавцем в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження», було вжито всі заходи щодо виконання рішення суду, зв'язку з чим у нього існували підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

28.05.2015 року ПАТ «Родовід банк» звернулося до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі 125/676/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 24).

27.03.2007 року між ПАТ «Родовід банк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №28.4.1/АК-134.07.2. за умовами якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18219 дол. США терміном до 27.03.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9% річних та щомісячною платою за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком у розмірі 0,2% від суми наданого кредиту (а.с. 25).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області Лапчуком І.І. 22.04.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №125/676/14-ц, виданого 29.10.2014 Барським районним судом Вінницького області, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутній гривневий еквівалент суми, що підлягає стягненню (а.с. 26).

30.07.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом №125/676/14-ц, що виданий 29.10.2014 Барським районним судом Вінницького області, було відкрито (а.с. 53) (постанова про відкриття провадження - а.с. 29).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №488896442 від 05.02.2016 року на автомобіль НОМЕР_1 накладено обтяження, підстава обтяження -договір застави транспортного засобу №28.4.1/АК-134.07.2 від 27.03.2007 року (а.с. 30).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області Лапчука І.І. від 29.01.2016 року оголошено розшук автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 (а.с. 39), та зупинено виконавче провадження (а.с. 41).

Відповідно до листа начальника відділу УПД ГУНП у Вінницькій області постанову про оголошення розшуку автомобілю НОМЕР_2 прийнято до виконаня (а.с. 31).

Старшим державним виконавцем Хитрук О.В. були надіслані запити у Жмеринський ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області, Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» (а.с. 32), Управління соціальної політики Барської РДА та Інспекції державного технічного нагляду Вінницької ОДА (а.с. 33) з метою отримання інформації про наявність у боржника будь-якого рухомого і нерухомого майна, про отримання боржником допомоги у зв'язку з безробіттям, соціальних виплат тощо.

Згідно з даними наданих відповідей на запити, крім автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 36), іншого майна та доходів, на які можна звернути стягнення, у ОСОБА_3 не виявлено (а.с. 34, 37, 46, 47, 48, 49).

ОСОБА_3 викликався до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для сплати боргу за виконавчим листом №125/676/14-ц, який виданий 29.10.2014 року Барським районним судом Вінницького області (а.с. 42-43).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області Хитрук О.В. від 23.02.2017 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №125/676/14-ц, виданого 29.10.2014 року Барським районним судом Вінницького області, у зв'язку з тим, що протягом року транспортний засіб боржника, що перебував у розшуку, не було виявлено (а.с. 45).

Відповідно до Акту державного виконавця від 09.02.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №125/676/14-ц, виданого 29.10.2014 рокуБарським районним судом Вінницького області, за місцем проживання боржника ОСОБА_3 ліквідного майна на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 50).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області Хитрук О.В. від 23.02.2017 року повернуто виконавчий лист №125/676/14-ц, виданий 29.10.2014 року Барським районним судом Вінницького області, у зв'язку з відсутністю ліквідного майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 52).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 2 ст. 387 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті передбачено права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах справи відсутності відомості про проведення державним виконавцем таких перевірок з періодичністю, встановленою частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд не врахував того, що відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Не зважаючи на це, державним виконавцем не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики Вінницької області про надання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до державної інспекції сільського господарства (щодо наявності у власності боржника сільгосптехніки, тракторів та інш. техніки, яка не обліковується в органах МВС), до Державної нотаріальної контори для отримання витягу з спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення його у реєстр як спадкоємця, до відповідного відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків); до центру зайнятості про перебування боржника на обліку та отримання допомоги; інших органів про наявність у боржника цінних паперів та інш.

Крім того, до суду не надано матеріалів, про вжиті заходи державним виконавцем направлені на виявлення майна боржника, яким він може володіти спільно з іншими особами.

Проаналізувавши вказані вище обставини, апеляційний суд вважає, що суд

першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315, 383, 387 ЦПК України зазначених вимог закону не врахував, доводів заявника щодо недотримання державним виконавцем норм чинного законодавства в повній мірі не перевірив, що є підставою для скасування ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року.

Разом з тим, враховуючи, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, доводи заявника знайшли своє підтвердження, а відтак, скарга публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Кононенка Дениса Альбертовича задовольнити .

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Хитрук Оксани Вікторівни у виконавчому провадженні № 48230244 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.02.2017 року (ВП № 48230244) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Постанову державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Хитрук Оксани Вікторівни про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.02.2017 року (ВП № 48230244) - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: