Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1834/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

19.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Карпенка О.Л, ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2017 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 30 липня 1987 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвалою цього ж суду від 02 червня 2017 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобовязати суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Представник позивача заперечив проти доводів скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що копію заочного рішення, яке було ухвалено 06 вересня 2013 року, відповідач отримав 23 вересня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 29 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку без поважних причин, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і зроблений у відповідності до норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення відповідачем отримана 23 вересня 2013 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 22).

В апеляційній скарзі зазначено, що згадану копію судового рішення отримав не він, а його колишня дружина, яка проживала разом з ним. Суд же дану обставину не перевірив і ніяким чином не спростував.

Проте доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, оскільки як убачається з матеріалів справи у позові про розірвання шлюбу позивач ОСОБА_4 зазначила адресу проживання свого чоловіка - відповідача ОСОБА_3 м. Кіровоград, вул. Верещагіна,20, а своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, заочним рішенням від 06 вересня 2013 року, ухваленим Ленінським районним судом м. Кіровограда за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яке набрало законної сили, встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини і починаючи з 2012 року проживають окремо.

Крім того, як правильно встановив суд, приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 були надані засвідчена ним копія заочного рішення від 06 вересня 2013 року, що є предметом перегляду у даній справі, датована 11.12.2013 року, яку відповідач ОСОБА_3 надав цьому нотаріусу при укладенні та нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.12.2013 року, за яким він був стороною.

Таким чином, зазначені обставини повно та достовірно підтверджують факт отримання ОСОБА_3 копії заочного рішення від 06 вересня 2013 року саме 23 вересня 2013 року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 не надав доказів поважності причин не звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії 23 вересня 2013 року.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на належних доказах та законі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: