Справа № 1327/4551/2012 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4298/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 03.10.2012 року про відмову у відкритті провадження у справі №1327/4551/2012 за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зобов'язання прийняти рішення по справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ФГ «Бурка В.В.».

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, в ухвалі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те що, судом не враховано постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі №6-3139цс16 в якій встановлено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Просить ухвалу суду скасувати та постановити рішення про стягнення в користь ФГ «Бурка В.В.» з Держави Україна в особі державної казначейської служби України коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, не з'явилися, поважних причин для відкладення розгляду справи немає, а тому розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.10.2012 року з посиланням на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зобов'язання прийняти рішення по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» відхилено та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3,4,6,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до заяви про перегляд ухвали в зв»язку з нововиявленими обставинами заявником на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України вказано нововиявлену обставину - постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року в справі №6-3139цс16, в якій встановлено, що: «…За таких обставин слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державною функції правосуддя…» (а.с.58)

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що постановою Верховного Суду України від 01.03.2017 року в справі №6-3139цс16 року при перегляді ухвали касаційної інстанції у іншій цивільній справі, не встановлюються нові обставини або такі, що не були відомі сторонам чи суду під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року в справі №6-3139цс16 року є безпідставним так як остання стосується правильності застосування судом п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто відмови у відкритті провадження у справі. (а.с.61 зворот)

А відтак, оскільки в заяві про перегляд ухвали в зв»язку з нововиявленими обставинами не наведено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи, доводи апеляційної скарги висновків суду про відсутність таких обставин не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.