РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/499/15-ц

08.09.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та справу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, який у процесі розгляду справи уточнив та просив встановити наступний порядок користування будинком № 20, що розташований по вул. Польовій в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області із господарськими прибудовами, виділивши у натурі: йому - ОСОБА_4 - у підвальному поверсі літер «А» приміщення: 1-V підвалу п/А загальною площею 78,9 кв.м.; на першому поверсі: кухню 1-3 площею 15,9 кв.м.; коридор 1-4 площею 3,9 кв.м; санвузол 1-5 площею 7,8 кв.м.; частину кімнати 1-6 площею 31,23 кв.м., влаштувавши цегляну перегородку товщиною 120мм; всього по будинку 58,83 кв.м.;- ганок; сарай Б площею 26,8 кв.м; частину літньої кухні площею 7,71 кв.м; частину погріба п/Б площею 14,9 кв.м, влаштувавши отвір в перекритті та вхід в погріб;

-земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0059 позначену цифрою «2» площею 0,0546 га, земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0060 позначену цифрою «5» площею 0,0608га. т.2 а.с.166-167 , т.3 а.с.13

Виділити ОСОБА_5 на першому поверсі: коридор 1-1 площею 7,5 кв.м. з влаштуванням ґанку та сходів; коридор 1-2 площею 8кв.м.; частину кімнати позначену 1-6 площею 6,9 кв.м.; на другому поверсі коридор, позначений 1-7 площею 17,4 кв.м.; кімнату позначену 1-8 площею 15,9 кв.м.; сушилку позначену 1-9 площею 3,8 кв.м.; санвузол позначений 1-10 площею 2,8 кв.м.; кімнату позначену 1-11 площею 13,9 кв.м.; кімнату позначену 1-12 площею 18,6 кв.м.; балкон; гараж, частину літньої кухні Б площею 31,5 кв.м. з влаштуванням дверного прорізу; частину погріба п/Б площею 16,2 кв.м., вигрібну яму №1; - земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0059 позначену цифрою ч «1-1» площею 0,0480га, та «1-2» площею 0,0066га; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0060 позначену цифрою «4» площею 0,0609га.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 загальну заборгованість за кредитними зобов'язаннями по оплаті боргів перед ПАТ «ВТБ БАНК», ПАТ «Альфа-Банк», «ОСОБА_6 Данмарк А/С» в сумі 128 528,12 грн.; грошову компенсацію за побутову техніку, меблі, електроприлади в сумі 51 006,50 грн. (без урахування пилососа Самсунг, морозильної камери Indesit, електричної пилки, холодильника LG, духової шафи ARISTON), а також судові витрати в сумі 26 305,15, в тому числі: судовий збір в розмірі 5255,15 грн, витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 13 050 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він перебував з відповідачем у шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_7 25.04.2006р. та доньку Мілану - 01.11.2012року народження. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 23.09.2014р. шлюб між ними було розірвано.

Згідно договору купівлі-продажу земельних ділянок 26 грудня 2007 року під час шлюбу ними було придбано по 1/2 частці земельних ділянок вартістю 10000 грн., загальною площею 0,2717га, кадастрові номери :01:001:0059, :01:001:0060 які, розташовані в смт. Бродецьке по вул. Польова,20, на одній з яких знаходилось незавершеним будівництво будинку, як самочинне. 05.08.2014р. будинок було прийнято до експлуатації. згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, їм із відповідачем належить по 1/2 частці житлового будинку, який має загальну площу 232,5 кв.м. з підвалом, ґанком, балконом, житлову площу - 86,5 кв.м.

Ним та відповідачем у шлюбі було придбано наступні побутові прилади та меблі:

в 2008 р. пилосос Самсунг вартістю 2 400 грн.;

в 2008 р. праску вартістю 800 грн., пральну машину LG вартістю 3000 грв_ посудомийну машину BOSH вартістю 3500 грн.; газовий котел Vailland вартістю 22 000 грн.;

в 2009 р. морозильну камеру Indesit вартістю 10000 грн., електричну пилку вартістю 2400 грн., електричний лобзик BOSH вартістю 800 грн., електричну пилку по металу (типу «болгарка») вартістю 800 грн.;

в 2010 р. холодильник LG вартістю 10000 грн.;

в 2013 р. кухонні меблі та вмонтовану техніку вартістю 100000 грн.. в тому числі: газову поверхню ARISTON, духову шафу ARISTON, витяжку, мийку вартістю 1500 грн., змішувач води вартістю 1000 грн.

Згідно висновку експерта загальна залишкова (ринкова) вартість вказаного майна, що підлягає поділу, складає 102 013 грн.

Разом з тим, незважаючи на ухвалу суду від 17.02.2015 р., акту опису й арешту майна від 11.03.2015 р., експерту не було надано і приховано, наступне спільно нажите майно: пилосос Самсунг, морозильна камера Indesit, електрична пилка, холодильник LG, духова шафа ARISTON.

Перебуваючи в шлюбі з 22 листопада 2003 р. по 23 вересень 2014 р. (а фактично - по березень 2014 р.) ним в інтересах сім'ї, для проведення ремонтів та будівництва будинку, а також для купівлі товарів ним були укладені наступні кредитні договори:

23.09.2013 р. №0 з АТ «УкрСиббанк» на суму 7 877,58 грн.;

03.12.2013 р. №К9В з ПАТ «ВТБ БАНК» на суму 15 000 грн.;

12.11.2013 р. №401548108 з ПАТ «Альфа-Банк» на суму 15 081,70 грн.;

19.12.2011 р. № 3495-579-327 з «ОСОБА_6 Данмарк А/С» на суму 51111,11 данських крон на рахунок №0721-906-175.

Згідно з довідкою №79-6-31/13 від 16.01.2017 р. в АТ «УкрСиббанк» заборгованості не існує.

Згідно з довідкою вих. №4/700-2 від 12.01.2017 р. ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_4 сплочено 23 660,65 грн. (25075,44-1445,87).

Згідно з розрахунком заборгованості від 17.01.2017 р. з ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості не існує. З березня 2014 р. існувала заборгованість в сумі 9415,59 грн., тому 29.04.2014 р. було укладено кредитний договір №500937733 для погашення заборгованості за кредитним договором №401548108 від 12.11.2013 р. і 30.04.2014 р. сплачено 9415,59 грн.

Згідно з інформацією «Ліндорфф Данмарк А/С» від 16.09.2015 р. існує заборгованість перед «ОСОБА_6 Данмарк А/С» в сумі 65 577,21 данських крон, з урахуванням вимог «Ліндрофф Данмарк А/С» - 67 815.65 данських крон, що за курсом НБУ становить: 3,233x67815,65=219 247,99 грн.

Всього загальна заборгованість за кредитними зобов'язаннями складає : 4 732 + 23660,65+9415,59+219247,99= 257 056,23грн.

Тому вважає справедливим поділ суми зобов'язань по оплаті боргів перед банками солідарно, по 128 528,12 грн. В добровільному порядку провести розподіл спільно нажитого майна

відповідач відмовляється.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом, який в ході судового розгляду уточнила та просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1/2 вартості автомобіля NISSAN NOTE з реєстраційними номерами АВ 6639 ВХ. Автомобіль залишити у власності відповідача. Відмовити в стягненні з неї боргових зобов'язань за кредитними договорами на загальну суму 44 060,32 грн; Виключити із обсягу спільного сумісного майна кухонні меблі відповідно до договору купівлі - продажу № 317 та вмонтовану в них побутову техніку відповідно до договору купівлі- продажу № 318 на загальну суму 79 385 грн. а саме: мийка Schock Formhaus D 200 (sabbia) - 2825 ( дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень; змішувач Schock Cosmo 525120 (sabbia) - 1135 ( одна тися сто тридцять п'ять) гривень; витяжка Elica Caroline - 4200 (чотири тисячі двісті) гривень; варильна поверхня Smeg srv 876 аv - 6400 ( шість тисяч чотириста) гривень; духова шафа Smeg -s - 12985 ( дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять тисяч) гривень. Розділити майно, яке належить їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності таким чином: виділивши їй на праві особистої приватної власності майно на загальну суму 49 300 грн.; а саме: праску вартістю 800 гривень, пральну машину LG вартістю 3000 тисячі гривень, посудомийну машину BOSH вартістю 3500 гривень, газовий котел Vailland вартістю 22000 тисячі гривень, морозильну камеру Indesit вартістю 10000 тисяч гривень, холодильник LG вартістю 10000 тисяч гривень; визнати за відповідачем на праві особистої приватної власності наступне майно на загальну суму 26972 гривень: електричну пилку вартістю 2400 гривень, електричний лобзик BOSH вартістю 800 гривень, електричну пилку по металу (типу «болгарка») вартістю 800 гривень, персональний комп'ютер - вартістю 15000 грн., російський більярдний стіл вартістю 2500грн. та чотири секції батарей вартістю 5472 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що в період шлюбу, а точніше 26 грудня 2007 року нею та відповідачом було придбано по 1/2 часток земельної ділянки вартістю 10000 (десять) тисяч гривень, загальною площею 0,2717га з кадастровими номерами :01:001:0059 та :01:001:0060, які розташовані в смт. Бродецьке по вулиці, Польова, 20 на одній з ділянок знаходився недобудований житловий будинок.

На куплену ними в шлюбі земельні ділянку відділом земельних ресурсів у Козятинському районі їм із колишнім чоловіком видано державні акти: серія ЯЖ № 767482 на 0,155га та серія ЯЖ № 767483 на 0,11217га.

Після добудови будинку, який знаходився на земельній ділянці яку вони придбали спільно, 05 серпня 2014 року його було введено в експлуатацію. Після введення будинку в експлуатацію вони приватизували будинок з виділенням часток у рівних частинах, а саме по ? частки будинку на що реєстраційною службою Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 14 серпня 2014 року було видано два свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вулиця Польова, 20 з закріпленими та виділеними частками, а саме по 1/2.

Враховуючи, що встановити порядок користування будинком, в добровільному порядку не вдалося, тому для вирішення даного питання, вважає, за необхідне вирішити питання в судовому порядку.

Крім того 22 серпня 2013 року ними у шлюбі було придбано автомобіль марки NISSAN NOTE 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після розлучення, автомобіль залишився у відповідача. Станом на 01 травня 2015 року відповідач переховує автомобіль у себе та намагається його приховати від поділу спільного майна, яким є даний транспортний засіб.

Оскільки , автомобіль який був придбаний ними у шлюбі є їхньою спільною сумісною власністю, тому вважає, що на її користь має бути стягнено ? вартості даного автомобіля (відповідно до ринкової вартості транспортного засобу на момент розгляду справи).

У первинному позові щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4 зазначає, що у шлюбі, а саме у 2013 році ними спільно було придбано кухонні меблі вартістю в 100 000 (сто) тисяч гривень та вмонтовану в кухонні меблі техніку, а саме: газову поверхню Ariston, духову шафу

Ariston, витяжку, а також мийку вартістю 1500 (тисячу п'ятсот гривень) та змішувач води, вартістю 1000 (тисяча) гривень. Проте дані кухонні меблі та вмонтовану в них техніку придбала за власні кошти її мати, ОСОБА_8 для спільного користування, оскільки на той час коли вони з відповідачем перебували у шлюбі вона проживала разом із ними за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вулиця Польова, 20. Відповідно до договору № 318 від 05 грудня 2013 року загальна вартість побутових приладів складає 27 585 ( двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч) гривень, а тому іх необхідно виключити із розподілу майна.

Придбані в 2008 році: праска вартістю 800 грн., пральна машина LG вартістю 3000 грн., посудомийна машина Bosh вартістю 3500 грн., газовий котел Vailland вартістю 22 000 грн., в 2009 році морозильна камера Indesit вартістю 10 000 грн. та в 2010 році холодильник LG вартістю 10 000 грн. дійсно мають місце, тому вона погоджуюсь на відшкодування грошової компенсації відповідачу у розмірі половини вартості вказаних побутових приладів, що складає 24650 грн.. Придбані в 2009 році електрична пилка вартістю 2400 грн., електричний лобзик BOSH вартістю 800 грн., електрична пилка по металу (типу «болгарка») вартістю 800 грн. купувались відповідачем для власного користування, тому вважає за доцільне передати ці прилади відповідачу, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію у розмірі половини вартості вказаних побутових приладів, що складає 2000 грн., або зменшити на цю суму грошову компенсацію, яку вона погодилась повернути відповідачу, за ті прилади, які залишились у її користуванні. 14 червня 2014 нею було виявлено відсутність певного рухомого майна, а саме: персональний комп'ютер - 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, російський більярдний стіл - 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень та чотири секцій батарей - 5472 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні, загальною вартістю 22972 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) гривні. В подальшому їй стало відомо, що вказане рухоме майно забрав її колишній чоловік тобто ОСОБА_4. Вказане майно також є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу в порядку чинного законодавства. У зв'язку з чим вважає за доцільне стягнути з відповідача за зустрічним позовом на її користь грошову компенсацію за вищезазначене нерухоме майно, а саме половину його вартості 11 486 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень. Відомостей щодо придбання пилососа «Самсунг « у неї немає, але якщо ОСОБА_4 зазначає, що він є в наявності, то стягнути з нього на її користь половину його вартості.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позов ОСОБА_4, та підтвердив обставини зазначені вище. Зустрічний позов ОСОБА_5 заперечив . При цьому пояснив, що сторони по справі мають у власності по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в смт.Бродецькому по вул..Польва 20 Козятинського району Вінницької області та дві земельні ділянки. В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та двох земельних ділянок по 6 варіанту комплексної судово-будівельної та земельно-технічної експертизи № 034/16 від 10.10.2016 року.

В зустрічному позові ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1/2 вартості автомобіля марки Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, та залишити його за позивачем. Проте даний автомобіль хоча був придбаний під час перебування у шлюбі, однак в той час, коли вже подружжя спільно не проживали. На придбання даного автомобіля 13.08.2013 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді ОСОБА_9» було укладено кредитний договір № 1/1651084 із строком користування до 12.08.2020 р. Оскільки перед банком виникла заборгованість по зазначеному кредиту, 02.10.2014 р. ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_4 з повідомленням-вимогою про погашення заборгованості, яка станом на 26.09.2014 р. складала 118 230 грн. 48 коп. Рішенням Сихівського районного суду від 15.02.2016 р. (справа №464/4399/15-ц) позов банку задоволено. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на спірний автомобіль.

Вважає безпідставним вимогу ОСОБА_5 про виключення із обсягу спільного сумісного майна кухонні меблі відповідно до договору купівлі-продажу №317 та вмонтовану в них побутову техніку відповідно до договору купівлі-продажу №318 на загальну суму 79 385 грн, які нібито придбала мати ОСОБА_5, оскільки мати не проживала в спірному будинку , проживала в м.Бердичеві, через те і робила замовлення від свого

імені, хоча меблі купувалися для ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В той час вона не працювала і немала таких коштів на придбання зазначеного майна , а тому зазначене майно є спільною власністю подружжя та підлягає розподілу між ними. Що стосується викрадення ОСОБА_4 компютера, більярдного столу та 4 секцій батарей, то вважає такі твердження ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки доказів про викрадення зазначеного майна саме ОСОБА_4 відповідачка не надала.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 первісний позов визнав частково, зустрічний позов підтримав повністю. В судовому засіданні просив встановити порядок користування житловим будинком по 6 варіанту судової будівельно технічної експертизи, а також за цим варіантом встановити і порядок користування земельними ділянками. А що стосується розподілу рухомого майна, то просив виключити із спільної сумісної власності кухонний гарнітур з вмонтованою електропобутовою технікою а саме: газову поверхню Ariston, духову шафу Ariston, витяжку, а також мийку вартістю 1500 (тисячу п'ятсот гривень) та змішувач води, вартістю 1000 (тисяча) гривень, оскільки , дані кухонні меблі та вмонтовану в них техніку придбала за власні кошти мати відповідачки за первісним позовом , ОСОБА_8 для спільного користування. Також просив виключити із розподілу майна пилесос «Самсунг «, оскільки його немає в наявності. Просив також розподілити автомобіль марки «Нісан «, більярдний стіл, чотири секції батарей та персональний компютер, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5В ? вартості зазначеного майна, так як ОСОБА_4 переховує від відповідачки зазначене майно.

Представник відповідачки за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_5 на його користь ? частину сплочених ОСОБА_4 коштів по зазначених вище кредитних договорах не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 брав кошти для власних потреб, а не для потреб сімї . Це прослідковується по банківських роздруківках. Крім того банківські картки- це персональний документ, яким користується особа. ОСОБА_5 не мала ніякого відношення до банківських карток ОСОБА_4, згоди на отримання кредиту не давала, а тому в цій частині просив відмовити в позові .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу ).

Згідно ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_7 25.04.2006р. та доньку Мілану - 01.11.2012року народження. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 23.09.2014р. шлюб між сторонами було розірвано. ( т.1 а.с. 26).

Згідно договору купівлі-продажу земельних ділянок 26 грудня 2007 року під час шлюбу сторонами було придбано по 1/2 частці земельних ділянок вартістю 10000 грн., загальною площею 0,2717га, кадастрові номери :01:001:0059, :01:001:0060 які, розташовані в смт. Бродецьке по вул. Польова,20, що підтверджується відповідно державними актами на право власності на земельну ділянку серії АЖ №767483 від 24 листопада 2008 року та серії АЖ № 767482 від 24 листопада 2008 року. ( т.1 а.с.8,9) . На одній з земельних ділянок в смт.Бродецьку по вул..Польова 20 Козятинського району Вінницької області знаходиться житловий будинок який

05.08.2014р. було прийнято до експлуатації та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/2 частці житлового будинку, який має загальну площу 232,5 кв.м. з підвалом, ґанком, балконом, житлову площу - 86,5 кв.м. ( т.1 а.с.7 ).

Згідно з технічним паспортом, виданим КП ВООБ БТІ, будинок № 20 по вул..Польова в смт.Бродецьку Козятинського району Вінницької області складається з підвального поверху загальною площею 78,9 кв.м., першого поверху загальною площею 81,2 кв.м., другого поверху заг альною площею 72,4 кв.м. Згідно з характеристикою будинку до господарських будівель та споруд відносяться: гараж, сарай, літня кухня, позначені літерою «Б», також погріб п/б та вигрібна яма № 1. ( т.1. а.с.10-14 ).

Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи №034/16 від 10.10.2016 року вартість будівель та споруд складає 1 361 499,0 грн., в тому числі житловий будинок - 689 453,0 грн, підвал - 321 853,0 грн., ґанок - 1254,0 грн., балкон - 3 657,0 грн., гараж, сарай, літня кухня - 250 180,0 грн., погріб - 84 263,0 грн., вигрібна яма - 10 839,0 грн. ( т.2 а.с.35-96 )

Враховуючи думку представників сторін , висновок експерта, рішення виконкому Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області № 18 від 26.06.2017 року про надання дозволу на перепланування спірного будинку ( т.3 а.с.10 ) ,суд вважає за можливе встановити між сторонами порядок користування спірним житловим будинком та господарськими будівлями, а також земельними ділянками відповідно до висновку № 034/16 комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 10.10.2016 року . При цьому виділити у натурі :

ОСОБА_4 443/1000 частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Польова 20 в смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області вартістю 367343 грн 60 коп, а саме - у підвальному поверсі літер «А» приміщення: 1-V підвалу п/А загальною площею 78,9 кв.м.; на першому поверсі: кухню 1-3 площею 15,9 кв.м.; коридор 1-4 площею 3,9 кв.м; санвузол 1-5 площею 7,8 кв.м.; частину кімнати 1-6 площею 31,23 кв.м., влаштувавши цегляну перегородку товщиною 120мм; всього по будинку 58,83кв.м.; ганок; сарай Б площею 26,8 кв.м; частину літньої кухні площею 7,71 кв.м; частину погріба п/Б площею 14,9 кв.м, влаштувавши отвір в перекритті та вхід в погріб;

ОСОБА_5 виділити 557/1000 частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Польова 20 в смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області вартістю 469980 грн 40 коп , а саме на першому поверсі: коридор 1-1 площею 7,5 кв.м. з влаштуванням ґанку та сходів; коридор 1-2 площею 8кв.м.; частину кімнати позначену 1-6 площею 6,9 кв.м.; на другому поверсі коридор, позначений 1-7 площею 17,4 кв.м.; кімнату позначену 1-8 площею 15,9 кв.м.; сушилку позначену 1-9 площею 3,8 кв.м.; санвузол позначений 1-10 площею 2,8 кв.м.; кімнату позначену 1-11 площею 13,9 кв.м.; кімнату позначену 1-12 площею 18,6 кв.м.; балкон; гараж, частину літньої кухні Б площею 31,5 кв.м. з влаштуванням дверного прорізу; частину погріба п/Б площею 16,2 кв.м., вигрібну яму №1;

Для ізольованого користування поділеними приміщеннями житлового будинку, підвалу під житловим будинком та надвірними будівлями та спорудами сторонам необхідно виконати будівельні та інженерні роботи , зазначені у висновку експерта .

Встановити між сторонами наступний порядок користування земельними ділянками, що розташовані в смт.Бродецькому Козятинського району Вінницької області по вул. Польовій, а саме відповідно до варіанту №6 висновку земельно-технічної експертизи №034/16 від 10.10.2016 року, виділивши ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0059 позначену цифрою «2» площею 0,0546 га, земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0060 позначену цифрою «5» площею 0,0608га.

Виділити ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0059 позначену цифрою « 1-1 » площею 0,0480га, та 1-2 площею 0.0066 га та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0060 позначену цифрою «4» площею 0,0609га..

Сторонами за період спільного проживання було придбано наступне рухоме майно :

пилосос «Самсунг» вартістю 2 400 грн.; праску фірми «PHILIPS» вартістю згідно висновку експерта 035/16 від 21.10.2016 (далі згідно висновку експерта ) становить 640 грн., пральну машину «LG «вартістю згідно висновку експерта 5700 грв_ посудомийну машину «BOSH» вартістю згідно висновку експерта 5835 грн.; газовий котел «Vailland» вартістю згідно висновку експерта - 22 000 грн.; морозильну камеру «Indesit» вартістю 10000 грн., електричну пилку вартістю 2400 грн., електричний лобзик «BOSH» вартістю згідно висновку експерта 932 грн., електричну пилку по металу (типу «болгарка») вартістю згідно висновку експерта 1469 грн.; холодильник «LG» вартістю 10000 грн.; кухонний гарнітур вартістю згідно висновку експерта 52748 грн ; газову поверхню «ARISTON» вартістю 6400 грн , духову шафу «ARISTON» вартістю 12985 грн , витяжку «Elica» вартістю згідно висновку експерта 5766 грн , мийку фірми «Schock « вартістю згідно висновку експерта 5787 грн., змішувач води вартістю згідно висновку експерта 2937 грн., а всього на загальну суму 146039 грн. . Вартість ? частини рухомого майна буде становити 73091 грн 50 коп.

Враховуючи положення ч.1 ст.70 СК України, суд вважає розподілити рухоме майно між сторонами в натурі , виділивши кожному по ? частині, а саме : ОСОБА_4 меблі для кухонного гарнітуру вартістю 52748 грн , витяжку 5766 грн , мийку 5787 грн, змішувач води 2937 грн електропилку вартістю 2400 грн електролобзик 932 грн електропилка болгарка 1469 грн , а всього на суму 72039 грн

ОСОБА_5 виділити наступне майно : Електропраску" PH1LIPS" вартістю 640 грн, пральну машину" LG " вартістю 5700 грн, посудомийну машину "BOSH" вартістю 5835 грн, газовий котел " Vailant" вартістю 20200 грн, морозильну камеру "Індезіт" вартістю 10000 грн, пилосос "Самсунг " вартістю 2400 грн ; - холодильник " LG " вартістю 10000грн; газову поверхню фірми "Арістон " 6400 грн,; духову шафу фірми "Арістон " вартістю 12985 грн , а всього на суму 74000 грн.

Різницю у вартості рухомого майна на суму 980 грн стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

Суд вважає безпідставним твердження представників відповідача за первісним позовом, вони ж представники позивача за зустрічним позовом про виключення із розділу майна кухонний гарнітур та вмонтовану в нього побутову техніку , так як він був придбаний матірю відповідачки ОСОБА_8Л та є її особистою власністю . Як вбачається із матеріалів справи, що дане спільне майно обиралось за розмірами саме для певного приміщення будинку колишнього подружжя і мало служити саме їм. З цього слідує, що придбання кухонного гарнітуру та вмонтованої в неї техніки не містить ознак позички, на час придбання не підлягало поверненню матері, а було придбана саме для сім'ї сторін у справі. ОСОБА_8 станом на 05 грудня 2013 р, коли на своє ім'я укладала договір купівлі-продажу, проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначено у договорі.. Крім того, згідно з домовою книгою, ОСОБА_8 ніколи не була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , доказів про її проживання в спірному будинку не надано, а отже дане майно не може належати ОСОБА_8, а є спільною сумісною власністю подружжя.

Що стосується тверджень представника відповідачки за первісним позовом про відсутність електропилососа «Самсунг « , морозильної камери Індезіт, холодильника «LG «, духової шафи «Арістон» та газової поверхні «Арістон» ,то таке твердження спростовується актом опису та арешту майна від 11.03.2015 року ( т.1 а.с. 97-98 ) , де вказане майно було наявне та зафіксовано в акті і при опису ніякого зауваження у ОСОБА_5 з даного приводу не було . Наявні в акті опису та арешту майна закреслення не мають застережень зі сторони виконавця , а отже суд вважає, що вони були зроблені після складання зазначеного акту опису та арешту майна.

Що стосується розподілу автомобіля «Нісан «, то відповідно до рішення Сихнівського районного суду м.Львова від 15.02.2016 року зазначений автомобіль був звернутий в погашення боргів по кредитному договору № 1/1651084 від 13 серпня 2013 року ( т. 3 а.с.2-4 ) , а отже доказів про те, що він рахується за ОСОБА_4 та перебуває у його власності суду не надано, а отже він розподілу не підлягає .

Що до розподілу персонального компютера, 4 секцій батарей та більярдного столу, то в судовому засіданні не надано доказів про наявність такого майно чи його викрадення ОСОБА_4, а отже воно не підлягає розподілу і в цій частині позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Що стосується вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про поділ коштів виплачених ним по

кредитних договорах, від 23.09.2013 р. №0 з АТ «УкрСиббанк» на суму 7 877,58 грн.; від 03.12.2013 р. №К9В з ПАТ «ВТБ БАНК» на суму 15 000 грн.; від 12.11.2013 р. №401548108 з ПАТ «Альфа-Банк» на суму 15 081,70 грн.; від 19.12.2011 р. № 3495-579-327 з «ОСОБА_6 Данмарк А/С» на суму 51111,11 данських крон на рахунок №0721-906-175, отриманих позивачем та відповідачем, в інтересах сім'ї, для проведення ремонтів та будівництва будинку, а також для купівлі товарів , то суд вважає їх безпідставними, та в цій частині ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки останнім особисто були укладені договори на відкриття карткових рахунків, які підписані ним особисто, про існування яких ОСОБА_5 не було відомо і, відповідно, згоду на укладення яких вона не давала. Крім того, кожна картка захищена персональним ідентифікаційним номером, який може бути відомий лише користувачу. Отже, враховуючи поняття і вимоги законодавства, а також той факт, що позивач ОСОБА_4 у своєму первісному позові як доказ надає лише копії виписок з карткових рахунків, якими він користувався особисто, заборгованість по даних карткових рахунках не може вважатися борговими зобов'язаннями подружжя, а тому ОСОБА_4 не може просити суд стягнути з ОСОБА_5 половину боргових зобов'язань.

Оскільки до складу спільного майна подружжя входить спільність активу, тобто права власності на речі та майнові зобов'язальні права, але не спільність пасиву, тобто боргів, то при вирішенні питання про поділ боргів подружжя, необхідно розмежовувати поняття «особисті» та «спільні» борги дружини та чоловіка.

Для спільних боргів характерне те, що вони виникають з єдиної правової підстави. До спільних боргів належать борги за укладеними обома з подружжя угодами, за якими вони прийняли на себе певні зобов'язання; за угодами, укладеними одним із подружжя за наявності презумпції згоди на це другого з них, якщо кошти, одержані за такими угодами, використано в інтересах сім'ї, зокрема борги дружини і чоловіка, пов'язані з їх спільним майном; за зобов'язаннями, що виникли внаслідок спільного заподіяння шкоди іншим особам; за зобов'язаннями подружжя з відшкодування шкоди, заподіяної їх неповнолітніми дітьми; борги, які виникли через безпідставне набуття або збереження обома з подружжя майна за рахунок іншої особи. Усі інші борги подружжя є особистими. Як вбачається із наданих ОСОБА_4 банківських роздруківок по карткових рахунках, що кошти він отримував для власних потерб .

Згідно ч.1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна позиція міститься і в ч.1 ст. 60 ЦПК України. В ч.4 даної норми зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем ОСОБА_11 було витрачено коштів на оплату судового збору в розмірі 5222 грн 15 коп, на оплату витрат експерта в розмірі 13050 грн та на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 8000грн. , а всього 26305 грн 15 коп, які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

Керуючись ст..ст.60, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 СК України, ст..ст.10, 57-60, ч.1 ст.88, 208-209, 212-215 ЦПК України , суд -

Вирішив.

Первинний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_12 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування будинком № 20, що розташований по вул. Польовій в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області із господарськими прибудовами, що відповідає варіанту №6 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 034/16 від 10.10.2016р виділивши у натурі:

ОСОБА_4 443/1000 частки, вартістю 367343 грн 60 коп, а саме - у підвальному поверсі літер «А» приміщення: 1-V підвалу п/А загальною площею 78,9 кв.м.;

на першому поверсі: кухню 1-3 площею 15,9 кв.м.; коридор 1-4 площею 3,9 кв.м; санвузол 1-5 площею 7,8 кв.м.; частину кімнати 1-6 площею 31,23 кв.м., ганок; сарай Б площею 26,8 кв.м; частину літньої кухні площею 7,71 кв.м; частину погріба п/Б площею 14,9 кв.м.

ОСОБА_5 виділити 557/1000 частки вартістю 469980 грн 40 коп , а саме на першому поверсі: коридор 1-1 площею 7,5 кв.м. ; коридор 1-2 площею 8кв.м.; частину кімнати позначену 1-6 площею 6,9 кв.м.; на другому поверсі коридор, позначений 1-7 площею 17,4 кв.м.; кімнату позначену 1-8 площею 15,9 кв.м.; сушилку позначену 1-9 площею 3,8 кв.м.; санвузол позначений 1-10 площею 2,8 кв.м.; кімнату позначену 1-11 площею 13,9 кв.м.; кімнату позначену 1-12 площею 18,6 кв.м.; балкон; гараж, частину літньої кухні Б площею 31,5 кв.м. ; частину погріба п/Б площею 16,2 кв.м., вигрібну яму №1;

Для ізольованого користування поділеними приміщеннями житлового будинку, підвалу під житловим будинком та надвірними будівлями та спорудами необхідно виконати наступні будівельні роботи :

ОСОБА_4 влаштувати сходи (ганок ) для входу першого співвласника з вулиці до будинку через приміщення 1-1 ; влаштувати цегляну перегородку для відокремлення частини кімнати 1-6 ;

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 влаштувати окреме газопостачання, водопостачання та електропостачання з відповідними групами обліку, а також приладами для опралення та підігріву води. ( газовий котел, бойлер ).

В частині господарської будівлі «Б», а саме в літній кухні ОСОБА_4 влаштувати цегляну перегородку для відокремлення приміщень ; ОСОБА_5 влаштувати дверний проріз для входу в літню кухню.

В погребі п/Б ОСОБА_4 влаштувати цегляну перегородку для відокремлення частин та влаштувати отвір в перекритті та вхід в погріб.

ОСОБА_4 влаштувати вигрібну яму.

Різницю у вартості нерухомого майна на суму 46980 грн 40 коп з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 не відшкодовувати.

Встановити наступний порядок користування земельними ділянками, що розташовані в смт.Бродецькому Козятинського району Вінницької області по вул. Польовій, а саме відповідно до варіанту №6 висновку експертизи, виділивши ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0059 позначену цифрою «2» площею 0,0546 га, земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0060 позначену цифрою «5» площею 0,0608га.

Виділити ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0059 позначену цифрою « 1-1 » площею 0,0480га, та 1-2 площею 0.0066 га та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0060 позначену цифрою «4» площею 0,0609га.

Розділити спільно нажите рухоме майно та виділити ОСОБА_4 :

меблі для кухонного гарнітуру вартістю 52748 грн , витяжку 5766 грн , мийку 5787 грн, змішувач води 2937 грн електропилку вартістю 2400 грн електролобзик 932 грн електропилка болгарка 1469 грн , а всього на суму 72039 грн

ОСОБА_5 виділити наступне майно :

Електропраску" PH1LIPS" вартістю 640 грн, пральну машину" LG " вартістю 5700 грн, посудомийну машину "BOSH" вартістю 5835 грн, газовий котел " Vailant" вартістю 20200 грн, морозильну камеру "Індезіт" вартістю 10000 грн, пилосос "Самсунг " вартістю 2400 грн ; - холодильник " LG " вартістю 10000грн; газову поверхню фірми "Арістон " 6400 грн,; духову шафу фірми "Арістон " вартістю 12985 грн , а всього на суму 74000 грн.

Різницю у вартості рухомого майна на суму 980 грн стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

В частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ? частину коштів виплачених за кредитними зобовязаннями по оплаті боргів перед ПАТ «ВТБ ОСОБА_6 « ПАТ «Альфа-Банк «! «ОСОБА_6 Данмарк А/С « на суму 128528 грн 12 коп. відмовити.

Відмовити ОСОБА_5 в частині позовних вимог по зустрічному позову про розподіл автомобіля " Нісан " персонального компютера , більярдного стола та чотири секції батарей .

Відмовити ОСОБА_5 в частині позовних вимог про виключення із обсягу рухомого майна кухонні меблі та вмонтовану у них побутову техніку .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати судового збору у розмірі 5222грн 15 коп, витрати за проведення експертизи у сумі 13050 грн та витрати на правову допомогу урозмірі 8000 грн, а всього 26305 грн 15 коп.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : підпис ОСОБА_13

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 08.09.17