Справа №: 398/2393/16-ц
провадження №: 2-п/398/26/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Олександрії заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення, ухваленого Олександрійським міськрайонним судом 13 січня 2017 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою, де просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13.01.2017 року (справа №398/2393/16-ц) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву мотивує тим, що про заочне рішення суду вона дізналась 10.08.2017 року та зазначає, що при винесенні вищевказаного заочного рішення судом були недотримані вимоги ст. ст. 74, 224 ЦПК України, так як перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки.

Зазначає, що 07.02.2013 року близько 23.00год. біля будинку №46 по вул. Семашко в м.Олександрії, у неї з рук невідома особа вирвала сумку, в якій знаходились її особисті документи, в тому числі паспорт громадянина України. 08.02.2013 року вона з відповідною заявою звернулась до міліції, що підтверджується витягом з ЄРДР. 15.03.2013 року їй взамін викраденого паспорту було видано новий паспорт громадянина України. Вважає, що викраденим паспортом очевидно скористалися зловмисники, про що свідчить відсутність її навіть схожого підпису в банківських документах, і на її імя було оформлено кредитні договори у декількох банківських установах. 14.03.2014 року вона була вимушена звернутись до Олександрійського МВ УМВС у Кіровоградській області, де повідомила, що шляхом підробки документів на її імя оформлено кредитний договір в одному з банків, про що свідчить довідка за №23/5705 від 13.05.2014р..

Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених нею доказів для правильного вирішення справи, просить переглянути заочне рішення суду від 13.01.2017 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони на розгляд справи не зявились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутність заявника та її представника. На заявлених вимогах наполягають. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність даних осіб.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У результаті розгляду заяви згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається. мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13.01.2017 року у справі № 398/2393/16-ц ухваленому за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не отримала заочне рішення суду та з врахуванням того, що поштові конверти з судовими повістками повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», а також те, що докази, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку для повного, всебічного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13.01.2017 року (справа № 398/2393/16-ц) ухвалене за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду на 08.10 год. 10 листопада 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, про що сторони повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: