Дата документу 06.09.2017
Справа № 334/6461/16-ц
Провадження № 2/334/787/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги водопостачання за період безоблікового водокористання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги водопостачання за період безоблікового водокористання, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5629/2 від 25.02.2011р. про надання послуг питного водопостачання та приймання сточних вод у системі каналізації. Згідно п.1.1 Договору позивач надає відповідні послуги відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, де розташований офіс, магазин.

Термін дії цього договору встановлюється з 25.02.2011р. по 25.02.2012р. Згідно умов договору строк його дії уважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін договору не виявить наміру його припинити за місяць до закінчення терміну його дії. Оскільки сторони не виявили намірів на припинення даного договору, на теперішній час строк його дії пролонговано до 25 лютого 2017р.

За адресою: АДРЕСА_1 на вводі холодної води був встановлений прилад обліку води КВ 1,5 № 432545.

09 жовтня 2013р. Інженером-інспектором КП «Водоканал» за участю відповідача було проведене технічне обстеження водопроводу за вище вказаною адресою. В результаті обстеження було виявлено, що строк державної повірки приладу обліку сплив і прилад експлуатується із порушенням вимог норм діючого законодавства.

Виявлене порушення зафіксоване актом технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013р. інженером-інспектором Калениченко І.В. у присутності ОСОБА_1, яка згідно п.3.2.10 Договору є також відповідальною особою.

10.10.2013р. заступником начальника цеху № 2 служби реалізації Олейниковою А.А. та інженером-інспектором Калениченко І.В. у присутності ОСОБА_1 був складений акт технічного обстеження і зроблений розрахунок обсягу використаної відповідачем води за період без облікового користування. Обидва акти підписані відповідачем.

Пунктом 3.2.3 Договору сторони передбачили, що при експлуатації приладів обліку води із порушенням «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» водопостачання абонента вважається без обліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку розраховуються починаючи з дня виписки останнього акту.

Останній акт із врахуванням показників засобу обліку води складався 23.08.2013р., а відтак початком розрахункового періоду можна вважати день, наступний за днем складання останнього акту - 24.08.2013р.

09.10.20163р. на адресу КП «Водоканал» від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення представника КП «Водоканал» для зняття пломби на приладу обліку для подальшої перевірки. Таким чином, періодом без облікового користування посугами КП «Водоканал» вважається період з 24.08.2013р. по 08.10.2013р.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013р. та 10.10.2013р. було складено акт-розрахунок № 5692/2 від 10.10.2013р. на суму 14 539,38 грн. (витрати води - 7 216,34 грн.; витрати стічних вод - 4 899,81 грн., ПДВ - 2 423,23 грн.).

Відповідач з актом ознайомилася, підписала його. Однак, оплату за спожиту воду не здійснила.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості у сумі 14 539,38 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у КП «Водоканал» при складанні акту-розрахунку були відсутні правові підстави застосовувати п.5.14 «Правил користування…», так як відповідальність у абонентів за порушення цього пункту настає у випадку тривалості повірки приладу обліку понад місяць, крім того, остання повірка була проведена у третьому кварталі 2010р.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5629/2 від 25.02.2011р. про надання послуг питного водопостачання та приймання сточних вод у системі каналізації, терміном з 25.02.2011р. по 25.02.2012р. (а.с.8-14). Згідно умов договору строк його дії уважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін договору не виявить наміру його припинити. Оскільки сторони не виявили намірів на припинення даного договору, строк його дії було автоматично пролонговано до25.02.2017р.

Зазначеним договором передбачено також порядок та умови постачання послуг, права та обов'язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність за неналежне виконання умов договору тощо.

За адресою: АДРЕСА_1 на вводі холодної води був встановлений прилад обліку води КВ 1,5 № 432545.

09 жовтня 2013р. Інженером-інспектором КП «Водоканал» за участю відповідача було проведене технічне обстеження водопроводу за вище вказаною адресою. В результаті обстеження було виявлено, що строк державної повірки приладу обліку сплив і прилад експлуатується із порушенням вимог норм діючого законодавства.

Виявлене порушення зафіксоване актом технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013р. інженером-інспектором Калениченко І.В. у присутності ОСОБА_1, яка згідно п.3.2.10 Договору є також відповідальною особою.

10.10.2013р. заступником начальника цеху № 2 служби реалізації Олейниковою А.А. та інженером-інспектором Калениченко І.В. у присутності ОСОБА_1 був складений акт технічного обстеження і зроблений розрахунок обсягу використаної відповідачем води за період без облікового користування. Обидва акти підписані відповідачем.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013р. та 10.10.2013р. було складено акт-розрахунок № 5692/2 від 10.10.2013р. на суму 14 539,38 грн. (витрати води - 7 216,34 грн.; витрати стічних вод - 4 899,81 грн., ПДВ - 2 423,23 грн.) (а.с.19).

Відповідач з актом ознайомилася, підписала його. Однак, оплату за спожиту воду не здійснила.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення, заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів облік порядку, визначеному законом і договором.

Рішенням Запорізької міської ради виконавчого комітету № 257 від 27 липня 2012 р., визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання питної води для потреб холодного та гарячого водопостачання, централізованого водовідведення для населення є комунальне підприємство «Водоканал».

Пунктом 5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (далі - Правила) передбачено, що у випадку тривалості повірки понад місяць обсяг води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил (безоблікове водокористування з розрахунком витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу) до дня установки повіреного засобу обліку.

При цьому, слід зазначити, що в п. 3.3. Правил вказаний саме порядок розрахунку за відпущену питну воду при без обліковому використанні води, а не наявність фактичного витоку води.

Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації.

Відповідно до п. 3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Згідно з п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу за математичною формулою.

Відповідно до п. 2.2 статуту комунального підприємства «Водоканал», затвердженого 1 червня 2004 р. розпорядженням Запорізького міського голови, предметом діяльності підприємства є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям міста й області питної води відповідно до існуючого Державного стандарту та з переданими на експлуатацію підприємству параметрами мереж і санітарно-технічних робіт.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 2708:2006 Національний стандарт України «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» (далі- ДСТУ 2708:2006) міжповірочний інтервал - установлений максимальний проміжок часу або наробіток між первинною та першою періодичною повіркою, а також між двома послідовними періодичними повірками, протягом якого значення метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки перебувають у нормованих границях.

Відповідно до п. 4.1.1 розділу 4 «Організація проведення повірки засос вимірювальної техніки» повірці підлягають засоби вимірювальної техніки, що перебувають експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, а саме ті, і застосовуються підчас:

- обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, га води, нафтопродуктів тощо) за винятком внутрішнього обліку, який ведуть підприємства організації та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» суб'єкти господарювання зобов'язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

З урахуванням викладеного, відповідач повинен був забезпечити своєчасну повірку приладу обліку в третьому кварталі 2013р. та не здійснювати споживання води за неповіреним належним чином водолічильником.

Виходячи з принципів свободи договору, сторони у пункті 3.2.3. договору № 3466/2 узгодили, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням "Правил користування", "Правил експлуатації" водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4. "Правил користування", починаючи з дня виписки останнього акта до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Пунктом 3.2.3 Договору сторони передбачили, що при експлуатації приладів обліку води із порушенням «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» водопостачання абонента вважається без обліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку розраховуються починаючи з дня виписки останнього акту.

В матеріалах справи є акт № 5629/2 від 23.08.2013р. з узгодженим сторонами показами водолічільників, а тому початком розрахункового періоду можна вважати день, наступний за днем складання останнього акту - 24.08.2013р.

Пунктом 5.14 «Правил користування» передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією, у випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

За положенням норми ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язанням настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанням (неналежне виконання).

Оскільки відповідач свої зобов'язання з оплати послуг питного водопостачання та приймання сточних вод у системі каналізації виконував неналежним чином, своєчасну повірку лічильного приладу не провів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачці на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212 - 215 ЦПК України, ст..ст.526, 610, 611, 625 ЦК України, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги водопостачання за період безоблікового водокористання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» оплату за послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації за перод з 24.08.2013р. по 08.10.2013р. в розмірі 14 539,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.