overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2017 року м.Енергодар Справа № 316/1196/17
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. В. Капустинський
Судовий наказ набрав чинності: ________________________________
Суддя:_______________________М.В. Капустинський
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 333/5546/16-ц
Провадження №2/333/282/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06.09.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

06.09.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
справа №431/2839/17
провадження №2/431/1064/17
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

.

04 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Старобільського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даної заяви заявником не сплачено судовий збір, до заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку.

Беручи до уваги майновий стан позивача, щодо якого розпочато процедуру ліквідації, враховуючи що згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити особу від сплати судового збору, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звільнити від сплати судового збору у розмірі 3 596,75грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 червня 2017 року слідує, що із заявами про прийняття спадщини, після померлої ОСОБА_5 звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; при цьому від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про відмову від спадщини, однак враховуючи те, що останні мають право на обовязкову частку в спадщині після померлої ОСОБА_5, тому вбачає за необхідне залучити їх в якості співвідповідачів.

Представник Чаплинської селищної ради в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах щодо спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, вважає необхідним залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування в якості співвідповідачів.

Про прийняте рішення повідомити залучених до участі у справі осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 640/6200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3684 грн. 10 коп., а також судового збору у розмірі 800,00 грн.

30.08.2017 року на адресу суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 25.05.2017 року про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, а саме: в резолютивній частині зазначеного наказу помилково вказано адресу місця проживання боржника як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу та довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині судового наказу помилково вказано невірні відомості щодо адреси місця проживання боржника, а саме як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині судового наказу та зазначити вірно адресу місця проживання боржника як «АДРЕСА_2».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 25 травня 2017 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та вважати вірним написання резолютивної частини даного наказу як:

« 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 (61070, АДРЕСА_2.) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3684,10 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 (61070, АДРЕСА_2.) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп..

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 237/35/17
У Х В А Л А

05.09.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.09.2017
Провадження № 2-о/344/262/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Зелінського М.Й., Козловського Б.К.,

секретаря с/з Гули Р.М.,

за участю прокурора Сенечак Р.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Зелінський М.Й.

Козловський Б.К.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 755/6981/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2017 року на 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 401/2179/17; 2/401/1327/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

05 вересня 2017 року позивачем було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до відкриття провадження.

Крім того, позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись: ч.2, ст. 79, п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з відповідного бюджету ОСОБА_1, сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.837040414.1 від 28 серпня 2017 року, в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження 2/760/5292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог про стягнення аліментів з відповідача, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог в частині розміру стягнення аліментів, а саме позивачем не зазначено посилань на докази в підтвердження її матеріального становища та матеріального становища відповідача (чи працює на даний час відповідач, який його заробіток та якими доказами це підтверджується).

Також в позовній заяві відсутній розрахунок витрат, які позивач несе на утримання дитини та з якого позивач виходила визначаючи розмір аліментів, а також посилань на докази в підтвердження того, що о дитина проживає разом з позивачем.

Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи Барвінківську міську раду Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 11 вересня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов