Провадження № 2/359/2338/2017
Справа № 359/6625/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

30.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОК «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів.

Одночасно до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, з проханням вжити заходи забезпечення позову, а саме : накласти арешт на будь-яке виявлене компетентними органами рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідача, у межах заявлених позовних вимог 1 034 565 гривень.

В обґрунтування поданої заяви, позивачем зазначено, що в серпні 2017 року нею було подано позов до ОК «Заміський клуб» про розірвання договору № 19/08/2015 від 19.08.2015 та стягнення 1 034 565 гривень. Також вказано, що відповідач є недобросовісним забудовником, що підтверджується поданими асоційованими членами кооперативу позовних заяв до нього про розірвання договорів про сплату пайових внесків. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки члени та керівник відповідача намагатимуться унеможливити виконання рішення суду шляхом продажу наявних активів.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову та відповідно до вимог ч. 4 вказаної статті до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно за змістом ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 1. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У поданій заяві не зазначено майно на яке заявник просить накласти арешт, його вартість, місцезнаходження, а також рахунки та назви установ, в яких можуть бути грошові кошти належні ОК «Заміський клуб», а отже відсутні відомості, які, зокрема, обґрунтовують співмірність обраного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Згідно ч. 8. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, подану заяву про забезпечення позову слід повернути.

Віповідно до вимог ст.7 Закону України «»Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір може бути повернутий ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_2 Олексіївни про забезпечення позову про забезпечення позову повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів