Справа № 355/356/16-ц
Провадження № 4-с/355/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про визнання протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо неповернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року за вх. № 5177 до Баришівського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Обґрунтовуючи подану скаргу зазначає, що 12.05.2016 року Баришівським районним судом Київської області було прийнято рішення у справі №355/356/16-ц за позовом ОСОБА_1 за яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 14646, 00 грн. шкоди, завдану смертю фізичної особи, 14646,00 грн. моральної шкоди та 552,21 грн. судового збору. Всього було стягнуто 29843,21 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням щодо стягнення з Боржника на користь Стягувача моральної шкоди в сумі 14 646,00 грн., Боржником було оскаржено його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.11.2016р. у справі за №355/356/16-ц рішення Баришівського районного суду Київської області в частині стягнення з боржника на користь стягувача моральної шкоди в сумі 14 646,00 грн. було скасовано та відмовлено стягувачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. Однак на момент ухвалення рішення Апеляційним судом Київської області, боржником було виконане рішення Баришівського районного суду Київської області за виконавчим провадженням №51584029 та за платіжними дорученнями №5309 та 5310 сплачено борг у на загальну суму 29843,21 грн.

Для повернення безпідставно сплачених коштів, боржником 27.01.2017 року було подано заяву до органу ДВС про повернення сплачених коштів в сумі 14646,00 грн. за результатами розгляду якої, 28.02.2017 року на рахунок боржника в ПАТ КБ «Правекс-банк» з Оболонського РВ ДВС м. Київ було надіслано суму в розмірі 11634,80 грн.

Враховуючи те, що боржнику не в повній мірі були повернуті сплачені кошти, скаржник просить суд визнати бездіяльність Оболонського РВ ДВС м. Київ щодо неповернення боржникові коштів в сумі 3021,20 грн. неправомірною та зобовязати Оболонський РВ ДВС м. Київ повернути боржникові безпідставно утриману суму в розмірі 3021,20 грн.

Представник скаржника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» надійшла заява про розгляд поданої скарги без участі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки до суду не повідомляв.

Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві повідомлялися.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі 355/2567/16-ц апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Український страховий Стандарт» задоволено частково. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди було скасоване та ухвалене нове, за яким відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. На підставі вказаного, Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, за яким здійснено поворот виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в порядку повороту виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року кошти в розмірі 14646 грн.00 коп.

Згідно абзацу 2 п.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 25.07.2016 року вказано, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 27 вищевказаного Закону, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

25.07.2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «СК «Український Страховий Стандарт» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 29843,21 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови зазначено, що Боржник має право самостійно в семиденний строк з моменту отримання даної постанови сплатити суму боргу на депозитний рахунок Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві: р/р 4455 в УДК у м. Києві, МФО 820019, та надати державному виконавцю документ, який підтверджує сплату.

Таким чином, законодавець надає право боржнику на добровільну сплату боргу протягом 7 днів з дня ухвалення постанови про відкриття провадження.

Пунктом 3 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, судовий виконавець зобовязаний виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено в ході судового розгляду, 15.08.2016 року платіжним дорученням за №5309 та №5310 на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві були зараховані кошту в розмірі 29292,00 грн та 551,21 грн.

Суд звертає свою увагу, що борг Боржником було сплачено на 4-й день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 11.08.2016 року. Окрім того, своєчасність сплати боргу також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в якому зазначено, що борг боржником було сплачено в семиденний строк.

Проте, всупереч вимогам Закону, орган ДВС все одно утримав з боржника виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 3021,20 грн., які підлягають поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 25,27,28 Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про визнання протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо неповернення коштів, задовольнити.

Визнати бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві щодо неповернення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» коштів в сумі 3021,20 грн.,- неправомірною.

Зобовязати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» безпідставно утриману суму в розмірі 3021,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Баришівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5