_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23.05.2016р. спеціалістами було виявлено факт самовільного будівництва за адресою АДРЕСА_1, а саме розширення балкону. Посилаючись на те, що за інформацією, яка надійшла до позивача, відповідних дозволів на таке будівництво за вказаною адресою не надавалося, просив суд зобовязати власника квартири ОСОБА_1 привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, шляхом демонтажу добудованої частини балкону за власний рахунок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не явилася, була належним чином повідомлена про час ті місце розгляду справи, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою АДРЕСА_2 29.04.2016р. (а.с.30), а 24.05.2016р. зареєструвалася у ній разом з дітьми (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст.152 ЖК проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

В Постанові Пленуму також зазначено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Доказів про те, що ремонт балкону проведено з порушенням зазначених вимог, а також того, що цим порушено права інших осіб, ремонт впливає на міцність і безпечність будинку, не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги до відповідача про приведення балкону до попереднього стану ґрунтуються на доводах про те, що саме відповідач без відповідних дозвільних документів, зробив добудову частини балкону шляхом його розширення, але на яку саме величину не зазначив. Крім того, позивач не зазначив переліку робіт по відновленню попереднього стану балкону. Суд не досліджував питання чи технічно можливо привести спірний балкон у попередній стан і саме у який стан, оскільки для вирішення цих питань, які потребують спеціальних знань, позивачем клопотання про призначення відповідної експертизи не заявлялося.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права, позивачем не визначено переліку робіт, які, на його думку, має виконати відповідач для відновлення попереднього стану балкону, технічну можливість цього, не зазначено докази, які підтверджують їх обсяг.

Згідно п.23 Пленуму відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Згідно ч.7ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Так, позивачем не надано суду доказів того, що переобладнання балкону зробила саме відповідач. Минулий власник квартири знявся з реєстрації у ній 27.04.2016р., при цьому на запитання головуючого до представника позивача, остання відмітила, що перевірки стосовно можливості здійснення переобладнання (реконструкції) балкону, минулим власником не проводилося. У якості доказу, суду надано технічний паспорт на вказану квартиру, якого було складено ще у 2002 році (а.с.16). При цьому у 2002р. квартира належала ОСОБА_2, ОСОБА_3І, та ОСОБА_4 в рівних частках (а.с.18). Минулий власник квартири ОСОБА_4 набув її у2006р. на підставі рішення суду (а.с.21). Таким чином, позивачем не встановлено та не надано суду доказів того, розмірів добудови частини балкону та особи (осіб) які здійснили таке будівництво.

Оскільки у розумінні ст.11,60ч.1 ЦПК України позивач не довів суду що саме ОСОБА_1 зробила самочинне будівництво і що таке будівництво порушує права інших осіб та істотно порушує будівельні норми і правила, і не встановлено які саме, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.10,11,60,215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.