overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3672/17
ун. № 759/6824/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 12.12.2017р. на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл боргових зобов'язань між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл боргових зобов'язань між подружжям.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 25 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1210/17
Справа № 279/1447/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 вересня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 01.10.2012 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 36,00 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.
01.10.2012 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 386/709/17
Провадження № 2/386/459/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 11.08.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 25.07.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 15.09.2017 року повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України про що свідчить копія повідомлення про вручення 21.08.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 199/6144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6144/17 (2/199/2638/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №639/5241/17
Провадження №2/639/2201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Позовна заява про стягнення боргу з солідарних боржників предявляється до суду з дотриманням правил загальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до ОСОБА_1, адресою якої вказано: м. Харків, вул. Астрономічна, б. 35-і, кв. 151 та до ОСОБА_2, адресою якого вказано: м. Харків, вул. Астрономічна, б. 35-і, кв. 151 .

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, вул. Астрономічна знаходиться на території Київського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 113, 114 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄРДПОУ 36789421) судовий збір, сплачений відповідно до Платіжного доручення № 7185 від 23.08.2017 року у сумі 4 629, 43 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять гривень 43 копійки)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/785/5372/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року про задоволення подання Головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року про задоволення подання Головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження № 2/201/2769/2017
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишено без руху та надано позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію зазначеної ухвали позивачем отримано 29 серпня 2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунула, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6281/14-ц
Провадження № 2/210/115/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства в особі Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Станом на 12 вересня 2017 року перебувала у провадженні судді Чайкіної О.В.

Ухвалою судді Костенко В.В. від від 03 грудня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 124 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді Ступак С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства в особі Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 жовтня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 103, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 225/3967/17.
Провадження № 2/225/1902/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2017 року та продовжувати до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 595/1343/17
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася від імені заявника ОСОБА_2 до Бучацького районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення юридичного факту.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву подано ОСОБА_1, яка не має повноважень на звернення до суду із заявою від імені заявника ОСОБА_2

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути представнику заявника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

ССуддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1344/17
Номер провадження 2/341/627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, до Комунального закладу Галицька центральна районна лікарня про стягнення індексації на заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, 19 вересня 2017 року звернувся до Галицького районного суду з позовом до Комунального закладу Галицька центральна районна лікарня і просить: зобовязати Комунальний заклад Галицька центральна районна лікарня нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невиплачену (за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року включно) індексацію заробітної плати в сумі 5 730 грн. 69 коп.; зобовязати Комунальний заклад Галицька центральна районна лікарня нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невиплачену (за період з січня 2006 року по грудень 2013 року включно) індексацію заробітної плати в сумі 33 033 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи, а саме, з копії Договору № 71/17 про надання правової допомоги у цивільній справі від 18.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписаний вищевказаний договір, отже, даний позов подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Ознайомившись із змістом поданої заяви вважаю, що представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 слід повернути подану позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п.3, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, до Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про стягнення індексації на заробітну плату разом з доданими до неї документами повернути представнику позивачу згідно поданої ним заяви.

Розяснити представнику позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3