Справа № 127/367/17 Провадження № 22-ц/772/2158/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника позивачки, апелянтки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської

ради про зобов'язання видати ордер на квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 06 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про зобов'язання видати ордер на квартиру, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 06 липня 2017 року.

06 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява апелянтки про відвід судді Кучевського П.В. з тих підстав, що він брав участь у розгляді такої ж справи, але за позовом її батька ОСОБА_3 та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

З метою уникнення сумнівів позивачки в об'єктивності та неупередженості складу суду суддя колегії суддів Кучевський П.В. на підставі статей 20, 23 ЦПК України заявив про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяви про відвід та самовідвід, заслухавши думку представників сторін у справі, колегія суддів апеляційного суду при-ходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід та задоволення заяви судді Кучевського П.В. про самовідвід з наступних підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Проте суддя Кучевський П.В. не брав участі у розгляді справи за позо-вом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, а його участь у розгляді подібних та аналогічних справ не є підставою для його відво-ду, що виключає можливість задоволення заяви про відвід з тих підстав, на які вказує апелянтка. Крім цього, у тексті заяви про відвід ОСОБА_2 висловлює власну, особисту думку щодо упередженості та необ'єктивності судді Кучевсь-кого П.В. під час розгляду цієї справи, яка доказово не підтверджена.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід щодо участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту першого статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і осно-воположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су-дом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Пунктом четвертим частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередже-ності судді;.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засі-дання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів позивачки, та будь-якого сторон-нього спостерігача чи учасника справи, в об'єктивності та неупередженості складу суду заява судді Кучевського П.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись нормами статей 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів апе-ляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кучевського П.В. залишити без задоволення.

Заяву судді Кучевського П.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для здійснення повторно автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.

Про призначення справи до розгляду новим складом суду, сторони будуть повідомлені у спосіб та строки передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: