Справа № 202/2800/17
Провадження № 2/202/1621/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, приходить до наступного висновку.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із основного позову предмет спору є стягнення безпідставно набутого майна ( грошових коштів) ( ст.1213 ЦК України) і позовна заява відповідно до ст.109 ЦПК України подана позивачем в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Предметом поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви є скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок, який розташований в садівничому товаристві «Нектар», селище Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, право власності на який було зареєстровано за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області та зобовязання повернути садовий будинок, а відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, тобто позовна заява подається до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому виходячи із викладеного, не вбачаю законних підстав для прийняття зустрічної позовної заяви, вважаю за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови, оскільки заявлені вимоги хоча взаємозвязані між собою, але мають різну підсудність.

Керуючись ст. ст. 123-124,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 право подачі позовної заяви до суду за місцем знаходження нерухомого майна до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя Л.П. Слюсар