Справа № 178/976/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби РВЮ, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 25 квітня 2013 року він придбав у відповідачки автомобіль GEELY JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, зареєстрований Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25 грудня 2008 року. На підтвердження даної угоди відповідачка надала позивачу розписку від 25 квітня 2013 року, згідно якої підтвердила те, що вона отримала від позивача за придбаний ним вищевказаний автомобіль грошові кошти в розмірі 50000 гривень, що на той час за курсом НБУ складало 6250 доларів США, та того ж дня підписала договір купівлі-продажу даного автомобіля, надала довіреність на право експлуатації та розпорядження спірним автомобілем на імя позивача та його дружини ОСОБА_3 В той же день, 25 квітня 2013 року, позивач отримав технічний талон на придбаний автомобіль, серії АЕС 304105. Позивач вказує, що 25 липня 2017 року даний автомобіль було затримано співробітником СРПП № 2 Солонянського ВП ДВП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 та направлено на арешт майданчик. При затриманні автомобіля працівник ДАІ посилався на постанову державної виконавчої служби ВДВ Криничанського РВЮ про арешт даного автомобіля. Після чого позивач звернувся до ВДВС Криничанського РВЮ з приводу накладення арешту на автомобіль марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, де йому було повідомлено, що відповідачка має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» та Пенсійним фондом, а у звязку з тим, що він не встиг переоформити автомобіль на своє імя, на нього було накладено арешт з метою стягнення з відповідачки боргу. Позивач вказує, що оскільки умови договору купівлі-продажу вказаного автомобіля були виконані ним повністю, відповідачка ніяких претензій до нього не мала та тривалий час він вільно користувався автомобілем, то він є єдиним власником автомобіля. Тому звернувся до суду з проханням визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, укладеного 25 квітня 2013 року між ним та відповідачкою та визнати за ним право власності на автомобіль марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н АЕ 1260 СТ.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суду визнання позову та просьбу вирішити справу за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 зареєстрований Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25 грудня 2008 року. На підтвердження даної угоди відповідачка надала позивачу розписку від 25 квітня 2013 року, згідно якої підтвердила те, що вона отримала від позивача за придбаний ним вищевказаний автомобіль грошові кошти в розмірі 50000 гривень, що на той час за курсом НБУ складало 6250 доларів США.

Згідно зі ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що оскільки умови договору купівлі-продажу вказаного автомобіля були виконані ним повністю, відповідачка ніяких претензій до позивача не мала та останній став користуватися автомобілем у своїх цілях, вважав його своєю власністю, купував запасні частини, проводив ремонти. Та 25 липня 2017 року автомобіль НОМЕР_3 було затримано співробітником СРПП № 2 Солонянського ВП ДВП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 та направлено на арешт майданчик. При затриманні автомобіля працівник ДАІ посилався на постанову державної виконавчої служби ВДВ Криничанського РВЮ від 02 липня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто яка винесена через два роки після придбання позивачем вказаного автомобіля. При зверненні до ВДВС Криничанського РВЮ з приводу накладення арешту на автомобіль марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 позивачу було повідомлено, у звязку з тим, що відповідачка має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» та Пенсійним фондом, а у звязку з тим, що ОСОБА_1 не встиг переоформити автомобіль на своє імя, на даний транспортний засіб було накладено арешт з метою стягнення з відповідачки боргу. У зв'язку з тим, що на автомобіль позивача накладено арешт, він опинився у такому становищі, коли не може розпорядитися майном, за яке заплатив великі гроші і яке фактично належить йому з 25 квітня 2013 року. Оскільки умови договору від 25 квітня 2013 року сторони виконали у повному обсязі, за виключенням нотаріального посвідчення договору, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнавши за позивачем право власності на вказаний автомобіль, що є підставою для виконавчої служби для зняття арешту з автомобіля.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, укладений 25 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, зареєстрований 25 грудня 2008 року Дніпродзержинським ВРЕМ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що є підставою для Криничанського ВДВС для зняття арешту на вказаний автомобіль.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р