Справа № 212/2772/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпрпоетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
11 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому зазначила, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 340 грн. за те, що він 13 січня 2017 року об 11 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Українська, біля буд. № 2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-414СПГ, р.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4, внаслідок вчинення ДТП було завдано матеріальної та моральної шкоди. Транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4 був застрахований Договором добровільного страхування наземного транспорту АТ «СК «АХА Страхування», відповідно до якого франшиза становить 6032,66 грн. Добровільно відповідач франшизу не відшкодував, тому просила суд стягнути з відповідача суму франшизи, а також моральну шкоду в розмірі 2000грн, спричинену ДТП.
Позивач в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 17).
За змістом постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року вбачається, що 13 січня 2017 року об 11.40 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Українська, біля буд. №2, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-414 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який загальмував на світлофорі. Внаслідок вищевказаних дій водія ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Даною постановою суду, яка набрала законної сили 31 березня 2017 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст.ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 5).
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 2, 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Відповідно до частин 13, 15 статті 9 Закону України «Про страхування», Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку; франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тому винна особа, яка заподіяла шкоду особисто відповідає за відшкодування розміру франшизи.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1188 ЦК встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.
Враховуючи те, що позивачу не відшкодовано суму франшизи, а також те, що відповідач на час розгляду справи завдані збитки у добровільному порядку не відшкодував, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, скоєним ДТП ОСОБА_1 також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження майна, позивач пережила стрес, втратила можливість використовувати автомобіль за призначенням, що погіршило звичний уклад життя.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана, з розміром цього відшкодування.
Вказане також підтверджується позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові від 05.03.2012 року в справі № 6-96цс11.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом.
В силу п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших осіб.
В суду не викликає сумнівів дійсність спричинення позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях позивача через пошкодження його майна, неможливості їм користуватись до проведення відновлювального ремонту, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги в цій частині в повному обсязі.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача підлягають стягненню у відшкодування матеріальної шкоди сума франшизи в розмірі 6032,66 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати на оплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в сумі 640 грн., за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, у відшкодування матеріальної шкоди суму франшизи в розмірі 6032 (шість тисяч тридцять дві) гривні 66 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, витрати на оплату судового збору в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О. В. Колочко