Справа № 730/612/17 Провадження № 22-ц/795/1643/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Луговець О. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.

У липні 2017 року останній пред'явив позов до ОСОБА_7, в якому просив зменшити розмір стягнутих з нього за рішенням суду аліментів на сина ОСОБА_8 та дочки ОСОБА_9 до 500 грн 00 коп. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що матеріальний стан ОСОБА_5 після постановлення вказаного рішення суду змінився, що він не має можливості влаштуватися на роботу із заробітком, необхідним та достатнім для утримання себе і дітей, внаслідок чого він позбавлений можливості сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн 00 коп. на кожну дитину.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено.

Доводи скарги є ідентичними доводам позовної заяви. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив, що отримувана ним допомога по безробіттю є незначною - 530 грн 00 коп.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, а ОСОБА_7 просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_5 у позовній заяві обставини та надані ним докази не свідчать про погіршення його матеріального стану, стану здоров'я чи про зміну його сімейного стану настільки, щоб він був позбавлений можливості виплачувати аліменти на кожну дитину в розмірі 1000 грн 00 коп. на місяць.

Апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням Борзнянського районного суду від 16.03.2017 по справі № 730/73/17, яке набрало законної сили 28.03.2017 як неоскаржене, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти на двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн 00 коп. щомісячно на кожну дитину окремо до досягнення ними повноліття, починаючи з 26.01.2017 (копія цього рішення на арк. 7). На виконання даного рішення ОСОБА_5, згідно з довідкою № 387 від 17.08.2017 Борзнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, сплатив аліменти: у квітні 2017 року - у сумі 2050 грн 00 коп., у травні 2017 року - у сумі 949 грн 00 коп., у червні 2017 року - у сумі 1000 грн 00 коп. та у липні 2017 року - у сумі 1000 грн 00 коп. (арк. 43).

Як на момент ухвалення рішення суду від 16.03.2017 по справі № 730/73/17, так і у цей час ОСОБА_5 не працює. З 30.06.2017 останній зареєстрований у Борзнянському районному центрі зайнятості та отримає допомогу по безробіттю, що підтверджується копією його трудової книжки та довідками Борзнянського районного центру зайнятості № 305/01 від 03.07.2017 та № 346/01 від 26.07.2017 (арк. 12-13, 14, 31). З довідки Борзнянського районного центру зайнятості № 434 від 15.08.2017 вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_5 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 438 грн 71 коп., а за червень цього ж року йому допомога не нараховувалася й не виплачувалася (арк. 40).

Згідно з довідкою, виданою станом на 31.12.2012, за обліком в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації нерухоме майно за ОСОБА_5 не зареєстровано (арк. 39). Відповідач у судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що у власності позивача немає нерухомого майна, але й зазначила про те, що в період шлюбу сторони придбали два легкових автомобілі, які після розірвання шлюбу залишилися у позивача і один з яких він продав без її відома.

Апеляційний суд пропонував ОСОБА_5 надати документи про його витрати та довідки компетентних органів про наявність у нього у власності рухомого майна (арк. 36), проте таких він суду не надав.

Згідно з довідкою виконкому Борзнянської міської ради № 4908 від 03.07.2017, ОСОБА_5 проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_10 (арк. 15).

Згідно з довідкою Великодочинської сільської ради Борзнянського району № 31 від 17.07.2017, ОСОБА_7 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_2 і на території сільської ради не працює; вона має трьох дітей: сина ОСОБА_11, 1998 року народження, сина ОСОБА_8, 2008 року народження, та дочку ОСОБА_9, 2012 року народження (арк. 21).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Проте досліджені по справі докази не дають підстав вважати, що після ухвалення рішення від 16.03.2017 по справі № 730/73/17 матеріальний стан ОСОБА_5 погіршився та не дає йому можливості сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на дітей у визначеному згаданим рішенням розмірі. Так, і на момент ухвалення згаданого рішення від 16.03.2017, і у даний час позивач не працює, але починаючи з 30.06.2017 він отримує допомогу по безробіттю. Крім того, твердження відповідача про те, що придбанні сторонами у період шлюбу автомобілі залишилися у позивача, один з яких він продав без відома відповідача, ніяким чином не спростовані. До того ж, остання стверджує, що позивач працює без документального оформлення трудового договору. Це її твердження також ніяк не спростовано.

Оскільки по справі не встановлено, що матеріальний стан ОСОБА_5 після ухвалення рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 аліментів на дітей погіршився, то підстав для скасування оскаржуваного рішення нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: