Провадження № 6/127/529/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі №127/23902/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21694 гривні 26 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

05 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначеної заборгованості та судових витрат.

На даний час виконавчий лист у цивільній справі №127/23902/13-ц втрачений, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» та листом Центрального ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в зв»язку з чим заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №127/23902/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 21694 гривні 26 копійок та судових витрат в сумі 229 гривень 40 копійок.

У судове засідання представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 не з»явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд розглянув справу у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі №127/23902/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21694 гривні 26 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

05 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у вищезазначеній цивільній справі видано виконавчий лист.

Як вбачається із повідомлення Центрального ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначених коштів на виконанні у відділі не перебуває та не перебував (а.с. 39).

А тому, є всі достатні підстави вважати, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа було дійсно втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року набрало законної сили, однак не виконується, що є неприпустимим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі Вінницького міського суду Вінницької області №127/23902/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: