Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/6041/17
Провадження № 2/554/3038/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

03 серпня 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

Як викладено вище, підставою для залишення позовної заяви без руху була несплата позивачем судового збору. Позивач зазначав, що звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», але законом, який регулює відносини щодо сплати судового збору та звільнення від його сплати є саме Закону України «Про судовий збір». Зазначений закон передбачав звільнення від сплати судового збору за подання позовів про захист прав споживачів - п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, за редакцією Закону України «Про судовий збір», чинною на момент подання позову (02.08.2017 року) зазначений пункт закону виключений. Закон України «Про судовий збір» № 3674 на момент подання позову містить вичерпний перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору.

До суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 19.08.2017 року поштового відправлення з копією ухвали суду від 03.08.2017 року адресату, про що свідчить його особистий підпис на вказаному повідомленні, яке знаходиться у матеріалах справи.

Крім того, 23.08.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання «на виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2017 року», у якому зазначає, що 19.08.2017 року він отримав вищевказану ухвалу суду від 03.08.2017 року, вказує на те, що за Законом України «Про захист прав споживачів» у ст.22 звільнено позивачів від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів, а також наводить приклади судової практики. Так, згідно ухвали колегії суддів ВССУ від 1 березня 2017 року у справі 465/4917/15-ц вказано, що відповідно до розяснень, викладених у п.5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначає, що аналогічна позиція міститься в ухвалі ВССУ від 22 лютого 2017 року у справі №753/16764/16-ц, ухвалі ВССУ від 15 лютого 2017 року у справі №522/7388/16-ц. За вказаних обставин, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» у частині питань щодо судового збору у звязку із прийняттям Закону України «Про судовий збір» не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору, а саме по собі не зазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст.5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають. На підставі викладеного, позивач просить розглянути дане клопотання та відкрити провадження по справі.

Щодо доводів позивача суд вважає зазначити наступне.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Згідно з пунктом 2.4. Рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013 за Конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв'язку з положеннями пункту „г" частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», встановлено, що у частині другій статті 3 Закону № 3674 визначено перелік обєктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

При цьому, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання даного позову, не містить інших положень, які б відсилали до норм законодавства про визначення пільг від сплати судового збору чи давали підставу для звільнення позивача від сплати судового збору за цим позовом як споживача послуг.

Також практика Верховного Суду України свідчить про те, що посилання заявника на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставним, оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», тому саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону (справи: №607/7603/16-ц, ухвала від 04.08.2017 року; №202/21044/14-ц, ухвала від 16.06.2017 року; № 6-1245ц17, ухвала від 29.06.2017 року та ін.).

Отже, відсутні підстави для звільнення позивача від судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», які не підлягають застосуванню у зв'язку з набранням чинності 01.09.2015 року конкурентною нормою ст.5 Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, яким ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, що не передбачає відповідної пільги і має пріоритет в застосуванні як така, що прийнята пізніше.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору, тому його несплата була причиною залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу позивач отримав 19.08.2017 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки позовної заяви станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова