Провадження № 2/369/423/17
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсними, визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

ОСОБА_1, представником ОСОБА_2, було заявлено відвід судді Усатову Д.Д. у звязку з тим, що суддею раніше розглядалась цивільна справа за участі тих же позивачки та відповідача ОСОБА_3 щодо розподілу майна подружжя. Спір сторонами було вирішено шляхом укладення мирової угоди. Позивачка не задоволена наслідками виконання мирової угоди та вважає, що ці наслідки настали в результаті дій судді, а саме суддею в тій справі перевищено процесуальні строки розгляду окремих документів та справи в-цілому. Суддею накладався та знімався арешт на майно в тій справі. Пізніше суддею повторно, вже в рамках поточної справи, було накладено арешт на вказане майно. В період відсутності арешту на майно відповідач ОСОБА_3 відчужив майно, яке згідно мирової угоди мав передати позивачці, на користь відповідача ОСОБА_4, який в свою чергу відчужив його на користь відповідача ОСОБА_5, не зважаючи на чинну ухвалу суду про арешт майна. Позивачка вважає, що це сталось внаслідок дій судді Усатова Д.Д.

Також зазначила, що 06.06.2017 року з матеріалами колишньої справи про розподіл майна ознайомився ОСОБА_8, представник ОСОБА_5, в той час, як документи на підтвердження повноважень подав лише 09.06.2017 року. Позивачка вважає, що ця обставина також є підставою для відводу судді Усатова Д.Д.

Тому вважає, що суддя Усатов Д.Д. не може приймати участь у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2, та її представники клопотання підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, свого представника не направив, повідомлений про слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заяв до суду не надсилав.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, як безпідставного.

ОСОБА_5 та його представники в судовому засіданні проти клопотання заперечив, як безпідставного.

Інші особи в судове засідання не зявились, заяв та клопотань не подавали, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 24 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Участь судді у інших судових процесах за участі тих же осіб, як і незадоволення будь-якою з сторін наслідками виконання судових рішень, ухвалених за участі судді, не є підставою для відводу судді.

Дії сторін процесів, що призводять до порушення прав інших учасників процесів, не можуть вважатись підставою для відводу судді.

Накладення та зняття арештів щодо майна в рамках судових процесів відбувається згідно вимог чинного законодавства України, вирішується на підставі певних процесуальних документів за заявами зацікавлених осіб та не може ініціюватись судом самостійно.

Ознайомлення учасників поточного процесу з матеріалами справ, що розглядались судом раніше суд також не вважає достатньою підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та обєктивності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов