overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2794/16-ц
Номер провадження 2-во/676/46/17
Ухвала

іменем України

12 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про внесення виправлень описки у виконавчий лист,-

встановив:

представник позивача ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень описки у виконавчий лист у справі № 676/2794/16-ц за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/2794/16-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 02 грудня 2016 року по справі № 676/2794/16-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.01.2011 р. в сумі 24684,65 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 3557,93 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 19475,07 грн., штраф(фіксована частина) 500,00 грн., штраф процентна складова 1151,65 грн.; 1224,36 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При виготовленні тексту резолютивної частини короткого та повного тексту рішення суду та у виконавчому листі невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача, а саме замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду та виконавчий лист.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача задоволити.

Внести виправлення в рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2016 р. по справі № 676/2794/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, вказавши у тексті вступної та резолютивної частини рішення, а також в повному тексті рішення суду у резолютивній частині замість ідентифікаційного коду відповідача «НОМЕР_2» - «НОМЕР_1».

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 16.01.2017 р. по справі № 676/2794/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, вказавши замість ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2» - «НОМЕР_1»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1428/17

Номер провадження 2/184/512/17

12.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2.Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині на 22 вересня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

142/752/17

2-о/142/27/17

"15" вересня 2017 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорта та інших документів його прізвище ім'я та по-батькові вказано ОСОБА_1. В трудовій книжці заповненій на російській мові його прізвище записано "ОСОБА_1" з виправленням імені та року народження. Розбіжності в написанні прізвища, ускладнюють оформлення на пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 15 лютого 2002 року значиться, що він виданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В трудової книжці з датою заповнення 7 жовтня 1974 року року зазначено, що вона належить ОСОБА_1, 1957 року народження, з виправленням імені та року народження.

З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що трудова книжка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, заповненої 7 жовтня 1974 року на "ОСОБА_1" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2-о/523/429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» в особі головного лікаря ОСОБА_2 із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар ОСОБА_1, 1976року народження.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя».

Призначити розгляд справи за вказаною заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на 20 вересня 2017 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 419/3030/17
Провадження № 2-о/419/268/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Трьохізбенська військово - цивільна адміністрація Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Трьохізбенська військово - цивільна адміністрація Новоайдарського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Трьохізбенська військово - цивільна адміністрація Новоайдарського району Луганської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" листопада 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 458/718/15-ц 6/458/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали заяви ТОВ

" Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

До суду із даною заявою звернулося ТОВ " Кредекс фінанс". Просить суд здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія управління активами", у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 458/718/15-ц.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті не вбачається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтею 122, 378 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 19 грудня 2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/690/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.06.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 47 433 грн. 27 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 2/520/8916/17
УХВАЛА

20.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10486/17 за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору дійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«24» листопада 2017 року на 10.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 листопада 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/448/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-5235/10, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-5235/10.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.10.2017 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 493/1618/17
Провадження № 2-н/493/11/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2.

СУДДЯ
Справа № 200/7344/17-ц
Провадження №2/200/2793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12 вересня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/337/548/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2017 суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, Київської області, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто 06.09.2017 року, і до досягнення сином повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.А. Осаулова
Судовий наказ набрав законної сили " " _________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2017 року
Суддя Н.А. Осаулова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання__________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_________________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом____________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _________________________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу ____________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _________________________________________________________________________________________
Іншівідмітки_______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________