Справа № 524/6676/17
Провадження № 2/524/2558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 13 вересня 2017 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить: - визнати договір фінансового лізингу № 3545 від 28 серпня 2017 року укладений між ТОВ «Єврокар Україна» та ОСОБА_2 недійсним; - стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 18000 грн.; - стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Позивач визначає підсудність з посиланням на ст. 110 ЦПК України, а саме, що даний позов (спір) виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Однак, з визначенням позивачем підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука, суддя не погоджується з наступних підстав.

Як постає з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13 вересня 2017 року відповідач - ТОВ «Єврокар Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 57, що на території Дарницького району м. Києва.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що представництво ТОВ «Єврокар Україна» знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, що на території Кіровського району.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

У відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суддя не вбачає ознак за ст.ст. 110, 114 ЦПК України щодо застосування підстав альтернативної чи виключної підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука, а саме за місцем проживання позивача.

Спір виник з приводу виконання договору, визнання його недійсним. Однак, даний спір не є пов'язаним з захистом прав споживача.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Дарницькому районному суду м. Києва за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, або Кіровському районному суду м. Кіровограда за місцем виконання договору у певному місці та за місцем знаходження представництва товариства, з яким позивач укладав договір.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаних районних судів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст.109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя