Справа № 645/3246/17
Провадження № 2-н/645/278/17
УХ В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» 31 липня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: м.Харків, Маршала Рибалка, 48/24, кв.41, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9343 грн. 83 коп., а саме: за період з 1 квітня 2013 року по 30 червня 2017 року у сумі 4401 грн. 48 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 квітня 2013 року по 30 червня 2017 року у розмірі 3068 грн. 15 коп., індекс інфляції 1610 грн. 02 коп., 3% річних від простроченої суми 264 грн. 18 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 1 квітня 2013 року по 30 червня 2017 року у сумі 4401 грн. 48 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 квітня 2013 року по 30 червня 2017 року у розмірі 3068 грн. 15 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1610 грн. 02 коп., 3% річних від простроченої суми 264 грн. 18 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко