АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2625/17
Провадження № 22-ц/792/1639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2017 року цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому вказувало, що з 1997 року ОСОБА_5 перебував на обліку в Хмельницькому МУСЗН, з 01.02.2001 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком.

При зверненні за призначенням пенсії відповідач надав УПФУ у м. Хмельницькому довідку про заробітну плату № 65 від 20.08.2004 року за періоди роботи в акціонерному товаристві «Центральне конструкторське бюро «Титан» з 01.08.1987 р. по 31.07.1992 р., яка була застосована при обрахунку пенсії з 01.01.2004 року.

Проте, при перевірці позивачем достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_5 було виявлено розбіжності довідки № 65 від 20.08.2004 року з відомостями нарахування заробітної плати за 1987-1998 роки, за 1989-1992 роки.

Таким чином відповідачу безпідставно виплачено пенсію у розмірі 42084,14 грн, чим управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Оскільки переплата пенсії ОСОБА_5 склалася в зв'язку із подачею відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь УПФУ у м. Хмельницькому кошти виплачені надміру у розмірі 42084 грн 14 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що при постановленні рішення суд не врахував, що у зв'язку з подачею відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату за періоди роботи з 01.08.1987 р. по 31.07.1992 р. ОСОБА_5 безпідставно виплачено пенсію у розмірі 42084,14 грн, чим управлінню заподіяні матеріальні збитки. Тому відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України відповідач має відшкодувати УПФУ у м. Хмельницькому заподіяну шкоду.

В засіданні апеляційного суду представник УПФУ у м. Хмельницькому ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просив відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що з 1997 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком.

Розмір пенсії визначено на підставі довідки про заробітну плату № 65 від 20.08.2004 року за періоди роботи в акціонерному товаристві «Центральне конструкторське бюро «Титан» з 01.08.1987 року по 31.07.1992 року.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі ОСОБА_5 довідки про заробітну плату видану АТ «Центральне конструкторське бюро «Титан».

Згідно акту перевірки управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 12.12.2013 року проведеною зустрічною перевіркою достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_5 встановлено розбіжність довідки № 65 від 20.08.2004 року з відомостями нарахування заробітної плати за 1987-1988 роки, 1989-1992 роки.

Відповідно до довідки від 29.04.2014 р. про розмір переплати за період з 01.01.2004 р. по 30.04.2014 р. по пенсійній справі ОСОБА_5 розмір надміру виплаченої пенсії становить 42084,14 грн.

Вказані обставини судом першої інстанції встановлені правильно та підтверджуються копіями: довідки про заробіток для обчислення пенсії від 20.08.2004 р. (а.с. 4); акту перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсії виданих АТ «Центральне конструкторське бюро «Титан» від 12.12.2013 р. (а.с. 5); довідки від 29.04.2014 р. (а.с. 6); архівної довідки № 04-07/34 (а.с. 7).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV, ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, ст. 1212, ч. 1 ст. 1215 ЦК України та що управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому не довело, як того вимагають ст.ст. 10, 60 ЦПК України, що переплата пенсії ОСОБА_5 сталася внаслідок рахункової помилки позивача або через недобросовісність відповідача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку з подачею відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату за періоди роботи з 01.08.1987 р. по 31.07.1992 р. ОСОБА_5 безпідставно виплачено пенсію у розмірі 42084,14 грн, чим управлінню заподіяні матеріальні збитки, а тому відповідач має відшкодувати УПФУ у м. Хмельницькому заподіяну шкоду, на законність рішення суду не впливають.

Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV, ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ визначений порядок повернення, стягнення суми пенсії, надміру виплаченої пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, або подання страхувальником недостовірних даних визначений

Згідно ч. ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України передбачає випадки коли безпідставно набуті кошти не підлягають поверненню, а саме: не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки під час розгляду справи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не надало суду доказів, що переплата пенсії ОСОБА_5 сталася внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності відповідача, суд першої інстанції правильно вказав у рішенні, що такі кошти відповідно до п. 1 ч. ст. 1215 ЦК України не підлягають стягненню на користь управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=================================================================

Головуючий у І інстанції - Стефанишин С.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 30