Справа № 452/2006/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2014 року помер ОСОБА_3, свідоцтво про смерть серія І-СГ №267749.

Після його смерті відкрилась спадщина у Самбірській державній нотаріальній конторі.

ОСОБА_3 був її сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження виданим повторно від 25.05.2012року серія І-СГ №331216.

Перед смертю син хворів і перебував на лікуванні у Самбірській центральній районній лікарні. 12 вересня 2014 року перебуваючи на лікуванні у терапевтичному відділенні Самбірської ЦРЛ ОСОБА_3 зробив заповідальне розпорядження щодо свого майна, склавши при свідках заповіт, який був посвідчений головним лікарем Самбірської центральної районної лікарні ОСОБА_4, зареєстрованим в книзі обліку заповітів Самбірської ЦРЛ за 2014 рік за №2. Згідно даного заповіту він 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частку житлового будинку в селі Воля-Блажівська по вул.Карпатська, 119, а також все інше своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і все, що буде належати йому на день смерті заповів їй, своїй матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона прийняла спадщину сина, звернувшись до Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

З листа нотаріуса від 06.07.2017 року №536/02-14 відомо, що нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке складається з 1/2 частки житлового будинку в селі Воля-Блажівська по вул.Карпатська, 119 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, оскільки при посвідченні заповіту від 12.09.2014 року за реєстровим №2 не дотримано форми посвідчувального напису, передбаченого Правилами ведення нотаріального діловодства та заповідачу не розяснено зміст ст.1307 ЦК України, а розяснення змісту статей повинно здійснюватись не юрисконсультом, а посадовою особою, яка посвідчувала заповіт.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2007 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 23.12.2010 року №1318/18613 форма №49-1 у посвідчувальному написі повинно бути зазначено у звязку із якою причиною особа не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту і за його дорученням, у його та присутності посадової особи текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними ним свідками та підписаний уповноваженою особою, дієздатність якої перевірено, справжність підпису особи, яка розписалась за заповідача, засвідчено.

Із заповіту, посвідченого 12 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. головним лікарем КЗ Самбірська ЦРЛ ОСОБА_4 вбачається, що особу заповідача, ОСОБА_3, встановлено за паспортом громадянина України серії КВ 828633 виданим 18.12.2001 року Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, його воля зясована при двох свідках, особи яких також встановлені, дієздатність яких перевірено, які прочитали заповіт вголос, засвідчили, що зі слів заповідача записано вірно. Зміст статей 1233-1237, 1241, 1252-1254 Цивільного кодексу України заповідачу було розяснено юрисконсультом КЗ Самбірська ЦРЛ. Однак, у заповіті не зазначено уповноважену особу, яка розписалась за заповідача.

Згідно з положеннями ст. 1233 Цивільного кодексу України - заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Тобто заповіт є одностороннім правочином. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Із змісту заповіту вбачається, що воля заповідача, ОСОБА_3, викладена в письмовому тексті заповіту була відображена вірно, про що ствердили свідки заповіту: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зміст статей 1233-1237, 1241, 1252-1254 Цивільного кодексу України заповідачу було розяснено юрисконсультом, оскільки головний лікар лікарні не має юридичної освіти, а тому саме юрисконсульт, як спеціаліст, розяснив норми Цивільного кодексу, що стосувались заповіту.

Відсутність підпису на заповіті ще однієї уповноваженої особи заповідача, не може ставити під сумнів його дійсну волю, викладену у заповіті і засвідчену свідками, а тому вважаю, що спадкування майна сина повинно відбувати відповідно до заповіту, складеного 12.09.2014 року.

З витягу про державну реєстрацію прав Самбірського МБТІ від 25.10.2012 року та свідоцтва про право на спадщину від 26.09.2012 року відомо, що ОСОБА_7 на праві власності належали 1/6 частина квартири АДРЕСА_3 в м.Самборі. З Довідки Самбірського МБТІ від 01.09.2015р. №583 відомо, що вартість квартири 110858,00 гривень, а 1/6 частини 18476,33 гривні.

З витягу про державну реєстрацію прав Самбірського МЕТІ від 25.10.2012 року та свідоцтва про право на спадщину від 26.09.2012 року відомо, що ОСОБА_7 на праві власності належали 1/2 частина житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями в селі Воля-Блажівська вул.Карпатська, 119. З довідки Самбірського МЕТІ від 25.08.2015р. №562 відомо, що вартість житлового будинку 44457,00 гривень, а 1/2 частини 22228,50гривень.

Просить постановити рішення, яким визнати її, ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, власником 1/6 частини житлової квартири АДРЕСА_4 та власником 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями в селі Воля-Блажівська, вул.Карпатська, 119, Самбірського району, Львівської області, в порядку спадкування за заповітом від 12.09.2014 року майна ОСОБА_3, котрий помер 15.09.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представник Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечив проти його задоволення, справу просив слухати у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечила проти його задоволення, справу просила слухати у її відсутності.

Оскільки позивач та відповідачі подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши справу в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, власником 1/6 частини житлової квартири АДРЕСА_4 та власником 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями в селі Воля-Блажівська, вул.Карпатська, 119, Самбірського району, Львівської області, в порядку спадкування за заповітом від 12.09.2014 року майна ОСОБА_3, котрий помер 15.09.2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя