Справа № 740/1762/17 Провадження № 22-ц/795/1753/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у ній.

У квітні 2017 останнє пред'явило позов до ОСОБА_5, у якому просить стягти з неї заборгованість за укладеним ними кредитним договором, що утворилася станом на 31.03.2017, у загальній сумі 13369 грн 65 коп.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст. 115 ЦПК України, для подання її до належного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено позов за останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не зареєстрована на території, на яку поширюється юрисдикція Ніжинського міськрайонного суду, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання її до належного суду. З таким висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, у позовній заяві зазначається, що вона подається до суду за останнім відомим ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 (арк. 4).

У анкеті-заяві про приєднання ОСОБА_5 до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 18.04.2011 зазначено, що вона зареєстрована у АДРЕСА_1, а фактично проживає у м. Ніжин (арк. 6).

Згідно з витягом з паспорта відповідача, який вона 14.11.2013 надавала позивачеві у ході виконання укладеного ними кредитного договору, з 25.12.2012 зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Ніжин (арк. 32).

З отриманої апеляційним судом довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.08.2017, з 30.04.2014 по цей час місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване у АДРЕСА_2.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

На дату пред'явлення позову останнім відомим ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 було місце її проживання у м. Ніжині. Тож пред'являючи позов до Ніжинського міськрайонного суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізувало право, надане йому частиною 9 ст. 110 ЦПК України. Оскільки оскаржувана ухвала суперечить цій нормі права, то вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: