АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2др/790/34/17 Головуючий 1 інст. - Клімова С.В.
(№ 22ц/790/3288/17) Доповідач - Бурлака І.В.
Справа № 628/2741/15-ц
Категорія: договірні
«22» серпня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Баранкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за заявою ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року, в якому ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року виправлено описку, позов ОСОБА_2 - задоволено частково, встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Петропавлівка Купянського району Харківської області, в іншій частині - позов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року - змінено, скасовано його в частині встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Петропавлівка Купянського району Харківської області.

У липні 2017 року ОСОБА_1 подала заяву щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги та просила ухвалити додаткове рішення у справі, здійснивши розподіл судових витрат та стягнувши на її користь з ОСОБА_2 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 267,96 грн.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з змісту частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункті 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 267,96 грн. (а. с. 223).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та виходячи з пропорційності розподілу судових витрат, стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 133,98 грн.

У зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне доповнити вступну та резолютивну частину рішення та резолютивну частину рішення наступним абзацом: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 133,98 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 313, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Доповнити вступну та резолютивну частини рішення та резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року наступним абзацом:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 133,98 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії