Справа № 495/4715/17
№ провадження 2/495/2346/2017
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"05" вересня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача директора ПП «Корал» ОСОБА_1 про огляд на місці речового доказу по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди.

Представник позивача надав до суду клопотання про огляд на місці речового доказу у справі, просить суд провести огляд речового доказу будівлі з прилеглою територією, яка знаходиться за адресою: вул. Лазурна, 44 Д в смт. Затока м. Білгород Дністровського Одеської області на земельній ділянці кадастровий номер :02:019:0175, вказуючи, що на даний час у будівлі функціонує заклад громадського харчування без документів і з порушенням санітарних і торгових норм, а відповідно складає небезпеку для відвідувачів, доречно здійснити відеозапис огляду.

Позивач клопотання представника підтримав, наполягає на її задоволені.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження через його безпідставність, необґрунтованість та передчасність.

Проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням проводиться лише у невідкладних випадках.

Якщо докази за їх місцем знаходження мають значення для розгляду справи, але суд з технічної точки зору не має можливості в цьому, то відповідно до ст.143 ЦПК України сторона по справі заявляє клопотання про призначення судової експертизи.

Оскільки, підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу, тобто якими володіє вузьке коло фахівців.

Судова експертиза здійснюється у визначеному процесуальному порядку з додержанням встановлених процесуальним законом правил і являє собою дослідження, виявленням і пізнання фактичних обставин справи.

Після проведення судової експертизи, суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку, яке заноситься до журналу судового засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача директора ПП «Корал» ОСОБА_1 про огляд на місці речового доказу по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: