Справа № 132/1016/15-ц Провадження № 22-ц/772/2221/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І.В.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», банк) звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір К2НСАЕ00000182, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 327 доларів США 45 центів на термін до 13 лютого 2012 року.

Того ж дня, на забезпечення виконання умов договору між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, згідно з якими поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

На порушення умов договору позичальник узятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості, про наявність якої та необхідність її погашення повідомлялись боржник і поручителі, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про необхідність виконання зобов'язань згідно з умовами договору, проте заборгованість сплачена не була.

Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 27 047 доларів США 65 центів, що еквівалентно 671 322 грн 67 коп.

Під час розгляду справи представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість по відсоткам за кредитним договором нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 2 квітня 2012 року до 2 квітня 2015 року в сумі 4 152 долари США 85 центів, що еквівалентно 97 508 грн 92 коп.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором від 14 лютого 2007 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 2 квітня 2012 року до 2 квітня 2015 року в сумі 4 152 долари США 85 центів, що еквівалентно 97 508 грн 92 коп.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року провадження у справі в частині пред?явлених вимог до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позовних вимог до ОСОБА_2 в частині основної суми боргу та пені закрито.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до суду з уточненою позовною заявою, відмовився від позовних вимог до поручителів за кредитним договором та від позовних вимог до боржника в частині стягнення основної суми боргу, а також пені.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обсяг прав і обов?язків осіб, які беруть участь у справі, встановлений ст. 27 ЦПК України.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що позивач, зокрема, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 цього Кодексу).

Відмова позивача від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на врегулювання спору і закінчення справи на будь-якій її стадії. При цьому відмова від позову позбавляє особу в подальшому звертатися до суду з аналогічними позовними вимогами, що суд зобов'язаний роз'яснити (ст. 174 ЦПК). При відмові позивача від позову суд перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Позивач може відмовитися як від позову в цілому, так і від частини позовних вимог. При цьому, важливо відрізняти відмову від позову чи частини позовних вимог від інших процесуальних прав позивача.

З урахуванням наведеного, обов?язок суду в такому випадку полягає в тому, щоб установити дійсне волевиявлення позивача на вчинення процесуальної дії та дійсне розуміння відповідних наслідків.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не переконався в дійсних намірах позивача, оскільки матеріали справи не містять заяви про відмову від позовних вимог, щодо яких закрито провадження, а в своїй заяві представник позивача зазначив лише про уточнення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, не встановлено дійсне волевиявлення позивача щодо заявлених позовних вимог, і ці порушення не можуть бути усунуті апеляційним судом, тому ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, судова колегія враховує роз?яснення, викладені в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями) у відповідності до яких, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.С. Марчук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький