Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/3856/16 Головуючий у 1-й інстанції Суркова В.П.
Пр. № 22-ц/778/1894/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий садівничий кооператив «Джерело», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком

із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, садовим будинком та господарськими спорудами шляхом зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку № 40, садовий будинок та господарчі споруди, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Загорська, 27.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що рішенням Запорізької міської ради № 49/75 від 27.04.2016 року їй у власність була передана земельна ділянка № 40, яка розташована в обслуговуючому садівничому кооперативі «Джерело» по вул. Загорській, 27 в м. Запоріжжі, площею 0,0660 га, кадастровий номер :07:086:0759, призначена для ведення садівництва.

На підставі цього рішення 21.05.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку.

На земельній ділянці збудовані садовий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами.

Також на підставі п. 4.3 рішення Запорізької міської ради № 49/75 від 27.04.2016 року її зобовязано виконувати обовязки власника земельної ділянки відповідно до вимог ст. 91 ЗК України.

Зазначає, що вона не може здійснювати свої права та обовязки власника земельної ділянки, оскільки відповідач перешкоджає їй в цьому.

Вказує, що 21.05.2016 року відбулись загальні збори членів СК «Джерело», на яких вона подала правовстановлюючі документи на земельну ділянку. В протоколі загальних зборів зазначено, що фактично земельною ділянкою користується відповідач, яка відмовилась звільнити земельну ділянку.

Таким чином відповідач чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом її фактичного користування та відмови в наданні доступу до цієї ділянки.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року позов позивача у цій справі задоволено.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні земельною ділянкою №40, садовим будинком та господарськими спорудами, розташованими в обслуговуючому садівничому кооперативі «Джерело» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Загорська, 27 наступним шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку № 40, садовий будинок та господарські споруди, розташовані в обслуговуючому садівничому кооперативі «Джерело» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Загорська, 27.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року (а.с. 114-115) заяву відповідача в особі представника про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 123-127) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 131) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 133).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 01 червня 2017 року, не відбувся та був відкладений (а.с. 150-151) в порядку задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 146-148), з урахуванням навантаженості судді-доповідача, колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, а також відпустки колегії суддів та судді доповідача у період з 12 по 30 червня 2017 року включно (а.с. 155), на 28 серпня 2017 року.

23 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 163-164) про зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду апеляційним судом Запорізької області іншої цивільної справи ЄУН 336/149/17 № пр. 22ц/778/3563/17 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСК «Джерело» про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2017 року, яким було визнано незаконними рішення № 54 від 24.03.2010 р. Запорізької міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян», та рішення № 49/75 від 27.04.2016 року «Про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки № 40 в ОСК «Джерело» по вул. Загорській, 25 у м. Запоріжжя для ведення садівництва.

У судове засідання 28 серпня 2017 року належним чином, з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (а.с.152-154, 156-162) позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, представник останньої за довіреністю (а.с. 41) ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСК «Джерело» не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника останньої ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСК «Джерело» у дане судове засідання і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представників позивача ОСОБА_4 за довіреностями (а.с. 42-43) ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, якій оголосив зміст вищезазначеної заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі, заслухавши думку представників позивача з приводу цієї заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку при вищевикладених обставинах про необхідність відмови у задоволенні зазначеної заяви представника відповідача у цій справі з наступних підстав.

В силу вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного…судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Встановлено, що дійсно у провадженні апеляційного суду Запорізької області на теперішній час перебуває інша цивільна справа ЄУН 336/149/17 № пр. 22ц/778/3563/17 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСК «Джерело» про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2017 року, яким було визнано незаконними рішення № 54 від 24.03.2010 р. Запорізької міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян» та рішення № 49/75 від 27.04.2016 року «Про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки № 40 в ОСК «Джерело» по вул. Загорській, 25 у м. Запоріжжя для ведення садівництва, розгляд останньої призначено на 16 листопада 2017 року (а.с. 167-172).

Однак, неможливість розгляду цієї справи апеляційним судом на теперішній час до вирішення іншої вищезазначеної цивільної справи апеляційним судом відсутня.

Оскільки, предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що не набрало законної сили, яке є предметом апеляційного перегляду в іншій цивільній справі ЄУН 336/149/17 № пр. 22ц/778/3563/17 за участю тих самих сторін, ухвалено 14 липня 2017 року, тобто вже після ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі.

Так, дійсно в силу вимог ст. 303 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Однак, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2017 року в іншій цивільній справі ЄУН 336/149/17 № пр. 22ц/778/3563/17, не може бути доказом, передбаченим ст. 303 ч. 2 ЦПК України, при апеляційному перегляді апеляційним судом законності та обґрунтованості в межах доводів апеляційної скарги у цій справі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року.

Оскільки, суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доказів, які були наявні на час ухвалення оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі та були досліджені чи могли бути досліджені судом першої інстанції при ухваленні останнього.

Нові докази, які виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі, та не були і не могли бути предметом дослідження в суді першої інстанції, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала рішення набирає законної сили з моменту проголошення, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_7ОСОБА_8