overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/735/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки на даний час сімя розпалася, примирення не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем по справі відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис № 2602(а.с.3). Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як пояснила в судовому засіданні позивач, що починаючи з квітня 2017 року вони припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом та вести спільне господарство. Їх шлюбний союз фактично розпався. На даний час між ними втрачено почуття любові і поваги одне до одного. Родина фактично розпалася і її відновлення неможливо.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив той факт, що на даний час їх сімя розпалася. Примирення також не бажає.

Суд вважає, що сімя розпалась, шлюб існує формально, подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя..

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити без змін.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2602 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за не обліковану енергію згідно акта про порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Бондаревську С.М. визначено суддею-доповідачем по даній справі у складі колегії суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В. та Кривчун Т.О. При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, 07 серпня 2017 року суддею Бондаревською С.М. заявлено самовідвід з підстав, передбаче-них ч. 2 ст. 21 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, суддя Бондаревська С.М., як суддя-доповідач та головуючий суддя в складі колегії суддів Омельченко Л.М. та Триголова В.М. брала участь у розгляді справи №22-ц/786/1643/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за не обліковану енергію згідно акта про порушення за результатами розгляду якої колегією суддів постановлено ухвалу про залишення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року без змін /т. 1 а. с. 158-159/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних та кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /т. 1 а. с. 189-191/. Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, якийбрав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. За наведених обставин, заяву про самовідвід судді Бондаревської С.М., необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді та судді-доповідача Бондаревської С.М. про самовідвід - задовольнити. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Бондаревська
Справа № 340/196/17
Провадження № 22-ц/779/1511/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства «Єврокар Україна» на рішення Верховинського районного суду від 01 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Товариства «Єврокар Україна» на рішення Верховинського районного суду від 01 серпня 2017 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства «Єврокар Україна» на рішення Верховинського районного суду від 01 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 вересня 2017 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 740/3261/17
Провадження № 2/740/1406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 366/2761/17
Провадження № 2/366/532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 711, 54 грн. за кредитним договором від 16.02.2011 року № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 вересня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2017 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/35/17

Пров.№2/539/245/2017

29 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток у ньому,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток у ньому знаходилась у провадженні судді Жаги Е.Г.

Згідно Наказу №24 ос-с від 28.08.2017 року «Про звільнення судді Жаги Е.Г.» та розпорядження керівника апарату суду №65 від 28.08.2017 року, суддю Жагу Е.Г. звільнено.

28.08.2017 року справу передано до провадження судді Гудкова С.В.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток у ньому прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 13.11.2017 року на 13 годину 15 хвилин, що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Зборівської районної державної адміністрації, Зборівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про зміну прізвища дітей,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Зборівської районної державної адміністрації, Зборівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про зміну прізвища дітей.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області справу № 599/596/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження по справі № 2/752/1045/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву судді Хоменко Олени Леонідівни про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання правочинів недійсними.

11.09.2017 року суддею Хоменко О.Л. подано заяву про самовідвід у даній справі.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.23 ч.1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_6, який з 14.02.2011 року по 24.09.2016 року обіймав посаду судді Голосіївського районного суду м.Києва.

Враховуючи, що розгляд під головуванням судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. справи за позовом до ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_2, який тривалий час працював на посаді судді Голосіївського районного суду м.Києва, може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хоменко Олени Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хоменко Олену Леонідівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1672/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне життя з відповідачем останній час не склалося через непорозуміння та протиріччя в поглядах на сімейне життя, втрату поваги один до одного. Вважає, що подальше спільне сімейне життя не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлений, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 19 січня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, фізичні та духовні зв'язки не підтримують, в наданий судом строк для примирення сторони не примирились, а тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Прізвище позивача слід залишити без змін.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути із відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 1985 року Відділом запису актів громадянського стану Обухівського райвиконкому Київської області, актовий запис № 9, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа,по якій ухвалою від 05.07.2017 р.відкрито провадження.

За змістом позову зазначає, що 18.01.2012 року померла його мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири за адресою м. Запоріжжя, вул. Цитрусова б. 8, кв.4.

Спадкоємцями першої черги є позивач, ОСОБА_3- чоловік, та син ОСОБА_2, який був зареєстрований разом із спадкодавцем на час її смерті.

Після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 1/6 частину спадкового майна яке складалося з квартири АДРЕСА_1, кожному.

Поділ спадщини відбувся із врахуванням частки відповідача (1/6 частина), який жодних дій щодо прийняття спадщини не вчиняв.

Посилаючись на те, що сама по собі реєстрація місця проживання відповідача у вищезазначеній квартирі зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не може свідчити про своєчасність прийняття спадщини, відповідач не може вважатися спадкоємцем який прийняв спадщину, в зв*язку із чим позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/12 частину квартири після смерті ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в справі необхідно витребувати докази.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 65/2012, після ОСОБА_4, яка померла 18.01.2012 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв.4.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 65/2012, після ОСОБА_4, яка померла 18.01.2012 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв.4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко