У Х В А Л А

07.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом в якому просить:

1) скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2013 року, винесеною ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 35477813 щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ІІ 5530МІ, шасі ( кузов, рама) № 1FMDU34X2TUD57171 Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КІС № 932064 зареєстрований за ОСОБА_2;

2) скасувати арешт накладений постановою судді Дарницького Районного суду м. Києва Шкоріною О.І. № Ш-3 від 10.02.2006 року, щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ІІ 5530МІ, шасі ( кузов, рама) № 1FMDU34X2TUD57171 Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КІС № 932064 зареєстрований за ОСОБА_2;

3) скасувати арешт накладений постановою про арешт, заборону на відчуження від 24.05.2006 року, винесеною державним виконавцем ВДВС у Дарницькому району м. Києва ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 2 1830 від 24.05.2006 року щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ІІ 5530МІ, шасі ( кузов, рама) № 1FMDU34X2TUD57171 Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КІС № 932064 зареєстрований за ОСОБА_2;

4) скасувати арешт накладений ухвалою судді Оболонського районного суду м Києва ОСОБА_4 від 21.07.2010 року у справі « 2- 659/2010Р щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ІІ 5530МІ, шасі ( кузов, рама) № 1FMDU34X2TUD57171 Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КІС № 932064 зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2, п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя відповідача, його місце проживання ( перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідачами у справі зазначено відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, однак не зазначено доказів в підтвердження обставин щодо порушення вказаними особами прав позивача, за захистом яких вона звертається до суду, тобто існує цивільно правовий спір.

Позивач звертаючись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області посилається на ч.2 ст. 114 ЦПК України, якою передбачено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, в з матеріалів позову неможливо встановити, що майно: автомобіль марки FORD EPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ІІ 5530МІ, шасі ( кузов, рама) № 1FMDU34X2TUD57171 Універсал тип ТЗ легковий, знаходиться в адміністративно територіальних межах підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що скасування заходів забезпечення позову передбачено ч.3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, а П. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В п. 2 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись з належними відповідачами у справі із зазначенням імя відповідачів, їх місце проживання ( перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі, для виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, у випадку якщо відповідачем зазначено фізичну особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру складає 0,4 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто становить 640,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру, а заявлено 4 позовні вимоги, отже враховуючи вимоги ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір за три позовні вимоги по 640,00 грн. за кожну.

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків та подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5