АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1811/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 , зацікавлені особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а :

15 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року у справі № 2-2081/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 92 000 грн. - плати за користування приміщення, 249561,98 грн. отриманих як завдаток, 64175 грн. - вартість встановлення метало пластикових конструкцій, 138071 грн. - вартість ремонтних робіт та судові витрати в сумі 3 219 грн., а всього 547 026,98 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 14.07.2016 р. № 2-2081/12.

Заявник посилається, що 05.10.2016 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було укладено договір про відступлення права вимоги № 2.

Відповідно до п.1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_11, як первісний кредитор, передав ОСОБА_12, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_10 у зобов'язані, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 2-2081/12 в сумі 543807,98 грн.

18.05.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 було укладено договір про відступлення права вимоги № 2/17 від 18.05.2017 року.

Відповідно до п.1.1., п. 1.3. укладеного договору про відступлення права вимоги від 18.05.2017 р. ОСОБА_12, як первісний кредитор передав ОСОБА_6, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_10, у зобов'язанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року у справі № 2-2081/12 в сумі 543807,98 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер.

Заявнику ОСОБА_6 відомо, що в провадженні приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецього Володимира Володимировича знаходиться спадкова справа щодо померлого ОСОБА_10, що проживав за адресою АДРЕСА_1

02.06.2017 року заявник ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_14 з претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_10, а саме з вимогою: довести до відома спадкоємців померлого ОСОБА_10, які виявили бажання прийняти спадщину, про наявність вказаного в даній претензії зобов'язання в сумі 543 807,98 грн. в якому ОСОБА_6 є кредитором; не видавати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_10 до моменту повного погашення заборгованості в сумі 543 807,98 грн. перед ОСОБА_6 Таким чином, як кредитор спадкодавця, заявник вважає, що пред'явила свої вимоги до спадкоємців, з дотриманням строку, встановленого ст. 1281 ЦК України шляхом подання нотаріусу Кам'янецькому В.В. 02.06.2017 року заяви про вимогу (претензію) кредитора до спадкоємців за обов'язками спадкодавця. Тому заявник вважає, що наявні всі підстави для задоволення заяви та проведення заміни сторони виконавчого провадження з померлого ОСОБА_10 на його правонаступників, оскільки існує реальна загроза не виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року. Також заявник просила накласти арешт на все спадкове майно померлого ОСОБА_10, оскільки існує загроза щодо не виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року правонаступниками ОСОБА_10, так як сам померлий не виконував рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Соснівський відділ ДВС залучено до участі в якості зацікавленої особи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу на ухвалу суду. Апелянт вважає, що висновок суду повністю не ґрунтується на нормах закону, а ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження № 52290283, а саме з померлого ОСОБА_10 на його спадкоємців, які прийняли спадщину - ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без задоволення заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду стосовно заміни сторони виконавчого провадження між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутнє. Відсутнє і рішення стосовно заміни сторони виконавчого провадження між ОСОБА_11 та ОСОБА_6, тобто дана особа не є стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про стягнення з них солідарно 547 026,98 грн. Даним рішенням також задоволено частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та стягнуто з ОСОБА_11 534 071,26 грн, по 267 355,13 грн. кожному.

Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист 14.07.2016 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 солідарно 547026,98 грн. на користь ОСОБА_11 На підставі виданих виконавчих листів Соснівським відділом ДВС відкрито виконавче провадження.

Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_10 534 071,26 грн.

05.10.2016 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було укладено договір про відступлення права вимоги № 2. Відповідно до п.1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_11, як первісний кредитор, передав ОСОБА_12, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_10 у зобов'язані, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 2-2081/12 в сумі 543807,98 грн.

18.05.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 було укладено договір про відступлення права вимоги № 2/17 від 18.05.2017 року.

Відповідно до п.1.1., п. 1.3. укладеного договору про відступлення права вимоги від 18.05.2017 р. ОСОБА_12, як первісний кредитор передав ОСОБА_6, як новому кредитору право вимоги до ОСОБА_10, у зобов'язанні, що виникло на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року у справі № 2-2081/12 в сумі 543807,98 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (право відступлення вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст.1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Однак, як встановлено в судовому засіданні 03.11.2016 року ОСОБА_12 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з укладеним договором про відступлення права вимоги.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.11.2016 року заявнику було відмовлено в задоволенні такої заяви.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.01.2017 року ухвалу суду було скасовано та направлено на новий розгляд.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2017 року заяву ОСОБА_12 про заміну сторони виконавчого провадження залишена без розгляду за заявою заявника ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника і такий кредитор у силу частини 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутись до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення суду стосовно заміни сторони виконавчого провадження між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутнє. Відсутнє і рішення стосовно заміни сторони виконавчого провадження між ОСОБА_11 та ОСОБА_6, тобто дана особа не є стороною виконавчого провадження.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що борг у даному виконавчому провадженні перед ОСОБА_11 відсутній у зв'язку із виплатою різниці однорідних зустрічних позовних вимог до часу укладення договору відступлення права вимоги новому кредитору ОСОБА_12

30.10. 2016 року ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_11 надіслав повідомлення про те, що його та ОСОБА_10 зобов'язання в сумі 534071, 26 грн. припинено шляхом сплати залишку боргу, який не погашено шляхом заліку однорідних зустрічних вимог, про які ОСОБА_11 обізнаний ще з 30.06. 2016 року, тобто з дня набрання чинності рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року. Дане повідомлення отримано 17.10. 2016 року.

Також після залишення без розгляду заяви ОСОБА_12 він не звертався з відповідною заявою до суду, а отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_6, про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

За таких обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника ОСОБА_6 у заміні сторони виконавчого провадження, а саме з ОСОБА_10 на його спадкоємців.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав належну оцінку доводам заявника, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої з дотриманням вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти дослідження обставин справи, то апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 , зацікавлені особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :