Справа № 463/1128/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1293/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: сторін по справі, представника позивачів - адвоката Палєй Ю.А., представника відповідачів - адвоката Гандзюлевича Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у користування в квартирі АДРЕСА_1: третю житлову кімнату, що позначена на технічному плані квартири під № 8, площею 23,5 кв.м.

Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у користування в квартирі АДРЕСА_1: першу житлову кімнату, що позначена на технічному плані квартири під АДРЕСА_2, площею 18,8 кв.м. та другу житлову кімнату, що позначена на технічному плані квартири під АДРЕСА_3, площею 16,6 кв.м.

Приміщення кухні під № 3, площею 10,4 кв.м., ванної кімнати під № 6, площею 3,1 кв.м., вбиральні під № 2 площею 1,4 кв.м., коридору під № 1 площею 7,0 кв.м., комірки під № 4, площею 4,0 кв.м. та підвалу, площею 16,0 кв.м. залишено у спільному користуванні усіх співвласників квартири.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 понесені ними судові витрати - судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_10 - Гандзюлевич Ярослав Анатолійович. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням. Стверджує, що позовну заяву від ОСОБА_7 підписав її батько ОСОБА_5, оскільки на час подання заяви остання перебувала за межами України, а відтак у суду були підстави для застосування п.2 ст.207 ЦПК України. Крім цього, аудіозапис судового засідання є неповним, а саме відсутній запис судового засідання від 23.06.2016 року, що не дає можливості зрозуміти та дати правову оцінку поясненням позивача та його пресдставника як адвокату так і суду апеляційної інстанції. Просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, так як заяву подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши пояснення відповідачів по справі та адвоката Гандзюлевича Я.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача по справі ОСОБА_5 в своїх інтересах та згідно довіреності в інтересах ОСОБА_7, пояснення адвоката Палєй Ю.А. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає пава, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю сторін по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Після смерті ОСОБА_12 частка останньої перейшла в порядку спадкування ОСОБА_11 ( а.с.7).

Відповідно до статті 369 ч.1 Цивільного кодексу України (далі ЦК) співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Вирішуючи спір, суд прийшов до вірного висновку, що між співвласниками спірної квартири немає згоди щодо порядку користування спільною сумісною власністю.

В процесі слухання справи, сторони не дійшли погодження, між собою ворогують, не бажають піти на поступки, щоб дві сім»ї розійшлися мирно, відчуживши квартиру разом, чи одна сім»я відчужила в користь другої сім»ї.

Висновок суду про визначення порядку користування квартирою відповідає їх інтересам, є підставним та законним.

Відповідно до ч.1 статті 317 ЦК власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 303 ч.1 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скаргі представник ОСОБА_11 посилається на те, що ОСОБА_7 не могла підписувати позовну заяву, що остання не підтримує позовних вимог.

З представленої нотаріально посвідченої копії довіреності від 15 травня 2017 року ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в тому числі у судових органах України будь-якої ланки з усіма правами в тому числі з правом пред»явлення позову, а також представляти її інтереси у всіх вищевказаних у довіреності органах та установах з усіх питань.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_13 підтримує позовні вимоги та суд першої інстанції, відкриваючи провадження по справі, розглядав таку в межах доводів і вимог усіх позивачів.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу предстаника ОСОБА_4- Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича в і д х и л и т и .

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота