Номер провадження: 22-ц/785/1141/17
Номер справи місцевого суду: 501/5713/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Калараш А.А.. ОСОБА_2

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, вказуючи, що 03.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 200 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних, строком до 03.04.2022 року, а ОСОБА_3 зобовязалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобовязань між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 03.04.2007 року було укладено договір поруки № 106092.

В порушення умов вказаного договору відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 211 482,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 690 381,23 гривень, а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати (т. 1 а. с. 2-4).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 211 482,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 690 381,23 гривень, та стягнуто у солідарному порядку судовий збір у розмірі 3 441 гривень (т. 1 а. с. 220-222).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 14-15).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 200 000,00 доларів США, а ОСОБА_3 отримала та зобовязувалася повернути у строк до 03 квітня 2022 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % за весь час фактичного користування кредитом (т. 1 а. с. 6-12).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 03.04.2007 року було укладено договір поруки № 106092, згідно умов якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору № 0 від 03.04.2007 року (т. 1 а. с. 13-14).

Відповідно п. 2. договору поруки, поручитель відповідає перед Банком у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. Крім того, поручитель відповідає перед позивачем всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором не виконали, в звязку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом на 08.11.2013 року складає 211 482,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 690 381,23 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом 172 241,12 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 376 723,27 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 33 921,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 271 131,75 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 870,83 доларів США, що за курсом НБУ складає 14 953,55 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 3 449,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 27 572,66 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч. 1 ст. 610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За нормами ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель несе відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків за прострочення виконання основного зобов'язання боржником, регламентується по суті не обсяг відповідальності поручителя, а обсяг його зобов'язання перед кредитором за договором поруки. З моменту порушення умов основного договору боржником обсяг зобов'язання поручителя і обсяг зобов'язання боржника перед кредитором за загальним правилом є рівними.

Задовольняючи позов про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що зобовязання повинні виконуватися належним чином, невиконання зобовязання дає право на стягнення боргу в судовому порядку.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про солідарне стягнення з боржників суми судових витрат. Крім того звертає увагу той факт, що у резолютивній частині судового рішення не вказано складової частини кредитної заборгованості.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 35 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року, із змінами і доповненнями від 25.09.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення 15.10.2015 року, а тому була позбавлена можливості захистити свої права, є неспроможним, оскільки це не являється підставою для скасування рішення суду, у розумінні ст. 309 ЦПК України.

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Указаним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку, проте помилково стягнув суму судових витрат з боржників у солідарному порядку та не зазначив у резолютивній частині рішення складової частини кредитної заборгованості. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року підлягає зміні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року змінити.

Викласти абзац 2, 3 резолютивної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, 60, , заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 квітня 2007 року станом на 08.11.2013 року в сумі 211 482,70 (двісті одинадцять тисяч чотириста вісімдесят два долара сімдесят центів) доларів США, що за курсом НБУ складає 1 690 381,23 (один мільйон шістсот девяносто тисяч триста вісімдесят одна гривня двадцять три копійки) гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 172 241,12 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 376 723,27 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 33 921,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 271 131,75 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 870,83 доларів США, що за курсом НБУ складає 14 953,55 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 3 449,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 27 572,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, 60, , судовий збір в рівних частках у розмірі 3 441 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_5