Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/630/17
провадження № 2/632/407/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Бойченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), надав електронною поштою клопотання від 14.08.2017 року разом із копією своєї довіреності, в якому просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.45-46).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання тричі (а.с.42 повернута до суду із вказівкою про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістка про виклик у судове засідання 15.08.2017 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 02.08.2017 року, а.с.44 отримана відповідачем повістка про виклик у судове засідання 05.09.2017 року та а.с.46 отримана відповідачем повістка про виклик у судове засідання 19.09.2017 року разом з отриманими копією позовної заяви та доданими до неї документами) повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Даних про укладання між сторонами договору іпотеки від 25.04.2007 року для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором суд, окрім слів представника позивача та посилання на нього у договорі про іпотечний кредит №1052 від 25.04.2007 року, не має, а тому вказаний факт суд не встановлює через відсутність доказів на підтвердження вказаного факту (наявності копії такого договору).
Відповідно до п.п.п.4.3.7 договору про іпотечний кредит відповідач повинен був повідомити позивача про зміну реєстрації свого місця проживання, що було встановлено судом і про що не було відомо позивачу по справі.
Згідно з п.п.5.1 та 5.2 відповідач повинен за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобовязань по договору нести відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених договором та чинним законодавством, зокрема сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,04% за кожний день прострочення повернення основної суми кредиту, процентів та інших платежів.
Позивач про існування порушення зобовязання повідомив відповідача рекомендованим листом від 09.03.2017 року за адресою, яка була відома позивачу та яке повернулося зворотно через неможливість його вручення відповідачу через закінчення строків зберігання на обєкті поштового звязку (а.с.29)
- 183,55 грн. простроченої заборгованості за кредитом;
- 166,70 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;
- 1657,65 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом;
- 1062,61 грн. нарахованої пені за прострочення терміну повернення кредиту та процентів;
- 89,29 грн. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту;
- 129,73 грн. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення процентів;
- 570,70 грн. - нарахована сума індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту;
- 967,08 грн. - нарахована сума індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Суд погоджується також з розрахунком інфляції та 3% річних з боку позивача, оскільки вказані вимоги ґрунтуються на законі та їх порядок нарахування передбачений правовим висновком Верховного суду України по справі 761/6313/14-ц від 19.10.2016 року, яку суд приймає відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.360-7 ЦПК України.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3% річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
При вирішенні справи по суті суд використовує інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, яке було отримано судом відповідно до довідки адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України 02.08.2017 року (а.с.36).
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Харківського обласного управління - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2