overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/626/17
Номер провадження 2-др/530/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа № 530/626/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Спектр-Агро" до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство "Доля" про стягнення заборгованості та нарахованих сум: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом.

Заочним рішенням від 07.08.2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) "Спектр-Агро" до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство "Доля" про стягнення заборгованості та нарахованих сум: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом задоволено частково.

23.08.2017 року від позивача,ТОВ "Спектр-Агро" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд даної заяви призначено на 19.09.2017 року.

13.09.2017 року від відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення від 07.08.2017 року.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області заочне рішення від 07.08.2017 року скасовано, а справу призначено до нового розгляду 08.10.2017 року об 11год.40 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208,210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По заяві ТОВ "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 731/395/17
Провадження № 2/731/158/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши позовну заяву Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року Адвокатське обєднання «А.ДВА.КА.Т» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги в сумі 123 119,04 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.

Отже, позивач при зверненні із зазначеним позовом повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 79 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поданих до суду документів, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, що перешкоджає суду прийняти позов до розгляду.

Суд вважає, що доцільно встановити Адвокатському обєднанню «А.ДВА.КА.Т» строк для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок 0085, код отримувача за , МФО банку отримувача 853592, отримувач УК у Варвинському районі, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу - *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовною заявою (назва установи, організації позивача), Варвинський районний суд Чернігівської області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Адвокатського обєднання «А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги залишити без руху.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усунено позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог ухвали, позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 202/2703/17
Пров. № 2/202/2703/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності на житлове приміщення (кімнату № 7) загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м. у гуртожитку № 9 по вулиці Столєтова в місті Дніпрі за набувальною давністю.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак не додано до позовної заяви документа на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 2-5715/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

18.09.2017 року Провадження №2/425/464/17

Справа №425/1695/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надіслала до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

В судове засіданні відповідач 16.08.2017 року, 30.08.2017 року та 18.09.2017 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, через розміщення виклику на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Інших відомостей про місце перебування чи місце роботи відповідача у суду немає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 209-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 526/1935/17
Провадження № 2-н/526/255/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КП Гадяч-житло про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 307/1415/17
Провадження № 2/307/980/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.02.2015 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, він не поважав її як жінку, не рахувався з її думкою, вживав спиртними напоями, зраджував в подружній вірності. Разом не проживають біля двох років. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, так як, їх шлюб носить формальний характер. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом два роки, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Первомайської сільської ради , Жовтневого району , Миколаївської сільської ради, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 524/5837/17
Провадження № 2-н/524/613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиту енергію в сумі 22496,89 грн., та судові витрати у сумі 800,00 грн., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно із довідкою Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради та Відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради останній не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту енергію в сумі 22496,89 грн., та судові витрати у сумі 800,00 грн.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/898/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виділ у натурі частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2017 року направлено судовому експерту ОСОБА_3 для виконання ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зобов'язано ОСОБА_1 надати експерту вільний доступ до будинку, огляд якого провести за участю сторін.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про роз?яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року, в якій просить роз'яснити чи може провести експерт огляд будинку за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року якою вирішувалося питання проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає роз'ясненню в розумінні ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 559/1335/17
Номер провадження: 2/559/826/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Семидубської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дубенський відділ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Семидубської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дубенський відділ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: