Номер провадження: 22-ц/785/52/17
Номер справи місцевого суду: 495/7801/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - частково задоволено.

Збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, 1979 р.н. на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 765 грн. щомісяця.

Рішення допущено до негайного виконання в межах місячної суми платежу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2016 рокута ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 частково задовольнити, а саме: призначити щомісячну виплату аліментів на користь його доньки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.03.2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського МУЮ, актовий запис №55.

Від шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини.

11.07.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на підставі рішення по справі № 2-3044/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 11.05.2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у своєму позові зазначає, що постійно несе витрати на утримання (купуючи дитині одяг, харчування), оздоровлення ( що підтверджується довідками №64, №39 з поліклінічного відділення Одеського обласного клінічного медичного центру про стан здоров'я доньки ОСОБА_4,2000 р.н.), навчання доньки (донька навчається з 2015 року в Одеському художньому училищі). Відповідач не бере участі у додаткових витратах, належної матеріальної допомоги не надає, свої фактичні доходи приховує.

Відповідач, частково заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав до суду довідки про стан свого здоров'я, виписку з історії хвороби, з яких вбачається, що відповідач має діагноз: астеро-депресивний синдром, панічні атаки, функціональна дорсалгія. Згідно довідки про доходи відповідача, виданої Іллічівською об'єднаною державною податковою інспекцією, у період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року ОСОБА_2 перебував на загальній системі оподаткування, сума доходу за цей період, згідно наданої податкової декларації про майновий стан і доходи складає-доходу не було. Окрім іншого, відповідач долучив до матеріалів справи акт та довідку про склад сім'ї, з яких вбачається, що ОСОБА_2 має дружину ОСОБА_6, а також сина ОСОБА_7, окрім того на його утриманні знаходиться донька дружини ОСОБА_8

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір аліментів, що отримує позивач на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 нижчий від мінімального розміру аліментів визначеного ЗУ «Пpo Державний бюджет на 2016 рік» для дитини відповідного віку, він не достатній для нормального рівня життя дитини, необхідного для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, а також виходячи із загальних засад справедливості цивільного судочинства та необхідності захисту інтересів неповнолітньої дитини, з врахуванням, що прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить: з 1 січня 2016 року - 1455 гривень, з 1 травня - 1531 гривня, з 1 грудня - 1689 гривень.

Крім того, нормами СК України не передбачені верхні межі розміру аліментів, напроти, ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого ЗУ «Про державний бюджет».

Отже, з метою забезпечення мінімально достатнього рівня утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо збільшення розміру аліментів на його утримання з 350 грн. до 765 грн., оскільки відповідно до ст. 180 СК України обов'язок утримувати дитину покладається на обох батьків.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тому, з урахуванням норм вказаних статтей, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_3, щодо збільшення розміру аліментів на неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко