Справа № 2/1521/482/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника заявниці (боржниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.06.2012 р., яке набрало законної сили 29.06.2012 р. і ніким не було оскаржено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 175685 грн. та судовий збір у розмірі 1756,85 грн., а всього 177441,85 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.06.2012 р., в порядку забезпечення позову, була задоволена заява позивача ОСОБА_3 і накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Отрадний, 40, який належить ОСОБА_4

16.08.2016 р., до Овідіопольського райсуду надійшла заява представника заявниці (боржниці) ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказані заходи забезпечення позову у виді арешту на вказаний будинок, мотивуючи це тим, що стягувач ОСОБА_3 під час розгляду зазначеної вище цивільної справи позовних вимог до власника будинку ОСОБА_4 не заявляв. Сам власник вищевказаного будинку ОСОБА_4 помер 09.12.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 333664 від 14.02.2013 р., і після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно, зокрема, у виді житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Отрадний, 40, який належить ОСОБА_4 і на який було накладено незаконний арешт, який перешкоджає дітям спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оформити своє право власності на спадковий вказаний будинок в порядку спадкування за законом, чим порушуються їхні права.

Представник заявниці (боржниці) ОСОБА_1, приймаючи участь в судовому засіданні підтримав свою заяву в інтересах боржниці, однак в подальшому, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, особисто під розписку, надіславши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив її задовольнити та слухати справу за його та заявниці (боржниці) відсутності (а.с. 241,242).

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, що у відповідності до приписів ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 236,244,245).

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд, може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.п. 4,10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд встановив, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.06.2012 р., яке набрало законної сили 29.06.2012 р. і ніким не було оскаржено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 175685 грн. та судовий збір у розмірі 1756,85 грн., а всього 177441,85 грн. (а.с. 45-46).

На підставі заяви представника стягувача ОСОБА_3, на імя останнього Овідіопольським райсудом були видані виконавчі листи № 2-482/12 від 06.08.2012 р., що підтверджується оригіналами виконавчого провадження № В-7/383/10 ЄДРВП : 33997329, витребуваного Овідіопольським райсудом Одеської області на виконання ухвал апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 р. та від 16.05.2017 р., в якому міститься постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33997329 від 23.08.2012 р.

Крім цього, матеріалами вищевказаного ВП № 33997329 дійсно підтверджується, що до сьогоднішнього дня, рішення суду в повному обсязі не виконано, так як стягнення вищевказаної суми проводиться боржницею ОСОБА_1 частково, шляхом утримання з її пенсії та остання частина оплати за виконавчим документом була проведена 12.04.2017 р. на суми 68,35, 205,06 грн., проведена 11.05.2017 р. на суми 214,81 грн., 71,60 грн., які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-482/12 від 06.08.2012 р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, з яких на рахунок стягувача перераховано 260,37 грн., а 26,04 грн. виконавчий збір.

Також, ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.06.2012 р., в порядку забезпечення позову, була задоволена заява позивача ОСОБА_3 і накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Отрадний, 40, який належить ОСОБА_4 (а.с. 34,47).

При чому, як зясував суд, у вищевказаній ухвалі суду, однією з підстав накладення арешту є посилання на те, що відповідачці ОСОБА_1 дійсно належить частка вищевказаного будинку, що підтверджується довідкою КП «Овідіопольське РБТІ».

Однак, як було встановлено судом, в довідці КП «Овідіопольське РБТІ» № 1147 від 18.05.2012 р. мається посилання на те, що згідно даних КП «Овідіопольське РБТІ» - житловий будинок, який розташований за адресою : Одеська область, пров. Отрадний, 40, Овідіопольського району зареєстрований на праві власності на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 22.11.2007 р., виданого згідно рішення виконкому Овідіопольської с/р від 25.10.2007 р. № 381 (а.с. 40).

З матеріалів спадкової справи № 405/2012, отриманої на запит суду, на виконання ухвал апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 р. та від 16.05.2017 р. вбачається, що власник вищевказаного будинку спадкодавець ОСОБА_4 помер 09.12.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 333664 від 14.02.2013 р. і яка була заведена державним нотаріусом на підставі претензії кредитора АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» у звязку з заборгованістю спадкодавця перед банком на суму 12674,70 дол. США, про що спадкоємці були повідомлені належним чином, згідно листа нотаріуса від 16.11.2012 р. № 1927/02-14. При чому, станом на 16.11.2012 р., спадкоємці за прийняттям спадщини до нотаріальної контори не звертались (а.с. 145,151,152).

Так, з листа державного нотаріуса від 16.04.2014 р. № 714/02-14 вбачається, що після смерті ОСОБА_4, померлого 09.12.2011 р. відкрилася спадщина на нерухоме майно, в тому числі на вищевказаний житловий будинок. Згідно довідки Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області від 28.03.2014 р. № 688 ОСОБА_4 (спадкодавець), ОСОБА_1 (боржниця), ОСОБА_6 та ОСОБА_5 значяться зареєстрованими за однією адресою : смт. Овідіополь, пров. Отрадний, 40 (спірний будинок). При чому, ОСОБА_1 (боржниця) та ОСОБА_5 спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли фактично, шляхом постійного проживання разом із померлим батьком, але вони не мають наміру успадковувати свої частки та бажають від них відмовитись. Цим же листом нотаріуса, на підставі ст. 68 Закону України «Про нотаріат» було розяснено представнику спадкоємця ОСОБА_6 ОСОБА_8 про неможливість визначити коло спадкоємців і рекомендацією звернення до суду для визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 (а.с. 162,179).

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.02.2015 р., яке набрало законної сили 13.02.2015 р. і ніким не було оскаржене по справі за позовом ОСОБА_6 до Овідіопольської селищної ради, за участю третіх осіб : ОСОБА_1, ОСОБА_9, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічними позовними заявами третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору : ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_9 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитом, та ПАТ УкрСіббанк до ОСОБА_6 за участю третіх осіб : ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом - позов ОСОБА_6 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволений частково, визнано за ОСОБА_6 - право власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого 09 грудня 2011 року, на спадкове майно, яке він мав та яке він фактично прийняв після смерті батька ОСОБА_10, померлого 11 травня 2007 року : житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Отрадний, буд. 40 (що належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 22.11.2007 року виданого на підставі рішення виконкому Овідіопольської селищної ради за №381 від 25.10.2007 р.), нежилі приміщення, які знаходяться за адресою, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Суворова, буд. 3/1; (що належали ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2005 року, виданого на підставі рішення Виконкому Овідіопольської селищної ради за №246 від 01.11.2005 року), автомобіль MITSUBISI PAJERO, д/з ВН 9901 ВН, кузов JMB0NK9407J001608, який належав ОСОБА_4 ; житловий будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Черкеси, вулиця Садова, 20 (свідоцтво про право власності на житловий будинок на імя ОСОБА_10 від 07 серпня 1996 року) ; земельну ділянку (пай), загальною площею 6,25 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Бритівська сільська рада, масив № 33, ділянка № 14 (державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ОД № 025202, виданий 08 грудня 2004 року) ; грошових заощаджень, які станом на 31.12.1995р. складали 1 206 900 крб. та зберігались на рахунку № 66719 Ощадного банку СССР, що підтверджено ощадною книгою на імя ОСОБА_10, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено ; позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість в сумі 588711,87 грн. за рахунок спадкового майна, на користь АТ «УкрСиббанк» ; стягнуто з ОСОБА_6 сплачений судовий збір у сумі 3654 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» на рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , в задоволенні інших позовних вимог відмовлено ; позов ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволено частково ; стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість в сумі 102424,21 грн. за рахунок спадкового майна, на користь АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» та стягнуто з ОСОБА_6 сплачений судовий збір у сумі 1024,24 грн. на користь АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5», в задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 181-183).

При чому, у вказаному рішенні суду, мається посилання на те, що син спадкодавця ОСОБА_9, дружина спадкодавця ОСОБА_1 відмовляються від спадкування на користь ОСОБА_6 (а.с. 181 оборот аркуша).

Таким чином, суд дійшов висновку, що боржниця ОСОБА_1, після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 відмовилася від спадкування на спадковий житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Отрадний, 40, який належав спадкодавцю ОСОБА_4 на користь своєї доньки ОСОБА_6, за якою одноособово було визнано право власності на вищевказаний житловий будинок, за рахунок якого (в тому числі) була стягнута заборгованість з ОСОБА_6 в сумі 588711,87 грн. на користь АТ «УкрСиббанк» та за рахунок цього ж майна стягнуто заборгованість з ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_9 в сумі 102424,21 грн.

Таким чином, сьогодні відбувається стягнення вищевказаних сум кредитної заборгованості за рахунок спірного будинку, власницею якого є не боржниця ОСОБА_1, а її донька ОСОБА_6

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що боржниця ОСОБА_1 відмовилась від спадщини у виді вищевказаного будинку на користь своєї доньки ОСОБА_6, за якою вказаним вище рішенням суду було визнано право власності на спадковий будинок і за рахунок якого були стягнуті вищевказані кредитні суми заборгованості. Тобто, боржниця ОСОБА_1 на сьогодні не є співвласницею спірного будинку, і відповідно, суттєво змінились обставини, на які посилався суд в оскаржуваній ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.06.2012 р. про накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Отрадний, 40, а тому, на думку суду, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Суд звертає увагу на те, що в порядку ст. 154 ЦПК України, стягувач ОСОБА_3, враховуючи невиконане боржницею ОСОБА_1 рішення суду на його користь має право звернутися до суду з заявою про зміну або порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника заявниці (боржниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити ;

2.Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.06.2012 р. у виді накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Отрадний, 40 (реєстраційний номер : 12611506, контрольна сума : 73555ЕД5Д4) скасувати.

Копію ухвали направити всім зацікавленим сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.