АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1621/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Дунаєв С.О. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

14 вересня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого частково судового провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року було залишено без руху для оплати судового збору з наданням строку усунення недоліків до 24 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в установлений строк, ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто скаржнику

31 серпня 2017 ОСОБА_3 скерував до суду заяву про повернення судового збору, в якій зазначив, що на виконання ухвали судді Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, яку отримав 18 липня 2017 року, 22 липня 2017 року він оплатив судовий збір в розмірі 320 грн. Також зазначив, що п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення від оплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Крім того заявник послався на ст..409 ЦПК України, згідно якої у справі про відновлення втраченого провадження він повинен бути звільнений від оплати судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином, наведені заявником норми п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ст..409 ЦПК України застосуванню в даному випадку не підлягають, оскільки оплата судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється незалежно від того чи передбачено законом справляння судового збору за подання заяви про відновлення втраченого провадження у справі.

Крім того, повернення судового збору можливе лише за наявності оригіналу квитанції про оплату судового збору. Проте, ОСОБА_3, звертаючись до суду із даною заявою, додав до неї копію квитанції №92 від 22 липня 2017 року на суму 320 грн. Оригінал наведеної квитанції до суду не подавався.

На підставі викладеного, за вказаних обставин в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко