Справа № 573/649/17
Номер провадження 2/573/306/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про надання додаткового строку на вступ у спадщину та перерозподіл спадщини,

в с т а н о в и в :

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Луциківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та перерозподіл спадщини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 02 грудня 2002 року померла її мати ОСОБА_5, 02 травня та 21 серпня 2004 року відповідно померли рідні брати - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після цього, 15 лютого 2005 року, помер ще один її рідний брат чоловік та батько відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8. Після смерті останніх до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не зверталася так як перебувала у стані стресу та не мала відомостей про наявність спадкового майна. У свою чергу відповідачка ОСОБА_2 також не надала їй документів, які залишилися після смерті рідних, а оформила спадщину на себе та свого сина ОСОБА_3, привласнивши таким чином все спадкове майно. У 2016 році дізналася про існування заповіту від імені матері на користь останнього та довідки для оформлення спадщини, які вважає підробленими. Посилаючись на викладені вище обставини, позивачка просила: визначити їй додатковий строк для подання заяви прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_5, яка померла 11 грудня 2001 року, та брата - ОСОБА_7, який помер 21 серпня 2004 року; визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений виконавчим комітетом Луциківської сільської ради 01 березня 2001 року за №20 та довідку для оформлення спадщини №765 від 24 грудня 2009 року, видану виконавчим комітетом Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області; здійснити перерозподіл спадщини по спадковим справам ОСОБА_5 та ОСОБА_8 №151/2007 від 30 травня 2007 року з відповідною компенсацією коштів, отриманих від оренди земельних паїв в межах позовної давності в розмірі 60 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник останньої за довіреністю ОСОБА_9 просили закрити провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого виконавчим комітетом Луциківської сільської ради 01 березня 2001 року за №20, та здійснити перерозподіл судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, при вирішенні вищевказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував.

Представник відповідача виконавчого комітету Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи у судове засідання не зявився без повідомлення причин (а. с. 29, т. 2).

Третя особа - ОСОБА_4 на початку судового розгляду справи позов ОСОБА_1 підтримав та подав заяву про подальший розгляд справи в його відсутність (а. с. 137, т. 1).

Представник третьої особи: Миколаївської селищної ради у судове засідання не зявився. Миколаївський селищний голова надіслав листа про розгляд справи без участі їх представника (а. с. 15, т. 2).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що в даному випадку клопотання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого виконавчим комітетом Луциківської сільської ради 01 березня 2001 року за №20, відповідає волевиявленню позивачки, не суперечить нормам чинного законодавства та інтересам сторін у звязку з чим підлягає задоволенню.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, враховуючи що позивачка не підтримала своїх позовних вимог, фактично відмовившись від них, судовий збір, сплачений при зверненні до суду із вказаною позовною вимогою поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за її позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого виконавчим комітетом Луциківської сільської ради 01 березня 2001 року за №20 недійсним та перерозподіл судових витрат задовольнити частково.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про визнання заповіту ОСОБА_5, посвідченого виконавчим комітетом Луциківської сільської ради 01 березня 2001 року за №20 недійсним закрити.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Разом з тим, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перерозподіл судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: