Справа № 161/5639/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1084/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2014 року, що набрало законної сили, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35031 грн.09 коп. заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії та пені в сумі 32886,75 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 1644,34 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а. с. 34).

Із матеріалів справи убачається, що представник банку 8 липня 2014 року подав до суду заяву про видачу копії заочного рішення та виконавчий лист в даній справі (а.с.36). Як убачається із довідкового листа до справи, копію заочного рішення і виконавчий лист в даній справі представник банку одержала 18 липня 2014 року.

Із повторною заявою про видачу заочного рішення та виконавчих листів в даній справі представник банку звертався 4 жовтня 2016 року (а.с.38).

30 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Луцького міськрайонного суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно повідомлення Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області №10188 від 21.04.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області не перебуває, що стверджується відповідною довідкою (а.с.40-41), а свої зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконано.

Відмовляючи у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що сам факт того, що виконавчий лист №161/5639/14-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області не перебуває, не свідчить про втрату вказаного виконавчого листа, а заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений та за яких саме обставин.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2014 року в даній справі представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» одержано 18 липня 2014 року, але станом на 21 квітня 2017 року на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що виконавчий лист пред'являвся до виконання стягувачем в межах річного строку. Натомість, із наявної в матеріалах справи заяви банку про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням, яка була подана 04 жовтня 2016 року, можна зробити висновок, що станом на жовтень 2016 року виконавчий лист так і не було пред'явлено до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

На підтвердження своїх доводів про те, що виконавчий лист було втрачено, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало апеляційному суду довідку про те, що виконавчий лист №161/5639/14 - ц, виданий 19.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35031,39 грн. та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. було втрачено.

Колегія суддів вважає, що така довідка не дає підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід державного бюджету 180 (сто вісімдесят) грн. судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді