ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"31" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Євро реконструкція » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 6 156 гривень 43 коп. та судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11 серпня 2017 року, звернулася до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ) з заявою про скасування судового наказу Дарницького районного суду від 21 липня 2017 року у цивільній справі № 753/15208 / 17 провадження № 2-н / 753 / 480 / 17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Євро реконструкція » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 6 156 гривень 43 коп.

Заява вмотивована тим, що 03 серпня 2017 року ОСОБА_2, отримала судовий наказ від 21 липня 2017 року по справі №753/11705/17, виданий суддею Коренюк А. М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ » , про стягнення з Боржника на користь Стягувана суми боргу за оплату послуг з централізованого опалення у розмірі 6 156, 43 гривень, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та судовий збір у розмірі 800, 00 гривень.

Боржник вважає, що відносно вимог, заявлених Стягувачем, між сторонами є спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу і означає, що такий спір має бути вирішено в порядку позовного провадження

Стягувач не пропонував заявнику укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, зважаючи на це, вона не мала змоги ознайомитись зі своїми правами та обов'язками щодо загальної вартості місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, тощо.

Стягувач не надав показників лічильників, що встановлені в будинку, також немає розрахунку стосовно опалення місць загального користування, з наданих Стягувачем доказів не зрозуміло, яким чином та за якими показниками було нараховано заборгованість. Стягувач не додав ніякі документи, що роз'яснюють порядок нарахування сплати за надані послуги та розшифровку тарифу.

Вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних розрахувань не відповідають строкам позовної давності .

Заявник зазначає, що не була належним чином повідомлена про виникнення заборгованості. Стягувач не надав жодних доказів, щодо направлення їй повідомлення про сплату за послуги.

В судове засідання заявник ОСОБА_4, та її представник не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю « Євро реконструкція » в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з жодними заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1 ) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2 ) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3 ) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/15208 / 17 провадження № 2-н / 753 / 480 / 17 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21 липня 2017 року про стягнення з 17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Євро реконструкція » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 6 156 гривень 43 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Євро реконструкція » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 6 156 гривень 43 коп. та судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/15208 / 17 провадження № 2-н / 753 / 480 / 17 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21 липня 2017 року про стягнення з 17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Євро реконструкція » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 6 156 гривень 43 коп. та судового збору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, рекомендованою поштою для відому.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК