overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1540/16-ц
Номер провадження 2/722/10/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

14 вересня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

08.09.2017 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вказана цивільна справаз висновком №6123/6126 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеним 31.08.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь кошти в розмірі 35000,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: м. Харків, вул. Миру, житловий АДРЕСА_1, що територіально відноситься до території Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, повернути позивачеві, розяснивши їй право щодо повторного звернення з даною заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який був сплачений 01.09.2017 р., квитанція № 0.0.840184703.1, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); платеж; ОСОБА_1.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 503/1548/17
Провадження № 2-о/503/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 29.08.2006 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлої, однак не може оформити спадщину, оскільки в документах, які підтверджують їх родинні відносини з померлою виникла розбіжність, а саме, в свідоцтві про народження серії 1-ЖД №155484 повторно виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області 25.09.2008 року, в графі "мати" зазначено "Сидоренко Мотрона Порфеніївна". Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявилася. Представник заявника за довіреністю подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можна зробити висновок, що ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 29.08.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
справа № 166/1072/17
провадження № 2/166/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залухівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.09.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 29.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 462/1122/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5889/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 482/556/17
Провадження № 2/482/404/2017
24 травня 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.
секретарів - Андрусенко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -
Позов Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, 28.06.1991року, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 486/448/17 Провадження № 2/486/370/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06. 2017 р. сторонам був наданий строк для примирення тривалістю три місяці і ухвалою суду від 12.06.2017 р. провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

12 вересня 2017 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 год.13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 279/337/17
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділення Житомирського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" , публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану матері позивача ОСОБА_3 на момент укладення кредитного договору, від чого залежить вирішення даної цивільної справи.

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що "на час укладення договору ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними."

Тому просив таку експертизу призначити.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи могла вона розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення кредитного договору потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.144, 150 Цивільного процесуального кодексу України, "Порядком проведення судово-психіатричної експертизи", затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.2001 року № 397, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до Коростенського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" Житомирського регіонального управління, публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу станом на день укладення кредитного договору - 21.09.2015 року ?

2) Чи могло це захворювання вплинути на усвідомлення ОСОБА_3 розуміти вчинення нею дій при укладенні 21.09.2015 року кредитного договору та керувати ними?

3) Чи могла ОСОБА_3 в момент укладення кредитного договору від 21.09.2015 року в повній мірі розуміти наслідки укладання цього договору?

4) Чи здатна була ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при укладанні кредитного договору 21.09.2015 року?

Ухвалу для виконання направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, а також направити експертам матеріали цивільної справи та медичні картки ОСОБА_3.

Експертів, що будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1938/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_2, треті особи: відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, ТОВ «Ековерс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з незаконного користування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_2, треті особи: відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, ТОВ «Ековерс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 750/8932/17
Провадження № 2-з/750/63/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Міцубісі грандіс, 2008 року випуску, д. н. з. СВ 7466 ВК (СВ 6417 ВИ).

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами вивідного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом частини першої статті 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі до суду відповідної позовної заяви, тому подана нею заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 151, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 вересня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/959/17
Номер провадження 2-н/530/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -