overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1761/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Житомирська 27» про відшкодування майнових збитків,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Житомирська 27» про відшкодування майнових збитків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Житомирська 27» про відшкодування майнових збитків.

В листопаді 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Житомирська 27» про відшкодування майнових збитків надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Житомирська 27» про відшкодування майнових збитків;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 07 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 471/617/17-ц
Провадження №2/471/357/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі я. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Ухвала

13 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 133/1271/17
УХВАЛА

08.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.,

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сокілецької сільської ради, в якому просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 24.09.2009 р. та встановити факт, що вона є онукою померлої ОСОБА_2

Представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів у справі а саме, просить витребувати у державного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи до майна померлої 24.09.2009 року ОСОБА_2, яка на день смерті була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_5 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.09.2009 року, якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 18.09.2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Воронюк

08.09.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою, підписаною ОСОБА_2, в якій заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано номерів засобів зв"язку учасників процесу; не вказано адреси Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк"; не надано копій заяви з додатками для всіх учасників процесу; не надано довіреності щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; наданий заявником витяг з додатку до договору про відступлення права вимоги щодо вказаного кредитного договору не підписаний сторонами та відсутнє обгрунтування цього; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення вказаної заборгованості.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву підписану ОСОБА_2, в якій заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4896/17
Провадження № 2/639/2081/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 09.10.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 555/1675/17
Номер провадження 2/555/482/17
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву колективного підприємства "Мисливець" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання, -

В СТ А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом колективного підприємства "Мисливець" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання.

Призначити судове засідання о 11 год 00 хв. 06 жовтня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
справа № 732/1214/17
провадження № 2/732/517/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 вересня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також просить відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою судді від 29 серпня 2017 року даний позов був залишений без руху.

04 вересня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява з проханням повернути позовну заяву з всіма доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, з огляду на заяву позивача про повернення їй позовної заяви, яка подана до відкриття провадження у справі, виходячи з положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 683/1911/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 144.

Однак, 29.08.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 563/893/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 07.02.2010 року померла ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу. Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки, проживала в Росії в м.Москва і через високу вартість квитків не приїздила в Україну. Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 086783 від 08 лютого 2010 року ОСОБА_2 померла 07.02.2010 року.

Як вбачається з заповіту посвідченого 04.05.2007 року Великомежиріцькою сільською радою Корецького району ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Згідно довідки виданої Великомежиріцькою сільською радою № 1217 від 15.06.2017 року ОСОБА_2 проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті, тобто 07.02.2010 року проживала одиноко.

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 48970536, 48970482 від 05.09.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт чинний.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-3151/06 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/4926/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служюи міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служюи міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/544/17
номер провадження 2/531/533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від даного шлюбу вони мають двох спільних дітей доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо добровільного утримання дітей, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частина всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

28.08.2017 року суддею Карлівського районного суду Лизенко І.В. відкрито провадження у даній справі і призначено судовий розгляд.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь своєї першої дружини - ОСОБА_3. Таким чином, рішення про стягнення з відповідача аліментів на користь ОСОБА_1 може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, тому вона має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_3, яка мешкає в с. Марянівка Карлівського району, оскільки рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 може вплинути на її права і обовязки щодо нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не пдлягає.

Суддя: І.В. Лизенко