overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/5667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак 18.09.2017 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією № 11Е10Е1778 від 06.09.2017 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією № 11Е10Е1778 від 06.09.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 2-969/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5853/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження та надано термін для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали апелянтом 15 вересня 2017 року подано клопотання про поновлення строку, однак не оплачено судовий збір.

Станом на 19 вересня 2017 року апелянтом вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року виконано не в повному обсязі.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року,вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 346/3136/17
Провадження № 2/346/1574/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 27 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 318.

При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки з жовтня місяця 2015 року, спільного господарства не ведуть, та проживають окремо.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітніх синів залишити проживати з нею, позивачкою.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог .

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, з жовтня місяця 2015 року припинили подружні відносини, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі - ОСОБА_1.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб 27 серпня 2005 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 318, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 478/1142/17 Провадження № 2/478/356/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Під час судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування копії кримінальної справи № 478/2053/15-к в Казанківському районному суді Миколаївської області, копії спадкової справи № 8/2016 від 29.02.2016 року заведеної після смерті ОСОБА_5 для огляду в суді.

Крім того, від позивача також надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для допиту їх в суді, оскільки вказані свідки можуть підтвердити факти насильства ОСОБА_4 над ОСОБА_5 з метою примушування її до складання заповіту на його користь.

Так, за правилами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердження їх належними, допустимими та достовірними доказами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника про витребування доказів та виклик свідків.

За таких обставин, з огляду на ч.2 ст.191 ЦПК України, у звязку з необхідністю подання нових доказів суд вважає необхідним оголосити перерву в розгляді справи.

Керуючись ст.ст.10, 137, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити.

2. Витребувати з архіву Казанківського районного суду Миколаївської області копію кримінальної справи № 478/2053/15-к;

3. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_11 копію спадкової справи № 8/2016 від 29.02.2016 року.

4. Оголосити перерву в судовому розгляді до 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

5. Наступне судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

6. В судове засідання викликати в якості свідків, для допиту:

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_12, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_13
Справа № 460/4484/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5357/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору та подачею короткої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали апелянтом 8 вересня 2017 року подано квитанцію про сплату судового збору, однак не подано належно оформленої апеляційної скарги.

Станом на 19 вересня 2017 року апелянтом вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року виконано не в повному обсязі.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року,вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/576/15-ц
Провадження № 6/674/28/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника.

Старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про залишення подання про примусовий привід боржника без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що заяву старшого державного виокнавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коженицька сільська рада Білоцерківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.1 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 02 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/6001/17
Провадження № 2/185/3342/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1799/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду копії позовної заяви та додатків, зазначених в ній, для відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 308/6904/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

21.07.2017 року по справі були надіслані запити щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

У період з 07.08.2017 року по 12.09.2017 року суддя Світлик О.М. перебувала у щорічній відпустці.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О. В.
секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до Договору оренди землі, -
09.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеозначеним позовом до ТОВ «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до Договору оренди землі, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником земельної ділянки площею 12,10 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.
11 травня 2017 року постановлене по означеній справі рішення, на яке подана апеляційна скарга.
15.06.2017 року за ухвалою апеляційного суду матеріали цивільної справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог,оскільки не розглянута заявлена позивачем вимога щодо визнання недійсною додаткової угоди від 03.09.2008 року.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення, якщо сторони надавали, а суд досліджував докази, однак не вирішив усі позовні вимоги, питання про судові витрати.
Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити та підписи сторін» у графі орендодавець Телефон» у наданій на дослідження додатковій угоді від 23.12.2013 року до договору оренди землі від 23.08.2005 року виконаний ОСОБА_1,отже не має підстав визнавати недійсними угоду від 03.09.2008 року, яка усувається останньою додатковою угодою від 23.12.2013 року і свідчить про схвалення орендодавцем договору в цілому.
На підставі вимог ст.88 ЦПК України ,оскільки в задоволенні позову слід відмовити, підстав для відшкодування понесених судових витрат не має.
На підставі викладеного, керуючись ст..220 ЦПК України,-
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.
Суддя Тимченко О.В.
Справа № 676/2529/17
Номер провадження 2/676/1587/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Кам'янець - Подільського району про продовження строку прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 569/8826/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з матір»ю на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встановлення факту постійного проживання з матір»ю на день відкриття спадщини.

У своїй заяві заявник просить суд встановити факт його постійного проживання з матір»ю ОСОБА_3 на день відкриття спадщини.

Встановлення факту постійного проживання з матір»ю на день відкриття спадщини необхідно заявнику для отримання свідоцтва про прийняття спадщини та успадкування майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що заінтересована особа по справі ОСОБА_2 є його сестра, однак вона на час смерті спадкодавця разом з нею не проживала та до нотаріуса про прийняття спадщини протягом встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку не зверталася.

Дослідивши надані заявником документи, суд прийшов до висновку, що встановлення факту в даному випадку, повязане з вирішенням спору щодо норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 Про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року постановлено звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, його вимоги стосуються вирішення спору про право і потребують звернення до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Відтак, підсумовуючи все вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 235, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з матір»ю на час відкриття спадщини.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду за вирішенням спору в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити Заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Судя Рівненського

міського суду ОСОБА_4