Справа №751/1027/17
Провадження №4-с/751/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова - ОСОБА_2,

представника ПАТ « Чернігівгаз»- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби

м. Чернігова , ОСОБА_4, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, ОСОБА_2 , заінтересовані особи : КП «Чернігівводоканал» та ПАТ « Чернігівгаз», про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова , ОСОБА_4, державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова, ОСОБА_2, заінтересовані особи: КП «Чернігівводоканал» та ПАТ «Чернігівгаз», в якій просить : скасувати постанови , вказані у зведеному виконавчому провадженні № 53092017, винесені державним виконавцем , ОСОБА_2В; вирішити питання стосовно арештованого майна та поновити строк для оскарження .

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем обєднано виконавче провадження та звернено стягнення на пенсію заявника в розмірі 768 грн 32 коп - 180 грн. 68 коп держава доплачує як матеріальну допомогу. Стягнення розпочалось із 03 лютого 2017 року, заявник отримав пенсію 763 грн. 96 коп , тобто стягнена частина пенсії та повністю матеріальна допомога. Чотири провадження за 2016 рік заявник отримав 10.02.2017 року , два останні частинами 15.02.2017 року та 22.02.2017 року.

Зазначає , що державний виконавець Івашко С.В. під керівництвом ОСОБА_5 порушують стосовно нього Конституцію України , Закон « Про виконавче провадження» , Закон України « Про прожитковий мінімум» , Закон України « Про пенсійне забезпечення». Державна виконавча служба вже 10 років погіршує становище боржника, за борг в розмірі 631 грн. 18 коп накладено арешт на майно.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, зазначені у скарзі, посилаючись на обставини викладені в уточненій скарзі. Додатково пояснив, що державною виконавчою службою накладено арешт на його майно житло , арешт не знімається, тому державна виконавча служба не мала права накладати арешт на пенсію. Через стягнення з пенсії у нього знову накопичуються борги і він не може оформити субсидію.

Старший державний виконавець Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова, ОСОБА_2 , який є одночасно представником Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова, вимоги скарги не визнав , посилаючись на письмові заперечення на скаргу та наявні в матеріалах справи докази ( а.с.137-140) . Додатково пояснив , що постанова про зведене виконавче провадження винесена відповідно до ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження», згідно якої виконавець має право за виконавчими документами , сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати, звернути стягнення на пенсію. На даний час на примусовому виконанні в державній виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження , з урахуванням виконавчого документа за вересень 2017 року, сума до стягнення менше ніж 2000,00 грн. Це стягнення за виконавчими листами ПАТ « Чернігівгаз» та КП« Чернігівводоканал» за виконавчими провадженнями за 2016 та 2017 роками. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру дійсно стосовно ОСОБА_1 арештоване належне йому нерухоме майно , але на даний час у державній виконавчій службі відсутнє виконавче провадження по виконавчому листу на користь Облтеплокомуненерго у якому було накладено арешт .

Представник ПАТ « Чернігівгаз» в судовому засіданні просила у задоволенні заяви скаржника відмовити. Пояснила , що скаржник не сплачує комунальні послуги за газ , в добровільному порядку не сплачує борги за газ , тому правомірно були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію.

Представник КП «Чернігівводоканал» в судове засідання не з»явився , про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку , причини неявки суду не повідомлено , заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення заявника та представника Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, ознайомившись з оригіналом виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.5 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» , повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 52615208 на виконанні у ДВС м. Чернігова перебуває шість виконавчих документів , де стягувачами є : ПАТ « Чернігігвгаз» та КП « Чернігівводоканал»., стягнення по яких оскаржує заявник ( а.с. 207).

Постанова про відкриття провадження ВП 53408496 від 15.02.2017 року винесена на підставі виконавчого листа № 2-848 від 20.06.2008 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ « Чернігівгаз» 33 грн. в тому числі виконавчий збір 3 грн. ( а.с. 58) за заявою стягувача від 10.02.2017 року з додатком виконавчого листа ( а.с 55, 56).

За цією ж заявою стягувача від 10.02.2017 року винесена постанова про відкриття провадження ВП 53402221 від 14.02.2017 року на підставі виконавчого листа № 2-848 від 20.06.2008 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ « Чернігівгаз» 129, 14, в т.ч. 11,74 виконавчий збір ( а.с. ( а.с.62)

Постанова про відкриття провадження ВП 52615208 від 03.10.2016 року винесена на підставі судового наказу № 2-н/53/12 виданого 01.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 262,79 грн ( а.с.69) за заявою стягувача від 03.10.2016 (а.с.67, 68).

Постанова про відкриття провадження ВП 52826124 від 07.11.2016 року винесена на підставі виконавчого листа № 2-2790/07 від 11.09.2008 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП « Чернігівводоканал» 181, 79 ( а.с. 85) за заявою стягувача від 26.10.2016 року з додатком виконавчого листа ( а.с. 83,84)

За цією ж заявою стягувача від 26.10.2016 року винесена постанова про відкриття провадження ВП № 52826076 від 07.11.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-2790/07 від 11.09.2008 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП « Чернігівводоканал» 30,00 грн , виконавчий збір 3 грн. ( а.с. 74)

Постанова про відкриття провадження ВП 52826115 від 07.11.2016 року винесена на підставі виконавчого листа № 2-964/11 від 26.12. 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП « Чернігівводоканал» 667,06 грн. ( а.с. 80 ) за заявою стягувача від 04.10.2016 року з додатком виконавчого листа ( а.с. 78,79).

Зі змісту виконавчих листів , доданих до заяв стягувачів та на підставі яких винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень , вбачається , що виконавчі листи неодноразово поверталися стягувачам , тому строк предявлення їх до виконання не пропущений .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження» , стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

На примусовому виконанні в державній виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження , з урахуванням виконавчого документа за вересень 2017 року сума стягнення за якими менше ніж 2000,00 грн, тобто не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що державним виконавцем, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження правомірно винесені постанови про відкриття проваджень та звернення стягнення на пенсію скаржника .

Що стосується вимоги скаржника вирішити питання стосовно арештованого майна , суд приходить до висновку , що в цій частині скарга теж не підлягає задоволенню , оскільки заявник не зазначив у скарзі та й не визначився у судовому засіданні, в чому полягає порушення його прав та яким чином заявник просить поновити його права, не надав відповідні докази.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України « Про виконавче провадження» , постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені частиною 4 статті 59 Закону України « Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ( ч.5 ст. 59 Закону).

Із доданої виконавцем постанови № АА № 560128 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , винесеної державним виконавцем Барило О.М. 09.07.2007 року ( а.с. 204) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1999 виданого Ново заводським районним судом м. Чернігова 07.08.2006 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Облтеплокомуненерго 631,18 коп накладено арешт на буд. 20-а по вул.. Попудренко в м. Чернігові .

Відомості про те , що арешт не знятий , підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру ( а.с. 205,206).

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 52615208 ( а.с.207) , на виконанні у ДВС не перебуває виконавче провадження , де є стягувачем Облтеплокомуненерго.

В матеріалах справи відсутні докази про звернення заявника до ДВС із заявою про зняття арешту , про надання документів, на підтвердження підстав для зняття виконавцем арешту , про відмову у винесенні постанови про зняття арешту.

За таких обставин , вимоги скарги ОСОБА_1 про вирішення питання стосовно арештованого майна не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись, ст.ст.209-210, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII , враховуючи розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова , ОСОБА_4, державного виконавця Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, ОСОБА_2, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Чернігівводоканал» та ПАТ « Чернігівгаз», про скасування постанов відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова