Справа № 583/3807/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживачів,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в наступному збільшивши розмір позовних вимог, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29230,00 грн. понесених витрат на придбання виготовленої, доставленої та вимощеної на території подвіря по пров Совнаркомівський (нині Горіховий). 1-А м. Охтирка Сумської області неякісної тротуарної плитки, та витрати, які необхідно для видалення вимощеної тротуарної плитки за межі території подвіря за адресою по пров. Совнаркомівський, 1 А м. Охтирка Сумської області, в сумі 9220,30 грн., стягнути моральну шкоду, заподіяну внаслідок виготовлення, доставки, продажу неякісної тротуарної плитки та надання неякісних послуг з вимощення неякісної тротуарної плитки в сумі 20000,00 грн.

15 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 24000 грн. за придбану тротуарну плитку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.06.2017 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

05.09.2017 р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів без розгляду.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - без розгляду, заяву ОСОБА_3 просить вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримав, заяву ОСОБА_3 просить вирішити на розсуд суду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представники: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяв не вбачається.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова