Єдиний унікальний номер 237/4348/13-ц Номер провадження 22-ц/775/846/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним дого-вором в сумі 193 542,10 грн. та судовий збір у сумі 1 935,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 19 квітня 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої Національним бан-ком України 12 квітня 2010 року та зареєстрованої 19 квітня 2010 року.

17 липня 2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0201/08/03-Anewv, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 35 515, 00 доларів США для придбання автомобіля марки Honda, модель Accord, 2008 ро-ку випуску з кінцевим терміном повернення по 16 липня 2015 року та зі сплатою 14% річ-них. За взаємною згодою сторін, між ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1 про заміну боржника у зобов'язанні та переведенні боргу від 22 лютого 2012 року. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_2 прийняв на себе всі обов'язки та права первинного боржника, які встановлені укредитному договорі № 0201/08/03-Anewv від 17 липня 2008 року. Згідно умов кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 22 лютого 2012 року) банк надав позичальнику кредит у сумі 21 365,72 доларів США для придбання автомобіля марки Honda, модель Accord, 2008 року випуску. Кредитні кошти були надані строком до 16 липня 2015 року зі сплатою 14% річних.

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави автомобіля марки Honda, модель Accord, 2008 року випуску, тип-легковий - седан - В, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум», та договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум».

Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_2 належним чином покладені на нього обов'язки перед банком не виконав. Станом на 04 квітня 2013 року мала місце забо-ргованість по неповерненому кредиту у сумі 24 213,95 доларів США, еквівалент в гривні становить 193 542, 10 гривень, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредит-них коштів у розмірі 37 551,11 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 133 225,09 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 15 089,51 грн.; поточна сума заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 2 258,10 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами у розмірі 5 418,29 грн. Сума боргу за кредитом відповідачем не погашена, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2013 ро-ку позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені в повному обсязі. За рішенням суду з відповідачів стягнуто в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 28 серпня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_2 заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2013 року скасовано, а справу призначено до розгля-ду в загальному порядку.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 ро-ку позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 193 542,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 935,42 грн. солідарно.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши грошові кошти. Відповідачами ж бу-ли порушенні умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що і стало підставою для задоволення позовних вимог.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій проси-ла рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року в ча-стині задоволення позовних вимог до неї скасувати та ухвалити в цій частині нове рішен-ня, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 як поручителя, відмови-ти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначила, що вона в пору-шення вимог цивільно-процесуального законодавства не була належним чином викликана та повідомлена про розгляд цивільної справи. У матеріалах справи наявні судові повістки, проте в них відсутній її підпис. Так само відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутнє належне фіксування цивільного процесу, а саме відсутня фіксація судового засідання технічними засобами та журнал судового засідання.

Крім того в матеріалах справи відсутні жодні посилання на те, що судом були дос-лідженні оригінали документів - письмові докази, якими обґрунтовував позивач свої ви-моги.

Також відповідач зазначає, що договір поруки № 3-0001/12/14-Р від 22 лютого 2012 року вона не підписувала, вперше побачила його, коли ознайомлювалася з матеріалами справи. Насправді ж він був підписаний особою, яка не мала повноважень на вчинення таких дій, а волевиявлення відповідача щодо взяття на себе зобов'язань по відповідально-сті перед кредитором за порушення зобов'язання боржником відсутнє.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник просили рішення суду скасува-ти в частині стягнення суми борги з неї. З приводу того, що судово-почеркознавча експер-тиза встановила, що саме вона власноруч підписала всі договори з банком, ОСОБА_1 не змогла нічого пояснити.

Інші, належним чином повідомлені сторони (а.с.228, 230), в судове засідання не з'яв-ились.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та її представника, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеля-ційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска-ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ПАТ «Банк Форум» та від-повідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 виступила як поручитель.

Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином.

Як встановлено з матеріалів справи зобов'язання відповідача, щодо сплати кредиту виконувались з порушенням умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утрима-тися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або од-ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав-ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (тер-мін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як соліда-рні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповіда-льність поручителя.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикода-вцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому по-зикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Банк Форум» відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 висту-пала як поручитель. Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином. Відповідачам ж умови кредитного договору були порушені, у зв'язку з чим виник-ла заборгованість.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеля-ційного суду з наступних підстав.

Для перевірки доводів ОСОБА_1, викладених у апе-ляційній скарзі, що договір поруки № 3-0001/12/14-Р від 22 лютого 2012 року вона не під-писувала, вперше побачила його, коли ознайомлювалася з матеріалами справи, насправді ж він був підписаний особою, яка не мала повноважень на вчинення таких дій, а волеви-явлення відповідача щодо взяття на себе зобов'язань по відповідальності перед кредито-ром за порушення зобов'язання боржником відсутнє, була призначено почеркознавча екс-пертиза.

На дослідження експерту, судом були надіслані оригінали документів, які були ви-требувані з банку.

Як вбачається з висновку експерта (а.с.210-214) підписи в Договорі поруки № 3-0001/12/14-Р від 22 лютого 2012 року, у додатковій угоді № 2 від 22 лютого 2012 року до Кредитного договору № 0201/08/03 від 17 липня 2008 року, у Договорі № 1 про заміну Бо-ржника та переведення боргу від 22 лютого 2012 року виконані самою ОСОБА_1.

Таким чином, дослідив оригінали перелічених вище договорів та перевіривши справжність підпису ОСОБА_1 експертним дослідженням, у колегії суддів не виникає сумнівів, що саме апелянт власноруч їх підписала.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення су-ду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: