Справа № 171/611/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання позивача про визнання обовязковою явку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ДЦ Україна" про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої у звязку з порушенням трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ДЦ Україна" про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої у звязку з порушенням трудових прав, -

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду наполягала на обовязковій явці відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання, оскільки вони неодноразово не зявляються до суду, ігноруючи позовні вимоги. Зазначила, що справа розглядається судом тривалий час, який перевищує законні строки, а відповідачі ігнорують позов.

Вислухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно матеріалів цивільної справи №171/611/15-ц (2/214/425/17) від ТОВ «ДЦ України», де працював ОСОБА_3, надійшли заперечення на позов, підписані ОСОБА_4 (а.с. 144-153), який приймав участь у судовому засіданні і повідомлявся судом про дату та час наступних судових засідань, про що є поштові повідомлення (а.с. 205, 218, 220, 227). Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заперечення на позов (а.с. 157). Про дату, час судового розгляду повідомлялася судом про що є поштові повідомлення (а.с. 176, 185, 193, 201, 208, 215, 226, 228).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Керуючись ст. ст. 162, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про визнання обовязковою явку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судових засіданнях по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ДЦ Україна" про витребування копії наказу про звільнення та його скасування, поновлення на попередній роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення коштів за час затримки розрахунку та компенсації з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди завданої у звязку з порушенням трудових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.