У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, які чинить позивачеві його брат - ОСОБА_2, при цьому зазначає, що єдиним власником цієї квартири є виключно позивач.

Вважаю, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права, адже зі змісту позовної заяви не вбачається жодним чином необхідність в усуненні перешкод у користуванні квартирою, а про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не обґрунтованим є посилання позивача на положення Житлового кодексу УРСР адже спірна квартира відноситься до приватного житлового фонду, і правовідносини щодо неї регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Звертаю увагу позивача, що ним не зазначено жодних доказів звернення до компетентних органів з питанням зняття відповідача з реєстраційного обліку, адже єдиним власником квартири є позивач. Не зазначено також доказів звернення до відповідача про врегулювання спору в позасудовому порядку.

Пропоную позивачеві також навести обґрунтування необхідності залучення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в якості третьої особи, з тих самих підстав, про вже зазначалось.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко