АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/93/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1012/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 26 червня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ОСОБА_2 будучи спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 у зв"язку з перебуванням за кордоном пропустила строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною.

Рішенням Підгаєцького районного суду від 26 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначив, що судом залишено поза увагою той факт, що позивачка являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців не має, а тому вважає що це свідчить про винесення судом рішення поспішно без детального з'ясування дійсних обставин справи та встановлення об'єктивної істини, як цього вимагає законодавство.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що позивачка за кордоном не знаходилася, ця підстава пропуску строку, що зазначена у позовній заяві, не відповідає дійсності. Позивачка строк для прийняття спадщини пропустила з інших підстав.

Представник відповідача Завалівської сільської ради у судове засідання не з"явився, згідно поданого клопотання сільського голови В.В. Цюрпіта відповідач просить про розгляд справи за відсутності представника відповідача, апеляційну скаргу визнає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 20 серпня 2008 року в Завалівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області склала заповіт, яким належне їй право на земельну частку (пай) розміром 2 в умовних кадастрових гектарах на території Завалівської сільської ради Підгаєцького району, заповіла ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно довідки за №226 від 17 квітня 2015 року, виданої комунальною установою Тернопільської обласної ради "Петриківський обласний геріатричний пансіонат", ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в пансіонаті з 23 грудня 2008 року, де померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини перебувала за кордоном, а тому з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, є голослівними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження підстави позову знаходження позивачки за кордоном, нею не надано жодного доказу, який би підтвердив зазначену обставину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив позивачці у задоволенні позову.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги надані представником позивача виписки з медичної карти стаціонарного хворого позивача ОСОБА_2, які свідчать про те, що остання в періоди часу з 21 грудня 2011 року по 30 грудня 2011 року, з 05 серпня 2013 року по 02 вересня 2013 року, а також з 27 лютого 2014 року по 11 березня 2014 року перебувала на лікуванні у Підгаєцькій ЦРКЛ, а тому пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки встановлено, що спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже 6-ти місячний строк для подання вказаної заяви спливав 01 листопада 2009 року. Окрім цього, колегія суддів вважає, що дані докази не стосуються підстави позову, зазначеної позивачкою у позовній заяві - знаходження її за кордоном.

У матеріалах справи міститься клопотання (ас.17), у якому відповідач визнає позовні вимоги.

З врахуванням вимог ст.174 ЦПК України, у якій зазначено, що суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, якщо таке визнання суперечить закону, суд апеляційної інстанції вважає, що саме по собі визнання відповідачем позову про визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини без доведення нею поважності пропуску строку не може бути підставою для задоволення позову.

Рішення суду є законним, обґрунтованим підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Підгаєцького районного суду від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський