справа № 631/576/16-ц
провадження № 2-др/631/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
при секретарі Євсюковій О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої злочином», -
У встановленому чинним законодавством порядку зазначене рішення суду набрало законної сили.
07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-01/07 за її позовом до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої злочином», яким в резолютивну частину внести доповнення про те, що стягнення з ОСОБА_2 на її користь проводяться «в зв`язку з ушкодженням здоров`ю».
Розпорядженням керівника апарату суду № 539 від 25.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.
Заявник ОСОБА_1 , яка є позивачем у цивільній справі № 2-01/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої злочином», у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала.
Інші учасники, а саме відповідач у цивільній справі № 2-01/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої злочином», у судове засідання також не з`явився, надавши суду клопотання, зареєстроване за вхідним № 2580/17-вх від 03.10.2017 року, про розгляд заяви за його відсутності, зазначивши що заперечує проти ухвалення додаткового рішення.
Оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України присутність осіб, які беруть участь у справі, при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути питання у їх відсутність.
Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 3 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 11 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України передбачені підстави, за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Такими підставами є:
1)якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2)якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3)якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього кодексу;
4)судом не вирішено питання про судові витрати.
Цей перелік є вичерпним.
Звертаючись із своєю заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 посилається на підставу, визначену у пункті 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, всі позовної вимоги, з приводу якої позивач зверталась до суду, ним розглянути, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не має.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 158, 208, 209, 212 - 215, 218, 220 223, 292, 294 і 296 Цивільного процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої злочином» відмовити повністю.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.
Повний текст додаткового рішення виготовлено протягом п`яти діб з моменту закінчення розгляду справи тобто 09.10.2017 року.
Повний текст додаткового рішення ухвалено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: С. В. Мащенко