Справа № 2-6930/04
№2-зз/639/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6930/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Пята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу частки в спільній частковій власності недійсним

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Пята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу частки в спільній частковій власності недійсним, посилаючись на, те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2004 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право переважної покупки ? частини житлового будинку №50 по 1-му Петренківському проїзду в м. Харкові та переведено на нього права та обовязки покупця. Харківській державний нотаріальній конторі державному нотаріусу ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу ? частини жилого будинку від 13.10.2004 року №4-1037 та в інших документах про реєстрацію цієї частини будинку замінити покупця ОСОБА_4 на ОСОБА_2. Вказаним рішенням суду було скасовано арешт з ? частини житлового будинку № 50 по 1-му Петренківському проїзду в м. Харкові, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2004 року. У 2012 році помер її чоловік ОСОБА_2 Після смерті чоловіка залишилась спадщина. ОСОБА_1 звернулась до центру надання адміністративних послуг, де зясувала, що арешт до теперішнього часу не знято. Тому вона звернулась до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки немає можливості реалізувати своє право оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_4 (третя особа) у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої не заперечувала проти скасування арешту з будинку № 50 по 1-му Петренківському проїзду в м. Харкові.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2004 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право переважної покупки ? частини житлового будинку № 50 по 1-му Петренківському проїзду в м. Харкові та переведено на нього права та обовязки покупця. Представнику Пятої Харківської державної нотаріальної контори державному нотаріусу ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу ? частину житлового будинку від 13 жовтня 2004 року № 4-1037 та в інших документах про реєстрацію зазначеної частини будинку замінити покупця ОСОБА_4 на ОСОБА_2. Знято арешт з ? частини житлового будинку № 50 по 1-му Петренківському проїзду в м. Харкові, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2004 року. Грошові кошти у сумі 81 000,00 грн. перераховані ОСОБА_2 на депозитний рахунок сплатити ОСОБА_4. Стягнуто з Пятої ХДНК на користь ОСОБА_4 за оформлення договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 50 по 1-му Петренківському проїзду в м. Харкові 13 жовтня 2004 року № 4-1037, 2 700,00 грн. Стягнуто з агентства нерухомості «Гео-капітал», розташованого по вул. Гиршмана, 19 в. м. Харкові на користь ОСОБА_4 3 050,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого державного збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 8,50 грн. Надати ОСОБА_4 сорокаденний строк для виселення з ? частини житлового будинку № 50 по 1-му Петренківському проїзду в м. Харкові (а.с.50-52).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2005 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2004 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами в частині стягнення з Пятої Харківської державної нотаріального контори на користь ОСОБА_4 2700 грн. за оформлення договору купівлі-продажу та в частини стягнення з агентства нерухомості «Геокапітал» на користь ОСОБА_4 3050 грн. (а.с. 87).

10 червня 2005 року судом ухвалено додаткове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Пятої Харківської Державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_4 2 700,00 грн. за оформлення договору купівлі-продажу та в частині стягнення з агентства нерухомості «Геокапітал» на користь ОСОБА_4 3 050,00 грн.(а.с. 89).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

18 вересня 2012 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.117).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2005 року ОСОБА_2 належало на праві приватної власності ? частина житлового будинку № 50 по 1-му Петренківському проїзду в м. Харкові на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2004 року (а.с.122).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса ГУЮ у Харківській області Харківського МНО Харківської області ОСОБА_6, 25.02.2013 року відкрито спадкову справу № 01/2013 після померлого 18 вересня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Єдиною спадкоємицею є дружина останнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.123, 124).

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та не може реалізувати свої права спадкоємця після смерті останнього, оскільки на спадкове майно накладено арешт, остання має право вимоги про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вказаної вище ухвали суду від 08.11.2004 року .

Враховуючи вищенаведене та з метою захисту прав заявника ОСОБА_1, яка є правонаступником позивача у даній справі ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, заяву останньою задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Пята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу частки в спільній частковій власності недійсним.

Зняти арешт з житлового будинку № 50 по 1-му Петренківському проїзду у м. Харкові.

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова