Справа № 2/331/719/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи « 6-а міська клінічна лікарня» про часткове скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунальної установи «6-а міська клінічна лікарня» Запорізької міської ради ( далі КУ « 6-а міська клінічна лікарня») про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він працює в КУ « 6-а клінічна лікарня» на посаді завідувача відділення інтенсивної терапії.

Наказом головного лікаря КУ «6-а клінічна лікарня» № 19 від 24.01.2017 він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності ніби то за неналежне виконання службових обов»язків згідно з посадовою інструкцією.

Вважає наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в наказі не зазначено дату, місяць та рік виявлення дисциплінарного проступку та не зазначено за які конкретно дії ( бездіяльність) його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Не зазначено який саме пункт посадової інструкції ним неналежним чином виконується.

Будь-які данні, що свідчили б про порушення ним обов»язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до нього стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог діючого трудового законодавства.

На підставі положень ст. 237-1 КЗпП України просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 32 000, 00 грн.

20.04.2017 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд скасувати пункт 1.1.1 Наказу головного лікаря КУ « 6-а міська клінічна лікарня» № 19 від 24 січня 2017 року про винесення догани завідувачу відділенням інтенсивної терапії ОСОБА_3 Вимогу щодо стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди просить залишити без розгляду ( а.с.66-67).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року позовну вимогу ОСОБА_3 до КУ « 6-а міська клінічна лікарня» про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до КУ « 6-а міська клінічна лікарня» про скасування дисциплінарного стягнення ( в редакції від 20.04.2017) ( а.с.68).

В суді представник позивача позовну вимогу в остаточній редакції підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в суді проти позову заперечує з наступних підстав.

5.01.2017 на адресу головного лікаря КУ « 6-а міська клінічна лікарня» від ОСОБА_4 надійшло звернення на несумлінне надання медичної допомоги у відділенні інтенсивної терапії її дідусю ОСОБА_5 , на незаконні вимоги щодо оплати медичної допомоги для придбання медикаментів.

З метою проведення перевірки фактів, викладених у скарзі, наказом головного лікаря була створена комісія.

За результатами роботи комісія надала « Довідку за результатами перевірки фактів, які викладені у зверненні ОСОБА_4В.»

Розглянувши матеріали службового розслідування, вислухавши думки членів комісії, розглянувши письмові пояснення завідувача відділення інтенсивної терапії ОСОБА_3, ознайомившись з рішенням комісії по трудових спорах, головний лікар прийняв рішення про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Протиправною поведінкою ОСОБА_3 в даному конкретному випадку, як на думку відповідача, є :

по-перше, порушення вимог галузевого законодавства, а саме Наказу МЗ України від 14.02.2001 № 110 в частині неналежного оформлення медичної документації форми № 003/0 « Медична карта стаціонарного хворого» ;

по друге, недотримання вимог локального « Клінічного протоколу медичної допомоги за темою Геморагічний інсульт», затвердженого наказом МЗ України від 17.04.2014 № 27 ;

по третє, при наданні медичної допомоги ОСОБА_5 не здійснювалась коректування лікування по даним лабораторних досліджень, не було вмотивованим рішення по переливанню крові та її компонентів ( був відсутній протокол форми № 003-5/0) ;

по-четверте, був відсутній контроль з боку завідувача відділення за станом пацієнта, призначення лікаря та оформлення ним медичної документації, що є порушенням п.2.10 Посадової інструкції позивача.

Отже, наказ головного лікаря № 19 від 24.01.2017 є законним та обґрунтованим.

Вважає, що врегулювання правовідносин по забезпеченню надання медичної допомоги хворим, взаємовідносин лікарів відділення, забезпечення дотримання правил медичної етики та деонтології робітниками відділень є предметом діяльності посадових осіб лікарні, а не предметом здійснення правосуддя. З цих підстав суд неправомочний скасовувати накази головного лікаря. Ці питання не є предметом компетенції суду.

На підставі викладеного в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши позиції сторін наданими суду доказами, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що наказом № 239 к від 7.11.206 ОСОБА_3 було прийнято на роботу в КУ « 6-а міська клінічна лікарня» на посаду завідуючого відділенням інтенсивної терапії ( а.с.15).

В своїй роботі ОСОБА_3 керується, в тому числі Посадовою інструкцією , затвердженою головним лікарем міської лікарні № 6 ( а.с. 16-18).

Наказом головного лікаря від 24 січня 2017 року № 19 ОСОБА_3 як завідувачу відділенням інтенсивної терапії винесено догану за неналежне виконання службових обов»язків згідно з посадовою інструкцією ( а.с.4) .

Із змісту наказу вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами службової перевірки щодо якості надання медичної допомоги хворому ОСОБА_6, який знаходився на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії.

Згідно з вимогами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Оглянутий в суді наказ від 24.01.2017 № 19 взагалі не містить зазначення підстав для даного дисциплінарного стягнення.

Як пояснив в суді представник відповідача підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності стала Довідка від 19 січня 2017 р. за результатами перевірки фактів, які викладені у зверненні ОСОБА_4 ( а.с.34-37).

Довідка складена комісією, створеною на підставі наказу КУ « 6-а міська клінічна лікарня» від 5 січня 2017 року № 4 ( а.с. 33).

Мета проведення перевірки - перевірка доводів, викладених в заяві ОСОБА_4 на неналежне лікування лікарем ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 5 січня 2017 року ( а.с.27 - 32).

За результатами проведеної перевірки комісія прийшла до наступних висновків, які викладені у Довідці, а саме :

1.Під час надання медичної допомоги ОСОБА_5 у відділенні інтенсивної терапії своєчасно діагностовано крововилив у паренхіму мозку з проривом у шлуночки та субарахноідальний простір.

2.Лікування здійснювалося згідно з уніфікованими та локальними клінічними протоколами надання медичної допомоги хворим на геморагічний інсульт та згідно із загальним станом пацієнта.

3.Суттєвих зауважень по веденню медичної документації не виявлено.

4.Відсутність прижиттєвої діагностики онкопатології обумовлено важким станом хворого ( мозкова кома, штучна вентиляція легенів), що унеможливлювало проведення додаткових обстежень ( МРТ, РКТ, тощо). Не виявлення онкологічної патології не вплинуло на загальний ісход захворювання.

5.Факти отримання неправомірної грошової вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтвердити, або спростувати члени комісії не мають можливості.

6.З боку завідувача відділенням інтенсивної терапії ОСОБА_3 було порушено вимоги посадової інструкції щодо організації роботи лікарів відділення, а саме узгодженості та послідовності в роботі лікарів ( а.с.36).

Підводячи підсумок, за результатами проведеної перевірки встановлено, що під час надання медичної допомоги хворому ОСОБА_5 діагностику крововиливу у паренхіму мозоку проведено своєчасно ; лікування здійснювалось згідно з клінічними протоколами ; зауважень по веденню медичної документації не виявлено ; не виявлення онкологічної патології у хворого через неможливість проведення додаткових обстежень, на загальний ісход хвороби не вплинуло.

Шостим пунктом Довідки констатовано порушення завідувачем відділенням інтенсивної терапії ОСОБА_3 вимог посадової інструкції щодо організації роботи лікарів відділення, а саме узгодженості та послідовності в роботі лікарів. Далі, запропоновано за невиконання функціональних обов»язків згідно з посадовою інструкцією притягнути до дисциплінарної відповідальності завідувача відділенням інтенсивної терапії ОСОБА_3

А ні Довідка, а ні Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не містять посилання на конкретний пункт Посадової інструкції на завідувача ВРІТ ОСОБА_3, який він, як на думку комісії, порушив.

В письмових запереченнях та в суді представник відповідача пояснив, що ОСОБА_3 було порушено п.2.10 Посадової інструкції.

За результатами огляду в судовому засіданні Посадової інструкції на завідувача ВРІТ ОСОБА_3 встановлено, що Інструкція такого пункту 2.10 не містить, як і не містить такого обов»язку, покладеного на завідувача ОСОБА_3 як то « організація роботи лікарів , а саме узгодженості та послідовності в роботі лікарів» ( а.с.16-18).

Представник відповідача в суді не зміг надати юридичного обґрунтування за які конкретно факти допущеного ОСОБА_3 невиконання обов»язків він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, коли саме вони мали місце ; не надано пояснень і не зрозуміло, чому саме після встановлення комісією фактів належного лікування хворого ОСОБА_5, завідувача відділенням притягнули до дисциплінарної відповідальності.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 члени комісії в суді пояснили, що на Довідці стоять їх підписи ; перед її підписом вони з її текстом ознайомились ; доповнень, заперечень не мали; Довідка містить об»єктивні данні.

На запитання суду , чому комісія прийшла до висновку про порушення ОСОБА_3 посадової інструкції, свідки пояснили, що комісією під час проведення перевірки були встановлені факти порушень ведення медичної документації , неузгодженості в роботі лікарів, які здійснювали лікування хворого ОСОБА_5

На запитання суду, чому всі виявлені комісією порушення не відображені у висновках Довідки; не зазначені конкретні факти допущеного ОСОБА_3 невиконання обов»язків, покладених на нього посадовою інструкцією; не вказані конкретні пункти посадової інструкції, які порушив ОСОБА_3, у зв»язку з чим комісія рекомендувала притягнути завідувача відділення інтенсивної терапії до дисциплінарної відповідальності, свідки конкретних відповідей не надали.

На підставі досліджених в суді доказів, судом встановлено, що Довідка, складена комісією за результатами фактів, які викладені у зверненні ОСОБА_4 від 19.01.2017, яка слугувала підставою для видання Наказу від 24.01.2017 № 19 про притягнення завідувача відділенням інтенсивної терапії ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності , зазначений Наказ містять лише загальне посилання на неналежне виконання службових обов»язків згідно з посадовою інструкцією, що є неприпустимим.

Крім того, досліджена в суді Довідка від 19.01.2017, письмові пояснення ОСОБА_3, які були відібрані від нього у відповідності до вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України, показання свідків в суді, не містять даних щодо неякісного надання медичної допомоги хворому ОСОБА_5 та неналежного виконання службових обов»язків ОСОБА_3 згідно з посадовою інструкцією.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про незаконність наказу в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, у зв»язку з чим позовна вимога підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача, як в письмових запереченнях, так і в суді на таку підставу притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності 24.01.2017 р. як, в тому числі на рішення Комісії по трудових спорах ( а.с. 48-50) судом до уваги не приймається, оскільки зазначене рішення було ухвалено 27 березня 2017 р., вже після видання оскаржуваного Наказу, відповідно до чого воно не могло слугувати підставою для видання Наказу.

Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 88 ЦПК України, ст. ст. 148, 149 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати пункт 1.1.1 Наказу головного лікаря комунальної установи « 6-а міська клінічна лікарня» Департаменту охорони здоров»я Запорізької міської ради № 19 від 24 січня 2017 року про винесення догани завідувачу відділенням інтенсивної терапії ОСОБА_3.

Стягнути з комунальної установи « 6-а міська клінічна лікарня» Департаменту охорони здоров»я Запорізької міської ради на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640, 00 грн. ( шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Скользнєва

31.08.2017