overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3771/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Таїровська селищна рада, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшов вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі.

30 листопада 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеськійобласті про визнання кредитного договору №15к-55 від 05.03.2007 року та іпотечного договору від 05.03.2007 року недійсними.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеськійобласті про визнання кредитного договору №15к-55 від 05.03.2007 року та іпотечного договору від 05.03.2007 року недійсними, з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/5872/16-ц
Провадження № 2/334/305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа:Приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

встановив:

22 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа:Приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 664 від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа:Приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, прийняти до свого провадження.

Суддя: Добрєв М. В.
10.11.2017 10.11.2017 227/3435/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області. Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомленні про час та місце проведення попереднього судового засідання. Представник заінтересованої особи Білицької міської ради надав заяву про розгляд заяви без участі представника виконавчого комітету Білицької міської ради, в якій зазначив, що по суті заявлених вимог заперечень не має.

За таких обставин, суд вважає, що попереднє судове засідання можливо провести у відсутності вищевказаних осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення; визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Згідно ч.10 ст.130 ЦПК України, про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

В порядку підготовки до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Другої Добропільської державної нотаріальної контори (85000, м. Добропілля, пр-т Перемоги, буд. 33) наступного характеру: чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 грудня 2016 року?

Таким чином, по справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа Білицька міська рада м.Добропілля Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати з Другої Добропільської державної нотаріальної контори (85000, м. Добропілля, пр-т Перемоги, буд. 33) інформацію наступного характеру: чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 грудня 2016 року, якщо так, просимо надати її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин

10.11.2017
копія справа 678/1484/17 провадження 2-о-678-80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 грудня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 19 березня 2018 р. о 11 год. 00хв., з викликом сторін. На виконання вимог ст.ст. 59,64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, зокрема направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до ст. 128, ч.ч.1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язанні: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосується предмета спору.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 210/3871/17
Провадження № 2/211/2432/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 286/3990/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю прокурора Петерсон О.Г.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено до 28.12.2017

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 341, 342 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Нова Борова, вул. Лісна, 2а Хорошівського району Житомирської області, госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку на строк до 3-х місяців.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6

Присяжні :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 Справа №607/15026/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 130 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/3244/17
Провадження № 2-н/740/195/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3622 грн. 42 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3622 грн. 42 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3622 грн. 42 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Номер провадження 2/643/7246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби ХГТУЮ про визнання права власності на квартиру та зняття арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 33 кв. 162) звернулись до суду з заявою до ОСОБА_2 (адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 33 кв. 162), ПАТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6), третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби ХГТУЮ (місцезнаходження: м. Харків, пл.. Захисників України, 7/8) про визнання права власності на квартиру та зняття арешту.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби ХГТУЮ про визнання права власності на квартиру та зняття арешту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 26.02.2018 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.. 181 ЦПК України, третя особа: має право подати пояснення, щодо позову або відзиву, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Суд пропонує третій особі в строк 15 днів з дня отримання копії ухвали подати пояснення, щодо позову.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
н/п 2/490/6387/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2018 року на 09:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 462/5516/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6975/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобовязання внести відомості в трудову книжку, видати її, стягнення заробітної плати, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», розяснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, такі не сформовані належним чином, зокрема, на аркуші справи 126 знаходиться заява від ОСОБА_5, яка помилково підшита до даних матеріалів справи та рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 копії ухвали не підшиті в матеріали справи, а лише вкладені в справу.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобовязання внести відомості в трудову книжку, видати її, стягнення заробітної плати, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди необхідно повернути Залізничному районному суду м. Львова для належного оформлення матеріалів справи та формування опису підшитих документів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року повернути Залізничному районному суду м. Львова для належного оформлення матеріалів справи в семиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1