АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар Костюк Л.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4.12.2009 року в цивільній справі №2-1728/09 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 6600 доларів США, що становить на день звернення до суду 52734 грн та 525,20 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення Першотравневим районним судом м.Чернівці 06.01.2010 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні.

ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_5) є його матір'ю. 07.11.2014 року в м. Дельменхорст, Німеччина його матері було видано свідоцтво про зміну прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 у зв'язку з реєстрацією шлюбу із ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла в м. Дельменхорст, Німеччина.

____________________________________________________________________

22ц/794/1002/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 27 Суддя-доповідач Владичан А.І.

21.03.2015 року заявник звернувся до органів нотаріату про відкриття спадкової справи на майно, що належало померлій.

Стверджує, що на момент відкриття спадщини він є єдиний спадкоємець його матері.

Просив суд замінити стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2009 року в цивільній справі №2-1728/09 її правонаступником ОСОБА_4

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням, ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечать нормам процесуального права, і постановити нову ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття та виникнення права на спадщину не пов'язано з отриманням свідоцтва про право на спадщину, отримання якого є правом, а не обов'язком спадкоємця. Оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті матері на підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України його заява підлягає до задоволення.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не підтвердив своє право на спадкове майно відповідним свідоцтвом про право на спадщину.

Колегія суддів вважає правильними зазначені висновки суду.

Судом установлено, 4 грудня 2009 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці, що набрало законної сили, від 4.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 6600 доларів США, що становить на день звернення до суду 52734 грн та 525,20 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

06 січня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 1 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року стягував ОСОБА_5 померла.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_4 своєчасно прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5 Проте нотаріусом не встановлено склад спадкового майна та відсутні документи, що підтверджують факт належності спадкового майна спадкодавцю (а.с. 179).

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен підтвердити своє матеріальне правонаступництво належними доказами, якими в розумінні вимог ст. 212 ЦПК України не є довідка приватного нотаріуса чи заява про відмову від прийняття спадщини.

Отже, суд першої інстанції з урахуванням вищевказаних положень закону та вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України встановив фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після смерті матері, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), у тому числі свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: