АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/875/17 Номер провадження 22-ц/786/2287/17Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.01.2017 року вона у магазині ТОВ "АЛЛО" (Торгова точка №2771) по вул. Полтавська,11 в м. Гадячі Полтавської області придбала несправний ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA) вартістю 12762,00 грн., продаж якого заборонено законодавством України. Відразу, після виявлення вказаного недоліку, 26.01.2017 року вона звернулася до вищевказаного магазину з проханням повернути кошти, на що їй було запропоновано передати даний товар для виявлення недоліку. В ході проведення діагностики було виявлено, що даний ноутбук має несправність, а саме: несправність системи охолодження, що підтверджується Звітом авторизованого сервісного центру ERC. ІП «ЛОГІН».

Зазначає, що, на проведення даного ремонту вона згоди не давала та неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй кошти, але цього зроблено не було.

З урахуванням наведеного прохала: розірвати договір купівлі-продажу між нею та ТОВ «АЛЛО» несправного ноутбуку НР 15-ау091ur; стягнути з ТОВ «АЛЛО» кошти в сумі 12762,00 грн. за придбаний нею несправний ноутбук НР 15-ау091ur; стягнути з ТОВ «АЛЛО» кошти в сумі 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

З цим рішенням не погодилася позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що, оскільки ноутбук НР 15-ау091ur на час його придбання позивачем, мав недолік, то ОСОБА_4, та підставі ст.708 ЦК України, має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вважає, що нею в повній мірі, на підставі належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи, доведено своє бажання розірвати договір купівлі-продажу ноутбука НР 15-ау091ur.

Вказує, що жодних вимог, визначених ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», нею не заявлялось, а вона просила відповідача повернути кошти за придбаний нею несправний ноутбук. Також нею не надавалась згода на безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк, на чому наголошує відповідач.

Зазначає, що вона передала працівникам ТОВ «АЛЛО» ноутбук непошкодженим, без втрати його товарного вигляду, при цьому авторизованим сервісним центром встановлено сліди його використання відповідачем, під час перебування у них на зберіганні.

Окрім того, посилається на те що, після проведення ремонту ноутбук НР 15-ау091ur вона забирати не хотіла та вимагала повернення грошей за його придбання, проте під впливом тиску та погроз (необхідності сплати коштів за його зберігання у відповідача) була змушена забрати його, однак в подальшому повернула його відповідачу.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та пропхав її задовольнити, надавшии пояснення, аналогічні доводам скарги.

Представник відповідача прохала апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасниківпроцесу, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 25.01.2017 рокуОСОБА_4 у магазині ТОВ " АЛЛО", який розташований по вул. Полтавській,11 в м. Гадячі Полтавської області, придбала ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA) вартістю 12762,00 грн., згідно касового чеку №66437 від 25.01.2017 року (а.с.3)..

27.01.2017 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою, в якій прохала передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA), придбаний 25.01.2017 року в магазині «АЛЛО» у м. Гадяч за адресою по вул. Полтавська,11, у звязку з тим, що ноутбук шумить (а.с.4).

Також, 27.01.2017 року був складений ОСОБА_5 приймання товару для оцінки якості та обслуговування, де зазначено, що пошкоджень зовнішнього вигляду ноутбук не має. Даний акт підписано ОСОБА_4 27.01.2017 року (а.с.5).

Відповідно до Звіту до замовлення №685948 від 07.02.2017 року авторизованого сервісного центру ERC. ІП «ЛОГІН» було проведено діагностику ноутбуку НР 15-ау091ur (YOA12EA) та виявлено, що вийшла з ладу система охолодження та проведено заміну вентилятора системи охолодження. Також, у звіті вказано, що на ноутбуці є подряпини, запиленість, сліди користування, екран забруднений (а.с.6).

ОСОБА_5 приймання передачі №2771-000041 від 18.03.2017 року Моротною було отримано відремонтований ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA) та зазначено, що претензій до фірми ТОВ «АЛЛО» вона не має (а.с.26).

Проте, згідно ОСОБА_5 від 18.03.2017 року, складеного працівника ТОВ «АЛЛО», ОСОБА_4 принесла ноутбук до магазину і залишила претензію безплатно установити віндоус на ноутбук. Працівниками магазину було розяснено, що безоплатної установки віндоуса на ноутбук вони не надають, проте позивач залишила ноутбук та пішла (а.с.18).

У подальшому, як зазначено самою ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі та не заперечується стороною відповідача, позивач забрала ноутбук з магазину та пізніше повернула його до магазину засобом поштового звязку (а.с.19, 54-58).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у придбаному позивачем товарі відсутні ознаки істотного недоліку, а тому підстави для розірвання договору відсутні. Окрім того, матеріалами справи не встановлено, що позивачка бажала розірвати договір купівлі продажу між нею та ТОВ «АЛЛО».

Такий висновок відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на Законі, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

ОСОБА_5 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як убачається з матеріалів справи, 25.01.2017 рокуОСОБА_4 було придбано ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA) вартістю 12762,00 грн. Виявивши недолік у придбаному товарі вона 27.01.2017 року звернулася до відповідача з письмовою заявою про передачу ноутбука до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування (а.с.4). При цьому в даній заяві зазначено, що споживачу (позивачу) розяснені її права відповідно до законодавства при виявленні в товарі недоліку, який не є істотним. Зазначено, що в цьому випадку товар приймається і передається до сервісного центру для усунення недоліку. Позивач погодилась з даними умовами та свою згоду засвідчила власноручним підписом. Після цього, 27.01.2017 року, сторонами було підписано акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування та ноутбук передано до Сервісного Центру (а.с.5).

Відповідно до Звіту до замовлення №685948 від 07.02.2017 року авторизованого сервісного центру ERC. ІП «ЛОГІН» було проведено діагностику ноутбуку НР 15-ау091ur (YOA12EA) та виявлено, що вийшла з ладу система охолодження та проведено заміну вентилятора системи охолодження. З наведеного вбачається, що пристрій було відремонтовано, тобто він є справним.

Таким чином, протягом встановленого гарантійного строку істотного недоліку, який виник з вини виробника товару, якому б, згідно з нормою п.1 ч.2 ст.8 спеціального Закону відповідало право споживача вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, виявлено не було, що позбавляло позивача права вимагати повернення сплачених коштів.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо одання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що придбаний 25.01.2017 року,ОСОБА_4 ноутбук НР 15-ау091ur (YOA12EA) не містить ознак істотного недоліку, він є справним, а тому відсутні підстави для розірвання договору та стягнення на її користь з відповідача грошових коштів.

Також, на підставі вимог п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачем не надані докази про заподіяння їй шкоди придбаною у відповідача продукцією, яка була б небезпечною для життя і здоровя людей, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 моральної шкоди колегія суддів також вважає вірним.

З огляду на наведене посилання в апеляційній скарзі на те, що, оскільки ноутбук НР 15-ау091ur на час його придбання позивачем, мав недолік, а тому ОСОБА_4 на підставі ст.708 ЦК України має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, є безпідставними, оскільки матеріалами справи на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що позивач не зверталась до ТОВ «АЛЛО» з вимогою про повернення їй коштів за сплачений товар. Так, згідно заяви від 27.01.2017 року, ОСОБА_4 просила передати ноутбук до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, оскільки недолік не є істотним та підлягає усуненню, а не повернення їй сплачених за товар коштів.

Посилання в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_4 в повній мірі, на підставі належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи, доведено своє бажання розірвати договір купівлі-продажу ноутбука НР 15-ау091ur, є безпідставним, необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки в них відсутні будь-які дані (заява позивача і т.п.) про намір ОСОБА_4 розірвати спірний договір та отримати грошові кошти, сплачені за придбання товару.

Твердження апелянта стосовно того, що жодних вимог, визначених ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» нею не заявлялось, вона просила відповідача повернути кошти за придбаний нею несправний ноутбук згідно вимог ст.708 ЦК України, а згода на безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк, нею не надавалась, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки в заяві ОСОБА_4 від 27.01.2017 року, зазначено, що товар приймається і передається до сервісного центру для усунення недоліку. Позивач погодилась з даними умовами та свою згоду засвідчила підписом.

Окрім того, доводи скарги про те, що позивач передала працівникам ТОВ «АЛЛО» ноутбук непошкодженим, без втрати його товарного вигляду, при цьому авторизованим сервісним центром встановлено сліди його використання відповідачем, під час перебування товару у них на зберіганні, не можуть стати підставою для розірвання договору-купівлі продажу, за відсутності на те відповідної норми закону.

Інші доводи апеляційної скарги не містять нових засобів доказування, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстав для скасування рішення місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1