Провадження №22-ц/784/1986/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/4117/17 Головуючий І інстанції - Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/784/1986/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року, постановлені за матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Октавіан» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Октавіан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 640/791-К791 від 17.12.2007 р. у розмірі 1009746,32 грн. та судові витрати в сумі 15146,19 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Октавіан» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення належним чином питання про відкриття провадження, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також на порушення судом норм процесуального права.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Октавіан», суд виходив з того, що відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

У ч. 1 ст. 12 ГПК України зазначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду;спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно роз'яснень у п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. Згідно п.14 зазначеної Постанови, якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 12 ГПК України зазначений спір підвідомчий господарським судам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважав, що у відкритті провадження по даній справі в частині стягнення боргу з ТОВ "Октавіан" слід відмовити, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду стосовно того, що позов частині стягнення боргу з ТОВ "Октавіан" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі до ТОВ "Октавіан"слід відмовити, в цілому відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а саме п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та ст. 16 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд наряду із положеннями ст. 16 ЦПК України неправомірно не врахував положення ч.1 ст.543 ЦПК України, яка на думку позивача є прикладом встановленого законом виключення із правила, закріпленого ст. 16 ЦПК України не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Однак, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, але відповідно до ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК України ( ст.ст.1,12), віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме про таке застосування положень ст. 16 та ст. 122 ЦПК України йде мова в постановах Верховного Суду України від 03.02.2016р. у справі № 6-1599цс15, від 24.02.2016р. у справі № 6-1009цс15, від 17.02.2016р. у справі № 6-1965цс15, від 02.03.2016р. у справі № 6-2307цс15, від 02.03.2016р. у справі № 6-224цс16, від 06.07.2016р. у справі № 6-1047 цс16, від 06.04.2016р. у справі № 6-77 цс16, від 07.09.2016р. у справі № 6-1593цс16, від 26.10.2016р. у справі № 6-1198цс16, від 12.04.2017р. у справі № 6-2681цс16.

Ч.1 ст. 543 ЦК України дійсно передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Саме до такого правового висновку дійшов Верховний суд України в постанові № 6-84 цс11 від 19.12.2011р.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, зроблених в оскаржуваній ухвалі, а тому не є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: