Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 19 липня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов'язати ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконати свій обов'язок за кредитним договором № 30/11/2007/840-Н/733 від 30.11.2007, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ним, в натурі та видати йому готівковими коштами кредит у розмірі 128 000 дол. США.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що судом безпідставно не було взято до уваги його заяви про поважність причин неявки до суду, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 12.05.2017 та 19.07.2017 не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У поданій до суду заяві від 12.05.2017 представник позивача зазначив про неможливість явки в судове засідання у зв'язку з його участю у проведенні слідчих дій, а у заяві від 18.07.2017 посилався на те, що з 18.07.2017 по 02.08.2017 перебуватиме у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду 12.05.2017 та 19.07.2017, про що свідчать заяви про відкладення розгляду справи, повідомлення суду першої інстанції та поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 98, 101-103, 107, 109, 111-112). Однак, заяв про можливість розгляду справи у їх відсутності до суду не подавали.

За наведених обставин та відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки до суду в даному випадку правового значення не мають та висновків суду не спростовують, оскільки при повторній неявці позивача або його представника процесуальний закон надає судові право залишити позов без розгляду незалежно від поважності цих причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач, подавши позов до суду, не сприяє його розгляду в розумні строки, зловживає своїми правами, не з'являється до суду та не забезпечує явку свого представника, а його представник постійно ініціює відкладення розгляду справи.

За таких обставин, ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді