overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/890/17
№ провадження 2-н/710/11/2017
14.09.2017 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96, 102 - 104, ст. 106 ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Шпола, Черкаської області, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 22.02.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 23.08.2017 і до повноліття дитини.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині судовий наказ підлягає виконанню після набрання ним законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.П. Побережна
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: Н. П. Побережна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 591/4665/17 Провадження № 2-н/591/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/5078/16-ц
Провадження № 6/554/898/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді Чуванової А.М.,
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 554/5078/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено. Видано виконавчий лист, який вона направила до військової частини НОМЕР_1 в м. Харків, де проходить службу за контрактом відповідач ОСОБА_2 . Після пред`явлення виконавчого листа до в/ч НОМЕР_1 , утворилась заборгованість, яка на даний момент не погашена. На вимогу позивача повернути виконавчий лист для направлення його у виконавчу службу у військовій частині повідомили, що виконавчий лист було вшито в справу, прошнуровано та пронумеровано та здано в архів. У зв`язку з тим, що рішення суду не виконується, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.
Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.
Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий документ було втрачено, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 554/5078/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 року по цивільній справі № 554/5078/16-ц; провадження 2/554/2444/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 337/2328/17
Провадження № 2/337/1177/2017
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 вересня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017р. 14.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 654/2621/17
Провадження №2/654/1087/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.09.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
У х в а л а

19 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2012 року заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщиною після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 обалсті, передано вказану квартиру як відумерлу спадщину у власність територіальної громади смт. Меліоративне в особі Меліоративненської селищної ради.

1 квітня 2016 року ОСОБА_1 в порядку ч.1. ст. 292 ЦПК України подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішено права та обов'язки ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.І.Євтушенко Г.І.Мостова
Справа № 2/235/1938/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.09.2017 р. на 14:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 687/1174/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, Циківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) згідно втраченого сертифікату,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації, Циківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) згідно втраченого сертифікату.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 видавався сертифікат на земельну частку (пай), копії деяких документів не засвідчені належним чином та відсутні їх оригінали, а також не зазначено доказів вартості земельної частки (пай).

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, Циківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) згідно втраченого сертифікату, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1436/17
Провадження № 2/483/619/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути аліменти на утримання доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 вересня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення зазначеного вище позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2/127/4784/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2017 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

11.09.2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Українисудповертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/1991/17
Номер рядка стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Провадження № 2/493/709/17
Справа № 493/1335/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

адвоката позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області адвоката ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що суддя незаконно розпочала попередній розгляд цієї справи без відповідача ОСОБА_4, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, який не наділений повноваженнями на складання мирової угоди, тому у нього немає можливості на цьому етапі укласти мирову угоду з відповідачем, що порушує права позивача, і вважає, що відповідно до вимог ст.20 ЦПК України слід заявити це клопотання.

Позивач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого адвоката, просить його задовольнити. Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1, оскільки адвокат ОСОБА_1 не представив суду договір про надання правової допомоги, що є необхідною умовою, і крім того, заявлений ним відвід є необґрунтованим, оскільки він має всі права та обовязки відносно представлення інтересів відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1, пояснення позивача, заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки суддею не порушено процедуру проведення попереднього судового засідання, а інтереси відповідача, відповідно до вимог ст. 42 ч.4 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_2 відповідно до ордеру серії ОД № 224036 від 05.09.2017 року, виписки з договору про надання правової допомоги від 04.09.2017 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2248, зазначені адвокатом ОСОБА_1 ствердження не є підставами для відводу судді, оскільки ст. 20 ЦПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_1, не містить таких підстав для відводу судді.

Таким чином, заявлені адвокатом ОСОБА_1 ствердження не знайшли свого підтвердження, є надуманими і необєктивними, такими, що суперечать чинному законодавству України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24,40-42 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя