Справа № 369/6340/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3915/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 20.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість та управління», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Архипова Поліна Іванівна, про визнання правочину припиненим,

у с т а н о в и л а:

У червні 2017 року БО «Благодійний фонд освітніх інновацій» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиції в нерухомість та управління», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Архипова П.І., про визнання правочину припиненим.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа ОСОБА_2, через представника за довіреністю ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення суддею норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Однак із таким висновком повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, законодавець передбачив, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

За змістом вказаних норм такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність, а тому правило ч. 1 ст. 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що БО «Благодійний фонд освітніх інновацій» звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, зазначивши відповідачами ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1, та ТОВ «Інвестиції в нерухомість та управління», яке знаходиться по АДРЕСА_2.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Суддя районного суду зазначених вимог закону не врахував, постановив оскаржувану ухвалу про відкриття провадження без встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача чим допустив порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для її скасування з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

В.О.Фінагєєв