АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/506/17
Провадження № 22-ц/792/1681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року про повернення заяви позивачеві,

встановила:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 17 538 грн 52 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 листопада 2012 року посилаючись на те, що відповідач не виконує зобовязання за цим договором.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а ПАТ КБ «Приватбанк» не усунуло цих недоліків відповідно до ухвали суду від 20 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 20 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, місцевий суд послався на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначило у заяві доказів, які підтверджують істотні умови укладеного сторонами кредитного договору. При цьому суд надав позивачеві строк для усунення недоліків упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

20 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримало копію вказаної ухвали суду за допомогою засобу електронного звязку. На її виконання 24 липня 2017 року позивач направив на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з відповідним додатком.

Не дочекавшись цих документів, суд повернув заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

Матеріали справи вказують на те, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» містить зрозумілий зміст позовних вимог і достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги. Також ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило у заяві докази, що підтверджують обставини справи.

До того ж, як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року про повернення заяви позивачеві скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27