Справа № 744/1283/15-ц Провадження № 2-р/795/13/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Смага С.В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Степанич» про відшкодування збитків, зобов'язання відновити стан земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01.04.2016 по цій справі, серед іншого, зобов'язано ПСП «Степанич» привести 0,1167 га земельної ділянки, що належать ОСОБА_5 згідно з державним актом на право власності на неї серії НОМЕР_1 від 31.05.2010, у придатний для подальшого використання стан та засіяти їх грястицею.

У серпні 2017 державний виконавець Семенівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з заявою, у якій просив роз'яснити рішення у вищевказаній частині шляхом цитування, які саме вимоги йому необхідно виконати. Дана заява обґрунтовується тим, що у ході виконання рішення, про яке йдеться, стягувач вимагав провести виконавчі дії на сусідній земельній ділянці. Крім того, між сторонами виникали спори, що неоднозначно впливали на хід виконавчих дій, за наслідками розгляду яких судом постановлено ухвалу, у якій наголошено, що державному виконавцеві необхідно звернутися до суду за роз'ясненням рішення.

Державний виконавець подав заяву про підтримання заяви про роз'яснення рішення та про розгляд справи за його відсутності; ОСОБА_5 надіслав заяву, у якій зазначає, що він не вимагає проведення виконавчих дій на сусідній земельній ділянці.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Державним виконавцем для вирішення його заяви надано копію виконавчого провадження № 52034727 з виконання виконавчого листа про зобов'язання ПСП «Степанич» привести 0,1167 га згаданої вище земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та засіяти їх грястицею, яке приєднане до справи у конверті на арк. 261. У матеріалах цього провадження мається виконаний на замовлення державного виконавця акт виносу в натуру належної ОСОБА_5 на підставі згаданого вище акту серії НОМЕР_1 земельної ділянки, виконаний ПП «Елітзем», який надійшов державному виконавцеві 19.12.2016 (арк. копії виконавчого провадження 22). Порівнюючи розмір, площу та конфігурацію зображеної у цьому акті земельної ділянки з розмірами, площею та конфігурацією цієї ж ділянки, які зображено у копії збірного кадастрового плану, виготовленого ПП «Елітзем» (арк. справи 8), і у копії схеми (збірного плану) земельних ділянок, що складена сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 (арк. справи 112), на підставі якої постановлено рішення по справі від 01.04.2016, апеляційний суд доходить висновку, що у всіх цих трьох документах її параметри зображено ідентично.

Вирішуючи справу, апеляційний суд виходив з того, що у листі Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 05.01.2016 № 04/М-2334 (його копія на арк. справи 111) зазначено, що належні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 земельні ділянки мають спільну межу, що 0,1959 га належної ОСОБА_5 земельної ділянки самовільно зайнято і засіяно соняшником та що внаслідок накладення меж цих ділянок одна на одну вони мають площу перетину у розмірі 0,0792 га. Дане накладення проілюстровано на схемі, яку складено сертифікованим інженером-землевпорядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (копія вказаної схеми на арк. 112). На підставі цих доказів, які сторонами не оспорювалися, апеляційний суд дійшов висновку, що ПСП «Степанич» самовільно зайняло частину належної ОСОБА_5 земельної ділянки в такому розмірі: 0,1959 га (арк. справи 34 - розмір всієї спірної земельної ділянки, що засіяна відповідачем соняшником) - 0,0792 га (арк. справи 112 - площа перетину належних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 земельних ділянок) = 0,1167 га. Тож ця частина земельної ділянки ОСОБА_5 повністю входить у межі земельної ділянки площею 0,2571 га, межі якої чітко зображено на схемі (збірному плані), яку складено сертифікованим інженером-землевпорядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (її копія на арк. справи 112). Тобто по справі достовірно встановлено таке:

- загальна площа належної ОСОБА_5 згідно з актом серії НОМЕР_1 земельної ділянки становить 1,5474 га,

- без урахування площі перетину вказаної ділянки з ділянкою ОСОБА_7 розмір належної ОСОБА_5 ділянки становить 1,4682 га (1,5474 га - 0,0792 га = 1,4682 га),

- частину належної ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 1,4682 га - на площі 0,2571 га (де вона не перетинається з земельною ділянкою ОСОБА_7.), частково - а саме на площі розміром 0,1167 га, було засаджено ПСП «Степанич» соняшником. Даних про межі ділянки площею 0,1167 га у справі нема. Оскільки жоден з учасників судового розгляду не заявляв клопотання про проведення по справі відповідної судової земельно-технічної експертизи, то апеляційний суд, виходячи з наявних у справі доказів, не мав і не має можливості більш точно визначити місце розташування земельної ділянки площею 0,1167 га, що підлягає приведенню у придатний для подальшого використання стан та засівання її грястицею. Отже якщо вся згадана вище земельна ділянка площею 0,2571 га має придатний для подальшого використання стан та засіяна грястицею, то відповідно і її складову - ділянку площею 0,1167 га теж приведено у такий же стан. У протилежному випадку нема підстав для висновку про повне й фактичне виконання рішення суду по справі від 01.04.2016.

З викладеного випливає, що рішення апеляційного суду від 01.04.2016 по цій справі необхідно роз'яснити так: 0,1167 га земельної ділянки, що належать ОСОБА_5, які за даним рішенням підлягають приведенню ПСП «Степанич» у придатний для подальшого використання стан та засіванню грястицею, знаходяться у межах належної ОСОБА_5 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 31.05.2010 частини земельної ділянки площею 0,2751 га, яку зображено на схемі (збірному плані) земельних ділянок, що складена сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 (її копія на арк. справи 112), і яка є додатком до листа Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 05.01.2016 № 04/М-2334 (копія якого на арк. справи 111).

У цитуванні вимог, які необхідно виконати державному виконавцеві, потреби немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Роз'яснити, що 0,1167 га земельної ділянки, що належать ОСОБА_5, які за рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 по цій справі підлягають приведенню Приватним сільськогосподарським підприємством «Степанич» у придатний для подальшого використання стан та засіванню грястицею, знаходяться у межах належної ОСОБА_5 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 31 травня 2010 року частини земельної ділянки площею 0,2751 га, яку зображено на схемі (збірному плані) земельних ділянок, що складена сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 (її копія на аркуші справи 112), і яка є додатком до листа Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 05 січня 2016 року № 04/М-2334 (копія якого на аркуші справи 111).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: