Провадження № 22ц/790/4757/17 Головуючий 1-ї інстанції - Логвінов А.О.
Справа № 615/1247/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком та іншими надвірними будівлями шляхом виселення, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним - закрито.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів: 3500 доларів США, внесених нею в якості завдатку; 3500 доларів США у відповідності до ст. 571 ЦК України як додаткової суми, що дорівнює розміру завдатку; 10516 грн. 85 коп. - 3 % річних; 28633,00 грн. в рахунок відшкодування вартості ремонту будинку; 5409 грн. 85 коп., сплачених за комунальні послуги; 1000грн. сплачених в грудні 2014 року - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоду в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в здійсненні нею права користування, володіння та розпорядження своєю власністю шляхом виселення разом з сином ОСОБА_4, матір'ю ОСОБА_5 з житлового будинку з іншими надвірними будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів: 68400 грн. збитків (упущеної вигоди) за користування житлом (довгостроковий найм будинку); 50000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; судових витрат, пов'язаних з явкою в судове засідання позивача, його представника, свідка та визначенням ринкової вартості довгострокового найму будинку в розмірі 500 грн. - відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеним рішенням оскаржила його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у частині відмови у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користування належним їй майном, про усунення перешкод в здійсненні права користування, володіння та розпорядження своєю власністю, стягнення майнової та моральної шкоди - скасовано.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задоволено частково.

Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та виселено з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1020 грн. 12 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

31 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, в якій просить постановити додаткове рішення про скасування заходів забезпечення зустрічного позову або скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 26 січня 2016 року по справі.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено відчуження у будь-який спосіб домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1

Судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення по справі, обґрунтовано виходив з того, що підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із аналізу статті 220 ЦПК України, перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним, зняття заборони на відчуження спірного домоволодіння не є позовною вимогою та відповідно підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Тобто, законом передбачено саме право, а не обов'язок суду скасувати заходи забезпечення позову одночасно з ухваленням рішення суду, і це питання оформлюється саме ухвалою суду, а не рішенням суду.

Таким чином, порушене представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 питання щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом ухвалення додаткового рішення не відповідає приписам ст. 220 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та не є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України. Оскільки рішення суду по справі набрало законної сили 24 квітня 2017 року, у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено, ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відмову ухвалити додаткове рішення постановлена з додержанням процесуальних норм права, у відповідності з вимогами закону та не має підстав для її скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -