Провадження № 6/520/256/17
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 Джубрілу
Одночасно рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог про знесення самочинно добудованої частині будинку, у звязку із тим, що рішенням суду від 20.01.2011 року по справі №1512/2-693/2011 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 Джубріла та ОСОБА_1, було зобовязано відповідачів за власний рахунок провести відповідну перебудову, у тому числі шляхом знесення добудованої частини будинку.
04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52530096 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Джубріла.
Відносно ОСОБА_1, як солідарного боржника, матеріали , зі слів державного виконавця Сокол Ю.С., спрямовані до іншого територіального відділу, у звязку із тим, що зясовано про наявність у ОСОБА_1 у власності нерухомого майна, яке не знаходиться у Київському районі м. Одеси.
У матеріалах виконавчого провадження міститься відомості, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками частки будинку, за адресою м. Одеса, пров. Ванцетті, 5, і саме за цією адресою солідарні боржники зареєстровані з неповнолітніми дітьми.
В ході перевірки майнового стану ОСОБА_1 Джубріла встановлено, що згідно довідки ТСЦ № 5141 за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані, згідно довідки ДФС про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб будь-яка інформація стосовно боржника - відсутня; згідно довідки ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - платник податків з таким номером чи серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; згідно довідки ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію відносно боржника не знайдено; згідно довідки ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію - інформацію відносно боржника не знайдено.
Згідно інформаційної довідки за боржником ОСОБА_1 Джубріл зареєстроване домоволодіння по провулку Ванцетті, буд. 5 у м.Одесі. Згідно довідки СОН КМ « Дмитріївка» , про склад сімї за цією адресою - надано перелік членів сім'ї, а саме: ОСОБА_1 Джубріл ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (доцька) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (син) ІНФОРМАЦІЯ_4
Державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: м. Одеса, пров. Ваніцетті,. буд. 5, для перевірки виконання боржником ОСОБА_4 Джубріл вимог виконавчого документа, але боржника за цією адресою не знайдено.
18.04.2017 року державний виконавець Сокол Ю.С. звернулась з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 Джубріла за межі України.
У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. Розшук боржника не проводився, з питаннями про можливість опису наявного майна виконавець до суду не звертався. Питання щодо звернення стягнення на майно боржника не вирішувалось. З заявами про розяснення можливої зміни способу виконання рішення виконавець до суду не звертався. Також у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про сам факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.
Державний виконавець взагалі не зміг розяснити у судовому засіданні причини направлення до іншого територіального відділу виконавчого провадження стосовно іншого солідарного боржника, місце реєстрації якого у Київському районі м. Одеси.
Таким чином неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, в даному випадку стала підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.
Одночасно з цим, суд, при розгляді справи встановив наявні порушення прав ОСОБА_2, у вигляді тривалого невиконання рішення суду. При наявності у матеріалах виконавчого провадження відомостей про нерухоме майно у власності боржників ( як визначене місцем реєстрації, так і іншого, місцезнаходження якого було підставою для направлення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 до іншого відділу виконавчої служби), жодної виконавчої дії повязаної із можливістю звернення стягнення на майно боржника за зазначений час не зроблено.
Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.
На підставі викладеного та керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Луняченко В. О.