Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1376/17
№ 2/733/719/17
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1ШГ. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчиняти будь-які дії з примусового виконання виконавчого напису від 30 листопада 2016 року приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 1809, посилаючись на те, що у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підставою позову є те, що 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1809 за договором позики між ОСОБА_2 та ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», посвідченим тим же нотаріусом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» грошових коштів у розмірі 126 487,15 грн, з яких: 125 991,44 грн сума заборгованості за позикою та 495,71 грн 3 відсотки річних від простроченої суми позики. На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється, державним виконавцем Лисенком О.О. Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області 13.12.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 126 487,15 грн. Обгрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначив, що всупереч умовам Договору позики відповідач грошові кошти позивачу не передав, а тому в останнього відсутня заборгованість перед відповідачем за вказаним договором. Однак, виконуючи протиправний виконавчий напис нотаріуса, який оспорюється, Ніжинський МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області на даний час вчиняє виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на грошові кошти позивача, його рухоме і нерухоме майно, проникнення до житла. Тому заявник вважає, що примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, стягнення з нього коштів або вилучення його майна на виконання такого протиправного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Видами забезпечення позову є, зокрема накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано обгрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вимоги останнього хоча і стосуються певним чином матеріально-правових його інтересів, однак, у разі задоволення позову ОСОБА_2 відповідач позбудеться права вимоги на стягнення з позивача коштів, а тому незрозуміло яким чином примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, стягнення з ОСОБА_2 коштів або вилучення його майна на виконання такого протиправного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при задоволенні позову.

Тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таки, що не підлягає виконанню, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Овчарик