АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1031/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1328/К/17 Скотар Р.Є.
Категорія - 32 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участю: представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Новікової Анастасії Юріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 звернулась з позовом до суду до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю батька.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що її чоловік ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок, в результаті якого, він помер.

Внаслідок смерті чоловіка, вона та її дитина переносять моральні страждання, оскільки не можуть звикнутися з тим, що сталось, змінився звичайний уклад життя, сім'я постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть чоловіка не залишають її до теперішнього часу.

Просила суд стягнути з відповідача, 487 200 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, моральну шкоду, в зв'язку зі смертю батька у розмірі 90 000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та на користь держави - судовий збір у сумі 640 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховані, висновки Акту Н-5, відповідно до яких встановлено вину самого потерпілого ОСОБА_6, тобто судом не надано належної оцінки обставинам, за яких стався нещасний випадок

Судом не враховані наявні рішення суду, предметом спору яких є відшкодування моральної шкоди членам сім'ї загиблого, які ведуть спільний побут, а саме: рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 року про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь матері потерпілого ОСОБА_8 в сумі 90 000 грн. рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2017 року про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4, як законного представника малолітньої дочки ОСОБА_7 в сумі 90 000 грн. та рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2017 року про відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_4 в сумі 90 000 грн..

Судом не було враховано добровільне надання матеріальної допомоги ОСОБА_6 у розмірі 20 000,00 грн. наступного дня після смерті її чоловіка та оплату вартості залучених транспортних засобів для організації похорон та вартості поминального обіду. Відповідач вважає, що ОСОБА_4 не довела позовні вимоги щодо заподіяння їй моральної шкоди саме з вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є чоловіком позивача ОСОБА_4 та батьком малолітнього ОСОБА_5, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 11) при виконанні посадових обов'язків прохідника (підземного) четвертого розряду прохідницької дільниці шахтоуправління підземного видобутку руди ( на правах шахт) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»від нещасного випадку на виробництві, про що було складено акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та проведено спеціальне розслідування нещасного випадку.

За результатами розслідування, комісією установлено, що смерть ОСОБА_6 наступила у наслідок сумісної травми голови та тулуба з численними переломами ребер, зруйнуванням легень, закритою спинальною травмою, внутрішньочерепною травмою, яка ускладнилась шоком, в результаті значної глибини розробки, що перевищує 1100м, і пов'язаного з нею гірничого тиску, під впливом якого почався процес «просідання» люка, а також невиконання вимог інструкції з охорони праці потерпілим ОСОБА_4 та посадових обов'язків майстром гірничим ОСОБА_9, начальником дільниці ОСОБА_10 та головним інженером ОСОБА_11

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4 посилалась на те, що у зв'язку із смерттю чоловіка вона та її діти переносять моральні страждання, перебувають у стресовому стані, сину не вистачає спілкування із батьком, вона не може пояснити йому, коли прийде батько, не вистачає його турботи, уваги, змінився звичайний уклад життя. Сім'я постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть чоловіка не залишають її навіть до теперішнього часу, чоловік був не тільки моральною, але й фінансовою підтримкою.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, внаслідок нещасного випадкута вірно встановив, що відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, позивач яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю батька малолітнього ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу у зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_4, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи. Відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно Акту №19 проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 31 серпня 2016 року та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 31 серпня 2016 року, встановлена вина, як потерпілого, так і інших посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які допустили порушення вимог своїх посадових інструкцій, що у сукупності й стало причиною нещасного випадку (а.с. 12-17,18-24).

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу у зв'язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивач та її дитина переносять моральні страждання, оскільки не можуть звикнутися з тим, що сталось, змінився звичайний уклад життя, сім'я постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть чоловіка та батька її дітей не залишають її до теперішнього часу.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу дружині померлого ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз'ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди з боку відповідача на користь позивача, є необґрунтованими.

Колегією суддів не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності інших судових рішень про відшкодування моральної шкоди родичам загиблого ОСОБА_6 (матері, малолітній дитині та дружині померлого), оскільки факт, виплати моральної шкоди членам сім'ї загиблого, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку відшкодувати заподіяну моральну шкоду сину загиблого, в інтересах якого діє його мати.

Доводи апеляційної скарги щодо надання добровільної допомоги ОСОБА_4 на поховання чоловіка не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, адже такі кошти було надано на підставі Наказу №925 від 21.07.2016 року у рахунок надання матеріальної допомоги сім'ї загиблого працівника та організації його поховання (а.с.36), що не компенсує останнім моральної шкоди, завданої смертю близької людини.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках малолітньої дитини, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: