12.09.2017 Справа № 482/273/17
Провадження № 2/482/286/2017
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про зобов'язання привести кам'яну огорожу в колишній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про зобов'язання привести кам'яну огорожу в колишній стан.

12.09.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив відвід судді, посилаючись на те, що в 2009 році суддею Баранкевич В.О. було винесено рішення по іншій цивільній справі, предметом якої також була вказана огорожа. Тобто суддя Баранкевич В.О., вирішуючи спір по суті, вже висловила свою думку щодо обставин справи, постановивши в 2009 році відповідне рішення. В подальшому даний факт може привести до недовіри до винесеного суддею рішення по справі, яка розглядається на даний час. А тому представник відповідача просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні з заявою не погодився та вказав на те, що норми ЦПК України не передбачають вказаних представником відповідача підстав для відводу судді. Крім того, позивач має намір в подальшому використати своє право на зміну підстав та предмету позову, а тому просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Стаття 20 ЦПК України передбачає перелік підстав для відводу судді, а саме:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту ст.20 ЦПК України така підстава для відводу судді, як розгляд іншої справи суддею, та винесення відповідного рішення Законом не передбачена.

Крім того, на сьогоднішній день відповідачем по справі № 482/273/17 є ОСОБА_4, а тому між позивачем та відповідачем існують інші правовідносини, хоча предметом вказаної справи є та сама кам'яна огорожа.

. За таких обставин суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в задоволенні відводу судді Баранкевич В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: