Категорія 39Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Просила визнати заповіт, складений 15 вересня 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, недійсним.

Одночасно із позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу Першої Державної вінницької нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2, заборонено нотаріусу Першої Вінницької державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі у справі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року, якою заборонено вчиняти дії нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори. Посилається на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_2 та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції дану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, обов'язковими умовами вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вважає, що при підписанні даного заповіту волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало її волі, вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. В свою чергу, позивач надала суду інший заповіт, складений ОСОБА_5 раніше, а саме 28 серпня 2006 року, на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Домбровською І.Є., зареєстрований в реєстрі № 2-1212.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір щодо права на спадкування за заповітом, а 20 вересня 2017 року спливає шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, по закінченню якого відповідач матиме можливість звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину для подальшої його реєстрації, відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, тому суд першої інстанції, обґрунтовано задовольнив її заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2, та неврахування цього судом першої інстанції є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи питання про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, та, не вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, яке може бути постановлено в майбутньому на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та дослідження всіх наявних у справі доказів.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є тимчасовими та співмірними із заявленими вимогами. Крім того, ці заходи ніяким чином не порушують права апелянта як спадкоємця, а лише тимчасово їх обмежують.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими. Таким чином, постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Крім того, колегія суддів звертає також увагу на те, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зв'язку з цим у разі необхідності ОСОБА_3 може звернутися з відповідною заявою безпосередньо до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1, 3, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом: