АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4959/17 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 645/2543/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева»

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 липня 2017 року

за скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Ганни Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (далі - ДП «Завод імені В.О. Малишева») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Г.В., в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11.04.2017 про відкриття виконавчого провадження та скасувати її.

В обґрунтування поданої скарги посилалось на те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі вказано неповну назву боржника, а саме замість ДП «Завод імені В.О. Малишева» вказано ДП «Завод ім. Малишева».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року скаргу ДП «Завод імені В.О. Малишева» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ДП «Завод імені В.О. Малишева», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу ДП «Завод імені В.О. Малишева», вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що до участі у справі не було залучено іншу сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3.

Крім того, зазначає, що державним виконавцем було порушено вимоги статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі неправильно зазначена назва юридичної особи, а саме ДП «Завод імені Малишева» замість ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ДП «Завод імені В.О. Малишева» суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції організації примусового виконання рішень, і права скаржника порушено не було.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, що Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.06.2016 року виданий виконавчий лист про зобов'язання ДП «Завод імені Малишева» провести перерахунок втраченого заробітку з травня 1992 року по 01.04.2001 року, передавши відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові довідку про розмір втраченого заробітку в сумі 56,46 грн.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування юридичної особи.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2832/5) встановлено, що при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3,4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.06.2016 року, містить інформацію про організаційно-правову форму та код ЄДРПОУ боржника ДП «Завод імені Малишева», що є достатнім для ідентифікації юридичної особи-боржника. Підстав у даному випадку для відмови у відкритті виконавчого провадження не існує.

Згідно з Витягом державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування юридичної особи є Державне Підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (а.с.6).

Отже, дійсно у виконавчому листі та відповідно у постанові замість ДП «Завод імені В.О. Малишева» зазначено ДП «Завод імені Малишева».

Між тим, матеріали справи не містить жодних доказів порушення прав заявника державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржуване рішення державного виконавця було прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та у межах повноважень суб'єкта оскарження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» не позбавлено права звернутися до суду з заявою відповідно до положень статей 219, 369 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу ДП «Завод імені В.О. Малишева» і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319, 321, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський