АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/213/16-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т.В.
Провадження № 22-ц/790/4970/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року позов задоволено.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику та розяснено йому право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи до Московського районного суду м.Харкова для належного вирішення питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику не має.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження судді, який ухвалив заочне рішення по справі закінчилися, наразі справа передана іншому судді, що унеможливлює розгляд поданої заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року позов задоволено.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача на підставі ч.1 ст. 228 ЦПК України.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд унеможливив реалізацію відповідачем процесуального права на оскарження заочного рішення.

Крім того, норми процесуального законодавства не містять таку підставу для повернення заяви як закінчення повноважень судді.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді