Справа № 486/1538/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2017 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважає, що судом не вирішено питання про судові витрати, які заявник поніс при розгляді справи та складаються із сплаченого судового збору до апеляційного суду в сумі 275 грн. 61 коп. та витрати, повязані із явкою 01 лютого 2017 року до Арбузинського районного суду його представника - ОСОБА_3 в сумі 236 грн.

За такого просив ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути із ОСОБА_2 на його користь сплачений судовий збір при зверненні до апеляційного суду Миколаївської області в сумі 275 грн. 61 коп. та витрати, повязані із явкою до Арбузинського районного суду його представника - ОСОБА_3 в сумі 236 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Розглянувши справу в межах доводів заяви про винесення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року (а.с. 47) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 28 червня 2013 року в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року (а.с. 75) відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року в звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року (а.с. 106) скасовано ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року (а.с. 114) справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року (а.с. 138) задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Скасовано рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за ново виявленими обставинами.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 252 грн. 34 коп.

Як видно, судом переглянуто усі вимоги, на підтвердження яких ОСОБА_1 подавав докази у заяві про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки у рішенні суду обґрунтовано, чітко і зрозуміло викладені доводи суду, які покладені в обґрунтування ухваленого рішення, вимоги, заявлені позивачем, відповідають резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №4 «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, винесення додаткового рішення по даній справі про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до апеляційного суду Миколаївської області в сумі 275 грн. 61 коп. та витрати, повязані із явкою до Арбузинського районного суду його представника - ОСОБА_3 в сумі 236 грн. фактично зводиться до зміни суті ухваленого рішення, а не до його доповнення, що є неприпустимим. Такі вимоги під час перегляду рішення суду за ново виявленим обставинами, ОСОБА_1 не були заявлені та судом не розглядалися. Тобто, заявником не зазначено в заяві будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення і не було ухвалено рішення, що за змістом ст. 220 ЦПК України не є підставою для винесення додаткового рішення суду.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 486/1538/13-ц (а.с. 146).

У відповідності до ухвали Арбузинського районного суду від 05 травня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 486/1538/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору при зверненні до апеляційного суду Миколаївської області в сумі 275 грн. 61 коп. та витрат, повязаних із явкою 01 лютого 2017 року до Арбузинського районного суду його представника ОСОБА_3 в сумі 236 грн. відмовлено (а.с. 163-164).

Зазначена ухвала Арбузинського районного суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Подана 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 заява про ухвалення додаткового рішення по справі не містить будь-яких нових доказів, та є ідентичною заяві про ухвалення додаткового рішення по справі, з якою ОСОБА_1 звертався до суду 18 квітня 2017 року.

Оскільки підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, визначених ст. 220 ЦПК України, не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

Разом з тим, в силу п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, дана ухвала не перешкоджає заявникові звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах з роз'ясненням позивачу права на звернення з тими ж вимогами на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

За такого, у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 486/1538/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до апеляційного суду Миколаївської області в сумі 275 грн. 61 коп. та витрати, повязані із явкою до Арбузинського районного суду його представника - ОСОБА_3 в сумі 236 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_6