печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит», про солідарне стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів у якому просив суд ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошової компенсації за порушення авторських прав у розмірі 4 064 000 грн. та 25 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування пред'явлених вимог послався на те, що в результаті переддоговірних переговорів з Рекламною агенцією «Світ реклами» в особі керівника ОСОБА_1 та ТОВ «АТОН-ХХІ», в особі ОСОБА_2, шляхом ведення ділової переписки засобами електронної пошти, позивачем було створено позивачем графічний ескіз-макет, а також рекламний салоган: «ІНФОРМАЦІЯ_1». Сюжетна лінія (візуалізація зображення) мала робочу назву «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка полягала в зображенні фото голови (обличчя) дівчини з русим волоссям (вид з лівого боку, профіль) на білому фоні, яка у руці тримає гіркий перець червоного кольору, якого вона ледь торкається кінчиком язика по поверхні. На фото з дівчиною був присутній салоган: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (українською мовою, великими літерами, шрифт, Arial Black, червоного кольору з окантовкою білого кольору) - знизу - слоган «ІНФОРМАЦІЯ_4» (українською мовою, великими літерами, шрифт, Arial Black, синього кольору з окантовкою білого кольору). Разом з тим, позивачеві стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 без його згоди неодноразово використав зазначений об'єкт авторського права у рекламній компанії ТОВ «ЛК «Фаворит» в мережі Інтернет, чим порушив авторські права позивача.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 08 серпня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду оригіналу документу, який би підтверджував оплату судового збору у розмірі 8640,00 грн., за окремо пред'явлені майнову та немайнову вимоги, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», яку позивач отримав згідно зворотнього поштового повідомлення 16 серпня 2017 року.

У визначений процесуальним законом строк позивач направив суду письмове клопотання щодо усунення недоліків, однак вимоги зазначені в ухвалі судді від 08 серпня 2017 року не виконав.

За наведених вище обставин, суддя дійшов висновку, що позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув та не надав суду оригінал документу, який би підтверджував оплату судового збору у розмірі 8640,00 грн., за окремо пред'явлені ним майнову та немайнову вимоги, у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

При цьому, позивач не позбавлений права звернення до суду із відповідним позовом, який би за формою та змістом відповідав вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит», про солідарне стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: