Справа № 583/2340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить зняти арешт накладений на підставі постанови Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 29.02.2016 року на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході виконання виконавчого документу № 583/2435/14-ц від 03.09.2014 року, який був виданий апеляційним судом Сумської області накладено арешт на все майно як боржника у виконавчому провадженні по стягненню аліментів, оскільки він заборгував аліменти на загальну суму 56674,59 грн., згідно розрахунків державного виконавця від 03.08.2017 року, 23.08.2017 року державний виконавець на його заяву про зняття арешту з майна розяснив листом, що арешт може бути знято за рішенням суду. З січня 2015 року він проходить військову службу за контрактом та отримує грошове забезпечення, тому заборгованість на суму 380,24 грн. ним буде погашена у вересні 2017 року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі зі слідуючих підстав.

З матеріалів позову вбачається, що постановою державного виконавця від 29.02.2016 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50231220 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 25.06.2014 року, які сплачувати матері ОСОБА_4

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» встановлено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У звязку із цим боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Розділ VІІ ЦПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка застосовується до даних правовідносин передбачає зняття арешту з майна.

Враховуючи, що виконавче провадження відкрите за рішенням суду, в якому ОСОБА_1 є відповідачем по цивільній справі і його статус у виконавчому провадженні є боржник, а арешт на спірне майно накладений постановою державного виконавця від 29.02.2016 року в межах виконавчого провадження № 50231220, він не може предявляти позов про зняття арешту з майна, в розумінні ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України. Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до виконавчої служби у відповідності до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» або зі скаргою до суду на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15, ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5