Справа № 461/6185/16-ц
Провадження № 2/461/1442/17
УХВАЛА

12.09.2017 року м.Львів

Галицького районного суду м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні спільним горищем та надання доступу до нього

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 міської ради, Галицької районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні горищем житлового будинку №10 на вул. Ф.Ліста у м.Львові, що належить мешканцям житлового будинку на праві спільної сумісної власності та зобовязати ОСОБА_2 відновити горище житлового будинку №10 на вул. Ф.Ліста у м.Львові до попереднього стану, шляхом знесення самовільного збудованого на горищі мансардного жилого приміщення над квартирою №6 в житловому будинку №10 на вул. Ф.Ліста у м.Львові.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду по суті із викликом сторін.

В даному судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу було постановлено питання про можливість залучення до спільного розгляду із первісним позовом позовної заяви відповідача ОСОБА_2, що надійшла до суду 07.09.2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні спільним горищем та надати ОСОБА_2 доступ до приміщень, які були частиною горища, і які ОСОБА_3 долучила до своєї квартири відповідно до наказу №А-109 Департаменту містобудування ОСОБА_6 міської ради від 07.04.2011 року щодо обєднання квартир №5 і №5а та реконструкції їх та квартири №6 на вул. Ф.Ліста, 10 у м.Львові з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду та заміною пічного опалення на двоконтурний котел в обєднаних квартирах №5 і №5а. Необхідність спільного розгляду вказаного позову із первісним представником відповідача обґрунтовано тим, що вимоги за вказаними позовами повязані між собою.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи за первісним позовом проти прийняття вказаного позову до спільного розгляду із первісним позовом заперечили, просили відмовити в прийнятті такої зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, частиною 2 ст.123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження із первісним позовом.

Крім того, за формою та змістом подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим підстави для відмови у прийнятті та об`єднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні спільним горищем та надання доступу до нього до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 міської ради, Галицької районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради про усунення перешкод у користуванні горищем та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.