Провадження № 2-з/537/28/2017
Справа № 537/3026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Пшенишної В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить визнати за ним право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №318862; виключити з опису та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчої дії по виконавчому провадженню № 51838023 в частині продажу арештованого майна, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №318862 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2017 року у справі відкрито провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, на який накладено арешт згідно постанови Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області №51838023 від 15.08.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, вивчивши письмові докази, та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - задовольнити.

Зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51838023 в частині продажу арештованого майна, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, модель 108CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VSA2149, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РВС №318862 до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І.І.Дядечко