Номер провадження: 22-ц/785/3658/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за кожним з колишніх подружжя права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Аваль» про поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді представник відповідача підтримала письмове клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного сулу м. Одеса знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спірної квартири її особистою власністю. В підтвердження колопотання надала копію позовної заяви, ухвалу суду від 15.05.2017 року про відкриття провадження по справі за вказаним позовом.

Сторона позивача надала заперечення.

У відповідності з вимогами ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказана норма процесуального закону є обов'язковою, але при цьому слід також враховувати всі обставини та докази, що зібрані в справі.

Колегія перевіряє законність рішення місцевого суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Аваль», про поділ спільного майна подружжя.

Звернення відповідача до суду першої інстанції з позовом до свого колишнього чоловіка про визнання нерухомого майна, квартири, її особистим майном, не дає підстав для зупинення провадження по справі. У разі задоволення позову ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна її особистою власністю, вона має право діяти відповідно до норм діючого процесуального законодавства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Аваль» про поділ спільного майна подружжя до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеса позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири її особистою власністю.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко