Справа №173/870/17
Провадження №4-с/173/9/2017
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зі скаргою на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на наступне: 20.10.2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за справою № 2-н-291/2008 були задоволені вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_3, та ОСОБА_2 в сумі 12677 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., та судовий збір в сумі 61.62 грн.

Судовий наказ перебував на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 52092707.

15.05.2017 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 5209707 від 29.03.2017 року та оригінал судового наказу № 2-н-291/2008.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №5209707 вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Вважає дані дії державного виконавця неправомірним, так як на адресу стягувача не надходило жодних документів про проведення виконавчих дій в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому невідомо, які дії державний виконавець проводив для повного та фактичного виконання рішення суду. Також стягувачу не направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зацікавлений у виконанні рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-н-291/2008 про стягнення зі ОСОБА_2В, кредитної заборгованості, адже на даний час банк перебуває в процедурі ліквідації, тому питання найшвидшого повернення грошових коштів з метою задоволення вимог кредитора для банку є найважливішою на даний час, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подавши заяву прослухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала посилаючись на те, в процесі виконання даного судового рішення виконавчою службою були вжиті всі заходи, спрямовані на виконання рішення суду, згідно наданих запитів до податкової служби та органів пенсійного фонду надійшли повідомлення про відсутність у ОСОБА_2, прибутку та призначеної пенсії, а також наявності вкладів у банківських установах. Також нею надані запити про наявність у ОСОБА_2, транспортних засобів та нерухомого майна на які отримані відповіді про їх відсутність у божника. Вона виходила за місцем мешкання боржника з метою виявлення майна у божника. На яке можна звернути стягнення, але майна, яке можна звернути стягнення у боржника не виявлено. Таким чином нею були вжиті всі заходи для виконання рішення суду, але виконати його виявилось неможливо в зв'язку з відсутністю майна у боржника. Заявникові повідомлено також про те, що він має право протягом трьох років повторно пред'явити даний виконавчий документ до виконання.

Третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені в скарзі вимоги не підлягають задоволенню за наступними обставинами:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу порушено їх права та свободи.

Судом встановлено, Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був виданий судовий наказ від 20.10.2008 року за № 2-н-291/2008 про солідарне стягнення заборгованості із боржників ОСОБА_3В,. та ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором.

Даний судовий наказ перебував на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 52092707, що підтверджується заявником. Таким чином посилання заявника про те, що йому не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, суд вважає безпідставними, так як пред'явлення рішення судового виконання може бути здійсненне лише особою, на користь якої постановлене дане рішення. Також як вбачається із наданої суду копії судового наказу, заявник неодноразово пред'являв даний наказ до виконання, що підтверджується написами державних виконавців. З чого суд робить висновок про обізнаність заявника із ходом виконання даного судового наказу. Крім того протягом тривалого строку, починаючи з 2008 року заявник не оскаржував дій державного виконавця з цього приводу. Та мав можливість в будь-який час ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що з метою виконання зазначеного судового наказу Верхньодніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були надані запити про доходи боржника, наявність у нього транспортних засобів та нерухомого майна. Але згідно отриманих відповідей виявилось, що боржник офіційних прибутків не має, пенсії не отримує, депозитні рахунки у банківських установах боржником не відкривались, у нього відсутні транспортні засоби та нерухоме майно, що підтверджується повідомленнями державної фіскальної служби, Управління Пенсійного фонду, МВС України, Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до акту державного виконавця від 25.11.2016 року встановлено, що в результаті виїзду за місцем проживання боржника, майна на яке можна звернути стягнення у останнього не виявлено.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Судом встановлено,що державним виконавцем були всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, а саме судового наказу № 2-н-291/2008 від 20.10.2008 року про стягнення з божника ОСОБА_2В,. заборгованості за кредитним договором. Але у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За даних обставин суд вважає, що винесення державним виконавцем постанови № 52092707 про повернення виконачого документу стягувачу відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що заявник не зазначає які конкретно дії невиконані державним виконавцем щодо виконання вищезазначеного рішення, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заявлених в скарзі вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 383-389, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа залишити без задоволення в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Петрюк Т.М.