overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2017 р. Справа № 665/1147/17
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого Каланчацьке відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 14 серпня 2017 року.
3. Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя І.О. Пилипенко
Згідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з травня 2017 року прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років складає - 1777,00 грн.
Згідно зі п.п.4,4-1 ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Згідно ч.ч.1,7 ст. 105 ЦПК України 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя І.О. Пилипенко
№ 336/3239/17
пр. № 2-с/336/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкової М.А.., при секретарі Когут С.І., за участю заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В заяві зазначила, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 06.07.2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські Теплові Мережі» заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 15187,60 грн., а також 800 грн. судового збору. Зазначений наказ не визнає, вважає, що сума заборгованості, яку стягнуто на користь стягувача не відповідає дійсності та просила скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилалась на пропущення строку позовної давності для вказаних вимог, на ті обставини, що вона не є власником всієї квартири, щодо якої укладено договір про надання послуг, а відтак не може бути єдиною особою котра повинна сплачували надані послуги, вказувала на наявність спору між Концерном «МТМ» та нею, щодо розміру заборгованості.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 заперечував проти скасування судового наказу, вважає, що нарахування суми заборгованості за спожиті послуги було здійснено у відповідності до норм діючого законодавства. Будь-яких доказів на підтвердження чи спростування заперечень боржника суду не надано.

Вислухавши представника стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості, а також вказує на те, що не є одноособовим власником майна, тобто фактично існує спір про право, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ та розяснити стягувачу право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі ст.105, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 336/3239/17, пр. № 2-н/336/171/2017, виданий 06 липня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі 15187,60 грн., а також 800 грн. судового збору.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 364/735/17
Провадження № 2/364/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу № 2/364/272/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 02.04.2014 року.

12.07.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.09.2017 року. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, докази про що містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що представник позивача своїм клопотанням просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. 38). Однак, суд вважає, необхідним судове засідання розглядом відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та зобовязати його надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, для дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу, що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 2/364/272/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядом відкласти у звязку з неявкою сторін -- на 29.09.2017 року на 10:00 год.

Одночасно суд визнає обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 165/1051/17
Провадження №2-о/165/35/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Нововолинська державна нотаріальна контора, Грибовицька сільська рада Іваничівського району Волинської області, Благодатна селищна рада м.Нововолинська, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту відкриття спадщини,

встановив:

12 травня 2017 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

-встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суду до 30 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2017 рокув залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 219/9308/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі №219/9308/2017року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6629/17 Справа № 178/958/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2017 року м. Дніпро,

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року відкрито провадження по вказані справі (а.с.17).

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ВБ-О» подало апеляційну скаргу (а.с.27), подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, який зарахований на рахунок отримувача платежу в сумі 20,00 грн. (а.с.26).

При цьому розмір судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 1600,00 грн.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 20,00 грн., то необхідно доплатити 1580,00 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Л.О. Каратаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву про підтримання позовних вимог, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження виданого Виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, проживає разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1, Черкаського району, Черкаської області, згідно довідки Білозірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області № 3766 від 03 липня 2017 року. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 390/1265/17
Провадження № 2/390/577/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 35% з усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач подала письмову заяву про зміну позовних вимог та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання дітей.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталіни, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. ОСОБА_4 знаходяться на утриманні позивача. Відповідач кошти на утримання дітей не надає.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дітей, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку до досягнення дітей повноліття.

Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.180,181 СК України,ст. ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул. Покровська, 79, не працюючого, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Віталіни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного, починаючи стягнення з 11.07.2017 року і до 05.10.2028 року, тобто до повноліття Діани, а потім в розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття Віталіни, тобто до 26.02.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 526/1745/17
Провадження № 2-н/526/232/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник звернувся до боржників із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

01.09.2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що вищевказана заява представника заявника надійшла до відкриття наказного провадження, тому її слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 155/1372/17
Ухвала

1 вересня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, до позовної заяви не додано відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстави пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1