АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/7904/17
Номер провадження:22-ц/791/1197/17
Номер провадження:22-ц/791/1181/17
Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову та за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про відкриття провадження та на ухвалу цього ж суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 щодо оскарження дій державного виконавця відносно проведеної оцінки майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою цього ж суду від 15.05.2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Зупинено проведення торгів нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири № 36, житловою площею 39,7 кв.м., загальною площею 67,0 кв.м, розташована за адресою: просп. Будівельників, буд.8 м. Херсон, що належить на праві власності ОСОБА_5 1/3 частина, ОСОБА_6 2/3 частини квартири, по виконавчому провадженню №34011978 з примусового виконання виконавчого напису №1308 виданого 27.07.2012 року п/н Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Заборонено вчиняти відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим будь- яким третім особам будь- які дії спрямовані на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири № 36, житловою площею 39,7 кв.м, загальною площею 67,0 кв.м, розташована за адресою: просп.. Будівельників, буд .8 м. Херсон, що належить на праві власності ОСОБА_5 1/3 частина, ОСОБА_6 2/3 частини квартири, по виконавчому провадженню ВП №34011978 з примусового виконання виконавчого напису №1308 виданого 27.07.2012 року п/н Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

На зазначені ухвали подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що відповідно до розяснення, наведеного в п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення(ч.2 ст.384 ЦПК України). У звязку з цим, у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. Тому банк просив ухвалу судді скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви. Крім того, в окремо поданій апеляційній скарзі банк, посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову є незаконною і необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В апеляційній скарзі ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зазначено, що відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3 при вирішенні справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, слід керуватися ст.ст.15,383 ЦПК України, ч.5 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», а також враховувати п.5 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», відповідно до якого на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, поширюється юрисдикція адміністративних судів. У звязку з чим, просили ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Представниця ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні своєї апеляційної скарги наполягала, з підстав зазначених у скаргах. Проти задоволення апеляції ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не заперечувала.

Представниця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до суду не зявилася, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила суд розглядати справу без її участі. Доводи апеляційної скарги підтримує та просила задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваних ухвал вимогам визначеним цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про відкриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» щодо оскарження дій державного виконавця відносно проведеної оцінки майна (а.с.5-7).

Так, на виконанні ВПВР Департаменту Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №34011978 з примусового виконання виконавчого напису №1308 виданого 27.07.2002 року п/н Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

З розяснень, що їх дав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 24 постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що вимоги сторони виконавчого провадження щодо оскарження оцінки майна, яка здійснювалась в межах виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, тобто як скарга на дії державного виконавця.

Окрім того, у п. 6 вищезгаданої постанови ВССУ розяснив, що скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Оскільки виконавче провадження щодо майна ОСОБА_5 здійснювалось саме внаслідок винесення виконавчого напису нотаріусом, то він мав звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 суд першої інстанції на наведене уваги не звернув і відкрив провадження у справі з порушенням вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали із зазначеного питання з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 слід відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі було відкрито судом першої інстанції незаконно, то і заходи забезпечення позову, які є похідними від дій суду щодо відкриття провадження у справі вжиті незаконно. Тому і ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_5 у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про відкриття провадження у справі задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про відкриття провадження у справі скасувати.

ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі відмовити, розяснивши йому право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року про забезпечення позову скасувати.

ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду, в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Ухвала апеляційного суду, в частині оскарження ухвали про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3