УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 02 листопада 2015 року за адресою:

АДРЕСА_1, належний їй автомобіль марки «Daewoo» пошкоджено внаслідок падіння сухого дерева, чим завдано майнової шкоди у розмірі 10 563 гривні 21 копійку.

Посилаючись на те, що шкода завдана з вини відповідачів внаслідок неналежного виконання наданих повноважень та обов'язків щодо контролю за станом утримання дерев, виявленням та видаленням сухих дерев, просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь майнову шкоду у розмірі

10 563 гривні 21 копійку, витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 321 гривні 20 копійок, а також судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 10 563,21 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 872,40 грн.

У задоволенні решти частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ст. ст. 1173, 1192 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цього органу. З урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановивши, що механічні пошкодження автомобіля є наслідком неналежного виконання адміністрацією обов'язку щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень на закріпленій території, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення шкоди з адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь позивача внаслідок пошкодження автомобіля.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог до виконавчого комітету Миколаївської області, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» виконавчий комітет є відповідальною за організацію благоустрою на території міста. Своїм рішенням, в межах наданих повноважень, визначив адміністрацію Центрального району відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об'єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень, у зв'язку з чим висновок про відмову у задоволенні позову в цій частині є законним та обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на надання правової допомоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності належними та допустимими доказами на підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня