У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструк С.В., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 9 428,59 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 07.08.2013 року, з яких: 2 682,30 грн. заборгованості за кредитним договором. 3 746,29 грн. заборгованості по процентах та 3 000,00 грн. неустойки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник позивача вказує на його незаконність в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції проведено невірний розрахунок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та не враховано Умови укладеного між сторонами договору, якими передбачено сплату відсотків за користування позичальником кредитними коштами у розмірі 2,5 % на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів в році, що становить 30 % річних.

Судом не враховано, що відповідач належним чином був повідомлений про відсоткову ставку по наданому кредиту та про можливості підвищення банком такої ставки, про що свідчить його особистий підпис в заяві-анкеті про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

Просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 08 січня 2017 року помер.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до встановлення правонаступників померлого ОСОБА_2

Згідно даних Державного нотаріуса Гощанської районної державної нотаріальної контори від 28 липня 2017 року відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд прийняв міри для встановлення правонаступників, однак правонаступників ОСОБА_2 не встановлено.

В частині задоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та неустойки рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% в місяць на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки.

Відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 03 квітня 2012 року погодивсь, що вказана анкета-заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, між сторонами договір про надання банківських послуг.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Позивач виконав умови договору та надав кредитні кошти, а відповідач в свою чергу порушив порядок погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Вбачається, що станом на 31 липня 2016 року відповідачем існує заборгованість 2 682,30 грн. по тілу кредиту та 3 746,29 грн. заборгованість по процентах (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проведено невірний розрахунок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та не враховано право банку підвищувати відсоткову ставку по кредиту, а тому станом на 31 липня 2016 року за відповідачем існує заборгованість в сумі 2 682,30 грн. по тілу кредиту та 19 492,88 грн. заборгованість за процентами є безпідставними та спростовуються слідуючим.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

При укладенні кредитного договору сторони обумовили сплату процентів за користування кредитом в розмірі 2,5 % на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році.

Пунктами 1.1.3.1.9, 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, в тому числі у виписці по картковому рахунку. При підключення Клієнта до комплексу Mobile-banksng банк допускає можливість доступу до інформації шляхом використання функції SMS-повідомлень.

З розрахунку заборгованості вбачається, що банком двічі змінювалась відсоткова ставка по кредиту, а саме 01 вересня 2014 року на 34,8 % річних та 01 квітня 2015 року на 43,20 % річних.

Будь-яких доказів того, що банк повідомляв відповідача про зміну відсоткової ставки, позивачем не надано, а судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, підстав для збільшення відсоткової ставки про вказаному кредиту у позивача не було.

Також з поданого банком розрахунку заборгованості, а саме з графи 9 таблиці - «нараховані на поточну заборгованість за кредитом відсотки», вбачається, що на непогашену заборгованість по тілу кредиту позивачем нараховані відсотки в сумі 3 746,29 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: