overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.2017 Справа № 756/8986/17
Ун.№756/8986/17-ц
Пр.№2-з/756/184/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районого суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 24471 грн. 26 коп. збитків, понесених внаслідок відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП та 1450 грн. сплати послуг за оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля внаслідок ДТП.

05.09.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Multivan T5», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Volskwagev Multivan T5», д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0257243 належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volskwagev Multivan T5», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві для виконання, а також сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3830/17 Номер провадження 22-ц/786/2364/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Сетам", треті особи Кредитна спілка "Полтава і Полтавці", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:40 год. 28.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 212/4709/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачі звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640 грн.

Так, до вищезазначеної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в меншому розмірі ніж визначено законом. Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031627
Банк отримувачаГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0022
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2017 Справа №: 2-165/10 Провадження № ---
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого судді Паринюк С.І.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської РДА про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовної заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право приватної власності на земельну ділянку площею 2.89 гектарів у межах згідно із планом, яка розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району та належала заповідачу - ОСОБА_3, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 473616, виданого 11.01.2002 року, яка померла 08.02.2004 року.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08 лютого 2004 року, заповідача - ОСОБА_3.

Представник Ширяївської РДА в Одеській області позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Позовні вимоги підтверджуються:

-копією паспорту ОСОБА_1;

-заповітом;

копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3;

-копією акту передачі та прийому земельної частки (паю) в натурі;

-копією Державного акту на право власності на земельну ділянку;

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що визнання

відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та у відповідності до вимог ст. 1272 ч.З ЦК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 1272 ЦК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням, для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08.02.2004 року, заповідача - ОСОБА_3 на спадкове майно:

земельну ділянку площею 2.89 гектарів, яка розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 473616, виданого 11.01.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськарйонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськарйонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №428/4639/17
Провадження №2/428/1627/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово непідконтрольну українській владі територію України без згоди та супроводу матері,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово непідконтрольну українській владі територію України без згоди та супроводу матері.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1 в поданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово непідконтрольну українській владі території України без згоди та супроводу матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5774/17
№ провадження 2/646/1867/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - Сорока О.П.,
за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яким просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири від 01.10.2010 року.
Згідно з довідкою з місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з липня 2016 року без поважних причин, не несе витрат по утриманню квартири, тому він визнається особою, що втратила право користування житловою площею у вказаній квартирі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. 405 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 186/1102/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" вересня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 25.09.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 419/3039/17
Провадження № 2-о/419/271/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" вересня 2017 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2896/17
Провадження № 2/520/6944/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24375 гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №220/1358/17
Провадження № 2/220/524/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 29 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 750/8572/17
Провадження № 2-н/750/661/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :