Провадження № 2-зз/638/88/17
Справа № 2011/5577/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова (суддя Лосєва Д.А.) постановлено заочне рішення у цивільній справі № 2011/5577/12, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Вирішено звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) за кредитним договором № ML-709/019/2008 від 15.05.2008 р. у розмірі заборгованості у сумі 560938 (пятсот шістдесят тисяч сімсот девятнадцять) гривень 23 коп., з яких заборгованість за кредитом - 49166 (сорок девять тисяч сто шістдесят шість) дол. США 65 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 20637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім) дол. США 25 центів та пені у сумі 31813 (тридцять одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 97 коп., а також витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Замінено сторону у виконавчому провадженні № ВП 41334089 відкритому у ВДВС Дзержинському районі м. Харкова на правонаступника стягувача, а саме з АТ «ОТП Банк» на ОСОБА_3 (і.н.н. НОМЕР_1, м. Харків, вул.. Смелянська, 6.25. А також змінено спосіб виконання рішення суду, а саме замість способу реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності застосувати інший спосіб примусової реалізації предмету іпотеки, а саме звернути примусове стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ОСОБА_3 (і.н.н. НОМЕР_1), за кредитним договором МL 709/019/2008 від 15.05.2008р. у розмірі заборгованості у сумі 560 938 ( п'ятсот шістдесят тисяч дев'ятсот тридцять вісім)грн., з яких заборгованість за кредитом - 49 166 ( сорок дев'ять тисяч сто шістдесят шість) дол. США 65 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 20 637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім) дол. США 25 центів та пені у сумі 31 813 ( тридцять одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 97 коп., шляхом надання ОСОБА_3 (і.н.н. НОМЕР_1), в порядку статей 38 Закону України «Про іпотеку», право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на-підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Для чого надати право ОСОБА_3 отримання дублікатів право установчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Харківської області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу.

Крім того, під час розгляду справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2012 було задоволено заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 у справі № 2011/5577/12 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2013 - заочне рішення суду скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 у справі № 2011/5577/12 позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою позивача. Вказана ухвала набрала законної сили.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 29.10.2012. Свою заяву обґрунтовує тим, що оскільки позовну заяву залишено без розгляду, відпали й підстави для його забезпечення, а сам арешт порушує права та інтереси відповідача по справі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у звязку із наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд погоджується із доводами представника відповідача, що на сьогоднішній день через вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2012 заходи забезпечення позову ОСОБА_1 обмежений у праві розпорядження належною йому квартирою. В той же час, підстави для вжиття таких заходів забезпечення позову на сьогоднішній день відпали у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду. З огляду на це суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходити забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року у справі № 2011/5577/12, а саме - скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Аркатова