06 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про поділ спільного майна подружжя.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 26 травня 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 Від шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 - 2001 р.н.
Протягом 2006 - 2007 років ними за спільні кошти самочинно збудовано житловий будинок, загальною площею 345, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2007 року за відповідачем ОСОБА_5 визнано та зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок.

Позивач вказує, що останнім часом між ними часто виникають непорозуміння та суперечки з приводу того, що відповідач вважає себе єдиним власником спірного майна.

Відповідно до висновку експерта від 01 лютого 2013 року

№ АДРЕСА_1 можливо в виділити

в натурі, однак в різних частках 40% та 60%.

У зв'язку із викладеним та з урахуванням того, що з нею проживають троє дітей, позивач просила визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на вказаний житловий будинок; виділити їй в натурі частку із майна, яка становить 60% та складається із хола площею

37, 6 кв. м., кухні-їдальні площею 19, 7 кв. м, коридору площею 10, 5 кв. м, кімнати площею 25, 5 кв. м, кімнати площею 20 кв. м, гаража площею

40, 4 кв. м, підвального приміщення площею 19, 9 кв. м, всього 206, 6 кв. м; виділити в натурі відповідачу частку із майна, яка становить 40%

і складається: тамбура площею 2 кв. м, прихожої площею 9, 6 кв. м, санвузла площею 5, 5 кв. м, кімнати площею 13, 7 кв. м, хола площею 2,4 кв. м, кімнати площею 13,7 кв. м, санвузла площею 5,4 кв. м, кімнати площею

18, 2 кв. м, кімнати з балконом площею 15, 9 кв. м, гаража площею

21, 2 кв. м, підвального приміщення 18, 3 кв. м, підвального приміщення площею 18, 3 кв. м, підвального приміщення площею 12, 5 кв. м, всього

138, 4 кв. м.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано будинок № АДРЕСА_1, загальною площею 345, 50 кв. м, в тому числі житловою площею 104, 6 кв. м, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Право спільної сумісної власності на будинок № АДРЕСА_1 припинено.

Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на

Ѕ частину будинку № АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня

2017 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 11 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції,

з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що житловий будинок № АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки збудований ними за час спільного проживання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони перебувають

у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1996 року.

Під час перебування у шлюбі, протягом 2006 - 2007 років ними самочинно збудовано житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 345, 5 кв. м.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2007 року за відповідачем ОСОБА_5 визнано та зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок.

Також судами встановлено, що спірний будинок є предметом іпотеки на підставі кредитного договору та договору іпотеки від 16 листопада

2007 року, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 26 лютого 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 679, 63 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки та надано банку дозвіл укласти від свого імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням

ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що

є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 372 ЦК України разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека

є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що житловий будинок

№ АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки збудовано ними за час їх спільного проживання.

При цьому, визнання права власності за позивачем на частину будинку не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки та не порушує прав ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотеко держателя спірного майна.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником СокуренкоНаталією Вікторівною, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня

2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова