ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/515/15-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року у вказаній справі було накладено арешт на автомобіль «Ман 8.163»,1999 року випуску, номерний знак АЕ 9749ВС, автомобіль ГАЗ 5312, 1987 року випуску, номерний знак 12004АА, зареєстровані в Дніпродзержинському МРЄВ Дніпропетровської області, автомобіль Тойота, 2013 року випуску, номерний знак АЕ 7897СО зареєстрований в МРЕВ-7 м. Києва, які зареєстровані за ОСОБА_3.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 позов задоволено та вирішено стягнути із відповідача заборгованість по договору позики в розмірі 14 910 171 грн. 91 коп., а також судові витрати в розмірі 6 090 грн., а всього 14 916 261 грн. 91 коп. на користь позивача, але рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 скасовано, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 залишено в силі.

04.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, де він просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 07.10.2015 року у вигляді накладення арешту на вищезазначені автомобілі,які зареєстровані за ОСОБА_3 Свою заяву представник позивача мотивує тим, що на виконання виконавчого листа у справі від 31.03.2017 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.07.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 Враховуючи, що на все майно відповідача накладено арешт державним виконавцем, необхідність вжитих заходів забезпечення позову відпала, а встановлена ухвалою суду заборона перешкоджає реалізації вимог ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Після передачі майна стягувачу арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.Тому, представник позивача просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у цивільній справі № 187/515/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На основі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 позов задоволено, та рішення суду набрало законної сили після розгляду справи в касаційному порядку, постановою державного виконавця 25.07.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі № 187/515/15-ц у вигляді накладення арешту на автомобілі,які зареєстровані за ОСОБА_3, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики, у вигляді накладення арешту на автомобіль «Ман 8.163», 1999 року випуску, номерний знак АЕ 9749ВС, автомобіль ГАЗ 5312, 1987 року випуску, номерний знак 12004АА, зареєстровані в Дніпродзержинському МРЄВ Дніпропетровської області, автомобіль Тойота, 2013 року випуску, номерний знак АЕ 7897СО зареєстрований в МРЕВ-7 м. Києва, які зареєстровані за ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:ОСОБА_5