Справа № 761/7764/14-ц
Провадження № 4-с/761/230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (далі по тексту - скаржник) звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просило визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В., щодо накладення арешту на кошти ДП Готель «Козацький» Міністерства оборони України в сумі 970756,67 грн. та винесення постанови № 945/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48030731 неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В. № 945/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48030731 та зупинити виконання та дію постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В. № 945/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48030731.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 48030731 з виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2014 року про стягнення зі скаржника на користь ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» арбітражних витрат в розмірі 90000,00 Євро (що за курсом НБ на день постановлення ухвали становить 1462302,27 грн.) та 29000,00 шведських крон (що за курсом НБ на день постановлення ухвали становить 51969,45 грн.).

Як зазначав скаржник, вказаний виконавчий лист було видано на виконання рішення Арбітражного інституту торгової палати м. Стокгольма від 30.09.2011 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду набрало законної сили 25.06.2014, документ про примусове виконання поданий - 06.07.15; згідно виконавчого листа рішення суду набрало законної сили 25.06.2014, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 25.06.15.

Скаржник вказував на те, що державним виконавцем було необґрунтовано винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказана постанова є незаконною, такою, що порушує не тільки права та інтереси скаржника, а й третіх осіб, яким державою надано гарантії та компенсації, як постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вказаною постановою накладено арешт на кошти в сумі 970756,67 грн., що обліковують за рахунком №0504 ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (МФО 380582, ідентифікаційний код 35810511).

Згідно довідки ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» від 02.02.2017 №312/ІІІ 02.02.17 Державному підприємству «Готель «Козацький» Міністерство оборони України було відкрито поточний рахунок № 0504 у гривні із спеціальним режимом використання для отримання компенсації громадянам постраждалим від аварії на ЧАЕС.

Посилаючись на викладене скаржник просив суд про задоволення скарги.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» просив суд відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги та проводити судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 48030731 з виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2014 року про стягнення зі скаржника на користь ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» арбітражних витрат в розмірі 90000,00 Євро (що за курсом НБ на день постановлення ухвали становить 1462302,27 грн.) та 29000,00 шведських крон (що за курсом НБ на день постановлення ухвали становить 51969,45 грн.).

Так, 17липня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про з стягнення з Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на користь ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» арбітражні витрати в розмірі 90 000,00 Євро (що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 1462302,27 гривень) та 29 000,00 шведських крон (що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 51969,45 гривень), протягом 20 днів з моменту отримання цього Рішення.

10.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову № 945/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48030731 про накладення арешти на кошти ДП Готель «Козацький» Міністерства оборони України в сумі 970756,67 грн..

Згідно заперечень державного виконавця з ДП Готель «Козацький» Міністерства оборони України на користь ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» в процесі примусового виконання було стягнуто 625448,05 грн.. Залишок за виконавчим документом 888823,67 грн., залишок виконавчого збору 81933,00 грн., що в сумі складає 970,756,67 грн. на яку і було накладено арешт.

Щодо посилань скаржника на необґрунтованість винесеної постанови про арешт коштів боржника, що вказана постанова є незаконною, такою, що порушує не тільки права та інтереси скаржника, а й третіх осіб, яким державою надано гарантії та компенсації, як постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, слід зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 48030731 з виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/7764/14-ц.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

У зв'язку із невиконанням виконавчого документа в добровільному порядку, державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника.

Окрім того, за розрахунками державного виконавця, ним було стягнуто 625448,05 грн.. Залишок за виконавчим документом 888823,67 грн., залишок виконавчого збору 81933,00 грн., що в сумі складає 970,756,67 грн. на яку і було накладено арешт.

І на переконання такі дії державного виконавця є правомірними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення та дії щодо накладення арешту на майно скаржника були прийняті та вчинені державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а права та свободи заявника не було порушено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні дано скарги.

Щодо вимог скаржника про зупинення виконання та дії постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В. № 945/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48030731, то у задоволенні вказаної вимоги слід також відмовити, як похідної від вимог про скасування постанови про арешт майна боржника.

Окрім того, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 17, 19, 23, 47, 48, 52, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ