Справа № 405/5983/16-ц
Провадження №2-з/405/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати квартиру №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також просив визнати за ним (ОСОБА_3О.) право власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримано, подану 13 вересня 2017 року заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка загальна вартість матеріалів, використаних при здійсненні ремонту квартири №83, що розташована за адресою м.Кіровоград (Кропивницький), вул.Чміленка (Дзержинського), 19; яка загальна вартість виконаних робіт в приміщенні квартири №83, що розташована за адресою м.Кіровоград (Кропивницький), вул.Чміленка (Дзержинського), 19; яка ринкова вартість квартири №83, що розташована за адресою м.Кіровоград (Кропивницький), вул.Чміленка (Дзержинського), 19 на момент її придбання 22 квітня 2004 року; яка вартість квартири №83, що розташована за адресою м.Кіровоград (Кропивницький), вул.Чміленка (Дзержинського), 19 на момент проведення експертизи. Необхідність проведення судової оціночно-будівельної та товарозначої експертизи мотивовано тим, що 22 квітня 2004 року в період перебування у шлюбі сторонами (позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4О.) була придбана квартира №83, що за адресою м.Кіровоград (Кропивницький), вул.Чміленка (раніше вул.Дзержинського) за 9 834 грн. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2004 року, та при цьому позивач стверджує, що ним за власні кошти двічі проведений ремонт спірної квартири, внаслідок чого її вартість істотно збільшилася, та відповідно для зясування зазначених вище обставин, які мають значення для справи та необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, ремесла, тощо. Проведення експертизи просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Представник відповідача зазначену заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи виніс на розгляд суду, разом з тим, зазначив, що для зясування всіх обставин в справі, прийняття судом законного та обгрунтованого рішення на вирішення експертизи є необхідним призначення також і наступних питань, зокрема, на розгляд експерту слід також поставити питання про те, в якому стані перебувала квартира №83, що розташована за адресою м.Кіровоград (Кропивницький), вул.Чміленка (Дзержинського), 19 під час переходу права власності 22.04.2004 року, який конкретний перелік ремонтних робіт та використаних матеріалів було виконано/використано в квартирі, яка давність проведення кожного виду ремонтних робіт та строк виготовлення ремонтних матеріалів, чи можливо встановити походження будівельних матеріалів, використаних при проведенні ремонтних робіт, наскільки збільшилась вартість квартири після проведення кожного етапу робіт на момент їх проведення, яка булла б ринкова вартість квартири після проведення кожного етапу робіт на момент їх проведення, яка була б ринкова вартість квартири за умови не проведення кожного виду виконаних робіт, як інфляційні процеси, курси валют, вартість житлових та ішних житлових обєктів, рівень звичайних цін на нерухомість в місті і країні впливали на вартість квартири в період з 2004 по 2015 роки, чи є прямий причинно-наслідковий звязок між проведенням ремонтних робіт та істотною зміною вартості квартири, в якому процентному або частковому співвідношенні, яка вірогідність проведення кожного виду робіт неодноразово, протягом 2004-2015 років, яким чином проведення попереднього, повторного ремонту впливало на вартість квартири.

Представник позивача не заперечував щодо заявлених представником відповідача питань для проведення експертизи, при цьому, зазначив, що оскільки питання, які надані стороною відповідача є іншими, ніж ті, які заявлені позивачем, то оплату за проведення експертизи просив покласти на сторін по справі порівну.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На дотримання вищевказаних положень закону та відповідних роз'яснень, належної перевірки доводів позивача ОСОБА_3 про те, що ним за власні кошти, внаслідок грошових затрат в квартирі №83, що розташована за адресою м.Кіровоград (м.Кропивницький), вул.Чміленка (раніше вул.Дзержинського), 19, проводився ремонт спірної квартири, зокрема, за його (позивача) кошти було придбано та встановлено: вікна металопластикові для двох кімнат, кухні, шпалери для кухні та однієї з кімнат, шпалери для другої кімнати та коридору, керамічна плитка (для стіни та підлоги) кухні, ванної кімнати, туалетної кімнати, ковралін, вхідні двері, крім того, труби та супутні матеріали для водопостачання, каналізації, опалення ванної та туалетної кімнати, кухні, сантехніче обладнання ванної та туалетної кімнати, кухні, міжкімнатні двері в кількості 6-ти дверей, гіпсокартон, облаштована лоджія з металопластика, внаслідок чого її (квартири) вартість істотно збільшилася, та, відповідно зазначена квартира може бути визнана обєктом спільної сумісної власності подружжя, що, в свою чергу, потребує спеціальних знань, виходячи з положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обовязок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_3, подану в його інтересах представником, про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи задовольнити, призначивши у справі судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З сукупності наведених вище норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу пропризначення судової експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, приймаючи також до уваги, що суд перейшов до слухання справи по суті, по справі судом заслухані пояснення представників сторін, на підставі чого вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 168, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,- задовольнити.

Призначити по цивільній справі №405/5983/16-ц, провадження 2/405/1108/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Волкова, 2.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири №83, що розташована за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 на момент її придбання 22 квітня 2004 року;

2.Яка вартість квартири №83, що розташована за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 на момент проведення експертизи;

3.Який конкретний перелік ремонтних робіт та перелік використаних матеріалів було виконано та відповідно використано в квартирі №83, що розташована за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 в період з 22 квітня 2004 року по 2015 рік; яка давність проведення кожного виду ремонтних робіт та чи можливо встановити походження та дату виготовлення будівельних матеріалів, використаних при проведенні ремонтних робіт в квартирі №83, що розташована за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Чміленка (вул.Дзержинського), 19;

4.Яка загальна вартість будівельних матеріалів, використаних при здійсненні ремонту квартири №83, що розташована за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Чміленка (вул.Дзержинського), 19;

5.Яка загальна вартість виконаних робіт в квартирі №83, що розташована за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Чміленка (вул.Дзержинського), 19;

6.Чи збільшилася та наскільки саме вартість квартири №83, що розташована за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 після проведення кожного етапу ремонтних робіт на момент їх проведення, чи можливо встановити проведення кожного виду ремонтних робіт неодноразово в період з 22 квітня 2004 року по 2015 рік, та якою була б ринкова вартість квартири за умови не проведення кожного виду виконаних ремонтних робіт.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати в розпорядження експертної установи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, на час проведення експертизи, цивільну справу №405/5983/16-ц 2/405/1108/16.

Зобовязати обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації надати експертам можливість знайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна (житлове приміщення) квартиру №83, що розташована за адресою м.Кропивницький (м.Кропивницький), вул.Чміленка (раніше вул.Дзержинського), 19, робити з них необхідні виписки, з наданням судовим експертам можливості фотокопіювання матеріалів інвентаризаційної справи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 забезпечити судовому експерту доступ до обєкту дослідження квартиру №83, що розташована за адресою м.Кропивницький (м.Кропивницький), вул.Чміленка (раніше вул.Дзержинського), 19, забезпечивши можливість позивачу ОСОБА_3, представнику позивача адвокату ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 бути присутніми при огляді експертом обєкту дослідження.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України, за якими, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза булла призначена, або відмовити в його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, як на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова