АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3542/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ПАТ "Теплоенергомонтаж", ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» треті особи Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс», Приватний нотаріус Чуєва Олена Дмитрівна, Приватний нотаріус Лазарев Віталій Миколайович, Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України в Харківській області про скасування державної реєстрації, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та призначити справу до нового розгляду в Дзержинському районному суді міста Харкова.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Звернувшись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивачі посилалися на те, що нововиявленою обставиною є ряд фактичних обставин, які були встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року, які мають істотне значення для правильного розгляду даної справи та не були відомі суду на час ухвалення рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що перелік визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав перегляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає і обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України не можуть вважатися такими.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов:1- їх існування на час розгляду справи; 2- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3- істотність даних обставин на час розгляду справи тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що обставини які були встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року і які мають істотне значення для правильного розгляду даної справи існували на час ухвалення рішення є недостатніми для скасування ухвали і рішення суду, тому що не доведено, що позивачам вони не могли бути відомі.

Суд першої інстанції обґрунтовано мотивував, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України не є такими.

По суті заяви позивач в апеляційній скарзі висловлює незгоду з рішенням суду і просить переоцінити докази з врахуванням нових і у справі яка розглянута і рішення набрало законної сили.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду необґрунтована та незаконна не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і тому рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2013 року за вимогою апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314,315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук