Справа № 141/480/17 Провадження № 22-ц/772/2230/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.06.2012 року у сумі 90880,00 грн., -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 11.02.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 371734 про покупку автомобіля марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» за 90 880,00 грн, та Додатки до Угоди № 1, № 2.

29 травня 2012 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» було укладено Додаток № 3 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року, згідно із яким загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання Додатку становить 165272,53 грн. На день підписання цього Додатку учасник сплатив 42081,81 грн. Сума заборгованості станом на день підписання Додатку становить 123190,72 грн.

08 червня 2012 року був підписаний і нотаріально завірений Договір поруки між кредитором ТОВ «Авто Просто» та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зобовязуються перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника.

21 червня 2012 року був підписаний і нотаріально завірений Договір застави між заставодержателем ТОВ «Авто Просто» та Заставодавцем ОСОБА_2, згідно із яким ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» ТОВ «Авто Просто» до виконання повного розрахунку по Угоді № 371734 від 11.02.2012 року.

21 липня 2012 року ОСОБА_2 отримав автомобіль марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» відповідно до довідки-рахунку серії ДПІ № 272341, виданої ПАТ «Вінниччина ОСОБА_5».

Протягом наступного часу після отримання автомобіля позивач продовжує виплачувати його вартість у розстрочку платежу. І з кожним місяцем зростає сума по розстрочці платежу. ОСОБА_6 позивач вже отримав автомобіль, тому сума його платежів повинна відображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання і не повинна зростати, тому що згідно із ч.ч. 2,3 ст. 632 ЦК України зміна ціни по договору після його виконання не допускається. ТОВ «Авто Просто» виконав своє зобовязання перед позивачем, тому зростати ціна на автомобіль не може, він уже переданий 21.07.2012 року і ринкова вартість на ньому закріплена, як і закріплені адміністративні витрати. Відповідач виконав свій обовязок перед позивачем по адмініструванню Угоди від 11.02.2012 року № 371734 передав автомобіль, відповідно ніяких подальших дій по підбору і передачі автомобіля не передбачено, подальша діяльність по адмініструванню суто документальна і до зростання ринкової вартості автомобіля відношення не має, основна робота виконана, тому вартість адміністративних витрат зростати не може.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Повний внесок». Відповідно до визначення термінів Угоди «Повний внесок» - це щомісячний повний внесок. Який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу.

В Угоді чітко передбачено, що споживач сплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Згідно із п. 2.5 ст. 2 ІІ розділу Додатку № 2 до Угоди позивач після укладення Угоди та включення його до групи в системі зобовязаний сплачувати: 1) цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2) половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Відповідно до п.2.1 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ОСОБА_6 постачальником.

Згідно із п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Відповідно до п.2.7 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачений в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсної на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіків внесків за першою вимогою ОСОБА_6.

Позивач вважає, що умови п. 2.1 ст. 2, п.2.7 ст. 2 та п.3.2 ст. 3 Додатку № 2 не є виваженими і обґрунтованими відповідно до вимог діючого законодавства України. В зазначених статтях Угоди, зокрема, йдеться про те, що поточна ціна автомобіля є критерієм основою для розрахунку складових розміру повних внесків, оплати послуг та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_6 постачальником. У разі зміни поточної ціни автомобіля ОСОБА_6 має право змінити розмір періодичних платежів та винагороди, які мають вноситися учасниками групи.

Таким чином, вказана Угода була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, позивач отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно спірної Угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки даним законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача.

Позивач зазначав, що при належному роз'ясненні йому всіх умов та наслідків Угоди, він не погодився б на її укладення.

Умовами Угоди передбачено надання відповідачу можливості збільшувати ціну у разі збільшення ціни автомобіля порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення Угоди. Отже, у спірній Угоді відсутнє визначення «ціна автомобіля» при цьому міститься визначення поняття «поточна ціна автомобіля», яка є критерієм для розрахунку розміру складових поточних внесків та має тенденцію до збільшення. Відповідач, застосовуючи підміну понять («ціна автомобіля» та «поточна ціна автомобіля»), використовує нечесну підприємницьку діяльність.

На момент вчинення спірної Угоди відповідач не роз'яснив позивачу, що він не продає автомобілі, а надає послуги з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Як вбачається з рекламного оголошення «АвтоТак»: «Кращий шлях до твого авто», відповідач не повно виклав інформацію стосовно надання своїх послуг, що є порушенням ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

При укладанні спірної Угоди відповідач допустив нечесну підприємницьку практику, не надав позивачу необхідну, доступну та достовірну інформацію про предмет Угоди та строки її виконання, в Угоді використовуються неконкретизовані поняття (підміна понять) унаслідок чого позивач був введений в оману щодо поняття товару, умов отримання, строків отримання бажаного автомобіля, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», унаслідок чого позивач, помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення, уклав оспорювану Угоду.

З урахуванням наведеного та того, що зміст Угоди є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обов'язків сторін, спрямований на використання відповідачем нечесної підприємницької практики, позивач вважає, що спірну Угоду укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, при вчиненні позивачем згаданого правочину, а зазначеною Угодою порушено права позивача, які підлягають захисту встановленим законом способом.

Крім того, в спірній Угоді не зазначені строки та (або) терміни отримання учасником автомобіля; строк, після якого Угода припиняє свою дію; підприємство, з яким відповідач уклав договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та/або дистрибютор, а також інші основні характеристики автомобіля.

ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.06.2012 року у сумі 90880,00 грн.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Авто Просто» на користь держави 1600 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ "Авто Просто" просить рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, судом не повно встановлено обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У своїх запереченнях на скаргу позивач її доводи не визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що доводи позивача щодо ведення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, зокрема, стосовно визначення початкової ціни на автомобіль, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

Відповідно до Угоди № 371734 про покупку автомобіля марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» ціна зазначеного автомобіля - 90 880,00 грн. ОСОБА_6, згідно із платіжними квитанціями, позивач виплачує його вартість у розстрочку платежу, сума якої з кожним місяцем зростає.

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Відповідно суд вважав обґрунтованою вимогу про визнання недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону. Крім того, такі висновки є суперечливими, оскільки суд першої інстанції встановивши, що доводи позивача щодо ведення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, зокрема, стосовно визначення початкової ціни на автомобіль, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження відмовив в задоволенні вимог позивача здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.06.2012 року в сумі 90 880,00 грн. В той же час суд визнав недійсними пункти договору які лише визначають розмір щомісячних платежів та всупереч заявленим вимогам помилково визнав недійсним п.2.2 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року.

Як свідчать матеріали справи, сторони перебуваються у договірних правовідносинах, оскільки 11.02.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 371734 про надання послуг, спрямованих на придбання товару в групах, а саме - з метою придбання позивачем легкового автомобіля марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» за 90 880,00 грн., Додатки № 1, № 2, № 3 є невід'ємними частинами Угоди.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання сторонами вказаної Угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) послуг не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Згідно ст. ст. 626, 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Надані позивачем докази свідчать про те, що предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах ОСОБА_5, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Позивачем не надано доказів порушення ТОВ «Авто Просто» вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди. Згідно ст. 10 Угоди підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_6, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підпис.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка N 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "Авто Так". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, ОСОБА_2 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Згідно із п. 2.5 ст. 2 ІІ розділу Додатку № 2 до Угоди позивач після укладення Угоди та включення його до групи в системі зобовязаний сплачувати: 1) цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2) половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Відповідно до п.2.1 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ОСОБА_6 постачальником.

Згідно із п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Відповідно до п.2.7 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачений в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсної на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіків внесків за першою вимогою ОСОБА_6.

Посилання Позивача на те, що ТОВ «Авто Просто», застосовуючи підміну понять «Ціна автомобіля» та «Поточна ціна автомобіля» має право в односторонньому порядку змінювати ціну Угоди не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Крім того, відповідач в межах своїх повноважень не має змоги самостійно встановлювати Поточну ціну Автомобіля, оскільки у відповідності до умов Угоди (що також відповідає чинним Ліцензійним умовам) Поточна ціна Автомобіля щомісячно повідомляється компанії ТОВ «Авто Просто» постачальником/виробником/імпортером Автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

Отже, твердження Позивача про те, що нібито за час дії Угоди змінювалась її ціна суперечать дійсності та фактичним обставинам справи.

І у ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах також визначено прив'язку платежів у незмінному відсотковому розмірі до Поточної ціни Автомобіля, оскільки це є самою суттю правовідносин, що склались між Сторонами.

Оскільки сторони перебувають саме у договірних правовідносинах, якими не передбачено зміну в односторонньому порядку цих умов, то є необґрунтованими і вимоги апелянта про встановлення права Позивача здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.06.2012 року у фіксованій сумі 90 880,00 грн.

Угодою прямо передбачено порядок розрахунку кожного щомісячного внеску (стаття 2 Додатку № 2 до Угоди).

Усі посилання апелянта на те, що він не розумів умов Угоди, спростовуються письмовими доказами у справі, а також тим, що з 2012 року Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання та саме через належне виконання взятих на себе зобов'язань та за наслідком такого виконання отримав Автомобіль.

Пунктами 3, 4 статті 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п.2.1, п. 2.7 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.06.2012 року у сумі 90880,00 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.