Справа №484/306/17 06.09.2017 06.09.2017
Справа №484/306/17 Суддя першої інстанції Фортуна Т.Ю.
Провадження № 22ц /784/1847/17
Категорія 53 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року ухвалене за позовом

ОСОБА_2

до директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського Плотнікової Тетяни Іванівни про скасування наказу про винесення догани за порушення правил трудової дисципліни,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського Плотнікової Тетяни Іванівни про скасування наказу про винесення догани за порушення правил трудової дисципліни.

Позивачка зазначала, що працює бібліотекарем школи з 25 листопада 1986 року по теперішній час. За час попередньої роботи від адміністрації школи ніяких зауважень не мала, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Наказом директора школи від 1 листопада 2016 року їй було винесено догану за порушення правил трудової дисципліни. Вказану догану вона вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що протягом декількох останніх років з боку відповідача до неї виникли безпідставні претензії та зауваження. 27 жовтня 2016 року о 9 годині 15 хвилин через незадовільний стан здоров'я вона вийшла на вулицю купити ліки на декілька хвилин, а після обідньої перерви затрималася через те, що знаходилась в міському відділі освіти, в зв'язку з необхідністю виправлення звіту. Таким чином відсутність її на робочому місці була нетривала та викликана поважними причинами, тому просила скасувати наказ про оголошення їй догани.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення суду та ухвалити нове яким повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка працює бібліотекарем Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського.

Наказом директора школи Плотнікової Т.І. № 181-к/тр від 1 листопада 2016 року, бібліотекарю школи ОСОБА_2 було винесено догану за порушення правил трудової дисципліни, яка полягала в відсутності на робочому місці 27 жовтня 2016 року в період з 09:15 по 09:50, з 12:20 по 12:55 (а.с.3).

Не погоджуючись з законністю вказаного наказу ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила вказаний наказ скасувати.

Відповідно до положень ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач та відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В той же час, із змісту позовної заяви слідує, що позов пред'явлено до директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського. (а.с. 1).

Однак, районний суд не звернув на вказане уваги та в порушення положень п. 2 ч. 6 ст. 30 ЦПК України не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Згідно з нормами ст. 10 ЦПМК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки та не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та не вирішив питання щодо притягнення до участі у справі належного відповідача в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи, що в цивільному провадженні відсутній такий учасник цивільного процесу, в якості сторони у справі як посадова особа, тобто директор Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського, як вказано в позовній заяві, то в задоволенні позовних вимог до такого відповідача слід відмовити. Проте така відмова має бути пов'язана не з відсутністю матеріально правових підстав для задоволення позовних вимог по суті, як вирішив суд, а з процесуальних підстав, в зв'язку з неналежним відповідачем.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин, зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню, розподілу судових витрат тощо. Якщо помилки у такому рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового

обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також

зміною рішення, тому апеляційний суд не повинен усувати такі

помилки ухвалою із зазначенням про залишення рішення без змін з

його уточненням чи доповненням.

Оскільки районний суд помилився в правових підставах відмови в задоволенні позову, оскаржуване рішення суду, на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні саме в частині визначення правового обґрунтування. Крім того позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з тим же спором, але до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року змінити в частині правового обґрунтування.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова