Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У поданій до суду скарзі представник АТ «Родовід Банк» просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 31401762 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 липня 2017 року та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 19 грудня 2011 року на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист, який поданий до Здолбунівського районного відділу ДВС для примусового виконання, однак оскаржуваною постановою старшого державного виконавця Журавського Н.М. від 13.07.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Такі дії старшого державного виконавця є незаконними, оскільки у порушення вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано усіх передбачених законом дій, що призвело до порушення прав стягувача.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, згідно поданих клопотань представник АТ «Родовід Банк» скаргу підтримує повністю, а державний виконавець вважає скаргу необґрунтованою, просять справу розглянути без їх участі.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області 13 жовтня 2011 року, що набрало законної сили 02 листопада 2011 року, позов АТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №52/АА-005.08.2 від 21 січня 2008 року в сумі 331 124 грн. 32 коп., а також судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

19 грудня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області стягувачу АТ «Родовід Банк» виданий виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області відкрито виконавче провадження № 31401762.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ході виконання вищевказаного виконавчого документа старшим державним виконавцем Журавським Н.М. вчинено низку виконавчих дій.

Так, відповідно до ст.ст. 5, 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 2011 року) та ст.ст. 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 2016 року) 02 червня 2014 року, 25 січня 2016 року та 22 червня 2017 року з метою встановлення майнового стану боржника направлялися запити до органів Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби Укаїни, за інформацією яких боржник відкритих рахунків в установах банків немає, в трудових відносинах він не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно відповіді ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 05.04.2012 року та витягу з ЄДР МВС України від 22.06.2017 року на запити державного виконавця, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Також державним виконавцем сформовано інформаційні довідки з ЄДРРП від 02.06.2014 року, 15.02.2016 року та 22.06.2017 року, згідно яких у власності ОСОБА_3 перебуває двокімнатна квартира за адресою: м. Здолбунів, вул. Шкільна, 38/31, Рівненської області. Згідно відомостей з державного реєстру іпотек, дана квартира перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта-Банк». Виявити будь-яке інше майно за місцем проживання боржника при виході на місце 01 лютого 2016 року не виявилось можливим, про що старшим державним виконавцем складений відповідний акт.

Постановою старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 13 липня 2017 року на підставі п. 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ у виконавчому провадженні № 31401762 повернуто стягувачеві, оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено заборону щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику, а інше майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, і всі вжиті державним виконавцем дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представник АТ «Родовід Банк» у своїй скарзі до суду не навів, які саме дії, передбачені ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем не виконані.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що дії старшого державного виконавця не суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження, вчинені у межах його повноважень, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Чорний