overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1215/15-ц
№ 2/534/15/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому прохає в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 року, що виникла станом на 18.05.2015 року в розмірі 697232,42 грн. звернути стягнення на предмети застави, а саме вісім вантажних самоскидів, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно із приєднаними до справи матеріалами, відповідач ОСОБА_3 помер 05 вересня 2016 року (актовий запис про смерть №401 від 07.09.2016 року складений Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області).

За повідомленням Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори (а.с.199) спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 прийняв його батько ОСОБА_4, мати померлого - ОСОБА_5, від обовязкової частки у спадщини відмовилась. Вказана обставина підтверджується відповідними Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (а.с.200-202).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 прохала залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як таких, що прийняли спадщину після померлого.

Виходячи із змісту ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково.

Зважаючи на те, що мати померлого ОСОБА_5 відмовилась від обовязкової частки у спадщині ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі виключно спадкоємця ОСОБА_4, в якості правонаступника відповідача.

На підставі вкладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, в якості правонаступника відповідача.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити правонаступникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 214/2897/17
Номер провадження 2/214/2138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Ротова Ігоря Олександровича до Дяченко Вікторії Валеріївни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

05 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14 годину 20 хв. 14 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачеві право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/1338/17
Пров. № 2/140/686/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно до складу якого входять земельні ділянки площею 0,6304 га, 1,79 га на території Медвежанської сільської ради Немирівського району, частки у пайовому фонді СТОВ «Гостине» с. Гостинне Немирівського району у розмірі 360 гривень.

Спадкоємцем за заповітом на спадщину ОСОБА_2 є ОСОБА_1, інших спадкоємців передбачених законом та заповітом немає.

ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явилася, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача адвокат Дудчик О.М. позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Немирівської міської ради, який представляє інтереси Медвежанської сільської ради відповідно до ЗУ "Про добровільне обєднання територіальних громад" позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвами про народження позивача ОСОБА_5 (а.с.9), про смерть спадкодавця ОСОБА_2 (а.с.8), заповітом від 06.04.2000 року (а.с.7), Державним актом на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 від 26.03.1999 (а.с. 10), Державним актом на право приватної власності на землю від 31.08.1999 року (а.с.11),Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена ксп Серія НОМЕР_2 від 31.05.2001 року виданого на ім'я ОСОБА_2 (а.с.12).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.10.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 18.08.2017 року.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1139/17
Провадження № 2/674/699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 вересня 2017 року о 09:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 54449640, номер у нотаріуса 63-2013, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 29 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 496/2721/17
Провадження № 2-о/496/151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, яку уточнила (а.с.13-14) та просила встановити факт родинних відносин між нею та сином ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2. Заявниця проживала разом із сином і знаходилась на його утриманні. Вона звернулась до Пенсійного фонду Одеської області щодо оформлення пенсії по втраті утримувача, але у прийнятті документів їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що не підтверджений факт родинних відносин. У зв'язку з чим заявниця звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявниці до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, на заяві наполягала (а.с.24).

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність позовні вимоги визнав (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син заявниці ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 04.07.2017 року (а.с.7).

Той факт, що померлий ОСОБА_2, є рідним сином заявниці підтверджується довідкою Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області №1162 від 07.07.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого сина ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Також факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як між сином та матір`ю підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно їхніх заяв (а.с.25-27).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 446/1172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 04 серпня 2006 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2312.

Від даного шлюбу мають двоє дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, оскільки відповідач зраджує подружню вірність, близько шести місяців не підтримують шлюбних відносин. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. Спору стосовно виховання та утримання дітей між нами немає.

У відкрите судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є зрада подружньої вірності, непорозуміння, Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112,114 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2312.

Позивачу залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Заявнику слід звернути увагу, що додана до касаційної скарги копія довіреності від 29 травня 2017 року № 225-КМР-1824, дійсна протягом трьох місяців з дня видачі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Київської міської ради на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року залишити без руху до 09 жовтня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/56/17

Справа № 711/5242/17

12 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЗОТ» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЗОТ» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: управління Держапраці у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду 23.08.2017р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017р. по справі №711/5242/17, яким суд задовольнив позовні вимоги та вирішив поновити позивача на посаді начальника ремонтно-механічного цеху ПАТ «АЗОТ» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2017р. по 10.07.2017р. в розмірі 15510,60грн.

За формою і змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст.229 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав копію вищезазначеного рішення лише 28.08.2017р.. За таких обставин, відповідно до ст.228 ЦПК України, відповідач не пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.230, ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 230, 231 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЗОТ» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №711/5242/17.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 25 вересня 2017року о 10год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати особам, які брали участь у справі. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №336/2629/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн., щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 02.06.2017 року у справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання 05.09.2017 року не зявились, письмових заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду у звязку із такими обставинами.

Встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду 06.07.2017 року, 20.07.2017 року, 05.09.2017 року. Позивачка жодного разу не зявилась до суду особисто, судові повістки про виклик в судове засідання надіслані за допомогою засобів поштового звязку, конверти повернулись із позначкою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої позивачки в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачці згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Карабак