overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6572/17
Провадження № 2/206/1596/17
УХВАЛА

11.12.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту не прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

08.12.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту не прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту не прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 о 11-00, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/547/16-ц
Провадження № 2/376/17/2017
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Сквирського нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,

встановив:

Представник позивача не зявилася в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Сквирського нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, зупинити на час перебування представника позивача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/3915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 19 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У х в а л а

04 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

22 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження зазначеного не надав відповідний посвідчений документ.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно надати відповідний документ, посвідчений нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ, та надає право звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року залишити без руху до 18 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

23.08.2017 Справа №607/9825/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 299/413/17
Провадження № 22-ц/777/2228/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Боржавська сільська рада Виноградівського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_7, на рішення Виноградівського районного суду від 30 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 24 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/699/17
провадження №2/624/448/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 26 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у порядку заочного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 443/1204/17 Провадження № 2/443/339/18
У Х В А Л А

/про розгляд клопотання/

28 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві, Львівської області клопотання представника відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вінал Агро" про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду із заявою про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Вінал Агро" про визнання договору оренди недійсним. В судовому засіданні 28 грудня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування документів, а саме, просить витребувати з Управління Пенсійного фонду України, в якому ОСОБА_3 перебував на обліку як одержувач пенсій, фонду соціального страхування, оригінали документів, що містять зразки підписів особи ОСОБА_3; відібрати зразки підписів особи ОСОБА_3 Своє клопотання обґрунтував тим, що надані позивачем в матеріалах справи копії документів низької якості, нечіткі, різняться між собою, що унеможливлює їх порівняння. Розгляд справи просить відкласти до отримання даних документів. Сторони в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання договору оренди недійсним у зв'язку із його непідписанням стороною, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2В про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України, фонду соціального страхування: оригінали документів, що містять зразки підписів особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Миколаївського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, фонду соціального страхування, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Андрієнко А.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 23 січня 2018 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
н/п 2-з/490/160/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль"

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг", ОСОБА_2

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль"

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг", ОСОБА_2 про порушення прав споживачів та визнання недійсмним договору банківскього кредитивання.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимогст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову, окрім того з заяви про забезпечення позову не вбачається доказів на підствердження відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Відповідно дост.121 ЦПК Українизаява, подана бездодержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексузалишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль" ,треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг", ОСОБА_2 про порушення прав споживачів та визнання недійсмним договору банківскього кредитивання - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2-о/161/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заяник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами оремого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 315) на 07 лютого 2018 року, о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту належності документа разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Олексюк А.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката Чучковської АнниВячеславівни, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 серпня

2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року.

Від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката Чучковської А.В.,надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 серпня

2017 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
"24" листопада 2017 р. Справа № 363/676/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 523/2562/18
Провадження №2/523/2520/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на23.07.2018 р. на 09.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: