Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року позов ПАТ "Укргазбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 172-Ф/08 від 01.08.2008 року в сумі 11182 долари США 05 центів, що становить еквівалент 89344 грн. 57 коп., а також пеню в сумі 89344 грн. 57 коп.

Вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин які мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилася, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_4 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2008 року між ПАТ АК "Укргазбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №172-Ф/08 , відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 24676,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості 31.07.2015 року та зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8% річних.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2010 року з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто утворену станом на 12.10.2009 рік заборгованість за кредитним договором, в сумі 24512,91 дол. США, еквівалент якої на день ухвалення рішення становив 196164,56 грн. та 5060,17 грн. (а.с. 11-12).

26 лютого 2010 року вказане рішення суду набуло чинності.

Пунктом 3.1.7 кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються банком за зобов'язаннями позичальника за період з дня одержання кредиту до дня його погашення, враховуючи перший день видачі кредиту та не враховуючи останній день користування кредитом. Проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом.

На залишок простроченої заборгованості за кредитом банк зобов'язується нараховувати проценти виходячи із процентної ставки, зазначеної у п.1.1. збільшеної на 1 %, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості, що передбачено п.п.3.1.10 кредитного договору.

Оскільки кредит погашений відповідачем у повному обсязі 06.09.2013 року, але не були сплачені проценти за користування кредитом, банк за фактичну кількість днів користування кредитом нараховував проценти з 15.02.2010 року по 05.09.2013 року на суму фактичного залишку на позичковому рахунку, розмір яких становить 11182,05 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Згідно п.5.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом відповідачка зобов'язана сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Пунктом 5.8 кредитного договору визначено, що строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх витрат, понесених банком під час виконання умов договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є договірними та врегульовані ЦК України.

Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом - стаття 611 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтями 626, 627, 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки відповідно до ст. 551 ЦК, врахувавши при цьому також факт погашення відповідачем кредиту.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №172-Ф/08 від 01.08.2008 року, який міститься в матеріалах справи, за період з 15.02.2010 року по 05.09.2013 року сума процентів за користування кредитом становить 11182,05 долари США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 146164,07 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 59242,37 грн.

Враховуючи зазначені норми закону і те, що кредит на час розгляду справи вже був погашений, й відсутність в зв'язку з цим негативних наслідків для позивача, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме розумності і справедливості, суд першої інстанції вважав можливим зменшити розмір неустойки до розміру збитків за кредитним договором (розміру процентів за період з 15.02.2010 року по 05.09.2013 року) - 89377,89 грн. відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України.

Апеляційний суд Вінницької області в ухвалі від 29.08.2014 року погодився з такою позицією суду першої інстанції і відхилив апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» з цих підстав.

Колегія суддів відкидає посилання апелянта на те, що на її запити позивач повідомляв про виконання нею своїх зобов'язань перед позивачем в повному обсязі і відсутність заборгованості.

Дійсно, згідно з висновками суду першої інстанції підтвердженими розрахунками банку, позичальник погасила заборгованість за тілом кредиту, в тому числі прострочену, проценти за користування кредитом, а також пеню за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків за користування ним, що стягнуті згідно з рішенням Староміського суду м. Вінниці від 15 лютого 2010 року, тобто заборгованість, яка виникла станом на 12.10.1999 року.

Разом з тим, стягнення сум заборгованості по тілу кредиту і відсотків за користування ним станом на певну дату, не припиняє дії договору, строк якого встановлений сторонами до 31 липня 2015 року, і нарахування банком відсотків за користування кредитом, а також пені за несво єчасне виконання зобов'язань по сплаті кредиту і відсотків за користування ним, що відповідає вимогам закону і укладеного між сторонами договору.

Відповідач не надала суду апеляційної інстанції належних і допустимих доказів виконання нею своїх зобов'язань за договором, з приводу яких банк звернувся до суду за примусовим стягненням, а представник банку заперечив цю обставину в суді.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 308, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.