Номер провадження 2-зз/201/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, АКІБ «Укрсиббанк», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ № 23Дніпропетровського регіонального відділення департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», Дніпропетровський обласний філіал акціонерного банку «Укрсиббанк» про визнання права власності на спадкове майно, спадкування права на виконання обовязків спадкодавця, визначення порядку користування квартирою та про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

09 серпня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2008 року в частині автомобіля марки «Ауді А4», державний номер НОМЕР_1, оскільки справа розглянута по суті, указаний автомобіль не був предметом спору, а наявність заборони порушує права власника на розпорядження.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви. Представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надано до суду заяви, відповідно до яких заяву про скасування заходів забезпечення позову просили розглянути без їх участі.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2008 року у вказаній цивільній справі накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/2/106), а саме: автомобіль НОМЕР_2, квартиру розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 74/40. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2 у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 01 жовтня 2006 року. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2 у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 01 жовтня 2006 року. ОСОБА_4 тетяні Борисівни у задоволенні іншої частини позову відмовлено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2 у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 01 жовтня 2006 року. Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/3 частини квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2 у м. Дніпропетровську. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості 5,0 кв.м. площі 1/3 частини спірної квартири, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації вартості 1/6 частини спірної квартири. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року в частині виділення ОСОБА_3 в натурі 1/3 частини квартири скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі була квартира, рішення по справі набрало законної сили, а тому потреба в забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_1, відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про часткове скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, АКІБ «Укрсиббанк», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ № 23Дніпропетровського регіонального відділення департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», Дніпропетровський обласний філіал акціонерного банку «Укрсиббанк» про визнання права власності на спадкове майно, спадкування права на виконання обовязків спадкодавця, визначення порядку користування квартирою та про вселення задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, АКІБ «Укрсиббанк», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ № 23Дніпропетровського регіонального відділення департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», Дніпропетровський обласний філіал акціонерного банку «Укрсиббанк» про визнання права власності на спадкове майно, спадкування права на виконання обовязків спадкодавця, визначення порядку користування квартирою та про вселення, в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/2/106), скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський