Справа № 521/6900/15-ц
Провадження № 2п/521/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22.07.2015 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування будинком №4 по провулку Союзному в місті Одесі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Крім того, в своїй заяві представник ОСОБА_1 вказує, що в неї немає іншого житла, вона перебуває в статусі дитини-сироти і опікун не мусить її тримати на власні й житловій площі.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачка в судові засідання не зявлялась без поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу місця реєстрації відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження по справі, судові повістки про виклик в судові засідання на з рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду з довідкою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», (а.с. 25,49).

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві представник ОСОБА_1 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: