Єдиний унікальний номер 234/6542/17 Номер провадження 22-ц/775/1595/2017
Єдиний унікальний номер 234/6542/17 Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Номер провадження 22-ц/775/1595/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задоволена: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період її навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 05 травня 2017 року й до закінчення строку навчання ОСОБА_1, а саме до червня 2020 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду змінити, ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача щомісячне утримання на час навчання в розмірі 1/6 частини заробітку, оскільки рішення необґрунтовано, суд не врахував, що він не ухиляється від утримання дитини, а не має такої матеріальної можливості заробітної плати ледь вистачає покрити витрати з життєзабезпечення, суд не залучив в якості третьої особи мати позивача і не зясував, яку участь вона приймає в її утриманні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день та час розгляд справи повідомлялась належним чином телефонограмою, яка передана 30 серпня 2017 року та зареєстрована в Журналі телефонограм за №3820.

Заслухавши доповідача, присутніх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 є батьком позивача, яка є студентом 1 курсу Київського національного торгівельно-економічного університету, строк навчання 01 червня 2020 року, стипендію за навчання не отримує, мешкає в гуртожитку, оплата за проживання в якому складає 3960 грн. на рік, відповідач працює в структурному підрозділі «Станція Краматорськ» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», отримує середньомісячну заробітну плату -7899 грн., мати позивача працює там же, отримує середньомісячну заробітну плату 8854 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надавати таку допомогу в заявленому в позові розмірі, оскільки він працює, отримує стабільний заробіток, інші аліментні зобовязання відсутні.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно вимог ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Розмір аліментів, відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримує освіту за денною формою навчання, стипендію не отримує (арк..спр.25), тобто потребує матеріальної допомоги.

Заробітна плата відповідача складає близько 9215 грн. на місяць, тобто ОСОБА_2 може надавати матеріальну допомогу.

Доводи апеляційної скарги про стан здоровя відповідача, як підставу для зміни розміру аліментів є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час розгляду справи в суді відповідач не надав жодних доказів з цього приводу, не заявляв жодного клопотання про витребування доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не зясував можливість надання допомоги з боку матері не відповідають обставинам справи.

В матеріалах справи міститься довідка про місце роботи матері позивача ОСОБА_3 (арк..спр.7, 26) та розмір її заробітної плати. Даним обставинам суд першої інстанції надав відповідну оцінку в рішенні.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи відповідача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем не надано.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді: