Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/2321/16 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/3244/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гайдаш Ольги Сергіївни та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко Ольги Леонідівни, стягувач: Автогосподарство Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гайдаш О.С. та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л., стягувач: Автогосподарство Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.02.2016р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Гайдаш О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3370/10, виданого 15.11.2011р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Автогосподарства ГУМВС України в Запорізькій області 37 574 грн. 82 коп. Вказаний виконавчий лист було видано для виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 року. Вважає дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Гайдаш О.С. незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження № 50159135 і відміток про виконання виконавчого листа № 2-3370/10 від 15.11.2011р. даний виконавчий лист в період з 02.10.2013р. по 26.12.2013р. знаходився на виконанні в Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ. Фактично в 2013 році ніяких виконавчих проваджень Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ не відкривалося і будь-яких виконавчих дій не вчинялось. Тому стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. З вказаних вище підстав незаконним були і дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011 року. Заявник зазначає, що від Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ постанов про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а в матеріалах виконавчого провадження відповідної постанови не має. Про порушення своїх прав він дізнався лише 28.04.2016р., коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ.

У зв'язку з зазначеним, скаржник просив суд поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3370/10 від 15.11.2011р. та строк на оскарження дій головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Гайдаш О.С. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011р. Визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011р., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 40009715 від 02.10.2013р. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Гайдаш О.С. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011р., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50159135 від 17.02.2016р. Зобов'язати головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Гайдаш О.С. винести постанову про відмову Автогосподарству ГУМВС України в Запорізькій області у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що на підставі заяви представника Автогосподарства ГУМВС

України в Запорізькій області від 30.09.2013р. на виконанні в Комунарському ВДВС Запо-

різького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-3370/10, виданий Комунарським районним

судом м. Запоріжжя 12.10.2013р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Автогосподарства ГУМВС України в Запорізькій області суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 37 083,98 грн. та судових витрат у розмірі 490,84 грн. Заява зареєстрована в Комунарському ВДВС ЗМУЮ 30.09.2013р. за вх. № 11016/4, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (а.с. 91-92).

Державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 02.10.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом, виконавче провадження № 40009715 (а.с. 204)

Згідно з листом ДП «Національні інформаційні системи» від 01.08.2016р., за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанова про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована 26.10.2013р. о 14:02 із зазначенням дати прийняття рішення 02.10.2013р.

Після проведення виконавчих дій, 24.12.2013р. в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що за заявою стягувача та довідки ДП боржник працює на ПАТ «Дніпроспесталь» за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 81. Дана територія не є територією Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, що підтверджується належним чином завіреними копіями виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи (а.с. 215-218), що відповідає інформації та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 55-56).

В подальшому даний виконавчий документ супровідним листом Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ № 47636/4 від 25.12.2013р. було направлено за належністю до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, яким 17.03.2014р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень ( виконавче провадження № 42468557) та направлено виконавчий лист разом з супровідним листом Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ № 781/3 назад до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, що підтверджується належним чином завіреними копіями виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи (а.с. 221-223), що відповідає інформації та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 55-56).

07.04.2014р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42833220, в межах якого постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015р. було накладено арешт на все майно боржника.

Також був зроблений запит до Пенсійного фонду України, до державної податкової служби України, якими надано відповіді про те, що боржник ОСОБА_2 працює на ПАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 81.

Дана територія не є територією Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, наслідком чого стало винесення 29 грудня 2015р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. постанови про закінчення виконавчого провадження № 42833220 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ разом з супровідним листом Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ № 34420/4 від 30.12.2015 року, що підтверджується належним чином завіреними копіями виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи (а.с. 224-235), що відповідає інформації та підтверджується

копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 55-56).

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Гайдаш О.С. про відкриття провадження від 17.02.2016р. було відкрите виконавче провадження № 50159135 з виконання вказаного виконавчого документа, що підтверджується належним чином копіями виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи (а.с.14), що відповідає інформації та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 55-56).

Встановивши ці обставини, суд відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 з підстав її необґрунтованості.

В апеляційній скарзі заявник наголошує на тому, що суд неправильно встановив дату пред»явлення виконавчого листа № 2-3370/10 до виконання - 30.09.2013р., оскільки державний виконавець зареєструвала відкриття виконавчого провадження тільки 26.10.2013р., на що законом встановлено два робочі дні з моменту надходження виконавчого

документа на виконання. Тому для пред»явлення до виконання вказаного виконавчого листа стягувачем пропущено річний строк, а відтак обидва державні виконавці безпідставно прийняли цей виконавчий лист до виконання та відкрили виконавчі провадження.

Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, колегія знаходить їх неспроможними, а висновки суду першої інстанції в цій частині вірними з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до п. 2.2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» № 43/5 від 20.05.2003р., зареєстрованого 21.05.2003р. в Міністерстві юстиції України за № 338/7709, внесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документу до державного виконавця.

Встановлено, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Автогосподарства ГУМВС України в Запорізькій області суми матеріальної шкоди в розмірі 37083,98 грн. та судових витрат в сумі 490,84 грн. набрало законної сили 12.10.2010р.

15.11.2011р. стягувачеві був виданий виконавчий лист № 2-3370/10 на виконання вказаного рішення із зазначеним строку його пред»явлення до виконання до 12.10.2013р.

За наданими матеріалами виконавчого провадження встановлено, що Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області на своїй заяві до Комунарського ВДВС про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-3370/10 від 30.09.2011р. поставило дату 30.09.2013р. ( Т. 1 а.с. 71, 201).

На цій заяві було проставлено штамп Державної виконавчої служби у Комунарському районі щодо реєстрації вхідної кореспонденції за вх. № 11016/4 та дату 30.09.2013р. ( Т. 1 а.с. 71).

З наданого суду витягу з Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, який ведеться Комунарським ВДВС, за 30.09.2013р. вбачається, що заява Автогосподарства ГУМВС України в Запорізькій області була зареєстрована саме 30.09.2013р. під № 11016, тобто під тим же номером і тією ж датою, які проставлено на самій заяві (Т. 1 а.с. 91-92).

Отже, посилання апелянтів на те, що заява могла бути подана іншою датою, а саме після 12.10.2013р., тобто з пропуском строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на її реєстрацію в Єдиному реєстрі даних про виконавче провадження 26.10.2013р., є лише їх припущенням, яке спростовується вищезазначеними даними, які узгоджуються між собою у сукупності.

02.10.2013р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Густенко О.Л. було винесе-

но постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (Т. 1

а.с. 73). Виконавче провадження ВП № 40009715.

Той факт, що державний виконавець з порушенням строків внесла відомості до Єдиного реєстру даних про виконавче провадження щодо вказаного провадження, не спростовує іншого встановлено факту, що постанова була винесена саме 02.10.2013р., про що безпосередньо свідчать матеріали справи, зокрема, дані з того ж реєстру, про що на запит суду надано відповідь ДП « Національні інформаційні системи» листом за № 2864/01-07 від 01.08.2016р. ( Т. 1 а.с. 99).

А тому ствердження апелянтів про те, що стягувачем був пропущений строк для пред»явлення цього виконавчого документа до виконання, а державним виконавцем Густенко О.Л. порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом, строк пред»явлення якого до виконання сплинув, є такими, що суперечать наявним в матеріалах справи копіям документів з виконавчого провадження.

Посилання апелянтів на можливу сфальшованість відомостей у Журналі реєстрації вхі-

дних документів та махінації з виконавчим провадженням не підтверджуються належними і допустимими доказами, та є лише їх припущеннями, які не можуть бути враховані судом за положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Також апелянти зазначають, що боржник ОСОБА_2 з 05.07.2012р. зареєстрований і проживає в Ленінському районі м. Запоріжжя (на тепер - Дніпровський) за адресою: АДРЕСА_1, тому Комунарський ВДВС безпідставно відкрив виконавче провадження, на що не звернув уваги суд при розгляді скарги на дії державного виконавця Густенко О.Л.

Проте, у виконавчому документі була вказана адреса місця мешкання боржника: АДРЕСА_2, яка відноситься за адміністративним устроєм міста Запоріжжя до Комунарського району. Відтак, державний виконавець Комунарського ВДВС відкрив виконавче провадження з урахуванням цих обставин правомірно.

Не мається неправомірності і в діях іншого державного виконавця - виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Гайдаш О.С., якій виконавчий лист переданий на виконання 15.02.2016р. для виконанням за місцем роботи боржника ОСОБА_2, яке знаходить у територіальному віданні Заводського ВДВС, оскільки, як встановлено за матеріалами виконавчих проваджень, виконавчий лист № 3370/10 весь час перебував на виконанні.

Зважаючи на вищезазначені обставини, колегія визнає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: