Справа № 159/4704/16-ц
Провадження № 2-др/159/3/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: заявника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення права на аліменти на дитину,

в с т а н о в и в:

23.03.17 р. відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду вищевказану заяву.

Ухвалою судді від 24.03.17 р. така заява була прийнята до провадження.

07.09.17 р. заявником було подано суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що суддею у порушення порядку долучення доказів документів як доказів - йому як стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) відмовлено, в той час як стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) тотожне клопотання про долучення доказів було упереджено задоволено. Зазначає, що такі порушення є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у неупередженості суду, є іншими обставинами для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. ч. 2, 3 ст. 23, ст. 24 ЦПК України, заявляє відвід головуючому судді Логвинюк І.М.. Також надав суду текст ч. ч. 1, 2 ст. 92 Гл. 1 Розд. VI Про судоустрій і статус судді, ВР України; Закон від 07.07.10 р. № 2 453 VI.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, додаткових пояснень не надав, просить заяву про відвід задовольнити.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вважає заяву про відвід безпідставною та вбачає зловживання правом.

Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вважає заяву про відвід безпідставною.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є безпідставна і до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, 07.09.17 р. ухвалою суду під головуванням судді Логвинюк І.М. без виходу суду до нарадчої кімнати було відхилено клопотання заявника про приєднання до справи копії довідки Ковельської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області № 2 052/03 06 08 08 від 30.08.17 р. як доказу на доведення зміни обставин, що впливає на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, зміни матеріального положення сторони, під яким розуміється і погіршення майнового положення платника або одержувача аліментів з покликанням на ч. 1 ст. 192 СК України, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, з огляду та з посиланням на зміст ч. 4 ст. 223, ст. 220 ЦПК України.

У цьому ж судовому засіданні - 07.09.17 р. - ухвалою суду під головуванням судді Логвинюк І.М. без виходу суду до нарадчої кімнати було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копії листа Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області № 26 332 03 629/5 від 17.08.17 р. «Про відкриття виконавчого провадження" по виконанню виконавчого листа, виданого Ковельським міськрайсудом Волинської області у цивільній справі № 159/4 704/16 ц, додаткове рішення у якій і просить ухвалити заявник.

Заявник, при висловлюванні своєї думки з при воду такого клопотання представника особи, яка бере участь у справі, заперечують проти задоволення такого клопотання, зазначав, що строк на виконання рішення у вказаній вище цивільній справі не закінчився.

Як задекларовано у ч. 2 ст. 220 ЦПК України, що врегульовує питання про ухвалення додаткового рішення, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Документ про відкриття провадження по виконанню судового рішення у вказаній вище цивільній справі, клопотання про приєднання до справи якого було задоволено судом, є таким, що підлягає дослідженню судом у сукупності з іншими докази, що є у справі, з огляду на положення ч. 2 ст. 220 ЦПК України, і стосується предмету розглядуваних у справі вимог.

Тому доводи заявника є надуманими, необґрунтованими та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_5