Ухвала

іменем україни

06 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ступак О.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

МаляренкаА.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зобов'язання здійснити зарахування неправомірно сплачених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між ним та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») було укладено договір про відкриття карткового рахунку. З 17 січня 2015 року по 20 січня 2015 року він здійснив 5 платежів в інтернет магазині, а саме: 17 січня 2015 року о 18:01 год. на суму 40,91 доларів США; 19 січня 2015 року о 10:12 год. на суму 121,34 доларів США; 19 січня 2015 року о 16:14 год. на суму 96,49 доларів США; 19 січня 2015 року о 15:57 год. на суму 13,16 доларів США; 20 січня 2015 року о 10:51 год. на суму 200,31 доларів США. Сума кожного платежу була заблокована спочатку за курсом платіжної системи Visa у розмірі 15 грн 87 коп.-15 грн 89 коп. за долар США. Списання платежів відбулося за курсом 16 грн 53 коп. за долар США, тобто за офіційним курсом продажу долара в ПАТ АБ «Укргазбанк» на момент списання. Позивач здійснював оплату гривневою інтернет карткою, проте з його картки було додатково списано 5 комісій: за 22 січня 2015 року на суми 202 грн 87 коп., 601 грн 73 коп., 478 грн 39 коп.; за 23 січня 2015 року на суми 65 грн 26 коп. та 993 грн 34 коп.

19 січня 2015 року банк на своєму веб-сайті оприлюднив інформацію про зміну тарифів на обслуговування платіжних карток в односторонньому порядку, зокрема, встановив 30 % комісії до курсу продажу валюти при конвертації.

Посилаючись на те, що зазначені дії відповідача суперечать його публічній пропозиції на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників ощадних рахунків, а списання додаткових коштів у розмірі 2 341 грн 59 коп. призвело до утворення на його платіжній картці овердрафту у розмірі 2 077 грн 64 коп., позивач просив зобов'язати відповідача зарахувати неправомірно списані грошові кошти у розмірі 2 341 грн 59 коп. на його рахунок.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» зарахувати неправомірно списані грошові кошти у розмірі 2 341 грн 59 коп. на картковий рахунок ОСОБА_3, відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає наведеним нормам процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ч. 1 ст. 1071 ЦК України).

Згідно з п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, тримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Статтею 1 ЦПК України установлено, що завданнями цивільного судочинства є, зокрема справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Судом установлено, що, підписавши заяву-анкету від 01 жовтня 2014 року № AYT-7727-14-PRO на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників ощадних рахунків, позивач тим самим приєднався до цього договору, прийнявши його умови.

Пунктом 8.3.1 публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників ощадних рахунків передбачено порядок односторонньої зміни тарифів, відповідно до якого сторони цього договору домовилися, що банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину банку. Такий односторонній письмовий правочин банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов'язки банку та/або клієнта (і відповідно держателів платіжної картки) за цим договором. Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину банку на дошках (дошці) об'яв банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях, а саме - операційній залі банку, а також в мережі Інтернет на сайті банку: www.ukrgasbank.com у розділі «Платіжні картки».

Таким чином, сторони домовилися, що розміщений односторонній правочин банку у спосіб, вказаний вище, є письмовим одностороннім правочином банку. У кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину банку, такий правочин розміщується (оголошується) банком на дошках (дошці) об'яв та на сайті банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору, та набуває чинності з дати, вказаної в ньому. У зв'язку з цим клієнт зобов'язується щомісячно відвідувати банк, або заходити на відповідну сторінку сайту банку у будь-який день поточного місяця з метою перевірки вчинення банком одностороннього письмового правочину. Невиконання клієнтом вказаного вище обов'язку не зупиняє набуття чинності одностороннім письмовим правочином банку з відповідними правовими наслідками, що випливають з такого одностороннього правочину.

За період із 17 по 20 січня 2015 року позивач здійснив 5 платежів в інтернет магазині «Alibaba.com», а саме: 17 січня 2015 року на суму 40,91 доларів США; 19 січня 2015 року на суму 121,34 доларів США; 19 січня 2015 року на суму 96,49 доларів США; 19 січня 2015 року на суму 13,16 доларів США; 20 січня 2015 року на суму 200,31 доларів США. Сума кожного платежу була заблокована спочатку за курсом платіжної системи Visa, за курсом 15,87 - 15,89 грн за один долар США. Списання платежів відбулося за курсом 16,53 грн за один долар США. Офіційний курс продажу долара в ПАТ «Укргазбанк» на той час на момент списання був 16,53 грн. Позивач здійснював оплату гривневою інтернет карткою № НОМЕР_1.

Установлено, що 19 січня 2015 року ПАТ «Укргазбанк» на інтернет сторінці http://www.ukrgasbank.com/ukr/personal/karttek/cards/ виставило інформацію про зміну тарифів на обслуговування платіжних карток під назвою «Одностороннній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» та договорів комплексного обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами «Класичний», «Економ», «Економ+» «Елітний», «Експрессо» «Експрессо+», «Картка Школяра», «Люкс», «Оптимальний», «Партнерський», «Преміум», «Престижний», «Стандарт», «PRO запас», «Стандартний роздрібний», «Універсальна картка «Домовичок», в якій зазначило, що банк в односторонньому порядку змінює тарифи на використання платіжних карток та встановлює комісію у розмірі 30 % до курсу продажу валюти при конвертації.

Також установлено, що 22 і 23 січня 2015 року із вищевказаної картки позивача було додатково списано 5 комісій, а саме: 22 січня 2015 року на суми 202,87 грн, 601,73 грн, 478,39 грн; 23 січня 2015 року на суми 65,26 грн та 993,34 грн. Конвертація зі списанням пройшла за курсом 21,489 (16,53 +30%) грн.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд першої інстанцій правильно вважав, що оскільки банк розмістив оголошення про односторонню зміну умов тарифів 19 січня 2015 року, то застосування цих умов можливе виключно через 30 днів із дня розміщення, а саме із 18 лютого 2015 року, у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку, що банком неправомірно списано 22 і 23 січня 2015 року із карткового рахунку позивача вищевказану комісію.

Задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні матеріального та процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору, усупереч вимогам ст. ст. 303, 304, 309, 316 ЦПК України належним чином не з'ясував характеру і суті заявлених позовних вимог, а також на порушення вимог ст. ст. 10, 57, 60, 212, 303 ЦПК України не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Зокрема, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про непорушення прав позивача, зазначивши при цьому, що введенням вищевказаної комісії зрівняно курс валют у банку по платіжних картках із відповідними курсами в інших банках України, що призвело до приведення курсу валюти до ринкового.

При цьому апеляційний суд не зазначив обставин і фактів на спростування посилання позивача на установлену п. 8.3.1 публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників ощадних рахунків - умову щодо розміщення (оголошення) банком на дошках (дошці) об'яв та на сайті банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору, та що у цій справі інформація про зміну тарифів на обслуговування платіжних карток з'явилася на сайті банку 19 січня 2015 року, проте вже 22 і 23 січня 2015 року банком застосовано комісію у розмірі 30 % до курсу продажу валюти при конвертації.

При цьому посилання банку в апеляційній скарзі на те, що введення комісії у розмірі 30 % зрівняло курс валют у банку по платіжних картках із відповідними курсами в інших банках України та призвело до приведення курсу валюти до ринкового, не спростовують висновків суду першої інстанції за установлених судом обставин щодо недотримання передбаченої умовами публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників ощадних рахунків - процедури щодо повідомлення про зміну умов угоди.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року скасувати, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ступак

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

Г.І.Мостова