АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5502/17 Головуючий 1- інстанції-Григор'єв Б.П.
Справа№ 641/2498/17 Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що всупереч вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України відповідача не було повідомлено про час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів, що унеможливило реалізацію права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини по справі.

З таким висновком суду судова колегія погоджується частково з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року ОСОБА_3 було залучено в якості співвідповідача до участі у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

При цьому даних про те, що ОСОБА_3 або його представник ОСОБА_2, а також інші залучені до участі у справі особи ухвалою від 25 липня 2017 року викликались в судове засідання повісткою або у будь-який інший спосіб повідомлялись про час і місце розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів матеріали справи не містять.

Крім того, частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Між тим, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції помилково зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Також, згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року судом було постановлено ухвалу, проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу під час його ухвалення. Довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису також не складено та до матеріалів справи не долучено. Довідка, яка міститься на аркуші справи № 87 датується 27 липня 2017 року.

Наведені обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення питання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 25 липня 2017 року і передачі клопотання про витребування доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року - скасувати. Передати клопотання про витребування доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук