АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обгрунтовувала слідуючими обставинами.

17 жовтня 2016 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку по вул. Д. Галицького,25 м.Хотин.

ОСОБА_1 зазначала, що після смерті чоловіка вона пропустила строк для прийняття спадщини у звязку з тим, що з грудня 2016 року і по теперішній час вона хворіє та перебуває на постійному лікуванні та нагляді в Чернівецькому обласному онкологічному диспансері.

Також спадкоємцем померлого є його син - ОСОБА_2, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де зазначено, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Позивач просила визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

№794/1011/17 Провадження № 724/744/17 Головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л.

Категорія 39 Доповідач Перепелюк І.Б.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. '

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про відсутність у неї труднощів для своєчасного прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені позивачем причини пропуску шестимісячного строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка не свідчать про існування об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для неї на вчинення цих дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17 жовтня 2016 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І МИ № 164537 від 19.10.2016р.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, строк на прийняття якої закінчився у квітні 2017 року.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ № 263621 від 02.06.1195р. підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одружилися 02.03.1995р.

Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 № 117/02-14 від 17.05.2017р. вбачається, що разом з померлим ОСОБА_3 проживав його син ОСОБА_5

Із копії спадкової справи вбачається, що за заявою відповідача, щодо майна його батька, який помер 17 жовтня 2016 року, заведена спадкова справа №13/2017.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, у встановлений законодавством шестимісячний термін, за його заявою заведена спадкова справа. Таким чином, він є таким, що прийняв спадщину.

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог про визначення додаткового строку на прийняття спадщини посилалась на те, що вона не змогла своєчасно вчинити дії для прийняття спадщини через тривалу хворобу, у звязку з чим вона перебуває на постійному лікуванні та нагляді в Чернівецькому обласному онкологічному диспансері.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебувала на лікуванні нетривалий час, а саме в періоди з 08.12.2016р. по 06.01.2017р. та з 30.01.2017р. по 13.02.2017р., що підтверджується копіями медичних виписок № 5563 від 06.01.2017р. та №501 від 13.02.2017р.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що посилання позивача на поганий стан здоровя як на причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, не можна розцінити як поважну причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки з медичних довідок встановлена, що вона перебувала на лікуванні нетривалий час, а саме в періоди з 08.12.2016р. по 06.01.2017р. та з 30.01.2017р. по 13.02.2017р. Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем не надано доказів щодо неможливості звернутися до нотаріуса із заявою з 13.02.2017р., або направити заяву поштою до спливу шестимісячного строку.

Інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку апелянтом не зазначено.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно :