Справа № 577/2491/17
Провадження № 6/577/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором загальною сумою 4614,31 грн., а також судові витрати 214,60 грн. Проте, Банк належним чином не був проінформований щодо прийнятого рішення, представник у судовому засіданні участі не приймав (малося клопотання про розгляд справи за відсутності останнього), а тому був позбавлений можливості своєчасно звернутися із заявою про отримання виконавчого листа. В ході перевірки стану розгляду справ під час процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», розпочатої згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» було виявлено, що відсутнє рішення і виконавчий лист по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1, а результат судового розгляду встановлений за допомогою сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Наведені обставини, на переконання заявника, є поважними причинами пропуску строку, а тому просить поновити пропущений строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.49).

Заінтересована особа ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки не сповістив (а.с.48).

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписом ч.1 ст.371 ЦПК України обов»язковою умовою поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є доведеність стягувачем поважності причин пропуску строку визначеного ст.22 ЗУ Про виконавче провадження.

Із матеріалів цивільної справи №2/577/148/13 (577/202/13) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішенням суду від 31.01.2013 року з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором загальною сумою 4614,31 грн. і судові витрати 214,60 грн. У судовому засіданні представник Банку участі не приймав, копія рішення була направлена позивачу без дотримання вимог ч.3 ст.222 ЦПК України, тобто не рекомендованим листом з повідомленням, жодного доказу на підтвердження отримання судового рішення матеріали справи не містять. Отже, Банк був позбавлений можливості своєчасного звернення із заявою про видачу відповідного виконавчого листа.

За таких обставин заява про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 371 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання за судовим рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31.01.2013 року по цивільній справі №2/577/148/13 (577/202/13) за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором загальною сумою 4614,31 грн., а також судові витрати 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2