overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1645/17
Провадження №2/140/781/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 10.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя.

На протязі тривалого часу подружжя проживає окремо один від одного.

Подальше збереження такого шлюбу неможливе, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу.

На зазначену адресу у позові судом було направлено відповідачу пакет документів по справі та судові повістки про виклик до суду. Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі повідомлений належним чином про розгляд справи в судове засідання не з'явився, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на зазначене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити так, як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї стало неможливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, 10,60,208,209,213-215,224-228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області,03.04.2013 року актовий запис № 10, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 536/1559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки посилаючись, що вона є власником земельної ділянки площею 3,92 га розташованої на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та 01 березня 2012 року з відповідачем уклала договір її оренди, термін дії якого до 2022 року. Даним договором передбачено перегляд розміру орендної плати у випадку підвищення цін, тарифів, погіршення економічної ситуації, але за період з 2012 року по 2017 рік відповідачем розмір орендної плати, який становить 5,5 % від вартості земельної ділянки, не переглядався та їй не пропонували укласти додаткові угоди з цього приводу. Вона є людиною похилого віку, та окрім мінімальної пенсії та натуральної форми плати за оренду земельної ділянки, не отримує більше ніяких видів доходу, тому зверталася до відповідача про підвищення розміру орендної плати, однак її прохання залишилися без розгляду. Крім того, відповідачем жодного разу не проводилася і індексація орендної плати в звязку з чим вона змушена була звернутися до нього з заявою про розірвання договору оренди, але отримала відмову.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/8978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«Стягнути з ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_3) суму позики у розмірі 26 036 гривень 60 копійок.Стягнути з ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2 369 гривень 33 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) три проценти річних від простроченої суми у розмірі 511 гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.» Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням

ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 640,00 грн..

В даному випадку, до стягнення підлягають кошти в сумі 38 917,38 грн..

26 036,60 грн. + 2 369,33 грн. + 511,45грн. + 10 000,00грн. = 38 917,38грн..

Таким чином, до сплати підлягає судовий збір в сумі 640,00 грн..

Наряду з цим, до позовної заяви документ, що підтверджують сплату судового збору, не додано.

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 01 жовтня 2017 року, сплатити судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або копію документу, що звільняє від його сплати.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 344/9282/17
Провадження № 2/344/3190/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 140/1762/17
Пров.№ 2/140/821/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Криківці Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із права на земельну частку (пай) розміром 2,55 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, що перебуває у колективній власності ксп «Діброва» с. Криківці Немирівського району.

Спадкоємцем за законом на спадкове майно є сестра померлої ОСОБА_1,інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до Криковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 , що діє згідно довіреності про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Криковецької сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 4), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.6), довідкою Криковецької сільської ради Немирівського району № 215від 31.05.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 7), Сертифікатом на земельну частку (пай) НОМЕР_1 від 22.07.1997 року (а.с. 5 ).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.11.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 19.08.2017 року.

Суддя:
Справа № 2-1029/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 грудня 2012 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на момент розгляду справи у сторін немає.

Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Відповідачем не подано заперечень на позов.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 05 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2176, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 594/919/17
Провадження №2/594/637/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить стягнути з ОСОБА_3Я борг згідно розписки в сумі 129864,61 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в зал судового засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С.Стрільців, 11, 20 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий :
Справа № 734/3738/16-ц Провадження № 22-ц/795/1793/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В якості підстави для поновлення строку ОСОБА_1 вказувала, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише на двадцятий день після проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, а саме 16.08.2017 року, на підтвердження чого до клопотання був приєднаний конверт з відбитком Остерського відділення «Укрпошти».

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні, а копію повного тексту рішення отримала 18.08.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 28.08.2017 року.

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою 28.08.2017 року, ОСОБА_1, виходячи з приписів ч. 1 ст. 294 ЦПК України, не пропустила строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим, клопотання про поновлення задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, шо подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено п.п. «2», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на 33 грн. 68 коп.

За таких обставин, виходячи з того, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, апеляційне провадження підлягає відкриттю, а надміру сплачений судовий збір в сумі 33 грн. 68 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 13 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Чернігова надмірно сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 33 (тридцять три) грн. 68 коп. згідно квитанції № 0.0.837111319.1 від 28.08.2017 року.

Для отримання надлишково сплаченої суми судового збору надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали та копію квитанції № 0.0.837111319.1 від 28.08.2017 року, оригінал якої, за правилами ЦПК України, знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2475/17
номер провадження 2/695/1375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів позову не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а матеріали позову направити позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя ОСОБА_3