overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу на підставі позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року вищевказаний позов було залишено без руху.

Згідно інформації отриманої з цивільної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, суду стало відомо, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа з тими ж самими сторонами та з однаковими позовними вимогами (суддя Кисельов В.К., справа №523/12433/17-ц).

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 122 ПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу на підставі позики, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа між тими ж самими сторонами та з однаковими позовними вимогами.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу на підставі позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 199/5280/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 27 червня 2009 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 червня 2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №251.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа№751/5209/17
Провадження №2/751/1345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Ухвалою судді від 16 серпня 2017 року зазначений позов було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 16.08.17. була направлена за адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві, та отримана уповноваженою особою (за довіреністю) 07.09.17., однак до цього часу позивач недоліки не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

08 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,

встановила:

Заява Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу відповідає вимогам ст.ст. 283-284 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 283-284 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, призначивши судове засідання на 13 вересня 2017 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

01.09.2017 Справа №607/10756/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 гривень).

Однак, позивачем судового збору не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог закону до позовної заяви не додано її копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1)сплатити судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму (640 гривень), на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, та надати суду оригінал квитанції про його сплату;

2)додати до позовної заяви її копію.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 668/1678/15-ц
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсон6уд» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4985,27 грн.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку v розмірі 16700 грн.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 06.02.2015 року по день постановлення рішення; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

02.03.2017 року ухвалою суду було призначено судову технічну експертизу, проведення якої було призначено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, як вбачається з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести дослідження неножливо, оскільки відсутнє необхідне програмне забезпечення, у звязку з чим провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, яке просив розглядати у його відсутність, про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі техніки, проведення експертизи необхідно доручити саме експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Коли був виконаний увесь рукописний текст в т.ч. підпис в рядку «Одержав», а також підпис в рядку «Касир» у видатковому ордері від 16.09.2013 року № 22?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити сторони про наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
233 Справа № 233/4291/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу» «про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу» позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії адміністрації Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу»;

- зобовязати відповідача сплатити їй кошти, незаконно сплачені нею за розпломбування та опломбування лічильника (85,00грн.), повірку лічильника (80,00грн.);

- визнати нанесену їй відповідачем моральну шкоду та зобовязати сплатити на її користь у сумі 2000,00 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві зазначено найменування відповідача із застосуванням абревіатур;

-при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначено, за якою адресою позивач отримувала послуги з водопостачання від відповідача, та на якій правовій підставі, а також щодо часу сплати послуг за розпломбування, опломбування та повірку лічильника води.

Відповідно до ст.30 ЦПК України - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте, в позовні заяві вказано відповідача - Костянтинівське ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу», тоді як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначена юридична особа відсутня.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі є відомості про юридичну особу Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (), що має юридичну адресу: 87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця К. Лібкнехта, будинок 177А, та згідно з даними про відокремлені підрозділи юридичної особи Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» є відомості про відокремлений підрозділ Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, місцезнаходження: 85106, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Паші Ангеліної, будинок 15. Проте, відокремлений підрозділ Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства не є юридичною особою.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу» «про захист прав споживачів» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3538/17
Провадження № 2-н/216/317/17
2. Стягнути з боржника судовий збір 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Сидорак В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Сидорак В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Копія Справа № 326/1284/17
Провадження № 2/326/444/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що вона не перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від ОСОБА_2 у неї є дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона працює одна, самостійно доглядає та утримує їх дитину. Без надання будь-якої іншої матеріальної допомоги, утримувати її позивачці важко.

Відповідач працює у ПСП «Банівка» пекарем, аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, інших дітей в нього не має. Вважає, що відповідач може виплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 09-10 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна,84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик в суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 22.09.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_4

22.09.2017 о 09:10.

15.09.17
Справа № 178/1005/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 683/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Андрощука Є.М.

при секретарі Повзун С.В.

представнику відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В ИВ:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2017р. представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: