Справа №2-1507/10
Провадження №2-п/489/52/17
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2010 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, а саме: достроково розірвано кредитний договір №014/08-112/65942 укладений 02 серпня 2007 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1; достроково розірвано договір поруки №014/08-112/65942/П1, укладений 02 серпня 2007 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 246365 грн. 20 коп. заборгованості на розрахунковий рахунок Миколаївської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на розрахунковий рахунок Миколаївської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» у рівних частках по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. інформаційно-технічних витрат з кожного з відповідачів.

Заявники просять скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачі не були повідомлені про розгляд справи, внаслідок чого вони були позбавлені можливості взяти участь в судовому розгляді та надати пояснення і докази, які мають істотне значення для вирішення справи щодо розміру заборгованості та відсутності претензій з боку банку до них.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення із викликом до суду ОСОБА_1 (а.с. 39, 42, 50, 56).

Разом із цим, в матеріалах справи наявні конверти із зворотними повідомленнями про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення із викликом до суду, на яких містяться штампи «Повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37-38, 54-55), та «За вказаною адресою отримувач листа не проживає» (а.с. 44-45, 51-52).

Згідно із ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки судові виклики відправлялися та отримувалися за місцем реєстрації ОСОБА_1, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення із викликом до суду, та відсутність ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації, то відповідачам судові виклики вручені належним чином.

Крім того, заявниками не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються, стосовно розміру заборгованості та відсутності претензій позивача до них.

Посилання заявників на повідомлення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» №122 від 14.06.2017 року не свідчить про відсутність заборгованості, а є повідомленням про відступлення публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» прав вимог банку за кредитним договором №014/08-112/65942 від 02.08.2007 року публічному акціонерному товариству «ВЕКТОР БАНК».

За вищевказаних обставин, відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя