Провадження№2-в/235/20/17
Справа №235/3149/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.в.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків по договору про іпотечне кредитування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 03.07.2017 року звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків по договору про іпотечне кредитування. В обґрунтування своєї заяви вказали, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 06.09.2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків по договору про іпотечне кредитування був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» була стягнута заборгованість за Кредитним договором № 3663 від 01.07.2008 року в сумі 237643,38грн. та судові витрати : судовий збір в розмірі 1700грн. та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 239463,38грн. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, який отримав представник позивача та надав до виконання до ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька. При зверненні до ВДВС Кіровського районного управління юстиції про хід виконання виконавчого провадження, було повідомлено, що 15.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та даний документ направлено до банку, але на теперішній час Банк не отримав постанову про повернення виконавчого провадження та виконавчий лист. Отримати іншу інформацію в наступний час не має можливості, в зв»язку з проведенням АТО в Донецькій області.

Враховуючи, що АТ «Ощадбанк» не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржника шляхом пред»явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби, до теперішнього часу не стягнуто всю суму заборгованості. Просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та надати АТ «Ощадбанк» рішення та виконавчий лист про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки не повідомив, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку,необхідно поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за ініціативою суду або за заявою осіб, які брали участь у справі.

Матералами справи встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 06.09.2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків по договору про іпотечне кредитування був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» була стягнута заборгованість за Кредитним договором № 3663 від 01.07.2008 року в сумі 237643,38грн. та судові витрати : судовий збір в розмірі 1700грн. та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 239463,38грн.

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов»язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи , видані зі справи фізичним чи юридичним особам , які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 06.09.2010 року, в якому встановлена наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» в сумі 237205,50 грн., у тому числі заборгованість по отриманому кредиту- 214638,51грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом-22566,99грн., пеня-437,88грн.; копія виконавчого листа від 11.04.2011 року по справі №2-1369/10 Кіровського районного суду м. Донецька; відповідь Кіровського районного управління юстиції м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.06.2011 року про те, що вищезазначений виконавчий лист надійшов на виконання 15.05.2012 року, але в той же день державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; відповідь Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.02.2017 року про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень містяться дані щодо виконавчого листа №2-1369/10 від 27.02.2012 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк».

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом слід повністю відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402-408 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відновити повністю втрачене провадження Кіровського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1369/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків по договору про іпотечне кредитування в частині рішення та встановити, що резолютивна частина рішення по даній справі викладена наступним чином:

«Позовні вимоги «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Селидівське відділення №5484 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором № 3663 від 01.07.2008 року в сумі 237643,38грн., сплачене державне мито у сумі 1700грн. та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 239463,38грн.

Надати АТ «Ощадбанк» виконавчий лист за вищевказаним рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: