Справа № 309/369/17
Провадження № 2/309/639/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради, третя особа нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-11 березня 2016 року помер його батько ОСОБА_3, який перебував на заробітках в Росії;

-він, як син та спадкоємець, доставив тіло померлого батька додому за місцем проживання в с.Золотарево Хустського району, де й було зареєстровано смерть та видано офіційне свідоцтво про смерть;

-згідно свідоцтва про народження він мав прізвище «Шимон», а його батько в свідоцтві про народження вказаний «Шимон Василь Іванович»;

-за життя його батько двічі міняв прізвище та один раз імя: 12 грудня 2000 року з «Шимон» - на «Молодовський», а 24 листопада 2005 року - з «Молодовський» на «Дудік», а імя з «Василь» на «Ігор», про що було внесено відповідні зміни до актового запису про народження його батька;

-тобто, на момент смерті прізвище, імя та по батькові його батька було «Дудік Ігор Іванович»;

-9 грудня 2010 року він теж змінив своє прізвище: з «Шимон» на «Ковач»;

-його померлий батько ОСОБА_3 проживав в житловому будинку, який розташований за адресою: с.Данилово Хустського району Закарпатської області, вулиця Миру, №40, який ще був побудований батьками його батька, тобто його дідом та бабкою;

-після смерті діда та бабки його батько постійно проживав в спадковому будинку, але спадщину належним чином на своє імя не оформив, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на будинок;

-у встановлений законом строк після смерті свого батька ОСОБА_3 він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу, але у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в с.Данилово Хустського району Закарпатської області по вулиці Миру, №40, в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву /а.с.32-34/, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача.

В судове засідання представник відповідача Данилівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Данилівської сільської ради.

Третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.1261,1268ч.3,1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: с.Данилово Хустського Закарпатської області, вулиця Миру, №40, в порядку спадкоємства за законом після смерті його батька - ОСОБА_3, померлого 11 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5