АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4717/17
Провадження № 22-ц/792/1497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Задвірного В.І.

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника ТзОВ «Мідав Фрейм», ТзОВ «Клевер Продакшн груп» Чорного А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що в червні 2016 року він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ТзОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги за договорами позики. 23 грудня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду вказаний позов задоволено частково. В межах розгляду даної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року з метою забезпечення позову, було накладено арешт, зокрема, на нерухоме та рухоме майно ТзОВ «Мідав Фрейм» в межах суми стягнення 1592335,09 грн. Проте, 19 серпня 2016 року посадові особи товариства «Мідав Фрейм», обізнані про забезпечення позову, передбачаючи негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на рухоме майно, порушили відповідну заборону і в період ї дії уклали з ТзОВ «Клевер Продакшн груп» договір купівлі-продажу, згідно з яким продали автомобіль НОМЕР_1, ТОВ «Клевер Продакшн груп», яке в подальшому зареєструвало на вказаний автомобіль право власності (8 грудня 2016 року, д/н НОМЕР_2). Оскільки автомобіль був арештований в забезпечення позову, після його відчуження робиться неможливим виконання рішення суду від 23 грудня 2016 року про стягнення з ТзОВ «Мідав Фрейм» коштів.

У зв'язку з цим, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 19 серпня 2016 року, укладений між ТзОВ «Мідав Фрейм» та ТзОВ «Клевер Продакшн груп».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2017 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги фіктивність вказаного правочину, оскільки засновниками ТзОВ «Мідав Фрейм» та ТзОВ «Клевер Продакшн груп» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, товариства мають ідентичну адресу, телефон та вид діяльності.

Апелянт вказує, що посилання суду про те, що ухвала від 29 червня 2016 року про забезпечення позову була скасована є безпідставним, оскільки позов ОСОБА_3 про стягнення коштів був задоволений.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що судом не було надано оцінку документам, наявним в реєстраційних справах відповідачів, з яких вбачається, що крім самих учасників, посадові особи вказаних товариств замінили одне одного.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у цивільній справі № 686/13097/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги було присуджено ОСОБА_3 з ТзОВ «Мідав Фрейм» 863205,85 грн. поворотної фінансової допомоги, 281093,21 грн. інфляційних втрат та 4951,36 грн. судових витрат (а. с. 8-9).

В межах розгляду зазначеної справи ухвалою суду від 29 червня 2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на кошти, нерухоме та рухоме майно ТзОВ «Мідав Фрейм» в межах суми стягнення 1592335,09 грн. (а. с. 10)

19 серпня 2016 року між ТзОВ «Мідав Фрейм» як продавцем та ТзОВ «Клевер Продакшн груп» як покупцем укладено договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1. На виконання даного договору його сторонами було складено акт прийому-передачі транспортного засобу від 19 серпня 2016 року, згідно якого продавець передає, а покупець приймає зазначений транспортний засіб у задовільному стані. На даний час внаслідок перереєстрації змінено номерний знак автомобіля на НОМЕР_2 (а. с. 47, 49, 50, 78).

16 вересня 2016 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області Новіцькою Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52228021 на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТзОВ «Мідав Фрейм» (а. с. 68).

21 вересня 2016 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області Новіцькою Л.С. надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ТзОВ «Мідав Фрейм», яке отримало її 24 вересня 2016 року (а. с. 67).

29 вересня 2016 року ТзОВ «Мідав Фрейм» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду про забезпечення позову, внаслідок чого її було скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року (а. с. 146-147, 148-149).

09 лютого 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано ОСОБА_3 виконавчий лист на стягнення з ТзОВ «Мідав Фрейм» 863205,85 грн. поворотної фінансової допомоги та 281093,21 грн. інфляційних втрат, однак з огляду на відсутність в боржника майна на праві власності виконати рішення стягувач не взмозі (а. с. 11, 129-133).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що у суду відсутні підстави стверджувати, що договір купівлі-продажу, укладений 19 серпня 2016 року між ТзОВ «Мідав Фрейм» та ТзОВ «Клевер Продакшн груп», порушує публічний порядок, оскільки позивачем не надані і судом не здобуті об'єктивні докази того, що хоча б одна із його сторін знала про наявність заборони на відчуження проданого майна.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 вересня 2014 року у справі N 6-116цс14, згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивний правочин - це правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є не фіктивним, а удаваним (ст. 235 ЦК України).

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлює, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Позивач не довів, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину.

Кожна сторона, відповідно до ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому посилання апелянта, що суд не взяв до уваги фіктивність вказаного правочину, оскільки засновниками ТзОВ «Мідав Фрейм» та ТзОВ «Клевер Продакшн груп» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, товариства мають ідентичну адресу, телефон та вид діяльності не може бути підставою для скасування рішення суду.

Необґрунтованим є твердження апелянта, про безпідставність мотиву суду, щодо обґрунтованості свого рішення, що ухвала суду від 29 червня 2016 року про забезпечення позову була скасована. Позивач не надав доказів, що на час вчинення правочину сторонам було відомо про заборону вчиняти його.

Заява апелянта про те, що суд не надав оцінку документам, наявним в реєстраційних справах відповідачів, з яких вбачається, що крім самих учасників, посадові особи вказаних товариств замінили одне одного. Зазначені обставини не доводять фіктивності оскаржуваного правочину.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2017 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мороз В.О. Категорія: 19, 20

Доповідач - Купельський А.В.