overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

142/606/17

2/142/261/17

"31" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області, в складі

головуючого судді Гринишиної А.В.,

секретаря Яворській О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Піщанського районного суду від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було відкрито провадження .

Ухвалою Піщанського районного суду від 2 серпня 2017 року надано позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 серпня 2017 року- сплати судового збору в розмірі 640 гривень, за подання до суду позовної заяви.

Позивачем вказані недоліки у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, згідно ухвали від 02.08.2017 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з даним позовом, після того як перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 476/347/17
Провадження № 2/476/115/2017
У Х В А Л А

11.09.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 11.09.2017 року представник відповідача направив до суду заяву про відвід головуючій по справі, в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а саме: позивач висловлювався їх спільним знайомим, що домовився з суддею з приводу вирішення вказаної справи і позов буде задоволено на його користь.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказані підставі є надуманими та не відповідають дійсності.

Представником відповідача не надано доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді. Наявні у справі документи не підтверджують цих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу судді Чернякової Наталії Володимирівни по цивільній справі № 476/347/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 524/6599/17
Провадження № 2/524/2546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивач просить: - поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: автомобіль «Славута» ЗАЗ 110307, кузов 60091831 вишневого кольору, державний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, - автомобіль «Daewoo Lanos», чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску; - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини автомобілів «Славута» ЗАЗ 110307, «Daewoo Lanos», компенсацію в сумі 50506 грн.

Отже, позивачем не вказано у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та у змісті вимог про необхідність припинення спільної сумісної власності подружжя на спірне майно. Звідси, виклад обставин та зміст позовних вимог не є конкретизованими.

Крім того, позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в частині позовних вимог щодо вирішення питання про припинення права спільної сумісної власності, на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, зокрема шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в 2-х примірниках і надання квитанції про сплату судового збору у повному обсязі, а за даних обставин позивачеві необхідно доплатити 640 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.у.н.с.512/379/16-ц
Провадження №2/512/43/17
17 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (ст.228 ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду цієї заяви Савранським районним судом Одеської області (ч.1 ст.223, ст.233 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 382/952/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/3444/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 14.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

02 червня 2017 року відповідачем була подана апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду ним не пропущено, так як копію ухвали суду від 20 квітня 2017 року він отримав 24 травня 2017 року, відтак вказаний строк слід відраховувати саме з цієї дати. В той же час, як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення, відповідач отримав копію ухвали суду 20 травня 2017 року. За таких умов строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 30 травня 2017 року, а апеляційну скаргу було подано лише 02 червня 2017 року. При цьому апелянтом не було порушено питання про поновлення такого строку із обґрунтуванням причин пропуску. Також апелянтом при поданні скарги судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском встановленого законом строку та несплатою судового збору було залишено без руху, апелянту роз'яснено його право на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку, також доплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 27 червня 2017 року. В той же час вказані недоліки апеляційної скарги залишились невиправленими.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга неоплачена судовим збором, надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутні підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 408/3989/17-ц
Провадження № 2/408/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Талівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Талівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Талівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2017 року 14 годину 45 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1889/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.

Доповідач Суровицька Л. В.

08.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ГУ Держеокадастру України у Кіровоградської області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору землі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_2 просив суд: визнати поновленим договір оренди земельної ділянки та визнати незаконним рішенням відповідача про відмову від укладення додаткової угоди (а.с. 2-8).

Рішенням суду першої інстанції від 27 червня 2017 року поновлено договір оренди землі (а.с. 51-56).

Проте, в резолютивній частині рішення суду не зазначено позовну вимогу в задоволенні якої відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ГУ Держеокадастру України у Кіровоградської області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору землі повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в строк протягом 10 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5305/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1828/17
№ 2-о/140/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 народилася 08.04.1969 року в с. Велика Бушинка Немирівського району про що було зроблено актовий запис та видано Свідоцтво про народження І-АВ №009876 від 12.05.1969 року на прізвище ОСОБА_2 дошлюбне прізвище заявниці.

Батьками у Свідоцтві про народження записано ОСОБА_3, ОСОБА_4.

23.05.1995 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 та взяла прізвище ОСОБА_5.

10.01.2017 року помер ОСОБА_6 що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті ОСОБА_6 вирішила оформити спадщину для чого звернулася до нотаріальної контори. При огляді документів необхідних для оформлення спадщини виявилися розбіжності у написанні по-батькові ОСОБА_3 у Свідоцтві про народження ОСОБА_1 та у Свідоцтві про смерть ОСОБА_6.

Тому нотаріусом було вказано про необхідність встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердила та просить їх задовільнити.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши письмові докази приходить до висновку про задоволення вимог як доведених.

Свідки підтвердили що ОСОБА_1 це є донька ОСОБА_6, останній вже помер.

Згідно письмових доказів паспорта громадянина України, свідоцтв про народження , про розірвання шлюбу підтверджено особу заявниці та особу батька ОСОБА_6 (а.с.6,8,9).

Із свідоцтв про народження ОСОБА_6 він записаний по-батькові Родіонович, а його батько ОСОБА_7, про смерть теж записаний як Родіонович (а.с.10,11).

В довідці Великобушинської сільської ради Немирівського району від 03.07.2017 року № 312 зазначено що ОСОБА_1 є спадкоємцем на майно після смерті її батька ОСОБА_6 (а.с.12).

В наданих інших письмових доказах зазначено по-батькові «Родіонович» спадкодавця (а.с.13).

Таким чином доведено, що в зазначених письмових доказах у прізвищі, імені, по-батькові ОСОБА_6 є розбіжності у написанні по-батькові «Радіонович» і «Родіонович», а в решті прізвище та ім"я співпадають.

Крім того, свідки теж підтвердили що батька ОСОБА_1 по-батькові називали Родіонович і саме він її батько.

Керуючись ст. ст. 209,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 померлим 10.01.2017 року що є між собою донькою та батьком.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 22.08.2017 року.

Суддя:
Справа № 635/5083/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3958/17
Провадження № 2/488/633/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа передана з провадження судді Лазаревої Г.М. на підставі ухвали про відвід судді від 14.11.2017 року і відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Чернявській Я.А.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Корабельному районному суді міста ОСОБА_1 на 12.12.2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська