Справа № 151/381/17
Провадження № 2/151/178/17
УХВАЛА

іменем України

08.09.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Моцного В.С.

секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Чечельницька селищна рада про позбавлення права у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року задоволено вимоги ОСОБА_2 у справі за його позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права у користуванні житлом.

28.07.2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що вчасно не прибула у судове засідання у зв'язку з тим, що не отримала судову повіску про виклик до суду, крім того про існування заочного рішення дізналася випадково, тому неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також права подати суду свої заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

В судові засідання які відбулися 22 серпня 2017 року та 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 не з"явилася, рекомендовані повідомлення повернулися без вручення, хоча повістки направлялися за тією адресою яку вона вказана в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась.

Переглянувши заочне рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рішення Чечельницького районного суду Вінницької області позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом задоволено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили 26.06.2017 року.

Згідно довідки Чечельницької селищної ради від 23.08.2017 року відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.06.2017 року.

Також посилання позивачки на те, що судова повіста повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше за сім днів до судового засідання не найшла своє підтвердження, оскільки Гаврилюк була повідомлена належним чином про, що свідчить розписка. Посилання на те, що відповідачка знаходилася на лікуванні в м. Києві, не знайшла свого підтвердження, оскільки суду не надано доказів які б підтверджували вказаний факт.

Згідно заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 червня 2017 року повістки направлялися за тією адресою яка вказана в заяві, але вони поверталися без вручення за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідачки яка зазначена в заяві ОСОБА_3 не долучила до заяви доручення яке б надавало їй право представляти інтереси Гаврилюк.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, відповідач в обов'язковому порядку повинен надати докази: поважності причин неявки в судове засідання, поважності причин, що перешкодили йому повідомити про це суд, а також послатись на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише при сукупності всіх трьох вказаних вище умов заочне рішення може бути скасовано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що доводи відповідачки ОСОБА_1 не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Чечельницька селищна рада про позбавлення права у користуванні житлом - залишити без задоволення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: