Справа № 455/904/16-ц
Провадження № 2/455/170/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 вересня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір справу за позовом ТзОВ « Новодім» до ОСОБА_4, треті особи ВАТ « Облпаливо», ТзОВ « Індустріальна паливна компанія» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ТзОВ « Новодім» до ОСОБА_4, треті особи ВАТ « Облпаливо», ТзОВ « Індустріальна паливна компанія» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівлі паливного складу, що розташовані за адресою Львівська обл., м. Старий Самбір. вул. Садова. 2-а, що належать громадянину ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії які можуть вплинути на цілісність, схоронність будівель паливного складу, що розташовані за адресою Львівська обл.. м. Старий Самбір. вул. Садова, 2-а та належать ОСОБА_4, в тому числі, але не виключно демонтаж, перепланування тощо. Свою заяву мотивує тим, що предметом позову у даній справі є витребування майна будівель та споруд паливного складу загальною площею 387,4 кв.м. за адресою Львівська область, м. Старий Самбір. вул. Садова. 2-а, проте 17 серпня 2017 року до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 демонтував частину будівель паливного складу, в результаті чого загальна площа останніх була зменшена з 387.4 кв.м. до 310.5 кв.м., враховуючи наведене існує ризик вчинення відповідачем дій які унеможливлять виконання можливого майбутнього рішення суду, тому просить забезпечити позов у вищевказаний спосіб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти забезпечення позову посилаючись на те, що заява не мотивована та у заяві зазначається про накладення арешту на будівлі які ліквідовані, не конкретизовано на які конкретно будівлі накласти арешт.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію викладену його представниками.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників судового засідання слід прийти до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 майна будівель та споруд паливного складу загальною площею 387,4 кв.м. за адресою Львівська область, м. Старий Самбір. вул. Садова. 2-а, та визнання за ТзОВ «Новодім» права власності на вказані будівлі.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 251, що розташований за адресою Львівська область, м. Старий Самбір. вул. Садова. 2-а має загальну площу 310,5 кв.м., будівля під літерою Б-1 площею 60,5 кв.м. та будівля під літерою В-1 загальною площею 16,4 кв.м. демонтовані. У звязку з тим загальна площа була зменшена з 387,4 кв.м. до 310,5 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково оскільки на момент розгляду заяви спірний обєкт нерухомого майна має площу 310,5 кв.м. тому слід вжити заходи забезпечення позову щодо майна вказаною площею, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ТзОВ « Новодім» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна реєстраційний номер 251, площею 310,5 кв.м., що розташований за адресою Львівська обл., м. Старий Самбір. вул. Садова. 2-а та належать громадянину ОСОБА_4.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, які можуть вплинути на цілісність, схоронність обєкт нерухомого майна реєстраційний номер 251, площею 310,5 кв.м, що розташована за адресою Львівська обл., м. Старий Самбір. вул. Садова. 2-а та належать громадянину ОСОБА_4, в тому числі, але не виключно демонтаж, перепланування.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розяснити сторонам, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим; що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий у пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький