Провадження № 2/127/4605/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у справі №127/15116/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/15116/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

16.08.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

1) на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- садовий будинок за №6а з господарськими будівлями та дворовими спорудами, загальна площа 20 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна (садове товариство «Зірочка садове товариство ОСТ «Барський масив»);

- земельну ділянку, площею 0,0404 га, кадастровий номер :01:001:0085 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна (садове товариство «Зірочка садове товариство ОСТ «Барський масив», земельна ділянка №6);

- квартиру №144 в житловому будинку №44, загальною площею 63 кв.м., яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Литвиненка-Вольгемут Марії.

2) на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме квартиру №41 в будинку №14 в місті Вінниці (район-Поділля) по вулиці Зодчих, Вінницької області;

3) на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а саме квартиру №41 в будинку №14 в місті Вінниці (район-Поділля) по вулиці Зодчих, Вінницької області.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачі є недобросовісними боржниками, оскільки добровільно не погашають кредит, володіють нерухомим майном та не обмежені в праві відчужити його в будь-який спосіб будь-якій особі.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки суддя Гриневич В.С. з 07.08.2017р. по 28.08.2017р. перебував у щорічній відпустці вищевказана заява передана на розгляд судді 29.08.2017р. (перший робочий день).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також позовну заяву з доданими документами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову допускається лише тоді якщо між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, позивач зазначає, що відповідачі є недобросовісними боржниками, оскільки добровільно не погашають кредит, володіють нерухомим майном та не обмежені в праві відчужити його в будь-який спосіб будь-якій особі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за договором про іпотечний кредит №1348 від 01.02.2018р., укладений позивачем та ОСОБА_3, договором про перевід боргу від 05.12.2008р., укладений позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, договором поруки №70 від 02.12.2008р., укладеним ОСОБА_2, позивачем та ОСОБА_1, договором поруки №769 від 02.12.2008р., укладеним ОСОБА_3, позивачем та ОСОБА_1 в загальній сумі 2662463,85 грн.

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.06.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління суму простроченого боргу в розмірі 201203,205 грн. за договором про іпотечний кредит №1348 від 01.02.2018р.

Крім того, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2014р.звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.02.2008 р., зареєстрованим в реєстрі за №365, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: село Лука-Мелешківська, вулиця Революційна, будинок №27-а Вінницького району, Вінницької області, до складу якого входить: житловий будинок, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01.02.2008р. за р.№359, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з ДРП та зареєстрованого 01.02.2008р. КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації (ВООБТІ) за реєстровим №1348 в реєстровій книзі за №9 01.02.2008 р., позначений на плані літерою А, цегляний, 2007 року побудови, загальною площею 106, 9 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м; веранда а; підвал п/А; ґанок та земельну ділянку площею 0, 0720 га., кадастровий номер :02:005:0464, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 268177 від 18.06.2008 р., виданого на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№359 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №33 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №1348 від 01.02.2008р. та договором на перевід боргу від 05.12.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №3041 розмір якої, станом на 11.03.2013р., становить 1 389 814 грн. 51 коп. , з яких: основний борг-884 669, 10 грн. з них, прострочена заборгованість за основним боргом 108 929,94 грн.; проценти за користування кредитними коштами - 372 875, 18 грн. з них, прострочені проценти - 372 875, 18 грн.; з них прострочені проценти 372 875,18 грн., пеня за простроченим основним боргом та процентами 132 270,23 грн.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності / незалежними експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ідентифікаційний № та ОСОБА_1, ідентифікаційний № на користь АТ Ощадбанк в особі - філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк витрати Банку по оплаті вартості робіт по оцінці іпотечного майна в розмірі 1600 грн, та 169 грн.20 коп. за оголошення в газету.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ідентифікаційний № та ОСОБА_1, ідентифікаційний № на користь АТ Ощадбанк в особі - філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк витрати Банку по оплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. та з ОСОБА_1 366 грн.60 коп. судових витрат за оголошення в газету.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору щодо стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, договором про перевід боргу, договорів поруки, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на майно належне відповідачам.

Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №94569822 від 15.08.2017р., №957220680 від 29.08.2017р., №95720123 від 29.08.2017р., №95716891 від 29.08.2017р. вбачається, що ОСОБА_3 належать на праві приватної власності:

- садовий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, загальною площею 20 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна, садове товариство «Зірочка» ОСТ «Барський масив», будинок 6;

- земельна ділянка, площею 0,0404 га, кадастровий номер :01:001:0085, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна, садове товариство «Зірочка» ОСТ «Барський масив», земельна ділянка 6;

- ? частка квартири №144 в житловому будинку №44, загальною площею 63 кв.м., яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Литвиненка-Вольгемут Марії.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно належне відповідачу ОСОБА_3.

В той же час, правові підстави для накладення арешту на всю квартиру №144 в житловому будинку №44 відсутні, оскільки відповідачу належить на праві спільної часткової власності лише ? частка цієї квартири.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №94567411 від 15.08.2017р., №95715670 від 29.08.2017р., №95714934 від 29.08.2017р. вбачається, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, а відтак суд вважає за необхідне накласти арешт на вказану квартиру.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, та в жодному разі не порушують права сторін, а спрямовані саме на забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- садовий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, загальною площею 20 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна, садове товариство «Зірочка» ОСТ «Барський масив», будинок 6;

- земельну ділянку, площею 0,0404 га, кадастровий номер :01:001:0085, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна, садове товариство «Зірочка» ОСТ «Барський масив», земельна ділянка 6;

- ? частку квартири №144 в житловому будинку №44, загальною площею 63 кв.м., яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Литвиненка-Вольгемут Марії.

Накласти арешт на квартиру №1, що розташована в будинку 14 по вулиці Зодчих у місті Вінниці, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити Центральному відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: