_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/296/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та розєднання позовних вимог у самостійні провадження

15.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та розєднання вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану виконкому Жовтневої райради народних депутатів м.Одеси, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 365. Визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що складається з: частини земельної ділянки під номером 45, площею 0,0031 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; частини земельної ділянки під номером 45, площею 0,0344 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; частини земельної ділянки під номером 45, площею 0,0153 га, що розташована в місті Одесі по вул. Бригадній, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 47, житловою площею 37,2 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6; автомобілю марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1; автомобілю марки Mercedes-benz А150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 15.09.2017 року, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву, виділити в окреме провадження спір про розірвання шлюбу та розірвати шлюб між сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що справа вже 11 місяців перебуває в провадженні суду і спір про поділ майна подружжя затягує вирішення питання особистих стосунків сторін, з урахуванням того, що у відповідача вже створена сім`я з новою дружиною.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача та його представника обґрунтовані, а від так підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Також згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані, стосуються одного й того предмету спору, а від так спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Окрім того, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження спір про розподіл майна подружжя, оскільки вказані вимоги ускладнюють вирішення справи в частині розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог не можливий в одному провадженні, оскільки вимоги про поділ майна подружжя ускладнюють вирішення справи про розірвання шлюбу, враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду вже 11 місяців!, а відповідач вже створив нову сім`ю з іншою жінкою.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Керуючись ст. 123, 126 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та розєднання вимог задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити номер № 520/12897/16-ц, продовживши розгляд справи.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоїти інший номер, який буде визначений системою автоматично.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.