Провадження № 2-з/761/399/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited), ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, Національний банк України про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited), ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, Національний банк України про стягнення матеріальної шкоди.

Також до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; місце реєстрації: 01001, АДРЕСА_1) у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 61 964 грн. 00 коп., в тому числі кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку - 980, назва банку - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок НОМЕР_3, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 978, назва банку - - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 840, назва банку - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_3, валюта рахунку 826, назва банку - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 756, назва банку - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 643, назва банку - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_4, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_5, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_6, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок НОМЕР_7, валюта рахунку 840, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 до рішення суду по даній справі може відчужити належне йому майно, що ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Предметом розгляду даної справи є солідарне стягнення з відповідачів сатерівального збитку у розмірі 61 964,00 грн.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також зазначена постанова, а саме її п. 6, містить роз"яснення, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому у ч. 3 ст. 152 ЦПК України законодавецьвизначив те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Слід зазначити, що приписами ст. 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судоцчинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Звертаючисть до суду з даною заявою та вказуючи на необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме имайно, належне ОСОБА_3 в тому числі і на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, ФОП ОСОБА_1 не зазначає перелік майна на яке може бути накладено арешт, доказів наявності відкритих на ім"я відповідача рахунків та будь - якого іншого майна.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що суд не має право самостійно отримувати відповідні докази та з"ясовувати наявність майна, що належить особі на праві власності , визначати співмірність мартості майна заявленим вимогам та обирати об"єкти арешт на які буде відповідати положенням чинного ЦПК України, вимоги ФОП ОСОБА_1 , задовлленню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: