УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Славутський пивоварний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Славутський пивоварний завод» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2008 року його було прийнято на роботу в пивоварний цех учнем апаратника процесу бродіння та доброджування пива 3-го розряду приватного акціонерного товариства «Славутський пивоварний завод» (далі - ПрАТ «Славутський пивзавод»), а 1 грудня 2008 року - присвоєно кваліфікацію апаратника процесу бродіння та доброджування пива 4-го розряду.

Наказом заводу від 24 червня 2016 року № 62 його звільнено із займаної посади за прогул 11 червня 2016 року без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України).

Вважав своє звільнення незаконним, оскільки з 2 по 10 червня 2016 року перебував на лікарняному, його зміна починалася 10 червня о 20 00 год. під час лікарняного і закінчувалася 11 червня о 8 00 год.

16 червня 2016 року адміністрацією ПрАТ «Славутський пивзавод» складений акт про те, що він не надав письмових пояснень з приводу відсутності на роботі 11 червня 2016 року. Проте йому ніхто не пропонував надати такі пояснення.

Враховуючи те, що відповідач порушив його трудові права, просив із урахуванням уточнень поновити його на посаді апаратника процесу бродіння та доброджування пива ПрАТ «Славутський пивзавод», стягнути з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 24 червня 2016 року та 55 тис грн. моральної шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4

Поновлено ОСОБА_4 на посаді апаратника процесу бродіння та доброджування пива бродильно-лагерного відділення пивцеху ПрАТ «Славутський пивзавод».

Стягнуто із ПрАТ «Славутський пивзавод» на користь ОСОБА_4 42 559 грн 34 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 25 червня 2016 року по 17 березня 2017 року та 3 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Славутський пивзавод», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України, врахувавши роз'яснення п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з його відсутністю на робочому місці 11 червня 2016 року є незаконним, оскільки відповідно до графіка змінності на червень 2016 року зміна ОСОБА_4 розпочиналася з 20 00 год. 10 червня 2016 року і повинна була тривати до 8 00 год. 11 червня 2016 року. Тобто заступити на зміну він повинен був у останній день перебування на лікарняному. Вийти на роботу 11 червня він міг лише посеред зміни.

Колегія погоджується з такими висновками.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом обчислений правильно у відповідності з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Крім того, грошова компенсація моральної шкоди стягнута з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Славутський пивоварний завод» відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик