Справа № 2-23/11 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3711/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 18 06.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», третя особа - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» (далі - ТОВ «Універсалагротрейд») звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючого його тим, що воно набуло право власності на 100 % майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Ревне» (далі - КСПП «Ревне»). У такий спосіб ТОВ «Універсалагротрейд» набуло права власності на приміщення бойні, трьох пунктів обміну балонів, силосної та сінажної траншей, внутрішні дороги, літній табір для тварин та сховище для гною.

Товариство вважало, що до нього повинне перейти також і право власності на земельні ділянки, зайняті цими об'єктами нерухомого майна та необхідні для їх обслуговування, проте спірні земельні ділянки розташовуються у межах земельної ділянки площею 4,95 га, яка була передана у власність ОСОБА_3 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2007 року.

За договорами купівлі-продажу ОСОБА_3 відчужив її частинами: три земельні ділянки ОСОБА_4 та одну ТОВ «Екоінтерком». У такий спосіб було порушено права ТОВ «Універсалагротрейд», оскільки земельні ділянки, які зайняті належними товариству об'єктами нерухомого майна та є необхідними для їх обслуговування, незаконно знаходяться у власності відповідачів.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 1 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_3, та договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 14 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 20 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_4; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 22 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Екоінтерком»; державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 20 вересня 2007 року ТОВ «Екоінтерком».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2012 року, позов ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено, визнано недійсними:

- державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 4,95 га з цільовим призначенням для розташування та обслуговування нерухомості, що розташовується в межах Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, виданий 1 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_3;

- договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 14 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В., зареєстровані в реєстрі за № 3038, 3042 та 3046;

- державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_2, видані 20 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_4;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 22 червня 2007року між ОСОБА_3 та ТОВ «Екоінтерком», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3396;

- державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з цільовим призначенням для розташування та обслуговування нерухомості, що знаходиться в межах Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, виданий 20 вересня 2007 року ТОВ «Екоінтерком».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2012 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2012 року залишено без змін.

Не погодившись із рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року, ОСОБА_7 у 2016 році оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_7 та його представника відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2012 року та 17 березня 2016 року залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відмовлено.

ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у розгляді справи та вважає, що оскаржуване рішення порушує її права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2012 року та 17 березня 2016 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що на момент отримання позивачем у власність 100 % майнових паїв було передбачено можливість переходу права власності на земельну ділянку лише у разі переходу права власності на будівлю або споруду. Суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу, на земельну ділянку площею 1,0722 га, яку вона набула за договором купівлі-продажу, укладеним 20 серпня 2010 року з ОСОБА_7 На зазначеній земельній ділянці знаходиться її корівник і взагалі відсутні будь-які будівлі, споруди та інші об'єкти нерухомого майна, які нележать позивачу. Також суд не дослідив склад майна, що входило до пайового фонду КСПП «Ревне» та чи перейшли право на нього до позивача. Визнання недійсним державного акту на земельну ділянку площею 1,0722 га, виданого ОСОБА_4, ставить під сумнів законність набуття ОСОБА_7 цієї земельної ділянки та відчуження її в подальшому ОСОБА_2 та може призвести до необхідності повернення коштів за договорами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ «Універсалагротрейд», суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані договори купівлі-продажу земельних ділянок та видані на їх підставі державні акти на право власності на земельні ділянки суперечать вимогам закону, оскільки на спірній земельній ділянці розташовано об'єкти нерухомого майна, належні позивачу. Для відновлення порушеного права позивача договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між відповідачами, підлягають визнанню недійсними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що протягом 2005?2006 років ТОВ «Універсалагротрейд» за договорами купівлі-продажу придбало у всіх членів КСПП «Ревне» належні їм майнові паї, тобто набуло право на 100 % пайового фонду КСПП «Ревне».

9 червня 2006 року ТОВ «Універсалагротрейд» видано свідоцтво про право власності на 100 % майнових паїв КСПП «Ревне», а саме на: приміщення бойні, трьох пунктів обміну балонів, силосні та сінажні траншеї, внутрішні дороги, літній табір для тварин та сховище для гною.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2007 року за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 4,95 га.

На підставі зазначеного рішення суду 1 червня 2007 року ОСОБА_3 видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 4,95 га з цільовим призначенням для розташування та обслуговування нерухомості, з кадастровим номером НОМЕР_6, що знаходиться у межах Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області.

14 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено три договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими останній придбав у власність земельні ділянки площею 0,8778 га, 2,000 га та 1,0722 га, що розташовані у межах Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На підставі зазначених договорів 20 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_4 видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_2.

22 червня 2007 року ОСОБА_3 уклав із ТОВ «Екоінтерком» договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з яким ТОВ «Екоінтерком» отримало у власність земельну ділянку площею 1,0000 га, розташовану в межах Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На підставі зазначеного договору 20 вересня 2007 року ТОВ «Екоінтерком» видано державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з цільовим призначенням для розташування та обслуговування нерухомості, з кадастровим № НОМЕР_6, що знаходиться у межах Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2009 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд. Рішенням цього ж суду від 1 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ТОВ«Універсалагротрейд» про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих Ревненською сільською радою ТОВ «Універсалагротрейд», договорів купівлі-продажу відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу майнових паїв від 12 липня 2005 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Права та обов'язки за зазначеними договорами переведено ТОВ «Універсалагротрейд».

Оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2007 року, яким за ОСОБА_3 було визнано право власності на земельну ділянку площею 4,95 га, скасовано, відсутні праві наслідки, які виникли у зв'язку з ухваленням рішення, а сторони повернуто до попереднього стану.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицію Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2010 року № 19/04/10 вбачається, що приміщення бойні, трьох пунктів обміну балонів, силосні та сінажні траншеї, внутрішні дороги, літній табір для тварин та сховище для гною розташовуються на земельній ділянці, переданій ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту оспорюваних договорів вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною правочинів, а тому її права внаслідок визнання недійсними договорів та державних актів не порушуються.

Щодо правомірності набуття ТОВ «Універсалагротрейд» права власності на 100 % майнових паїв КСПП «Ревне», то зазначене питання було предметом розгляду у інших цивільних справах, предметом даного спору не було і у встановленому законом порядку не спростовано.

За змістом ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування ? на підставі договору оренди.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень ст. 120 ЗК України у поєднанні з нормою ст. 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Належних доказів на спростування висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2010 року № 19/04/10 про те, що приміщення бойні, трьох пунктів обміну балонів, силосні та сінажні траншеї, внутрішні дороги, літній табір для тварин та сховище для гною розташовуються на земельній ділянці ОСОБА_3, не надано.

Звертаючись до суду, позивач посилався на вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач не набув права власності на земельну ділянку площею 4,95 га з цільовим призначенням для розташування і обслуговування нерухомості з кадастровим № НОМЕР_6, що знаходиться у межах Ревненської сільської ради, він не може звернутися до суду з віндикаційним позовом, разом з тим, як особа, яка має переважне право на отримання у власність спірної земельної ділянки, він може звернутися до суду з позовом про захист зазначеного права.

Отже, у даній справі, порушено переважне право позивача на оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташовані належні йому на праві власності об'єкти нерухомого майна.

Незалучення ОСОБА_2 до участі у справі не є підставою для скасування судових рішень, оскільки вони її права не порушують, остання не є стороною оскаржуваних договорів, придбала земельну ділянку в особи, яка у свою чергу придбала її в особи, яка в силу закону не була їх власником та не могла їх відчужувати. При цьому правова підстава набуття ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку, частину якої було продано ОСОБА_2, відсутня, оскільки рішення суду, на підставі якого ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, скасовано.

Колегія суддів також приймає до уваги, що рішення ухвалювалися судом першої інстанції у 2012 році, розгляд справи продовжувався тривалий час стосувався правовідносин, які виникли у 2007 році, судові рішення були предметом перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховним Судом України, які висловили свою правову позицію щодо спірних правовідносин. Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлена можливості захистити свої права у інший спосіб.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За таких обставин судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленими обставинами справи й не може бути скасоване з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко