АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3065/17 Номер провадження 22-ц/786/2355/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача- ОСОБА_3

представників відповідача - Соколенко А.В., Теслюк І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-агро» про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, уточненим в ході судового розгляду, посилаючись на те, що він працював на посаді керівника регіонального структурного підрозділу ТОВ «Інкріс-Агро» в м. Полтава та 17.05.2017 року був звільнений з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України (у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку). Зазначав, що порушень трудової дисципліни він не вчиняв, а крім того, відповідачем був порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень.

З урахуванням наведеного прохав визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Інкріс-Агро» №І-П від 22.03.2017 року «Про припинення дії наказу»; визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Інрікс-Агро» від 20.04.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтава ТОВ «Інкріс-агро» ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Інкріс-Агро» від 04.05.2017 року №37 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді догани до керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтава ТОВ «Інкріс-агро» ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Інрікс-Агро» №49 від 17.05.2017 року про припинення трудового договору (звільнення керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтава ТОВ «Інкріс-агро» ОСОБА_2.); поновити із 17.05.2017 року ОСОБА_2 на посаді керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтава ТОВ «Інрікс-Агро»; стягнути із ТОВ «Інкріс-агро» на його користь середньомісячний заробіток за період з 17.05.2017 року по дату прийняття рішення, що складає 8260,68 гривень; вирішити питання судових витрат.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позову в повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодився позивач, який подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення місцевого суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем, в порушення вимог закону, ОСОБА_2 не було повідомлено за два місяці про зміну істотних умов, якими, на думку апелянта є «незаконне» відібрання у нього всіх засобів для належного виконання службових обов'язків, згідно наказу №І-П від 22.03.2017 року. Окрім того, вказує, що з даним наказом його належним чином ознайомлено не було, а акт від 22.03.2017 року вважає неналежним доказом цього.

Також вказує, що в наказах від 20.04.2017 року та 04.05.2017 року не належним чином відображені підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, а тому вважає, що вони були застосовані без достатніх для цього законних підстав та в силу цього є неправомірними та підлягають скасуванню.

При цьому зазначає, що його звільнення згідно наказу №49 від 17.05.2017 року у зв'язку з невиконання ОСОБА_2 наказу №38 від 04.05.2017 року про проведення наради (не з'явився 11.05.2017 року у м. Суми) та наказів №І-П від 22.03.2017 року та №27 від 20.04.2017 року є безпідставним, оскільки, в силу ст.60 Конституції України, вищевказані накази є незаконними та не підлягали виконанню.

У судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Представники відповідача апеляційну скаргу не визнали, прохали її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, наказом від 04.07.2016 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду керівника регіонального структурного підрозділу за основним місцем роботи ТОВ «Інкріс-агро» з 05.07.2016 року (а.с.76) та цього ж дня був ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією, однак поставити особистий підпис про ознайомлення з нею він відмовився, що підтверджується актом від 05.07.2017 року (а.с.79).

Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 05.07.2016 року ТОВ «Інкріс-агро» передало, а керівник регіонального структурного підрозділу ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER Expression 4x2 1.5 Diesel МКП, 2015 року випуску для використання в господарській діяльності (а.с.39).

Наказом №1-П від 22.03.2017 року «Про припинення дії наказу», у зв'язку з виробничою необхідністю, припинено дію наказу №5-тз від 05.07.2016 року та зобов'язано керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 повернути 22.03.2017 року ТОВ «Інкріс-агро» в особі директора з маркетингу Мілтих О.І. печатку №6, довіреність №720 від 04.07.2016 року, транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, рік випуску 2015, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від даного транспортного засобу та всі необхідні документи на даний транспортний засіб у зв'язку з припиненням повноважень (а.с.38).

Актом від 22.03.2017 року, складеним працівниками ТОВ «Інкірс-агро», було засвідчено факт відмови керівника структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 підписувати наказ №1-П від 22.03.2017 року та наказ №19-тз-від 22.03.2017 року, Акт приймання-передачі від 22.03.2017 року (щодо передачі довіреності №720 від 04.07.2016 року, печатки №6), Акт приймання-передачі транспортного засобу марки RENAULT, модель DUSTER, рік випуску 2015, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від зазначеного транспортного засобу та відповідні документи на нього.

Зі змістом зазначених документів ОСОБА_2 було ознайомлено в усній формі, запропоновано передати документи згідно актів передачі, ключі від автомобіля, документи на автомобіль, на що ОСОБА_2 відповів відмовою та пішов з офісного приміщення ТОВ «Інкріс-агро». Зафіксована відсутність автомобіля на парковці (а.с.40).

24.03.2017 року до чергової частини відділення поліції №1 надійшло повідомлення начальника служби безпеки ТОВ «Інкріс-агро» про те, що ОСОБА_2 самовільно заволодів автомобілем марки RENAULT, модель DUSTER, 2015 року випуску, що належить Товариству (а.с.41).

З довідки Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції від 19.05.2017 року вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000812 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України в ОСОБА_2 було вилучено автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Інкріс-агро» до вирішення справи по суті (а.с.42).

14.04.2017 року ТОВ «Інкріс-агро» направило на адресу регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві на ім'я його керівника ОСОБА_2 лист з проханням надати письмові пояснення щодо причин відмови передати автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER, рік випуску 2015, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від даного транспортного засобу та відповідні документи нього, печатку №6 та довіреність №720 від 04.07.2016 року (а.с.44).

Актом від 19.04.2017 про ненадання письмових пояснень ОСОБА_2 з приводу невиконання ним наказу №1-П від 22.03.2017 року щодо передачі автомобіля, печатки та довіреності, працівниками ТОВ «Інкріс-агро» було засвідчено факт того, що ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо невиконання наказу №1-П «Про припинення дії наказу» від 22.03.2017 року щодо передачі автомобіля, довіреності та печатки відмовився. При відмові в наданні письмових пояснень ОСОБА_2 висловлювався в грубій формі, вів себе неприязно (а.с.43).

Відповідно до наказу№23 від 18.04.2017 року «Про зобов'язання ОСОБА_2 подати звіт за проведену роботу» зобов'язано керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 в строк до 19.04.2017 року подати в письмовому вигляді фінансово-економічний звіт про проведену ним роботу в період з 16.01.2017 року по 18.04.2017 року (а.с.47).

Актом від 19.04.2017 про відмову в наданні письмових пояснень ОСОБА_2 з приводу невиконання ним наказу №23 від 18.04.2017 року працівниками ТОВ «Інкріс-агроо» було засвідчено факт того, що в їх присутності 19.04.2017 року керівник регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо невиконання наказу №23 від 18.04.2017 року «Про зобов'язання ОСОБА_2 подати звіт за проведену роботу» відмовився (а.с.48).

20.04.2017 року ОСОБА_2 направив на адресу директора ТОВ «Інкріс- агро» службову записку з поясненнями щодо невиконання наказу від 18.04.2017 року, зокрема, вказував про неможливість виконання даного наказу у строк до 16-00 год. 19.04.2017 року, оскільки він був ознайомлений з його змістом лише о 15-00 год. 19.04.2017 року. Окрім того, зазначав, що йому було перекрито доступ до фінансових документів та звітів менеджерів згідно наказу відповідача, бухгалтер та менеджери не виконують його наказів (а.в.8).

Наказом №2-П від 19.04.2017 року «Про припинення дії наказу» зобов'язано керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 повернути 19.04.2017 року ТОВ «Інкріс-агро» в особі директора Теслюк І.А. - мобільний телефон NOKIA 220 Dual Sim White - 1 шт. (а.с.45).

Актом від 19.04.2017 про відмову ОСОБА_2 передавати мобільний телефон та підписувати акт приймання-передачі мобільного телефону, працівниками ТОВ «Інкріс-арго» було засвідчено факт того, що в їх присутності 19.04.2017 року керівник регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 від виконання наказу ТОВ «Інкріс-агро» № 2-П від 19.04.2017 року «Про припинення дії наказу» щодо передачі мобільного телефону, самої фактичної передачі мобільного телефону та підписання акту приймання-передачі NOKIA 220 Dual Sim White (1 шт.). Надати пояснення з приводу цієї відмови ОСОБА_2 відмовився (а.с.46).

Наказом №27 від 20.04.2017 року «Про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани», оголошено догану керівнику регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, невиконання наказу директора щодо передачі майна підприємства (а.с.36).

Так, згідно даного наказу 22.03.2017 року керівник регіонального структурного підрозділу в м. Полтава ОСОБА_2 в присутності директора маркетингу ТОВ «Інкріс-агро» Мілтиха О.І., начальника служби безпеки ТОВ «Інкріс-Агро» Черниша О.В. в приміщенні ТОВ «Інкріс-агро» відмовився виконувати наказ підприємства від 22.03.2017 року «Про припинення дії наказу», згідно якого ОСОБА_2 було зобов'язано по акту передати транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, рік випуску 2015, 2015 року випуску, ключі від даного автомобіля та відповідні документи на нього, печатку підприємства №6, довіреність №720 від 04.07.2016 року. Передати вищевказані предмети ОСОБА_2 відмовився, самовільно покинув робоче приміщення, про що складено акт від 22.03.2017 року.

04.05.2017 року за вих. №22 ТОВ «Інкріс-агро» направило на адресу керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 лист з проханням надати письмові пояснення щодо причин відмови передати мобільний телефон, який виданий для службового користування (а.с.49).

Актом від 04.05.2017 про відмову в наданні письмових пояснень ОСОБА_2 з приводу невиконання ним наказу №2-П від 19.04.2017 року «По припинення дії наказу» щодо передачі мобільного телефону, працівниками ТОВ «Інкріс-агро» було засвідчено факт того, що в їх присутності 04.05.2017 року керівник регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо невиконання наказу №2-П По припинення дії наказу» від 19.04.2017 року щодо передачі мобільного телефону відмовився (а.с.50).

Наказом №37 від 04.05.2017 року «Про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани» оголошено догану керівнику регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, невиконання наказу директора щодо передачі майна підприємства (а.с.51).

Так, згідно даного наказу 19.04.2017 року керівник регіонального структурного підрозділу в м. Полтава ОСОБА_2, в присутності директора ТОВ «Інкріс-агро» Теслюка І.А., головного бухгалтера Пятниці Н.С. та юрисконсульта Соколенка А.В. в приміщенні ТОВ «Інкрис-Агро», відмовся виконувати наказ підприємства №2-П від 19.04.2017 року «Про припинення дії наказу», від передачі мобільного телефону відмовився (Акт від 19.04.2017 року), письмове прохання керівництва щодо надання пояснень ОСОБА_2 залишилось без реагування (Акт від 04.05.2017 року). Окрім того, зазначено про невиконання ОСОБА_2 наказу №23 від 18.04.2017 року «Про зобов'язання ОСОБА_2 подати звіт за проведену роботу». Вказано, що своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства щодо вчасного і точного виконання розпоряджень керівництва підприємства та ст.139 КЗпП України, а також встановлений порядок використання товарно-матеріальних цінностей підприємства.

Актом від 04.05.2017 про відмову ОСОБА_2 в ознайомленні з наказом №37 від 04.05.2017 року «Про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани», складеним працівниками ТОВ «Інкріс-агро», було засвідчено факт того, що юрисконсульт Соколенко А.В. в усній формі зачитав наказ ТОВ «Інкріс-агро» №37 від 04.05.2017 року «Про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани» в присутності керівника регіонального структурного підрозділу у м. Полтава ОСОБА_2, і тим самим ознайомив його з даним наказом. Ставити підпис про ознайомлення з вищевказаним наказом ОСОБА_2 відмовився (а.с.52).

Згідно Акту приймання-передачі від 04.05.2017 року ОСОБА_2 було передано мобільний телефон - NOKIA 220 Dual Sim White - 1 шт. ТОВ «Інкріс-агро» в особі директора Теслюк І.А. (а.с.82).

Наказом №38 від 04.05.2017 року «Про проведення наради» визначено провести нараду з питань згідно порядку денного (додаток №3) на базі офісу ТОВ «Інкріс-агро» 11.05.2017 року за адресою : м. Суми, вул. Горького, 58 за участі осіб, зазначених в додатку № 1 до даного наказу, зокрема, і ОСОБА_2, як керівника регіонального структурного підрозділу у м. Полтава (а.с.54-56).

Актом від 04.05.2017 про ознайомлення ОСОБА_2 з наказом №38 від 04.05.2017 року «Про проведення наради», складеним працівниками ТОВ «Інкріс-агро» було засвідчено факт того, що начальник служби безпеки Черниш О.В. в усній формі зачитав наказ ТОВ «Інкріс-агро» №38 від 04.05.2017 року «Про проведення наради» в присутності керівника регіонального структурного підрозділу у м. Полтава ОСОБА_2, і тим самим ознайомив його з даним наказом. Ставити підпис про ознайомлення з вищевказаним наказом ОСОБА_2 відмовився (а.с.53).

З протоколу наради від 11.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 на ній присутній не був (а.с.57).

16.05.2017 року за вих. №40 ТОВ «Інкріс-агро» направило на адресу керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 лист з проханням надати письмові пояснення щодо причин невиконання вищевказаного наказу директора підприємства щодо прибуття на нараду (а.с.58).

Актом від 17.05.2017 про витребування від ОСОБА_2 письмових пояснень щодо неприбуття на нараду, складеним працівниками ТОВ «Інкріс-агро», було засвідчено факт того, що в їх присутності 17.05.2017 року керівнику регіонального структурного підрозділу у м. Полтава ОСОБА_2 було надано можливість надати письмові пояснення щодо невиконання наказу №38 «Про проведення наради» від 04.05.2017 року у зв'язку з нез'явленням його на нарад 11.05.2017 року. ОСОБА_2 було вручено лист №40 від 16.05.2017 року «Про надання письмових пояснень» (а.с.59).

Актом від 17.05.2017 про відмову в наданні письмових пояснень ОСОБА_2 з приводу невиконання ним наказу №38 від 04.05.2017 року «Про проведення наради», складеним працівниками ТОВ «Інкріс-агро» було засвідчено факт того, що в їх присутності 17.05.2017 року керівник регіонального структурного підрозділу у м. Полтава ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо невиконання ним наказу №38 «Про проведення наради» від 04.05.2017 року та нез'явлення на саму нараду 11.05.2017 року відмовився (а.с.60).

Наказом №49 від 17.05.2017 року «Про припинення турдового договору» звільнено керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ТОВ «Інкріс-агро» ОСОБА_2 з займаної посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п.3 ст.40 КЗпП України) (а.с.61).

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд вірно виходив із того, що звільнення ОСОБА_2 за систематичне невиконання ним своїх обов'язків та на підставі цього накладення доган, є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Такі висновки відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3. ст.40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу проводиться у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За приписали даної статті, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Згідно ч.1 ст.147 КзПП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст.149 КзПП до застосування дисциплінарного стягнення власник чи уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник чи уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналогічні норми містять і Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Інкріс-агро» (розділ 6).

Згідно пдп.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Інкріс-агро» працівники, зокрема, зобов»язані працювати чесно і сумлінно, додержуватися дисципліни праці, вчасно і точно виконувати розпорядження керівництва…

Коло обов»язків, що виконує кожен працівник за своєю посадою визначається посадовими інструкціями, затвердженими у встановленому порядку (п.3.2).

Відповідно до п.1.4 Посадової інструкції керівника регіонального структурного підрозділу ТОВ «Інкріс-агро», Керівник регіонального структурного підрозділу підпорядковується безпосередньо директору (а.с.77).

Згідно даної Посадової інструкції останній зобов»язаний, зокрема, додержуватися дисципліни праці, вчасно і точно виконувати накази і розпорядження керівництва (п.2.1); забезпечувати своєчасне представлення звітності (п.2.11) і т. ін.

Керівник регіонального структурного підрозділу несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов»язків, передбачених даною посадовою інструкцією (п.4.1).

Аналіз наведених норм стосовно наказів ТОВ «Інкріс-Агро» №І-П від 22.03.2017 року «Про припинення дії наказу», №27 від 20.04.2017 року «Про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани»,від 04.05.2017 року №37 «Про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани», свідчить про те, що дані накази відповідають вимогам закону, Правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Інкріс-агро», в них правильно враховано ступінь тяжкості вчинених дисциплінарних проступків і заподіяну ними шкоду, обставини, за яких вони вчинені та вчинено всіх спрямованих на відібрання письмових пояснень у ОСОБА_2 дій.

Так, згідно акту від 22.03.2017 року засвідчено факт відмови ОСОБА_2 підписувати наказ №1-П від 22.03.2017 року «Про припинення дії наказу» та наказ №19-тз від 22.03.2017 року «Про припинення дії наказу», Акт приймання-передачі від 22.03.2017 року (щодо передачі довіреності №720 від 04.07.2016 року, печатки № 6), Акт приймання-передачі транспортного засобу марки RENAULT, модель DUSTER, рік випуску 2015, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від зазначеного транспортного засобу та відповідні документи на нього (а.с.40).

Актом від 19.04.2017 засвідчено факт того, що ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення щодо невиконання наказу №1-П «Про припинення дії наказу» від 22.03.2017 року щодо передачі автомобіля, довіреності та печатки. При відмові в наданні письмових пояснень ОСОБА_2 висловлювався в грубій формі, вів себе неприязно (а.с.43).

Наказ №23 від 18.04.2017 року «Про зобов'язання ОСОБА_2 подати звіт за проведену роботу» позивачем виконаний також не був, що засвідчується актом від 19.04.2017 про відмову в наданні письмових пояснень ОСОБА_2 з приводу невиконання ним зазначеного наказу (а.с.47-48).

Попри те, ОСОБА_2 також відмовився виконувати наказ №2-П від 19.04.2017 року «Про припинення дії наказу» щодо повернення 19.04.2017 року ТОВ «Інкріс-агро» в особі директора Теслюк І.А. - мобільного телефону NOKIA 220 Dual Sim White - 1 шт., що підтверджується актом від 19.04.2017 про відмову ОСОБА_2 передавати мобільний телефон та підписувати акт приймання-передачі мобільного телефону,надати пояснення з приводу цієї відмови ОСОБА_2 також відмовився (а.с.45-46).

У подальшому, наказом №27 від 20.04.2017 року «Про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани», оголошено догану керівнику регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, невиконання наказу директора щодо передачі майна підприємства (а.с.36).

Актом від 04.05.2017 засвідчено факт відмови ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо невиконання наказу №2-П «По припинення дії наказу» від 19.04.2017 року щодо передачі мобільного телефону (а.с.50), що і призвело до винесення наказу №37 від 04.05.2017 року «Про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани», яким оголошено догану керівнику регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, невиконання наказу директора щодо передачі майна підприємства (а.с.51). З даним наказом від 04.05.2017 року, згідно акту від 04.05.2017 року, позивача було ознайомлено в усній формі, ставити підпис про ознайомлення останній відмовився (а.с.520.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування наказів №І-П від 22.03.2017 року «Про припинення дії наказу», №27 від 20.04.2017 року «Про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани»,від 04.05.2017 року №37 «Про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани», оскільки

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в наказах від 20.04.2017 року та 04.05.2017 року не належним чином відображені підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, а вони були застосовані без достатніх для цього законних підстав та в силу цього є неправомірними та підлягають скасуванню, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наведене.

Як зазначено вище, наказом №49 від 17.05.2017 року «Про припинення трудового договору» звільнено керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ТОВ «Інкріс-агро» ОСОБА_2 з займаної посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п.3 ст.40 КЗпП України) (а.с.61-62).

Пунктом 23 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року N9 Пленум Верховного Суду України роз»яснив, що, за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.40 КзПП та постанови пленуму ВСУ від 06.11.1992 року N9 суд повинен з»ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Оскільки, матеріалами справи встановлено, що безпосередньому звільненню ОСОБА_2 перебував проступок, а саме нез'явлення його на нараду у м. Суми, що засвідчено протоколом наради від 11.05.2017 року (а.с.57), за який на нього не було накладено жодного дисциплінарного стягнення, а було видано наказ №49 від 17.05.2017 року «Про припинення турдового договору», яким звільнено керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ТОВ «Інкріс-агро» ОСОБА_2, колегія суддів вважає таке звільнення правомірним, та таким, що ґрунтується на нормах закону, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення її на роботі є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення та вірно були відхилені місцевим судом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем, в порушення вимог закону, не було повідомлено ОСОБА_2 за два місяці про зміну істотних умов, якими, на думку апелянта є «незаконне» відібрання у нього всіх засобів для належного виконання службових обов'язків, згідно наказу №І-П від 22.03.2017 року, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

З аналізу наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що відібрання у ОСОБА_2 службового автомобіля, печатки та довіреності не можна вважати зміною істотних умов праці в розумінні положень ст.32 КЗП П України.

Твердження апелянта стосовно того, що з даним наказом №І-П від 22.03.2017 року його належним чином не було ознайомлено, а акт від 22.03.2017 року він вважає неналежним доказом цього, на думку суду, є безпідставним, оскільки акт від 22.03.2017 року, складений працівниками ТОВ «Інкірс-агро» щодо засвідчення факту відмови підписувати керівником структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_2 наказу №1-П від 22.03.2017 року «Про припинення дії наказу» містить всі необхідні реквізити, та в ньому наявні повні та вичерпні дані стосовно обставин, які ним встановлені.

За змістом ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки, у даному випадку, питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, може вирішуватися судом лише при поновленні ОСОБА_2 на роботі, то місцевим судом було правомірно відмовлено в задоволенні вимог про стягнення на його користь середньомісячного заробітку..

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться фактично до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2017 року року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Ю.В. Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун