Справа №639/2960/17
Провадження №2-п/639/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 липня 2017 року у цивільній справі № 639/2960/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_5, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 31 липня 2017 року у цивільній справі № 639/2960/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №639/2960/17. Відповідач у вказане судове засідання не зявився у звязку з знаходженням його та його представника за межами міста Харкова, про що повідомив суд заявою, однак вказана заява була отримана судом лише 01.08.2017 року, тобто вже після винесення заочного рішення.

Окрім того заявник посилається на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року, було ухвалене без достатньої наявності доказів.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим він і вимушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 18.05.2016 року,в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 21.11.2014 року, проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Інші сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3/4 частки витрат на утримання будинку у розмірі 10361 грн. 45 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на придбання пічки, дров, облаштування димоходу у розмірі 35621 грн. 06 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (т.1 а.с. 220, 221-229)

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі та його представник, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судового засідання, яке було призначено на 31.07.2017 року, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у розписці про повідомлення про день та час слухання справи. (т.1, а.с. 134)

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 31.07.2017 року, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 були повідомлені належним чином, але, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надавали, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за їх відсутністю, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що він та його представник знаходяться за межами міста Харкова. Однак, як вбачається зі штампу, вона надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова лише 01.08.2017 року. ( т.1 а.с. 231)

Отже, відповідач ОСОБА_1 завчасно не повідомив суд про причину своєї неявки та свого представника.

Посилання представника відповідача ОСОБА_5 на те, що його довіритель не зявився в судове засідання 31.07.2017 року з поважної причини, а саме у звязку з хворобою, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 липня 2017 року у цивільній справі № 639/2960/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович