Справа № 212/2949/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 квітня 2016 року приблизно о 19.00 годині в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області по вул. Шкрібляка ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480» р/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зїзд транспортного засобу в кювет та перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. 07 квітня 2016 року постановою Вижницького районного суду Чернівецької області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 був визнаний винним та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Власником зазначеного транспортного засобу являється ОСОБА_1 і відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 21.04.2016 позивачу нанесена майнова шкода за пошкодження при ДТП автомобіля НОМЕР_2 складає 24485,81 грн., а також напівпричепа «Schwarzmuller SPA-3E» р/н НОМЕР_3 складає 38034,40 грн. Позивачем були сплачені 1500 грн. та 3500 грн. за визначення вартості матеріального збитку заподіяної автомобілю та напівпричепу відповідно. Також зазначив, що на даний час напівпричіп відремонтований, і вартість ремонтних робіт складає 31564,97 грн., тоді як автомобіль не відновлений, в звязку з чим просив стягнути з відповідача 24485,81 грн. у відшкодування майнової шкоди автомобіля, 31564,97 грн. вартість проведених ремонтних робіт напівпричепа, 5000 грн. вартість проведених авто товарознавчих досліджень, загалом в сумі 61050,78 грн. Крім того, просив відшкодувати судові витрати на оплату судового збору в сумі 610,51 грн. та на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечив проти суми відшкодування шкоди, зазначив, що дійсно з його вини сталася ДТП, однак вважав, що пошкодження не були в тому обсязі, як встановлені авто товарознавчим дослідженням. Від проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовився.

Представник відповідача також позовні вимоги визнав частково, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування шкоди, оскільки на його думку сума відшкодування шкоди завищена.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено те, що 05.04.2016 близько 19.00 год. в с. Банилів по вул. Шкрібляка, Вижницького району Чернівецької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода.

07.04.2016 постановою Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 10).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Право власності ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_2 та напівпричіп «Schwarzmuller SPA-3E» р/н НОМЕР_3, підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11-12).

В результаті ДТП автомобілю та напівпричепу Позивача були завдані пошкодження та відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження № Д22/04/16 від 21.04.2016 та № Д23/04/16 від 21.04.2016, сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, на 13.04.2016р. становить 24485,81 грн., сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого напівпричепа «Schwarzmuller SPA-3E» р/н НОМЕР_3, на 13.04.2016р. становить 38034,40 грн. (а.с. 13-59).

Відповідно до калькуляції з ремонту вантажного самоскидного кузова на напівпричіп «Schwarzmuller SPA-3E» рік випуску 1997 р/н НОМЕР_3, та акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт від 29.04.2016, виконані ремонтні роботи на суму 31 564,97 грн. (а.с. 60-66).

Як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «Галицька» від 03.08.2017 № 1213, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4 та причепа Schwarzmuller д/н НОМЕР_3 була застрахована за полісами № АЕ/3632424 та №3632425 від 21 липня 2015 року, термін дії яких з 21.07.2015 по 20.07.2016. Вказаними договорами передбачена франшиза в розмірі 510 грн. Страхувальником згідно вказаних договорів являється ОСОБА_1. ОСОБА_5 чи будь-яка інша особа до ПрАТ «СК «Галицька» із заявами про виплату страхового відшкодування за вказаними полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не зверталися, а отже страхова справа не заводилася.

Згідно ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 2, 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз сукупності наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що з відповідача ОСОБА_3 як з особи, винної у завданні шкоди, на користь Позивача, підлягає стягненню майнова шкода, в розмірі 61050,78 грн.

Таким чином, в цій частині суд задовольняє позов повністю та стягує з ОСОБА_3 у відшкодування завданої шкоди суму, заявлену позивачем в позовній заяві, а саме 61050,78 грн.

Що стосується заперечень відповідача та його представника щодо невідповідності суми відшкодування шкоди фактичним пошкодженням, які були отримані транспортними засобами під час ДТП, судом було розяснено учасникам судового процесу їх право звертатися із клопотанням про призначення експертизи, однак відповідач та його представник відмовилися від проведення експертизи, тому суд вважає такі заперечення необґрунтованими і не бере їх до уваги.

Як вбачається з квитанції, позивачем сплачений судовий збір в сумі 610,51 грн. за подачу позовної заяви до суду (а.с. 1,2).

Квитанцією від 07.04.2016 підтверджується, що позивач сплатив за надання юридичної допомоги згідно до Договору № 79, на що було витрачено відповідно до Акту № 1 від 11.05.2016, 7 годин 30 хвилин - 4000 грн. 00 коп. (а.с. 67-71).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч. 3 цієї ж статті до витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Станом на 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн. 00 коп. Таким чином, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 551,20 грн. за 1 годину роботи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, доданих до позовної заяви, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 610 грн. 51 коп. за оплату правової допомоги, та 4000 грн. за оплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_6, у відшкодування майнової шкоди 61 050 (шістдесят одна тисяча пятдесят) грн. 78 коп., судові витрати на оплату судового збору в сумі 610 (шістсот десять) гривень 51 коп., на оплату правової допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складений та підписаний 01 вересня 2017 року.

Суддя: О. В. Колочко