Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Головного територіального управління юстиції у полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Київського ВДВС по м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 15 вересня 2017 року звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме, до житлового будинку по вул. Некрасова, 2, власником якого є ОСОБА_2.

В своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 49267192 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 115964,43 грн., у тому числі з виконання виконавчих проваджень: ВП № 49267192 з примусового виконання виконавчого листа № 552/376/15-ц, виданого 09.10.2015 Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 23639,27 грн.; ВП 50059934 з примусового виконання виконавчого листа № 552/2693/15ц, виданого 11.01.2016 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 92325,16 грн.

Державний виконавець вказував, що боржником судове рішення не виконується, іншого, окрім нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, державним виконавцем не виявлено. Також вказував. що в рамках виконавчого провадження державний виконавець не зміг потрапити до житла боржника, оскільки доступ до житла боржником надано не було.

Для подальшого виконання виконавчого провадження, просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку по вулиці Некрасова, 2 в м. Полтаві.

Суд, вивчивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, в провадженні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться провадження № 49267192 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 115964,43 грн., у тому числі з виконання виконавчого листа № 552/376/15-ц, виданого 09.10.2015 Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 23639,27 грн.; виконавчого листа № 552/2693/15ц, виданого 11.01.2016 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 92325,16 грн.

Також встановлено, що судове рішення боржником виконано не було.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідженими матеріалами виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем було здійснено заходи щодо примусового виконання судового рішення та виявлено наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

При цьому боржник ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність судових рішень та відкритого виконавчого провадження, від виконання рішень суду ухиляється.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду та з метою опису майна боржника державним виконавцем 12.04.2017 року здійснено вихід за місцем мешкання боржника: м. Полтава, вул. Некрасова, 2, та встановлено, що доступ до подвіря та до помешкання боржником не надано, про що складено акт державного виконавця від 12.04.2017 року.

Окрім того, до відділу ДВС зявилась боржниця та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, про що міститься відмітка на заяві ОСОБА_2Є про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 24.05.2017 року.

Державним виконавцем 21.07.2017 з метою опису майна боржника здійснено вихід за місцем мешкання боржника: м. Полтава, вул. Нєкрасова,2, та встановлено, що доступ до подвіря та до помешкання боржником не надано, про що складено акт державного виконавця від 21.07.2017

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, боржник від виконання рішення суду ухиляється.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

Як встановлено судом, станом на час звернення державного виконавця до суду з поданням, судове рішення боржником не виконано.

Тому, з метою забезпечення виконання судового рішення, а саме рішень Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/376/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 23639,27 грн.; а також справі № 552/2693/15ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 92325,16 грн., необхідно дозволити примусове проникнення до житла, а саме житлового будинку № 2 по вулиці Некрасова в місті Полтаві, власником якого є ОСОБА_2.

Подання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити державному виконавцеві Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 примусове проникнення до житла, а саме, до житлового будинку по вулиці Некрасова, 2 в місті Полтаві, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з метою опису майна, що належить боржнику на праві власності та подальшої його реалізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий Н.Л.Яковенко

15.09.2017