overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/3698/15-ц
Провадження №4-с/487/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Морозової Марини Володимирівни; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року (виконавче провадження № 51498698; зобов'язати державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Морозову М.В. або посадову особу відділу, яка буде його заміщати, винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 51498698; зобов'язати державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Морозову М.В. або посадову особу відділу, яка буде його заміщати, здійснити всі заходи з примусового виконання рішення з метою виявлення місцезнаходження боржника, встановлення його майнового стану, виявлення джерел його доходів та звернення на них стягнення.

Заява подана з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Копію скарги направити субєктам оскарження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.4) на 31 серпня 2017 року о 14.00 год.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва А.В. Біцюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2017 р. Номер справи 279/3108/17
Провадження 2-н/279/62/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано "____"________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
справа №176/638/17
провадження №2-во/176/32/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідності ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Повідомити про час і місце засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
27.12.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1745/16-ц
номер провадження 2/531/379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.04.2014 р. у розмірі 22426,24 грн.

04.12.2017 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача до суду не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про зупинення провадження по даній справі в звязку з його перебуванням в зоні АТО, на підтвердження надав копію посвідчення серії НГ №004169, що видане 14.04.2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі на час перебування відповідача на службі в зоні проведення АТО.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на службі в зоні проведення АТО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лизенко І.В.
Справа №489/3771/17
Провадження №2/489/2066/17
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 14.08.2017 року представником позивача отримано 29.08.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 371/235/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3862/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про звільнення майна з - під арешту, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6565/17
провадження № 4-с/753/211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за скаргою на дії та постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича, яка підписана ОСОБА_3, в якому скаржником вказано Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», боржник - ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, в тому числі: не надано належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 щодо підписання вказаної скарги, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку ПАТ «Родовід банк»; не надано додатків до скарги у виді її копії з копіями доданих документів для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3696/17
Провадження №2/242/1492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Призначити у справі судове засідання 05 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 215/2151/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та матір'ю ОСОБА_2.

В обґрунтування вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. мати померла. Після її смерті він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак розбіжність написання по батькові матері, перешкоджає в реалізації права на спадщину, що підтверджується постановою нотаріуса. Згідно свідоцтва про його народження мати записана як «ОСОБА_2» на російській мові, але згідно свідоцтва про смерть матері та даних її паспорта по батькові мати «ОСОБА_2».

Ззаявник ОСОБА_1 надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи в свою відсутність.

Заінтересована особа - виконком Тернівської районної у місті ради направив до суду відгук про визнання заяви, та розгляд справи в відсутності представника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження заявника мати записана як «ОСОБА_2» на російській мові. Згідно даних паспорта по батькові мати записана як «ОСОБА_2». Згідно свідоцтва про смерть померла: ОСОБА_2 а.с.5-8.

Вбачається, що різниця в написанні по батькові в декілька літер при ідентичності інших даних пов'язана з різницею в написанні та невірністю перекладу, що згідно ст.256 ч.1, п.1 ЦПК України, дає суду підстави для встановлення факту родинних відносин, що має для заявника правове значення, при відсутності іншого порядку встановлення.

На підставі ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 197, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., актовий запис №1659 по Тернівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кагарлик, Новоархангельського райцона, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 140/1849/17
№ 2-о/140/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, а до шлюбу ОСОБА_3, ОСОБА_4 народилася 14.06.1954 року в смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області про що було зроблено актовий запис №44 від 03.07.1954 року та видано Свідоцтво про народження ЯН №928712.

У зазначеному свідоцтві батьки записані ОСОБА_3, ОСОБА_5.

09.05.1991 року померла ОСОБА_5 що проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 про що був зроблений актовий запис №23 від 10.05.1991 року та видано Свідоцтво про смерть І-АМ №286177.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина.

За діючим на той час ЦК Української РСР ОСОБА_2 як донька була спадкоємцем першої черги та вступила у фактичне володіння спадковим майном, проживаючи із спадкодавцем ОСОБА_5 в будинку № 26 по вул. 1-го Травня смт. Ситківці.

Однак, згідно діючого на той час ЦК УРСР та діючого ЦК України 2004 року ОСОБА_2 не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Звернувшись в даний час до нотаріальної контори ОСОБА_5 отримала пораду про звернення в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

А тому ОСОБА_2 звернулася в суд з такою заявою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6 заявлені вимоги підтвердив, просить задовільнити так, як ОСОБА_2 має намір оформити своє право на спадщину.

Суд, заслухавши представника заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Із свідоцтв про народження ОСОБА_2 та про смерть ОСОБА_5 видно що це донька та мати (а.с. 5,8,6).

Згідно довідки Ситковецької селищної ради від 17.07.2007 року № 02.20.1586 спадкоємцем на майно ОСОБА_5 є донька ОСОБА_2 яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, проживаючи з нею в одному будинку (а.с.10).

Свідки також підтвердили факт що ОСОБА_2 на час смерті матері ОСОБА_5 проживали в одному будинку.

Таким чином заявниця ОСОБА_2 згідно з діючим на час відкриття спадщини ЦК УРСР фактично вступила у володіння спадковим майном що передбачено ст. 549 ЦК УРСР.

А за діючим на даний час ЦПК України ст. 256 зазначає що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення майнових прав фізичних осіб.

А тому враховуючи що даний факт ОСОБА_2 дасть право на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, її вимоги слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 померлої 09.05.1991 року її донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 10-и днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 05.09.2017 року.

Суддя:
Справа № 639/4915/17
Провадження № 2-н/639/519/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з норм ч. 1 ст. 191 СК України, стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 19 серпня 2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 19.08.2017 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання протягом всього терміну, на який призначено платіж.
Суддя С.М. Гаврилюк