Єдиний унікальний номер 243/5690/17 Номер провадження 22-ц/775/1464/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Курило В.П., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 11 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної вико-навчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії (постанову) державного виконавця Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2017 року апеляційний суд Донецької області вирішив рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року скасувати. Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 23 656,20 грн. безпідставно набутих коштів, та понесені судові витрати у сумі 3 138,00 грн.

Старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу ДВС Коле-сником В.М. 12.06.2017 року відкрито виконавче провадження № 54061339 та постановою від 01.06.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

У виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 54061339 зазначено стягувача ВО «Краснолиманська тепломережа», проте з таким пого-дитись не можна, оскільки за рішеннями місцевого та апеляційного судів заборгованість за комунальні послуги та судові витрати на користь ВО «Краснолиманська тепломережа» не стягувалась.

Неправомірність вказаних дій (постанов) полягає в тому, що відомості зазначені у оскаржуваних постановах не відповідають дійсності, вказана сума заборгованості з оплати комунальних послуг за жодним правочином не стягувалась з ОСОБА_1 на користь ВО «Краснолиманська тепломережа», що призвело до порушення прав та законних інтересів заявника.

У зв'язку з викладеним просила суд визнати дії старшого державного виконавця Слов'янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, щодо відкриття виконавчого прова-дження та арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження незаконними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Слов'янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження № 54061339 від 12 червня 2017 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 червня 2017 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 червня 2017 року.

Визнати виконавче провадження № 54061339 таким, що не підлягає виконанню. Зо-бов'язати Слов'янський міськрайонний відділ ДВС зняти арешт з усього майна, накладе-ний у виконавчому провадженні № 54061339.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ух-валу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року скасу-вати в частині відмови скасування розшуку рухомого майна - транспортного засобу авто-мобіля Mazda CX5, державний номер НОМЕР_1. Скасувати розшук рухомого майна - транспортного засобу автомобіля Mazda CX5, державний номер НОМЕР_1. Скасувати постанову старшого державного виконавця про розшук майна від 30.06.2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що майно, оголоше-но в розшук 30.06.2017 року без дотримання черговості процедури стягнення. Адже на цей час вихід до місця реєстрації (проживання) боржника не здійснювався, перевірка ная-вності майна за місцем реєстрації боржника не здійснювалася, акту за місцем реєстрації боржника не складалося.

Крім того, автомобіль, оголошений в розшук, є спільною сумісною власністю под-ружжя.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися доводи скаржника щодо наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю відповідно до постанови державно-го виконавця про розшук майна боржника. Транспортний засіб - автомобіль Mazda CX5, державний номер НОМЕР_1 оголошено в розшук з метою його вилучення та подальшої реалізації.

Скаржник зазначає, що встановлена заборона на відчуження майна постановою ста-ршого державного виконавця від 30.06.2017 року є достатньо дієвим заходом вжитим державною виконавчою службою на період перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Встановлена заборона на відчуження майна не порушує прав стягувача, оскільки рі-шення апеляційного суду Донецької області від 04.04.2017 року, виконання якого зупине-но, переглядається у суді касаційної інстанції, проте порушує право боржника мирно во-лодіти своїм майном, у розумінні ст.ст. 386, 391 ЦК України та ст. 47 Конституції Украї-ни, а також положення Конвенції про захист прав людини і основоположним свобод.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 119,126).

До суду надійшло клопотання від скаржника ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі (а.с. 128).

Крім того, до суду надійшло клопотання старшого державного виконавця Колесник В.М. з письмовими запереченнями проти апеляційної скарги та клопотанням про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Слов'янського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-во/243/42/2017, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 21.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості (безпідставно набутих коштів) у розмірі 23 656,20 грн. основоного боргу, судові витрати у розмірі 3 138,00 грн.

01 червня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття ви-конавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа та постанова про на-кладення арешту на все майно боржника.

У ході примусового виконання заведеного виконавчого провадження було зроблено запит до Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС України в Донецькій області щодо надання інформації про наявність рухомого майна, яке зареєстровано за боржником.

Отримавши відповідь, постановою від 30 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про накладення ареш-ту на автомобіль Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, зареєстро-ваний за боржником ОСОБА_1

Як вбачається з наданих матеріалів виконавчого провадження № 54061339, 01 черв-ня 2017 року стягувач звернувся до відділу з заявою на фірмовому бланку з даними ВО «Краснолиманська тепломережа», внаслідок чого державним службовцем були допущені помилки при винесенні постанов.

Постановами від 04 липня 2017 року та 05 липня 2017 року за заявою стягувача ви-правлено помилки у процесуальних документах - змінено адресу стягувача з ВО «Крас-нолиманська тепломережа» на ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у постановах про відк-риття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 01 червня 2017 року, у постановах про арешт майна боржника та про розшук майна боржника від 30 червня 2017 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець, у вста-новленому законом порядку, виправив допущені помилки у процесуальних документах виконавчого провадження № 54061339.

Проте колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розгляда-ється у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного вико-навця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного ви-конавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» під час виконання судових рішень у цивільних справах, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересо-вані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи поса-дової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які нале-жним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга зали-шається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не пере-шкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визна-ченого законом строку розгляду скарги.

Проте як вбачається з матеріалів цивільної справи стягувач, який є заінтересованою особою в справі про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, не був присутнім у судовому засіданні.

Об'єктивних даних про те, що стягувач запрошувався у судове засідання у матеріа-лах цивільної справи немає.

Таким чином колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було порушено по-рядок розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасу-ванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 ро-ку скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: