Справа №442/1739/17
Провадження №2/442/2097/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути з останнього в їх користь борг в сумі 200 000 грн.. В обґрунтування позову покликаються на те, що 10.07.2014 року відповідач позичив в них гроші у розмірі 200 000 грн. строком на 1 рік. На підтвердження такому відповідачем була складена розписка. Однак він свої зобов'язання не виконав. Вони неодноразово звертались до нього з вимогою повернути кошти, однак безрезультатно.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.06.2017 року скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 16.03.2017 року про визнання мирової угоди та направлено справу для продовження розгляду.

Позивачі подали заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позову, який просили задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

З розписки від 10.07.2014 року вбачається, що 10.07.2014 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався повернути ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позичені в них кошти в сумі 200 000 грн. в термін до одного року.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При розгляді справи судом прийнято до уваги, що договір позики, укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, що при його укладенні кожна з сторін діяла добросовісно і дійшла домовленості відносно всіх основних і суттєвих його умов, в тому числі про юридичну природу договору, строк його дії, суми позики, коло обов'язків і прав кожної з сторін; що договори позики укладено у письмовій формі (розписки), всі умови договору виконані; договір вчинено правомочними сторонами, а також наявність у позивачів договору-розписки, що свідчить про неповернення відповідачем боргу, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів суми боргу в розмірі 200 000 грн. в рівних частках, підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2000 грн., оскільки такий не був сплачений позивачами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,224 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в рівних частках в користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.