Справа № 749/516/17 Провадження № 22-ц/795/1724/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чигвінцев М. С. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача Рожка С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Щорського районного суду від 27 липня 2017 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що 27.07.2017 належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не подав заяву про причини неявки представника позивача в судове засідання, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Так ПАТ "КБ "ПриватБанк" зазначає, що разом з позовною заявою ними до суду було направлено клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України, тому суд першої інстанції мав розглядати справу без участі представника Банку. Натомість, судом першої інстанції було безпідставно застосовано положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишено позовну заяву без розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Рожка С.М., перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2017 ПАТ "КБ "ПриватБанк" направив до суду першої інстанції позовну заяву до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-53).

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 12.05.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.06.2017 року (а.с.55).

Ухвалою судді від 26.05.2017 виправлено описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження в справі в даті призначення справи до розгляду. Вірною датою призначення справи до розгляду зазначено 15.06.2017 (а.с.60).

В судове засідання 15.06.2017 ніхто не з'явився. Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання представника позивача для повного розгляду справи (а.с.62). Ухвалою суду від 15.06.2017 було визнано необхідною явку представника позивача, розгляд справи відкладено на 06.07.2017 (а.с.63-64).

В судове засідання 06.07.2017 повторно ніхто не з'явився. Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та повторний виклик в судове засідання представника позивача для повного розгляду справи (а.с.67). Ухвалою Щорського районного суду від 06.07.2017 повторно було визнано необхідною явку представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.07.2017 (а.с.68-69).

В судове засідання 27.07.2017 знову ніхто не з'явився, і судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений представник ПАТ "КБ "ПриватБанк" повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про причини неявки в судове засідання (а.с.73-74).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ПАТ "КБ "ПриватБанк" було додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України (а.с.52).

Оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у суду першої інстанції не було передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ПАТ "КБ "ПриватБанк" без розгляду.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону - п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: