Справа № 442/6009/17
Провадження № 2/442/2147/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить зобовязати такого усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням в будинку 39, вул. Б. Лепкого в м. Дрогобичі та наявним йому майном.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року дану позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, надано триденний термін для усунення недоліків.

31.08.2017 року позивач подав клопотання про звільнення від спати судового збору з тих підстав, що він не має жодного доходу, на підтвердження такого на його думку слугують довідка Бориславського міського центру зайнятості від 11.04.2017 року, Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради.

Разом з тим, позивачем також подано клопотання про витребування доказу копію рішення від 19.06.2002 у справі «Креуз проти Польщі».

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних міркувань.

Позивачем подані:

- довідка Бориславського міського центру зайнятості від 11.04.2017 року №536, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в центрі та інших центрі зайнятості України, в тому числі як безробітний допомогу по безробіттю не отримує та Дрогобицького;

- довідка Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України від 22.03.2017 року №1064/3, про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії;

- довідка Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради від 27.01.2017 року. №250 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку, та з 01.07.2016 року по 01.01.2017 року за період 01.07.2016 року до 01.01.2017 року не отримував доходів.

Однак, судом такі довідки не можуть братися до уваги, оскільки станом на 31.08.2017 року вони втратили свою актуальність, адже стосуються фактично першого кварталу 2017 року. Більше того, вони не свідчать про неможливість, перешкоди позивача отримувати дохід, враховуючи те, що позивач є працездатною особою.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Тобто, звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а також при наявності достатніх підстав вважати, що позивач у звязку із своїм скрутним (незадовільним) матеріальним становищем позбавлений можливості сплатити судовий збір. Ці обставити доказуються позивачем на загальних підставах.

Аналізуючи наведені норми права, а також матеріали позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та не надано належного доказу того що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про витребування доказу - копії рішення від 19.06.2002 у справі «Креуз проти Польщі», то таке також до задоволення не підлягає, оскільки таке рішення є в загальному доступі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.