overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1208/17
Провадження № 2-н/617/46/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши заяву Вовчанського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року Вовчанське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/529/17
Провадження № 2/494/339/17
4 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка у судове засідання не зявилася та про причини своєї неявки до суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 23 лютого 2012 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержала 4202,38 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5,6).
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 493/1615/17
Провадження № 2/493/879/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/4252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.09.2017року позивач надала суду заяву про залишення позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1865/17
Провадження № 2/306/728/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

14.09.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : позивачем предявлено позов до суду, проте не сплачено судовий збір. Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 08.07.2011 року Про судовий збір. Статтею 5 ЗУ Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. По даній справі судовий збір не сплачено, а тому позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібна ГУДКСУ у Закарпатській області, 812016, одержувач: УК у Свалявському районі 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір.

До матеріалів справи долучено копії письмових доказів, які не завірені належним чином. За правилами ч.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Враховуючи викладене, дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 463/4493/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.М.
Провадження № 22-ц/783/5705/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 27.07.2017 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення суду не була направлена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, через те, що відправлення кореспонденції не здійснюється в зону проведення антитерористичної операції, відповідач двічі подавав заяви про направлення йому копії рішення суду (а.с. 68-69, 71-72), судом першої інстанції копію оскаржуваного рішення направлено ОСОБА_2 02.06.2017 року та 02.08.2017 року в м. Авдіївку (а.с. 70, 73), і таку, як стверджує апелянт, він отримав 27.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 направив поштою до суду першої інстанції 03.08.2017 року (а.с. 107) та просив строк на апеляційне оскарження рішення поновити.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2837/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1907/2315/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.

розглянувши подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулася із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що боржник за місцем реєстрації не проживає і місцезнаходження його не відоме.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

на виконанні у Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходяться

виконавче провадження № 35620057 від 10 грудня 2012 року відносно боржника ОСОБА_1, а саме:

виконавчий лист № 1907/2315/2012 від 07 грудня 2012 року, виданого Зборівським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,12 лютого 2006 народження в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 22 листопада 2012 року.

На виклики державного виконавця боржник не реагує, добровільно рішення суду не виконує.

Згідно відповідей на запити державного виконавця, боржник. як платник податків не зареєстрований, земельні ділянки, нерухоме майно за ним не зареєстровані.

Боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, як вбачається з документів, долучених до подання за вказаною адресою боржник не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Враховуючи вказане вище подання слід задовольнити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації якого: вул. Шевченка,71 в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області. Виконання даної ухвали покласти на Зборівське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 136/1426/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди, а також зобов`язання скасувати реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В позовній заяві позивач об'єднав кілька самостійних вимог немайнового характеру (чотири), які пов'язані між собою, у зв'язку з чим йому слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог або загальною сумою.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 640 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, у зв'язку з чим йому слід додатково сплатити судовий збір в сумі 1 920 грн. (640 грн. *3).

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Судом також встановлено, що позивач просить зобовязати державного реєстратора Липовецької районної державної адміністрації скасувати реєстрацію як догорову оренди землі, так і реєстрацію додаткової угоди, при цьому в позові не зазначено процесуальний статус державного реєстратора Липовецької районної державної адміністрації у вказаній справі (відповідач; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тощо).

Встановлені судом обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України, у зв`язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди, а також зобов`язання скасувати реєстрацію, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження 2/754/5753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 195/885/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 10, 11, 60, 174, 197, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 82390, м.Борислав, вул. Степана Бандери, 22/1 Львівської області, аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з її навчанням, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2017 року і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, на користь ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: 53500, с.Гарбузівка, вул. Молодіжна, 11 Томаківського району Дніпропетровської області.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 82390, м.Борислав, вул. Степана Бандери, 22/1 Львівської області,) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5