Справа № 161/8961/17 Провадження №22-ц/773/1220/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши заяву № 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 про відвід судді Матвійчук Л.В. та всього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664218, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664289, постанову про арешт майна боржника ВП № 53664218, постанову про арешт майна боржника ВП №53664289, постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності ВП №53664218, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664218, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664289, постанову про арешт майна боржника ВП № 53664218, постанову про арешт майна боржника ВП № 53664289, постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності ВП № 53664218 визнано неподаною та повернуто скаржникам.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на цю ухвалу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Після одержання копії зазначеної ухвали судді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_4 05 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надіслали заяву про відвід всього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в тому числі головуючому по справі із мотивів необ'єктивності суддів, некомпетентності, недоброчесності, неповаги до Закону і упередженості до споживачів кредитних послуг. Зазначають, що суддями цивільної палати ухвалювались рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права у справах про кредитні правовідносини.

За змістом статей 23, 24 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлений відвід лише складу суду, який розглядає справу (а не усьому складу суддів судової палати), і лише такий склад суду вправі вирішувати заяву про відвід.

Дана справа з поданою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнім представником ОСОБА_4 апеляційною скаргою. була розподілена в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суддям Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю., Русинчуку М.М. Суддя Матвійчук Л.В. була визначена суддею-доповідачем у даній справі.

На час вирішення заяви № 1 про відвід, апеляційне провадження у справі не відкрите. Тому з врахуванням вимог ст.ст. 23, 24 ЦПК України суддя - доповідач може вирішувати заяву лише в частині відводу, заявленого йому.

Що стосується заяви в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ, то відповідно до частини 2 статті 23 ЦПК України такий відвід не може бути вирішений в межах даної справи.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви про відвід, підстав для задоволення заяви про відвід, заявлений апелянтами та їхнім представником не вбачається, так як підстави відводу, на які вказують останні не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях вказаних осіб.

Ухвалення суддями судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області інших судових рішень у справах про кредитні правовідносини та постановлення ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги в даній справі без руху не свідчить про необ'єктивність та упередженість суддів та судді при розгляді даної цивільної справи та не є підставою для задоволення відводу в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Матвійчук Л.В., в задоволенні заяви № 1 про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 20-21, 23-24 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви № 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя