АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1201/16-ц Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження: №22-ц/791/1495/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської областівід 18 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи : Високівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, Науково-виробнича фірма «Нові технології-ПС», про скасування наказу та реєстрації права власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи : Високівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, Науково-виробнича фірма «Нові технології-ПС», про скасування наказу та реєстрації права власності на землю.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, з урахуванням уточнень, про часткове скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області від 23.12.2015 року № 21-2183/43-15-СГ та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2 га в частині 0,0200 га, надану для ведення особистого селянського господарства та території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що межі його земельної ділянки, площею 18,69 га та розташованої за межами населених пунктів на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка перебуває у його постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею, виданого 16.11.1998 року, співпадають з межами земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стало підставою у відмові державним кадастровим реєстратором Відділу Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області у внесенні відомостей про реєстрацію земельної ділянки до державного земельного кадастру.

З метою доведення обґрунтованості позову та встановлення факту накладення меж спірних земельних ділянок представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки встановлення фактичних обставин у справі, якими сторона обґрунтовує заявлений позов і для встановлення яких необхідні спеціальні знання має суттєве значення для вирішення спору по суті та стосується предмета і підстав позову, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання та призначив судову земельно-технічну експертизу.

Доводи апелянта щодо відсутності усіх матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи є неприйнятними, оскільки не містять конкретних посилань, які саме ще необхідні матеріали, без яких не можливо провести зазначену експертизу, крім того, у випадку необхідності експерт має право звернутись до суду для надання додаткових матеріалів і таке питання вирішується у порядку визначеному нормами процесуального права.

Посилання на обмеження відповідача у праві надати заперечення щодо призначеної експертизи та можливості надання своїх запитань є безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, представник відповідача був присутній у судовому засідання та мав можливість вчинити зазначені дії.

Крім того, відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Вказана норма передбачає право суду визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, але не встановлює такого обов'язку, що не обмежує його у можливості та за наявності визначених законом підстав призначити експертизу у друге, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують та не ґрунтуються на законі.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 та п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Таким чином, оскільки зупинення провадження у даній справі на час проведення земельно-технічної експертизи не суперечить вимогам закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі і вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської областівід 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська