У Х В А Л А

08.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільського голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 сільська рада Жмеринського району Вінницької області про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями та протиправною бездіяльністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з данною позовною заявою в якій просила стягнути із голови ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_2 моральну шкоду на користь позивача, спричинену незаконними діями та вчиненою протиправною бездіяльністю, в сумі 200 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю., оскільки головуючим в судовому засіданні безпідставно допущений до справи представник голови ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_2 по документу, що не відповідає вимогам чинного законодавства для представництва; головуючим в судовому засіданні навмисно встановлено, що подана на адресу суду довіреність від імені голови ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_2 є нічим іншим як документом, що виданий в рамках нотаріальної дії, що в даному випадку не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому доведення позиції суду з питань нотаріальної дії судом не визначено; головуючим в судовому засідання не дотримані приписи Конституції України; норми Закону України «Про нотаріат»; норми статті 244 -2 КАС України; норми статті 13 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», норми статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України, зокрема головуючий в судовому засіданні відступивши від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду, не навів одночасних відповідних мотивів щодо застосування норм права, на яких довіреність голови ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_2 залучена до матеріалів даної судової справи.

Відповідач ОСОБА_5 сільський голова ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Зазначені представником позивача підстави для відводу, суд розцінює як його незгоду з процесуальними діями головуючої. Однак незгода представника позивача з процесуальними діями під час розгляду вказаної вище справи - не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Обґрунтованих підстав заінтересованості головуючої судді в результаті розгляду справи чи неупередженості, заявником не вказано, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя