АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/286/13-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: №22-ц/791/1543/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року, постановлену за наслідком розгляду подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банку України") про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2017 року старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувсь до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за якою знаходиться належне боржнику ОСОБА_3 майно для проведення опису та подальшої реалізації.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 рокувказане подання було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу про відмову в задоволенні подання, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на нерозумність опису і техзабезпечення квартири для визначення її оцінки і продажу з огляду на те, що квартира знаходиться в іпотеці за укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" кредитним договором, тоді як ухвала прийнята для виконання виконавчого листа №668/286/13-ц, стягувачем за яким є ПАТ "Укрексімбанк". Також, вказав, що судом не врахована та обставина, що від сусідів державному виконавцю мало бути відомо, що у вказаній квартирі боржниця не мешкає і ніколи не мешкала, а надала її для проживання знайомим. Отже, є недоведеним той факт, що у вказаній квартирі знаходиться майно боржниці, яка проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2. Також, зазначив, що поза увагою суду залишилось те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано про надання відповідного дозволу "державним виконавцям" та вказано "для проведення опису та його реалізації", тоді як, з одного боку, дозвіл може бути надано лише особі, яка заявила подання, а, з іншого боку, вказана причина проникнення не конкретизує, що має бути описано, і це не відповідає меті норми ст.376 ЦПК України. Також, зазначив, що судом залишено поза увагою можливість ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження №51807708 від 03.08.2016 року (стягував - ПАТ "Укрексімбанк") без врахування пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також можливість складення викликів боржнику, актів, надсилання боржнику постанови про відкриття ВП з недодержанням встановлених вимог.

В запереченні представник стягувача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Постановами державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Укрексімбанк"заборгованості в сумі 368168,92грн. (№668/286/13-ц, ВП №51807708), судових витрат в сумі 1820грн. (№2-5262/10, ВП №51807738), судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700грн. та 120грн. витрат на ІТЗ (№668/286/13-ц, ВП №51807679).

Це постанова від 03.08.2016р (№668/286/13-ц, ВП №51807708) (а.с.25), ухвалена за виконавчим листом (№668/286/13-ц, виданим 16.05.2013р Суворовським районним судом м.Херсона (а.с.26).

Також постанова від 03.08.2016р (№2-5262/10, ВП №51807738), ухвалена за виконавчим листом №2-5262/10, виданим 23.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона (а.с.30).

І постанова від 03.08.2016р (№668/286/13-ц, ВП №51807679), ухвалена за виконавчим листом (№668/286/13-ц, виданим 16.05.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона (а.с.34).

За відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно боржник ОСОБА_3 є власником 3-х квартир в м.Херсоні: АДРЕСА_2 (а.с.20-23).

Боржник зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з належності на праві власності боржникові житла, до якого державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження, виходив з того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинить цьому перешкоди та не надає доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, а також виходив з того, що без надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника державний виконавець позбавлений можливості провести виконавчі дії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки до нього суд прийшов, належним чином дослідивши докази у справі та давши їм об'єктивну оцінку.

Так, колегія суддів враховує те, що на адресу боржника (АДРЕСА_3) були направлені 03.08.2016 року постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с.25, 29, 33).

При розгляді справи апеляційним судом судом було оглянуто наданий представником виконавчої служби поштовий конверт, повернутий за закінченням терміну зберігання, який підтверджує, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику 03.08.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем проживання та реєстрації АДРЕСА_3, а також за адресою АДРЕСА_4 для проведення опису майна боржника, однак провести виконавчі дії не вдалося через зачинені двері. Це підтверджується відповідними актами від 05, 19, 22 грудня 2016 року та від 24.02.2017 року (а.с.18, 14, 17, 4).

Рекомендованими листами з повідомленням про вручення від 25 листопада, 05 грудня 2016 року та 20 лютого 2017 року, які були направлені за усіма вказаними адресами, а також за адресою місця реєстрації ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_5) старшим державним виконавцем було повідомлено боржника про проведення виконавчих дій відповідно 05 грудня о 15-00, 19 грудня о 18-00 2016 року за адресою АДРЕСА_6, а також 24 лютого 2017 року об 11-00 за адресою АДРЕСА_7 щодо перевірки майна боржника (а.с.40, 37, 20).

Конверти були повернуті за закінченням терміну їх зберігання.

Однак, достовірно знаючи про наявність судового рішення про стягнення заборгованості, наявність відкритих виконавчих проваджень, боржник не надала доступу до квартири для опису майна.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Крім того, ч.2 ст. 376 ЦПК України передбачено, що подання державного виконавця суд розглядає негайно за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді подання державного виконавця був дотриманий порядок його розгляду: подання розглянуто судом за участю старшого державного виконавця Кузьменко В.О.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на знаходження квартири в іпотеці за укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" кредитним договором, а також на недоведення факту наявності в квартирі майна боржника, яка проживає за іншою адресою, не може бути прийнято до уваги, оскільки не є підставою для відмови в задоволенні подання. Саме для встановлення наявності майна боржника в зазначеній квартирі і постановлена оскаржувана ухвала. Також слід залишити поза увагою й посилання на надання дозволу не конкретному державному виконавцю, а взагалі державним виконавцям та на неконкретизацію майна, що має бути описане, оскільки вони не містять в собі підстав для скасування ухвали. Крім того, посилання на можливість ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження без врахування пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також на можливість складення викликів боржнику, актів, надсилання боржнику постанови про відкриття ВП з недодержанням встановлених вимог не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, з одного боку, містять в собі припущення, а з іншого боку, відповідні постанови є чинними і підлягають вконанню.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська