Номер провадження: 22-ц/785/7123/17
Номер справи місцевого суду: 2-261/11
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки та за зустрічним позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в спільно набутому майні, -

встановив:

25.03.2013 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

21.07.2017 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження посилаясь на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 13.07.2017 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки та за зустрічним позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в спільно набутому майні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш