У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в солідарному порядку в сумі 17 294 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, 1000 грн витрат на юридичну допомогу та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2010 році в АДРЕСА_1 був збудований будинок, який належить їй на праві власності.

28 вересня 2014 року було виявлено пошкодження вказаного будинку, а саме: вибиті двері, дерев'яні дошки у вікнах, всередині будинку поламані міжкімнатні перегородки. В ході перевірки Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що пошкодження будинку скоїли (на той час малолітні) ОСОБА_4, 2001 рокународження та ОСОБА_7, 2000 року народження, що підтверджується висновком про результати перевірки від 07 жовтня 2014 року.

Батьків малолітніх, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 184 КУпАП.

Вказує, що завдана майнова шкода їй відшкодована не була, яка згідно висновку спеціаліста С-637 від 08 квітня 2016 року складає 16 094 грн.

За проведення експертного дослідження нею було сплачено 1200 грн.

Крім того, вважає, що протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні 27 січня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_5

Рішенням Чернігівського районного суду від 13 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено в цих частинах позову нове рішення, яким стягнуто з неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 по 2500 грн з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданої ними моральної шкоди, вказану шкоду стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з їх батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року доповнено п'ятий абзац резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року наступним реченням: «стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 250 грн з кожної в рахунок понесених витрат на правову допомогу».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі рішення і направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом першої інстанції було встановлено факт пошкодження належного позивачу майна і коло осіб, які мають відповідати за нанесену шкоду. Однак в зв'язку з недоведеністю позовних вимог в частині розміру матеріального збитку, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цих вимог і апеляційний суд погодився з таким висновком.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко