Справа № 214/2640/17
13 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
при секретарі Лєбєдєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1 при заочному розгляді, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хамайді Мокран про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання особи, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання майном, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі проте в ній не проживає. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку у вказаній квартирі порушує права позивача, а також тягне за собою нарахування комунальних платежів, які позивач змушена сплачувати сама. У звязку з чим позивач звернулась до суду.
Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Представник третьої особи до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду.
На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини і визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.
Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_2 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується відомостями з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.а.с. 8,9).
Згідно довідки КОМДІС «НоваКом» від 26.04.2017 року та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Дніпропетровській області, Хамайді Мокран, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.а.с. 10,11).
Згідно акту від 29.09.2016 року, складеного мешканцями буд. 3 по вул. Свєтлова в м. Кривому Розі, Хамайді Мокран, в АДРЕСА_3 не проживає з 2008 року (а.с. 12).
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2017 року встановлено факт не проживання Хамайді Мокрана, 18.01.1970 року за місцем його реєстрації у АДРЕСА_3 (а.с. 14).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_4, відповідач у вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає, створюючи позивачу перешкоди у користуванні належним їй майном, тому суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Стосовно позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає оскільки зняття з реєстраційного обліку осіб не належить до компетенції суду та не є способом захисту порушеного цивільного права, які визначені у ЦК України. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача, стягнувши на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Хамайді Мокран про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання особи, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради - задовольнити частково.

Визнати Хамайді Мокрана, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою № 37, що розташована в будинку № 3 по вул. Свєтлова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з Хамайді Мокрана на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Чернова