Справа № 661/2899/17
Провадження № 2/661/1022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Октябрь» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру №60, що розташована за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області, вул.Горького, 11.

Разом із вказаною позовною заявою позивачка надала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до Новокаховського міського суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона у зв`язку із малозабезпеченістю є суб`єктом безоплатної вторинної правової допомоги, не працює, є пенсіонеркою, а тому не має будь яких доходів, щоб мати можливість сплатити суму судового збору.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічне положення закону міститься в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, вказаними нормами Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору, окрім того, в аспекті цих норм, звільнення від сплати судового збору є крайнім заходом.

Практика Європейського суду з прав людини, визначає вимогу про сплату судового збору як певний барєр, що має завадити поданню необґрунтованих та безпідставних позовів, звідки слідує, що отримавши відповідну заяву, суд має не тільки детально оцінити вартість позову та правильність його визначення й сплати, а й надати оцінку предмету, суті позовних та інших вимог, значенню для особи тих прав та інтересів, які вона намагається захистити в суді, наявності строків для захисту таких прав та іншим чинникам, які складуть уявлення судді про обґрунтованість заяви і наявність підстав для її прийняття. Комплексна оцінка вказаних обставин дасть суду можливість за внутрішнім переконанням прийняти рішення про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про звільнення, зменшення та/або розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

В п. 53 рішення від 19.06.2001р., прийнятого у справі «Креуз проти Польщі», Європейський суд з прав людини зазначив, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обовязків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

Що ж стосується позовної заяви ОСОБА_1, то суд вважає необхідним зазначити, що встановлений законом розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, має розумну пропорційність в аспекті заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим, поряд з комплексною оцінкою всіх обставин справи, підстав для застосування крайнього заходу у виді звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір позовних вимог, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, виходячи також з того, що остання не надала суду належних доказів, щодо свого матеріального становища (довідки з пенсійного фонду, податкової, тощо), а наявність лише того факту, що вона є суб`єктом безоплатної вторинної правової допомоги не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому і обґрунтованих підстав для задоволення її клопотання суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивачка має надати суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору, у розмірі визначеному ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка якого, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 8000 грн.). При цьому, оскільки позивачкою ціна позову не визначена та до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінка якого, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, суд не може визначити ціну позову та встановити розмір судового збору, який позивачка має сплатити при зверненні до суду із вказаною позовною вимогою.

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, надані позивачкою ксерокопії документів (паспорт, ідентифікаційний номер,ордер на жиле приміщення, лист нотаріуса) є неналежної якості (нечитаємими). Також, із змісту позовної заяви вбачається наявність інших спадкоємців, участь яких є обов`язковою, проте останні до участі у справі не залучені.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивачка має надати суду:

- позовну заяву із зазначенням в ній ціни позову та її підтвердженням (висновок про оцінку) і залученими до участі у справі іншими спадкоємцями;

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору виходячи із установленої ціни заявлених вимог (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206).;

- належні копії доданих до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині відмови у звільнені від сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко