overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
справа №732/1202/17
провадження № 2/732/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „Кредобанк ОСОБА_3, яка діє на підставі відповідної довіреності від 10.07.2017 року за № 9498 та в інтересах ПАТ „КРЕДОБАНК, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0725.09.00.2055, укладеним 22 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк ( , місцезнаходження: 79026, Львівська область, місто Львів, вул. Сахарова, буд. 78 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НМ № 445531, виданий Городнянським РС УДМС України в Чернігівській області 14 березня 2013 року ), у розмірі 262019 ( двісті шістдесят дві тисячі девятнадцять) гривень 02 копійки, звернути стягнення на Предмет застави транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, тип Легковий СЕДАН-В, дата випуску 2013 рік, номер кузова КМНЕС41АВDA532924, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, обєм двигуна 2398 куб. см., що належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_4, ( ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, що проживає за адресою: 49125, АДРЕСА_1 ) шляхом подальшого продажу зазначеного транспортного засобу на умовах, визначених у п. 5.3, 5.4 Договору застави транспортного засобу від 04.06.2013 року, в тому числі шляхом продажу з публічних торгів для задоволення вимог ПАТ „Кредобанк за ціною, визначеною в процесі виконавчого провадження, а також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 482/1942/17
Провадження № 2/482/801/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.12.2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила, у разі залишення заяви без розгляду за її заявою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

14 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 07 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 07 листопада 2017 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, те, що згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала про витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 07 листопада 2017 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 523/3711/17
Провадження №2/523/2651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивачки надійшло клопотання в якому просив витребувати від КП «БТІ ОМР» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гордієнко Яші, 35.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «БТІ ОМР» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гордієнко Яші, 35.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/137/17
Справа № 2/600/270/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Козова цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку призначити до розгляду на 25.01.2018 року на 17:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Зобовязати відповідача до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., який діє як суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1», Товариства співвласників будівництва житла «Медик», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариства «Трест Київміськбуд-1» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, з урахуванням п. 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1», Товариства співвласників будівництва житла «Медик», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариства «Трест Київміськбуд-1» про визнання правочину недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/21906/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13518/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7356/17
провадження № 2/753/4507/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність» (далі - ОСББ «Співдружність») про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування рішення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі.

Так, за приписом частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» при об'єднанні в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено чотири вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Співдружність»; про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ «Співдружність»; про визнання загальних зборів ОСББ «Співдружність» такими, що не відбулися; про зобов'язання голови правління ОСББ «Співдружність» повернути документи), та одну вимогу майнового характеру (про стягнення коштів), позов підлягає оплаті судовим збором в загальному розмірі 3200 грн.

Оскільки позивач оплатив судовий збір в сумі 640 грн., необхідно доплатити 2560 грн.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Дата документу 29.09.2017 Справа № 2-6869/11
Провадження № 6/554/1061/2017
Справа № 2- 6869/11
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по справі № 2-6869/11,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по справі № 2-6869/11.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2011 р. по справі № 2-6869/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено частково. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи.

Представник банку прохав видати їх дублікати посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів було втрачено, та до відповідного органу державної виконавчої служби вони не подавались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник банку не надав суду доказів того, що виконавчий лист по справі № 2-6869/11 втрачений та не надав доказів про те, що він не перебуває на виконанні.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, не надав суду доказів поважності його пропуску, даний строк поновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2-6869/11 та поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2945/17
Провадження №2/376/1463/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р.

суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 вул.Садова, 18 , с.Самгородок, Сквирського району, Київської області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 вул.Садова, 18 , с.Самгородок, сквирського району, Київської області про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.02.2018 року 09:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. М. Ярошенко
єдиний унікальний номер справи 531/1438/17
номер провадження 2/531/749/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 30 червня 2012 року.

13.12.2017 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилася.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Письмова заява відповідача свідчить, що він має бажання зберегти сімю. Зі свідоцтва серії 1-КЕ №183982 вбачається, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також встановлення можливості збереження сім'ї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і надати сторонам строк для примирення один місяць. Вказаний строк є достатнім, виходячи з обставин справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251-253,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення наданого сторонам строку для примирення, а саме до 29.01.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лизенко І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2279/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

21.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу з а апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ Кіровоградської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2017 року в задоволенні позову задоволено позов ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання відповідач особисто не з'явилася, але подала через канцелярію суду письмову заяву в який зазначила, що хворіє, перебуває в перед пологовому стані і просить розгляд справи відкласти.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно поданої відповідачем ОСОБА_3 копії лікарняного листа, вона з 10 жовтня 2017 року до 20 лютого 2018 року перебуває на лікарняному..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що хвороба відповідача, підтверджена медичною довідкою, виключає можливість її особисту явку до суд для надання пояснень, що дає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 233 ЦПК України України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ Кіровоградської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2017 року на час хвороби відповідача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Головуючий суддя:

Судді: