Справа № 130/527/17 Провадження № 22-ц/772/2339/2017Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 57Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Стадника І.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» про захист прав споживача, -

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила скасувати рішення, оформлене протоколом, комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські ЕМ» від 28 лютого 2017 року, яке було прийняте відносно неї.

В позові вказано, що 07.02.2017 року працівниками СО «Жмеринські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» було складено акт про порушення №50601, відповідно до якого працівниками було оглянуто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку закритим способом (змонтовано відгалуження від ввідного проводу на горищі будинку).

Рішенням, що оформлене протоколом комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією СО «Жмеринські ЕМ» від 28.02.2017 року до ОСОБА_4 було застосовано санкцію у виді нарахування збитків за порушення правил у вигляді нарахування оплати за останні 3 роки (з 09.02.2014 року по 07.02.2017 року).

На підставі вказаного рішення відповідачем було виставлено рахунок №50601 від 28.02.2017 року на суму 28888,59 гривень.

Позивач вважає прийняте рішення незаконним з огляду на те, що нарахована на підставі рішення та оформленого протоколом від 28.02.2017 року заборгованість за електричну енергію в сумі 28888,59 грн. позивачем не споживалась та підлягає скасуванню з наступних мотивів.

Засідання комісії СО «Жмеринські ЕМ», про яке ОСОБА_4 випадково довідалась, мало відбутися 28.02.2017 року. Прийшовши на засідання з намірами дати свої пояснення щодо розгляду обставин, викладених в акті та спростувати факт підключення, позивач дізналась, що засідання комісії не проводилося. Заступником директора з енергозбутової роботи відповідача їй було вручено копію протоколу від 28.02.2017 року та розрахунок збитків за актом.

Позивач вважає вказані дії порушенням Правил користування електричною енергією в частині неповідомлення та розгляду даного акту у відсутність позивача, в результаті чого відповідачем було прийнято необ'єктивне, необгрунтоване, упереджене рішення, яке фактично порушило права позивача в частині захисту своїх прав.

Крім того, незаконним є розрахунок нарахування санкції, оскільки в разі доведеності вини зі сторони позивача, період, з якого потрібно було б здійснювати нарахування за порушення ПКЕЕн, потрібно було б розраховувати з моменту набуття позивачем права користування електроустановок, струмоприймачів, проводів до електричних мереж електропостачальника, оскільки власником будинку ОСОБА_4 стала лише з березня 2016 року.

Також під час огляду будинку працівниками СО «Жмеринські ЕМ» нібито було виявлено самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку закритим способом на горищі будинку, хоча фактично ними було виявлено лише шматок дроту, що зберігався на горищі, який і було вилучено, самого ж підключення до електричної мережі - не було, що підтверджується відсутністю відомостей у п.5 акту «Струм споживача «А».

Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_4 звернулась до суду для захисту своїх прав як споживача послуг з надання електричної енергії.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року позов задоволено. Скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією СО «Жмеринські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» від 28.02.2017 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник СО «Жмеринські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, невірним є висновок суду про те, що розрахунок завданих збитків здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування нею.

Колегія суддів дослідивши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за умовами договору про користування електричною енергією №15090201 від 18.06.2014 року, споживачем по АДРЕСА_2

Відповідно до договору дарування від 16.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, остання є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

07.02.2017 року майстром ОСОБА_7, електромонтером ОСОБА_8 та електромонтером ОСОБА_9 при огляді житлового будинку по АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку закритим способом (змонтовано відгалуження від ввідного проводу на горищі будинку), про що був складений акт про порушення ПКЕЕ за №50601.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ СО «Жмеринські ЕМ» від 28.02.2017 року вирішено провести нарахування відповідно до п.п. «а» п. 3.3 Методики за 3 роки, та відповідно до розрахунків від 28.02.2017 року, розмір збитків складає 28888,59 грн.

Згідно із ще одним розрахунком від 28.02.2017 року, розмір збитків нарахованих на підставі Акту про порушення ПКЕЕ становить 12222,99 грн.

07.03.2017 року ОСОБА_4 подала на ім'я директора СО «Жмеринські ЕМ» заяву про укладення договору користування електричною енергією у зв'язку з договором дарування та надала копію паспорта та ідентифікаційного номера, копію правовстановлюючого документа щодо права власності на даний об'єкт.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що комісією відповідача неналежним чином було проведено розгляд акту про порушення ПКЕЕ, а рішення комісії не містить усіх обов'язкових відомостей, передбачених положеннями ПКЕЕ. Крім цього, нарахування проведене без врахування відомостей щодо смерті попереднього абонента, відносно якого був оформлений особовий рахунок.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі по тексту - Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення ПКЕЕ складений 07.02.2017 року, і як вказано в Акті, складено в присутності ОСОБА_10,

На момент складання Акту та розгляду його комісією (28.02.2017р.), ОСОБА_10 була власницею будинку на підставі вищезгаданого договору дарування.

Лише 07.03.2017 року ОСОБА_10 написала заяву на ім'я директора СО «Жмеринські ЕМ» з проханням укласти договір користування електричною енергією, при цьому надавши правовстановлюючі документи.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень позивача про неналежне повідомлення споживача - позивача про дату та час засідання комісії даної організація для розгляду складеного акту, так як, в третьому абзаці п. 9 Акту про порушення ПКЕЕ вказується, що 28.02 2017 року відбудеться засідання по розгляду складеного Акту. Споживач відмовився від підписання Акту, і як наслідок, Акт підписали три працівники постачальника електричної енергії (відповідно до Правил…).

Відповідно до вимог Правил, рішення комісії з розгляду даного акту оформлений був протоколом засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 28.02.2017 року.

В протоколі, який складений на нового власника будинку - ОСОБА_10, вказаний номер особового рахунку, який належить не їй, а ОСОБА_5, який де-юре і є побутовим споживачем електричної енергії. Однак, всупереч вимогам Правил, в оскаржуваному протоколі не вказано інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил, тобто не вказано, хто є побутовим споживачем і його причетність до порушення Правил.

Від цього залежать і дотримання наступної вимоги Правил, яка не виконана членами комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ: у разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі повинно бути зазначено відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до Правил, у протоколі також зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

В даному випадку, має місце наявність двох розрахунків збитків, зроблених відповідно до згаданої Методики. Ці розрахунки датовані однією датою - 28.02.2017 року. Один розрахунок вартості необлікової електричної енергії зроблений за три роки, інший розрахунок - за один рік.

В даному випадку, повинен існувати один розрахунок, який зроблений на підставі рішення комісії, і який підтверджує розмір збитку спричиненого споживачем.

Комісія вирішила провести нарахування відповідно до п.п. «а» п.3.3 Методики за три роки. Іншого рішення щодо розрахунків, в тому числі перерахунку збитків, комісія не приймала. Отже, юридичну значимість мають розрахунки здійсненні на підставі рішення комісії, а саме за три роки.

Однак, як вказав представник відповідача в судовому засіданні, розрахунки за три роки є помилковими, оскільки ОСОБА_4 стала власником будинку лише в 2016 році, і з того часу, відповідно до вимог Методики, необхідно нараховувати збитки. Проти цього не заперечував і позивач.

Крім цього, на підтвердження своїх слів, представниками відповідача був зроблений розрахунок збитків за один рік.

Про необхідність нарахування збитків за один рік стверджує як п.п. «а», так і п.п. «б» п. 3.3 Методики, тому, навіть в разі помилкового застосування судом першої інстанції п.п. «б» п.3.3 Методики (як стверджує апелянт) нарахування електроенергії повитно проводитись за один рік.

Отже, фактично існує рішення комісії про стягнення з позивача збитків, які нараховані за три роки, хоча під час розгляду справи встановлено, що комісії необхідно було прийняти рішення про нарахування збитків за один рік - з часу коли позивач стала власником будинку.

Хоча в матеріалах справи є інший розрахунок збитків, який зроблений за один рік, однак, він юридичної сили не має, оскільки зроблений не на підставі рішення комісії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом ухвалене рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді : /підпис/ Денишенко Т.О.

/підпис/ Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.