Справа № 492/797/17
Провадження № 2-о/492/35/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 вересня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 034489 від 18.06.2003 року, розташовану на території Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області, посилаючись на те, що він є власником зазначеної земельної ділянки та при виготовленні державного акту на право приватної власності на землю при написанні його прізвища допущена помилка, а саме його прізвище зазначено «Кискін», а згідно паспорту громадянина України його прізвище зазначено «Кіскін», у звязку з чим заявник змушений звернутися до суду.

Пред'явлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 13 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 13.07.2017 року Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося до суду, заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 02.09.2017 року, у зв'язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви по 07.09.2017 року, включно. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 12 вересня 2017 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 13 липня 2017 року, не виправлені, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення заявникові його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2