Справа №359/5150/15-ц
Провадження №2-во/359/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих документів,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що 16 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/5150/15-ц, №2/359/79/2016: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 6376 гривень 24 копійок та моральної шко-ди в розмірі 1000 гривень; а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 111 гривень 88 копійок, витрат на про-ведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 521 гривні 14 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 493 гривень 50 копійок. У виконавчих документах відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Ця обставина перешкоджає виконан-ню рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих документів, та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 16 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/5150/15-ц, №2/359/79/2016 (а.с.39, 40): про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 6376 гривень 24 копійок та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень; а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 111 гривень 88 копійок, витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 521 гривні 14 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 493 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з абз.2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконав-чому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установ-леному порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки плат-ника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_3 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що у виконавчих документах відсутня інформація про ідентифікацій-ний номер ОСОБА_2 Тому 12 липня 2017 року вони були повернуті ОСОБА_1 без відкриття виконавчих проваджень. Ці обставини свідчать про те, що відсутність інфор-мації про ідентифікаційний номер боржника обєктивно перешкоджає виконанню рішення суду.

Натомість, з довідки ДФС України від 31 липня 2017 року (а.с.42) вбачається, що ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відмова у виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих доку-ментів, призведе до продовження невиконання рішення суду на шкоду ОСОБА_1 Ця обставина буде свідчити про пряме порушення права стягувача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та за-безпечення виконання рішення суду належить виправити помилку, допущену при оформ-ленні виконавчих документів, та вказати ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих документів, задовольнити.

Виправити помилку, що була допущена при оформленні виконавчих листів №359/ 5150/15-ц, №2/359/79/2016, виданих 16 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом:

1. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 6376 гривень 24 копійок та моральної шкоди в роз-мірі 1000 гривень;

2. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Сергійо-вича витрат на оплату судового збору в розмірі 111 гривень 88 копійок, витрат на про-ведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 521 гривні 14 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 493 гривень 50 копійок.

Вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5