overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1247/17 провадження № 2-н/534/82/17 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 08 вересня 2017 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м.Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м.Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа №519/501/15-ц
№2/504/1862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до Южного міського суду Одеської області із позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 30.04.2015 року провадження у справі було відкрито.

У червні 2017 року матеріали вказаної цивільної справи в порядку ч.2 ст.116 ЦПК України, направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Після автоматизованого розподілу 18.07.2017 року матеріали цивільної справи №519/501/15-ц передані на розгляд судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 11.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «04» червня 2018 року на 12:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 600/692/16-ц
Справа № 2/600/56/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

16 серпня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.07.2008 року в сумі 17129,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1378,00 грн. судового збору та 315,00 грн. витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/689/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 15.06.2016р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Центральному районному у м.Миколаєві відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №278. Від шлюбу дітей не мають, посилаючись, що сімейні та подружні стосунки не склалися через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, шлюбні відносини між ними припиненні в 2016р., примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

У суд сторони не з'явились двічі, подали заяви про розгляд справи без їх участ: позивач позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб; відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши письмові докази, зясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалась, позивач не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб.

Спірне питання регулюється ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя, за викладених обставин, суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Центральному районному у м.Миколаєві відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №278, розірвати.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до Доманівського районного відділу ДРАЦС ГТУ Юстиції у Миколаївській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4467/15-ц
Провадження № 6/553/297/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року головний державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Справа за поданням головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 507/1276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. року Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, зокрема легкового автомобіля ВАЗ 21114, 2006 року випуску, д/з № НОМЕР_1.

Крім вказаного, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ 21114 , 2006 року випуску, д/з № НОМЕР_1, яку обґрунтовано тим, що автомобіль перебуває у володінні відповідача та зареєстрований на його ім'я, у зв'язку з чим в нього існує можливість відчужити автомобіль без згоди позивача, що зробить неможливим бо утруднить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач може відчужити спірний автомобіль, який є предметом спору, наведені у заяві позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21114, 2006 року випуску, д/з № НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред»явлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3767/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 703/2240/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його ко-ристування будинком № 12 по вул. Титова в м. Смілі.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 140/1760/17
Пров. № 2/140/820/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2006 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина яка складається із земельної ділянки площею 2,47 в умовних кадастрових гектарах на території ОСОБА_2 сільської ради

на яку мала право спадкодавець на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0226607 від 21.01.1997 року.

Спадкоємцем за законом на спадщину ОСОБА_3 є дочка ОСОБА_1.

Інших спадкоємців передбачених законом чи по заповіту немає.

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району позов визнає.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 4), Свідоцтвом про народження позивача ОСОБА_1 (а.с.6) про шлюб (а.с.10) Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 7), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району № 69 від 19.01.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 9), Сертифікатом на земельну частку (пай) Серія ВН № 0226607 від 21.01.1997 року(а.с.8).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.11.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 15.08.2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 18.08.2017 року.

Суддя:
У х в а л а

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

На адресу Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 липня 2017 року.

Статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення і викликає труднощі чи стає неможливою.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки постанова Верховного Суду України від 12 липня 2017 року щодо роз'яснення якої заявником ставиться питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 221 ЦПК України, то зазначена постанова Верховного Суду України не може бути об'єктом роз'яснення.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до пункту 4 частини третьої статті 221 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 липня 2017 року не підлягає розгляду, а підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 121, 221 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 12 липня 2017 року повернути заявнику без розгляду.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 587/1755/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представник ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з тих підстав, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа №587/1755/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був задоволений і на підставі чого було видано відповідний виконавчий лист.

31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №1/ФК.

Відповідно до умов зазначеного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи викладене, необхідно замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18 А, п/р 2099, що відкритий у Філії Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «ОщадБанк», код банку 322669) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 360/1290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 вересня 2017 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3