УХВАЛА

29.08.2017 року Провадження №6/425/55/17

Справа №425/1540/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на заявника.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, а також додатково у заяві зазначив, що 05.04.2017 року заявник направив до ВДВС Рубіжанського МУЮ заяву, в якій просив повідомити про стан виконавчого провадження, однак отримав відповідь, що у звязку з тим, що на адресу відділу не надходило рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанси ОСОБА_1» (правонаступником якого є ТОВ «ФК « Інновація»), Рубіжанський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області не в змозі надати більш детальної інформації стосовно виконавчого листа № 2-164/11 від 28.01.2011 року.

Боржники в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши вимоги заявника, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-164/11, яким стягнуто з

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 345 625,36 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 60-64).

Виконавчий лист № 2-164/11 від 28.01.2011 року, виданий на підставі рішення Рубіжанським міським судом Луганської області від 18.01.2011 року знаходився на примусовому виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, однак у звязку з тим, що рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1 Гуп» не надходило на адресу відділу, вони не змогли надати більш детальної інформації стосовно зазначеного виконавчого листа, що підтверджується відповіддю Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на запит ТОВ «Фінанс ОСОБА_1 Гуп» (а.с.65).

29.04.2014 року року між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 10, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором від

11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та

ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Грифон Капітал» (а.с.3-8).

14.07.2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанси траст груп» укладено Договір відступлення права вимоги № 14/07/2015/01, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінанси траст груп» (а.с.9-13).

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанси траст груп» та ТОВ «ФК « Інновація » укладено Договір відступлення права вимоги № 170, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 укладеним між

ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до

ТОВ «ФК «Інновація» (а.с.14-17)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», через що суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 39409610) за виконавчим листом № 2-164/11, виданому 28.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованісті за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 345 625,36 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський