ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8744/17
провадження № 2-п/753/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявами представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7.04.2017 року було встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 27.02.2007 року по 9.05.2015 року, виключено частину майна зі складу спадкового майна померлого ОСОБА_6 (т.2, а.с.219-224).

Копії даного заочного рішення були направлені відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після виготовлення його повного тексту 5.05.2017 року за місцем їх проживання, про що свідчить супровідний лист (т.2, а.с.225). Інформація про отримання відповідачами копій даного процесуального документу в матеріалах справи відсутня. За змістом розписок (т.2, а.с.237-238) представник обох відповідачів ОСОБА_4 отримав копії вказаного заочного рішення 24.05.2017 року.

29.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 направив до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.04.2017 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті (т.2, а.с.235), яка була зареєстрована в канцелярії суду 5.05.2017 року, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (т.2, а.с.228), мотивуючи тим, що судом належним чином не був повідомлений відповідач ОСОБА_2, який тривалий час перебував на лікуванні за межами м. Києва, тому він фізично був позбавлений права захищати свої інтереси в суді. Крім того, він був позбавлений права надати суду докази щодо заперечення предмету спору, а саме: акт постійного проживання покійного ОСОБА_6 з батьками, відповідачами по справі, підписаного сусідами, допитати сусідів про їх міркування щодо вказаного питання. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

06.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 направив до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.04.2017 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті (т.3, а.с.5), яка була зареєстрована в канцелярії суду 12.06.2017 року, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (т.2, а.с.1), мотивуючи її аналогічним обґрунтуванням як і заява відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 вимоги заяв підтримали, просили їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту своїх заяв.

Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги заяв не визнали, пояснивши, що заочне рішення повністю відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.

Заслухавши відповідачів, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2015 року було відкрито провадження по даній справі (т.1, а.с.60), справа була призначена до розгляду на 29.10.2015 року об 11-00 годин, а її копії з копією позову та додатками були направлені сторонам по справі (т.1, а.с.61-62). Згідно рекомендованих листів ОСОБА_2 їх отримав 9.10.205 року особисто (т.1, а.с.104), а ОСОБА_3 не було вручено і повернулось до суду за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с.108).

У зв'язку з подачею 16.10.2015 року відповідачами апеляції на зазначену ухвалу та направленням справи до Апеляційного суду м. Києва, розгляд справи 29.10.2015 року не відбувся, а після повернення справи 15.12.2015 року (т.1, а.с.105), вона була призначена на 1.03.2016 року на 16-30 годин, про що були повідомлені сторони по справі (т.1, а.с.103). Вказані повідомлення ОСОБА_2 отримав 16.01.2016 року особисто (т.1, а.с.107), а ОСОБА_3 не було вручено і повернулось до суду за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с.148-149). Однак, виходячи зі змісту телеграми від 29.02.2016 року, де відповідачі просять відкласти розгляд справи (т.1, а.с.150), ОСОБА_3 знала заздалегідь про дату і місце розгляд справи, призначеної на 1.03.2016 року.

1.03.2016 року судове засідання було відкладене для повторного виклику відповідачів до суду на 18.05.2016 року о 14-00 годин (т.1, а.с.169-170). Судом в черговий раз були направлені судові повідомлення відповідачам (т.1, а.с.175), які були отримані ОСОБА_2 11.03.2016 року (т.1, а.с.191), а ОСОБА_3 не було вручено і повернулось до суду за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с.210-211). Однак в день судового засідання відповідач ОСОБА_3 знайомиться з матеріалами справи, про що свідчить її заява та підписи (т.1, а.с.212), але саме в зв'язку з неявкою до суду відповідачів судове засідання було оголошено відкладеним на 8.09.2016 року о 14-00 годин (т.1, а.с.207-208). Підписи обох відповідачів у розписці свідчать про їх ознайомлення 18.05.2016 року про наступну дату судового засідання (т.1, а.с.209).

8.09.2016 року відповідачі в черговий раз до суду не з'явились, тому в зв'язку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 7.11.2016 року о 14-00 годин (т.1, а.с.231), про що були повідомлені судом сторони по справі (т.1, а.с.232). Вказані повідомлення були отримані відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16.09.2016 року особисто кожним (т.2, а.с.4-5). Однак на вказану дату відповідачі без будь-яких заяв до суду не з'явились (т.2, а.с.96-98), тому суд оголосив перерву на 24.01.2017 року о 16-00 годин, викликавши їх на зазначену дату (т.2, а.с.101). Судові повідомлення на призначену дату вони отримали 18.11.2016 року (т.2, а.с.109-110), однак до суду відповідачі не з'явились (т.2, а.с.188-190). Після допиту учасників процесу суд оголосив перерву до 6.04.2017 року 16-00 годин для виклику відповідачів та нез'явившихся свідків. Відповідачам в черговий раз були направлені повідомлення (т.2, а.с.193), які вони отримали 9.02.2017 року (т.2, а.с.198-199). Крім того, 9.03.2017 року з матеріалами цивільної справи ознайомився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 (т.2, а.с.194-195). Але 6.04.2017 року ні відповідачі, ні їх представники до суду не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки (т.2, а.с.208-210). Таким чином, суд належним чином виконав всі вимог норм процесуального права щодо виклику відповідачів до суду на всі 7 судових засідань, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв, розв'язавши всі клопотання відповідачів, які надійшли поштою до суду.

Крім того, за описаних вище обставин відповідачі мали право та можливість надати судові докази спростування позовних вимог як самі, так і через своїх представників.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяви представника відповідачів про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 74; 169; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.04.2017 року залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.04.2017 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :