Справа №489/3405/15-ц 18.09.2017
Провадження №22-ц/784/1944/17
Справа № 489/3405/15-ц
Провадження № 22ц/784/1944/17
У х в а л а

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову. У судовому засіданні сторони не були присутні.

12 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Банк посилається на те, що 19 квітня 2017 року ними направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу на дане заочне рішення, проте вона не була надіслана до суду апеляційної інстанції. У зв'язку з цим, 12 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» повторно направив апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року апеляційна скарга Банку залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску та сплати судового збору.

13 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині, що стосується процесуального строку, надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. Як підставу для цього зазначило ті самі обставини, які зазначало у апеляційній скарзі від 12 серпня 2017 року додавши, що пропуск строку відбувся також через відсутність проведення реєстрації повернутих поштових відправлень працівниками Банку, а саме відділу вхідної кореспонденції, в зв'язку з чим повноважному представнику позивача, відповідальному за подання апеляційної скарги, не було відомо про повернення та невручення адресату апеляційної скарги.

Проте, неузгодженість дій між працівниками позивача не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук