Справа № 2-614/12 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3768/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що рішенням Києво - Святошинського суду Київської області від 17 травня 2012 року в справі про стягнення боргу за невиконання зобов'язання з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 531759,40 грн.).

На виконання зазначеного рішення Києво - Святошинського суду Київської області видано виконавчий лист № 2-614/12 строком пред'явлення до виконання до 23 жовтня 2013 року.

13 квітня 2013 року ОСОБА_5, померла.

ОСОБА_6 є єдиним сином і правонаступником, який після смерті ОСОБА_5 прийняв спадщину.

Просив суд замінити сторону ( стягувача ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво- Святошинського суду Київської області від 17 травня 2012 року в справі про стягнення боргу за невиконання зобов'язання з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, виконавчий лист № 2-614/12, її правонаступником ОСОБА_6.

У березні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17.05.12 р. у цивільній справі № 2-614/12 позивні вимоги частково задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 127 006 (сто двадцять сім тисяч шість) доларів США, що є еквівалентом 1 014 752,53 (один мільйон чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні 53 коп. та стягнуто 3% річних за прострочення за період з 13.09.2010 року по 10.10.2011 року в розмірі 32 777 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 90 коп.

На виконання зазначеного рішення Києво- Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-614/12р. від 21.11.2012 р строком пред'явлення до виконання до 23 жовтня 2013 року.

13 квітня 2013 року померла його дружина ОСОБА_5.

Просив суд на підставі вищевказаного замінити стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року в цивільній справі 2- 614/12, її правонаступником ОСОБА_4.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону ( стягувача ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво- Святошинського суду Київської області від 17 травня 2012 року в справі про стягнення боргу за невиконання зобов'язання з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, виконавчий лист № 2-614/12, її правонаступником ОСОБА_6.

Заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво- Святошинським районним судом Київської області від 17 травня 2012 року в цивільній справі 2- 614/12, її правонаступником ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм процесуального права ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 борг за зобов'язаннями на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 на загальну суму 127 006 (сто двадцять сім тисяч шість) доларів США, що еквівалентно 1 014 752 (один мільйон чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні 53 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 3% річних прострочення за період з 13.09.2010 року по 10.10.2011 року на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 32 777(тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 90 копійок.

25 червня 2012 року було ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договорів від 06.05.2008 року - залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та додаткове рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 534 925, 94 грн.

Стягуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 531759, 40 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

На підставі вищевказаного рішення, 21 листопада 2012 року було видано два виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 534 925, 94 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 531759, 40 грн.

Оскільки згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 13 квітня 2013 року, суд заяви про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив.

Проте такі висновки не повністю відповідають вимогам закону, оскільки згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження не перевірив чи належними особами відповідно до вимог цивільного процесуального закону подані заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим постановив ухвалу передчасно, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді