overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.09.2017 року Провадження №2/425/507/17

Справа №425/1865/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжному клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про визнання незаконної відмови щодо поновлення на навчанні та зобовязання поновити на навчанні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з вказаним позовом .

Представник позивача надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Червонозаводським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд.

Представник відповідача проти заявленого клопотання представника позивача не заперечував.

Згідно ч. 1, 3, 10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України. Враховуючи те, що місцезнаходженням представника позивача є м. Харків, беручи до уваги значну відстань, яку йому необхідно подолати для прибуття до зали судового засідання, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова. Керуючись ст. ст. 158-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, провести за участі представника позивача в режимі відеоконференції. Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (м. Харків, ОСОБА_2 Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд) забезпечити проведення відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області на 11 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Червонозаводського районного суду

м. Харкова (м. Харків, ОСОБА_2 Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд) для її виконання та представнику позивача для відома.

Роз'яснити представнику позивача про необхідність явки на 11 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин до приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 401/1551/17
Провадження № 2/401/1045/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходів) щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3, трирічного віку, тобто до 04 травня 2020 року.

В судовому засідання позивачка заявлені вимоги змінила та просить суд стягнути з відповідача аліменти лише на утримання дитини ОСОБА_3,04 травня 2017 року

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони являються батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6 ).

Малолітня дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обов'язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обов'язку по утриманню дитини суд не вбачає.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 27, 57-60, 88, 137, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше мінімального розміру встановленого законом для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття , починаючи стягнення з 14 червня 2017 року і до досягнення дитини повноліття, тобто до 04 травня 2035року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги упродовж десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Cправа № 563/938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 18 вересня 2004 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, більше року проживають окремо. Вважає, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що 18.09.2004 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м.Києві (свідоцтво про шлюб серії І-БК № 350817 від 27.01.2017 року, актовий запис № 1297).

Під час спільного проживання у сторін народилися діти ОСОБА_3, 29.04.2005 р.н.(свідоцтво про народження серії І-БК № 013529 від 14.05.2005 року), ОСОБА_4, 27.07.2010 р.н.(свідоцтво про народження серії І-БК № 228888 від 03.08.2010 року).

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м.Києві, актовий запис № 1297 - розірвати.

Непавнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
справа № 527/1880/17
провадження № 2-н/527/25/17
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2017 року м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Левицька Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2017 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2017 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Левицька Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року Справа № 608/1439/17

Номер провадження2/608/704/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 25 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"29" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 5 273 гривень 67 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " в особі представника, що діє на підставі довіреності № 85 від 13 грудня 2016 року Боровська Владлена Сергіївна, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 5 273 гривень 67 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 5 273 гривень 67 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1- не з*явилася

відповідача ОСОБА_2 - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30.10.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дітину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Сімейні стосунки припинили у листопаді 2016 року через відсутність взаєморозуміння між ними, що були причиною сварок, які призвели до розпаду сім*ї, збереження якої вважає неможливим, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити - ОСОБА_1.

У судове засідання позивачка не з"явилася, просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти заявлених вимог не надав, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 жовтня 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Донської селищної ради Волноваського району, актовий запис № 48. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю, позивачка на примирення не згодна - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Донської селищної ради Волноваського району, актовий запис № 48, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя О.С.Овчиннікова
Дата документу 15.09.2017
Справа № 320/6550/17
Провадження № 2-н/320/546/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з липня 2016 року по липень 2017 року в сумі 6363,50 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Справа № 646/6168/17
Провадження № 2-н/646/728/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2456,18 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока