Справа № 565/1557/15-ц
Провадження № 2-р/565/6/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношень, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016р. у справі №565/1557/15-ц, в якій, посилаючись на те, що суд встановив: «Отже, оскільки щодо ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації банку, то відповідно до норм ст.ст.36 ч.5 п.п.1, 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», просить розяснити: чи встановлено судом, що ОСОБА_2 є кредитором? Чи зобовязаний суд встановлювати даний факт? На які позовні вимоги ОСОБА_1 не поширюється дія мораторію?

Особи, які беруть участь у справі, для розгляду заяви не зявилися.

Суд, вивчивши доводи розглядуваної заяви, проаналізувавши зміст рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016р. у справі №565/1557/15-ц, приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення в даній справі.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даній справі суд констатує, що мотивувальна частина рішення суду від 03.10.2016р. є зрозумілою, чітко і однозначно викладеною та містить посилання на встановлені обставини справи і норми закону, якими суд керувався при вирішенні спору, настільки, як це було доведено сторонами на підставі поданих ними доказів. В аналізованому рішенні суду суд, з посиланням на правову позицію, висловлену в постанові ВСУ від 20.01.2016р. (справа №6-2001цс15) та норми закону вказав підстави для відмови в позові.

Тому, з урахуванням вимог норми ст.221 ч.1 ЦПК України суд, в рамках порядку розяснення судового рішення, не вправі давати позивачу відповіді на бажані питання, про які вище зазначено, оскільки це буде змінювати зміст рішення суду від 03.10.2016р. та виходитиме за межі змісту позовних вимог. Суд керується тим, що із норми ст. 221 ч.1 ЦПК України слідує заборона суду змінювати зміст судового рішення, шляхом його розяснення.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 18.08.2017р. про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношень, стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :