overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6725/17
Номер справи місцевого суду: 522/2736/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя на незавершений будівництвом будинок, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2016 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя на незавершений будівництвом будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Дата документу Справа №
Є.у.№ 336/2367/17
Провадження № 22-ц/778/3682/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди призначити

на 22.11.2017 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5414/17
Провадження №2-з/367/144/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

16.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 234, 1 м. кв. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 109, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Київська, будинок 60, який належить ОСОБА_2, до вступу рішення в законну силу. Заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти дії по вивозу з будівельного майданчика біля житлового будинку загальною площею 234,1 м. кв. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 109, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Київська, будинок 60, будівельних матеріалів, будівельного обладнання, зносити та вивозити паркан навколо будівельного майданчика.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову. Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

З поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу права власності на нерухоме майно, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5523/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 489/2940/16-ц
Номер провадження 2/489/120/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсними кредитних договорів. Так, предметом позову є визнання недійсним двох договорів про надання споживчого кредиту між позивачем та попередником відповідача ПАТ «УкрСиббанк» від 25 червня 2008 р. за №№ 0 та 0 з підстав удаваності щодо валюти насправді гривні, а не долару США, порушенням прав споживача шляхом не доведення інформації передбаченою спеціальним законом, тощо. В обґрунтування вимог позивач вказував на не використання для обліку повернення кредитних коштів рахунком №715 в АКІБ «УкрСибанк», а використання інших рахунків для руху коштів в національній валюті та іноземній валюті №0500 та № 0501, не отримання коштів позичальником від обох договорів, розпорядження коштами банком на свій розсуд.

Відповідно до Ухвали суду від 06.04.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

На теперішній час до суду надійшов Висновок судово-економічсної експертизи №6400 від 19.07.2017 р. по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсними кредитних договорів.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 р., на 09:00 год в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2455/14-ц

провадження у справі № 2/0285/511/17

31 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2

про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ухвалою суду провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-кредитної експертизи.

В серпні 2018 року Житомирськоим відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи узв`язку з тим, що експерту не було надано всіх необхідних матеріалів для провдення експертизи та не здійснено оплату вартості її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й.Савицька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1013/17
провадження № 2/632/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

04 вересня 2017 року до суду надійшла довідка ОСОБА_2 України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 6АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №200/3813/15-ц
Провадження №2/200/1002/17
У Х В А Л А

«13» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву відповідача про визнання недійсним заповіту та визнання права власності було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Через канцелярію суду 13 листопада 2017 року відповідачем подано уточнену зустрічну позовну заяву на виконання ухвали про залишення без руху від 26 жовтня 2017 року.

Суд дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічного позову та надані відповідачем документи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе приєднати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах, якої звертається її законний представник ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31,82, 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 в інтересах, якої звертається її законний представник ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 140/965/17 Провадження № 22-ц/772/2128/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Денишенко Т.О., Панасюка О.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі, -

В с т а н о в и л а :

В квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.02.2010 року.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 28.04.2017 року по даній справі відкрите провадження та її було призначено до судового розгляду на 22.06.2017 року (а/с25).

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в частині недотримання правил підсудності, оскільки, на його думку, даний позов має бути пред'явлений за місцем знаходження банку, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року та постановити ухвалу, якою позовну заяву направити за місцем знаходження позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 14 ЦПК України, на яку посилається апелянт, спростовуючи право позивача на підсудність даного позову Немирівському районному суду Вінницької області, не стосується правил підсудності, а у ній визначені правила обов'язковості судового рішення.

Правовідносини підсудності регулюються нормами глави 1 розділу 3 ЦПК України і ст. 109 ЦПК України визначене загальне правило підсудності - за місцезнаходженням відповідача, яким є АДРЕСА_1 (а/с 3, 29), а отже - Немирівський районний суд Вінницької області, як і пред'явлений позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене, апеляційна скарга безпідставна, тому її необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду, як постановлену з додержанням вимог закону - залишити без змін, в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
13.09.2017 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі прокурора Середи К.М., розглянувши цивільну справу за позовом Лубенського місцевого прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( м. Полтава, вул. Міщенка, 2 ) заборгованість за державним кредитом в загальній сумі 12 912 грн 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь прокуратури Полтавської області судові витрати в сумі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Оржицьким райсудом після подання відповідачем заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №: 398/1529/17
провадження №: 2/398/1782/17
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

05 вересня 2017 року справу було розглянуто, винесено заочне рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме дата винесення рішення неправильно зазначено «06 вересня 2017 року», замість правильного «05 вересня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 05 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі №398/1529/17 (провадження №2/398/1782/17) за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши правильну дату винесення рішення «05 вересня 2017 року», замість неправильного «06 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 285/1465/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 43 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючої судді: Миніч Т.І.
Суддів : Трояновської Г.С.
Гансецької І.А..

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 Новоград-Волинського гарнізону про визнання протиправною діяльності житлової комісії військової частини щодо постановлення на квартирний облік
за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_2
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
Призначити справу для розгляду на 01 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді