АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Справа №755/211/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА», про стягнення матеріальних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА», про визнання зобов'язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА», про стягнення матеріальних збитків відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА», про визнання зобов'язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи вступна частина повного тексту оскаржуваного рішення суду відрізняється від вступної частини короткого тексту рішення, який був проголошений у судовому засіданні 28.07.2017 року. Зокрема, у повному тексті рішення відсутнє найменування суду, що ухвалив рішення, прізвище та ініціали судді і секретаря судового засідання; у короткому тексті зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА» є третьою особою, проте у повному тексті процесуальний статус учасника процесу визначений як відповідач; також у повному тексті рішення відрізняється предмет зустрічних позовних вимог.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в повному тексті оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА», про стягнення матеріальних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА», про визнання зобов'язань по меморандуму припиненими та визнання пунктів меморандуму недійсними направити до Дніпровського районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описки в повному тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року.

Справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції протягом трьох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець