Провадження № 2-п/263/60/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І. , при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2016 року у справі №263/10591/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.01.2016 року задоволені частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, , МФО 321024, р/р № у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №0242/07/15-N від 26.10.2007 року, у розмірі 12275,37 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 744,09 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 10674 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 689,81 дол. США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 167,47 дол. США.

22 серпня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 27.01.2016 року. В обґрунтування своєї заяви він посилається, зокрема, на те, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Банку було достовірно відомо, однак зазначено іншу адресу, тиким чином про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було. По-друге позивачем до суду надані документи, які належним чином не завірені, по-третє вимога про дострокове погашення заборгованості вручена не була, по-четверте доказів щодо виконання обов,язків позивачем шляхом перерахування відповідачу 21000 доларів США не надано, по-п,яте договір не містить графіку погашеня кредиту. Зауважує, що за відсутності доведення факту укладення кредитного договору, факту невиконання кредитних зобов,язань саме з вини відповідача, розмірі дісної заборгованості, належної перевірки таких фактів судом,відповідач не має жодного відношення до зобов,язань з дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ "Банк Форум" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення від 27.01.2016 проводити у його відсутність, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не зперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіддання не прибув, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, на її задоволенні наполягає у повному обсязі. Просить суд передати справу до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду в загальному порядку та витребувати документи у Банку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її перебування. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.01.2016 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, крім того суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Мангушського районного суду Донецької області за територіальністю за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 231-232, ст. ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2016 року у справі №263/10591/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.01.2016 року у справі №263/10591/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко