233 Справа № 233/6273/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 233/6273/15, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення у справі № 233/6273/15 в частині порядку його виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №233/2267/15-ц, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Так у цивільній справі №233/2267/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, вимоги останнього були задоволені, видано ОСОБА_2 замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Костянтинівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2000 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з коштів, що виділяються Державним бюджетом України на утримання органів прокуратури міста Костянтинівки Донецької області, незаконними діями яких була нанесена шкода, моральної шкоди в сумі 5000 (пять) тисяч гривен.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 8 Постанови ВСУ від18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, у заяві ДКСУ про розяснення рішення, ставиться питання щодо визначення боржника за вказаним виконавчим листом прокуратури м. Костянтинівки, або безпосередньо Державного бюджету України, але це питання не було предметом розгляду зазначеної справи. Боржник за цим виконавчим листом визначений Ухвалою Костянтинівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2000 року, питання про розяснення якої заявником не ставиться і не може бути змінено в рамках цього провадження.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 233/6273/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі відсутності сторони під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя