У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора, п'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора, п'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом та визнання права власності.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року.

У лютому 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року по вказаній вище справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви, судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок, що вказані обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

Із оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора, п'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун