Справа № 128/909/15-ц
УХВАЛА

06 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниці А.О.,

за участю: представника відповідачів- Довгаля І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяви представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , поданого від їх імені та в їх інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» «про визнання договору іпотеки припиненим», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

З 16.03.2015 року у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебував первісний позов ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 «про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. ( Т.1 а.с.1-13)

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.03.2017 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, поданий від їх імені та в їх інтересах представником ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» «про визнання договору іпотеки припиненим», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( Т.3 а.с. 63 а-65,67)

Ухвалою Вінницького районного суду від 23.06.2017 року первісний позов залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1. ст. 207 ЦПК України. ( Т.3 а.с.152-153).

В судове засідання призначене на 06.09.2017 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_1 не з*явилися, попередньо, через канцелярію суду представник позивачів подав дві заяви про залишення позову без розгляду та скасування вжитих заходів забезпечення позову. Також до судового засідання не зявилися треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Цісар О.М., ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_8 не заперечував проти проведення судового засідання у відсутності не з*явившихся осіб, але заперечував проти залишення позову без розгляду , оскільки вважає , що суд, у даному випадку, повинен винести рішення, так як справа в провадженні суду перебуває більше року , він як представник вимушений з*являтися до суду, а позивач зловживає своїм правом на звернення до суду. Також вважає, що подача позивачем заяви без розгляду не є для суду беззаперечною підставою для залишення його без розгляду , оскільки суд не повинен порушувати права на судовий захист і самого відповідача, а повинен враховувати інтереси усіх учасників цивільного процесу. Суду зазначив, що він подав заяву про об*єднання даної цивільної справи з цивільною справою № 128/1666/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 «про визнання права, зобов*язання вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент адміністративний послуг Вінницької міської ради, оскільки вважає , що позовні вимоги за цими справами є взаємо повязаними між собою; виключають їх одночасне задоволення та потребують дослідження судом спільних обставин справи, тому просить об*єднати дві справи у одне провадження . При вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Суд, з урахуванням міркування представника відповідача ОСОБА_8, який не заперечував, вважає за можливе провести дане засідання у відсутності не з*явившихся осіб.

Вивчивши заяви представника позивачів ОСОБА_1, вислухавши міркування представника відповідача ОСОБА_8, суд вважає, що заяви підлягають до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положень ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК України , ст. ст. 3,4 ЦПК України).

Відповідно до положень, викладених в п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно розяснень, викладених в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за N 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що виключним правом позивача є подача заяви про залишення його позову без розгляду, тому доводи представника відповідача про те, що у суду є альтернатива при вирішенні такої заяви, суд вважає хибними, та такими , що не ґрунтуються на норма ЦПК України.

Таким чином, заява представника позивачів підлягає до задоволення, а зустрічний позов- залишенню без розгляду.

Згідно до положень, викладених в ч. 6 ст.154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» ( Т.1 а.с.117-118), судом вжити заходи забезпечення позову , шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на :

1) 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0209, площею 0,0940 га, що розташована за адресою: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Паркова, 18, та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

2) 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0209, площею 0,0940 га, що розташована за адресою: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Паркова, 18, та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

3) 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0210, площею 0,0560га, що розташована за адресою: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Паркова, 18, та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

4) 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0210, площею 0,0560 га, що розташована за адресою: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Паркова, 18, та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Оскільки ухвалою Вінницького районного суду від 23.06.2017 року первісний позов позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк»,- залишений без розгляду , а даною ухвалою суду залишений без розгляду і зустрічний позов, суд вважає за доцільно, задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та скасувати вжиті вищевказані заходи забезпечення позову по даній справі.

Оскільки, суд задовольнив заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду, тому заява представника відповідача ОСОБА_8 по об*єднання цивільних справ, підлягає відмові у задоволені, оскільки втрачає свій сенс.

Керуючись ч. 6 ст.154, ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 , поданого від їх імені та в їх інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» «про визнання договору іпотеки припиненим», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,- залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову по даній цивільній справі, вжиті на підставі ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на :

1) 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0209, площею 0,0940 га, що розташована за адресою: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Паркова, 18, та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

2) 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0209, площею 0,0940 га, що розташована за адресою: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Паркова, 18, та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

3) 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0210, площею 0,0560га, що розташована за адресою: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Паркова, 18, та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1);

4) 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0210, площею 0,0560 га, що розташована за адресою: с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Паркова, 18, та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 клопотання про обєднання цивільних справ- відмовити.

Розяснити позивачам та їх представнику, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає їх праву на повторне звернення до суду із такими позовними вимогами.

Розяснити сторонам та їх представникам, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання даною ухвалою - законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :