Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1111/16-ц
Провадження № 2/553/45/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участю :

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» - ОСОБА_1,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустірним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Полтава-банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження №12 від 12.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ цивільну справу повторно згідно автоматизованого розподілу розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Андрущенка С.А., на підставі подання заяви у відставку згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

26 січня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року прийнято зустрічний позов та обєднано зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк».

Так, відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала на адресу суду письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись у ньому на те, що 02.09.2011 року між ОСОБА_2 та Публіним акціонерним товариством «Полтава-банк» укладено Кредитний договір № 667 про отримання споживчого кредиту в сумі 40 тис.грн., за яким, як вказувалось останньою, кредитні зобовязання договору виконувались та всю суму повернуто.

14.06.2012 року Додатковою угодою № 1 до вказаного договору їй було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі (загальний ліміт кредитування) 180000,00 грн. зі строком дії по 01.09.2017 року.

В забезпечення виконання умов основного кредитного договору та додаткової угоди 14.06.2012 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір застави, предметом якого було визначено належний їй транспортний засіб: автомобіль, легковий комбі, марки, модель «Fiat Cinquecento», випуску 2012 року, д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 вказувалось про те, в звязку з сімейними обставинами, які склались в її родині, останньою було допущено прострочення платежів, але з урахуванням вказаної ситуації, останньою було погашено заборгованість перед банківською установою на суму 80 000 тис. грн. на підтвердження чого останньою було надано копії квитанцій.

При цьому, заявницею в письмовому клопотанні вказувалось про те, що 14 серпня 2015 року ПАТ «Полтава банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості на суму 215 617 грн. 46 коп. та звернення стягнення на заставне майно.

Разом з цим, банк, з метою збільшення суми заборгованості ОСОБА_2 вдівчі, 18.11.2016 року звернувся до Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», що на думку заявниці є зі сторони банку засобом подвійного стягнення заборгованості з неї, як клієнта споживача банківських фінансових послуг та порушення умов Кредитного договору та договору застави, при цьому, банківською установою нараховано суму заборгованості за кредитом 719 833,33 грн..

Заявницею також вказувалось про те, що п. 7.2 кредитного договору № 667 від 02.09.2011 року передбачено, що банк, в разі погашення позичальником кредиту з простроченням після 01 вересня 2014 року, нарахування процентів за користування кредитом проводиться банком на день подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно, таким чином заявницею вказувалось про те, що така дата це - 14 серпня 2015 року.

На думку, заявниці банком були знехтувані вказані правила договору. Звернення до суду з вимогою стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 коштами та шляхом звернення стягнення на заставне майно, а потім вдруге звернення до суду з аналогічною вимогою щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на те ж саме майно, автомобіль відбулось, в результаті чого банком було нараховано відсотки, а також суму заборгованості було збільшено з 215617,00 грн. до 757239,43 грн..

В заяві заявницею вказувалось про те, що нею було отримано у банку 180 000,00 грн. та проводились платежі згідно графіку погашення заборгованості, але їй було нараховано заборгованість в сумі 757239,43 грн. ( в даному судовому провадженні) та в сумі 719833,00 грн. ( у провадженні за третейською заявою).

При цьому, заявницею вказувалось про те, що банк у позові про стягнення з неї заборгованості за рахунок коштів (від 01.03.2016 року), що розглядається в даному провадженні, предявленому до Ленінського районного суду м. Полтави, раніше на 8 місяців ніж до Третейського суду ( від 18.11.2016 року) вказує суму її боргу перед банком 757239,43 грн., що на 37 406,00 грн. більше.

Таким чином, розрахунок заборгованості є різним, при цьому, заявницею в письмовому клопотанні вказувалось про те, що між розрахунком заборгованості та квитанціями про сплату заборгованості за кредитним договором заявницею виявлено розбіжності, котрі розцінюється банком, як прострочення ОСОБА_2 платежу, тому зважаючи на вказані обставини та з метою винесення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення обліку операцій з використання й погашення даного кредиту, а також визначення відповідності фінансових операцій Банку вимогам нормативно - правових актів є доцільним призначення судової економічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтава-Банк» умовам Кредитного договору № 667 від 02 вересня 2011 року з додатковою угодою №1 від 14.06.2012 року ?

2.Яка загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтава-Банк» за Кредитним договором № 667 від 02 вересня 2011 року з додатковою угодою №1 від 14 червня 2012 року станом на момент подачі Банком відповідного позову до суду?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтава-Банк» згідно Кредитного договору № 667 від 02 вересня 2011 року з додатковою угодою №1 від 14.06.2012 року, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором ?

Витрати за проведення експертизи просила покласти на неї.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Полтава-Банк» в задоволенні вказаного клопотання просили відмовити за безпідставностю вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово - економічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт, що предметом даного спору є зобовязання за кредитним договором, який укладено між сторонами по справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової - економічної експертизи для зясування вказаних вище питань, та встановлення суми заборгованості з урахуванням проведених ОСОБА_2 оплат, виконання якої слід доручити Полтавському відділенню при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, що у м. Полтава по вул. Чураївни, 1/1.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по даній цивільній справі є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»- задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» - судову економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтава-Банк» умовам Кредитного договору № 667 від 02 вересня 2011 року з додатковою угодою №1 від 14.06.2012 року ?

5.Яка загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтава-Банк» за Кредитним договором № 667 від 02 вересня 2011 року з додатковою угодою №1 від 14 червня 2012 року станом на момент подачі Банком відповідного позову до суду на 01.03.2016 року ?

6.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтава-Банк» згідно Кредитного договору № 667 від 02 вересня 2011 року з додатковою угодою №1 від 14.06.2012 року, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/1111/16ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7