УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником 17/100 і 2/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 належить 29/100 частин вказаного домоволодіння.

Зазначав, що ОСОБА_4, шляхом протиправних і злочинних дій, здійснює переобладнання у належній йому частині домоволодіння, а саме: переобладнує жиле приміщення у приміщення магазину.

Наказом Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 96 від 22 грудня 2015 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22 вересня 2015 року і виключено запис щодо реєстрації зазначеної декларації.

Приписом Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 зобов'язано привести домоволодіння у відповідність до технічного паспорта від 06 березня

2003 року, однак останній здійснив реконструкцію з порушенням норм та правил будівництва.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням поданих уточнень, ОСОБА_3 просив зобов'язати ОСОБА_4 привести у первинний стан магазин по АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта від 06 березня 2003 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 привести в первинний стан магазин за адресою: АДРЕСА_1, в домоволодіння, відповідно до технічного паспорту від 06 березня 2003 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог, оскільки спірна реконструкція частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі була проведена ОСОБА_4 з порушенням містобудівних вимог та правил, так як здійснена без відповідних дозвільних документів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірна реконструкція була здійснена відповідачем законно та на підставі рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проектно-кошторисної документації на переобладнання, яке у встановленому порядку не скасоване та не визнане судом недійсним.

Колегія суддів не може погодитись із даними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником 17/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18 грудня 2013 року, а також 2/100 частин спірного домоволодіння на підставі рішення господарського суду Одеської області від 31 серпня 2010 року.

ОСОБА_4 є власником 29/100 частин спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 11 липня 2003 року.

З 2010 року ОСОБА_4 здійснює реконструкцію належної йому частини спірного домоволодіння під магазин змішаної торгівлі.

29 січня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою про переобладнання частини домоволодіння під магазин змішаних товарів, погодивши це питання із співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1, у тому числі із

ОСОБА_3 (а.с. 131-132).

25 березня 2010 року виконкомом Білгород-Дністровської міської ради прийнято рішення № 251 про переведення 29/100 частин домоволодіння

АДРЕСА_1, приміщення літери 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 ОСОБА_4 до розряду нежитлових (магазин змішаних товарів), крім того, відповідачу дозволено розроблення проектно-кошторисної документації на переобладнання частини домоволодіння у магазин змішаної торгівлі

(а.с. 118-119).

01 липня 2010 року виконкомом Білгород-Дністровської міської ради прийнято рішення № 644 про затвердження проектно-кошторисної документації на переобладнання 29/100 частин домоволодіння по

АДРЕСА_1 під магазин змішаної торгівлі та надано ОСОБА_4 дозвіл на переобладнання частини спірного домоволодіння (а.с. 121).

У вересні 2015 року до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подано Декларацію про готовність об'єкта по АДРЕСА_1 до експлуатації, яка була зареєстрована

22 вересня 2015 року.

Згідно листа Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 2897/01-40/і/6588 від 15 грудня 2015 року жодних дозволів на виконання будівельних робіт з реконструкції частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація не надавала (а.с. 8). Крім того, встановлено, що не здійснювалось технічного нагляду чи контролю щодо даного об'єкту будівництва уповноваженою на це особою, яка була зазначена в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації

(а.с. 10).

Наказом Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 96 від 22 грудня 2015 року скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта - реконструкції частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, до експлуатації.

29 січня 2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав припис про заборону з 29 січня 2016 року експлуатації частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані по АДРЕСА_1 у

м. Білгород-Дністровську й запропоновано ОСОБА_4 у строк до 29 лютого 2016 року усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зазначено, що ОСОБА_4 внесено неправдиві відомості до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зокрема щодо наявності дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 94 від 27 червня 2005 року, а також здійснення технічного нагляду відповідальною особою ОСОБА_6 на підставі договору від 12 червня 2015 року.

30 травня 2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав припис про заборону експлуатації реконструйованої частини з тих підстав, що не виконано припис від 29 січня 2016 року, а також у зв'язку з тим, що покриття підлоги магазину і кондиціонери експлуатуються без вводу в експлуатацію. Крім того, в приписі зазначено, що ОСОБА_4, як власник, не привів до первинного стану магазин по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. п. 1, 7, 19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 1104 від 30 вересня 2009 року, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю одночасно з наданням дозволу на виконання будівельних робіт або відмовою у його наданні письмово інформує про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12 березня 2011 року, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідно до п. 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12 березня 2011 року), є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Враховуючи, що реконструкція 29/100 частин домоволодіння по

АДРЕСА_1 здійснювалась відповідачем без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, а також державного архітектурно-будівельного нагляду та контролю за будівництвом, приписи щодо усунення вказаних порушень не виконані, доказів наявності дозволу на виконання будівельних робіт або ж зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт не надано, при цьому спірна реконструкція порушує права позивача, як співвласника частини домоволодіння, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання відповідача здійснити дії щодо приведення спірного нерухомого майна до попереднього стану, що існував до реконструкції.

Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував та безпідставно вважав достатніми дозвільними документами для початку будівельних робіт щодо реконструкції 29/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яке відносилось до ІІ категорії складності, лише рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проектно-кошторисної документації.

Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, вірно застосував норму права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого згідно із законом, а тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 343 - 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року скасувати, залишити в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М.Мазур

О.В. Попович