Номер провадження: 22-ц/785/7077/17
Номер справи місцевого суду: 523/8749/15-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової А.О., за участі третіх осіб: ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29.09.2015 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянтом була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить звільнити його від сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на тяжке фінансове становище, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень дев'яносто шість копійок) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутній під час винесення оскаржуваного рішення (а.с. 54) та 01.10.2015 отримав копію оскаржуваного рішення (а.с. 59), проте апеляційну скаргу надано до районного суду 03.08.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження рішення.

З доводів апеляційної скарги не зрозуміло, які саме причини унеможливили подачу даної апеляційної скарги у строк.

Заява про поновлення вищенаведеного пропущеного процесуального строку відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо апелянт подав її після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або пропущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає апелянту строк для усунення недоліків.

За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі та вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29.09.2015 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі та вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін