Справа №: 486/646/14-ц Провадження № 2-п/486/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, надану заяву та додані до заяви документи, вважає, що подана заява повинна бути повернута заявникові, з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення підписана представником відповідача ОСОБА_1

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Однак, як вбачається з договору про надання юридичних послуг адвоката від 29 липня 2017 року, укладеного з ОСОБА_2, представнику позивача ОСОБА_1 не надано повноваження звернення до суду з заявами від імені клієнту.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року, тоді як вказане рішення суду не є заочним, а тому підлягає оскарженню в загальному порядку, встановленому ЦПК України /а.с. 192-193/.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право оскаржити рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3