Справа № 442/5058/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.С.
Провадження № 22-ц/783/5708/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю - задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подавши апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із супровідного листа від 21 квітня 2015 року про скерування копії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, на такому відсутній підпис судді Грицай М.М. ( а.с. 73).

Окрім того, приписами ст. 220 ЦПК України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, судом вирішено питання розподілу судових витрат щодо зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, що стосується позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, питання судових витрат судом залишилось не вирішеним ( а.с.66- 67), що є порушення приписів ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю,слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.