_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2548/17
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.09.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, яке розташоване за адресами: м.Луганськ квартал Волкова, 20а/35, м.Луганськ кв.Стєпной,21/115, автомобілі Фольксваген пасат 1991 року випуску, Мазда е2200 1990 року випуску та вантажний причіпУ5 2009 року випуску з забороною дій щодо реєстрації (перереєстрації) вказаних обєктів.

Дослідивши матеріали у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивач не обґрунтував необхідність їх вжиття та можливе утруднення чи неможливе виконання рішення суду через невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до вимог ч.3ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не доведено вартість майна, на яке він просить накласти арешт та відповідно не доведено співмірність ціни позову з вартістю предметів забезпечення позову. Тому, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, суд вважає не співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.