overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3082/17
Провадження № 2/314/1287/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зустрічний позов в порядку ст.126 ЦПК України підлягає обєднанню з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

13.09.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/998/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

13.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2017 рокуі

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий С.І. Мурашко

Судді О.В. Гайсюк

О.Л.Карпенко
Справа №303/3523/17
ряд. стат. звіту - 49
11 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позов мотивований тим, що 07.08.1999 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований у виконкомі Макарівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №13. Від даного шлюбу у сторін народилися діти, сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, у звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 1 000 гривень на кожну дитину.
Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про одруження шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 був зареєстрований 07.08.1999 року у виконкомі Макарівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №13, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 4).
Відповідно до Свідоцтв про народження серій І-ФМ №058359 від 08.11.2000 року та 1-ФМ №011281 від 09.08.2005 року батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 5, 6).
З позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально утримує дітей, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі у їх утриманні.
Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 180 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23.06.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3878/17
Провадження № 2/644/1977/17
справа № 644/3878/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з травня 2016 року. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя подружжя має дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 24.11.2007 року Петропавлівською сільською радою Куп»янського району Харківської області, актовий запис №17. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року Петропавлівською сільською радою Куп»янського району Харківської області, актовий запис №17 - розірвати.

Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Справа № 459/1978/17
Провадження № 2/459/863/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач звернулася в суд з даним позовом. В обгрунтування позову послалася на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 24.05.2014 року. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Також відповідно до ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд, керуючись положенням речення першого частини 4 статті 174 ЦПК України, приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.05.2014 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис № 22 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/234/4227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов АТ "Ощадбанк" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ "Ощадбанк" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/4046/17-ц
Провадження 2/408/1175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 45 хвилин 26 вересня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 570/4706/16-ц
Номер провадження 2-во/570/16/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність описки в резолютивній частині рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 рокупо даній цивільній справі щодо анкетних даних позивача, що перешкоджає його виконанню, його представник у поданій 08 червня 2017 року заяві просить внести відповідні виправлення.

Учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з»явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

У рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року по вказаній цивільній справі наявна описка в резолютивній частині щодо ім'я та по батькові позивача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. При вирішенні цього питання суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення рішення по справі допущено описку в резолютивній частині, а саме ОСОБА_3 замість Анатоліz Івановичf. Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює змісту зазначеного рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виправивши ім'я та по батькові позивача з Анатоліz Івановичf на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зміну порядку користування житловою площею та зміну договору найму житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зміну порядку користування житловою площею та зміну договору найму житлового приміщення задоволені.

Змінено договір найму квартири №106 корпус №1 в будинку №47 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

Визначено порядок користування житловим приміщенням у квартирі №106 корпус №1 в будинку №47 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, виділено у користування ОСОБА_2 кімнату, площею 17,2 кв.м., залишено в користуванні ОСОБА_3 кімнату, площею 11,3 кв.м. та залишено в користуванні ОСОБА_6 кімнату, площею 10,3 кв.м.

Зобовязано виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлового приміщення та відкрити на його імя окремий особовий рахунок на кімнату, площею 17,2 кв.м. в квартирі №106 корпус №1 в будинку №47 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.34-35).

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.а.с.38-39,52).

20 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_6 про повну відмову від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, тому колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята, а апеляційне провадження закрите.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

Закрити апеляційне провадження по цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"14" вересня 2017 р. Справа № 634/814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
провадження № 2/756/4825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ