АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1207/16-ц Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А.
Номер провадження: №22-ц/791/1419/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" (третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив: 1) зобов'язати ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог позивача до Банку на суму 162 000грн., що виникли за договором про відступлення права вимоги від 19 травня 2015р., укладеним між ним та його дружиною - ОСОБА_3, та вимог банка до позивача у сумі 161874,84 грн., що виникли за рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.06.2015р. по справі №923/759/15 при виконанні кредитного договору від 07.07.2014р. №1/ДПД/2014-980; 2) зобов'язати ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду внести зміни до Реєстру вимог кредиторів банку, його кредиторські вимоги включити до четвертої черги на суму 3 093 543,85 грн.; 3) зобов'язати ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" включити його до Реєстру (переліку) осіб-вкладників банку, які мають право на відшкодування 200000,00 грн., гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми коштів; 4) визнати ОСОБА_3 кредитором банка на суму 161874,84 грн. вимог, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеним між ним та третьою особою 19.05.2015р.; 5) стягнути понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 20.04.2014р. між ним та ПАТ КБ "Надра" було укладено договір строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "Gold" на суму 3 385 000 грн., з процентною ставкою по вкладу у розмірі 19% річних на строк 12 місяців + 1 день. 19.05.2015р. між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги до ПАТ КБ "Надра" за вищевказаним договором на суму 162000грн., про що було повідомлено банк. Між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" з 07.07.2014р. існують правовідносини за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №1/ДПД/2014-980 з лімітом видачі коштів на суму 1 000 000,00 грн. на строк до 11.03.2015р., які завершились рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.06.2015р. у справі №923/759/15, згідно з яким на користь банку з ОСОБА_3 стягнуто 161874,84 грн. За таких обставин звернення правонаступника кредитора Банка (ОСОБА_3.) із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог є обґрунтованим і законним, тому що надання їй статусу кредитора з вимогами до боржника на суму відступлених вимог на суму 1622000 грн. відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, а зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку відповідає змісту п.8 ч.2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Проте, банк акту про зарахування зустрічних однорідних вимог з ОСОБА_3 не підписав.

У письмових запереченнях уповноважена особа Фонду Стрюкова І.О. вказує, що ПАТ КБ "Надра" не має повноважень щодо висунутих позовних вимог, а відповідні повноваження здійснює Фонд, але у справі він не є відповідачем. Також вказала, що під час тимчасової адміністрації із 06.02.2015р. до 05.06.2015р. зарахування однорідних зустрічних вимог не здійснюється (на підставі ч.5 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у чинній на той час редакції), в той час як договір відступлення права вимоги укладений 19.05.2015р. Також зазначила, що укладенням цього договору порушено умови договору застави, оскільки було заборонено відчужувати майнові права на вклад без письмової згоди заставодержателя ПАТ КБ "Надра". Окрім цього, вказала, що будь-які майнові вимоги до банку на стадії ліквідації, що надійшли після спливу зазначеного строку на заявлення вимог кредиторів, вважаються погашеними. При цьому, 18.06.2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали кредиторські вимоги на суму 543,06грн. та 3 455 543,06грн. відповідно, тобто, без врахування договору відступлення права вимоги.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не викликав в якості свідка ОСОБА_6, який підтвердив би повідомлення ОСОБА_2 банка про укладення договору відступлення права вимоги. Також зазначив, що ОСОБА_3 не змогла бути присутньою на судових засіданнях і надати суду доказу повідомлення банка про набуття нею статусу нового кредитора за договором про відступлення права вимоги. Крім того, вказав, що поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_3 стала кредитором банка за договором відступлення права вимоги.

У своєму запереченні Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкова І.О. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно договору № 1872714 від 20.03.2014р. вкладник ОСОБА_2 зобов'язується у строк не пізніше 5 днів з дня підписання цього договору передати, а ПАТ КБ "Надра" зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 3 385 000грн. (3млн.385тис. грн..), у зв'язку з чим відкривається вкладний рахунок НОМЕР_1, а банк зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та порядку, визначеному цим договором. Також визначено, що строк дії договору становить 12 місяців +1 день від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок, та визначено, що процентна ставка становить 19% річних (а.с.16).

Із рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2015р. вбачається, що 07.07.2014р. між ПАТ КБ "Надра" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №1/ДПД/2014-980 про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 000 000грн., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на строк до 11 березня 2015р. ОСОБА_3 зобов'язання за договором в повній мірі не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Цим рішенням стягнено із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" 161 874,84грн. (а.с.7-10, 21-23).

07 липня 2014р. в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором №1/ДПД/2014-980, між ПАТ КБ "Надра" (заставодержатель) та позивачем (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав №1/ДПД/2014-980, яким в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.07.2014р. ОСОБА_2 надав у заставу свої майнові права на суму 3 385 000грн. по договору №1872714 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений у рамках Пакету послуг "Gold" від 20.03.2014р. (а.с.25-28).

Із рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015р. за №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра", яке ухвалено на підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015р №83, вбачається, що з 06 лютого 2015р. розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Надра" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на строк 3 місяці до 05.05.2015р., а також призначено Стрюкову І.О. - уповноваженою собою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра" (а.с.52).

Згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015р. за №85 здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра" було продовжено до 05.06.2015р. (а.с.53).

У договорі про відступлення права вимоги від 19.05.2015р., укладеного між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (новий кредитор), вказано, що первісний кредитор відступив частину вимог, а новий кредитор (ФОП ОСОБА_3.) набула права на частину вимог, належну первісному кредитору у відповідності до п.3.4.3 договору №1872714, строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг "Gold" від 22.03.2014р. та визначено, що право вимоги сторонами оцінено у розмірі 162 000грн. Також п.4.2 вказаного договору визначено, що первісний кредитор не пізніше 20 календарних днів зобов'язаний шляхом поштового відправлення повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору (а.с.17-18).

Укладенням вказаного договору ОСОБА_2 було порушено умови договору застави, згідно якого йому було заборонено відчужувати майнові права на вклад без письмової згоди заставодержателя, який таку згоду не давав (а.с.25-28).

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015р. за №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра", було постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ "Надра" (а.с.55).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015р. за №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра" з 05.06.2015р.; розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра" з відшкодуванням коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання з 05.06.2015р.; призначено уповноваженою особу Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкову І.О. на строк один рік з 05.06.2015р. по 04.06.2016р.; зобов'язано забезпечити розміщення інформації про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку на офіційній сторінці Фонду у мережі Інтернет та у газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України" (а.с.54).

Оголошення про прийняте рішення було розміщено на стор.11 газети "Голос України" за №103 від 12.06.2015р., також було розміщено оголошення для вкладників ПАТ КБ "Надра" про те, що для отримання коштів вкладники можуть звертатись з 12.06.2015р. по 23.07.2015р. включно (а.с.56, 57).

Згідно заяви від 18.06.2015р. позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду про кредиторські вимоги до банку на загальну суму 3 455 543,85 грн. за договором №1872714 від 20.03.2014р. по строковому банківському вкладу без поповнення та просив включити його до реєстру кредиторів із майновими вимогами в обсязі згідно цієї заяви (а.с.59).

Також, ФОП ОСОБА_3 звернулась із заявою (яка зареєстрована в реєстрі вимог кредиторів за № 10406 від 10.07.2015р.) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ "Надра" про включення до реєстру кредиторів ПАТ КБ "Надра" із майновими вимогами у сумі 543,06грн., згідно договору банківського вкладу за №104 від 05 вересня 2012р.(а.с.58).

Тобто, вказані заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з грошовими вимогами до банку на суму відповідно 3455543,85грн. та 543,06грн. свідчать про те, що зазначені особи зовсім і не брали до уваги свій договір про відступлення права вимоги, адже ОСОБА_2 заявив вимогу на всю суму депозиту без урахування нібито відступлених ФОП ОСОБА_3 вимог до банку на суму 162000грн., а ОСОБА_3 не заявила про вимогу на суму 162000грн.

Із рішення виконавчої дирекції Фонду "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" від квітня 2016р. строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки до 04.06.2018р. (а.с.65).

Згідно заяви від 10.01.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог від ОСОБА_3 вона направила для підписання ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду відповідний акт у двох екземплярах, один з яких підписаним просить повернути їй (а.с.13).

Вказаний акт від 10.01.2016р. зарахування зустрічних однорідних вимог, як вказано в ньому, укладений між ОСОБА_3 (сторона 1) та ПАТ КБ "Надра" (сторона 2). Згідно нього ОСОБА_3 має перед ПАТ КБ "Надра" непогашене грошове зобов'язання у сумі 161874,84грн.; в свою чергу ПАТ КБ "Надра" має перед ОСОБА_3 непогашене грошове зобов'язання у сумі 162000грн., яке виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.05.2015р.; строк виконання вказаних зобов'язань настав; керуючись ст.601 ЦК України сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги в сумі 162000грн. і з моменту підписання Акту вважатимуть, що зобов'язання ОСОБА_3 перед банком припинено повністю і заборгованості немає, зобов'язання банку перед ОСОБА_3 припинено частково, залишкова заборгованість становить 125,16грн.

Однак, як вбачається, цей акт має підписи за сторону 1 - ОСОБА_3, а за сторону 2 - замість банку підпис ОСОБА_2 (а.с.14).

Згідно витягу з реєстру вимог кредиторів ПАТ КБ "Надра" від 15.01.2016р. ОСОБА_2 визнаний кредитором вказаного банку. Кредиторські вимоги включено до 4 черги на суму 3 329 094,84грн. (а.с.15).

Отже, ОСОБА_2 є кредитором ПАТ КБ "Надра" (відповідно до договору № 1872714 від 20.03.2014р.), а цей банк, в свою чергу, є кредитором ОСОБА_3 (відповідно до договору №1/ДПД/2014-980 від 07.07.2014р.).

Згідно з п.16 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст.2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 07.06.2017р.у справі №6-1809цс16.

Згідно ч.ч.1-2 ст.4 вказаного Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим законом здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку та ін.

Частиною 1 ст.26 вказаного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Із ч.ч.1, 5 ст.34 вказаного Закону вбачається, що Фонд розпочинає виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.49 вказаного Закону уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015р. у справі № 6-979цс15.

Як зазначалось, у матеріалах справи наявний договір про відступлення права вимоги від 19.05.2015р., укладений між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (новий кредитор).

Відповідно до п.п.1-5 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється:1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Відповідно до ч.2 ст.46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Таким чином, з 06 лютого 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ "КБ Надра" з ринку. На момент не тільки ухвалення рішення судом першої інстанції (16 червня 2017 року), а й навіть укладення договору про відступлення права вимоги від 19.05.2015р. між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (новий кредитор), у банк вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів або зарахування зустрічних однорідних вимог у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а також зарахування Фондом зустрічних однорідних вимог позивача до Банку на суму 162 000грн. заборонено ч.5 ст.36 вищевказаного Закону, тобто вказана вимога (вимога №1) необґрунтована і задоволенню не підлягає.

При цьому слід враховувати, що в будь-якому випадку будь-які майнові вимоги до банку у стадії ліквідації, що надійшли після спливу зазначеного в законодавстві строку на заявлення вимог кредиторів, вважаються погашеними (ст.ст.46-49 Закону).

У цій справі з майновими вимогами до банку ОСОБА_7 звернулась 10.01.2016 року, тобто вже після спливу встановленого строку на заявлення вимог кредиторів (з 12.06.2015р. по 23.07.2015р.).

Також колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги не може мати більше прав, аніж мав би сам ОСОБА_2 у випадку неукладення договору відступлення права вимоги.

Аналіз ч.5 ст.36, п.8 ст.26, ч.3 ст.46, ст.52 вказаного Закону дає підстави для висновку про те, що у будь-якому разі в період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог третьої особи має здійснюватися в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених ст.52 Закону, у зв'язку з чим припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку ст.52 Закону, не допускається.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду України було зроблено у постанові від 21.12.2016р у справі №6-2047цс16.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неможливість за таких обставин зарахування вимог по кредитному і депозитному договорах в банку, який перебуває в стадії тимчасової адміністрації, ліквідаційної процедури.

У зв'язку із тим, що вимога щодо внесення змін до Реєстру вимог кредиторів банку (вимога №2) та вимога щодо визнання ОСОБА_3 кредитором банку на суму 161874,84грн. (вимога № 4) є похідними від першої позовної вимоги (зарахування зустрічних однорідних вимог), то вони також задоволенню не підлягають.

До того ж, щодо відмови у задоволенні вимоги позивача про визнання ОСОБА_3 кредитором банку слід зазначити, що з урахуванням положень ст.ст.1066, 1068, 1071 ЦК України, п.1.8. Інструкції про порядок відкриття…рахунків, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003р №492, у набувача за укладеним договором про відступлення права вимоги відсутні грошові вимоги до банку без їх переоформлення. А таке переоформлення (зміна власника) банківського рахунку на підставі договору про відступлення права вимоги вказаною Інструкцією не передбачено. В даному випадку за договором банківського рахунку грошове зобов'язання банку перед клієнтом (власником рахунку) в межах коштів, розміщених на рахунку, може виникнути лише після направлення розпорядження клієнта на відповідну грошову суму.

Саме такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом України в постанові від 06.04.2016р у справі №3-174гс16.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами у цій справі відсутні зустрічні однорідні вимоги, оскільки ОСОБА_2 не є боржником банку. Це унеможливлює проведення зарахування.

Позивач ОСОБА_2 не надав належних доказів порушення його прав відмовою банку від зарахування зустрічних однорідних вимог, так і доказів наділення його повноваженнями діяти в інтересах ОСОБА_3

Щодо вимоги включення позивача до Реєстру (переліку) осіб-вкладників банку, які мають право на відшкодування 200000,00грн., гарантованої Фондом суми коштів, слід вказати наступне.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн.

Крім того, п.8 ч.4 ст.26 вказаного Закону передбачає, що Фонд не відшкодовує кошти за вкладом банку, якщо такий вклад використовується як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань.

Враховуючи те, що вклад позивача за договором банківського вкладу №1872714 виступає у якості забезпечення за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "Надра", по кредитному договору від 07.07.2014р. №1/ДПД/2014-980 (підтверджується укладеним 07.07.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра" договором застави майнових прав №1/ДПД/2014-980), та враховуючи те, що вказані зобов'язання ОСОБА_3 по кредитному договору не виконані, то такі вклади Фондом не підлягають відшкодуванню.

До того ж, згідно наданою випискою за поточним рахунком вбачається, що ОСОБА_2 отримав гарантовану суму відшкодування від Фонду по коштам по своєму поточному рахунку на загальну суму 65952,73грн. та не заперечувалось самим позивачем у судовому засіданні.

Отже, колегія погоджується із судом першої інстанції, що вказані вимоги щодо включення до Реєстру також не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами та висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання на те, що ОСОБА_3 стала кредитором банка, а також на невиклик в якості свідка ОСОБА_6, який підтвердив би повідомлення ОСОБА_2 банка про укладення договору відступлення права вимоги, до уваги не приймається, оскільки не впливає на правильність рішення. Як вказувалось вище, ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги не може мати більше прав, аніж мав би сам ОСОБА_2 у випадку неукладення договору відступлення права вимоги. Посилання заявника на неможливість явки ОСОБА_3 в судове засідання і надання нею доказів повідомлення банка про набуття нею статусу нового кредитора за договором про відступлення права вимоги, не приймається до уваги, оскільки не містить в собі підстав для скасування чи зміни рішення.

Колегія суддів звертає увагу ще й на наступне. У своїх додаткових письмових поясненнях, що надійшли до суду 04.09.2017 року, відповідач вказав, що 28 серпня 2017 року була погашена заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором №1/ДПД/2014-980 від 07.07.2014р. Отже, припиняє свою дію договір забезпечення - укладений між банком (заставодержатель) та позивачем ОСОБА_8 (заставодавець) договір застави майнових прав №1/ДПД/2014-980. Тобто, виникли підстави для включення позивача до переліку вкладників, що мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. А тому 01.09.2017 року Уповноваженою особою Фонду… направлення до Фонду…зміни та доповнення до Переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, зокрема надана додаткова інформація про ОСОБА_2, який має право на таке відшкодування. Однак, зазначено, що вказане не вплинуло на правильність прийнятого оскаржуваного рішення. Також, зазначено, що у зв'язку із закінченням дії кредитного договору №1/ДПД/2014-980 від 07.07.2014р є відсутніми майнові вимоги банку до ОСОБА_9 і ОСОБА_3, що виключає можливість задоволення позовної вимоги про здійснення зарахування однорідних зустрічних вимог. Крім того, зазначено, що право на включення в реєстр (перелік) вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої Фондом суми коштів по вкладах на залишок гарантованої суми ОСОБА_2 отримав тільки 28.08.2017 року та на підставах, відмінних від тих, які позивач викладав у тексті позовної заяви.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.308 ЦПК України відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, ст.308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська