Справа № 766/3380/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа УДМС у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником 1/3 частини житлового будинку №21 за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Кооперативна. У зазначеному приміщенні зареєстровані відповідачі онук ОСОБА_5, онука ОСОБА_3, син ОСОБА_2 та колишня невістка позивача ОСОБА_4 Відповідачі у вказаному жилому приміщенні не проживають тривалий час, не оплачують за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги, не несуть інших витрат на утримання приміщення та не приймають участі у спільному побуті. У звязку з цим позивач просить визнати ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку №21 по вулиці Кооперативна в с.Комишани, м.Херсона.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували, посилаючи на те, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідачі зареєстровані та не проживають саме в 1/3 частині житлового будинку, яка належить саме ОСОБА_1, оскільки окрім неї існує ще два інших власника 1/3 частин. Проте, не заперечували, що ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу в 2007 році в житловому приміщенні позивача не проживала без поважних причин, а проживала за місцем мешкання свого чоловіка. також ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 за спірною адресою не проживає близько семи років, ОСОБА_2 близько тринадцяти років у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, зазначив, що проживає в спірному будинку, але в зимовий період виїжджає на заробітки, що є поважною причиною його відсутності, а тому вважає, що підстав для визнання його втративши право користування жилим приміщення будинку не має.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення нарсуду Комсомольського району м.Херсона від 20 листопада 1992 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9276807 від 14.12.2005 року ОСОБА_1 є власником 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, сел.Комишани, вул.Кооперативна, 21 (а.с.5-6, 7).

З довідок КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що власниками по 1/3 частин житлового будинку №21 по вул.Кооперативній в с.Комишани м.Херсона є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.56, 57).

Згідно довідки Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона від 21.09.2015 року та будинкової книги для реєстрації громадян, проживаючих в будинку за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Кооперативна, 21, вбачається, що зареєстровані: онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, невістка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8, 12).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_5 зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться (а.с.12-15).

Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_4 за спірною адресою не проживає близько семи років, ОСОБА_3 близько десяти років та ОСОБА_2 близько тринадцяти років, у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, а також судом враховано вимогу позивача виписати відповідачів з належної їй частини житлового будинку. З урахуванням викладеного, оскільки встановлено відсутність відповідачів понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин, заявлені позовні вимоги про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до будинкової книги для реєстрації громадян ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживає за вказаною адресою, але тимчасово виїжджає на заробітки, що є поважною причиною відсутності. Позивач не заперечувала ту обставину, що відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання пов'язана з працевлаштуванням в іншій місцевості, суд дійшов переконання, що в цій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень. Враховуючи, що заявлені позовні вимоги задоволено частково, судовий збір на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме по 183,73 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.150 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа УДМС у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, такими, що втратили право користування жилим приміщенням житлового будинку №21 по вулиці Кооперативній у с.Комишани в м.Херсоні.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень, а саме по 183,73 гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан