Справа №266/3653/17
Провадження№ 2/266/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря Циганкової М.М., слідчого Босака А.В., прокурора Горлача І.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.09.2017 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1190 грн., мешкаючого в м. Маріуполі, пр. Будівельників, б. 21, кв. 38

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, з якого вбачається, що 01.02.2017 р. за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

18 вересня 2017 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, у звязку із чим просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, з метою запобання зазначеним вище ризикам.

Розглянувши клопотання, ознайомившись доданими до нього матеріалами, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_2 вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України. Обставини, що дають підстави його підозрювати у вчиненні зазначеного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не заперечуються підозрюваним. Також наявні достатні підстави вважати, що існують ризики перешкоджання ним кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів, оскільки він має судимість за вчинення аналогічного злочину, не має власної сімї, місця проживання, не працює. Також враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його судом винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

За вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню, а підозрюваному слід обрати запобіжний захід метою забезпечення виконання ним процесуальних обовязків, запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню.

На підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 21, кв. 38 з 20.00 год. до 07.00 год., поклавши на нього обовязок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час.

Повідомити ОСОБА_2 письмово під розпис про покладені на нього процесуальні обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала діє з моменту її оголошення та до 20 листопада 2017 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пантелєєв Д.Г.