Справа № 570/4743/15-ц
Номер провадження 2/570/75/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНОПРОМ" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка заявила відвід головуючому по справі з мотивів того, що має сумнів у безсторонності судді. Зазначає, що головуючий має упереджене ставлення до позивачки. Також додала, що після судових засідань має підвищений тиск, наразі вона не «буде ніколи вітатися з головуючим», хоча до цього часу вважала його обєктивним суддею, і з метою забезпечення обєктивності розгляду справи просить суд задоволити заяву про відвід головуючого у справі.

Позивачка підтримала заяву. Додала, що ще одним проявом упередженості є те, що суддя не розпочинав судове засідання через запізнення представника відповідачки; не надавав слово для виступу її представнику; не повідомив іншу сторону про час, коли експерт мав оглядати вікна.

Представник позивачки покликалася на існування інших обставин, які дають сумніви у безсторонності судді.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення заяви, покликаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

При вирішенні питання про відвід враховується, що головуючий у справі особисто близько не знайомий ні з позивачкою та її представником, ні зі стороною відповідачів.

Розгляд справи не можливо провести без вчинення ряду дій, що потребують певного часу, та вчинення певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про відвід враховується, що при розгляді справи сторони по відношенню один до одного були налаштовані не дружньо та вкрай вороже. Дії головуючого були в межах закону, проте сторона позивача через своє світосприйняття не завжди обєктивно надає оцінку таким діям судді. Природно, що один з учасників процесу виражає своє незадоволення з приводу розгляду справи. Тому сторона у заяві зазначає про ніби-то упередженість судді при розгляді справи.

Навпаки, головуючий не розпочинав розгляд справи з метою дочекатися представника відповідача, яка запізнювалася в судове засідання з поважних причин, і таким чином забезпечити розгляд справи.

Головуючим не ставиться у залежність між вирішенням по суті справи з тими висловлюваннями, що лунають від сторін з приводу тих чи інших правових позицій.

Але, зважаючи що ту обставину, що позивачка сприймає дії головуючого як такі, що порушують її права; сприймає дії головуючого, які спрямовані на встановлення обєктивної істини з урахуванням принципу змагальності сторін як порушення її прав; зважаючи на відсутність у позивачки юридичних знань, через призму яких вона б змогла обєктивно оцінити дії головуючого у справі, а в даному випадку в неї склалася стійка й непохитна думка про те, що головуючий повсякчас порушує її права, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Також приймається до уваги право сторін на справедливий суд.

Суд вважає, що задоволення заяви про відвід головуючого буде якомога більше сприяти реалізації права сторони. Це не означає констатацію факта, що до цього головуючий порушував права учасників процесу.

Приймається до уваги, що сторона позивача ставить у пряму залежність можливість продовження розгляду справи за принципом: «якщо позов буде задоволений, то нехай суддя продовжує розглядати справу, а якщо ні той заявимо йому відвід». Позивачка неодноразово наголошувала, що в неї підвищується тиск після зявлення до залу судових засідань.

Але ніхто позивачку не примушує особисто приймати участь у справі зважаючи на таку її реакцію на суддів Рівненського районного суду Рівненської області, адже в неї є представник, який може приймати участь у справі.

Незадоволення заяви про відвід однозначно сприйметься позивачкою як "знущання" головуючим над нею та бажання головуючим погіршення її стану здоровя.

Водночас, з метою попередження надходження необґрунтованих скарг на дії головуючого по даній справі; попередження конфліктних ситуацій; збереження здоровя та спокою позивачки та приймаючи до уваги її бачення того, що ця справа має розглядатися іншим суддею, а не «упередженим головуючим», суд вважає за доцільне задоволити заяву сторони.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5