Справа № 138/719/17
Провадження №:2/138/429/17
05.09.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме суми завдатку у подвійному розмірі, який мотивовано тим, що восени 2016 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо купівлі позивачем квартири, яка належить відповідачу і знаходиться АДРЕСА_1, що в м. Могилів-Подільському, 24.10.2016 ними складено договір завдатку відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 завдаток в розмірі 6000 Євро та зобовязувався укласти з позивачем договір купівлі-продажу не пізніше 1 січня 2017 року. Також, 24.10.2016 відповідачем було написано розписку про отримання зазначених коштів, як завдатку. На сьогоднішній день відповідач своїх зобовязань щодо укладення договору купівлі-продажу квартири не виконав та відмовляється повертати кошти надані йому, як завдаток.
В звязку з тим, що сплачена позивачем сума була завдатком, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 12 000 Євро що еквівалентно 343224,00 тисячі гривень.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, за місцем реєстрації.
03.08.2017 до суду надійшло заперечення відповідача, в якому зазначено, що він заперечує проти задоволення позову з тієї підстави, що в якості доказу ОСОБА_1 надав до суду договір укладений між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3.
Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.10.2016 року підписано договір про завдаток (між фізичними особами) згідно умов якого ОСОБА_2 отримав завдаток в сумі 6 000, 00 Євро за продаж квартири №63, що знаходиться по вул. Київська 19 в м. Могилів-Подільському, загальна сума за продаж даної квартири становить 12 000,00 Євро. Договір купівлі-продажу мав відбутись не пізніше 01 січня 2017 року. Йому були пояснені наслідки не дотримання строків продажу чи відмови від продажу вказаної квартири (а.с.9).
Факт того, що відповідач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно №25046925 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.10,11).
Крім того відповідачем було надано розписку про отримання 6 000,00 Євро, як завдатку за квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 7).
Наявність в позивача оригіналів зазначених вище договору завдатку та розписки спростовує доводи відповідача, що договір не стосується позивача. Інших доказів на підтвердження обставин зазначених в запереченні, в тому числі доказів втрати документів з квартири відповідача суду надано не було і про такі докази не зазначено.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання.
Таким чином, внесення завдатку є способом забезпечення виконання зобов'язання укласти договір купівлі-продажу вказаної у договорі квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
В звязку з тим, що сплачена сума була завдатком і відповідач не надав доказів заперечення цього, крім того він власноруч склав даний договір завдатку, тому суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача сплачену суму завдатку в подвійному розмірі 12 000,00 Євро, що станом 15.03.2017 на еквівалентно 343 224,00 тисячі гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 3, 525, ч. 1 ст.526, ч. 1 ст.530, 570, ч.1 ст.571, ч. 1 ст.626, ч. 1 ст.629, ЦК України, ст.10, 60, ч. 1 ст.88, ч. 4 ст.197, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 суму завдатку у подвійному розмірі, а саме 343 224,00 гривень, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 3432,24 грн. (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Б.Київська