overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.2017 Справа № 696/1665/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про витребування з ДСП «Агрокомплекс» оригіналів для огляду в судовому засіданні Договору оренди землі № 255 від 16.09.2010 року, що укладений на земельну ділянку з кадастровитм номером :03:000:0092 та всіх невід'ємних частин і додатків до нього, зокрема Додаткову угоду №б/н від 02.03.2015 року.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку, що перелічені у клопотанні докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати відношення до предмету спору, проте надавати їм оцінку суд вправі лише в нарадчій кімнаті під час винесення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вищезазначені в клопотанні докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 137, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області) оригінали Договору оренди землі № 255 від 16.09.2010 року, що укладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0092 та всі невід'ємні частини і додатки до нього, зокрема Додаткову угоду № б/н від 02.03.2015 року.

2

Відповідальним особам Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» надати суду вказані в ухвалі документи в строк до 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1380/17
Провадження № 2/440/1098/2017
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

секретаря Особа О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року Буським районним судом Львівської області постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи N 440/1380/17 провадження N 2/440/1098/2017 за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що зазначення в даному рішенні, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1.9686 га, в тому числі: земельна ділянка N 1 площею 0.6136 га, земельна ділянка N 2 площею 0.3550 га, що розташовані на території Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області є опискою і підлягає до виправлення, оскільки згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ N 6137 від 31.01.2001 р. вбачається, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1.9686 га, складається з двох земельних ділянок: земельна ділянка N 1 площею 1.6136 га, земельна ділянка N 2 площею 0.3550 га, що розташовані на території Балучинської сільської ради Буського району Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209,210,219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні Буського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року N 440/1380/17 провадження N 2/440/1098/2017 за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним, що визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2008 року, право приватної власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1.9686 га, в тому числі: земельну ділянку N 1 площею 1.6136 га, земельну ділянка N 2 площею 0.3550 га, що розташовані на території Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник С. Р.
№ 207/2347/17
№ 2/207/1435/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 202/5096/17
Пров. № 2-о/202/134/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3347/2017 Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за заявою Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Не погодившись з рішенням суду, представник Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 757,90 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 648/2484/17
Провадження № 2/648/1033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 15 вересня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 476/472/16-ц
Провадження № 2/476/3/2017
У Х В А Л А

13.09.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2В." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2В." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана справа з експертизи надійшла до суду 12.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2В." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годину 09.10.2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/4665/17
Провадження № 2/554/2957/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В якій прохав: винести ухвалу про забезпечення позову у справі №554/4665/17, якою накласти арешт на грошові кошти в межах суми 8 620,95 грн., які належать ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_2, як фізичній особі, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_2 номер 4681 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ІПН НОМЕР_1, на картковому рахунку номер 537571 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО: 305299 та інших карткових рахунках та розрахункових рахунках; ухвалу про забезпечення позову для її виконання направити до Сколівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства. Оскільки не надано доказів належності рахунків відповідачу та не повністю сплачено судовий збір за подачу заяви, замість суми 320 грн. надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 308, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
233 № 233/2169/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

прокурора -

за участю представника позивача -

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 526, 527, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 29-2013 від 23 жовтня 2013 року станом на 07 жовтня 2016 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 15166 гривень 70 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7169 гривень 11 копійок, інфляційних нарахувань у розмірі 1805 гривень 93 копійки, три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 517 гривень 65 копійок, а всього 24659 (двадцять чотири тисячі шістсот п*ятдесят дев*ять) гривень 39 копійок, солідарно.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі по 533 (п*ятсот тридцять три) гривні 33 копійки з кожного.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати, пов*язані із сплатою вартості публікації оголошення про виклик відповідачів у розмірі по 210 (двісті десять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі №640/20949/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення задоволено, .та виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, з квартири № 140 розташованої за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, буд. 44 без надання іншого житлового приміщення та знято їх з реєстраційного обліку за даною адресою. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 року вказане рішення залишено без змін та було зупинено виконання зазначеного рішення на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". На виконання вказаного рішення позивачем було отримано виконавчий лист.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом з приводу того самого предмету спору і з тих самих підстав, на які посилався, звертаючись до суду в 2014 році і Київським районним судом м. Харкова 16.04.2015 року було ухвалено рішення, яке набуло чинності про задоволення позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ