РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15370/16-ц

пр. № 2/759/1487/17

11 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фущук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 листопаді2016 року заявила позов, за яким з урахуванням наступних уточнень, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" (ТОВ "Кийтранс-2005") на її користь 21070,94 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням належного їй автомобіля.

Позов мотивовано обставинами та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини водія ОСОБА_3, який перебував в трудових відносинах з ТОВ "Кийтранс-2005".

Ухвалою суду до у часті в справі в якості третьої особи було залучено страховика відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти позову і заявив, що за шкоду заподіяну позивачу має відповідати ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до договору страхування, оскільки заявлені вимоги не виходять за ліміт відповідальності страховика.

Треті особи в суд не з'явилися.

Судом встановлено таке.

09.09.2016р. на вул. Кільцева дорога в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля Toyota, р.н. НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності, та автобуса марки «Богдан», р.н. НОМЕР_1, належного ТОВ "Кийтранс-2005", під керуванням водія товариства ОСОБА_3

Внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за вищевикладених обставин.

На момент ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кийтранс-2005» та виконував свої трудові обов'язки.

Цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів ТОВ «Кийтранс-2005» перед третіми особами була застрахована в ТДВ Страхове товариство «Домінанта» за Полісом №АЕ9833504 від 10.06.2016 року.

Згідно договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, встановлений в розмірі 100 000 грн., франшиза - 0 грн.

Позивач 12.09.2016 року звернувся до ТДВ Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ТДВ Страхове товариство «Домінанта» визнала ДТП страховою подією і 03.04.2017 року на підставі страхового Акту №7389/1 перерахували на рахунок позивача 8429 грн. в рахунок страхового відшкодування.

Дана сума розрахована відповідно звіту оцінювача ТОВ "Всеукраїнська експертна Компанія "Сова" від 11.10.2016р. №16-D/24/3/, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням фізичного зносу складових, за відрахуванням податку на додану вартість складових, що підлягають заміні.

Таке відшкодування узгоджується з приписами ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, позивач замовила оцінку вартості нанесеного їй збитку у ФОП ОСОБА_6 За звітом оцінювача від 01.11.2016р. №03/11/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 28699,94 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 16916,02 грн.

Проте, суд не може прийняти дану оцінку, оскільки вона виконана без повідомлення та участі відповідача.

До того ж позивачем не наведено переконливих доводів про те, чим була викликана необхідність в повторній оцінці шкоди.

Крім того, з огляду на наведе, суд знаходить, що позивач фактично не погоджуєть з розміром страхової виплати, а тому і вимоги за позовом мали б заявлені саме до страховика, оскільки ліміт відповідальності страховика за договором не вичерпано.

Тому, суд вважає, що відповідачем, за обставин справи, права позивача не порушувались, а відтак позов є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

За такого рішення, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.