УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Рустама Рахмановича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Р.Р.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі дублікату виконавчого листа № 2-413/11, виданого 06 лютого 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з неї заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_2 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції 12 грудня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10 серпня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, де постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження.

15 вересня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

26 жовтня 2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження.

11 листопада 2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову від 11 листопада 2016 року такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2016 року вона не отримувала, тому державний виконавець не мав права виносити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У порушення ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в оскаржуваній постанові не зазначено, на якій підставі державний виконавець звертає стягнення на заробітну плату боржника.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні документи на підтвердження здійснення державним виконавцем всіх відповідних заходів щодо виявлення коштів та майна боржника, а також відсутня заява стягувача щодо звернення стягнення на заробітну плату без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, вона виконувала рішення у добровільному порядку, що підтверджується наданими копіями квитанцій. Разом з тим, у постанові від 11 листопада 2016 року вказано про відрахування з доходів боржника 16 % до виплати загальної суми боргу в сумі 686126 гривень. Тобто державним виконавцем не врахована погашена нею частина заборгованості.

Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Р.Р. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 листопада 2016 року; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 листопада 2016 року.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року до участі в справі в якості заінтересованої особи було залучено стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що виконавче провадження здійснювалось з численними порушеннями, що свідчить про неправомірні дії державного виконався та наявність підстав для задоволення скарги.

Державний виконавець Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Р.Р. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві (а.с. 61-62).

26 жовтня 2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження (а.с. 73-74).

11 листопада 2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 75-76).

Скаржник зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи на підтвердження здійснення державним виконавцем всіх відповідних заходів щодо виявлення коштів та майна боржника, а також відсутня заява стягувача щодо звернення стягнення на заробітну плату без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до частин 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

У наданій копії матеріалів виконавчого провадження № 52737482 міститься клопотання представника стягувача від 31 серпня 2016 року про направлення виконавчого провадження за місцем роботи боржника без перевірки майнового стану. У тексті заяви стягувач зазначає про необхідність звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 69-70).

Суд вважає, що відсутність в оспорюваній постанові державного виконавця посилання на підставу звернення стягнення на заробітну плату боржника не свідчить про її неправомірність чи незаконність.

Скаржник також зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, тому не могла скористатись своїм правом на її оскарження, вжити дій щодо можливого виконання рішення суду або скористатись іншими правами сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з заявою про наявність таких обставин боржник до державного виконавця не зверталась.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірності.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 18, 19, 28, 32, 68, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Рустама Рахмановича.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: