АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1172/17 Головуючий суддя І інстанції Шевцов О. А.
Провадження № 22-ц/790/5724/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

14 .06.2017р.відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко С. А. у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 29.08.2017р. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчук В. В.подано апеляційну скаргу, в якій містяться клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та відстрочення сплати судового збору.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При проголошенні заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2016р. сторони та їх представники не були присутні.

В клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»посилається на те, що копію заочного рішення ним отримано 11.08.2017р., відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового переказу (а.с.111).

Перевіривши доводи клопотання вважаю, що зазначені представником ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення не є поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так на а.с.105 міститься рекомендоване повідомлення (Лозова 2 - 64 1 та Київ7ДД - 01 2) про вручення 30.06.2017р. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2016р.

У зв'язку з чим строк на оскарження вказаного судового рішення сплив 10.07.2017р.

Інших доказів, що свідчать про неможливість подання апеляційної скарги в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк після отримання ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» 30.06.2017р. копії оскаржуваного рішення, останнім не надано.

Згідно вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишити апеляційну скаргу ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчук В. В.без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Крім того ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчук В. В. не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», в сумі 2334 грн. 90 коп. (2122, 64*110/100=2334,90)

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, з посиланням на скрутний фінансовий стан у зв'язку з тим, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» неплатоспроможний та розпочато процедуру ліквідації банку.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що доводи ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про його тяжкий фінансовий стан не спростовуються матеріалами справи, вважаю за можливе відстрочити ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчук В.В. оплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 .06.2017р. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Крім того до апеляційної скарги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на порушення вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України не додана копія довіреності, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або іншого документу, що посвідчує повноваження Паламарчука В.В.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без рухуз наданням строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч. 2,3,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича провідстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича сплату судового збору в розмірі 2334 грн. 90 коп. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича для подання довіреності, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або іншого документу, що посвідчує повноваження Паламарчука В.В., надавши для цього строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначенних вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити Публічному акціонерному товариству «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича строк тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року з зазначенням поважності інших причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: