Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/677/17
РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 19.12. 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та нею-Диченко Т.Г., було укладено Договір страхування засобів наземного транспорту № 401019/4015/0000001, за яким ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Пежо», державний номер НОМЕР_1.

22.09.2014року відбувся страховий випадок за участю автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_3.

Відповідно, до Постанови Яготинського районного суду Київської області від 31.10. 2014 року в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було відкрито страхове провадження № 152564 від 24.09.2014 року, але виплату на даний час не було здійснено.

До ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» у відповідності до п. 10.4 Договору страхування було надано відповідні документи для отримання страхового відшкодування. Також був наданий для огляду транспортний засіб «Пежо», державний номер НОМЕР_1, без обмеження у часі та обсязі з боку Страхувальника. Співробітником ПрАТ «СК «Уніка» був здійснений огляд автомобіля з відповідною фотофіксацією пошкоджень та складений протокол огляду транспортного засобу від 24.09. 2014 року.

Виходячи з довготривалого листування з ПрАТ «СК «Уніка» та відповіді за № 3639 від 02.06.2016 р., де повідомляється, що причиною ДТП є нібито недбалість водія згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва, що не відповідає дійсності, так як даної постанови не існує в природі. Єдиним законним Рішенням суду є Постанова Яготинського районного суду Київської області від 31.10.2014 р., згідно якої у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрито.

Провівши аналіз матеріалів справи та додатково наданих документів, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» самостійно прийшла до висновку, що самовільне відкриття капоту сталось в результаті ймовірної поломки замка капоту.

Але відповідні документи, які могли підтвердити даний висновок відсутні.

Відповідно, до п. 6.2.4 Договору страхування, страховик має право самостійно з'ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмірів збитків, направляти запити з метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розміру збитків.

У Договорі страхування не зазначається, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» має право самостійно приймати висновки, щодо технічного стану автомобіля.

Також ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» наполегливо просить повідомити про дату, час та місце проведення додаткового огляду застрахованого транспортного засобу.

Відповідно, до п. 6.2.3 страховик за власний рахунок призначає незалежну експертну оцінку ТЗ або ДО.

Разом з тим під час телефонних дзвінків співробітники ПрАТ «СК «Уніка» неодноразово повідомляли її про те, що вони не будуть проводити ніяких експертиз та не називали місця та часу можливого їх проведення.

Вона неодноразово зверталася до ПрАТ «СК «Уніка» із вимогою відновити її авто, але на жаль, її спроби були марні.

Відповідно до останньої відповіді № 8191 від 08.12.2016 р.. ПрАТ «СК «Уніка» відмовила у виплаті страхового відшкодування, обґрунтувавши тим що, самовільне відкриття капоту не є наслідком будь-якого із зазначених в Договорі випадків та не підпадає під жоден з страхових ризиків, зазначених в пункті 3.1 Договору.

Проте, в п. 3.1.2 Договору, одним з страхових випадків по страхуванню КАСКО вважається дорожньо-транспортна пригода.

Згідно Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року, дорожньо-транспортною пригодою вважається подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Самовільне відкриття капоту відбулося під час руху транспортного засобу «Пежо», державний номер НОМЕР_1 та завдало матеріальні збитки власнику, це дає можливість стверджувати, що дана подія є дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, відмова ПрАТ «СК «Уніка» у виплаті страхового відшкодування є безпідставною та невмотивованою.

Відповідно до п. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або відмовити у виплаті. ПрАТ «СК «Уніка» дані строки було значно прострочено.

Відповідно до рахунку АА00059686 наданого ПАТ «Укрпродконтракт» вартість страхового відшкодування становить 31648 грн. 44 коп..

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від З лютого 2016 року, міститься висновок про те, що за положеннями частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тобто, визначаючи розмір страхового відшкодування, суд повинен виходити з вартості відновлювальних робіт на час розгляду справи або виконання цих робіт, а не на момент настання страхового випадку.

Звертаючись до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, який виніс Постанову «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в якому зазначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Відповідно до п. 12.3 Договору, Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,1% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної ставки НБУ за відповідний період. Після одержання всіх необхідних документів, передбачених положеннями ст. 35 Закону № 1961-ІУ для отримання страхового відшкодування. Відповідач був зобов'язаний прийняти рішення в період з 24.09.2014 р. по 24.12.2014 р.

Проте Страховик, незважаючи на встановлений положеннями ст. 36 Закону № 1961-ІУ строк для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у такій виплаті таких рішень не прийняв, виплати страхового відшкодування не здійснив.

Згідно положень пункту 36.5 статті 36 Закону № 1961-ІУ, що кореспондується з нормами статті 992 ЦК України, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Сума заборгованості: 31 648,44 грн.

Дата початку розрахунку: 24.12.2014 року.

Дата закінчення розрахунку: 26.04.2017 року.

Процентна ставка пені: 2 х ставок НБУ Розраховується за формулою:

[Пеня] = [Сума боргу] х [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів х [Кількість днів]

Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, за період з 24.12.2014 року по 26.04.2017 року, становить 29 995,78 грн.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань! за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК).

Згідно до роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).

Просив:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на його користь 61644 грн. 22 коп., (страхове відшкодування в розмірі 31648 грн. 44 коп., пеню у розмірі 29 995,78 грн.)., та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. Представник відповідача позов не визнала.

В судовому засіданні встановлено наступне:

19.12. 2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено Договір добровільного страхування на транспорті №401019/4015/0000001 , відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Peugeot 301», д.н.з.НОМЕР_1./ а.с. 10-13 / 22.09. 2014 року Страховику було заявлено про настання події із застрахованим транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з.НОМЕР_1, а саме: пошкодження автомобіля в результаті відкриття капоту./ а.с. 14 /

Даний вид правовідносин регулюється Законом України «Про страхування» та Цивільним кодексом України. Стаття 6 Закону встановлює, що загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування.

Згідно ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 6.5. Договору, сторони зобов'язані дотримуватись умов і положень Договору.

Відповідно до наданих водієм пояснень страховику встановлено, що пошкодження на автомобілі «Peugeot 301», д.р.н. НОМЕР_1 були отримані внаслідок самовільного відкриття капоту.

Постановою судді Яготинського районного суду від 31.10. 2014 року, провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУАП закрито, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Із даної постанови видно, що під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину не визнав мотивуючи тим, що технічний стан автомобіля був перевірений ним до вказаної дати та безпосередньо перед виїздом автомобіль перебував у справному стані / а.с. 22 /

Однак як видно із матеріалів справи, причину відкриття капоту ТЗ не було встановлено, хоча згідно даних заводу- виробника автомобіля Peugeot 301 самовільне відкриття капоту неможливе на технічно справному транспортному засобі, в умовах штатної експлуатації.

Виходячи з п. 6.2.4. Договору, Страховик має право самостійно з'ясовувати причини, обставини страхового випадку і розмір збитків, направляти запити до компетентних органів з метою отримання відповідних висновків, призначати або уповноважувати осіб (експертів, аварійних комісарів та ін.) для визначення причин, обставин та розміру збитків.

Відповідно до п. 6.3.5. Договору, Страхувальник зобов'язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені Договором, а також слідувати інструкціям Страховика або його уповноважених представників та надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, забезпечувати можливість Страховику (його уповноваженому представнику) здійснити огляд та експертизу ТЗ та/або ДО для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків.

Страховик наполегливо неодноразово (9 разів) письмово просив Страхувальника надати пошкоджений транспортний засіб для огляду експертом в умовах дилерської СТО, але дані листи було проігноровано.

Підпунктами є) та ж) пункту 7.1. Договору передбачено, що Страхувальник повинен надати Страховику пошкоджений ТЗ для огляду протягом 7 (семи) календарних днів з дня повідомлення про настання події, узгодити із Страховиком місце та час огляду пошкодженого ТЗ аварійним комісаром Страховика або незалежним експертом: надавати аварійному комісару Страховика чи експерту можливість безперешкодно проводити огляд, обстеження пошкодженого ТЗ і ДО або їх залишків, розслідувати причини і обставини страхового випадку та не починати відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ та/або ДО без погодження із Страховиком.

В листах на адресу власника автомобіля ОСОБА_1,від 16.05. 2015 року, 17.07. 2015 року, страховик просив повідомити про дату, час ті місце проведення огляду застрахованого транспортного засобу/ а.с. 30, 31 / В листах на адресу власника автомобіля ОСОБА_1 від 02.06. 2016 року, страховик просить надати пошкоджений транспортний засіб для огляду в умовах дилерської СТО та повідомити зручний для неї час та дату. Після проведення огляду ТЗ, страховиком буде прийнято рішення по питанню відшкодування шкоди / а.с. 33

Пунктом 11.4 Умов Договору невиконання Страхувальником, будь-якої з дій, передбачених пунктом 7.1 Договору дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 11.1.6 Договору, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником умов Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, страховими ризиками по страхуванню КАСКО вважаються:

3.1.1.Будь-яке незаконне заволодіння ТЗ;

3.1.2.Дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів, чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту;

3.1.3.Протиправні дії третіх осіб, за виключенням «Незаконне заволодіння»;

3.1.4.Стихійне лихо;

3.1.5.Пожежа, вибух або самозаймання;

3.1.6.Самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів, напад тварин тощо.

Відповідно до пункту 3.2. Страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 3.1. Договору.

Таким чином, дана подія (самовільне відкриття капоту) не передбачена умовами Договору, не є наслідком будь-якого із зазначених вище випадків, та не підпадає під жоден зі страхових ризиків, зазначених в пункті 3.1. Договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Страховик не відшкодовує витрати на будь- який ремонт, реконструкцію, переобладнання та технічне обслуговування ТЗ, що не викликані страховим випадком.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявлене власником автомобіля ОСОБА_1 пошкодження автомобіля не викликано страховою подією, що відповідно до положень Договору вважається виключенням із страхових випадків і не підпадає під страхове покриття, а отже не створює обов'язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Крім того, обчислюючи суму розміру страхового відшкодування, Позивач на обґрунтування своїх витрат надає рахунок-фактуру № АА00059686 від 24.09.2014 року.

При цьому Позивач не враховує умов Договору страхування, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Договором страхування передбачено франшизу за ризиком ДТП - 1% від страхової суми, що становить (126 790грн./100) 1267 грн.

Відповідно до п. 10.14 умов Договору Відшкодування вартості відновлювального ремонту при настанні страхових випадків за ризиками «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Пожежа» та «інші випадки» здійснюється на базі авторизованої СТО на вибір Страховика - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, які відносяться до даного страхового випадку та визначаються на базі протоколу огляду ТЗ, складеного представником Страховика та підписаного зацікавленими особами. Страхове відшкодування може бути здійснене на підставі калькуляції СТО, в разі погодження Страховиком, тільки шляхом перерахування на рахунок цього СТО.

Згідно з п.10.15 умов Договору Авторизоване СТО має знаходитися в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку (за погодженням між Страховиком та Страхувальником). У разі відсутності у відповідному регіоні Авторизованої (для даної марки) СТО, за погодженням сторін обирається СТО, здатна здійснити якісний відновлювальний ремонт ТЗ відповідної марки.

Відповідно до умов договору Авторизована СТО - це СТО, уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування транспортних засобів певної марки згідно вимогам заводу-виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів (угод з дилером тощо).

Відповідно до інформації з офіційного сайту «Пежо Україна» ПАТ «КАТП «Укрпродконтракт» де власником автомобіля здійснено оцінку пошкодженого автомобіля не є авторизованою СТО. / а.с. 96 /

Відповідно до п. 10.3. Розмір збитку може визначатися судовим експертом або оцінювачем, призначеним на вимогу та за рахунок Страховика.

Також відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» «проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування під час вирішення спорів.

Крім того, згідно п.З ч.1 ст.988 ЦК України та відповідно до умов Договору, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 626,629, 988 ЦК України, Законом 3україни « Про страхування», суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.