Справа № 638/1182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача борг у сумі 8000000 грн. та судовий збір 8000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, 17.01.2016 року ОСОБА_2 під розписку позичив у нього гроші у розмірі 8000000 грн., строком повернення до 16.07.2016 року. До часу звернення до суду з даним позовом відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобовязання.

В судовому засіданні позивач також зазначив, що перебуває з відповідачем у дружніх відносинах, ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, його дружина знала про укладений між ними договір позики. Також вказав про те, що позичив гроші ОСОБА_2 з метою інвестування бізнесу відповідача, останній своєчасно гроші не повернув. Крім того зазначив про необхідність отримати рішення суду за даною справою для подальшого його виконання шляхом звернення стягнення на майно відповідача в рамках виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, не спростовував фактичні обставини справи. Також, пояснив, що отримав гроші в борг від позивача у справі, не заперечує їх повернути, однак має інші зобовязання, у звязку з чим є реальна загроза передачі належного йому майна іншим кредиторам, у звязку з чим йому потрібно рішення суду, згідно якого майно буде передано особі, з якою має дружні відносини. Він запропонував позивачу вирішити спір шляхом передачі нерухомого майна в рамках виконавчого провадження. Вказав, що неодноразово здійснював такі юридичні дії.

Суд, вислухавши сторони, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.58, ст. 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Наданий суду договір позики від 17.01.2016 року та розписка від 17.01.2016 року свідчать про те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 безвідсоткову позику у сумі 8000000 грн., строком повернення 6 місяців.

Однак, в поданих суду письмових запереченнях ОСОБА_2 вказує на утримання коштів від ОСОБА_1 для організації проведення весілля, придбання новій сім'ї нерухомості та організації «медового місяцю», хоча в судовому засіданні відповідач вказав про отримання коштів на розвиток бізнесу, а саме будівництво готелю на вул. Потебні, 9 в м. Харкові.

Крім того, ОСОБА_2 вказав про те, що має інших кредиторів та нерухоме майно, яке за рішенням суду у разі задоволення даного позову, передасть ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження.

Досліджуючи договір позики від 17.01.2016 року та розписку від 17.01.2016 року, вислухавши пояснення сторін з приводу їх укладення, суд вважає за необхідне виявити справжню правову природу укладеного договору, і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Враховуючи викладене, зацікавленість відповідача у справі отримати рішення суду про стягнення суми боргу у розмірі 8000000 грн., посилаючись на наявність інших кредиторів, та дружніх відносин з позивачем у справі, якому він передасть нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в рамках відкритого за даним рішенням виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про іншу правову природу укладеного 17.01.2016 року договору позики ніж та, що передбачена діючим ЦК України.

Таким чином, виходячи з підстав та предмету заявлених вимог про стягнення боргу за договором позики, суд вважає відсутніми підстави для стягнення з відповідача заявлених позивачем сум грошових коштів. Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.1046-1047 ЦК України, ст.ст.6,10-11, 12,ст.ст.57-61,79, 88,ст.169,ст.208,ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 11.09.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий