overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/279/16-ц Провадження № 2/450/125/18
У Х В А Л А

судового засідання

"30" листопада 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В ході розгляду справи на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», судом прийнято рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій. Забезпечення проведення відеоконференції доручено Шевченківському районному суду м. Львова.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України визначено, що ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відео конференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

В судовому засіданні оголошено перерву, а тому суд вважає за необхідне потворно провести судове засідання, яке призначене на 13.02.2018 року в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначене на 13.02.2018 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», поштова адреса: відділ правового забезпечення Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м. Львів, вул. Липинського, 13 а.

Копію ухвали скерувати Шевченківському районному суду м. Львова та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_1 Імрана Февзієвича, зацікавлена особа: Суворовський РАЦС м. Херсон, про встановлення факту народження дитини-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_1 Імрана Февзієвича, зацікавлена особа: Суворовський РАЦС м. Херсон, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_1 Імрана Февзієвича, зацікавлена особа: Суворовський РАЦС м. Херсон, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 року о 16:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/2547/17
провадження №: 2/398/2254/17
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2013 року на загальну суму 15 012 грн. 81 коп.

Згідно з відповіддю головного управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 29 серпня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в м. Кропивницький 18 вересня 2015 року, дані про реєстрацію її в м. Кропивницькому відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З інформації, наданої Державною міграційною службою України та позовної заяви вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 149/2456/16-ц
У х в а л а

"01" серпня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали заяви ПП "Американські технології" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 19.08.2017 року у справі № 149/2456/16 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Американські Технології" про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

01.09.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ПП "Американські технології" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 19.08.2017 року у справі № 149/2456/16 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Американські Технології" про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4397/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року об 16 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 428/7568/17
Провадження №2-н/428/808/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 14491,18грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді:Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не виникає.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.1998 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_2»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2- задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Зареєстрований Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 880 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Нев'ядомський Д.В.
Провадження №2-н/521/707/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 378/666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14.08.2017 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі і, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду справу передано на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

01.09.2017 року до суду надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 року дану справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/5366/16-ц
Провадження № 2/362/495/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування з Васильківської центральної районної лікарні, Київської міської клінічної лікарні № 1, Державної установи «Інститут урології АМН України», Центральної районної поліклініки Дарницького району. Витребування даних доказів необхідно для зясування обставин, які мають значення по справі, забезпечення належного розгляду справи та проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у даній справі.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з:

- Васильківської центральної районної лікарні: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 87, документи, які містять інформацію про історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.04.2016 р.;

- Київської міської клінічної лікарні № 1: 02175, м. Київ, Харківське шосе, 121, документи, які містять інформацію про історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.04.2016 р.;

- Державної установи «Інститут урології АМН України»: 04053, м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, 9-А, документи, які містять інформацію про історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.04.2016 р.;

- Центральної районної поліклініки Дарницького району: 02000, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 5, документи, які містять інформацію про історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.04.2016 р.

Інформацію надати в строк до 02 жовтня 2017 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідачки про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права володіння,користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування рішення, що знаходиться на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва.

18.05.2017 року рішенням Деснянського районного суду м.Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтковський Валентин Сергійович, Публічне акціонерне товариство «Омега банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішення - задоволені частково. А саме визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 вересня 2015 р. індексний номер: 1150375 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70, 8 кв.м, жилою площею 40, 6 кв.м.

Станом на 08.09.2017 року дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що провадження по справі повинно бути відновлено і справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права володіння,користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 15 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: