ухвала

іменем україни

30 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Червинської М.Є., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Кадєтової О.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання недійсним запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення невиплаченого заробітку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання недійсним запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Олімпійського коледжу імені ІванаПіддубного про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання недійсним запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання недійсним запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_6 не виконано вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо сплати судового збору.

Однак погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху, зокрема щодо сплати судового збору.

02 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про невиконання вимог ухвали апеляційного суду та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 без продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, є передчасним, суперечить змісту статті 292 ЦПК України та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого спору.

З урахуванням викладеного ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню із направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.Є. Червинська
Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кадєтова А.В. Маляренко О.В. Ступак