АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7498/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/3039/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Кругової С.С.

за участю секретаря : Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ Банк» Славкіної М.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.09.2006 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 238, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США з терміном користування по 04.09.2011 року та процентною ставкою за користування 14 % річних. Банк виконав умови Кредитного договору - надав відповідачу кредит, а останній зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем графіку погашення заборгованості за Кредитним договором № 238, Банком 10.03.2016 року відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» на адресу ОСОБА_4 було направлено вимога про усунення порушення зобов'язань за Кредитним договором, згідно яких відповідач мав повністю погасити кредит, проценти за користування коштами кредиту, штрафні санкції, інші збитки за неналежне виконання Кредитного договору № 238 від 04.09.2006 року, у 30-денний строк з моменту її отримання. Однак вимоги Банку проігноровано та до теперішнього часу кредитна заборгованість не сплачена. Станом на 25.04.2016 року заборгованість за Кредитним договором становить за тілом та відсотками по кредиту 68715,07 доларів США, еквівалент за курсом НБУ 25,343646 грн. за 1 долар США на 25.04.2016 року - 1741490,41 грн, з них: кредит - 35445,81 доларів США, відсотки - 33269,26 доларів США, штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 301490,19 грн. Загальна заборгованість за Кредитним договором № 238 від 04.09.2006 року станом на 25.04.2016 року в перерахунок за курсом НБУ 25,343646 грн. за 1 долар США складає 2042980,60 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 238 між Банком та ОСОБА_4 04.09.2016 року було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавцем в іпотеку Банку передано Квартиру, що належить відповідачу. У зв'язку з тим, що заборгованість за Кредитним договором залишається не погашеною, а вимога Банку не виконаною, позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить: 1) в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 238 від 04.09.2006 року за тілом та відсотками по кредиту 68715,07 доларів США, еквівалент за курсом НБУ 25,343646 на 25.04.2016 року - 1741490,41 грн., з них: кредит - 35445,81 доларів США, відсотки - 33269,26 доларів США, штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 301490,19 грн., загальна заборгованість за Кредитним договором № 238 від 04.09.2006 року станом на 25.04.2016 року в перерахунок за курсом НБУ 25,343646 грн. за 1 долар США складає 2042980,60 грн., звернути стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру № 27 загальною площею 44,1 кв. м., житловою площею 29, 8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира) шляхом його продажу позивачем від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України « Про іпотеку», з наданням позивачу всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб'єкти, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки, звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - Квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем), отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ Банк» Славкіної М.А. - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить скасувати рішення та ухвали нове, яким задовольнити їх позовні ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на ті самі обставини на які посилався в позовній заяві.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Банком) та ОСОБА_4 (Позичальником) укладено Кредитний договір № 238, відповідно до п. 1. якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 15000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Цільове використання - поточні потреби. Кредитні кошти надаються терміном по 04.09.2011 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14 % річних.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення Кредиту та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.3 цього Договору.

Пунктом 4.5 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Крім того, 04.09.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (Іпотекодавцем) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 04.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 1380, відповідно до умов якого Іпотекодавцем передано в іпотеку Квартиру.

Зазначена Квартира належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору дарування квартири від 28.07.2005 року.

Згідно п. 7.1 Іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов'язання за Кредитним договором в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, в цілому або в тій чи іншій його частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов'язання, а у випадку його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів згідно умов Кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 25.04.2016 року складає 68715,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.04.2016 року, який складає 25,343646 грн. за 1 долар США, становить 1741490,41 грн., з яких: кредит - 35445,81 доларів США, відсотки - 33269,26 доларів США, штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 301490,19 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року, стягнуто з ОСОБА_4, на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» грошові кошти в загальному розмірі 367511,02 грн. Зазначене судове рішення не виконано.

За приписами статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частинах першій, третій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Умовами іпотечного договору від 04.09.2006 року передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем, всупереч вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, не надано даних щодо початкової ціни предмету іпотеки в грошовому вираженні станом на час розгляду справи, за якою Квартира може бути реалізована згідно рішення суду.

Дійсно, дійшовши висновку про наявність підстав для звернення стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачу, суд повинен зазначити всі складові вимоги, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6ст. 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-61цс15 від 27 травня 2015 року.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що суд першої інстанції роз*яснював наслідки ненадання певних доказів, у достатній мірі не сприяв повному з*ясуванню обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів визнала поважною причину неподання доказів вартості предмета іпотеки, та залучила до матеріалів справи висновок ПП «ТА -Експерт- Сервіс» про оцінку майна, згідно якого вартість двокімнатної квартири № 27 загальною площею 44,1 кв. м., житловою площею 29, 8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13.07.2017 року становить 639 254 грн.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на вищевказану квартиру як на предмет іпотеки відповідно до вимог ст. ст.23, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

Між тим, на правовідносини між сторонами розповсюджуються дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Фактичне звернення стягнення на предмет іпотеки не пов'язується зі строком примусового виконання рішення суду, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» і може бути здійснено після закінчення строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відстрочити на час дії зазначеного Закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за Кредитним договором № 238 від 04 вересня 2006 року, а саме:

заборгованості за тілом кредиту та відсотками в розмірі 68 715,07 долари США, з яких 35 445,81 доларів США - заборгованість за кредитом та 33 269,26 доларів США заборгованість за відсотками;

заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення кредиту - 301 490,19 грн.

звернути стягнення на предмети іпотеки: двокімнатну квартиру № 27, загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Руденко О.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 7210 -

шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною не нижче 639 253 грн. - визначеною згідно звіту про оцінку майна № 05-17-М05 від 13 червня 2017 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА Експерт-Сервіс».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» витрати по сплаті судового збору 2893,8 грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Р.М. Піддубний

С.С. Кругова