233 Справа № 233/3421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій просить визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа № 2-3618, виданого 29.09.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, на підставі постанови від 08.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 19687875 незаконними, скасувати вищезазначену постанову та зобовязати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження. В скарзі посилається на те, що на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2009 року заявник отримав виконавчий лист, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 30 квітня 2009 року в розмірі 43073 (сорок три тисячі сімдесят три) грн. 20 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку розміром 0.0718 га та розташований на ній одноповерховий будинок № 368 з надвірними будівлями загальною площею 129.8 кв.м. житловою площею 73.3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, в. Інтернаціональна 368, які є предметом іпотеки, що належали на праві приватної власності ОСОБА_2.

Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

08.06.2017 року старший державний виконавець відділу ОСОБА_1 винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно, а саме ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», статтею 9 якого призупиняється дія ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Проте, державним виконавцем не було враховано, що вказана норма не встановлює заборону реалізації такого майна, а лише призупиняє її проведення. Крім того, державним виконавцем не було запропоновано боржнику у семиденний строк сплатити суму боргу та надати відповідну квитанцію та не були здійснені дії щодо встановлення наявності іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, що виключає можливість виконання відповідного рішення. А отже, заявник вважає, що державним виконавцем не були використані в повній мірі права, наданні ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до незаконності винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення, в яких зазначив, що 10.06.2010 року було відкрите виконавче провадження по вказаному виконавчому листу та були виконанні вісі виконавчі дії, передбачені законодавством, зокрема предмет іпотеки нерухоме майно: будинок із надвірними спорудами та земельна ділянка були описані та на все майно боржника було накладено арешт. Проте, вказане майно реалізоване не було через дію ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким зупинено реалізацію вказано майна.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 16.10.2009 року за рішенням суду від 29.09.2009 року у цивільній справі №2-3618.

Постановою державного виконавця відділу ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу та боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 17.06.2010 року . В разі невиконання в добровільному порядку прийнято рішення виконувати його примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. Накласти арешт на відповідну земельну ділянку та будинок у межах суми звернення стягнення 43073,20 грн. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови. Копії постанови направити до відповідних органів для виконання та сторонам.

02.07.2010 року державним виконавцем Гайдук О.В. складено акт опису й арешту майна, накладено арешт на заставлене майно, що підтверджується відповідними копіями акту та витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 17.05.2012 року головним державним виконавцем Колесніковою М.М. призначено експерта у вказаному виконавчому провадженні, якому доручено провести оцінку заставленого нерухомого майна. Також державним виконавцем було перевірено наявність нерухомого майна у боржника, наявність закордонного паспорту, джерела доходу, запитано інформацію про номери рахунків у банках та інших фінансових установах.

Постановою від 08.06.2017 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_1 було повернуто виконавчий документ № 2-3618, виданий 29.09.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно.

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Місто Костянтинівка Донецької області відповідно до вказаного розпорядження входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII від 02.09.2014 року, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Згідно із ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Із наведених норм права випливає, що продаж на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється. Разом з тим, таке зупинення у вчиненні конкретних дій не забороняє кредитору звернутися за захистом свого порушеного цивільного права до суду, обравши передбачений законом спосіб такого захисту, в тому числі, звернення стягнення на заставлене майно. Виконавче провадження, в свою чергу є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Так, пунктом 9 ч. 1 вказаної статті зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення. Частиною 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що державний виконавець дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, ототожнюючи встановлену законом вимогу щодо зупинення продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Посилання державного виконавця на доцільність такого повернення та на те, що накладений державним виконавцем арешт на заставне майно зберігається, а отже права стягувача не порушуються, не спростовують висновків суду, адже оспорювана постанова винесена державним виконавцем із порушенням чинного законодавства, а отже має бути скасована.

Доводи скарги про те, що державним виконавцем не було запропоновано боржнику у семиденний строк сплатити суму боргу та надати відповідну квитанцію та не були здійснені дії щодо встановлення наявності іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, що виключає можливість виконання відповідного рішення, що призвело до незаконності винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки права заявника порушуються безпосередньо постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2017 року, а разом з тим суд не має повноважень на вчинення дій, які мають бути виконанні безпосередньо посадовою особою, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, скасувавши відповідну постанову, а в частині зобовязання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження відмовити, оскільки така виога є передчасною.

Керуючись ст. 210, 387 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа № 2-3618, виданого 29.09.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 19687875.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя