АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1519/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Куліш Лариса Григорівна, про визнання правочину удаваним, звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3., Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області (далі ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області), третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Куліш Л.Г., про визнання довіреності від 25.03.2008р., укладеної між ним та відповідачем в нотаріальному порядку, удаваним правочином, визнання за позивачем права власності на автомобіль марки Камаз-5410, 1993 року випуску, та зняття з цього майна арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2017 року, позовна заява повернута заявнику на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що позовна заява подана з дотриманням правил виключної підсудності, оскільки спірне рухоме майно, яким він користується, знаходиться за місце його проживання, а саме по вул. Енгельса, 112 у м. Херсоні, та додано докази, що спірний автомобіль перебуває у його користуванні і володінні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву з посиланням на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано правила виключної підсудності, оскільки відсутні докази знаходження спірного рухомого майна у позивача.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.(ч.2 ст.109 цього кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звертаючись із позовом заявив вимоги про визнання за ним права власності на рухоме майно, автомобіль, та звільнення його з під арешту. Одночасно зазначив, що рухоме майно, відносно якого порушено спір, а саме автомобіль марки Камаз-5410, 1993 року випуску, знаходиться у його користуванні та володінні, за місцем проживання: АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили місцезнаходження спірного майна, суд першої інстанції фактично припустився оцінки доказів наведених позивачем та не врахував, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому дійшов передчасного висновку про не підсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області.

У разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд може вирішити питання в порядку ст.121 цього кодексу, шляхом залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік