Справа № 373/793/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3524/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 04.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Журби С.О., Коцюрби О.П.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення надмірно сплачених коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К3РWАN04185606 від 29.03.2007 року в сумі 26471,77 доларів США, що за курсом 25,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.04.2015 року складає 671588 грн. 80 коп., вилучити у відповідача ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ «КБ «ПриватБанк»: предмет застави - автомобіль Great Wall, модель: Safe Suv, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Great Wall, модель: Safe Suv, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Також просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Great Wall, модель: Safe Suv, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

У грудні 2016 року відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 надмірно сплачені грошові кошти в сумі 7070,51 доларів США, що за курсом НБУ становить 185943 грн. 87 коп.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачу було відомо про те, що строк повернення кредиту закінчився 29.03.2010 року та з цієї дати виникло право на звернення до суду за захистом своїх цивільних прав, яке позивач не реалізував у межах строку позовної давності з перебігом якого був обізнаний, що підтверджується його письмовими запереченнями.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 29.03.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №К3РWАN04185606, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 12931,53 доларів США з яких: 11819,15 доларів США на придбання транспортного засобу, 1112,38 доларів США на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення до Державного реєстру, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.03.2010 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29.03.2007 року між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала у заставу автомобіль Great Wall Safe Suv, рік випуску: 2006, тип т/з: легковий універсал - В, №кузова: НОМЕР_1, об`єм двигуна: 2237 куб.см, державний номер: НОМЕР_2.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47204425 від 15.06.2015 року зазначене обтяження було зареєстроване.

Судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2010 у справі №2-703/10 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К3РWАN04185606 позовні вимоги задоволені. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п.15.7.1 заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Умовами кредитного договору, а саме п.7.1 визначено строки погашення заборгованості 29.03.2010 року. Отже право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави у позивача виникло з вказаної дати.

За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України визначено початок перебігу позовної давності від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушали.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем позовна заява направлена до суду поштою 13.05.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, встановлених ст.ст.257, 258 ЦК України.

Крім того, зазначено, що у письмових запереченнях на зустрічний позов ОСОБА_2 представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вказаного позову, де зазначає про те, що кредитний договір укладений у 2007 році, а зустрічний позов до банку поданий у 2016 році. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тобто з моменту підписання договору пройшло більше трьох років.

Таким чином відповідач за первісним позовом пропустив строки позовної давності.

А тому суд дійшов вірного висновку, що позивачу було відомо про те, що строк повернення кредиту закінчився 29.03.2010 року та з цієї дати виникло право на звернення до суду за захистом своїх цивільних прав, яке позивач не реалізував у межах строку позовної давності з перебігом якого був обізнаний, що підтверджується його письмовими запереченнями.

За правилами ч.ч.3 та 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої ним до винесення судового рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.3 п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» не підлягає до задоволення у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Також, суд вірно вважав, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 спростовуються обставинами, встановленими рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.07.2010 у справі №2-703/10 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К3РWАN04185606, наявність якого сторонами не заперечується.

Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитним договором №К3РWАN04185606 станом на 22.04.2016 року, з якого вбачається рух коштів та наявність заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба