overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/755/17
Провадження № 2/535/393/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.;

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1;

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Особи, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Представника позивача ОСОБА_2 попереднє судове засідання з'явилася, просила задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2017 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 367/8184/17 Провадження № 2/367/1977/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.02.2018 р. о 12:00 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/861/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1500 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в період якого народила дочку. Батьком дитини є відповідач. Дочка знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав частково в розмірі 1000 грн.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 20 лютого 2008 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач ОСОБА_2 Сторони спільно не проживають. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Дані обставини підтверджуються даними паспортів позивачки та відповідача, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї і не оспорюються сторонами.

В силу вимог ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у спосіб, який визначений ст. 181 СК України.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоровя, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема, судом враховано, що сторони є працездатними, інших утриманців не мають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1000 грн., починаючи з 31 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Суддя:
Справа № 202/3825/17
Провадження № 2/202/1963/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 17.07.2017

Справа № 334/3368/16-ц
Провадження № 2/334/385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

14.07.2017 року розпорядженням заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 222 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3368/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 443/1372/17 Провадження № 2-н/443/9/17
УХВАЛА

про виправлення описки

04 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башта І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

В судовому наказі Жидачівського районного суду від 28 листопада 2017 року, в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, допущено помилку, а саме, в даті видачі наказу вказано 2007 рік.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Жидачівського районного суду від 28 листопада 2017 року, в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, вказавши дату його видачі «28 листопада 2017 року».

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Єдиний унікальний номер №440/2031/17
Провадження № 2/440/1445/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1068/17
Провадження № 2/443/815/17
У Х В А Л А

/про об"єднання справи/

31 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно зведеної споруди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні подвір"ям ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жидачівському районному суді знаходяться цивільні справи № 443/1068/17 ( провадження № 2/443/815/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно зведеної споруди, та № 443/1428/16-ц (провадження № 2/443/145/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні подвір"ям .

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що дані справи слід об»єднати в одне провадження, присвоївши справі № 443/1428/16-ц , провадження № 2/443/145/17.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 122,126-128,131 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження справу № 443/1068/17 ( провадження № 2/443/815/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно зведеної споруди, та № 443/1428/16-ц (провадження № 2/443/145/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні подвір"ям, присвоївши справі номер 443/1428/16-ц, провадження № 2/443/145/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 18352,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 18352,65 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 18352,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4217/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2380/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року про закриття провадження у справі за скаргою Полтавської обласної ради на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року провадження у справі за скаргою Полтавської обласної ради на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області закрито, в звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

23 серпня 2017 року (а.с.31-34) Полтавською обласною радою подано апеляційну скаргу на хвалу про закриття провадження за їх скаргою.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №483/1181/17 31.08.2017
Провадження №22ц/784/1914/17
Справа №483/1181/17-ц
Провадження №22-ц784/1914/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Для вирішення питання про виправлення описки призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному фонді проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.