справа № 179/855/16-ц
провадження № 2/179/820/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31 399 грн. 87 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNM0GA, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 29 180 грн.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 26 серпня 2016 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором № DNM0GA в розмірі 107 984 грн. 16 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом 19 250 грн. 07 коп.;

-заборгованість по процентам 10 564 грн. 17 коп.;

-заборгованість по комісії 1 585 грн. 63 коп.;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 76 584 грн. 29 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направивши на адресу суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, оскільки не може зявитися до суду за станом здоровя, позовні вимоги визнала, прохала суд призначити реструктуризацію боргу.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNM0GA, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 29 180 грн. (а. с. 7-10).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 26 серпня 2016 року становить 31 399 грн. 87 коп. (а. с. 4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. (а. с. 17) , тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) на рах. 3111 заборгованість за кредитним договором № DNM0GA від 15 травня 2008 року:

-заборгованість за кредитом 19 250 грн. 07 коп.;

-заборгованість по відсоткам 10 564 грн. 17 коп.;

-заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1 585 грн. 63 коп.;

-судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук