Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоМедяного В.М.,
суддів:Ковальчука О.В., Якименко М.М.,
за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Вінницького виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за заявою представника ОСОБА_5- адвоката Семенюка І.В. про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Просив ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк терміном 3 місяці достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його матері ОСОБА_9.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Вінницького виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

29 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_5- адвокат Семенюк І.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року. Посилається на те, що після ухвалення рішення Апеляційним судом Вінницької області від 23 червня 2017 року, позивач ОСОБА_5 07 серпня 2017 року подав до Першої вінницької державної нотаріальної контори заяву про видачу йому свідоцтва про право власності на спадщину. Однак, Перша вінницька державна нотаріальна контора, посилаючись на те, що рішення Апеляційного суду Вінницької області в задоволенні його позову відмовлено, тому відмовила у видачі йому даного свідоцтва.

Позивач ОСОБА_5 вважає що рішення Апеляційного суду Вінницької області, яким відмовлено у задоволенні його позову з тих підстав, що ним як спадкоємцем не було пропущено строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_9, є незрозумілим з яких саме вимог ОСОБА_5 відмовлено у позовних вимогах чи збережено його право на прийняття спадщини, оскільки він не може довести свої вимоги перед нотаріальною конторою, так як нею не беруться до уваги висновки апеляційного суду, викладені у мотивувальній частині рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати самого змісту рішення суду.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду, який ухвалив рішення у справі, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі коли воно є неясним або розуміння якого викликає труднощі.

Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно та чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що в рішенні апеляційного суду від 23 червня 2017 року було чітко зазначено, що у заявленому позові слід відмовити з інших правових підстав, а саме через те, що спадкоємцем ОСОБА_5 не пропущено строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9, а тому судова колегія вважає, що підстав для роз'яснення рішення немає.

Крім того, представником ОСОБА_5 - адвокатом Семенюком І.В. не надано суду доказів звернення ОСОБА_5 після ухвалення судового рішення до нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9 та письмової відмови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Як вбачається з тексту рішення, останнє є зрозумілим, мотивованим, викладено чітко, доступно, тому підстав для роз'яснення рішення не має.

Таким чином колегія суддів вважає, що викладені у заяві про роз'яснення рішення обставини не є підставою для роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303, 304, ЦПУ України, колегія суддів,

ухвалила :

Заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Семенюка І.В. про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом: