Справа №587/2287/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О.М.
Номер провадження 2-др/788/20/17 Суддя-доповідач - Ткачук
31 серпня 2017 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ткачук С. С.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.
за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Об'єднаний садівничий кооператив «Красносільський»
про визнання неправомірним та скасування рішення позачергової конференції в частині обрання голови, членів правління і членів ревізійної комісії, зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_2 просив: 1) визнати неправомірними та скасувати рішення 41 конференції садівничого товариства «Об'єднаний садівничий кооператив «Красносільський», прийняті 26.06.2016 року: в частині обрання головою правління СТ «ОСК «Красносільський» ОСОБА_3; в частині обрання членами правління СТ «ОСК «Красносільський» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; в частині обрання членами ревізійної комісії СТ «ОСК «Красносільський» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 2) зобов'язати СТ «ОСК«Красносільський» провести нову конференцію уповноважених членів садівничого товариства та обрати в управління членів садівничого товариства згідно Статуту та затвердженого списку членів садівничого товариства протягом двох місяців.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2017 року позов ОСОБА_2 задоволений частково: визнано неправомірним та скасоване рішення 41 конференції садівничого товариства «Об'єднаний садівничий кооператив «Красносільський» від 26.06.2016 року в частині обрання головою правління кооперативу ОСОБА_3 Зобов'язано правління садівничого товариства «Об'єднаний садівничий кооператив «Красносільський» підготувати та провести загальні збори (конференцію уповноважених представників) членів садівничого товариства з питання обрання голови правління садівничого товариства згідно Статуту. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з СТ «ОСК «Красносільський»» на користь ОСОБА_2 275 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю, в іншій частині рішення залишити без змін, а також стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.06.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і СТ «ОСК «Красносільський»» задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2017 року скасовано і ухвалено нове. Позов задоволено частково. Скасовано протокол 41 позачергової конференції уповноважених представників членів СТ «ОСК «Красносільський»» від 26.06.2016 року в частині обрання головою правління - ОСОБА_3, членами правління - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до складу ревізійної комісії - ОСОБА_10, ОСОБА_11 В іншій частині позову відмовлено.

16.06.2017 року надійшла заява від ОСОБА_2, у якій він просить вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути на його користь 881 грн. 92 коп. судового збору у зв'язку з частковим задоволенням позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.06.2017 року його апеляційну скаргу було задоволено частково, за апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2017 року ним фактично було сплачено 1 212 грн. 64 коп. і оскільки із заявлених ним вимог задоволені ті, що фактично становлять суть позову, то ,вважає, що на його користь підлягають відшкодуванню витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме не менше половини, тобто 881 грн. 92 коп. (551,20 грн. (сплачені за подання позову) + 606,33 грн.(сплачені при поданні апеляційної скарги) + 606,31 грн. (сплачені за ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху) : 2).

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву і просила задовольнити.

Представник відповідача не заперечила проти вирішення цього питання.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_2 заявив дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплатив лише за одну вимогу, тобто 551,20 грн.(а.с.2).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2, були частково задоволені обидві вимоги, при цьому, на його користь з відповідача підлягала відшкодуванню від сплаченої ним суми судового збору 551,20 грн. пропорційно задоволених вимог. (а.с.112).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволена перша вимога.

Ухвалюючи нове рішення відповідно до вимог ст. 88, 316 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання розподілу фактично понесених судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції з позовом, ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто за розгляд справи у суді першої інстанції на користь ОСОБА_2 з СТ «ОСК «Красносільський»» підлягають компенсації 300,00 грн. сплаченого ним судового збору.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір на загальну суму 1212,64 грн. щодо оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2017 року, що підтверджено банківськими квитанціями (а.с. 133, 140).

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено одну позовну вимогу, а в решті позову відмовлено, судові витрати понесені ОСОБА_2 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі пропорційному від задоволених вимог, тобто у розмірі 606,32 грн. підлягають відшкодуванню останньому за рахунок СТ «ОСК «Красносільський»».

У той же час, СТ «ОСК «Красносільський»» також зверталося до суду з апеляційною скаргою, за подання якої ним були сплачені кошти на загальну суму 1212,64 грн. Рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Садівничого товариства було задоволено частково, таким чином на його користь у відповідності до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає компенсації судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 314, 316,324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства «Об'єднаний садівничий кооператив «Красносільський» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 300 (триста) гривень та за подання апеляційної скарги на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року пропорційно до задоволених вимог у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки, а всього на загальну суму 906 (дев'ятсот шість) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства «Об'єднаний садівничий кооператив «Красносільський» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у апеляційному суді в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: