У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 23 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона зазначає, що звільнена від сплати судового збору з підстав, визначених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також заявник посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року № 93-1517/0/4-17.

Суд погоджується із висновками, що викладені у його інформаційному листі від 09 серпня 2017 року № 93-1517/0/4-17 «Щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», проте наголошує, що споживачі звільняються від сплати судового збору лише при поданні ними позову про захист свого порушеного права.

У даній справі вирішується спір, який виник з договірних правовідносин, зокрема, про стягнення заборгованості за невиконання умов кредитного договору, в якому заявник є відповідачем у справі.

Тому посилання заявника на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 вересня 2017 року недоліків касаційної скарги повністю не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак