Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/7013/16-ц Головуючий у 1 інстанції Фомін В.А.
Номер провадження 22-ц/778/2408/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З.

Воробйової І.А.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2016 року близько об 11 годині 25 хвилин у м. Мелітополі по вул. В. Інтернаціоналістів відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_5, під керуванням позивача, та автомобіля MERSEDES BENZ GLE 250D д/н НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені.

У судовому порядку винуватцем вказаної ДТП був визнаний ОСОБА_4 (постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року справа № 320/4477/16).

Відповідальність ОСОБА_4 як володільця транспортного засобу була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страховий поліс № АЕ/6049869. Строк дії страхового поліса 16 г. 00 хв. 19.11.2015 р. до 18.11.2016 р. ДТП відбулося у період дії страхового полісу, тобто настав страховий випадок. Про настання страхового випадку було повідомлено страхову установу.

Оскільки сума страхового відшкодування не покриває розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу наслідок пошкодження в ДТП належного йому на праві власності автомобіля, вона звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» матеріальну шкоду у загальному розмірі 18070,14 грн., яка є різницею між страховою виплатою (14153,70 грн.) та реальними збитками позивача (32224,11 грн.), які були понесені нею для відновлення свого пошкодженого транспортного засобу.

Також Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду за втрату товарної вартості автомобіля KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_5 в розмірі 12060 грн. та 500 гривень за вартість сплачених послуг за проведення товарознавчого дослідження і 551 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Експрес Страхування», на користь ОСОБА_3, грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 17 539 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 10 коп. Цивільну справу в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 12 060 грн. 00 коп. з ОСОБА_4, сна користь ОСОБА_3,- провадженням закрито. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Експрес Страхування» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2016 року близько об 11 годині 25 хвилин в м. Мелітополі по вул. В. Інтернаціоналістів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_5, яка керувала автомобілем KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_5, та ОСОБА_4, який керував автомобілем MERSEDES BENZ GLE 250D д/н НОМЕР_7.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року справа № 320/4477/16, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 12).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином факт 13.07.2016, встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили та не підлягає доказуванню в даному судовому процесі.

Судом прешої інстанції було встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки автомобіля MERSEDES BENZ GLE 250D д/н НОМЕР_7 ОСОБА_4 станом на 13.07.2016 року застрахована ТзДВ «Експрес Страхування» відповідно до полісу № АЕ/6049869 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 17).

За даним полісом власником даного автотранспортного засобу є ОСОБА_4; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 510,00 грн.

Представниками страхової установи проведено огляд пошкодженого транспортного засобу KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_5, складено акт огляду транспортного засобу від 20.07.2016 року, в якому зазначено назву деталей та опис пошкоджень. (а.с. 15).

Представник позивача 09 вересня 2016 року звернувся на адресу ТзДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, на що отримав відповідь. (а. с. 16).

Відповідно до звіту страхової компанії № 4.16.223 складеного 03 серпня 2016 року після пошкодження автомобіля потребували заміни: бампер задній - 3 830,83 грн.; двері задка - 4 705,83 грн.; клей заднього скла - 448,10 грн.; кріплення заднього скла : проміжна деталь 86114 - 102 грн.; проміжна деталь 87115 - 71,60 грн.; ліхтар номерного знаку у зборі - 245,83 грн.; задній протитуманний ліхтар лівий 2 093,33 грн., а усього на суму 11 497,52 грн. Вартість ремонтних робіт склала 702 грн. Вартість фарбування склала 1 954,18 грн. Загальна сума страхового відшкодування склала 14 153,70 грн. (а.с. 11-12).

Судом також встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до висновку ремонтної калькуляції № 3210 від 22.08.2016 року, фактично становила 32224,11 грн., що підтверджується матеріалами справи (а. с. 8-9).

Відповідно до акту приймання - передачі виконаних ремонтних робіт № 17, замовник в особі ОСОБА_3 оплатила виконавцю ПП ОСОБА_7 за проведені ремонтні роботи пошкодженого транспортного засобу KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_5 в сумі 32224, 11 грн. дані обставини також підтверджуються квитанцією № 415751 від 22 серпня 2016 року. (а. с. 7).

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_8, яке видано суб'єкту господарювання ОСОБА_7, вид господарської діяльності - технічне обслуговування та ремонт автомобілів. (а. с. 10).

Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було виплаченого ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 14 153,00 грн., про що в судовому засіданні зазначено представником позивача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно з положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов?язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (надалі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідача ТзДВ «Експрес Страхування», враховуючи висновок ремонтної калькуляції № 3210 від 22.08.2016 року, по визначенню вартості матеріального збитку, яким вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу як власнику автомобіля KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_5, пошкодженого внаслідок ДТП, визначена без урахуванням ПДВ та фактично становила 32224,11 грн.; приймаючи до уваги, що винуватцем ДТП постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року, справа № 320/4477/16, визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, суд прийшов до вірного висновку з яким погоджується і колегія суддів про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 17 539 грн. 10 коп. - різниці між страховою виплатою (14153,50 грн.) та реальними збитками позивача (32224,11 грн.).

Задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції, із висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до ст. ст. 10, 60, 179, 212, 223 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із часткової доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнених з відповідача сум податку на додану вартість нічим не доведено, а навпаки відповідно до акту №17 загальна вартість ремонту автомобіля обрахована без ПДВ (а.с. 7).

Доводи скарги, що ремонтна калькуляція складена іншою юридичною особою, а не особою яка проводила ремонт є припущенням, оскільки даний письмовий документ підписано саме особою яка і провела ремонт. Окрім цього зазначена апелянтом ця обставина не впливає на суть прийнятого рішення судом.

Доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо відсутності оплати вказаних послуг, за наявності оригіналу про сплату послуг ремонту (а.с. 140), про завищену вартість ремонтних робіт, про ремонт пошкоджень які не були отримані в ДТП, про відсутність докладного розрахунку виконаних робіт зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: