Справа № 565/179/17
Провадження № 2/565/177/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю представника позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою № 11 будинку № 10 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області шляхом вселення ОСОБА_4, а також про встановлення порядку користування цією спільною квартирою між співвласниками, при якому у володіння та користування позивачу виділити меншу кімнату, відповідачу більшу кімнату та лоджію, інші приміщення залишити у їх спільному користуванні. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач та відповідач є співвласниками вищезазначеної квартири, проте відповідач не пускає позивача до квартири, не надає ключі від вхідних дверей, уникає спілкування, в результаті чого позивач змушений проживати у притулку для бездомних громадян.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. ОСОБА_4 пояснив, що з метою вселення у спільну квартиру він неодноразово відвідував ОСОБА_5, який двері йому не відиняв, спілкуватись бажання не виявляє, ключів від квартири ОСОБА_4 не має. Звернення до правоохоронних органів до відновлення його прав не призвели.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав та надав суду письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовуються тим, що позивач лише один раз звертався до відповідача з вимогою вселитись у спільну квартиру, і це було у той час, коли цивільна справа, за судовим рішенням у якій ОСОБА_4 набув право спільної часткової власності на цю квартиру, перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_5 У той час сторони погодили вирішити питання про спільне проживання у квартирі залежно від результатів касаційного перегляду цієї справи. Про інші випадки відвідування ОСОБА_4 спірної квартири відповідачу нічого невідомо, будь-яких перешкод у користуванні квартирою він позивачу не чинив. На даний час у спірній квартирі зареєстроване також місце проживання трьох членів сімї відповідача, а тому запропонований позивачем порядок користування квартирою порушує права цих осіб.

Залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, подавали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, у яких висловили свою позицію щодо заявлених вимог. Зокрема, у заявах зазначається, що будь-яких перешкод у користуванні ОСОБА_4 спірною квартирою не чиниться. ОСОБА_8, ОСОБА_7 та її неповнолітня дочка ОСОБА_9 зареєстровані у спірній квартирі, вселились до неї на законних підставах, і встановлення запропонованого позивачем порядку користування квартирою порушить їх житлові права, оскільки їх інтереси при цьому не враховано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Квартира № 11 будинку № 10 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області на праві приватної спільної часткової власності належить позивачу ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_5 у рівних частках по 1/2. Дану обставину судом встановлено з ОСОБА_2 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 74516268 від 01.12.16 р., а також рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року, яке на даний час набрало законної сили, згідно з ким за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 Учасниками процесу вказана обставина не оспорюється.

У зазначеній квартирі зареєстроване місце проживання співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також інших осіб: доньки дружини ОСОБА_5 ОСОБА_7 та її дітей ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9, що підтверджується довідкою відділу реєстрації виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 5522 від 14.12.16 р.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 у 2016 році кілька разів приходив до квартири 11 будинку № 10 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області та намагався потрапити до квартири, проте двері йому ніхто не відчиняв, ключів від квартири ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що двічі протягом 2017 року він разом з ОСОБА_4 відвідував квартиру за місцем реєстрації позивача, проте ОСОБА_5, відчинивши двері, ОСОБА_4 у квартиру не пустив. Свідок підтвердив також, що ОСОБА_4 більше двох років проживає у відділенні адаптації бездомних громадян.

Намагання позивача потрапити у квартиру, право спільної часткової власності на яку він має, підтверджується матеріалами Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, з яких вбачається звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів з приводу перешкод у користуванні квартирою № 11 будинку № 10 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області, що йому чиняться, 23 квітня 2016 року, 29 квітня 2016 року та 09 грудня 2016 року.

Як вбачається з довідки територіального центру з соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Кузнецовськ № 14 від 10.04.17 р., ОСОБА_4 дійсно отримує соціальну послугу надання притулку з 11.01.17 р. по даний час.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивачу ОСОБА_4 чиняться перешкоди у користуванні квартирою, право спільної часткової власності на яку він має, та про наявність у звязку з цим правових підстав для задоволення вимоги про усунення таких перешкод шляхом його вселення.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Із змісту позову, а також пояснень сторін вбачається, що угоди про порядок користування спільним майном співвласниками не досягнуто.

З технічного паспорту на спірну квартиру судом встановлено, що квартира № 11 будинку № 10 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області має загальну площу 50,1 кв.м., житлову площу 27,6 кв.м. та складається з двох житлових кімнат площею 15,9 кв.м. та 11,7 кв.м.

Виходячи з того, що житлова площа квартири складає 27,6 кв.м, і вона на праві спільної часткової власності належить двом особам, суд прийшов до висновку, що на кожного з співвласників припадає по 13,8 кв.м. житлової площі.

Позивач просить виділити йому у відособлене користування житлову кімнату площею 11,7 кв.м, ОСОБА_5 - житлову кімнату площею 15,9 кв.м та лоджію, прохід на яку пролягає через цю кімнату, інші приміщення квартири залишити у спільному користуванні співвласників.

У квартирі також зареєстроване місце проживання інших осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітньої ОСОБА_9, які не є власниками спірної квартири та, як встановлено судом, вселились у неї з дозволу власника ОСОБА_5

Відповідно до ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Даною нормою встановлено рівність прав на користування жилим приміщенням для його власника, членів його сімї, інших осіб, що були вселені за його згодою, а також незмінність цих прав після припинення сімейних відносин з власником житла.

Проте між співвласниками виник спір щодо користування спільною квартирою, і позивачем заявлено вимогу відповідно до ст.358 ЦК України про надання йому у володіння та користування в натурі частини майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Встановлена у ст.156 ЖК України рівність прав на житло власника, членів його сім»ї, інших осіб, що були вселені за його згодою, у такому разі стосується тієї частини майна, яка відповідає частці цього власника у справі спільної часткової власності. А тому, на думку суду, реєстрація у спірній квартирі місця проживання інших осіб не може бути перешкодою для виділення позивачу в натурі в порядку ст.358 ЦК України тієї частини квартири, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Так як квартира має дві ізольовані житлові кімнати, позивач просить виділити йому у володіння та користування ізольовану кімнату житловою площею 11,7 кв.м, що менше, ніж його ідеальна частка (13,8 кв.м), суд прийшов до висновку про можливість встановлення між співвласниками запропонованого у позовній заяві порядку користування спільною квартирою.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 358, 386, 391 ЦК України, ст.ст.150, 156 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування належною йому на праві приватної спільної часткової власності квартирою № 11 будинку № 10 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області шляхом вселення ОСОБА_4 у дану квартиру.

Встановити порядок користування співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартирою № 11 будинку № 10 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області, при якому надати ОСОБА_4 у володіння та користування житлову кімнату площею 11,7 кв.м, яка згідно з планом квартири у технічному паспорті визначена під № 5; надати у володіння та користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 15,9 кв.м, яка згідно з планом квартири у технічному паспорті визначена під № 6, а також лоджію площею 1,8 кв.м., прохід на яку пролягає через цю кімнату, яка згідно з планом квартири у технічному паспорті визначена під № 7; кухню площею 7,8 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., коридор площею 8,8 кв.м., які згідно з планом квартири у технічному паспорті визначена під №№1, 2, 3, 4 - залишити у спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: