Справа № 202/5755/17
Провадження № 2/202/2586/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, у якому просив визнати укладеним з моменту набрання чинності рішення суду Договір на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою, предметом якого є здійснення оплати забудовниками величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по фактичному розміщенню адміністративно-побутового комплекту для виробництва за адресою: вул. Берегова, 240 а.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1Дніпропетровської області просить визнати укладеним з моменту набрання чинності рішення суду Договір на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою, предметом якого є здійснення оплати забудовниками величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по фактичному розміщенню адміністративно-побутового комплексу для виробництва за адресою: вул. Берегова, 240 а. Вищезазначений адміністративно-побутовий комплекс територіально розташований у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи той факт, що нерухоме майно, з приводу якого поданий позов, розташоване в межах Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин