ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №753/5741/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою щодо скасування арешту на квартиру (яка за твердженням заявника їй належить та знаходиться у Київській області), яка на думку заявника підлягає розгляду в саме в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України (яка розглядається судом протягом двох днів).

Проте, з положень ст.154 ЦПК України вбачається, що у вказаному порядку із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду мають право звернутися лише особи, які беруть участь у справі, що зокрема вбачається з ч.5 ст.154 ЦПК України, в якій імперативно визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (аналогічного висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 05 липня 2017 року по цивільній справі №753/10239/16-ц провадження №6-9956св17, в якій останній зазначив, що «…суди не звернули уваги на те, що згідно вимог ст.154 ЦПК України оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову, просити скасувати заходи забезпечення позову може лише сторона у справі, …».

Отже, ОСОБА_2 має право звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав щодо вказаного нерухомого майна і вказане право ОСОБА_2 в установленому законом позовному провадженні цивільного судочинства не реалізоване.

Так, згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для розгляду вказаного звернення в порядку цивільного судочинства, передбаченому ст.154 ЦПК України, на який посилається заявник.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте законом не передбачено відкриття провадження за заявою, поданою з посиланням виключно на порядок, який встановений ст.154 ЦК України.

Згідно з Постановою ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 24.10.2008 N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»: при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК; права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Ст.121 ЦПК України передбачає можливість повернення заявнику його заяви судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №753/5741/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: