АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6810/15-ц Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/790/3974/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
житлових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційним скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та стягнення грошової компенсації, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 року він та відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що вони не дійшли згоди щодо порядку користування квартирою, з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просив виділити йому у користування кімнату № 6 площею 12,1 кв.м. та 1/2 частину лоджії площею 3,7 кв.м.; ОСОБА_1 виділити кімнату № 5 площею 17,1 кв.м. та 1/2 частину лоджії площею 3,7 кв.м.; залишити у загальному користуванні: передпокій (кімната № 2), санвузол (кімната № 3) та кухню; здійснити перерозподіл часток у праві власності, відповідно до якого його частка становить 42/100 замість ?, а частка ОСОБА_1 складає 58/100 замість ?, у зв'язку з чим стягнути з останньої на його користь грошову компенсацію у розмірі 48 217 грн.; стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 840 грн. та 794,81 грн. судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року позов задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 виділено у користування житлову кімнату № 6 площею 12,1 кв.м. та 1/2 частину лоджії площею 3,7 кв.м. Залишено у спільному користуванні співвласників місця загального користування: приміщення загальною площею 10,2 кв.м. (24,6x12,1:29,2), а саме: передпокій (кімната №2), санвузол (кімната №3) та кухня (кімната №4). В житловому приміщенні № 6 площею 12,1 кв.м. необхідно віконний блок демонтувати, підвіконну частину отвіру довжиною, необхідною для встановлення дверей розібрати, встановити засклені балконні двері та вікно. Систему опалення переобладнати. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 840 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого до неї позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення змінити, заявлений ним позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 липня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві власності по ? частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно з планом квартири, приміщення складається з кімнат: № 5 площею 17,1кв. м.; № 6 - площею 12,1 кв. м.; кухні № 4 площею 8,8 кв. м.; вбиральні № 3 площею 5, 4 кв. м.; передпокою № 2 площею 10, 4 кв.м.; лоджії площею 7, 4 кв.м. Загальна площа квартири становить - 57, 5 кв.м.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що порядок користування квартирою відповідно до розміру часток співвласників не встановлений, що в свою чергу створює певні перешкоди сторонам у праві вільного користування спірним майном.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони по справі, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, не дійшли згоди про порядок володіння та користування спільним майном, а тому такий порядок має бути визначений судом шляхом виділення у користування ОСОБА_2 житлової кімнати № 6 площею 12,1 кв.м. та 1/2 частини лоджії площею 3,7 кв.м., із залишенням інших приміщень у загальному користуванні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 356, ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду від 25 грудня 1995 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998) № 15 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною часткою власності, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або ті, які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до висновку призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи№ 10185/1431 від 29.02.2016 року запропоновано за другим варіантом виділити одному із співвласників в особисте користування житлову кімнату площею 17,1 кв. м. (№ 5 відповідно до плану квартири) і ? частини лоджії 3,7 кв.м. (разом 20, 8 кв.м.), що на 4,6 кв.м. більше, ніж припадає на його частку, а іншому співвласнику виділити житлове приміщення площею 12,1 кв.м. (№ 6 відповідно до плану квартири) та ? частини лоджії 3,7 кв.м. (разом 15,8 кв.м.), що на 4,6 кв.м. менше, ніж припадає на його частку. Кухню, площею 8,8 кв.м., вбиральню - 5,4 кв.м., передпокій - 10,4 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників.

Оскільки предметом заявленого ОСОБА_2 позову є вимога про визначення порядку користування житловим приміщенням, питання щодо виділу чи поділу нерухомого майна судом не вирішувалось, передбачені законом підстави для перерозподілу часток у праві власності на спірне майно та відповідно стягнення на користь одного із співвласників грошової компенсації, відсутні.

Правильно обравши варіант користування житловим приміщенням, за яким сторонам виділяються приміщення, розмір яких найбільше відповідає розміру часток сторін у праві власності, суд першої інстанції разом з тим не зазначив у рішенні приміщення, які виділяються другому співвласнику.

З огляду на викладене, з метою остаточного вирішення виниклого цивільно-правового спору, колегія суддів вважає за необхідне доповнити рішення суду першої інстанції реченням наступного змісту «Виділити у користування ОСОБА_1 кімнату № 5 площею 17,1 кв.м., ? частину лоджії площею 3,7кв.м.».

Крім того, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, з урахуванням розміру часток співвласників нерухомого майна, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 1 920 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1920 грн.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту «Виділити у користування ОСОБА_1 кімнату № 5 площею 17,1 кв.м., ? частину лоджії площею 3,7кв.м.».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук