печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-547-1/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 до суду надійшла вказана заява, у якій порушено питання скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2008 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та неявка яких не перешкоджає розгляду даного питання, тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

У судове засідання заявник не з'явився, від її представника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, вимоги підтримує та просить задовольнити. Інші учасники у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про судове засідання належним чином, проте судові повістки повернулися до відправника за закінченням встановленого строку зберігання без вручення адресатам.

Як встановлено, 03.07.2008 заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-547-1/08 позов ТОВ КБ «Соцкомбанк» задоволено у повному обсязі, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2008 залишено без змін.

У межах вказаної цивільної справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2008 було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на 1/3 часток квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та на автомобіль марки Mercedes-Benz GL 500 (кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3) від 08.12.2007, який належить ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2008, вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2008, залишено без змін.

Правило частини 6 ст. 154 ЦПК України регламентує вирішення питання скасування вжитих заходів забезпечення позову, згідно з яким, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У заяві вказано, що 20.05.2003 відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва (розпорядження № 281 від 20.05.2003) було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 заявникові ОСОБА_1 та членам її сім'ї чоловіку і сину: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у рівних долях, тобто по 1/3 частці.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2004 по справі № 2-1904/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було затверджено мирову угоду. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2004 у справі № 2-1904/2004 було визначено, що відповідачу ОСОБА_1 переходить у власність квартира АДРЕСА_1, тобто перейшла у власність частка квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_2, згідно з свідоцтвом про право власності від 20.05.2003, яка набрала законної сили 22.07.2004.

Згідно з частиною 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

08.11.2010 на підставі договору дарування 1/3 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Парусовою Г. М., зареєстрований в реєстрі за № 993, відбувся перехід права власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на користь заявника ОСОБА_1

Таким чином, вбачається, що заявник ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1: 1/3 частки квартири, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва (розпорядження № 281 від 20.05.2003), 1/3 частки квартири, на підставі договору дарування 1/3 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Парусовою Г. М., зареєстрований у реєстрі за № 993, та 1/3 частки квартири, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2004 у справі № 2-1904/2004, державна реєстрація права власності на яку не проведена, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником якої значиться ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 20.05.2003, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва (розпорядження № 281 від 20.05.2003).

Отже, на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову 22.04.2008, шляхом накладення арешту на 1/3 частку вказаної квартири АДРЕСА_1, власником була заявник, проте оскільки державна реєстрація права власності на дату частку не була проведена, значився ОСОБА_2, що призвело до порушення права ОСОБА_1

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що є наявні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-547-1/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2008 у цивільній справі № 2-547-1/08, на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова