Справа № 450/2529/15-ц Провадження № 2/450/119/17
У Х В А Л А

про повторне призначення судової інженерно-технічної експертизи

"07" грудня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22.12.2015 року Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання : Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель в с.Солонка, Пустомитівського району по вул.Людкевича,5 виходячи із частокспіввласників по 1/2 ч. за кожним ; Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі відповідно до запропонованого позивачем варіанту; Які можливі варіанти порядку користування прибудинковою земельною ділянкою площею 0,12га, виходячи із часток співвласників будинку та вимог нормативно-правових актів; Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) співвласникам будинку на земельну ділянку.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатом проведеної експертизи експертом ОСОБА_8 надано висновок № 556/557 за яким запропоновано один варіант поділу житлового будинку та господарських будівель та єдиний варіант встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, а також запропонований один варіант влаштування проїзду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що проведена експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_8 судова інженерно-технічна експертиза по результатах якої надано Висновок № 556/557 свідчить про однобічність проведеної експертизи, суперечить наявним матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.

Зокрема : Призначена судом експертиза проведена виходячи з того, що стіна будинковолодіння № 5 по вул. Людкевича в с. Солонка зі сторони приміщень, позначених в технічному паспорті 1-4 та 1-3 є паралельною до межі з сусіднім будинковолодінням. що суперечить топозйомці земельної ділянки, проведеної ТзОВ «ОРДО ПЛЮС», яка знаходиться в матеріалах справи. Одночасно при огляді судовий експерт не звернула на це увагу та не визначила усі необхідні для дослідження відстані, зокрема відстань від будинку до межі, на початку будинку та в кінці будинку. Згідно топозйомки ширина проїзду на початку будинку 3,66 м, а в кінці - 3,09, що не враховано експертом при проведенні дослідження. Також експерт, визначаючи ширину проїзду виходить із відстані від кута будинку, який самовільно прибудований і згідно рішення суду повинен бути знесений. Одночасно первинний висновок експерта (до роз'яснень щодо можливості влаштування сервітуту) містить висновок про можливість влаштування заїзду шириною 2,91 м., що суперечить пожежним нормам і викликає сумнів у його правильності.

Водночас експерт, відповідаючи на запитання, які можливі варіанти поділу в натурі будинку, здійснює такий поділ не повністю, а ділить лише підвал та перший поверх, і не ділить горище, а зазначає, що кожен із співвласників користується горищем над своїми приміщеннями у будинку. При цьому площі частин горища над приміщеннями двох співвласників є неоднаковими, що може суттєво вплинути на визначення та суму компенсації.

В судому засіданні позивач ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає проведену експертизу повною та обєктивно.

Представник позивача ОСОБА_3 щодо призначення повторної експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна- експертиза. яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що в ході дослідження висновку № 556/557, встановлено його необгрунтовність, суперечність іншим матеріалам справи та встановленим судом обставинам. Окрім того, з метою усунення розбіжностей та неточностей було допитано судом експерта ОСОБА_8, однак усунути недоліки проведеного дослідження в ході судового розгляду не вдалось можливим.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи сумніви у правильності висновку № 556/557, суд прийшов до висновку, що для подальшого розгляду цивільної справи та для обєктивного вирішення справи по суті, необхідно повторно призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повторну судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити іншому експерту, на вирішення якої поставити питання :

- Які можливі варіанти поділу в натурі будинку з поділом горища та господарсько-побутових будівель в с. Солонка Пустомитівського району по вул. Людкевича, 5 виходячи із часток співвласників - по 1/2 частці кожного співвласника?

- Які можливі варіанти порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, площею 0,12 га, виходячи із часток співвласників будинку та вимог нормативйо-правових актів, пожежних та будівельних норм ?

- Чи можливо з врахуванням відстаней від країв будинку зі сторони приміщень у будинковолодінні № 5 по вул. Людкевича в с. Солонка, позначених в технічному паспорті 1-4 та 1-3, до межі земельної ділянки даного будинковолодіння облаштувати заїзд до частини будинку, виділеної ОСОБА_7 без порушень вимог державних норм та правил та вимог пожежної безпеки ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_7 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/2529/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1