Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3302/17 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Є.У. № 2-1901/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 8 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 397 000 грн. заборгованості і 1 980 грн. судових витрат.

16 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1901/2011, посилаючись на те, що у березні 2016 року помер його батько ОСОБА_4, за нотаріально посвідченим договором про поділ спадкового майна від 22 грудня 2016 року, укладеним з дружиною померлого ОСОБА_6, йому як спадкоємцю після смерті батька належить права вимоги за виконавчим листом №2-1901/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики в сумі 397000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову , якою задовольнити заяву ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ( яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За положенням ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не були припинені внаслідок його смерті.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження фактів родинних відносин зі спадкодавцем, прийняття спадщини, отримання свідоцтва про право на спадщину на майнові права боржника, тощо.

Проте заявник був позбавлений можливості надати суду відповідні документи, оскільки його виклик у судові засідання здійснювався з порушенням вимог ст.74,76 ЦПК України.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріалами справи підтверджується, що повістки про виклик ОСОБА_3 до суду в судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року була вручена йому 20 червня 2017 року, а на засідання, призначене на 27 червня 2017 року - 27 червня 2017 року.

Викладене свідчить про те, що заявник не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що унеможливило надання останнім суду належних і допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги за виконавчим листом.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню за п.п.3,4 ст.311 ЦПК України з направленням передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: