overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6880/17
Провадження № 2/750/1877/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
треті особи - комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,
у липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає з 2007 року та не сплачує нарахування по квартирній платі та комунальним послугам.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки про склад сім'ї Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради №967 від 05.05.2017 року у вищезазначеній квартирі зареєстровані: позивач та її сини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до акту від 13.07.2017 року, затвердженого начальником КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, 1977 року народження зареєстрований за адресою: м. Чернігів. АДРЕСА_2, але не проживає більше 10 років.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 682/2631/17
Провадження № 2-н/682/128/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутьське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 20504 грн 50 коп заборгованості за послуги теплопостачання та послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, до заяви не додані договори про надання послуги з утримання будинку та прибудинкових територій та про надання послуг з централізованого опалення.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 800 грн судового збору, сплаченого відповідно 12.09.2017 р. відповідно до платіжних доручень № 1874 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 800 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 296/6948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ "ЕК " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 12:00 "07" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 214/3121/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Проте сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, з серпня 2016 року мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 511 (а.с. 3). Подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.10.2011 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 511 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 654/1257/17
Провадження № 2/654/673/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2004 р. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей. Спору майнового характеру між ними немає. Позивач зазначає, що сімейне життя з дружиною не склалося через постійні конфліктні ситуації, відсутність порозуміння та поваги. Сторони на теперішній час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані. Вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на розірванні шлюбу між ним та відповідачкою, оскільки вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не дали позитивного результату.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їхнього задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані, будь-які ознаки сім'ї відсутні. Крім цього, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, так як вони не бажають підтримувати між собою шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.11.2004 року, виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 4 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: А. А. Охтень
УХВАЛА

06 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня»

про зобовязання здійснити певні дії

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження № 2/193/485/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація ,-

У С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.07.2013 року.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, однак даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з таких підстав.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме з якого саме розрахунку виходить позивач у визначенні заборгованості по орендній платі.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування. Представником позивача не надано навіть копії договору оренди від 19.07.2013 року, який є предметом позову, хоча позивач є власником земельної ділянки на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 травня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору ,але не більше ніж за три роки.

Позивач в порушення вказаних норм зазначив ціну позову у розмірі 10 000 гривень, однак критерій визначення саме такої ціни позову представником позивача у позові не обґрунтовується .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук
Справа № 438/713/17
Провадження № 2-о/438/24/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Слиша А.Т..

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що на даний час вона не досягла шлюбного віку, однак в червні 2017 року завагітніла від ОСОБА_5, має намір з ним одружитись, створити сімю. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просить задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не зявилися. Надали суду заяви про розгляд справу їхній відсутності, не заперечують проти надання права на шлюб.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції не зявився, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з паспорта заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на час слухання справи заявниця не досягла шлюбного віку, визначеного ст.23 СК України.

Згідно довідки № 61 від 09 серпня 2017 року, виданою жіночою консультацією Центральної міської лікарні м. Борислава, заявниця стоїть на обліку з приводу вагітності. Термін вагітності 7-8 тижнів.

Враховуючи вищенаведене, за обставин встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки надання останній права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,218, 234 ЦПК України ЦПК України, ст.23 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/4387/17
Номер провадження 2-н/676/161/17
21 вересня 2017 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 9945,95 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 400грн.00к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_________"___________________2017 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " ___________" ____________________ 2010 року
Справа № 428/9003/17
Провадження №2-н/428/969/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель