Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1090/17
провадження № 2-о/632/77/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

04 вересня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до суду звернулася заявниця, яка просила суд встановити факт, що відомості, зазначені в індивідуальних відомостях про застраховану особу з номером облікової картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2, належать заявниці, ОСОБА_1 Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 просить встановити вказаний факт для призначення їй пенсії за віком.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона 01.09.2017 року отримала відмову заінтересованої особи в оформленні пенсії, оскільки в базі даних персоніфікованого обліку ЛОУПФУ у Харківській області маються дані, що за тим же реєстраційним номером облікової картки платника податків, що і у заявниці, зареєстрована інша особа, а саме ОСОБА_2, що унеможливлює для заінтересованої особи підтвердження факту того, що саме ОСОБА_1 має вказаний страховий стаж та їй запропоновано звернутися з цього приводу до суду, оскільки вищезазначені розбіжності не дають підстав заінтересованій особі для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В той же час індивідуальні відомості про застраховану особу (отримана заявницею на підтвердження цього форма 5-ОК), які маються у заінтересованої особи не відповідають критерію правовстановлюючого документу, передбаченого ст.256 ЦПК України, оскільки використовуються заінтересованою особою виключно для підтвердження наявного страхового стажу, сплати внесків за особу, наявності спеціального стажу та наявності загального щорічного сукупного стажу при оформленні пенсії, тобто є другорядним на відміну від трудової книжки та даних паспортного документу та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду особі.

До того ж надана заявницею відповідь від заінтересованої особи від 01.09.2017 року за №847/09-04-51 не дає можливості встановити чому, коли та хто саме вніс до системи персоніфікованого обліку заінтересованої особи дані з тим же ідентифікаційним кодом на іншу особу (ОСОБА_2.), що можливо з`ясувати відповідним спеціалістом з комп`ютерних технологій ЛОУПФУ у Харківській області або на наступних рівнях Пенсійного фонду України (головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області або центрального офісу Пенсійного фонду України), оскільки вказана програма є інформаційного, що передбачає чітке визначення внесених даних до неї, а саме хто та коли вніс відповідні дані.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №3 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності особи інших документів, у тому числі факту належності особі документа, в якому допущені помилки (на що вказує заявниця у своїй заяві), заявник повинен надати суду докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В той же час, як вбачається з відповіді заінтересованої особи, проводити вказану роботу спеціалісти даного органу не бажають, вказуючи на те, що ОСОБА_1 може оскаржити вказану відповідь до головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області або до суду.

Таким чином, відсутність встановленого законом порядку підтвердження належності індивідуальних відомостей про застраховану особу на інше прізвище, ім`я та по-батькові з тим же ідентифікаційним номером в системі Пенсійного фонду України унеможливлюють розгляд справи у порядку окремого провадження, а незгода з бездіяльністю пенсійного органу з цього питання свідчить про наявність спору, що виник у сфері публічно-правових відносин щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1, що відноситься до правил адміністративного судочинства, що регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Питання повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вирішити виключно після набрання даною ухвалою законної сили, оскільки вона підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.208, ч.1 ст.234, ч.1 та ч.2 ст.256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити у повному обсязі, оскільки справи не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити заявниці її право на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами до заінтересованої особи про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявниці за адресою, вказаною нею у її заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Кочнєв