Справа № 686/6013/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованих осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

В липні місяці 2017 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 21.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 86 914,61 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву мотивує тим, що виконавчий лист отриманий стягувачем лише у березні 2017 року, в період 10.06.2014 року по квітень 2016 року в банку, як неплатоспроможному, відбувалася процедура ліквідації та виведення неплатоспроможного банку з ринку. Наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ «Брокбізнесбанк» для подальшого їх супроводження та були отримані центральним офісом лише у квітні місяці 2016 року, тому просить поновити строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомили.

Їх повноважний представник у судовому засіданні просить у задоволенні заяви відмовити, так як будь-яких поважних причин пропуску такого строку у заяві не наведено.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд заяви провести за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб в судовому засіданні.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, заперечення представника заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що за повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний борг від 20.03.2008 року в сумі 86 914,61 доларів США (еквівалент 1121962,71 грн.) та 20201,34 грн. пені, а також по 1827 грн. судового збору з кожного.

При цьому судом встановлено та убачається із матеріалів справи, що повноважний представник ПАТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні 14 листопада 2014 року брав участь у розгляді справи та був присутній при оголошенні рішення суду (а.с. 58).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на вище вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року означене рішення суду залишено без змін. Таким чином, 12.05.2015 року воно в установленому законом порядку набрало законної сили.

В ході апеляційного провадження ПАТ «Брокбізнесбанк» був належним чином численну кількість разів поінформований судом про час та місце розгляду справи (а.с. 103, 120, 135, 137, 150, 151, 163, 167), надсилав до Апеляційного суду Хмельницької області письмові заяви, заперечення проти апеляційної скарги, пояснення на запити суду (а.с. 108 111, 126, 127, 138, 146, 159, 161), тобто був повністю обізнаний про усі деталі ходу розгляду власної справи.

Крім того, ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року про залишення без змін повторного заочного рішення суду від 14 листопада 2014 року була надіслана повноважному представнику ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Апеляційним судом Хмельницької області 13.05.2015 року (а.с. 173).

Як убачається з матеріалів справи, із заявою про видачу виконавчих листів для предявлення їх до виконання ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду лише 02.03.2017 року. З даної заяви вбачається, зокрема, і той факт, що банку було достеменно відомо про вище вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, її зміст та час постановлення (а.с. 177, абзац третій заяви). У відповідь на заяву банку судом були видані йому два виконавчі листи 21 березня 2017 року (а.с. 176, 184). Банк отримав їх 24.03.2017 року (а.с. 183).

Відповідно до частин 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк предявлення виконавчих листів до виконання у даній справі було пропущено, адже він закінчився 12.05.2016 року.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з аналізу ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону "Про виконавче провадження". суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі належним чином оцінених доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» не навів поважних причин пропуску річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а наведені ним причини, такі як перевірка та консолідація наглядових справ в результаті процедури ліквідації банку, не є поважними.

Так, заявник є юридичною особою. Під час дії ліквідаційної процедури банку він знайшов можливість забезпечити участь свого представника в апеляційному провадженні щодо перегляду повторного заочного рішення суду, однак не вважав за необхідне одразу після закінчення даного провадження, своєчасно (впродовж року після 12.05.2015 року) звернутися з заявою про видачу виконавчих листів у справі. Тобто очевидним є те, що строк на предявлення виконавчих листів до виконання пропущено з вини працівників ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а не з обєктивних непереборних причин.

При цьому суд бере до уваги, що безпідставне поновлення відповідного строку, пропущеного на значний термін, було б порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, в задоволенні вимог заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» у задоволенні вимог заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 686/6013/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» 86914,61 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти діб з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: