УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 03.11.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» задоволені.

Представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а саме в звязку з неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача. Крім того, посилається на необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи винесене рішення законним та обґрунтованим. Крім того, надав суду Постанови Державної виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження, в звязку з виконання Рішення суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Але ці обставини не відповідають дійсності, відповідач неодноразово викликався до судових засідань, однак судові повістки ним не отримувались та повертались на адресу суду поштовим відділення, в звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 28, 33).

Згідно до вимог ст. 76 ч. 8, 9 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей, щодо його виклику до суду в порядку, визначеним цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Так відповідач не надав суду жодних доказів, щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Судом встановлені відповідні факти та правовідносини, якими підтверджуються зобовязання відповідача перед позивачем.

Крім того, на даний час заборгованість за рішенням суду погашена. Стадія виконання рішення закінчена, про що свідчить надана суду Постанова про закінчення виконавчого провадження.

Доводи відповідача та його представника щодо оскарження дій державної виконавчої служби при виконання судового Рішення, суд не приймає до уваги оскільки це інші процесуальні відносини, які виникли при виконання Рішення суду.

Крім того, справа знаходилась в провадженні суду з 03.09.2014 р., суд належним чином повідомляв відповідача про слухання справи. Таким чином, відповідач, будучи належно повідомленими про день слухання справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив і судом на підставі ст. 224 ЦПК України було ухвалене заочне рішення.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача та поновлює строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий