Справа № 4с/303/45/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Немеш Г. В.

за участю: заявника-скаржника ОСОБА_1

начальника Мукачівського МВ

ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) посадових осіб ДВС м. Мукачева,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДВС м. Мукачева та просить:

- визнати дії (бездіяльність) начальника Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, неправомірною;

- зобовязати в.о.начальника ДВС (він же заступник начальника ДВС) ОСОБА_3 виконати виконавче провадження та виплатити їй заробітну плату призначену апеляційним судом 20.06.2017 р. в сумі 13441 грн.;

- визнати дії посадових осіб ДВС, причетних до виконання проваджень її виконавчих листів, неправомірними (додаткова вимога заявлена у клопотанні від 15.08.2017 року).

Скарга, ОСОБА_1 мотивована тим, що на виконанні у Мукачівського МВ ДВС, перебуває виконавче провадження, відкрите за її заявою від 05.07.2017 року за виконавчим листом № 2/303/1230/17, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Центральна районна аптека № 4» в користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у період з 08.12.2016 року по 01.05.2017 року в сумі 13 441,34 гривень. На даний час, тобто більше 52 днів, рішення Апеляційного суду від 20.06.2017 р. не виконано, грошових коштів в повному обсязі нею не отримано. Вважає, що бездіяльність начальника Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, неправомірною, посилаючись на те, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, встановила, що виконавче провадження за її заявою від 05.07.2017 року відкрито тільки 12.07.2017 року, постанови про арешт майна та грошових коштів боржника від 12.07.2017 року відправлені Банкам тільки 18.07.2017 року. Крім того, державним виконавцем допускаються помилки у написанні адреси місця знаходження боржника, таке вона розцінює, як свідому бездіяльність державного виконавця при виконання своїх посадових обовязків при здійсненні виконавчого провадження. Поряд з цим, зазначає, що всі виконавчі листи, які знаходяться на виконанні в ДВС належним чином у строки не виконуються, тому просить визнати дії посадових осіб ДВС, причетних до виконання проваджень за її виконавчими листами, неправомірними.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задоволити, з підстав наведених у скарзі та її поясненнях, даних в судовому засіданні.

Начальник Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, просив відмовити у задоволенні скарги в частині, що стосується його, посилаючись на те, що ним, як посадовою особою, виконано всі необхідні і достатні дії та обовязки для забезпечення належного здійснення виконавчого провадження щодо виконання за виконавчим листом № 2/303/1230/17, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Центральна районна аптека № 4» в користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у період з 08.12.2016 року по 01.05.2017 року в сумі 13 441,34 гривень. При цьому, надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження. Крім того пояснив, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54246346 винесена 12.07.2017 року тому, що збій у системі автоматизованого розподілу матеріалів потяг за собою затримку розподілу 42-х виконавчих документів, про що йому доповіла 10.07.2017 року провідний спеціаліст відділу ДВС ОСОБА_5 На підставі доповідної записки, ним, як керівником, було прийнято рішення про перерозподіл виконавчих документів, у результаті якого виконавчий лит ОСОБА_1 потрапив на виконання до державного виконавця Гонак М. М., яким і було відкрито виконавче провадження 12.07.2017 року та у той же день винесено ухвали про арешт майна та грошових коштів боржника у виконавчому провадженні. Крім того, ним надано суду для огляду матеріали виконавчого провадження ВП № 54246346.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 54246346 від 12.07.2017 року, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК («Право на звернення із скаргою до суду») сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч 1. ст.8 Закону, ВР України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Частина 4 ст. 8 Закону, визначає, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Стаття 6 цього Закону, гарантує права фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні та регламентує, що державний виконавець зобовязаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 ст.11 Закону, регламентує, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Стаття 11 Закону, визначає обсяг обовязків і прав державного виконавця при вчиненні виконавчих дій.

Пунктом 5 частини третьої статті 11 цього Закону передбачено, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Стаття 13 Закону «Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій», визначає: 1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. 4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 54246346 від 12.07.2017 року, вбачається, що за заявою ОСОБА_1 п. від 05.07.2017 року за виконавчим листом № 2/303/1230/17, виданим Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Центральна районна аптека № 4» в користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у період з 08.12.2016 року по 01.05.2017 року в сумі 13 441,34 гривень, відкрито виконавче провадження 12.07.2017 року.

З наданих суду документів вбачається, що заява стягувача ОСОБА_1 від 05.07.2017 р., внаслідок збою у роботі системи АСВП, була помилково зареєстрована за провідним спеціалістом відділу ДВС ОСОБА_5, як за державним виконавцем. У звязку з чим, було проведено перереєстрацію виконавчих проваджень на державних виконавців Мукачівського відділу ДВС.

Вказане виконавче провадження ВП № 54246346 від 12.07.2017 року поступило на виконання до головного державного виконавця відділу ОСОБА_6, який у той же день виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/303/1230/17, виданим Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 підприємства «Центральна районна аптека № 4» в користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у період з 08.12.2016 року по 01.05.2017 року в сумі 13 441,34 гривень, про що повідомив сторони виконавчого провадження (заїзним листом) та виніс постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_4 підприємства «Центральна районна аптека № 4» в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ПУМБ», крім коштів, звернення на які заборонено законом. Вказані постанови також направлені сторонам виконавчого провадження. У матеріалах провадження наявні Витяги про реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника.

Крім того, начальником Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_2 направлено запити про отримання інформації про наявність у боржника іншого майна. Постанова про арешт коштів боржника від 17.07.2017 року, які містяться у касі боржника ОСОБА_4 підприємства «Центральна районна аптека № 4», яка також направлена сторонам виконавчого провадження.

Згідно платіжної вимоги № 13-15/17 від 17.07.2017 року, направленої керуючому ПАТ КБ «Приватбанку» та керуючому ПАТ «ПУМБ», останнім необхідно перерахувати до Мукачівського МВ ДВС для стягувача ОСОБА_1 П грошові кошти в сумі 13 985,457 грн. з врахуванням виконавчого збору.

Повідомленням від 24.07.2017 року ПАТ «ПУМБ» проінформував Мукачівську МВ ДВС про те, що станом на день прийняття вимоги, грошові кошти на рахунку боржника відсутні.

Таким чином, з оглянутих матеріалів виконавчого провадження ВП № 54246346 від 12.07.2017 року, в судовому засіданні не встановлено очевидних ознак бездіяльності начальника Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_2.

При цьому, суд бере до уваги та враховує доводи скаржника- стягувача ОСОБА_1 щодо необхідності прискорення та вжиття більш результативних дій щодо виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів на її користь та ретельної перевірки боржника на предмет невнесення на рахунки грошових коштів у результаті підприємницької діяльності.

Щодо вимоги скарги про визнання дії посадових осіб ДВС, причетних до виконання проваджень її виконавчих листів, неправомірними (додаткова вимога заявлена у клопотання від 15.08.2017 року), суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність таких обставин, оскільки скаржником не конкретизовано посадових осіб та виконавчі провадження за виконавчими листами, які знаходяться на виконанні у ДВС.

За таких обставин справи суд, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Законом України „Про виконавче провадження, ст. ст.10, 60, 208, 209, 212-218, 224-228, 383-387 ЦПК України -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) посадових осіб ДВС м. Мукачево, задоволити частково.

Зобовязати уповноважену особу Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області усунути у передбаченому законом порядку порушення прав, свобод та інтересів стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 54246346 від 12.07.2017 року.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Морозова Н. Л.