Справа № 591/8490/14-ц
Провадження № 2/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Мальована-Когер В.В.

з участю секретаря - Дячук Ю.О.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її преставникаФролова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів доручення, купівлі-продажу та клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом , свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2011 року між ОСОБА_3 , яка діяла від його імені та за довіреністю від 01.09.2010 року виданою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку за адресою: м.Суми, провулок Сурікова ,16 який розташований на приватизованій земельній ділянці. Вважає що вказаний договір від 17.11.2011 року та довіреність його представника ОСОБА_3 від 01.09.2010 року є незаконними та мають бути визнані судом недійсними . Окрім того просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Сурікова, 16 .

До суду представником відповідача ОСОБА_8 подане клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним розладом, в наслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії та/або керувати ними, під час вчинення ним юридично значимих дій, а саме 01.09.2010 року ( видача довіреності), 07.09.2010 року ( знаття з обліку у військкоматі), 11.09.2010 року ( знаття з реєстрації), 17.09.2010 року ( отримання грошей в якості оплати за частину домоволодіння).

Проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

В судовому сторона відповідача клопотаня підтримала.

Представник позивача проти клопотання заперечує, просить відмовити у його задоволенні за необгрунтованістю.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 необхідно відмовити виходячи з наступного .

Судом неодноразово призначалися судово-психіатричні, в тому числі 13.08.2015 року - повторна комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза по даній цивільній справі з широким колом питань та у різні періоди часу, які зазначалися сторонами у справі, щодо психічного стану позивача; 13.04.2016 року амбулаторна судово-психіатрична експертиза, тощо.

Оскільки на даний час будь-яких додаткових даних та доказів стороною відповідача у справі, які б могли надати можливість експертам надати інший висновок або вплинути на результати раніше проведених експертиз, суду не надано. Крім того, наявність суперечливих висновків експертів з приводу психічного стану позивача, не є підставою для проведення повторної судово-психіатричної експертизи. А надання цим експертизам оцінки , є прерогативою суду в нарадчій кімнаті, під час постановлення судового рішення у справі, з наданням оцінки доказам, як кожного окремо та і у їх сукупності.

Керуючись ст. ст.145, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані при оскарження рішення суду.

Суддя В.В.Мальована-Когер