overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1222 ч.1, 1261, 1268 ч.1,3 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок (літ.А-1), господарські будівлі та споруди : сарай (літ.Б), дроварня (літ.В), гараж (літ.Г), що знаходяться за адресою: с.Свидник по вул. В.Чорновола,13 Турківського району Львівської області в порядку спадкування за законом померлого батька ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2014 року.

Стягнути з Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному

обсязі з дня складення в повному обсязі та одержання повного тексту рішення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня складення рішення в повному обсязі та одержання повного тексту рішення.

Головуючий :
Провадження № 2-о/234/1097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження 2-о/643/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 23.10.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 661/2714/17
Провадження № 2-н/661/110/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 219/7780/17
Провадження № 2/219/3690/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Любчик О.В.

при секретарі : Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося їх відносини погіршилися, вони перестали розуміти один одного, виникали сварки з різних побутових питань, у зв*язку з чим, вони втратили повагу один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, 11 липня 2017 року вони не проживають разом та вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім*ї неможливо і буде суперечить його інтересам.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позову наполягає та просить його задовольнити.

Від відповідача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти позовних вимог позивача та просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 451.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що подружжя тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливо, тому шлюб має бути розірвано.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 451 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Бобок ), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 461/6257/17
Провадження № 2/461/1450/17
УХВАЛА

12.09.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ТзОВ «Інтер-Лев» до ОСОБА_1, ПН ЛМНО ОСОБА_2, третя особа Управління комінальної власності департаменту економічної політики ЛМР про визнання недійсним договору дарування-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ПН ЛМНО ОСОБА_2, третя особа Управління комінальної власності департаменту економічної політики ЛМР про визнання недійсним договору дарування, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за одну, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова в розмірі 1600,00 грн.

Суддею встановлено, що, в порушення норми процесуального закону, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу щодо скасування державної реєстрації. Натомість, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Позивачем до позову не надано документів, які б підтверджували її тяжкий матеріальний стан та обставини на які він покликається у фабулі позовної заяви, тому на даний момент суд позбавлений можливості вирішення питання про відстрочення сплати судового збору. Дане питання може бути вирішене судом після надання позивачем належних та допустимих доказів на обґрунтування вимоги щодо розстрочення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Львівської міської ради до ТзОВ «Інтер-Лев» до ОСОБА_1, ПН ЛМНО ОСОБА_2, третя особа Управління комінальної власності департаменту економічної політики ЛМР про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 715/1747/17
Провадження № 2/715/758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маряни Василівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 26.09.2017 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 587/2599/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 13 вересня 2017 року.. Однак, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджує сплату судового збору. Крім того також не зазначену повну адресу відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 689/1878/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-3140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. На адресу суду відповідач написав нотаріально завірену заяву про те, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 листопада 2013 року, від шлюбу дітей не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 15 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 371, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 444/1019/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5679/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельн ичук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 вересня 2017 року у позові відмовлено.

9 вересня 2017р. ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу на вказане рішення суду і як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача страхових послуг, які обґрунтовані, зокрема, і порушенням відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивач звільнена від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення страхового відшкодування.

Разом з цим, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди. При цьому, підставами заподіяння моральної шкоди позивачем не зазначені норми Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, вважаю, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не має.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є вимогами немайнового характеру, за які судовий збір при поданні позовної заяви підлягав оплаті у сумі 551грн. 20коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 606 грн. 32 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3868/17
Провадження № 2/0182/2958/2017
14.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придніпровської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності посилаючись на такі обставини.
Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Ч. 1 ст. 321 ЦК України, передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_5