АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2210/386/12
Провадження № 22-ц/792/1605/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Летичівського районного суду від 16 січня 2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ «Надра» зазначало, що 7 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір. В якості забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору 07.09.2006 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 5 вересня 2011 року утворилась заборгованість у сумі 17944, 89 дол. США. А тому позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 17944, 89 дол. США, що станом на 06.11.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 144799, 59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1366 грн. 10 коп.

Заочним рішенням Летичівського районного суду від 16 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по договору №07/09/2006/840-Л/301 від 07.09.2006 р в сумі 17944, 89 дол. США та 1366 грн. 10 коп витрати по сплаті судового збору і 360 грн. видатки по оплаті оголошення в газеті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений кінцевим терміном погашення кредиту 6 вересня 2011 року. З позовом до відповідачів позивач звернувся 14 листопада 2012 року. Отже, ВАТ КБ «Надра» пропустило шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя за договором поруки, а тому позовні вимоги до поручителя не підлягають задоволенню судом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які представляють інтереси ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №07/09/2006/840-К/301, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 13148 дол. США з ціллю придбання автотранспортного засобу.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором №07/09/2006/840-К/301 станом на 05.09.2011 р. загальна заборгованість ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «Надра» складає 17944,89 долари США.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 7 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки.

Враховуючи, що зобов'язання відповідачами належним чином не виконане, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» на підставі ст.ст. 526, 538 ЦК України підлягає стягненню в солідарному порядку борг в сумі 17944,89 долари США.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_6 не можна через порушення норм матеріального права.

Рішення суду в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_7, розміру боргу не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Апеляційним судом встановлено, що 7 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №07/09/2006/840-К/301, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 13148,00 дол. США строком до 06 вересня 2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 10% річних, ціль кредитування - придбання автотранспортного засобу.

В якості забезпечення виконання зобов'язання по договору №07/09/2006/840-К/301 від 07.09.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 07.09.2006 р. укладено договір поруки.

У відповідності до п.п.1.1-1.4 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі повернути кредит до 06 вересня 2011 р. в сумі 13148,00 долари США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно з п.п. 5.2,5.3 договору поруки від 07.09.2006 р. він вступає в силу з моменту його належного оформлення сторонами і його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором №07/09/2006/840-К/301 станом на 05.09.2011 р. заборгованість ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «Надра» складає 17944,89 долари США, строк дії договору закінчився 06 вересня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Порука це строкове зобов'язання, і незалежно від установлення строку її дії на підставі договору чи закону, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора вимагати від боржника виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1ст. 251 ЦК України строком є певний період в часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1ст. 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про те, що його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору не означають, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України. Тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої ст. 559 цього Кодексу.

Судом встановлено, що кінцевий термін повернення кредиту, відповідно до п.3.3.4 кредитного договору №07/09/2006/840-К/301 від 07.09.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, 06 вересня 2011 р.

Отже з цього часу має обчислюватися встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимог до поручителя, тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимоги до поручителя.

Позов до ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_6 ПАТ КБ «Надра» пред'явило в листопаді 2012 р., тобто з порушенням встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісяного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Враховуючи, що порука припинена, позов ПАТ КБ «Надра» до поручителя ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Тому рішення Летичівського районного суду від 16 січня 2013 року слід скасувати, позов задовольнити частково і стягнути заборгованість за кредитним договором №07/09/2006/840-Л/301 від 07.09.2006 р з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 17944, 89 долари США та судові витрати по справі в сумі 1726 грн. 10 коп. В задоволенні позову до ОСОБА_6 слід відмовити.

Також, з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1592,72 грн., понесені нею за подачу апеляційної скарги.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦК України, порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Летичівського районного суду від 16 січня 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №07/09/2006/840-Л/301 від 07.09.2006 р в сумі 17944, 89 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири долари США 89 центів), 1366 грн. 10 коп. судового збору, 360 грн. витрат по оплаті оголошення в газеті.

В задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_6 1592 ( одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 72 коп судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Спірідонова Т.В.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Курнос С.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27