overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2147/17
Провадження № 2-о/505/127/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: с. Липецьке Подільський (до перейменування Котовський) район Одеська область, звернулась 18 серпня 2017 року в суд з цією заявою та просила постановити рішення суду, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Необхідність у цьому пояснювала своїм бажанням бути у шлюбі з цією особою. Крім цього вона є вагітною і готуються стати матір'ю спільної з ОСОБА_3 дитини.

Заявник заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтвердив викладені у заяві обставини справи та не заперечував у її задоволені.

Заінтересована особа - мати заявниці: ОСОБА_4 не заперечувала у задоволенні заяви дочки.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно ст.22 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюбний вік для жінки і чоловіка встановлено у 18 років.

Згідно даних свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_3 їй виповнилось 17 років.

Згідно довідки №28 Комульного закладу «Подільської центральної районної лікарні» заявниця станом на 17.08.2017 року перебуває на 7-8тижні вагітності.

Згідно ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З урахуванням позиції заявниці, яка бажає бути у шлюбі та готуються стати матір'ю дитини, враховуючи згоду на це згоду заінтересованих осіб, суд вважає, що надання права на шлюб є в інтересах неповнолітньої заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234 ЦПК України ст.ст. 4,18,22,23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 140/1512/17
№ 2/140/744/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, який постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне йому майно, яке складається із права на земельну частку (пай) на яку мав право спадкодавець на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія НОМЕР_1

Спадкоємцями за законом на спадщину ОСОБА_3 є діти - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Інших спадкоємців передбачених законом чи по заповіту не має.

ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району позов визнає.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 9), Свідоцтвом про народження позивача ОСОБА_6 (а.с.11), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 5), довідкою Мельниківської сільської ради Немирівського району № 383 від 09.06.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 8), Сертифікатом на земельну частку (пай) (а.с.7).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.10.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 05.08.2017 року.

Суддя:
225/2416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 525,526, 530,1049,1050 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №77В/2007 від 06.09.2007 року перед ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в розмірі 62752,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2009 року еквівалентно 482 032,71 грн., що складається з стягнутої суми за рішенням № 2-2223/2009 Ленінського районного суду м.Донецька від 08.12.2009 року, звернути стягнення на Предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними побудовами № 156, загальною площею 50,2 кв.м., житловою - 23.3 кв.м., який розташований по вулиці Ясногірська у місті Донецьку, шляхом продажу Предмету іпотеки будь-якій особі покупцю, від імені Іпотекодержателя - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, адреса: 04112, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижче початковою ціни продажу визначеної на підставі оцінки.

Надати ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, адреса: 04112, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) право на проведення усіх необхідних дій, пов'язаних із реалізацією Предмета іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірним побудовами № 156, загальною площею 50,2 кв.м., житловою 23,3 кв.м., який розташований по вулиці Ясногірська у місті Донецьку, в тому числі, але не виключено на виготовлення та отримання оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів, технічної документації на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

В порядкуст. 217 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №: 343/1468/17
Провадження №: 2/0343/631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які завдані злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які завдані злочином .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які завдані злочином .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долин вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 11 вересня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа №687/186/17
№2/687/382/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача- Пивончук Г.І.,

з участю відповідача -ОСОБА_1,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (актовий запис № 49), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Чагарівка Чемеровецького району, Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн..

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя /підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 574/586/17
Провадження 2-о/574/103/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"28" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 23.05.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року №70.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів родинних відносин - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області Бабічевої Л.П. з 28 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.
Справа № 462/2987/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 кошти в сумі 10090.00 доларів США.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2017 року позовну заяву ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору, засобів звязку осіб та подання до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї.

З метою забезпечення позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому судового рішення.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2017 року позовну заяву ТОВ «Агенція з повернення боргів «Рубікон» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики повернуто, оскільки позивачем не усунуто недоліки поданої позовної заяви.

Статтею 153 ЦПК України регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, проте такою не врегульовано питання повернення заяви.

Зі змісту п.8 ст.8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви подано без додержання вимог чинного законодавства, приходжу до висновку, що така заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з повернення боргів «Рубікон» про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа №: 398/2955/17
провадження №: 2-о/398/195/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Звенигородська сільська рада м. Олександрії Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Звенигородська сільська рада м. Олександрії Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2017 року.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Звенигородська сільська рада м. Олександрії Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 27 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Олександрійської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Авраменко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11299/17

Провадження 2/712/698/17

13 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Хорст,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Хорст аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано рішенням дільничного суду м.Нердлінген (ФРН) від 28.09.2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, 26.09.2001р.н., який проживає з матірю та перебуває на її утриманні, ОСОБА_2 Хорст не приймає достатньої участі в матеріальному забезпеченні дитини. Просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Хорст у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення з заявою до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено граничний розмір аліментів, які мають бути стягнуті з боржника на користь заявника на утримання неповнолітньої дитини, передбачений п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття наказного провадження.

Згідно з ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Хорст, - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 645/2532/17
Провадження № 2/645/1683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

05 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківській теплові мережі » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана 14.06.2017 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

16.08.2017 року судом отримано на запит суду відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, у відповідності до якого один з відповідачів ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, а інший ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Немишлянського (Фрунзенського) району м.Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: