Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року,

встановила:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, витребування і повернення земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На думку представника позивача, висновок суду про відсутність правових підстав для розірвання договору є помилковим, оскільки Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Умань», з яким укладався договір оренди, не припинялося в порядку ст. 104 ЦК України та не реорганізовувалось, а змінивши свою назву (в останній редакції ДП «Умань-Агро»), без законних підстав та згоди орендодавця передало право оренди спірної земельної ділянки третім особам. Крім того, факт сплати орендарем позивачу орендної плати не був підтверджений належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2006 між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» укладено договір оренди землі (далі Договір), за умовами якого останньою передано вказаному підприємству в оренду належну їй земельну ділянку загальною площею 3,2218 га, строком на 20 років. Даний договір зареєстрований в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК 18.01.2007 за №71 (а.с.18-19 т.1).

Орендодавець ОСОБА_3 24.09.2010 померла. Спадкоємцем належних їй земельних ділянок є позивач ОСОБА_1 (а. с. 14-15 т. 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що орендар - ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в порушення вимог чинного законодавства без згоди орендодавця передав право оренди за вищевказаним договором СПП «Світанок», в подальшому ПСП «Агрофірма «Світанок», що є підставою для розірвання договору у відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (далі Закону).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» змінювало своє найменування на ДП «Ілліч-Агро Умань» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ДП «Харвіст Умань», ДП «Умань-Агро» (а.с.170-181,184-197 т. 1).

СПП «Світанок Плюс» утворено шляхом реорганізації, а саме, виділу з ДП «Ілліч-Агро Умань» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» згідно рішення загальних зборів власника ТОВ «Харвіст Холдинг» від 22.11.2012 (протокол № 65). Цим рішенням затверджено розмір статутного капіталу, Статут та розподільчий баланс, складений станом на 30.09.2012, між ДП «Ілліч-Агро Умань» та СПП «Світанок Плюс». Згідно додатку до цього балансу права та обов'язки за договорами оренди земельних ділянок, укладених з фізичними особами, у тому числі з ОСОБА_3, передано від ДП «Ілліч-Агро Умань» до СПП «Світанок Плюс» (а.с.120-155 т. 1).

В подальшому рішенням власника №31-05/13-1 від 31.05.2013 СПП «Світанок Плюс» було реорганізоване (припинено) шляхом приєднання до ПСП «Агрофірма Світанок» (а.с.145-155 т. 1).

Запис про припинення СПП «Світанок плюс» внесено до державного реєстру 07.11.2013 (а. с. 142-144 т. 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Такі ж умови містяться у п. 34 договору оренди, який просить розірвати позивач.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що реорганізація юридичної особи орендаря з урахуванням умов договору та норм Закону не є правовими підставами для розірвання договору оренди. Також вважав, що позивачем не доведено систематичне порушення відповідачем умов договору оренди в частині несплати орендної плати.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, так як він відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, узгоджується із дослідженими судом доказами та встановленими обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не припинилося у розумінні ч. 1 ст. 104 ЦК України та, відповідно, не реорганізовувалось, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського кодексу України (в редакції чинній на час утворення СПП «Світанок Плюс» та ПСП «Агрофірма Світанок») субєкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб`єкта господарювання з додержанням вимог законодавства. За змістом ч. 3 ст. 59 цього Кодексу у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання. За змістом ч.4 ст. 59 цього Кодексу у разі виділення одного або кількох нових субєктів господарювання до кожного з них переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних частках майнові права та обовязки реорганізованого субєкта.

Таким чином, у даному випадку у відповідності до діючих норм господарського судочинства мала місце реорганізація юридичної особи-орендаря шляхом виділу та приєднання, яка не тягне за собою наслідків розірвання договору.

Посилання у апеляційній скарзі на незаконне внесення права оренди до статутного капіталу нової юридичної особи та у такий спосіб відчуження належної позивачеві у порядку спадкування земельної ділянки не доведені належними доказами, не ґрунтуються на договорі та на законі.

Є також помилковими доводи ОСОБА_2 про те, що відсутність державної реєстрації права оренди у ПСП «Агрофірма «Світанок» та відсутність у останнього права використання спірної земельної ділянки є підставами для розірвання договору, оскільки у даному випадку мала місце реорганізація юридичної особи-орендаря.

Посилання на ту обставину, що суд не дав оцінки відсутності належних доказів щодо сплати орендної плати, невиконання відповідачами обовязків, передбачених п.п. 8-12 договору, зокрема щодо перегляду розміру орендної плати, є безпідставними, оскільки позивач не посилався на вказані обставини, як на підставу своїх позовних вимог про розірвання спірного договору. Водночас, в суді апеляційної інстанції представник позивача не заперечував факту отримання останнім орендної плати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: