УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2003 року, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2003 року у цивільній справі №2-2639/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилу площу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстраційного напису.

Мотивуючи тим, що у вказаному рішенні була допущена описка, а саме зазначено невірно розмір частини квартири АДРЕСА_1 на яку визнано за ОСОБА_1 право власності, а саме замість вірного: «на ? частини», помилково вказано: « на 25,30 сотих частин». Крім того, зазначено невірно розмір частини квартири АДРЕСА_1 на яку визнано за ОСОБА_2 право власності, а саме замість вірного: «на ? частини», помилково вказано: « на 74,70 сотих частин», що унеможливлює виконання рішення суду та змушує заявника звернутись із вказаною заявою.

У судове засідання сторони, треті особи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, та задоволення поданої нею заяви на підставі наданих доказів.

Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду або заяв про розгляд у їх відсутність до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2003 року у цивільній справі №2-2639/2003 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилу площу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстраційного напису задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 сотих частини квартири АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2. Визнано недійним реєстраційний напис, проведений БТІ м. Києва №636/30187 від 04 липня 2002 року (а.с. 28-30).

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного судового рішення допущено арифметичну помилку та помилково зазначено розмір частини квартири АДРЕСА_1 на яку визнано за ОСОБА_1 право власності : « на 25,30 сотих частин», замість вірного: «на ? частини». Крім того, зазначено невірно розмір частини квартири АДРЕСА_1 на яку визнано за ОСОБА_2 право власності, а саме замість вірного: «на ? частини», помилково вказано: « на 74,70 сотих частин».

Як убачається із копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року долученої ОСОБА_1 до заяви про виправлення описки, остання вже зверталась 15.12.2003 року із аналогічною заявою про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2003 року. За результатами розгляду якої, судом 15.12.2003 року постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлено описки і арифметичні помилки, які містяться у вказаному рішенні, де належить правильним читати : «Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2. Визнати недійним реєстраційний напис, проведений БТІ м. Києва №636/30187 від 04 липня 2002 року».

Однак під час дослідження судом матеріалів цивільної справи, за результатами розгляду якої 14.11.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, встановлено, що оригінал ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року, якою виправлено описку та арифметичну помилку - відсутній.

Як убачається із інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.08.2017 року №29247 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за:

1/4 частина за ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року. Дата проведення реєстрації в Бюро - 15.01.2004 року за реєстровим №636/30187 в реєстровій книзі №д.114-113.

3/4 частини за ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року. Дата проведення реєстрації в Бюро - 04.01.2005 року за реєстровим №636/30187 в реєстровій книзі №д.114-116.

Згідно із реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 04 січня 2005 року 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що питання виправлення описки, яке порушується у даній заяві, вже було предметом розгляду, за результатами якого є відповідна ухвала суду від 15.12.2003 року, яка втрачена, що є підставою для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209,210,219,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2003 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя