Справа №521/1746/15-ц
Пр.№2/521/4189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності,

встановив:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

У звязку із задоволенням судді Сегеди О.М. самовідводу зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Проте, під час детального ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що суддя Целух А.П. приймав участь при розгляді цивільної справи № 521/9886/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадщину за законом Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадщину за законом, залишено без задоволення.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Целуха А.П. вже приймав участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадщину за законом між тими самими сторонами зі спільним предметом спору, а дії направлені на вирішення справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, що в подальшому буде перешкоджати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність зявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20 25 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Целух А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух