Справа № 345/4610/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1382/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ПАТ «Івано-Франківськгаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в звязку із наявністю заборгованості методом опломбування 27.04.2015 року було відключено систему газопостачання споживача. Відповідач несанкціоновано відновлював споживання, тому газопостачання ще двічі було відключено тим же методом, а 19.09.2016 року - відрізано. Посилаючись на акт про порушення та з врахуванням наявної заборгованості просив стягнути на їх користь 24 409,09 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року в звязку зі смертю ОСОБА_1 провадження в справі в частині вимог до нього закрито, а в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення представник ПАТ «Івано-Франківськгаз» посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що судом не враховано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, згідно яких власником квартири за адресою вул. Д.Галицького, 3/8 в м. Калуші є ОСОБА_2 Останній за вказаною адресою зареєстрований, що підтверджується довідками про склад сімї від 07.07.2011 року та від 09.09.2016 року. Відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем (затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року) побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Таким чином, ОСОБА_2 є фактичним споживачем природного газу за вищевказаною адресою. А відповідно як власник квартири та споживач послуг з постачання природного газу несе відповідальність за порушення на своїй території, в тому числі несанкціоноване відновлення газопостачання.

Саме тому ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Відтак, оскільки такий був і залишається споживачем природного газу зобовязання щодо оплати за природний газ не припинилися у звязку зі смертю ОСОБА_1 Документи щодо вчинення порушення були складені на імя останнього тільки у звязку із відкриттям на його імя абонентського рахунку.

Однак, даних обставин суд першої інстанції не врахував, тому безпідставно відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_2

Посилаючись на вищезазначене апелянт просив рішення суду в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла внаслідок дорахування необлікованого обєму природного газу у звязку з самовільним відновленням газопостачання, у розмірі 24 409,09 грн.

Представник ПАТ «Івано-Франківськгаз» доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, перешкод розглядові справи в його відсутності колегією суддів не встановлено.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Івано-Франківськгаз» надавало послуги з постачання природного газу за адресою: вул. Д.Галицького, 3/8 в м. Калуші. Договір на газопостачання за вказаною адресою було укладено з ОСОБА_3, відповідно на його імя відкрито абонентський рахунок №. Даних обставин представник апелянта не заперечувала.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником квартири є ОСОБА_2 (а.с.55).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ «Івано-Франківськгаз» посилався на те, що станом на грудень 2016 року внаслідок несанкціонованого відбору газу вартість необлікованого обєму та обсягу природного газу за вказаною адресою складає 24 409,09 грн, а тому просив стягнути її з власника житла ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ця заборгованість утворилась через самовільне відновлення природного газу ОСОБА_1, з яким було укладено договір про надання послуг та на імя якого відкрито абонентський рахунок. Однак, у звязку зі смертю останнього правовідносини між сторонами припинилися і вони не допускають правонаступництва.

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та відповідають встановленим обставинам справи, а тому колегія суддів погоджується з ними виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 27.04.2015 року у звязку із наявною заборгованістю по оплаті за газ систему газопостачання квартири АДРЕСА_1 було відключено від газопостачання методом опломбування (а.с. 13).

Проте, при черговому обстеженні системи газопостачання контролером виявлено, що абонент ОСОБА_1 користується газом, що підтверджується службовою запискою від 30.10.2015 року (а.с.15). Згідно акту від 11.11.2015 року систему газопостачання повторно відключено та встановлено нову пломбу (а.с. 16).

01.07.2016 року контролером ОСОБА_4 при перевірці відключення виявлено, що абонент ОСОБА_1 продовжує користуватися газом, хоча в базі даних вважається відключеним (а.с.17). У звязку із цим працівниками оператора ГРМ 06.07.2016 року складено акт про порушення №14-км, в якому зафіксовано факт несанкціонованого відновлення газопостачання (зірвана пломба R15741131, встановлена на ОП 11.11.2015 року). Також зазначено, що показання лічильника на дату складання акту становлять 12558 м3. Цього ж дня газопостачання абонента було втретє відключено.

Зі змісту акту видно, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з ним. Про що складено відповідний акт (а.с.19).

В подальшому 19.09.2016 року представниками оператора ГРМ в присутності споживача ОСОБА_1 подання газопостачання по вул. Д.Галицького, 3/8 в м. Калуші відключено методом відрізки (а.с.27).

Відповідно до частини 2 пункту 1 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. При цьому у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, спожитий обєм природного газу визначається за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (ч. 3 п. 2 Розділу ХІ вказаного Кодексу).

Зясовано, що на підставі акту комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 30.08.2016 року прийнято рішення про проведення дорахування за самовільне відновлення газопостачанння за період з 11.11.2015 року по 30.06.2016 року у розмірі 25 200,22 грн (а.с.21, 22).

Відтак, з матеріалів справи видно, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості у звязку із самовільним відновленням постачання природного газу саме ОСОБА_1 З ним було укладено договір на газопостачання і тільки у нього виникають певні права і обов'язки споживача з цього договору.

Будь-які докази щодо несанкціонованого відновлення газоспоживання ОСОБА_2, використання його для своїх потреб в матеріалах справи відсутні.

Не підтверджують цих обставин долучена в суді апеляційного суду копія робочого проекту на реконструкцію газопостачання квартири АДРЕСА_2, зробленого на замовлення ОСОБА_2 у 2010 році.

Відповідно до листа Калуського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 помер 21.02.2017 року (а.с.71).

У звязку із цим провадження у справі за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз» в частині стягнення боргу із ОСОБА_1 закрито.

В зазначеній частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно п.5 ч.1 ст 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обовязки як кредитора або боржника, передбаченні ст.608 цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах заявленого в цій частині позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку. Відповідно рішення суду в оскарженій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» відхилити, а заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5