Справа № 0907/7397/2012
Провадження № 22-ц/779/1394/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про оскарження рішень виконкому та міської ради, дозволу на виконання будівельних робіт, зобовязання приведення горища до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельної контролю в Івано-Франківській області про оскарження рішень виконкому та міської ради, дозволу на виконання будівельних робіт, зобовязання приведення горища до попереднього стану.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішення відповідачів про дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розроблення містобудівного обґрунтування та затвердження містобудівних обґрунтувань, а також дозвіл Інспекції Держархбудконтролю в Івано-Франківській області на виконання будівельних робіт щодо переобладнання горища під житлові приміщення в межах квартир №31, 32 по вул. Залізничній, 47 з приєднанням їх до квартири №32, та подальші рішення і дозвіл є незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки при їх прийнятті було порушено вимоги чинного законодавства, та, зокрема, не отримано у встановленому порядку дозволу позивача на такі дії. Крім того, на думку позивача, оформлена 09 березня 2010 року згода попереднього власника квартири №31 ОСОБА_4 на переобладнання горища, втратила чинність у звязку із смертю даного громадянина.

Посилаючись на вищевказане, просила визнати незаконним та скасувати п. 1.2 рішення виконкому Івано-Франківської міської ради № 191 від 14 квітня 2010 року про дозвіл на розроблення містобудівного обґрунтування ОСОБА_3, ОСОБА_2 для переобладнання горища під житлові приміщення в межах квартир №31, 32 по вул. Залізничній, 47 з приєднанням їх до квартири №32, п.1.1 рішення сесії Івано-Франківської міської ради №47-V від 03 лютого 2011 року про затвердження розроблених містобудівних обґрунтувань ОСОБА_3, ОСОБА_2 для переобладнання горища під житлові приміщення в межах квартир №31, 32 по вул. Залізничній, 47 з приєднанням їх до квартири №32, дозвіл Інспекції Держархбудконтролю в Івано-Франківській області на виконання будівельних робіт ОСОБА_2, ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести горищаний простір над квартирою №31 по вул. Залізнична, 47 до попереднього стану.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2017 року замінено відповідача інспекцію Державного архітектурно-будівельної контролю в Івано-Франківській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2017 року замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Зазначає, що висновок суду про те, що станом на час початку робіт з переобладнання горища, зокрема над квартирою №31 в будинку № 47 по вул.Залізничній в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 отримав згоду в т.ч. попереднього власника квартири №31 ОСОБА_4, посвідчену нотаріусом 09 березня 2010 року є помилковим, оскільки на час прийняття рішення міською радою про затвердження містобудівного обґрунтування та отримання дозволу на початок будівельних робіт ОСОБА_4 помер, а до часу набуття нею права власності на квартиру № 31 обєкт будівництва не збудовано і не прийнято в експлуатацію.

Вказує, що на час отримання дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельної контролю в Івано-Франківській області на початок будівельних робіт з переобладнання горища згідно зареєстрованої декларації 11 листопада 2011 року власником квартири № 31 була уже вона згідно договору купівлі-продажу від 09 липня 2011 року.

Вважає, що для вирішення питання надання дозволу на проведення будівельних робіт з переобладнання горища, що є спільним майном власників 44-х квартир будинку №47 по вул. Залізнична, необхідно було отримати належно оформлену письмову згоду не тільки суміжних сусідів, а всіх співвласників, які безпосередньо є повязаними зі спільним для всього будинку нерозділеним приміщенням.

Крім того, висновок суду про те, що у висновку експерта допущена технічна помилка (описка), що має формальний характер не є обґрунтованим на допустимих доказах, оскільки судовим експертом про технічну помилку чи формальний характер невідповідності містобудівного обґрунтування ДБН у висновку не вказувалось, а лист зацікавленої особи архітектора-розробника цього містобудівного обґрунтування не є спростовуючим доказом проти експертного висновку.

У звязку з наведеним, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали з наведених мотивів.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Представник Івано-Франківської міської ради, Виконкому Івано-Франківської міської ради скаргу не визнав.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог щодо визнання неправомірними рішень виконкому Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та зобовязання приведення горища до попереднього стану.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності від 16 грудня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були власниками квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3 23 березня 2016 року ОСОБА_2 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1.

09 березня 2010 року ОСОБА_4, на той час власник квартири АДРЕСА_2, нотаріально посвідченою заявою дав згоду ОСОБА_2, власнику квартири АДРЕСА_3, на переобладнання ним горища над його квартирою та над квартирою ОСОБА_4 під житлові кімнати.

Пунктом 1.2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 14 квітня 2010 року №191 «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради» ОСОБА_3, ОСОБА_2 дозволено розроблення містобудівного обґрунтування для переобладнання горища під житлові приміщення в межах квартир №№31,32 на вул. Залізничній, 47 з приєднанням їх до квартири №32.

Як встановлено судом першої інстанції 21 квітня 2010 року ОСОБА_4 помер.

05 липня 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розроблено Містобудівне обґрунтування переобладнання горища під житлові приміщення в межах квартир №№31, 32 по вул. Залізнична, 47 в м. Івано-Франківську.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09 листопада 2010 року власниками квартири АДРЕСА_2 стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З довідки виданої житлово-експлуатаційної організації №6 від 24 січня 2011 року вбачається, що ЖЕО-6 не заперечує проти переобладнання горища над квартирою №32 під житлове приміщення при згоді сусідів та виготовлені технічної документації.

Пунктом 1.1 рішення Івано-Франківської міської ради від 03 лютого 2011 року №47-V «Про затвердження містобудівних обґрунтувань обєктів містобудування в місті Івано-Франківську» ОСОБА_3, ОСОБА_2 затверджено розроблені містобудівні обґрунтування для переобладнання горища під житлові приміщення в межах квартир №№31,32 на вул. Залізничній, 47 з приєднанням їх до квартири №32.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09 липня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в рівних частках квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 33,5 кв.м.

11 листопада 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровано Декларацію на початок виконання будівельних робіт №ІФ 8.

З акту на періодичну перевірку та прочистку димових і вентиляційних каналів від 28 листопада 2011 року вбачається, що всі канали у квартирі № 32 відповідають технічним умовам і придатні для відводу продуктів згорання від побутових газових приладів (печей) та під час переобладнання горища під житлові приміщення в межах квартири №№ 31, 32 змін та реконструкції не зазнали.

Згідно висновку № 4309 судової будівельно-технічної експертизи від 23 листопада 2015 року містобудівне обґрунтування для переобладнання горища під житлові приміщення в межах кв.№31,32 по вул. Залізнична, 47 з приєднанням до квартири №32, не відповідає в частині оформлення вимогам п.4.5, п.4.7 ДБН Б.1.1-4-2009 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування». Роботи з влаштування сходів та замурування димових каналів в горищному просторі над квартирою №31 по вул. Залізнична, 47 не проводились, тому факту порушень державних будівельних норм і правил немає. Відхилень від проекту при проведенні будівельних робіт з переобладнання горища під житлові приміщення в межах кв.№31, 32 по вул. залізнична, 47 з приєднанням до квартири №32 немає. При проведенні будівельних робіт не спричинено руйнування (тріщин) стелі чи інших частин квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до статті 152 Житлового кодексу УРСР (в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваних рішень) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку (п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45).

Згідно з пунктами 1.4.1, 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, перепланування дозволяється робити лише після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, посилалася на те, що на час виготовлення містобудівного обґрунтування та прийняття рішення Івано-Франківською міською радою від 03 лютого 2011 року про затвердження містобудівного обґрунтування власниками квартири були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому заява-згода ОСОБА_4 на переобладнання горища втратила чинність.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що на момент прийняття рішення виконкомом Івано-Франківської міської ради від 14 квітня 2010 року власником квартири № 32 був ОСОБА_4, який надав нотаріально посвідчену згоду на переобладнання горища. Сторона апелянта не навела норм матеріального права, які вказують на строковість такої згоди чи існування її під умовою.

В подальшому оскаржуваним рішенням Івано-Франківської міської ради від 03 лютого 2011 року було затверджено містобудівне обґрунтування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на час реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Порядок реєстрації Декларації на початок виконання будівельних робіт врегульовано Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 (в редакції, чинній станом на час реєстрації Декларації на початок будівельних робіт).

Відповідно до пунктів 8-10 вищевказаного Порядку реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням обєкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її.

З аналізу зазначених норм вбачається, що заповнення декларації на початок виконання будівельних робіт здійснюється особисто замовником згідно встановленого зразка, де зазначається інформація, на підставі якої інспекція перевіряє дану декларацію та реєструє її, тобто на даному етапі згода на переобладнання горища від нового власника, у випадку його зміни, уже не потрібна.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 10, 59, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В спірному випадку, як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваними рішеннями та Декларацією порушено її права, оскільки вона є власником квартири та співвласником допоміжних приміщень в будинку і згоди на переобладнання горища відповідачам не надавала.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач придбала квартиру у спадкоємців власника, який на заяву відповідачів надав згоду на переобладнання приміщення горища. На час придбання позивач могла бути ознайомлена з даним фактом продавцями.

Проте доводи останньої щодо втрати чинності такої згоди у звязку зі смертю власника та необхідністю відповідачів отримати згоду у неї, як нового власника, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не навела норм матеріального права, які таке передбачають.

Позивач доводить неправомірність дозвільних рішень на час, коли ще не була власником спірної квартири. ОСОБА_9 як в силу наведених норм ст. 3 ЦПК України, повинна виходити із суті порушеного права, яке стосується безпосередньо її, якщо таке має місце. Доказів щодо порушення її права оскаржуваними актами не представила. Норм спеціального законодавства в сфері регулювання будівництва, що передбачають повторне погодження права на переобладнання сторона не навела.

Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи згоди всіх мешканців на переобладнання горища, в даному випадку, не можуть братися до уваги, оскільки така обставина при її наявності, може вказувати на недоліки документації на час її оформлення стосовно кола осіб та правовідносин актуальних на певному етапі погодження, проте не підтверджує наявність порушеного права позивача.

Аналогічно в частині вимоги позивача щодо оскарження Дозволу на виконання будівельних робіт (Декларації про початок будівництва), позивач не довела незаконність їх оформлення всупереч правам останньої.

Правильну оцінку дав суд і висновкам експерта, оскільки як випливає із дослідницької його частини, останній вказує на невідповідність містобудівного обґрунтування в частині оформлення, вимогам окремих ДБН.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_9