У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в солідарному порядку в сумі 17 294 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, 1000 грн витрат на юридичну допомогу та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2010 році в АДРЕСА_1 був збудований будинок, який належить їй на праві власності.

28 вересня 2014 року було виявлено пошкодження вказаного будинку, а саме: вибиті двері, дерев'яні дошки у вікнах, всередині будинку поламані міжкімнатні перегородки. В ході перевірки Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що пошкодження будинку скоїли (на той час малолітні) ОСОБА_5, 2001 рокународження та ОСОБА_6, 2000 року народження, що підтверджується висновком про результати перевірки від 07 жовтня 2014 року.

Батьків малолітніх, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 184 КУпАП.

Вказує, що завдана майнова шкода їй відшкодована не була, яка згідно висновку спеціаліста С-637 від 08 квітня 2016 року складає 16 094 грн.

За проведення експертного дослідження нею було сплачено 1200 грн.

Крім того, вважає, що протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні 27 січня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_4

Рішенням Чернігівського районного суду від 13 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено в цих частинах позову нове рішення, яким стягнуто з неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_7 по 2500 грн з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування завданої ними моральної шкоди, вказану шкоду стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з їх батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року доповнено п'ятий абзац резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року наступним реченням: «стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 по 250 грн з кожної в рахунок понесених витрат на правову допомогу».

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 просять скасувати рішення апеляційного суду та додаткове рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом першої інстанції встановлено факт пошкодження належного позивачу майна і коло осіб, які мають відповідати за нанесену шкоду. Однак в зв'язку з недоведеністю позовних вимог в частині розміру матеріального збитку, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цих вимог і апеляційний суд погодився з таким висновком.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та інш., апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що нанесення шкоди позивачу мало місце і це встановлено судом, встановлено також коло осіб, винних у вчиненні правопорушення, що потягло за собою нанесення позивачу шкоди, а тому моральна шкода має бути відшкодована винними особами.

Позовні вимоги щодо розподілу судових витрат та витрат на правову допомогу є похідними, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню пропорційно до задоволення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року, додаткове рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко