РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4635/17

Провадження № 2/643/3407/17

13.09.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила зняти арешт на невизначене майно, все майно, накладеного постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 23799980 від 15.12.2010, реєстраційний номер обтяження в Єдиному Реєстрі заборон обєктів нерухомого майна № 10751807 та арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 23799980 від 22.08.2011, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна № 11526924 з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: квартира АДРЕСА_1, належної їй на праві приватної власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження № 23799980 виконавчий лист № 2-1807/2010, виданий 04.11.2010 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу у загальному розмірі 208840,88 грн. ОСОБА_2 уклав Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.04.2008 з АКІБ «УкрСиббанк», згідно з договором поруки ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу Клименко) О.П. та ОСОБА_1 поручились перед АКІБ «УкрСиббанк» за невиконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору. Для примусового виконання рішення Московського районного суду державним виконавцем винесено постанови № 23799980 від 15.12.2010, реєстраційний номер обтяження в Єдиному Реєстрі заборон обєктів нерухомого майна № 10751807, щодо накладання арешту на невизначене майно, все майно та постанова № 23799980 від 22.08.2011, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна № 11526924, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартиру АДРЕСА_1. 30.11.2011, прийнявши постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ керувався п.4 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», однак у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не зазначив про зняття арештів, встановлених вищезазначеними постановами. Листом від 13.04.2012 № 31-3-1/183 АКІБ «УкрСиббанк» повідомив ОСОБА_2 про анулювання боргу, що виник на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.04.2008 в порядку пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України. Листом від 06.03.2017 Московський ВДВС ХМУЮ повідомив ОСОБА_1 на її запит, що 30.11.2011 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та про знищення архівних виконавчих проваджень за 2011 рік відповідно до «Інструкції про проведення виконавчих дій» та «Інструкції з діловодства у районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999, та рекомендовано звернутися до суду для зняття арештів. 20.03.2017 позивач звернулася до нотаріуса, у звязку із вчиненням нотаріальних дій (продажем належного їй майна), однак нотаріусом було виявлено наявність вищезазначених арештів та розяснено, що для вчинення нотаріальних дій необхідно звернутися до Московського ВДВС ХМУЮ або до суду задля вирішенням питання щодо скасування арешту. Відповідно до ч.1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З огляду на те, що державний виконавець по завершенню виконавчого провадження не має можливості проводити будь-яких процесуальних та виконавчих дій, він позбавлений можливості винести відповідну постанову про скасування даного арешту, як це передбачено чинним законодавством, тому даний спір, як вважає позивач, можливо вирішити виключно в судовому порядку. Зважаючи на те, що виконавче провадження № 23799980 виконавчий лист № 2-1807/2010, виданий 04.11.2010 Московським районним судом м. Харкова, закінчено 30.11.2011, постанова про повернення виконавчого документа у встановленому законом порядку не оскаржена, вважає, що відпали підстави для продовження такого виключного заходу, як арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, а таким чином він підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, оскільки в даному випадку відсутні обставини, передбачені ч.1-4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач вважає за можливе застосувати положення ч.5 цієї ж статті та зняти арешт.

Позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просила розглянути справу без засобів фіксації судового процесу. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Московського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Головний державний виконавець Габрієлова Н.Ю., яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника відділу, за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій просила розглянути справу без засобів фіксації судового процесу. Проти позовної заяви не заперечувала та просила її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.04.2008 р. в розмірі 25848 доларів США 53 центи, що по курсу НБУ станом на 02.10.2009 р. становить 207020 грн. 88 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

З листа Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.03.2017 № 14.6-35/7612 вбачається, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 2-1807/10, виданий 04.11.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу у загальному розмірі 208840,88 грн. В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем відділу з метою виконання виконавчого документа, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 23799980 від 22.08.2011 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. 30.11.2011 державним виконавцем відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Надати більш детальну інформацію не мають можливості, оскільки архівні виконавчі провадження за 2011 р. знищені відповідно до «Інструкції про проведення виконавчих дій» та до «Інструкції з діловодства у районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 р. (а.с.7).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 82904406 від 20.03.2017 року вбачається наявність в реєстрі: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10751807 від 25.01.2011, постанова 23799980, 15.12.2010 Московський ВДВС ХМУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно боржника, власник: ОСОБА_1 та тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11526924 від 22.08.2011, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 23799980, 22.08.2011, Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, обєкт обтяження: квартира № 134 по просп.Тракторобудівників, 100 м. Харків (а.с. 9-10).

Відповідно до ч.1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 04.11.2010 року, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

ПАТ «УкрСиббанк» листом від 13.04.2012 повідомив ОСОБА_2 про анулювання кредитної заборгованості, що станом на 13.04.2012 р. становить 17732 доларів США 43 центи, що складає 141593 грн. 45 коп. по курсу НБУ станом на 13.04.2012 р., штрафні санкції у сумі 20839 грн. 41 коп., що виник на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.04.2008 р., а також заборгованість за відшкодування понесених АТ «УкрСиббанк» витрат на примусове стягнення в сумі 1820 грн. в порядку пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (а.с. 8).

Відповідно до ст.16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та зняти арешт на невизначене майно, все майно, накладеного постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 23799980 від 15.12.2010, реєстраційний номер обтяження в Єдиному Реєстрі заборон обєктів нерухомого майна № 10751807 та арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 23799980 від 22.08.2011, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна № 11526924 з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт на невизначене майно, все майно, накладеного постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 23799980 від 15.12.2010, реєстраційний номер обтяження в Єдиному Реєстрі заборон обєктів нерухомого майна № 10751807 та арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 23799980 від 22.08.2011, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна № 11526924 з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.