overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 21.09.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-зз/759/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя Величко Т.О., при секретарі Забела А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельного підприємства "Літел" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-899-1/10,

в с т а н о в и в :

31.08.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про зняття арешту та скасування заборони вчиняти будь які дії з нерухомим майном.

Заявник вказує, що арешт був накладений на підставі ухвали, серія та номер 2-900-1/10, виданої 16.02.2010 року суддею Святошинського районного суду м.Києва, що значиться в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та в ухвалі.

17.10.2010 року рішенням Святошинського районного суду визнано незаконним включення до переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного фонду ВАТ гуртожитку по АДРЕСА_1 та визнано не дійсними низку договорів.

22.12.2010 року Апеляційним судом м.Києва - рішення Святошинського районного суду м.Києва скасовано і ухвалено нове рішення.

Вказане рішення вступило в законну силу і не було більше оскаржене.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України зазначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши додані до заяви докази прийшов до висновку, що у зв"язку з тим, що арешт та заборона накладена в рамках цивільної справи, в задоволенні позовних вимог якої відмовлено, тому заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-899-1/10 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельного підприємства "Літел" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-899-1/10 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № № 2-899-1/10, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "КСУ-21 Стальконструкція", Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Літел", Регіональне відділення фонду державного майна України в м.Києві про визнання недійсними договорів, щодо зняття арешту та скасування заборони вчиняти будь які дії з нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
Справа: № 401/2199/17
Провадження №6/401/92/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті подання заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 48 грн .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дублікату виконавчого документа,- залишити без руху.

Судовий збір в розмірі 48 грн.необхідно сплатити на р/р

Отримувач коштівСвітловодське УДКСУ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918126
Банк отримувачаГУДКСУ в Кіровоградській області
Код банку отримувача (МФО)823016
Рахунок отримувача0012
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа)

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 750/7125/17
Провадження № 2-н/750/501/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до суду з скаргою на старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Суд вважає можливим поновити строк заявнику, як такий що пропущений з поважних причин.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 23.01.2018року о 31 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

05 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом СТОВ «Красенівське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 10 серпня 2017 року залишена без руху з наданням для строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У вересні 2017 року від ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява на усунення недоліків разом із квитанцією № NOJKD55681 про сплату заявником судового збору у розмірі 3 307 грн 20 коп. та уточненою редакцією касаційної скарги, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 10 серпня 2017 року в частині подання належним чином оформлених копій оскаржуваних рішень суду першої інстанції заявником не виконано.

При цьому звертаю увагу заявника, що зазначену додатках до заяви копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надіслано, про що складено відповідну довідку від 04 вересня 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1956/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Черкасиобленерго» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 396/1076/17
Провадження № 2/396/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

02 серпня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №243252, виданого Семенастівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_2 помер 27 липня 2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 208, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, провадженням закрити в звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Гарбуз
справа №176/1504/17
провадження №2-н/176/71/17
у х в а л а

05 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд витребувати з Жовтоводського відділу ЖКХ довідку про склад сім'ї та зареєстрованих осіб.

Однак, в даному випадку, суд не в праві витребовувати будь-які докази, оскільки вимоги про витребовування доказів можна заявляти лише при зверненні до суду у позовному провадженні. Витребовування доказів у наказному провадження законом не передбачено.

Окрім того, заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, в той час як законодавцем чітко визначений розмір частки заробітку (доходу) боржника на одну дитину.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 183 СК України встановлено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Суд, розглядаючи справи в порядку наказного провадження не має права за власною ініціативою збільшувати або зменшувати розмір аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У разі відмови у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вище викладене та те, що із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що вона має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"29" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 5 501 гривень 71 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " в особі представника, що діє на підставі довіреності № 85 від 13 грудня 2016 року Боровська Владлена Сергіївна, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 5 501 гривень 71 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 5 501 гривень 71 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 729/909/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 08.09.2017 року на 14:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: