АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1481/17 Головуючий у першій інстанції Сіянко В.М.
Єдиний унікальний номер справи: 654/3392/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2017 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Казачкова Марина Олегівна про визнання договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Казачкова Марина Олегівна, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.03.2015 року між приватним підприємством «Корал» в особі його директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу 41/100 частини бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме дерев'яних будиночків літнього призначення за літерами А,Б,В,Г,Д,Е,Є,Ж,З,І,К,Л,М,Н,О.

Позивач стверджує, що зазначений договір купівлі - продажу порушує її права та інтереси, як засновника та учасника приватного підприємства «Корал» з часткою в статутному капіталі 5%, оскільки вона не надавала згоди на відчуження зазначеного майна, а статутні документи підприємства не наділяють директора повноваженнями самостійно укладати такі договори.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд визнати договір купівлі - продажу 41/100 частини бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 березня 2015 року, укладений між приватним підприємством «Корал» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М.О., зареєстрованого в реєстрі №165 недійсним.

В ході розгляду справи позивач в порядку ст.31 ЦПК України подала заяву про зміну підстав позову, в якій зазначала, що оспорюваний нею правочин порушує не тільки її права як учасника приватного підприємства «Корал», а порушує її право власності, оскільки дерев'яні будиночки були продані з усіма комплектуючими та невід'ємними покращеннями, а саме: кондиціонерами, умивальниками, унітазами, душем, холодильниками, дверима, пластиковими стекло пакетами, електропроводкою, зовнішньою обшивкою та заміненим перекриттям даху. Все це було зроблено за її особисті кошти на підставі письмової домовленості, досягнутої з ПП «Корал», згідно якої здійсненні нею поліпшення мали залишатися її власністю, а їх вартість підлягала врахуванню у загальній вартості майна та породжувала виникнення дольової власності, а крім того, договором було передбачено її переважне право на викуп будиночків у разі їх продажу.

З посиланням на вказані обставини просила суд визнати договір купівлі - продажу 41/100 частини бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 березня 2015 року недійсним.

14.04.2017 року приватне підприємство «Корал» в особі директора Тамари Д.В. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна та ОСОБА_6, в якому просила визнати недійсним договір купівлі - продажу 41/100 частини бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 березня 2015 року, укладений між приватним підприємством «Корал» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М.О., зареєстрованого в реєстрі №165, посилаючись на те, що ОСОБА_6, який підписав оспорюваний правочин від імені ПП «Корал» не мав на те достатніх повноважень на вчинення такої дії.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 та у задоволенні позову приватного підприємства «Корал» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позову з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 14.03.2015 року, укладений між ПП "Корал" в особі його директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що підстави зазначені позивачем для визнання його недійсним не знайшли свого підтвердження, договір купівлі - продажу відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним у суду не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За положеннями ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до Статуту приватного підприємства «Корал» затвердженого засновниками підприємства, протокол від 17.11.2014 року та зареєстрованого реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції херсонської області від 17.11.2014 року за реєстраційним №12000536, ПП «Корал» створено на приватній власності громадян України - учасників товариства. Власниками підприємства є громадяни України: ОСОБА_6 із часткою у статутному капіталі 95% та ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі 5%.

Пунктом 8.18 вказаного Статуту директор підприємства укладає угоди, договори,контракти в тому числі зовнішньоекономічні.

Будь - яких обмежень цього права положення Статуту не містять.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником юридичної особи - ПП «Корал» станом на 20.02.2015 року є ОСОБА_6 (а.с.8)

14.03.2015 року між приватним підприємством «Корал» в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі виписки з наказу №1 ПП «Корал» від 20.05.1994 року та ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу 41/100 частин бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається з будинку літ.А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,І,К,Л,М,Н,О (а.с.252)

На підставі цього договору купівлі - продажу ОСОБА_4 зареєструвала своє право власності на придбане майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 04.11.2016 року (а.с.23-32).

Отже, оскільки станом на час укладення оспорюваного договору повноваження представника юридичної особи - директора ОСОБА_6 з приводу укладення відповідних договорів не були обмежені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним згідно зі статтями 203,215 ЦПК України не можуть бути задоволенні, так як не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання апелянта на те, що при укладенні оспорюваного правочину було порушено її право власності, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання правочину недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Не залучення ПП «Корал» до участі у справі в якості відповідача, на думку колегії суддів не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказана юридична особа брала участь у справі в якості третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору, підстави яких збігаються з підставами позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко