Справа № 214/6656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 224703 грн. 14 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 14.01.2008 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 14.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений зазначений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 193510 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14% річних, строком до 13.01.2015 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 14.01.2008 року, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе ОСОБА_3, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами були укладені наступні договори: з ОСОБА_1 - Договір поруки №0П1, зі ОСОБА_4 - Договір поруки №0П2, за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поручились перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань. Однак ОСОБА_3 своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 31.07.2015 року утворилась вказана вище сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечили проти задоволення пред'явлених позовних вимог у повному обсязі з посиланням на висновок проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неодноразово будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судові засідання не з`являлись, надані від їх імені заперечення проти позову суд не приймає до уваги, оскільки такі не підписані особами, які їх подавали та не зазначена дата їх подання.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, 14.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (далі - Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 193510 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14% річних, строком до 13.01.2015 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.5-13).

Разом з тим, 14.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами були укладені наступні договори: з ОСОБА_1 - Договір поруки №0П1, зі ОСОБА_4 - Договір поруки №0П2, за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поручились перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань за Кредитним договором (а.с.26-29).

Позивач є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (а.с.36-38).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Однак, відповідач ОСОБА_3 у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 224703 грн. 14 коп., яка складається з наступного: 115905 грн. 44 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 108797 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.35).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості.

Однак, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №5746-16 від 23.03.2017 року два підписи в Договорі поруки від 14.01.2008 року в графі «Поручитель» були виконані не відповідачем ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.124-131), що вказує на безпідставність пред'явлених до відповідача ОСОБА_1 позовних вимог, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3370 грн. 54 коп. в рівних частках, тобто по 1685 грн. 27 коп. з кожного відповідача окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 14.01.2008 року заборгованість у розмірі 224703 грн. 14 коп., яка складається з наступного: 115905 грн. 44 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 108797 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного окремо, в дохід держави по 1685 грн. 27 коп. у рахунок сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.