АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4744/17 Справа № 205/6217/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 445,28 грн. (чотириста сорок пять гривень 28 коп.), які знаходяться на банківській карті № 435041, та грошові кошти в сумі 1915,26 грн. (одна тисяча девятсот пятнадцять гривень 26 коп.), які знаходяться на банківській карті № 35652.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відкрила у КБ «Приватбанк» карткові рахунки № 435652 від 03.02.2014р., 435041 від 03.02.2014р., 498120 від 07.11.2014р., 391422 від 22.09.2014р. та відповідно до анкети-заяви приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг у КБ «Приватбанк».

З жовтня 2015 року банк припинив видачу коштів з вказаних рахунків у звязку зі зверненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які повідомили, що вони з метою придбання через мережу Інтернет скутера перерахували кошти зі своїх банківських карток на картковий рахунок № 498120 710917), належний позивачці, проте товар не отримали, грошові кошти ніхто не повернув.

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до п.1.1.3.2.14 Умов та правил банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

Враховуючи вищевказані обставини суд першої інстанції дійшов до висновку, що банк правомірно на підставі звернень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заблокував карткові рахунки ОСОБА_2, оскільки діяв в межах наданих йому законодавцем повноважень та з підстав недопущення незаконного використання електронних платіжних засобів Банку,однак з наявних в матеріалах справи фотокопій, зроблених вмонтованою в банкомат відеокамерою у період вчинення дій, які стали підставою для блокування всіх карткових рахунків позивача, судом встановлено, що грошові кошти з належного позивачу карткового рахунку № 498120 710917) знімала інша особа чоловічої статі.

Відповідно до п.6 Розділу VI Постанови № 705 користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що шахрайські дії з відповідною картою здійснювала не позивач, а інша невстановлена особа, та зобовязання позивача перед банком у вигляді повідомлення про втрату кредитної карти фактично виконані, інші невиконані зобовязання позивача перед банком відсутні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6