Справа № 766/4066/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю частиною житлового будинку, в розмірі 55/100 частки розташованого за адресою: м. Херсон, провулку Крупської, 11, шляхом перенесення вхідних металевих дверей з боку двору у капітальних зовнішніх стінах зі сторони вікон ОСОБА_1 на первісне місце їх встановлення, відповідно до технічної документації на будинок № 11 по провулку Крупської у м. Херсоні; зобовязати ОСОБА_2 демонтувати навіс, влаштований на даху та над вікнами ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_2 прокласти у вздовж частини будинку по провулку Крупської, 11 у м. Херсоні, яка належить ОСОБА_1 відмостку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити можливий варіант переобладнання частини будинку до первісного стану, відповідно до технічної документації, а для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, на розгляд якої поставити питання:

-Чи відповідає існуюче розташування вхідних металевих дверей в частині прибудови літ. «а 1», в житловому будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, провулок Крупської, 11, власника ОСОБА_2? Якщо розташування металевих дверей не відповідає первісному розташуванню, вказати яким чином перенести вказані вхідні металеві двері на їх первісне розташування.

-Чи порушено мостіння уздовж приміщень, які належать ОСОБА_1 та яка вартість відновлення вказаного мостіння?

-Чи змінилась інсоляція в житловому приміщені будинку літ. «А» власника ОСОБА_1, у зв'язку із спорудженням навісу влаштованого на даху та над вікнами в приміщенні № 1-2 власником ОСОБА_2? Якщо так то яким чином усунути ці перешкоди?

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_3.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 146, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає існуюче розташування вхідних металевих дверей в частині прибудови літ. «а 1», в житловому будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, провулок Крупської, 11, власника ОСОБА_2? Якщо розташування металевих дверей не відповідає первісному розташуванню, вказати яким чином перенести вказані вхідні металеві двері на їх первісне розташування.

-Чи порушено мостіння уздовж приміщень, які належать ОСОБА_1 та яка вартість відновлення вказаного мостіння?

-Чи змінилась інсоляція в житловому приміщені будинку літ. «А» власника ОСОБА_1, у зв'язку із спорудженням навісу влаштованого на даху та над вікнами в приміщенні № 1-2 власником ОСОБА_2? Якщо так то яким чином усунути ці перешкоди?

-Зазначити вартість всіх ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести для відновлення до первісного стану будинку до початку його переобладення ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, бульвар Мирний, 3, к. 408, засоби зв'язку: ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко