АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1385/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам", приватного підприємства "Ажіо" третя особа: ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У січня 2017 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам", приватного підприємства "Ажіо" третя особа: ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Свої вимоги мотивуючи тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком М.А. відкрито виконавче провадження № 51901171 з примусового виконання виконавчого напису № б/н від 06.07.2010 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бочкарьова А.В. про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2016 року.

Згідно з актом опису й арешту майна боржника від 27 вересня 2016 року державний виконавець описав та наклав арешт на належне ОСОБА_6 майно, а саме: продовольчий склад з підвалом літ. А-2, загальною площею 1055,4 кв.м., гараж з оглядовою ямою літ.В-2, загальною площею 67,2 кв.м склад літ.Д-1, загальною площею 10,2 кв.м., замощення І-ІІ, складу літ. Б-1, загальною площею 64,4 кв.м., сторожка літ. Г-1, загальною площею 4,5 кв.м., огорожа № 1-7, підпірна стіна, що знаходиться за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_1.

31 жовтня 2016 року суб'єкт оціночної діяльності склав звіт про оцінку зазначеного нерухомого майна, вартість якого на дату оцінки становила 708 120,00 грн.

ОСОБА_6 зазначає, що пізніше їй стало відомо, про те, що 22 грудня 2016 року відбулися електронні торги з продажу належного їй нежитлового приміщення. Однак про дату, час проведення електронних торгів та вартість арештованого майна позивача повідомлено не було.

Також ОСОБА_6, наголошує на тому, що державним виконавцем були допущені порушення при призначенні оцінювача майна ПП «Ажіо», а не суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, більш того не визначивши його на конкурсних засадах. А при проведенні оцінки майна ПП «Ажіо» значно занизив вартість об'єкта нерухомості, що призвело до проведення торгів ДП «СЕТАМ» за значно заниженою вартістю.

Позивач просила визнати недійсними проведені 22 грудня 2016 року електронні торги з продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції були неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи були порушені норми матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Як було встановлено в суді першої інстанції та вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 51901171 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бочкарьової А.В. про звернення стягнення на нежиле приміщення, яке складається з: продовольчого складу з підвалом літ. А-2, заг.пл. 1055,4 кв.м.; гаражу з оглядовою ямою літ. В-2, заг. пл. 67,2 кв.м.; складу літ. Д-1, заг.пл. 10,2 кв.м., замощення І-ІІ; складу літ. Б-1, заг.пл. 64,4 кв.м.; сторожки літ. Г-1, заг.пл. 4,5 кв.м.; огорожі 1-7; підпірної стіни 8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

10.08.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51901171 з примусового виконання виконавчого напису № б/н від 06.07.2010 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бочкарьова А.В. (а.с.7).

Згідно з актом опису й арешту майна боржника від 27 вересня 2016 року державний виконавець описав та наклав арешт на вказане майно (а.с.10).

З метою отримання інформації про вартість описаного та арештованого майна державним виконавцем 10.10.2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження. Вказаною постановою призначено ПП «Ажіо» для здійснення експертної оцінки нерухомого майна (а.с. 52, 113).

31 жовтня 2016 року суб'єкт оціночної діяльності склав звіт про оцінку вище зазначеного нерухомого майна, вартість якого на дату оцінки становила 708 120,00 грн. (а.с. 133).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

22 грудня 2016 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна і згідно протоколу проведення електронних торгів № 222478 переможцем торгів став учасник під № 19 , а саме ОСОБА_7

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам", приватного підприємства "Ажіо" про визнання електронних торгів проведених 22.12.2016 року з продажу нежитлового приміщення недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є необґрунтованими, що позивачем не було доведено наявність порушень при проведенні електронних торгів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

При зверненні до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними ОСОБА_6 вказує на те, що вона не була повідомлена про вартість арештованого майна, її не було повідомлено про день та час проведення електронних торгів та про початкову вартість майна, а також те, що державним виконавцем був призначений оцінювач, а не суб»єкт оціночної діяльності - суб»єкт господарювання.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-У111 від 02.06.2016 року.

Порядок проведення електронних торгів визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29.09.2016 року за № 28315, відповідно до якого електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Даним Порядком передбачені певні правила проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають передачу майна на реалізацію, підготовку до проведення електронних торгів, порядок реєстрації учасників електронних торгів, проведення електронних торгів, реалізація арештованого майна, особливості реалізації окремих видів майна, оформлення результатів електронних торгів, повторні електронні торги, порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності, визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується також і з нормами цивільного законодавства.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29.09.2016 року за № 28315.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_6 не вказала які саме правила проведення електронних торгів, передбачених Порядком були порушені, як це вплинуло на результати торгів та які саме її права та інтереси в результаті цього були порушені.

Висновок суду першої інстанції про те, що при визначенні вартості майна не було допущено порушень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів вважає таким, що підтверджується матеріалами справи. В порядку передбаченому п. 5 ст. 57 Закону ОСОБА_6 була повідомлена про результати визначення вартості майна, що підтверджується даними про направлення їй такого повідомлення та про його особисте отримання /а.с. 47-48/. Результати визначення вартості майна в порядку передбаченому ст. 57 Закону ОСОБА_6 не оскаржувала.

Колегія суддів не може прийняти до уваги позицію представника апелянта про те, що ОСОБА_6 змінила свою адресу та не могла отримувати кореспонденцію за адресою в с. Руська Поляна, оскільки у виконавчому провадженні вказана її адреса в с. Руська Поляна / а.с. 9/, за якою вона отримала повідомлення особисто і дані про те, що вона повідомляла виконавчу службу про зміну адреси в матеріалах справи також відсутні.

Позиція представника ПП «Ажіо» про те, що висновок про оцінку майна / а.с. 12/ вона не підписувала і він є підробним, спростовується матеріалами справи, в яких мається даний висновок, який підписаний оцінювачем ОСОБА_8., затверджений директором та посвідчений печаткою. Докази того, що вказаний висновок є підробний суду не надані.

Що стосується наданого в матеріали справи висновку про вартість об»єкту виконаного оцінювачем ОСОБА_9. / а.с. 13/ то з нього вбачається, що ринкова вартість об»єкта визначалась станом на 04.01.2017 року, а ПП «Ажіо» вартість об»єкта визначалась станови на 17 жовтня 2016 року, а тому і є різними. Дані про те, що при визначенні вартості об»єкта ПП «Ажіо» був неправильно застосований курс долара США - в матеріалах справи також відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Результати визначення вартості майна ПП «Ажіо» в порядку передбаченому ст. 57 Закону ОСОБА_6 не оскаржувала.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень в частині повідомлення ОСОБА_6 про день та час проведення електронних торгів, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме даними про публікацію ДП «Сетам» оголошення про проведення електронних торгів в двох засобах масової інформації в строки передбачені Порядком, а позиція апелянта та його представників в цій частині є такою що суперечить матеріалам справи.

Крім того, відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677 цс 16, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Оцінка майна, а саме призначення оцінювача було проведено в порядку передбаченому ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» і в цій частині - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця ОСОБА_6. також не оскаржувала.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не вказала, які саме правила проведення електронних торгів, передбачених Порядком були порушені, та яким чином вони вплинули на результати торгів та які саме її права та законні інтереси при цьому були порушені, колегія суддів вважає, що підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні, а рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування чи зміни - відсутні..

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам", приватного підприємства "Ажіо" третя особа: ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :