ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7992/16-ц
провадження № 2/753/757/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло клопотання сторони позивача Рибака І.В щодо призначення по справі судово-економічної експертизи щодо суми вказаної заборгованості, проте, без надання обгрунтування щодо оплати такої експертизи, в тому числі, без нгадання згоди на її оплату.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, судом враховано, що відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення вказаної заборгованості, навівши її детальний розрахунок, щодо конкретних складових сум якого відповідачем заперечення не конкретизовані, а отже співвідношення вказаного клопотання до спірних питань, пов"язаних з безпосереднім предметом судового розгляду стороною позивача не обгрунтовано (не доведено).

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «ОСОБА_2 проти України»).

Вказаний розумний строк для справи даної категорії визначено згідно з національним законодавством, а саме у ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно з імперативними вимогами якої - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. ще 16 травня 2016 року -а.с.47 та справу було передано в провадження судді Вовка Є.І. 07.08.2017 року а.с.3 №1223).

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

До Дарницького районного суду м. Києва було подано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

При цьому, судом було враховано, що стороною відповідача (в тому числі, з дати подання вказаного клопотання) жодним чином не було гарантовано оплату проведення вказаної експертизи.

Отже, судом було також враховано, що з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N8 від 30.05.97 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" вбачається, що у разі відсутності згоди сторони, яка порушила відповідне клопотання оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, вищенаведені вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України,

керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справ, ст.143 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи.

Суддя