РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2235/17

провадження у справі № 2/0285/1341/17

13 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: прокурор Матвійчук М.М., відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування,

в с т а н о в и в :

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернулася до суду та просила постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Новоград-Волинської міської ради кошти, затрачені Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 8198,50 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000821 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України встановлено, що 14.05.2016 року близько 14 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході бійки з сусідом ОСОБА_2 наніс металевим ломом удар по правій нозі потерпілого, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Новоград-Волинського ТМО з 14.05.2016 року по 08.06.2016 року та на його лікування закладом охорони здоровя було затрачено 8198,50 грн. Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання. Однак затрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 Новоград-Волинському ТМО ОСОБА_1 не відшкодував.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити.

Від Новоград-Волинської міської ради надійшов лист, в якому просили судове засідання провести без участі їх представника. Наполягали на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд відповідно до положень ст. 174 ЦПК України приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.09.2016 року по справі № 285/2076/16-к встановлено, що 14.05.2016 року близько 14 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході бійки з сусідом ОСОБА_2 умисно наніс металевим ломом удар по правій нозі потерпілого, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Потерпілий отримав відкритий перелом діалізу правої великогомілкової кістки у нижній частині із раною на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній частині в проекції великогомілкової кістки та закритий перелом правої малогомілкової кістки у нижній частині (зовнішньої лодижки).

Суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та притягнув відповідача до кримінальної відповідальності (а.с. 5).

Обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, викладені у позовній заяві, відповідають змісту вироку, який 01.11.2016 року набрав законної сили.

Відповідно довідки № 890 від 19.05.2017 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Новоград-Волинського МР ТМО з 14.05.2016 року по 08.06.2016 року (25 діб) та на лікування хворого було затрачено 8198,50 грн. (а.с. 6).

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача також судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1206 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Новоград-Волинської міської ради кошти, витрачені Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, в сумі 8198,50 (вісім тисяч сто девяносто вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська