Справа №303/7192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району, служба у справах дітей Мукачівської РДА, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Мукачівської РДА про виселення.

Заява відповідача мотивована тим, що при винесенні заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач ОСОБА_5 повістку про виклик до суду не отримувала, а отже про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином. Крім цього, відповідачі постійно проживали з власником будинку, як члени сім`ї, а тому мають право і надалі там проживати.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд заяву про перегляд заочного рішення задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Мукачівської РДА - ОСОБА_4 в судовому засіданні задоволення заяви залишила на розсуд суду.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району, служба у справах дітей Мукачівської РДА, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Мукачівської РДА про виселення. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року вищезазначений позов був задоволений частково та виселено ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з житлового будинку (а.с. 81-84).

Судом встановлено, що при розгляді справи було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі наданих доказів.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_5 не надала суду жодних належних доказів, які б спростували доводи позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи призначався декілька разів, але відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомляла, про судові засідання повідомлялася належним чином.

Крім цього, Верховний Суд України під час розгляду справи №6-158цс14 у своїй Постанові від 05.11.2014 року дійшов до наступної правової позиції, а саме: Право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району, служба у справах дітей Мукачівської РДА, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Мукачівської РДА про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір