Справа № 184/1005/17
Номер провадження 2/184/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про стягнення державних коштів»,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги, висловлені в позовній заяві та просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області кошти в сумі 22439,00 грн..

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги представників позивача визнала, не дивлячись на те, що надала до суду письмові заперечення та не дивлячись на це вважає, що в діях позивачів також є порушення діючого законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги представників позивача визнав частково та надав суд письмове заперечення, в якому просить в задоволенні позовних вимог представників позивача в частині стягнення надміру виплаченої адресної грошової допомоги за березень 2017 року, а саме: в розмірі прожиткового мінімуму на відповідний період 1247 грн., відмовити; стягнення судового збору встановити пропорційно задоволеним майновим вимогам. В своїх запереченнях останній зазначає про те, що відповідачу була призначена щомісячна адресна допомога як особі, що була переміщена з району проведення АТО. З 01.04.2017 року позивачем припинено виплату грошової допомоги відповідачу внаслідок отримання даних, що відповідач набула права власності на 1/3 частку квартири в м. Покров. Проте за документами судової справи відповідачем було складено та передано 17.02.2017 року на адресу позивача заяву щодо зупинення виплати допомоги як внутрішньо переміщеній особі (далі - ВПО) з 01.03.2017 року внаслідок успадкування 1/3 частини квартири. За даними розрахунку суми надміру виплаченої суми допомоги ВПО, період переплати був узятий, починаючи з серпня 2015 року по березень 2017 року включно. Згідно абз.1 ч.11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою КМУ від 01 жовтня 2014 р. № 505 (далі - Порядок) зазначено, що уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. В дійсності відповідач невчасно повідомив позивача про зміну обставин, хоча зобов'язаний був знати та повідомити про зміну таких обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, що спричинило надмірну виплату коштів грошової допомоги як внутрішньо переміщеній особі. Однак, відповідно до абз.6 ч.3 та ч.12 Порядку встановлено, якщо у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця, наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сім'ї або інформацією компетентного органу. Виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі подання уповноваженим представником сім'ї заяви про припинення виплати грошової допомоги. Враховуючи даний нормативно-правовий акт, хоча й не вчасно, але відповідач повідомив позивача 17.02.2017 року шляхом подання заяви щодо зупинення виплати адресної грошової допомоги внаслідок відповідних змін, що впливають на виплату зазначеної допомоги та прохав зупинити зазначені виплати з 01.03.2017р. Крім того, позивачем від 09.02.2017 року було отримано повідомлення про факти незаконної виплати щомісячної адресної допомоги певним категоріям осіб та у тому числі й відповідачу. Дані факти підтверджуються додатками до позовної заяви, які надав позивач при подачі позову.

Враховуючи, що управлінням праці (позивачем) отримано відомості, які впливають на розмір допомоги відповідача, позивач або його посадові особи не припинили виплату допомоги ОСОБА_3 за березень 2017 року. Тобто, у даному випадку можна здійснити висновок, що у ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що стосується «незаконного» отримання нею та перерахування їй відповідної надлишкової виплати грошової допомоги за березень 2017 року, а саме: в розмірі прожиткового мінімуму на відповідний період - 1247 грн. Позивач завчасно дізнався про зміну умов, що впливають на розмір допомоги, однак свідомо допустив та не здійснив заходів, направлених на припинення такої неправомірної виплати з 01 березня 2017 року. Зазначена надлишкова виплата фактично здійснена внаслідок незаконних дій чи бездіяльності позивача або його посадових осіб. Тому, шукаючи винних осіб у даній справі, стягнення надмірних виплат за березень 2017 року необхідно здійснювати не з відповідача, а з посадових осіб, винних у безпідставних розтратах бюджетних асигнувань та у відповідності чинному законодавству. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, статтею 1173 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою. Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно поданої до Управління праці та соціального захисту населення заяви №520 від 01.04.2015 року у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів від 01 жовтня 2014 року № 505 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (далі - Постанова КМУ № 505), відповідачу була призначена щомісячна адресна допомога особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання з 01.04.2015 року в сумі 949 грн., з 01.09.2015 року в сумі 1074 грн., з 01.05.2016 року в сумі 1130 грн., з 01.12.2016 року в сумі 1247 грн. по березень 2017 року включно.

Згідно інформації, наданої СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, було виявлено факт про право власності на одну третю частку квартири в м. Покров по вулиці Центральна, 79/117, на яке відповідач набула право власності 07.07.2015 року, про що остання не повідомила управління, що суперечить п. 6 Постанови КМУ № 505, тобто якщо будь-хто з членів сім'ї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції, то в такому випадку грошова допомога не призначається.

Відповідно до п. 5 Порядку призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім'ї подає до управління соціального захисту заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення допомоги. Таким чином, ОСОБА_3 не повідомила про зміну обставин, а саме, коли будь-хто з членів сімї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомити управлінню про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин, проте ОСОБА_3 не тільки не повідомила управління про такі обставини, а продовжувала в період з 01.08.2015 року по 31.03.2017 року подавати заяву щодо подовження виплат, скривати факт наявності житла.

Враховуючи вищезазначене, відповідачу згідно п. 12 Порядку було припинено виплату грошової допомоги з наступного місяця виявлення факту подання недостовірної інформації, тобто з 01.04.2017 року та обраховано переплату з серпня 2015 року.

ОСОБА_3 були направлені повідомлення про повернення надлишково отриманої адресної грошової допомоги в сумі 22439 грн. (за вих. № 2260/3 від 07.04.17 р. та за вих. № 3073/3 від 25.05.17 р.), крім того надавалися індивідуальні роз'яснення.

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 505 суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертаються ним за вимогою органу, що призначив допомогу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 20 Постанови КМУ № 848 сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачу в судовому засіданні доведена повністю.

Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені ним в письмових запереченнях та в судовому засіданні щодо часткового визнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями представників позивача, висловлені в позовній заяві та в судовому засіданні, наданими ними належними та достовірними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що наданий позивачем розрахунок розміру заподіяних Управлінню праці та соціального захисту населення збитків цілком відповідає вимогам Постанови КМУ № 848 зі змінами та доповненнями.

А тому суд вважає, що письмові заперечення представника відповідача щодо позовних вимог позивача є безпідставними та спрямовані лише на ухилення від відповідальності за заподіяну державі шкоду, оскільки відповідач, знаючі про те, що вона не має права на отримання вказаної допомоги, отримала її і в березні 2017 року, яка була нарахована їй позивачем заздалегідь, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач достовірно знала про те, що в разі наявності в неї будь якого житла їй потрібно було завчасно повідомити позивача про це, що виключає можливість нарахування матеріальної допомоги, але свідомо це не зробила, що свідчить про наявність беззаперечної вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків позивачу.

За таких обставин суд, вважає необхідним позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради кошти в сумі 22439,00 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_3 на користь держави підлягає судовий збір в сумі 640,00 грн..

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, Постановою КМ України № 505 від 01.10.2014 року, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про стягнення державних коштів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 22 439 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять девять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5