Справа № 362/1600/17
Провадження № 4-с/362/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою Громадської організації "Садівницький масив "Глеваха-3" на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанов від 09.02.2017 року про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник Громадської організації "Садівницький масив "Глеваха-3" ( надалі - ГО СМ «Глеваха-3») ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просила визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 09.02.2017 року ВП № 53135113 та ВП № 51997286; визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про стягнення витрат виконавчого провадження від 09.02.2017 року ВП № 53135113 та ВП № 51997286.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що оскаржувані постанови є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки боржником добровільно виконано рішення суду та державним виконавцем не вчинялись жодні дії з примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала.

Заінтересована особа державний виконавець Очеретяна І.О. в судове засідання не зявилась, подавши через канцелярію суду відзив на скаргу, в якому просила суд залишити скаргу без задоволення, оскільки, на її думку, не було добровільного виконання рішення, а рішення виконано вже після предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в справі письмові докази та матеріали цивільної справи № 362/2166/16, прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями вимог ст. ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 3622166/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 року позов задоволено частково та стягнуто з Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» на користь ОСОБА_3 8 312 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобовязано Громадську організацію садівницький масив «Глеваха-3» внести записи до трудової книжки ОСОБА_3 про роботу.

18.08.2016 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 362/2166/16-ц про стягнення з Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» на користь ОСОБА_3 8 312 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В подальшому за заявою ОСОБА_3 на підставі вищевказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 19.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51997286 про стягнення з ГО СМ «Глеваха-3» на користь ОСОБА_3 8 312 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із розрахункової відомості ГО СМ «Глеваха-3» від 31.08.2016 року вбачається, що на виконання вимог рішення суду остання здійснила виплату ОСОБА_3 відшкодування у межах суми платежу за один місяць (тобто вимогу негайного виконання), що складає 1750,00 грн. та з урахуванням податку фактично становить 1408, 75 грн.

Зі змісту скарги та пояснень представника скаржника встановлено, що не погоджуючись з рішенням суду від 18.08.2016 року сторонами по справі № 362/2166/16 було подано апеляційні скарги, за результатами розгляду яких рішенням Апеляційного суду Київської області від 31.10.2016 року було додатково стягнуто 743, 75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В подальшому, вимогою начальника Васильківського МРВДВС ГТУЮ у Київській області від 07.12.2016 року № 678/6, адресованою ГО СМ «Глеваха-3», останню, в звязку з неповним виконанням рішення суду, зобовязано виконати рішення та виплатити стягувачу залишок боргу, а також виконавчий збір 831,25 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 70,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 519 від 16.12.2016 року ГО СМ «Глеваха-3» 16.12.2016 року здійснила виплату ОСОБА_3 залишку боргу за рішенням суду від 18.08.2016 року що складає 6562,50 грн. та з урахуванням податку фактично становить 5282, 81 грн.

Факт сплати вищевказаного залишку боргу також підтверджується розрахунковою відомістю з нарахування відшкодування за рішенням суду від 16.12.2016 року.

Крім того, того ж дня платіжними дорученнями №№ 520, 521 від 16.12.2016 року ГО СМ «Глеваха-3» здійснила проплату виконавчого збору в сумі 831,25 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 70 грн.

Як вже було встановлено раніше, рішенням Апеляційного суду Київської області від 31.10.2016 року з ГО СМ «Глеваха-3» на користь ОСОБА_4 додатково стягнуто 743, 75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання вимог вищевказаного рішення другої інстанції Васильківським міськрайонним судом Київської області 07.12.2016 року було видано виконавчий лист № 2/362/1626.

15.12.2016 року за заявою ОСОБА_3 на підставі вищевказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 15.12.2016 року було відкрито виконавче провадження № 53135113 про стягнення з ГО СМ «Глеваха-3» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за період з 13.01.2016 року по 02.03.2016 року у розмірі 743 грн.

На виконання вимог рішення апеляційної інстанції ГО СМ «Глеваха-3» платіжним дорученням № 526 від 23.12.2016 року здійснила виплату ОСОБА_3 середній заробіток за період з 13.01.2016 року по 02.03.2016 року у розмірі 743 грн., що з урахуванням податку фактично становить 589, 72 грн.

Таким чином, з аналізу вищевказаних документів встановлений факт своєчасного та повного виконання скаржником рішення суду від 18.08.2016 року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційної інстанції.

Однак, незважаючи на факт сплати боргу, з меморіального ордеру ГО СМ «Глеваха-3» № Н0104SCS4V від 04.01.2017 року списано державною виконавчою службою з банківського рахунку ГО СМ «Глеваха-3» 21588,12 грн. за виконавчим документом № 2/362/1626 від 18.08.2016 року.

Заявник, вважаючи дії ДВС по списанню коштів, стягненню виконавчого збору та витрат виконавчого провадження неправомірними, звернувся до ДВС з вимогою повернення коштів, у відповідь на яку отримав листа № 678/6 від 10.02.2017 року про відмову в поверненні коштів.

Проте, в подальшому платіжними дорученнями №№ 557, 558 від 27.02.2017 року Васильківським МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області кошти в сумі 743,75 грн. та 6903,75 грн. було повернуто заявнику.

Крім того, зі змісту матеріалів справи встановлено, що в подальшому постановами старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 09.02.2017 року у ВП № 53135113 та № 51997286 з боржника в порядку передбаченому ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 та 70, 00 грн.

Того ж дня, постановами старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у ВП № 53135113 та № 51997286 з боржника в порядку передбаченому ст.ст. 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто виконавчий збір в сумі 831,25 та 74, 34 грн.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В свою чергу, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що постановами старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 13.02.2017 року у ВП № 53135113 та № 51997286 в порядку передбаченому п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження було закінчено.

Однак, як вбачається з вимог ч. 9 та п. 5 ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та за виконавчими документами що підлягають негайному виконанню.

Вирішуючи скаргу по суті, суд враховує той факт, що божником рішення суду було виконано добровільно та своєчасно з умовами змін внесених судом апеляційної інстанції, в тому числі й щодо вимог які підлягали негайному виконанню, закінчення виконавчого провадження було здійснено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем дії щодо примусового виконання рішення суду не вчинялись

За ч. 1 та ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання дій старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 09.02.2017 року по ВП№ 53135113 та № 51997286, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 09.02.2017 року ВП № 53135113 та ВП № 51997286.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про стягнення витрат виконавчого провадження від 09.02.2017 року у ВП № 53135113 та ВП № 51997286.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грибанова Ю.Л.