Справа № 127/4224/17 Провадження № 22-ц/772/1785/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретарів Ліннік Я.С., Топольській В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

В ході розгляду справи судом першої інстанції представником позивача подано клопотання про визнання укладеної між сторонами мирової угоди, посилаючись на те, що з метою врегулювання спору у даній справі сторони вирішили укласти мирову угоду, текст якої надали суду, а тому просив визнати укладену між ними мирову угоди та закрити провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року визнано мирову угоду, укладену 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед ОСОБА_3 у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що станом на день подання позовної заяви 20.02.2017 року, згідно курсу Національного банку України становить 270 261 (двісті сімдесят тисяч двісті шістдесят одна) гривня 80 коп.

2. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 в рахунок сплати суми боргу зобов'язується передати у власність ОСОБА_3 наступне нерухоме майно:

- приміщення по вул. Волковенка 1, у м. Радивилів, Рівненської області, що складається з цегляного приміщення літери а1-І, а2-І (в реєстрі прав власності на нерухоме майно літера Б-1) майнового комплексу овочесушильно-консервного заводу, загальною площею 691,6 кв. м, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору міни від 03.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 4668, право власності зареєстровано комунальним підприємством «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером майна 5922542, частка 1/1;

- будівлю - котельні, літера б2-І, загальною площею 446,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного округу Гордійчуком В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2494, право власності зареєстровано комунальним підприємством «Радививлівське районне бюро технічної інвентаризації» 11.10.2005 року, реєстраційний номер майна 2315385, частка 1/1.

3. Судові витрати, понесені ОСОБА_3, - залишити за ОСОБА_3

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу - закрито у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди.

Вказана ухвала суду оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

03.07.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

З матеріалів справи видно, що згідно довіреності від 19.04.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., зареєстрованої в реєстрі за №1272, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 бути його представником з усіх питань, що стосуються захисту та представництва його прав та законних інтересів, зокрема в судах загальної та спеціальної юрисдикції з усіма правами, які надано законом позивачу/відповідачу, третій особі/, брати участь у засіданнях суду, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, надавати свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку, а також користуватись іншими процесуальними правами, з правом зміни предмета позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, укладення мирової угоди.

Згідно п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої в судовому засіданні.

Зі змісту наданої довіреності видно, що строк її дії не закінчився і в ній відсутні обмеження повноважень представника при здійсненні представництва в судах, при цьому зазначена в довіреності умова про відсутність права її скасування відповідно до положень ч. 1 ст. 249 ЦК України є нікчемною.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив про втрату довіри до свого представника ОСОБА_6 і тому для з'ясування дійсного волевиявлення скаржника, у справі неодноразово оголошувалась перерва, при цьому ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду вказаної справи, однак в судове засідання не з'явився і лише двічі, від його імені за допомогою електронної пошти на адресу суду надходили листи-заяви, спершу про підтримання апеляційної скарги, а потім про відмову від раніше поданої заяви, при цьому ОСОБА_2 не надано належних доказів про припинення представництва ОСОБА_6 чи скасування виданої довіреності, тоді як суд не вправі обмежити чи позбавити представника у здійсненні повноважень, наданих йому довірителем.

У зв'язку з тим, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на підставі наданих йому повноважень, подано до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, наслідки закриття провадження у справі йому роз'яснені та зрозумілі, тому відповідно до принципу диспозитивності процесу, колегія суддів вважає, що дана відмова може бути прийнята судом, а апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Накладено арешт на котельню, загальною площею 446,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 258.

Накладено арешт на приміщення, загальною площею 691,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 258.

Заборонено ОСОБА_3, який реєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії з приводу відчуження рухомого та нерухомого майна, а саме: котельні, загальною площею 446,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 258; приміщення, загальною площею 691,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 258.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів вважає, що оскільки в результаті прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, відтак відпала необхідність в їх збереженні, а тому такі заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 300, 303, 304, 307, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу і апеляційне провадження у даній справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: