overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3583/17
Провадження №2/460/1743/17
У х в а л а

/про залишення без руху/

"04" вересня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжного доручення №3424 від 16.08.2017 року позивачами сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн.., однак на даному платіжному дорученні відсутня відмітка про те, що дана сума зарахована в державний бюджет та відсутній підпис на на платіжному дорученні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 296/9996/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (позивач) ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування АДРЕСА_2 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 ) до ТОВ «Столичний Стандарт» (відповідач) (м.Київ, пр-т В.Лобановського, 150-А, офіс 82) про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин, 15 лютого 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/127/4936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Лисій К.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування доказів по справі з ВО ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, а саме: довідки про доходи відповідача за 2017 рік.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме: з ВО ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області довідки про доходи відповідача за 2017 рік.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з ВО ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області докази по справі, а саме: довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за 2017 рік.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Жмудю О.О.) до 26.09.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 216/981/17
Провадження № 2/216/1272/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

04.09.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до держави Українав особі Державної казначейської служби України про порушення доступу до правосуддя та обов'язковість судових рішень ,

встановив:

01 березня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2 до держави Українав особі Державної казначейської служби України про порушення доступу до правосуддя та обов'язковість судових рішень.

31 серпня 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із задоволенням клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Ю.В. Відповідно до протоколу від 31 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Українав особі Державної казначейської служби України про порушення доступу до правосуддя та обов'язковість судових рішень , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Українав особі Державної казначейської служби України про порушення доступу до правосуддя та обов'язковість судових рішень.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Українав особі Державної казначейської служби України про порушення доступу до правосуддя та обов'язковість судових рішень призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25.10.2017 року о 11-30 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 657/1051/16-ц>
У Х В А Л А

05.09.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Ковальчук О.В.. Однак, в зв»язку з виходом судді у відпустку пов»язану з вагітністю та пологами, 04 вересня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 240/298/17
Номер провадження № 2-п/240/15/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника відповідача - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Заочним рішенням від 10 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, позовні вимоги задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка по справі - ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, оскільки, не мала можливостиі залишити малолітню дитину на час розгляду справи у суді, а також надати наявні докази та відомості, що мають істотне значення для справи, оскільки, знаходилися у чоловіка за місцем його проживання, з яким нещодавно розлучилася. Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви і просив їх задовольнити.

Представник позивача у вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в засіданні встановлено, що судова повістка відповідачу - ОСОБА_1 направлялася по зареєстрованій адресі, яку вона отримала 07.06.2017 року, але, за сімейними обставинами не мала можливості бути присутньому в судовому засіданні та надати докази по справі.Проте, інші судові повістки поверталися без вручення із відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 35,38,40).

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих представником позивача - ОСОБА_3, а відповідач була позбавлена можливості надати суду пояснення та докази по справі, реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, скасувати і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
справа № 279/2979/17 Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/1652/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"06" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи слідує, що судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, вказане ствреджується копією актового запису про смерть № 169 від 09.03.2016 року, тобто до подачі позовної заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов'язання між ним та банком припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.37 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.1281 ЦПК України, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з'ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими.

А тому, підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № PROM8B3SGM від 18.07.2017 року в сумі 1600,00 грн. покертути Публічному акціонерному товаристу "ПриватБанк"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкучерез Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 504/260/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації.

12 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Міністерства охорони здоровя України, Прокуратури Одеської області, Прокуратури Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної адміністрації, Одеської обласної ради, Комунальної установи «Одеська психіатрична лікарня №2» засвідчену копію звернення відповідачів від 02 грудня 2016 року.

Позивачка та її представник ОСОБА_1 подали суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про його дату час своєчасно і належним чином,.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Міністерства охорони здоровя України, Прокуратури Одеської області, Прокуратури Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної адміністрації, Одеської обласної ради, Комунальної установи «Одеська психіатрична лікарня №2» засвідчену копію звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 02 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Міністерства охорони здоровя України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7), Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), Прокуратури Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 85), Департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної адміністрації (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, вул. пр-т. Шевченка, 4), Комунальної установи «Одеська психіатрична лікарня №2» (67513, Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 листопада 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2099/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________