Дата документу 22.08.2017 Справа № 462/5613/16-ц
Пров.№ 2/554/918/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 липня 2016 року ТОВ "Нова пошта" у відділенні № 1, що розташоване в м.Львів, вул.Городоцька,355/6,1 від нього було прийнято вантаж - б/в крило та підкрильник для автомобіля з метою доставки одержувачу ОСОБА_2А у відділенні м.Гребінка, пров.Піонерський,6, про що йому була видана експрес - накладна № 88342. При цьому, працівник ТОВ "Нова пошта" уважно оглянув вантаж на предмет його цілісності та відсутності будь-яких пошкоджень. Представник відповідача самостійно обрав спосіб та вид зовнішнього та додаткового упакування. Оголошена вартість вантажу склала 2550 грн. та передбачено доставку з післяплатою одержувачем грошового переказу на його користь у розмірі 2550 грн. Після прибуття вантажу одержувач відмовився від його одержання у зв'язку з наявними ознаками його пошкодження. 08 серпня 2016 року між ним та перевізником було складено акт приймання-передачі, в якому зазначено, що зафіксовано відмову від відправлення, вид упаковки - обрешетування, стрейч - плівка; стан зовнішньої упаковки - ціла; стан додаткової упаковки в середині - ціла; стан вмісту відправлення - на передній нижній частині крила спостерігається залом та посередині є вм'ятина та свіжий оскол фарби; спеціальне маркування "крихке" - немає; інше спеціальне маркування - немає. 17 серпня 2016 року він передав представнику ТОВ "Нова пошта" претензію" щодо компенсації йому вартості відправлення у розмірі 2550 грн. 06 вересня 2016 року відповідачем надано відповідь про відмову у задоволенні претензії. Оскільки перевізником не доведено обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу, а тому відмова відповідача у задоволенні його вимог за претензією є безпідставною. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2550 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та представник представника в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність вини ТОВ "Нова пошта" у пошкодженні майна позивача та недоведеність позивачем розміру шкоди.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає часткому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ксерокопії товарно-транспортної накладної № 8342 від 30 липня 2016 року з відділення № 1 м.Львів позивач ОСОБА_1 відправив відправлення - запчастини б/в з оголошеною вартістю 2550 грн. до відділення м.Гребінка та отримувачем зазначив ОСОБА_2, дата прибуття вантажу - 02 серпня 2016 року, додаткові послуги і сервіси - грошовий переказ 2550 грн. ( а.с.5).

Згідно з актом приймання-передачі від 08 серпня 2016 року, складеного ОСОБА_1 та представником ТОВ «Нова пошта», прибуло відправлення - крило та підкрильник відповідно до експрес-накладної № 1651 за відмовою від відправлення.

У зазначеному акті зазначено : вид упаковки : обрешетування, стрейч-плівка, стан зовнішньої упаковки ціла, стан додаткової упаковки всередині ціла; місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються; стан вмісту відправлення на передній нижній частині крила спостерігається залом та посередині є вмятина та свіжий оскол фарби ( а.с.7).

У відповідності до ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Згідно зі ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення складається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

17 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій зазначив, що він відправив вантаж без пошкоджень, при його прийнятті не було ознак пошкоджень. До замовника вантаж прибув з явними ознаками пошкоджень, у зв`язку з чим замовник відмовився від товару. У зв`язку з пошкодженням вантажу просить здійснити компенсацію вартості відправлення у розмірі 2550 грн.( а.с.6).

Позивачу відмовлено у задоволенні претензії з посиланням на те, що експедитор не несе відповідальності за пошкодження вантажу, яке не було спричинене при транспортуванні ( а.с.8-9).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Проте, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, відповідачем не надані докази щодо пошкодження вантажу не з його вини.

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на ту обставину, що упаковка відправлення була без пошкодження, а тому вантаж не був пошкоджений при транспортуванні, оскільки стан упаковки та зміст відправлення було встановлено актом від 08 серпня 2016 року під час огляду ОСОБА_1 відправлення, яке повернулося з м.Гребінки Полтавської області за відмовою в отриманні, а не під час огляду у відділенні ТОВ «Нова пошта» в м.Гребінка.

У відповідності до п.7.2.2публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості ( але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Згідно з експрес - накладною оголошена вартість вантажу складає 2550 грн.

Як встановлено в судовому засіданні позивач відмовився від отримання вантажу та вантаж залишився у відповідача.

За таких обставин суд вважає стягнути з відповідач ТОВ "Нова пошта" на користь позивача вартість пошкодженого майна у розмірі 2550 грн.

Відповідач також просив покласти на відповідача судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_3 надана заява про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 21 березня 2017 року, в якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн., витрати за надання правової допомоги у розмірі 2800 грн.

20 жовтня 2016 року позивач уклав з адвокатом ОСОБА_3 договір - доручення про надання правової допомоги № 12 ( а.с.57,58).

Згідно з угодою про надання правової допомоги № 5, укладеної між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 02 березня 2017 року, правова допомога надається виконавцем за оплату у розмірі 2800 грн., яка сплачується замовником у день підписання угоди.

Згідно з розрахунком суми гонорару за надану правової допомогу, що є додатком до договору № 5 від 02 березня 2017 року, адвокатом надана правова допомога : 21.10.2016 року - консультація щодо характеру спірних відносин, на що витрачено 1 година, на суму 300 грн.; 20.10.2016 року - написання позовної заяви, на що витрачено 1 година, на суму 1000 грн.; 24.01.2017 року - представництв інтересів замовника в суді тривалістю 1 година на суму 1000 грн.; 02.03.2017 року - складення та подання до суду заяв, уточнення позову, клопотань тривалістю 1 година на суму 500 грн., а всього на загальну суму 2800 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. А згідно зі ст. 79 цього Кодексу витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи та підлягають розподілу за правилами ст. 88 цього Кодексу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 47 та 48 своєї постанови «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за №10 встановив, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з актом виконаних робіт позивачем сплачено за надання правової допомоги 2800 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У 2016 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн.

Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу за 1 годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у 2016 році не може перевищувати 551,20 грн. ( 1378 грн. х 40%).

Адвокатом на консультацію та складення позовної заяви витрачено 2 години та витрати за надання правової складають 1102,40 грн. ( 551,2 х 2 години).

24 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні, яке відбулося в Залізничному районному суді м.Львова та тривало 23 хвилини.

У 2017 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1600 грн.

Отже, розмір компенсації витрат на правову допомогу за 1 годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у 2017 році не може перевищувати 640 грн. ( 1600 грн. х 40%).

Таким чином витрати на правому допомогу за участь адвоката в судовому засіданні підлягають відшкодуванню у сумі 245,41 грн. ( 640 грн. : 60 хвилин = 10,67 грн. х 23 хвилини).

У розрахунку адвокатом зазначено, що на складення уточненої заяви, клопотань, заяв ним затрачено 1 година.

Таким чином, стягненню за складення уточної заяви, клопотань та заяв за 1 годину підлягають стягненню витрати у розмірі 640 грн.

Загальна сума витрат за надання правової допомоги складає 1987,81 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а не 2800 грн., як просить позивач.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10,11,60, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2550 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 1987,81 грн., а всього 5089,01 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова