14 вересня 2017 року
Провадження №2/638/4767/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно розрахунковий центр» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м .Харкова 13.09.2017р. з позовом до ТОВ «Інвестиційно розрахунковий центр», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 11663,21 грн., три відсотки річних в сумі 246,57 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що з вказаним позовом звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудність в порядку ч.6 ст.110 ЦПК України, так як порушення позичальником відповідачем умов договору нанесло шкоди його майну та просить суд прийняти позовну заяву до розгляду саме за місцем укладення договору позики. Також позивач зазначає, що звертається з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України за загальними правилами визначення територіальної підсудності позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, а зокрема згідно ч.6 ст.110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

Слід зазначити, що положеннями ст.110 ЦПК України не передбачено предявлення позовної заяви за місцем укладення договору позики.

З матеріалів позову вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, де позивач є позикодавцем та заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором, у звязку з чим, є незрозумілим посилання позивача при обґрунтуванні вибору підсудності на завдання шкоди його майну.

Тобто посилання позивача, при визначенні підсудності даної справи, на ч.6 ст.110 ЦПК України, є безпідставним.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що даний позов не є позовом про захист прав споживачів, так як позивач, який є позикодавцем за договором позики, в даному випадку не є споживачем, у звязку з чим вказівка на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковою

Відтак, при зверненні до Дзержинського районного суду м. Харкова позивачем не вірно визначено підсудність справи, так як з урахуванням викладеного та заявлених позовних вимог, необхідно звертатися до суду за підсудністю, яка визначена ч.2 ст.109 ЦПК України.

У звязку із зазначеним, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно розрахунковий центр» про захист прав споживачів - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова Т.В. Штих