Справа № 309/671/17
Провадження № 2/309/785/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою в м. Хуст, вул. Григоренка (Гастелло), №2 кв.11 та знати ОСОБА_2 з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником квартири, розташованої в м. Хуст по вул. Григоренка (Гастелло) №2 кв.11 Закарпатської області. Підставою набуття права власності є договір дарування за реєстровим №2-3326 від 13.08.1992 року. Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивачки. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Хустського районного суду 12 жовтня 2006 року. Місце перебування відповідача на даний час позивачці невідоме. За вказаною адресою відповідач не проживає, про що свідчить акт обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 06.02.2017 року складений депутатом Хустської міської ради ОСОБА_3 Відповідач житлом не користуються, не виконують обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Крім того, позивачка має намір оформити субсидію, але та обставина, що в будинку зареєстрований відповідач не дає цього зробити та заважає позивачці повноцінно користуватись квартирою.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом розміщення публікації в газеті в «Новини Закарпаття» №60 (4675) від 19.08.2017 р.
Представник Хустської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечила..
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка в поданій заяві не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача ОСОБА_2 провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири, розташованої за адресою м. Хуст по вул. Григоренка (Гастело) №2 кв.11 Закарпатської області. Підставою набуття права власності є договір дарування за реєстровим №2-3326 від 13.08.1992 року.
З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження житлово-побутових умов, складеному депутатом Хустської міської ради ОСОБА_5, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Наявність реєстрації відповідачів у житловому будинку позивачки, позбавляє останню права на отримання житлових субсидій, що ставить її у скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_2 обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в її будинку, так як останні відповідно до ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.10,60,169,209,215,226 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, квартирою розташованою в м. Хуст, по вул. Григоренка (Гастелло) №2 АДРЕСА_1.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою м. Хуст, по вул. Григоренка (Гастелло) №2 АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_6
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_6