Єдиний унікальний номер 235/3754/17 Номер провадження 22-ц/775/1645/2017
Єдиний унікальний номер235/3754/17
Номер провадження 22-ц/775/1645/17
Доповідач: Груіцька Л.О.
Головуючий у першій інстанції Філь О.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

секретар Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості Донецької області, про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості Донецької області, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2,заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин, повернуто заявниці на підставі ст. 121 ЦПК України.

З вказаною ухвалою судді не погодилася заявниця та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не мав права залишати її заяву без руху та відмовляти у відкритті провадження з підстав, визначених у ухвалі, а саме із-за неподання доказів.

Заявниця ОСОБА_2 та заінтересована особа - Покровський міський центр зайнятості в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми №№4036,4037 зареєстровані в журналі телефонограм Апеляційного суду Донецької області( а.с. 43-44), суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність( а.с.45-47).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла до висновку про часткове

задоволення апеляційної скарги, з наступного.

Повертаючи позивачеві позовну заяву про встановлення факту припинення трудових відносин, суд першої інстанції послався на норму статті 121 ЦПК України, та виходив з того,що заявниця не усунула у повному обсязі недоліки, відмічені в ухвалі судді від 03 серпня 2017 року про залишення заяви без руху, не зазначила в заяві докази, що підтверджують факт припинення трудових відносин по трудовому договору від 21.05.2003 року № 494, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з 13.06.2005 року, відповідно до вимог п.3.ч1.ст.258 ЦПК України, та не надала докази до заяви, що підтверджують викладені в заяві обставини, відповідно до вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України.

Проте погодитися з такими рішенням судді неможливе, оскільки воно прийняте з порушенняи норм процесуального права з такого.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Листом від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Верховний Суд України роз'яснив таке:

- вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу;

- важливе значення має вимога про обов'язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі;

- якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин ОСОБА_2вказала на мету встановлення юридичного факту, а саме для взяття її на облік у Центр зайнятості та отримання статусу безробітної, причини неможливості отримати трудову книжку із записом про припинення трудових відносин з ФОП ОСОБА_3, оскільки останній помер, навела докази трудових відносин з ФОП ОСОБА_3 з 21.05.2003 року, а саме копію трудової книжки із записом про прийняття її на роботу по трудовій угоді від 21.05.2003 року № 494 з П.П. ОСОБА_3, та трудовой договір від 21.05.2003 року., а також вказала, що оригінали цих документів втрачені, оскільки роботодавець помер.

При таких обставинах, не можна вважати, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 та ст. 258 ЦПК України.

З цих підстав заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав законного права залишати заяву ОСОБА_2 без руху з підстав ненадання доказів факту припинення трудових відносин, оскільки заявниця і звернулася до суду з вказаною завою, бо в неї відсутній оригінал трудової угоди з роботодавцем, останній помер та у неї відсутні документи, які б свідчили про фактичне припинення трудових відносин.

Ухвалою судді залишено без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин та запропоновано уточнити заяву та надати суду відомості про застраховану особу за період з 21.05.2003 року й до теперішнього часу( а.с.5).

ОСОБА_2 виконала недоліки відмічені в ухвалі судді про залишення заяви без руху та надала індивідуальні відомості про застраховану особу з 1998 року по час витребування таких відомостей ( а.с.8-11).

З цих підстав заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги у частині того, що інших відомостей, а саме відомостей за 2003-2004 рік не існує, тому суд не мав права повертити з цих підстав її заяву.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги у частині того, що суд не мав права відмовляти їй у відкриті провадження, оскільки суд не відмовляв заявниці у відкритті провадження, а вважав заяву неподаною та повернув її ОСОБА_2

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, суддя місцевого суду визнав заяву ОСОБА_2 неподаною з підстав,ненадання останньою доказів, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у достатньому обсязі не перевіривши матеріали надані ОСОБА_2 про усунення недоліків, матеріали заяви на їх відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, допустив порушення норм процесуального права для його вирішення, що відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанці.

Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя фактично позбавив ОСОБА_2 права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: Н.С. Краснощокова

В.М. Новосядла