Номер провадження 2/754/2437/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиття квартири.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з сім'єю є власниками квартири АДРЕСА_1.

23 серпня 2015 року з вище розташованої квартири № 81 відбулося залиття квартири, що належить позивачу та його сім'ї, про що зроблений запис в журналі диспетчерської служби про виклик аварійної бригади о 8 год. 00 хв.

У зв'язку з залиттям працівниками аварійної бригади з 8 год. 17 хв. 23.08.2015 року було перекрито водопостачання по будинковому стояку.

25 серпня 2015 року позивач звернувся до ЖЕД № 312 та в цей же день комісією ЖЕД було складено Акт про обстеження квартири з висновком про те, що залиття квартири 73, яке сталося 23.08.2015 року виникло з вини мешканців вище розташованої квартири № 81 внаслідок халатного відношення до експлуатації сантехнічного обладнання (бойлера).

Окрім квартири позивача були залиті також і нижче розташовані квартири, зокрема кв. № 65.

Комісією ЖЕД також було складено Дефектний акт, відповідно якого внаслідок залиття квартири відбулося набухання паркету в коридорі та сліди затікання у вбиральні на стінах.

Відповідно висновку, складеного ТОВ «ЕЛ - КОМ СЕРВІС» вартість ремонтних робіт становить 3 420 грн. 59 коп.

Крім того, за виготовлення кошторису на проведення ремонтних робіт позивачем сплачено 800 грн.

Позивач також зазначає, що внаслідок залиття квартири він зазнав не тільки матеріальних втрат, а й моральну шкоду.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що мешканці квартир, розташованих нижче, звинуватили його в залитті їх квартир, 24 серпня - на День незалежності мешканці квартир, розташованих по одному стояку з квартирою позивача, залишились без водопостачання, позивач під час свят та відпустки витратив багато часу та нервів на вирішення проблеми в позасудовому порядку, знищення майна позивача є для нього психотравмуючою подією, що тягне за собою погіршення його стану здоров'я та самопочуття.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 3 420 грн. 59 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. - витрат по виготовленню кошторису на проведення ремонтних робіт та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги - просить суд стягнути з відповідача 7 649 грн. - вартість ремонтно - будівельних робіт , 6 250 грн. - вартість судової будівельно - технічної експертизи, 43 грн. 75 коп. - розрахунково - касове обслуговування при прийнятті платежу готівкою, 800 грн. - вартість виготовлення кошторису на проведення ремонтних робіт та 3 000 грн. - відшкодування моральної шкоди (а.с. 104- 105).

Збільшення позовних вимог позивачем обґрунтоване тим, що розмір матеріального збитку - 7 649 грн. визначений висновком судової будівельно - технічної експертизи, за проведення експертизи позивачем сплачено 6 200 грн., та понесено витрати на проведення касової операції готівкою в розмірі 43 грн. 75 коп.

Позивач судовому засіданні позов підтримав з наведених в заяві підстав, просить суд його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що вини відповідача в залитті квартири, яка належить позивачу не має, огляд їх квартири на предмет залиття не проводився, висновки про причини залиття зроблені працівниками ЖЕД з порушенням порядку проведення огляду та порядку складання Актів про залиття квартири.

Посилаючись на викладене відповідач та його представник просять суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач у справі з дружиною та дочкою є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1997 року (а.с.6).

Відповідно Свідоцтва про право власності на житло від 11.04.1994 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 - відповідачу в справі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях (а.с. 29).

З Акту від 25.08.2015 року, складеного комісією ЖЕД - 312 вбачається, що 23.08.2015 року сталося залиття квартири № 73 у буд. 11 по бул. Висоцького в м. Києві, причиною залиття зазначено халатне відношення до експлуатації сантехнічного обладнання (бойлера) з вини мешканців вище розташованої квартири 81 (а.с. 8).

Порядок складання Актів про залиття, аварії квартир регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207.

Відповідно п. 2.3.6 зазначених Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

З додатку № 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій вбачається, що в Акті про залиття обов'язково описується що трапилося і які наслідки (що залите, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено, чітко зазначається причини залиття ( несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.)

При цьому з Актом ознайомлюються мешканці залитої квартири та квартири, з якої відбулося залиття.

Наданий позивачем в підтвердження залиття його квартири Акт не відповідає нормам вищезазначеного нормативного акту, а саме - в ньому не зазначено конкретну причину залиття, а саме - не зазначено в чому полягає халатне відношення мешканців квартири № 81 до сантехнічного обладнання, з Актом не ознайомлені мешканці квартири № 81, з якої начебто відбулося залиття (а.с. 8)

Крім того, з Акту вбачається, що висновки про причини залиття зроблені без огляду квартири № 81, на підставі огляду залитої квартири № 73.

Зазначене на думку суду ставить під сумнів висновки комісії щодо причин залиття, оскільки без огляду квартири № 81 їх встановити неможливо.

В ході розгляду справи за ухвалою суду ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» було проведено судову будівельно - технічну експертизу, за висновком якої встановити причину залиття на час проведення експертного дослідження не можливо (а.с. 71 - 83).

Аналіз викладених вище встановлених судом фактичних обставин надає підстави для висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину власників квартири АДРЕСА_2 в залитті та причину залиття квартири позивача.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивачем не доведено вину відповідача в залитті квартири, суд підстав для задоволення позову щодо вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не вбачає.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,30,62,75 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя