№ провадження 4-с/646/46/2017
Справа № 646/2708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заінтересована особа - КП «Харківводоканал»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить: 1) скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 ВП № 36654361 від 28.03.2017; 2) зобовязати Червонозаводський відділ ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області забезпечити відшкодування матеріальної шкоди заподіяної її посадовими особами шляхом порушення норм та вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 07.04.2017 шляхом поштової розсилки, за місцем роботи його дружини - ОСОБА_2, вони були ознайомлені з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 36654361 від 28.03.2017 за виконавчим листом № 2-897/10, виданого 11.10.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП КГ «ХКОВ» заборгованості в сумі 760,91 грн. Зазначена постанова видана в порушення вимог до виконавчого документу, тобто не вказані: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, стягувача КП «Харківводоканал»; дата набрання рішення законної сили; строк предявлення до виконання. Крім того, державний виконавець самоусунувся від виконання від виконання своїх обовязків, щодо перевірки майнового стану та не звернув уваги на заяву позивача від 22.07.2016, в якій доводилося до органів виконавчої служби про існування вкладу у «Державному ощадному банку України» рахунку № 9760/9155/1-801 на імя заявника з сумою вкладу 4833,00 грн. та надавалася особиста згода на здійснення усіх необхідних виконавчих дій щодо забезпечення суми стягнення.

Заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутністю.

У судове засідання заінтересована особа - представник КП «Харківводоканал», не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Особа, чиї дії оскаржуються - представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази встановив наступне.

Згідно ст. ст. 383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 задоволено позов комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість у розмірі 760,91 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 11.10.2010 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість у розмірі 760,91 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

28 березня 2017 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до дати видання виконавчого листа 11.10.2010 та дати винесення постанови ВП № 36654361 - 28.03.2017 минуло більш ніж шість років.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЗУ « Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно зі ч.1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Як убачається з копії заяви, доданої до скарги, заявник ОСОБА_1 22.07.2017 звертався до начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою про існування вкладу на його імя у «Державному ощадному банку України», рахунку № 9760/9155/1-801 із сумою вкладу 4833 грн. та надавалася особиста згода на здійснення усіх необхідних виконавчих дій щодо забезпечення суми стягнення. Інформацію щодо розгляду цієї заяви заявник не отримував.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для визнання неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби, та необхідності відновлення і захисту в судовому порядку порушених прав і інтересів сторони стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Скарга заявника в частині вимог про покладання на Червонозаводський відділ ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області зобовязання забезпечити відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної її посадовими особами шляхом порушення норм та вимог ЗУ «Про виконавче провадження», задоволенню не підлягає, в звязку з не обґрунтованістю та недоведеністю .

У звязку з цим, вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 28.03.2017 ВП № 36654361 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов