АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6906/17
Провадження № 22-ц/792/1658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_10, про визнання права власності на 1/2 квартири в порядку спадкування за заповітом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 серпня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 101, власником якої є ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд не вказав, чим пояснюється загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення і з яких доказів суд зробив такі висновки. Позивач суду не надав будь-яких доказів про те, що відповідач вчиняє дії, які направлені на відчуження спірної квартири. Крім того, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не з`ясував даних про особу відповідача, не врахував заперечення відповідача в адресованій суду заяві від 01.08.2017 р., не обґрунтував необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт квартири.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, представник Хмельницької міської ради апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_8, треті особи: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_10, про визнання права власності на 1/2 квартири в порядку спадкування за заповітом.

28 липня 2017 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 101.

З матеріалів справи видно, що квартира, на яку просила накласти арешт позивач, на момент подачі заяви належала на праві власності відповідачу, що підтверджується витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому обґрунтовано задоволив заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не вчиняє дії, які б були спрямовані на відчуження спірної квартири, а також суд не з`ясував цілий ряд обставин, що мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову на законність ухвали суду не впливають.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами по справі дійсно виник спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

Враховуючи реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції мав законні підстави у відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечити позов.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Янчук Т.О.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

Головуючий у 1 інстанції-Мазурок О.В.

Доповідач-Пастощук М.М. Категорія: ухвала