Справа № 450/1588/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3993/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Служби автомобільних доріг у Львівській області - Лущак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СК «Оранта», про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішення позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, в користь Служби автомобільних доріг у Львівській області 25 463,00 гривень завданої майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3, в користь Служби автомобільних доріг у Львівській області понесені позивачем судові витрати у розмірі 254,63 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху та в'їхав в металеве огородження, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб і огородження на довжину 24 метри. Стверджує, що він надав суду копію страхового полісу автомобіля НОМЕР_1, даний автомобіль був застрахований у СК НАСК «Оранта», строк дії страхового поліса до 21.08.2014 року, а тому не погоджується з висновком суду, що копія страхового полісу № АС/2707870 не відповідає транспортному засобу, яким завдано матеріальної шкоди. Зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Вважає, що вимоги про стягнення шкоди мають буди пред'явленні до страховика - СК НАСК «Оранта». Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Служби автомобільних доріг у Львівській області - Лущак О.Є. про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги стосуються лише визначення судом належного відповідача, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється в межах вказаних доводів апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено та сторонами визнаються такі факти.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.11.2013 року визнано вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Також, із ОСОБА_3 на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 25 463 грн. Зазначеною постановою суду встановлено, що 28.09.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 на 533 км +500 м автодороги Київ - Чоп, Пустомитівського району, Львівської області керуючи автомобілем «Volvo FH12», реєстраційний номер «НОМЕР_2», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого не справився з керуванням та в'їхав у металеве огородження довжиною 24 метрів.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 03.12. 2013 року постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.11. 2013 року у справі № 301/2635/13-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляцію задоволено, постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.11.2013 року про накладення на ОСОБА_3 на підставі ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення в частині стягнення з нього 25 463 грн. на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області скасовано. В решті вказану постанову залишено без змін.

Апелянт посилається, що автомобіль «Volvo FH12», реєстраційний номер «НОМЕР_2», застрахований у СК НАСК «Оранта» відповідно до полісу №АС/2707869 від 22.08.2013 року (а.с.124), в зв»язку з чим відповідальність повинен нести страховик.

Відповідно до постанови Верховного Суду України в справі №6-2808цс15 від 20.01.2016 року при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

А відтак, незважаючи на те, що судом при ухваленні рішення взято до уваги те, що відповідачем не подано полісу страхування автомобіля «Volvo FH12», реєстраційний номер «НОМЕР_2», однак при розгляді заяви про перегляд заочного рішення взято до уваги постанову Верховного Суду України в справі №6-2808цс15 від 20.01.2016 року, і по суті правильно вирішено спір, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, колегія суддів вважає, що в зв»язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.