АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Асоціації українських банків про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 15 травня 2015 року задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 15 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 березня 2017 року ПАТ «УкрСоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

12 травня 2017 року Асоціація українських банків подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ПАТ «УкрСоцбанк».

Протокольною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Асоціації українських банків про приєднання до апеляційної скарги ПАТ «УкрСоцбанк».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСоцбанк» відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

14 серпня 2017 року Асоціація українських банків подала заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, якою було залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до Положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків третейський суд є постійно діючим недержавним незалежним органом, який створений на підставі рішення Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005 року протокол №2 «Про створення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків»в порядку, встановленому Законом України «Про третейські суди» для вирішення спорів, які виникають з цивільних та господарськихправовідносин.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків не є юридичною особою.

Третейський суд діє на підставі Закону «Про третейські суди», Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та цього Положення, затверджених Радою Асоціації українських банків.

Згідно ст. 4 Положення засновник Третейського суду - Асоціація українських банків (Свідоцтво про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 13.10.1994р. № НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Києва).

Відповідно до ст. 6 Положення завданням Третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення справ у відповідності з чинним законодавством України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що уподаній заяві про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 не зазначила учасником процесу Асоціацію українських банків.

В суді першої інстанції учасники процесу не заявляли будь-які клопотання про залучення до участі в справі Асоціації українських банків.

В справі брали участь лише ОСОБА_1 як заявник, та публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» як заінтересована особа. Розглянувши справу, суд першої інстанції вирішив питання прав та обов'язків, лише щодо цих осіб.

Таким чином, Асоціація українських банків не виступала на стороні осіб, які брали участь в справі. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 27 лютого 2017 року, не вирішував питання про її права та обов'язки.

З урахуванням вищенаведених обставин, та відповідних вимог закону, колегією суддів 16 травня 2017 року в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні заяви Асоціації українських банків про приєднання до апеляційної скарги ПАТ «УкрСоцбанку».

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз'яснень, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року є зрозумілою, будь-яких труднощів, які б викликали її виконання не встановлено, відтак підстав для її роз'яснення немає.

Крім того, звертаємо увагу заявника на те, що роз'ясненню підлягають постановлені у справі рішення, а не ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви Асоціації українських банків про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач