Справа № 204/5941/15-ц
Провадження № 2/204/30/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру.

01 вересня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказів по даній справі, в якій він просив витребувати у відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «ДІН» (), проектно-кошторисну документацію, Акти форми КБ 2 на обєкт незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6 для визначення матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - обєкту незавершеного будівництва літ. «Б-7» виходячи з ідеальної частки ОСОБА_4 у розмірі 742/10000 частин або 147 кв.м. В обґрунтування заяви вказав на те, що 01 вересня 2017 року до суду подана Заява про збільшення позовних вимог до позовної заяви про визнання майнових прав на квартиру (житлове приміщення) та неправомірне збагачення, в якій, окремо, він просить суди визнати за ним право власності на матеріали, обладнання та інше майно, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку - обєкту незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6, виходячи з ідеальної частки ОСОБА_4 у розмірі 742/10000 частин або 147,0 кв.м. При цьому, визнаючи право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (поіменувати) ці матеріали чи обладнання. Матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва будівлі житлового будинку, можуть бути відображені виключно в проектно-кошторисній документації на обєкт забудови вказаного житлового будинку та окремо на квартиру № 13 шостого поверху та квартиру № 19 восьмого поверху. В матеріалах справи маються докази того, що 30.11.2001 року між ТОВ НВФ «Дін» (замовник) та ТОВ ПБФ «Домобуд» (генпідрядник) укладений договір генпідряду на будівництво житлового будинку по вул. Кавалерійська 9, секція бум. Дніпропетровську. 28 грудня 2001 року між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі незавершеного будівництва, а також проектно-кошторисну документацію, Акти форми КБ 2 та інші документи на цей обєкт. Даної проектно-кошторисної документації, яка підтверджує використані матеріали та обладнання, у позивача бути не може, тому потрібно витребувати її у відповідачів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити, але витребувати докази просили у Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» та Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН». При цьому зазначили, що вони не зверталися до вищевказаних підприємств з пропозицією надати докази.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК» в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки їхнє товариство таких документів не має, а щодо витребування документів у інших відповідачів, то позивачем і його представниками не надано суду доказів того, що в них виникають труднощі в отриманні цих документів.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Проте, позивач та його представники не вказали на обставини того, що в них є складнощі в поданні цих доказів. Доказів того, що представники позивача зверталися до вищевказаних підприємств суду не надано.

При цьому, позивачем не вказано в кого саме та які саме докази необхідно витребувати, а лише наведений перелік доказів, які на його думку треба витребувати у зазначених товариств.

Крім того, сам уточнений позов, в забезпечення якого й заявлено дану заяву про забезпечення доказів, наразі судом не приймався та це питання відкладено за клопотанням представників позивача, у звязку з тим, що вони будуть його уточнювати та доопрацьовувати.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова