Провадження №2/200/3177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання винести постанову про закриття виконавчого провадження, зняття арешту з усього майна, зобовязання винести постанову про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання винести постанову про закриття провадження, зняття арешту з майна та зобовязання винести постанову про зняття арешту з майна та заборони відчуження.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано у триденний строк усунути наступні недоліки: докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 640 грн. за кожну позовну вимогу; уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, де вірно зазначити належного відповідача; конкретизувати позовні вимоги, з яким позивач звертається до суду.

28.07.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач зазначив вірне найменування відповідача, підтримав позовні вимоги в первісній редакції, вказав, що судовий збір сплачено ним вірно, згідно квитанції від 16.06.2017 року на суму 640 грн.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки фактично ним як у первісному позові, так і в уточненому, заявлено по три вимоги немайнового характеру.

Відтак, судовий збір в цій справі має справлятись в сумі 1920 грн.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.06.2017 року в частині представлення доказів сплати судового збору на суму 1280 грн., наполягаючи на достатності вже сплаченого судового збору, що не відповідає вимогам ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Відтак, слід дійти висновку про неусунення недоліків позивачем, у звязку з чим, враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання винести постанову про закриття виконавчого провадження, зняття арешту з усього майна, зобовязання винести постанову про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова