Номер провадження: 22-ц/785/4998/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, виключення обтяження та повернення права,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, виключення з обтяження та повернення права закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.12.2016 року розглянуто аналогічні вимоги про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими самими сторонами, що і по даній справі та яким визнано незаконним визнання за ТОВ «Кей-Колект» право власності на спірну квартиру.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду оскільки вважає його помилковим з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту зазначеної норми діючого цивільного процесуального законодавства випливає, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили є тотожним до позову, який розглядається, тобто повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів, який в подальшому змінений та в якому просить;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 23675112 від 14.08.2015 року;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 10805498, внесений на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 23675112 від 14.08.2015 року;

- повернути позивачу право власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень первинного запису про право власності позивача на вказану квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року по справі № 520/17304/15-ц, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 та ТОВ «Кей-Колект» про визнання вимоги незаконною та визнання незаконним права власності.

26.12.2016 року рішенням Апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, та визнано незаконним визнання за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру АДРЕСА_1, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10805498 від 14.08.2015 року; в іншій частині вимог відмовлено.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зокрема, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Не буде тотожності тоді, коли ні сторони, ні загальний предмет, ні підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даній справі тотожними є лише сторони, а підстави та предмет позову є різними.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Колегія суддів встановила відсутність тотожності у позові позивача, та вимогами заявленими раніше по яким вже були ухвалені рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим вона, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, виключення обтяження та повернення права направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_4