Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2935/17 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі Запорізької дирекції про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 05.08.2015 року між ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» в особі директора Запорізької дирекції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір № 1245/15-Т/ЗП117 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Land Rover Range Rover EVOQUE реєстраційний номер AP4514AM, номер кузова НОМЕР_1, що належить їй на праві приватної власності. Строк дїї договору з 06.08.2015 року по 05.08.2016 рік.

Вказує, що 31.01.2016 року особою, яка була допущена до керування автомобілем, а саме її донькою ОСОБА_7, було виявлено, що належний їй транспортний засіб було викрадено, про що вона повідомила правоохоронні органи.

Зазначає, що наступного дня, 01.02.2016 р., відповідно до умов договору страхування, вона повідомила ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» про настання події, що носить ознаки страхового випадку та 26.04.2016 р. подала заяву про виплату страхового відшкодування, однак відповідачем його не виплачено.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, стягнути з ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» на її користь 1358000 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, 2030 грн. грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі Запорізької дирекції на користь ОСОБА_4 суму основного боргу в розмірі 1358000 грн. та інфляційні втрати в суми 159402 грн. 04коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі Запорізької дирекції на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 8920 грн., які складаються з суми судового збору в розмірі 6890 грн. та суми витрат на правову допомогу в розмірі 2030 грн..

Не погоджуючись зазначеним рішенням суду ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обємі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.08.2015 р. що між ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» в особі директора Запорізької дирекції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір № 1245/15-Т/ЗП117 добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Land Rover Range Rover EVOQUE реєстраційний номер AP4514AM, що належить останній на праві приватної власності.

Згідно п. 10 договору страхування страхова сума становить 1400000 грн..

Пунктом 22.1 договору визначено, що за його умовами, страховик бере на себе зобовязання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, наведеними в п. 22.2 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Відповідно до п. 22.2.1 договору страховим ризиком визнається викрадення, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час.

Відтак всі умови договору та права і обвязки були визначені договором.

Відповідно до відомостей ЄРДР за № 0000457 від 31.01.2016 р. внесеними за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України 31.01.2016 року, у ранковий час, невстановлена особа, перебуваючи біля буд. №2 по вул. Сєдова у м. Запоріжжя незаконно заволоділа автомобілем марки Land Rover Range Rover EVOQUE державний реєстраційний номер AP4514AM в кузові чорного кольору.

Такий факт крадіжки є страховим випадком та це не оспорено сторонами.

Відповідно до п. 25.1.3 договору, в разі настання передбаченої у п. 22.2 договору події, страхувальник зобов'язаний протягом 3-х робочих днів з моменту настання події письмово сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про страховий випадок встановленої страховиком форми.

Як факт повідомлення страховика про страховий випадок так і факт звернення позивача за виплатою не оспорюється.

П.п. 25.1.11, 26.1.4 Договору встановлений обовязок страхувальника для підтвердження настання страхового випадку надати страховику довідку МВС про викрадення транспортного засобу, повідомлення про початок кримінального провадження, основний та додатковий комплект ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою, пристрої дистанційного управління протиугінною системою, а також документи, які надають право на управління застрахованим транспортного засобу ( в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Позивачем були дотримані вимоги договору щодо передання ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» 16.05.2016 р. витягу з ЄРДР та копію довідки про викрадення, а 30.05.2016 р. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та основного й додаткового комплектів ключів від замка запалювання, про що складений відповідний акт приймання-передачі.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування та заперечуючи прот ухваленого судового рішення, відповідач ОСОБА_5 «СК «Арсенал Страхування» посилається на той факт, що, позивачкою порушено вимоги п. 25.1.11 Договору, так як вона надала Відповідачу неповний комплект ключів до застрахованого транспортного засобу.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та положення договору, судова колегія звертає увагу на те, що п. 25.1. 11 Договору не містить додаткових вимог щодо кількості та якості переданих ключів, крім зазначення що це має бути основний та додатковий комплект.

Посилання відповідача на інформацію, яку він отримав від офіційного імпортера Land Rover в Україні ТОВ «Віннер Моторс Україна, Лтд», відповідно до якої надані ключі не являються повним комплектом ключів запалення автомобіля Land Rover, так як в них відсутні резервні (аварійні) механічні ключі, а також надані ключі є різними не може бути підставою для відмови у виплаті відшкодування з огляду на наступне.

При укладенні договору, у якому позивач є споживачем послуг зі страхування, їй не була розяснена необхідність мати та зберігати аварійні механічні ключі, та не було застережене, що їх відсутність може стати приводом для відмови у відшкодуванні.

Факт наявності у позивача належного, на думку відповідача, комплекту ключів не перевірявся, про будь-які додаткові вимоги до ключів у договорі не зазначалося.

Крім того. відповідачем не доведено, чому саме офіційний імпортер Land Rover в Україні ТОВ «Віннер Моторс Україна, Лтд» має визначати ступінь повноти комплекту ключів, не доведено, що автомобіль позивача був обладнаний саме таким комплектом ключів як при виготовленні, так і при набутті права власності на нього позивачкою.

До того ж позивачка посилається на те, що вона не була першим власником автомашини, але при укладенні договору питання комплектності застрахованого транспортного засобу не виникало.

Відповідачем у відповідності до ст. 27.6 Договору, був підписаний договір абандону (угода про обовязок страхувальника у разі, якщо викрадений транспортний засіб буде пізніше знайдено, передати страховику право власності на нього), що підтверджувало фактичну згоду страховика на виплату відшкодування без будь-яких перешкод.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що закон містить перелік випадків, за яких можлива відмова у виплаті страхового відшкодування. Зокрема, за положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:- навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямованих на настання страхового випадку; - вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; - подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; - отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; - несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; - інших випадків, передбачених законом.

Ані законом, ані договором не передбачена відмова у виплаті страхування з інших мотивів, визначених на розсуд страховика. Відповідно до ч. 2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при настанні страхового випадку, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є таким випадком і має оцінюватись окремо у кожному випадку. Тож ненадання повного комплекту ключів від застрахованого транспортного засобу може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.

Така правова позиція міститься у п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», де розяснено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази та ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: