Справа № 457/1044/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Васидлюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2856/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 110 грн. 24 коп. судових витрат, а всього 1110 грн. 24 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року виправлено описку в тексті рішення, зазначивши що резолютивну частину рішення суду від 21 лютого 2017 року слід читати наступним чином "Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Компенсувати сплачений позивачу ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 110,24 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_5. Вважає рішення суду незаконним і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що позивач не надала доказів, що вона зверталася до лікаря невропатолога, терапевта, інших лікарів з приводу неврозу, страху, безсоння, болі у м"язах. Звертає увагу, що вона не має можливості сплатити позивачу 1000 грн. моральної шкоди, так як отримує пенсію в розмірі 1130 грн.. Окрім цього, нею раніше було відшкодовано позивачу 100 грн. В апеляційній скарзі просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 порушила правила тримання собак, внаслідок чого 27.03.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Трускавці по вул. Симоненка, собака вкусила ОСОБА_3.

Внаслідок неналежного утримання собаки відповідача по справі ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито. Цією ж постановою встановлено факт вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до міжнародного ветеринарного паспорта собака під кличкою "Лакі", власником якої є ОСОБА_5, є безпородистою /а.с.37/.

З медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 вбачається, що вона зверталася до Трускавецької міської лікарні 28 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 08 квітня 2016 року. Зокрема, позивачу було завдано наступне ушкодження: укушена рана по внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, гематома /а.с.3/. Крім того, ОСОБА_3 зверталася ще 25 жовтня 2016 року до Трускавецької міської лікарні, що вбачається з медичної книжки /а.с.12 зв./ та карти хворого, який лікується у фізіотерапевтичному відділенні /а.с.13/.

Згідно з листом КП "Трускавецька міська лікарня" від 09 грудня 2016 року № 1759/02 ОСОБА_3 зверталася до лікаря травматолога-реабілітолога 28 березня 2016 року о 11:25 год. з приводу укусу собакою; їй було завдано наступні тілесні ушкодження: укушена рана по внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, гематома розміром 2 х 0,5 см, н/з правого стегна; було призначено амбулаторне лікування: первинна хірургічна обробка рани, перев'язки з хлоргексидином, ускладнення не зафіксовано; з приводу інших захворювань, які б виникли через укус собакою ОСОБА_3 не зверталася до інших лікарів /а.с.70/.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та стягуючи з відповідача на її користь 1000 грн. моральної шкоди, суд виходив з тих обставин, що винними діями відповідача позивачу, була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях; спричинило порушення її здоров'я та змусило звернутися за медичною допомогою, істотних вимушених негативних змін у її житті, що також порушило нормальні життєві зв'язки, спричинило переживання та страждання впродовж тривалого періоду часу з приводу стану здоров'я, змусило позивача витрачати час на лікування, звернення до суду. При визначенні розміру моральної шкоди завданої позивачу, судом взято до уваги ту обставину, що фізіологічний стан позивача погіршився внаслідок не тільки діями відповідача з приводу неналежного утримання собаки (підвищувався тиск, піднімалася температура) але й інших факторів.

Колегія суддів з таким висновком погоджується з наступних підстав.

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З аналізу змісту положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов як наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Колегія суддів враховуючи характер отриманих травм внаслідок протиправної поведінки відповідача які призвели до отримання позивачем травм від собаки відповідача, факт звернення до КП "Трускавецька міська лікарня" з приводу укусу собаки, сума в розмірі 1000 грн. для відшкодування моральної шкоди є достатньою, розумною і справедливою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2