УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1932/13-ц

провадження у справі 6/0285/110/17

13 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Савицької Л.Й.

за участю секретаря ……………….Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

в особі філії «Житомирське регіональне управління «ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа

по цивільній справі № 285/1932/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 285/1932/13-ц від 05.12.2013 року по зазначеній вище цивільній справі та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду за позовною заявою Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.11.2013 року (далі Рішення), було видано виконавчий лист 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму в 37 844 грн. 40 коп., який був направлений до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі виконавча служба) для виконання.

26.12.2016 року виконавча служба повернула вказаний виконавчий лист без виконання на адресу стягувача у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, проте на вказану адресу лист доставлений не був, а відтак слід вважати, що останній було втрачено при пересилці.

Станом на день звернення до суду з даною заявою виконавчий документ втрачений, рішення суду не виконано, заборгованість не погашено.

Сторони в судове засідання не прибули. Від Банку та представника виконавчої служби надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представника, банк просив заяву задовольнити, виконавча служба при вирішенні питання поклалась на розсуд суду, причини неявки відповідача ОСОБА_2 суду невідомі, про час і місце розгляду справи була повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано статтею 370 ЦПК України, за змістом якої суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Судом встановлено, що Рішенням суду від 07.11.2013 року, ухваленим у вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги були задоволені повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.10.2007 року на загальну суму в 37 844 грн. 40 коп., а також судові витрати понесені Банком при подачі позову в розмірі 378 грн. 44 коп.

Постановою від 10.12.2015 року виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення кредитної заборгованості від 05.12.2013 року було відкрито та присвоєно № 49606697.

Однак, 26.12.2016 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист був повернутий без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу розташування головного офісу Банку у м. Дніпро.

Листом виконавчої служби від 23.08.2017 року підтверджуються вказані обставини, а також встановлено, що станом на 23.08.2017 року повторно до ВДВС виконавчий лист на виконання не надходив, що дає змогу суду зробити висновок, що останній було втрачено при пересилці на адресу стягувача

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК).

Враховуючи те, що Банк звернувся до виконавчої служби з виконавчим документом з приводу виконання судового рішення, однак воно не було виконано, законної сили не втратило, а виконавчий документ втрачений при пересилці, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа, строк предявлення якого заявником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-210, 370, 371 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в особі філії «Житомирське регіональне управління «ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», в особі філії «Житомирське регіональне управління «ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 285/1932/13-ц від 05.12.2013 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», в особі філії «Житомирське регіональне управління «ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 285/1932/13-ц, виданого 05.12.2013 року на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № б/н від 10.10.2007 року на загальну суму в 37 844 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.Й. Савицька