Справа № 459/212/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3587/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - Босюка Андрія Олександровича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «АСК «Скарбниця» звернувся з позовом до ОСОБА_5 в якому просив стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 9304, 64 грн.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2017 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - Босюк Андрій Олександрович подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує що рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих причин, що обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП, а поважність причин несвоєчасного повідомлення відповідачем обумовлена тим, що що у нього були вилучені документи, які б слугували підставою зверненя до позивача. Зазначає, що такий обов`язок повідомлення установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам, проте у даному випадку факт настання ДТП ніким не оспорюється. Також вказує, що вилучення документів у відповідача не є поважною причиною для того аби не повідомити страхову компанію і виконати покладений на страхувальника обов`язок.

Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 27 квітня 2014 року сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 110308 "Славута", н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, а саме наїзд на пішохода

Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 570 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На час скоєння ДТП відповідальність власника автомобіля марки ЗАЗ 110308 "Славута", н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 застрахована згідно з полісом № АТ/9224112 обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 08 квітня 2014 року, який був чинним на момент скоєння ДТП.

07 травня 2014 року відповідач звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу ЗАЗ -110308 "Славута", н.з. НОМЕР_1 у ДТП, яка сталася 27 квітня 2014 року, до якої додав пояснення обставин подій на окремому аркуші.

03 грудня 2015 року між позивачем та потерпілим було укладено договір відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, на виконання якого позивач сплатив останньому страхове відшкодування в сумі 13 737 грн 28 коп.

Після розгляду претензії позивача, відповідач частково, а саме в сумі 4 432 грн 64 коп. її задовільнив, сплативши ці кошти на рахунок позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, що оскільки факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, особа, яка визнана винною в ДТП притягнута до кримінальної відповідальності, сам по собі факт несвоєчасного повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку, не може бути підставою для стягнення з винуватця в порядку регресу суми страхового відшкодування.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Проте дана неузгодженість в нумерація положень Закону не має своїм наслідком відміну обов'язку страхувальника (водія) повідомляти страховика про ДТП, і не позбавляє останнього права на звернення до суду з регресним позовом.

Згідно із підпунктом 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як вірно встановлено місцевим судом, в день ДТП (27 квітня 2014 року) компетентними органами у відповідача було вилучено автомобіль марки ЗАЗ 110308 "Славута", н.з. НОМЕР_1, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 та страховий поліс № АС/9224112 від 8 квітня 2014 року.

Проте відсутність таких документів у відповідача не перешкоджала йому своєчасно надати страховику (позивачу) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, адже вилучені документи чи їх копії не долучаються в обов'язковому порядку до такого повідомлення. Відповідач документально не підтвердив неможливість своєчасного подання ним цього повідомлення.

При цьому колегія суддів виходить також з того, що і в подальшому відповідачем таке повідомлення не надавалося, ним була подана заява про пошкодження його транспортного засобу, із долученим поясненням обставин події.

Також колегія судів виходить з того, що відповідачем добровільно, проте частково було відшкодовано позивачу виплачене ним потерпілій страхове відшкодування.

При цьому обов'язки, як повинні сприяти можливості страховику перевірити обставини ДТП власними силами й запобігти необґрунтованим виплатам, та які повинен виконувати страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди закрпілено не у статті 33, а в статті 33-1Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, висновок місцевого суду про те, що факт неповідомлення страховика про ДТП, зокрема, без обґрунтованості поважності причин неповідомлення, не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, є помилковим.

Відтак судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - Босюка Андрія Олександровича - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» страхове відшкодування в розмірі 9304 грн ( дев`ять тисяч триста чотири) 64 коп та судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді