Ухвала

7 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2012 рокупублічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області

від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 березня 2008 року та додатковою угодою від 26 березня 2008 року в межах строків позовної давності станом на 30 жовтня 2014 року в розмірі 255 063,47 доларів США. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалені у справі судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення, а саме: наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку, заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 травня

2015 року ним було отримано лише 3 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року наведена у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстава визнано неповажною, касаційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення, а саме: наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору. Зазначена, що наведена заявником підстава пропуску строку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року вже була визнана неповажною.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Частиною 3 ст. 328 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 6 лютого 2017 року, однак вимоги ухвали останнім виконані не в повному обсязі, а саме: заявником повторно наведено підставу пропуску строку, яка судом вже визнана неповажною.

Так, заявник наголошує, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року ним отримано через місцевий суд лише 3 листопада 2016 року, тобто через рік та шість місяців. З наданих заявником матеріалів вбачається, що він неодноразово звертався до суду про видачу копії ухвали. З змісту листів Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року та від 28 жовтня 2016 року вбачається, що копії затребуваної ухвали на адресу банку направлялися повторно.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року вбачається, що представник банку брав участь у судовому засіданні в апеляційному суді.

Отже ПАТ «Універсал Банк» було обізнане про розгляд даної справи апеляційним судом, а відтак наведені підстави є необґрунтованими, оскільки, з моменту постановлення 20 травня 2015 року апеляційним судом ухвали до подання касаційної скарги - 24 травня 2017 року, минуло більше двох років.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "ОСОБА_4 проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Ураховуючи те, що заявником не виконані вимоги ч. 3 ст. 328 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька