Справа №576/829/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 22-ц/788/1311/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Модуль»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Модуль» про виконання зобов'язання по працевлаштуванню,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ТОВ НВФ «Модуль» виконати зобов'язання по працевлаштуванню ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ТОВ НВФ «Модуль», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Вказує, що позивач пропустила встановлений ч.1 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши пояснення представників ТОВ НВФ «Модуль» - Осьмакова О.А., Орленка А.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що наказом відповідача № 21 від 07 лютого 2017 року ОСОБА_3 звільнено із займаної посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 5).

ОСОБА_3 має дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10) і є одинокою матір'ю, оскільки не перебуває у шлюбі і у свідоцтві про народження її дитини запис про батька зроблено за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с. 11).

При звільненні позивача після закінчення строкового трудового договору, ТОВ НВФ «Модуль» не виконало передбаченого ч. 3 ст. 184 КЗпП України обов'язку по працевлаштуванню позивача, тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що є підстави для задоволення позову та зобов'язання відповідача працевлаштувати ОСОБА_3

Так, дійсно ч. 3 ст. 184 КЗпП України встановлено гарантії для окремих категорій працівників, а саме: заборонено звільнення, зокрема, одинокої матері та передбачено обов'язкове працевлаштування її у випадку звільнення після закінчення строкового трудового договору.

Невиконання відповідачем обов'язку по працевлаштуванню є підставою для покладення на нього обов'язку надати роботу, яку може виконувати позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З виписки з наказу ТОВ НВФ «Модуль» № 21 від 07 лютого 2017 року вбачається, що позивач була звільнена 07 лютого 2017 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 5).

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, враховуючи, що 7, 8 та 9 травня 2017 року були неробочими днями, а ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом 10 травня 2017 року, колегія суддів вважає, що позов поданий в межах передбаченого ст. 233 КЗпП України трьохмісячного строку звернення до суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Модуль» відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -