Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1858/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
07 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенка Е.А.
при секретарі: Фесенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5 про скасування п.5.23 рішення Бердянської міської ради №32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-
У грудні 2014 року Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5 про скасування п.5.23 рішення Бердянської міської ради №32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у зв'язку зі спливом строку давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області задоволені.

У травні 2017 року прокуратура Запорізької області подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що при зверненні до суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у цій справі прокуратурою Запорізької області було сплачено судовий збір у розмірі 876,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.12.2015 року № 2516 (Том 1, а.с. 188). За результатами повторного судового розгляду апеляційним судом Запорізької області ухвалено рішення від 06.04.2017 року про задоволення позовних вимог. Проте, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого прокуратурою Запорізької області за подачу касаційної скарги у цій справі. Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги у сумі 876,96 грн. стягнути на користь прокуратури Запорізької області з Бердянської міської ради та ОСОБА_5 кошти, витрачені у 2015 році на сплату судового збору по 438,48 грн. з кожного.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

По даній справі апелянтом сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 876,96 грн. За результатами апеляційного розгляду вимоги Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області задоволені. Тому, згідно приписів ст. 88 ЦПК України з відповідачів Бердянської міської ради та ОСОБА_5 на користь апелянта слід стягнути сплачені судові витрати в розмірі по 438,48 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 220,314,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

ВИРІШИЛА:

Заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5 про скасування п.5.23 рішення Бердянської міської ради №32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року.

Стягнути з Бердянської міської ради та ОСОБА_5 на користь прокуратури Запорізької області, судовий збір у розмірі по 438,48 грн. (чотириста тридцять вісім гривень, 48 копійок) з кожного.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: