АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/451/17 Номер провадження 22-ц/786/2375/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року

у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

У червні 2017 року позивач надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути на її користь заборгованість за договором позики в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

У серпні 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпеченння позову.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у позивача є підстави вважати, що відповідачі будуть ухилятися від виконання покладених на них цивільно-правових обовязків шляхом переоформлення свого майна на інших осіб.

Мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, магазин-кафе, розташоване за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна 34, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог ОСОБА_3 в розмірі 726 058 грн. 83 коп.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (магазин-кафе), що розташоване за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, б. 34, та належить ОСОБА_2, в межах суми стягнення 726 058 грн. 83 коп.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що між сторонами існує спір про стягнення грошових коштів за договором позики.

Згідно позовної заяви ОСОБА_3, розмір позовних вимог по справі без урахування понесених позивачем судових витрат, складає 726 058 грн. 83 коп. Задовольняючи заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_4, місцевий суд виходив з наявності прямого звязку між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, дійшовши висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За нормами ч. 1 та ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною третьою ст. 152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, наведених в п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами дійсно існує спір про стягнення коштів за договором позики в сумі 726 058 грн. 83 коп.

Вирішуючи вимоги поданої стороною позивача заяви про забезпечення позову, районний суд, відповідно до вищенаведених норм права, з метою дотримання збалансованості інтересів сторін та з урахуванням змісту позовних вимог, а також обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, - дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви представника позивача, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Такий висновок суду відповідає вимогам 9закону та узгоджується з фактичними обставинами і наявними у справі доказами.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому ухвала суперечить його інтересам, не заслуговує на увагу, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову не включають обмеження можливості господарюючого суб"єкта користуватися власним майном, а отже не перешкождають його господарській діяльності як фізичної особи-підприємця.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.