Справа № 524/1111/17
Провадження № 2-з/524/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони Автозаводському ВДВС до розгляду справи по суті проводити передачу стягувачу ОСОБА_3 майна, що належить позивачу на праві власності, а саме кондиціонера LG Electronics Inc., модель A-09LH1, серійний номер 705KANY00319 706KABF00189, який є предметом спору.

В обґрунтування заяви зазначила, що існує загроза, що до розгляду справи по суті вказане майно незаконно може бути передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

За змістом приписів ч.6-9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передача стягувачу майна боржника, яке не реалізоване на третіх електронних торгах, є способом виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто законом окремо визначений спеціальний спосіб забезпечення конкретного виду позову.

Відповідно до роз'яснень абз.1 п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону та роз'яснення суду касаційної інстанції заборона державному виконавцю передавати майно боржника, яке не реалізоване на третіх електронних торгах, є по суті зупиненням виконання рішення суду.

На даний час зазначений спір не вирішений, отже твердження представника позивача, про те, що її довіритель є власником спірного кондиціонера є передчасним.

У матеріалах справи наявна копія постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13 червня 2017 року, яка ніким не оскаржена. Виходячи з презумпції законності рішення державного виконавця про передачу майна боржника стягувачу в порядку ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що ухвала суду про заборону вчинення такої дії фактично зупиняє виконання рішення суду.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ст.151 ЦПК України - у задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка