Справа № 159/5261/13-ц
Провадження № 4-с/159/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_3 Шамової

Г.Р.,

особи, на чиї дії подано скаргу заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

16.08.17 р. заявник як боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду із вказаною вище скаргою, обґрунтованою тим, що на примусовому виконанні у Ковельському міськрайвідділі державної виконавчої служби Головного теруправління юстиції у Волинській області (далі відділ) є виконавче провадження (далі ВП) № ЄДРВП 51061722 з примусового виконання виконавчого листа (далі в/л), виданого 04.04.16 р. Ковельським місьрайсудом Волинської області у справі № 159/5 261/13 ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.05.07 р. в сумі 1 047 349 грн. 73 коп., 4 865 грн. 50 коп. судових витрат. 11.05.16 р. було винесено постанову про відкриття ВП. 14.09.16 р. було винесено постанову про арешт його як боржника майна. 15.09.16 р. заступником начальника відділу ОСОБА_5 було описано нерухоме майно та оголошено заборону його відчудження. 30.09.16 р. з метою визначення ринкової вартості описаного майна і його подальшої реалізації на електронних торгах, останнім було винесено постанову про призначення експерта суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання - для участі у ВП. Ухвалою Ковельського місьрайсуду Волинської області від 13.10.16 р. у справі № 159/3 532/16 ц провадження № 2/159/1 287/16 було заборонено відділу продавати нерухомість, включену в акт опису та арешту майна, а саме: приміщення магазину будматеріалів, заг. пл. 422 кв. м., розташованого по вул. С. Бандери, 7 у м. Ковелі Волинської області (далі приміщення магазину). На підставі вказаної вище ухвали суду було винесено постанову про зупинення ВП. В останній тиждень липня 2017 р. стягувач звернувся до Ковельського місьрайсуду Волинської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що по суті не розглянута. 11.08.17 р. у приміщенні магазину з»явився ОСОБА_4 для вчинення виконавчих дій: фотографування об»єкта нерухомості для оцінки його вартості. На його зауваження з приводу того, що ухвала про забезпечення позову не скасована, будь - які виконавчі дії, спрямовані на відчудження майна, держвиконавцем провадитись не можуть, до уваги прийняті не були. Він просив надати йому копію постанови про відновлення ВП і пояснити, чому ОСОБА_4 прийшов проводити виконавчі дії, що зроблено не було. Покликаючись на ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, просить його скаргу задовольнити та визнати незаконними дії заступника начальника відділу ОСОБА_4, що вчинені останнім 11.08.17 р. у ВП.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що попередньо, до 11.08.17 р. був ознайомлений з матеріалами ВП. Просить скаргу задовольнити.

Заінтересована особа фізична особа та представник заінтересованої особи юридичної особи в судове засідання не з»явились.

Представник заявника та заінтересованої особи фізичної особи - у судовому засіданні скаргу підтримала, обґрунтувала її доводами, наведеними у скарзі, суду додатково пояснила, що ухвала суду про забезпечення позову у цивільній справі стосовно заборони відділу проводити продаж приміщення магазину не скасована, що випливає з позиції стягувача і заяви останнього від 05.07.17 р., що подана до відділу разом з копією заяви до суду про скасування ухвали про забезпечення позову. Вважає дії держвиконавця незаконними та просить скаргу задовольнити.

Особа, на чиї дії подано скаргу, у судовому засіданні проти доводів скарги заперечила, суду пояснила, що вважає свої дії як держвиконавця законними. Заст. нач. Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 суду пояснив, що з 09.08.17 р. у зв»язку з відпусткою заст. нач. Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 за наказом начальника відділу він виконував ВП. Постанови про зупинення та, відповідно, відновлення, ВП, не виносились. Постанови ВП, зокрема, такого характеру як про зупинення ВП та відновлення ВП, обов»язково заносяться до відповідного Єдиного державного реєстру. Зазначає, що на дату набрання законної сили рішенням апеляційного суду Волинської області від 15.03.17 р. заходи забезпечення позову, що були вжиті за ухвалою судді від 13.10.16 р., втратили чинність. 11.08.17 р. він із експертом оціночної діяльності прибув до приміщення магазину та експерт мав провести фотографування об»єкта, чому перешкодив заявник. Тому у подальшому ним надсилались вимоги про надання доступу до об»єкта. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд вважає, що неявка осіб, які не з»явились, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали ВП, справи, цивільної справи № 159/5 261/13 ц провадження № 2/159/2/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що стосуються розглядуваного питання, вважає, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що дією державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні відділу є ВП номер за АСВП 51061722 по виконанню виконавчого листа про стягнення із заявника як боржника сум заборгованості за кредитним договором та судових витрат, що розпочато 11.05.16 р..

14.09.16 р. у ВП було винесено постанову про арешт майна боржника.

Актом опису й арешту майна від 15.08.16 р. було описано та арештовано приміщення магазину.

30.09.16 р. було винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у ВП.

Однак, за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 03.10.16 р. у цивільній справі № 159/3 590/16 ц провадження № 2/159/1 312/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про розірвання іпотечного договору від 15.05.17 р. (головуючий суддя Бондар В.М.), було забезпечено позов шляхом заборони відповідачеві у згаданій вище цивільній справі, а у ВП стягувачеві - вчиняти дії по вилученню, реалізації приміщення магазину до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Крім того, за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.10.16 р. у цивільній справі № 159/3 532/16 ц провадження № 2/159/1 287/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення, Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису й арешту майна серії ВП № 510 617 22 від 15.08.16 р. (головуючий суддя Василюк О.С.), було забезпечено позов шляхом заборони відділу продавати приміщення магазину до закінчення розгляду справи судом по суті.

Згідно з копією короткого тексту Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.10.16 р. у цивільній справі № 159/3 532/16 ц провадження № 2/159/1 287/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення, Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису й арешту майна серії ВП № 510 617 22 від 15.08.16 р., позов було задоволено повністю та було виключено з акту опису і арешту майна приміщення магазину.

Повний текст вказаного вище рішення було виготовлено і надано у розпорядження відділу 04.01.17 р..

Тобто, розгляд по суті цивільної справи № 159/3 532/16 ц провадження № 2/159/1 287/16 Ковельським міськрайсудом Волинської області було завершено 13.10.16 р..

01.01.17 р. у розпорядження відділу надійшла і копія ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.12.16 р. у цивільній справі № 159/3 532/16 ц провадження № 2/159/1 287/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення, Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису й арешту майна серії ВП № 510 617 22 від 15.08.16 р..

Однак, рішенням апеляційного суду Волинської області від 15.03.17 р. вказане вище рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.10.16 р. у цивільній справі № 159/3 532/16 ц провадження № 2/159/1 287/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення, Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису й арешту майна серії ВП № 510 617 22 від 15.08.16 р., було скасоване та у задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, з 15.03.17 р. заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.10.16 р. у цивільній справі № 159/3 532/16 ц провадження № 2/159/1 287/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення, Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису й арешту майна серії ВП № 510 617 22 від 15.08.16 р., стали нечинними.

І хоча ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.17 р. було відкрито провадження за касаційною скаргою позивача у цивільній справі № 159/3 532/16 ц провадження № 2/159/1 287/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення, Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису й арешту майна серії ВП № 510 617 22 від 15.08.16 р., останній було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 15.03.17 р. у цій же справі.

Доводи заявника та його предстаника в тій їх частині, що у ВП виносилась постанова про зупинення ВП, не знайшли свого ствердження в суді та у матеріалах ВП, що були оглянуті судом, такої постанови за період з 13.10.16 р. по 11.08.17 р. немає.

Не заслуговують уваги і доводи заявника та його представника у тій їх частині, що стягувач звертався до відділу по питанню відновлення ВП, так як з листа стягувача від 05.07.17 р. таке не вбачається.

Зокрема, 20.07.17 р. до відділу надійшла заява стягувача від 05.07.17 р. про відновлення провадження виконавчих дій у ВП, згідно з текстом якої стягувач повідомляв відділ, що він додатково 26.06.17 р. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 159/3 532/16 ц.

11.08.17 р. актом держвиконавця, чиї дії оскаржуються, при примусовому виконанні в/л було разом з експертом оцінювачем - здійснено вихід на об»єкт нерухомості -примішення магазину, однак, цьому перешкодив заявник (боржник у ВП).

Тієї обставини, що держвиконавець пред»явив заявникові службове посвідчення та пояснив причину візиту на об»єкт, однак, він цьому перешкодив, вважаючи, що для проведення виконавчих дій підстав немає, останній не заперечує.

У зв»язку з такими діями заявника як боржника, 16.08.17 р. держвиконавцем було сформовано вимогу держвиконавця заявникові як боржникові про надання доступу йому та представникові суб»єкта оціночної діяльності для проведення виконавчих дій по огляду арештованого та описаного майна - приміщення магазину.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, були вжиті ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області до розгляду цивільної справи по суті, що була розглянута і у ній було ухвалено апеляційною інстанцією рішення про відмову у задоволенні позову.

Тобто, заходи забезпечення позову, що вжиті у цій цивільній справі, після ухвалення рішення апеляційним судом Волинської області 15.03.17 р., до застосування не підлягали з 16.03.17 р.. А дії, що оскаржуються, мали місце лише 11.08.17 р..

Крім того, за таких обставин, те, що судове рішення за заявою стягувача про скасування заходів забезпечення позову на даний час не прийняте, не має значення в рамках справи по розгляду скарги.

Тому суд вважає, що з врахуванням змісту в/л, матеріалів ВП, оскаржувані дії є законними і підстав до визнання їх незаконними з мотивів, наведених заявником, немає.

Відтак суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ковельський міськрайсуд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а особами, які беруть участь у справі, однак, не були присутніми при її оголошенні у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6