АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/285/17 Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/862/17 Доповідач - Дикун С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю сторін - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" Поліщука Д.І.; представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" Веприка Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (далі - ТОВ "Мрія Центр") звернулося з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" (далі - ТОВ "Борщівська аграрна компанія") про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

В обґрунтування позову зазначає, що 10 травня 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1,72 га, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, терміном на п'ять років, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 грудня 2009р. Зазначеним договором передбачено, що орендар має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий термін.

Позивач зазначав, що він добросовісно, належним чином виконував свої обов'язки за договором та більш як за місяць до спливу строку його дії, тобто до 10 грудня 2014р., двічі, а саме 05 березня та 07 серпня 2014 року направив ОСОБА_3 лист повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на оренду земельної ділянки з проектом додаткової угоди.

Вказував, що на момент закінчення строку дії договору оренди землі та після спливу такого, позивач користувався земельною ділянкою належною ОСОБА_3, обробляв її, за що останньому вносив орендну плату, оскільки орендодавець у визначений законом строк протягом місяця з моменту отримання, так і не направив жодної відповіді на листи повідомлення ТОВ «Мрія Центр» та жодним іншим чином не повідомив позивача про прийняте ним рішення щодо поновлення договору оренди землі, в тому числі про наявність своїх заперечень, які міг направити позивачу у місячний термін після закінчення строку дії договору.

Проте, як стало відомо позивачу, 01 червня 2015 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Борщівська аграрна компанія» договір оренди землі, щодо належної на праві приватної власності ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 1,72 га., право оренди згідно якого було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

А тому, позивач такі дії відповідачів вважає порушенням переважного права ТОВ «Мрія Центр» на поновлення договору оренди землі від 10.05.2009р., оскільки ним було повністю дотримано вимоги ч. 1-5, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,72 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Борщівська аграрна компанія».

Визнано поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,72 га, кадастровий номер НОМЕР_2 від 10 травня 2009 року, який уклали між собою ТОВ «Мрія Центр» (ідентифікаційний код 14040434) та ОСОБА_3, який був зареєстрований 10 грудня 2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ «Борщівська аграрна компанія» () на користь ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 14040434) по 1600 (одній тисячі шістсот) грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Борщівська аграрна компанія" подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що висновки суду у частині направлення ТОВ "Мрія Центр" ОСОБА_3 Листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди, є помилковими, оскільки такі насправді не відправлялись позивачем, а копії списків відправлення ним простих поштових відправлень не є належними доказами відправлення поштових листів. Наголошує, що повідомлення позивачем орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк в порядку ч.2-5 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" не підтверджено належними і допустимими доказами, а відтиски факсимільного відтворення підпису колишнього директора ТОВ "Мрія Центр" ОСОБА_4 є неналежним чином оформленим документом, не підписаним уповноваженою особою. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що витяг з відомостей з виплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок (по Циганській сільській раді) ТОВ "Мрія Центр" ОСОБА_3 за 2015р. у розмірі 750 кг пшениці і форми 1-ДФ про утримання ТОВ "Мрія Центр" необхідних сум ПДФО при виплаті орендної плати ОСОБА_3 за 4-ий квартал 2015р. є недопустимими доказами використання земельної ділянки, оскільки ці докази підтверджують інші обставини, які не мають значення для визначеної законом процедури поновлення договору оренди землі, на що уваги суд першої інстанції не звернув і передчасно визнав факт продовження використання земельної ділянки ТОВ "Мрія Центр" у власних інтересах. Крім того, судом першої інстанції не дано оцінки наявності ознак фіктивного правочину, яким виступає договір з надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки, в якому замовником і виконавцем в кінцевому рахунку є одна і та ж особа, і було передчасно встановлено обставину використання земельної ділянки позивачем після спливу строку договору оренди землі. Вказує, що судом не було досліджено і дотримання позивачем ч.ч. 6,8,11 ст.33 ЗУ "Про оренду землі", відповідно до яких, у разі продовження орендарем користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, обов'язковим є укладення у місячний строк додаткової угоди про поновлення договору оренди землі із власником земельної ділянки. Вважає, що лише одного продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем і відсутність повідомлення орендодавцем орендаря про відмову в поновленні договору оренди є недостатніми обставинами для визнання договору поновленим.

У судовому засіданні представник відповідача - ТОВ "Борщівська аграрна компанія" апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Відповідач ОСОБА_3, будучи особисто присутнім на судовому засіданні апеляційного суду 04.09.2017 року апеляційну скаргу визнав, зазначивши, що листів-повідомлень від "Мрія Центр" він не отримував, пропозицій щодо укладення додаткової угоди від "Мрія Центр" також не надходило. Орендної плати від ТОВ "Мрія Центр" у 2015 році він не отримував, підпис у відомості про нібито виплачену орендну плату за 2015 рік не його. Ні на 2014 рік, 2015 рік, ні на даний час здавати в оренду земельну ділянку ТОВ "Мрія Центр" він категорично не бажає. У суді першої інстанції він участі не приймав і позову не визнавав. Заява до суду першої інстанції написана ним помилково, оскільки він лише не заперечував відносно розгляду справи без нього, так як не мав можливості з'явитись до суду. А спонукання суду першої інстанції до укладення договору з ТОВ "Мрія Центр" на вкрай невигідних для нього умовах вважає порушенням свого права власності на землю.

Представник ТОВ "Мрія Центр" апеляційної скарги не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ТОВ "Мрія Центр" добросовісно виконувало свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки відповідача ОСОБА_3, дотрималось строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення спірного договору оренди землі на новий строк, після закінчення строку дії такого продовжувало виконувати свої обов'язки за таким як орендаря, використовуючи земельну ділянку, вносячи за це орендну плату, тоді як дії відповідача ОСОБА_3 щодо ненадіслання у встановлений законом строк відмови в поновленні договору оренди на новий строк та укладення орендодавцем договору оренди землі з іншим орендарем, навпаки, свідчать про порушення переважного права позивача щодо поновлення договору оренди землі на новий строк.

Колегія суддів не може погодитись із наведеним висновком суду, як таким, що суперечить обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вирішив спір та ухвалив оскаржуване судове рішення за відсутності належно повідомленого відповідача у справі - ТОВ "Борщівська аграрна компанія" , чим були порушені процесуальні права сторони.

З урахуванням норм процесуального права - вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне для урівноваження процесуальних прав ТОВ "Борщівська аграрна компанія", приймати та досліджувати докази, подані цією стороною апеляційному суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 06 грудня 2002 року, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,72 га, розташована на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10 травня 2009 року між позивачем - ТОВ "Мрія Центр", як орендарем, та ОСОБА_3, як орендодавцем, було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації, яка була здійснена 10 грудня 2009 року.

Згідно з пунктом 8 указаного договору оренди орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За пунктом 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік, у тому числі 384,74 грн. в грошовій формі, або в натуральній формі 5 ц зерна щорічно.

01 червня 2015 року між ОСОБА_3 ТОВ «Борщівська аграрна компанія» укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки строком на 7 років , державну реєстрацію якого проведено 20 липня 2015 року.

Умовами цього договору встановлено орендну плату в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі, або в натуральній формі 1000 кг зерна.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону, (яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин - вирішення питання щодо поновлення договору оренди), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі "передбачено, що в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такі висновки викладені в постановах Верховного суду України від 25.02.2015 року в справі №6-10цс15, 18.03.2015 року в справі №6-4цс15, 15.04.2015 року в справі №6-55цс15, 23.03.2016 року в справі №6-146цс16, 13.04.2016 року в справі №6-2027цс15, 23.11.2016 року в справі №6-2540цс16, які є обов'язковими для врахування іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України.

Суд першої інстанції прийняв на підтвердження дотримання позивачем строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення спірного договору оренди землі на новий строк копії листів-повідомлень від 04.03.2014 року №106 та від 07.08.2014 року №72 з проектами додаткових угод, оскільки позивач ствердив, що такими листами відповідач повідомлявся позивачем про свої наміри скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з проектом додаткової угоди.

При цьому суд не зауважив, що оригінали таких листів-повідомлень у позивача відсутні, дані листи не реєструвалися у вихідній кореспонденції ТОВ «Мрія Центр», а їм присвоювався порядковий номер відповідно до алфавітного списку власників земельних ділянок, яким того дня адресувалися листи-повідомлення.

Суд не витребував особистих пояснень ОСОБА_3 щодо даних обставин. Разом з тим, відповідач ОСОБА_3, будучи допитаним особисто апеляційним судом заявив, що будь-яких листів-повідомлень від ТОВ "Мрія Центр" він ніколи не отримував, пропозицій усних чи письмових щодо укладення додаткової угоди для продовження договору оренди також від ТОВ "Мрія Центр" не надходило. Крім того, пояснив, що ні на кінець 2014 року, ні у 2015 році, ні на даний час здавати в оренду земельну ділянку ТОВ "Мрія Центр" він категорично не бажає, оскільки умови цього орендаря є невигідними для нього, зокрема щодо орендної плати. Дані обставини ОСОБА_3 підтвердив у письмових поясненнях, поданих апеляційному суду.

Поза увагою суду першої інстанції залишились, що ТОВ «Мрія Центр» не була проведена реєстрація даних листів, про що свідчить відсутність реєстраційного індексу та відповідного порядкового номера вихідної кореспонденції на листах. Зазначене не дає можливості суду переконатися, що такі листи-повідомлення дійсно були складені та підписані 04 березня та 06 серпня 2014 року, а відправлені 05 березня та 07 серпня 2014 року, як стверджує представник позивача.

Надані позивачем списки №№ 09(114), 1-100 на відправлення простих поштових відправлень по Україні через Оришківці, в яких зазначено прізвище ОСОБА_3, не є доказом належного повідомлення позивачем відповідача про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди, оскільки в даних списках, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду, не вказано, з якого саме відділення поштового зв'язку відправлені документи, зазначені в списках, а також посада та прізвище працівника поштового зв'язку, котрий прийняв такі відправлення. Поштовий штемпель, наявний на списках, нечіткий, розмитий, не містить назви поштового відділення.

Як вбачається із листа Тернопільської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 23.08.2017 року №301-31/1-455, згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) в поступленні до відділення поштового зв"язку Оришківці ТД ПАТ "Укрпошта" не значаться. Надати інформацію про відправлення за 07.08.2014 року - четвер неможливо, оскільки цей день у даному відділенні поштового зв'язку був вихідним.

Порядок надання послуг поштового зв'язку встановлено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила), якими складання списків на відправлення простих поштових відправлень по Україні та проставлення на таких списках підпису працівника поштового зв'язку та відбитку штемпеля не передбачено.

Так, абзацом 8 п.2 Правил визначено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази, це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить пять і більше, що одночасно передаються для пересилання одним відправником.

Абзацом 25 п.2 Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення, це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено обов'язок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

У цьому випадку під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідного листа-повідомлення орендодавцю, а й отримання ним даного листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, що відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного суду України від 25.02.2015 року в справі № 6-10цс15, від 13.04.2016 року в справі за № 6-2988цс15.

Належних та допустимих доказів про надіслання та отримання ОСОБА_3 листів-повідомлень позивача щодо поновлення договору оренди землі з проектами додаткової угоди позивачем не подано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Позивач у встановлений законом та договором строк, а саме, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, до відповідача ОСОБА_3 з приводу поновлення дії договору не звертався.

Разом з тим, суд першої інстанції необгрунтовано прийняв до уваги посилання позивача, що після закінчення договору оренди він продовжив користуватися земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3 та сплатив йому орендну плату за 2015 рік, що підтверджує копією відомості з виплати орендної плати, договором на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки №01/04/2015-16/ОГ від 01.04.2015 року, укладеним із ТОВ «Райз М», актом розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганської сільської ради Борщівського району від 02.04.2015 року, який є додатком до даного договору, актами виконаних робіт із додатками до них. Оскільки із цих документів не вбачається, що в 2015 році позивачем оброблялася саме земельна ділянка відповідача ОСОБА_3, так як вони складені на загальну площу земельних ділянок, на яких надавались послуги, і ідентифікувати земельну ділянку відповідача з них неможливо.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив отримання ним від позивача орендної плати за 2015 рік та свій підпис на відомостях про отримання орендної плати, про що підтвердив у письмових поясненнях апеляційному суду.

Частинами восьмою та дев'ятою ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено обов'язкову вимогу укладання додаткової угоди, навіть за умови поновлення дії договору на підставі частини 6 даної статті.

Проте, суд першої інстанції на дану норму не зауважив та не дав належної оцінки тій обставині, що позивач, не уклав з власником земельної ділянки ОСОБА_3 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та не надав суду доказів відмови останнього щодо її укладення, хоча позивач мав для цього достатньо часу, тобто до укладення оспорюваної угоди - 01 червня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 на час укладення оспорюваного договору оренди землі мав правові підстави вважати, що договір оренди землі, укладений ним з ТОВ «Мрія Центр», припинений 10.12.2014 року у зв'язку із закінченням строку його дії, а ТОВ «Мрія Центр» на власний розсуд розпорядилось своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, тобто не скористалось ним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу, що умови, передбачені оспорюваним договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Борщівська аграрна компанія», є більш вигідними для орендодавця, ніж умови попереднього договору, оскільки за новим договором передбачено орендна плата у більшому розмірі. Тому визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі, укладеного позивачем з відповідачем ОСОБА_3 10.05.2009 року, порушить права останнього як власника земельної ділянки, якому, відповідно до ст.317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вбачає поновлення судом першої інстанції договору оренди на вкрай невигідних для відповідача ОСОБА_3 умовах щодо орендної плати порушенням його права власності.

Відповідно до норми ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Із аналізу практики розгляду Європейським судом з прав людини справ щодо порушення права володіння майном поняття "майно", як і "власність" має досить широке тлумачення й охоплює цілу низку економічних інтересів (активів) - як матеріальних, так і нематеріальних. Зокрема, у контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції розглядались справи щодо порушення права власності, де об`єктами були прибутки, що випливають із власності, зокрема орендна плата (рента), передбачена договором, добровільно укладеним відповідно до законодавства "Mellacer та інші проти Австрії", заяви №№10522/83, 11011/84, 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 року.

З огляду на викладене, також враховуючи, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє право, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення, використання земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 після закінчення договору оренди та отримання останнім орендної плати, колегія суддів вважає, що відсутнім є порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі з власником земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3 на новий строк, тому рішення суду підлягає до скасування із ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мрія Центр», з підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" задовольнити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун