Справа № 369/220/17
Провадження № 2/369/1298/17
26 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і введення реєстру територіальної громади Вишневої міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і введення реєстру територіальної громади Вишневої міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що її колишньому чоловіку ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Вишнівської міської ради від 15.09.1992 року № 93/2 18.09.1992 року було видано ордер № НОМЕР_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 19,5 кв.м.
У вищезгаданій квартирі з 20.04.1993 року зареєстровані ОСОБА_1, разом з нею зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
Так позивач зазначає, що 16.12.2013 року її шлюб з відповідачем був розірваний Києво- Святошинським районним судом Київської області. Після розірвання шлюбу в 2003 році відповідач забрав свої речі та пішов проживати в квартиру своїх батьків АДРЕСА_6
Факт, що відповідач не проживає в спірній квартирі стверджується актами депутата Вишневої міської ради VII скликання ОСОБА_5 № 1/04-2596 від 11.07.2016 р., № 1/04-2595 від 17.11.2016 року, № 1/04-2597 від 14.12.2016 року.
Тому позивач просила суду, визнати ОСОБА_2, такою особою, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
Представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 зверулись до суду із заявою в якій просили розгляд справи провести у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали.
Представник третьої особи відділу реєстрації та знаття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і введення реєстру територіальної громади Вишневої міської ради звернувся до суді із заявою де просила суд розгляд справи провести у їхню відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення виконкому Вишнівської міської Ради народних депутатів Київської області від 15.09.1992 року № 93/2 ОСОБА_2 видано ордер № НОМЕР_1 на право зайняття 1-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 виданого 31.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвано.
Відповідно до довідки № 5035 від 13 грудня 2016 року про реєстрацію місця проживання особи виданої Виконавчим комітетом Вишневої міської ради у вказаній квартирі з 20.04.1993 року по теперішній час зареєстровані ОСОБА_1, разом з нею зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Згідно актів депутата Вишневої міської ради VII скликання ОСОБА_5 № 1/04-2596 від 11.07.2016 р., № 1/04-2595 від 17.11.2016 року, № 1/04-2597 від 14.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, не проживає за місце реєстрації в квартирі АДРЕСА_4.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, добровільно залишивши жиле приміщення і без поважних причин в ньому не проживаючи, що відповідно до вимог ст. 405 ЦК України дає суду підстави визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_5.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Дубас Т.В.