АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4634/17 Головуючий І інстанції - Євтіфієв В.М.
Справа: № 642/2578/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нового іпотекодавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року позовну заяву повернуть позивачу у зв"язку з непідсудністю позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду , позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати і повернути позовну заяву до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до даних позовних вимог виключна підсудність не застосовується.

Судова колегія не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання його іпотекодавцем за договором іпотеки, укладеним 23 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з внесенням змін щодо іпотекодавця до запису про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно .

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна , оскільки позивач просить визнати відповідача іпотекодавцем за договором іпотеки предметом якого є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, яка розташована в Ленінському районі м.Харкова.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303,307,312, 315, 317,324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року -скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук