overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/993/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

за участю секретаря: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського РУЮ у Київській області, актовий запис № 135. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Чикунова», судові витрати залишає за собою.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 174, 208, 209, 212215, 218, 223, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160 СК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 135 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «Чикунова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 401/1958/17; 2/401/1221/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи від дня предявлення позову і до досягнення повноліття донькою, тобто по 30.10.2031 рік, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою дитину.

В судове засідання позивач не зявилась надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд приходить до такого висновку.

Із свідоцтва про народження (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене у відповідності до вимог ст.182 СК України суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити.

Відповідно до вимог ч.4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.174, 208-218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2017 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 30.10.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4

30.08.2017
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1156/17
Провадження № 2-н/280/10/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства Коростишівський сільський будівельний комбінат,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства Коростишівський сільський будівельний комбінат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Василенко
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Великобілозерського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 312/104/16).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 293/793/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 25 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1761/17

Номер провадження: 2/511/742/17

"04" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Селівестрівної до ОСОБА_2, третя особа: Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод у користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 згідно якого просить суд, усунути перешкоди у користуванні жилим будинком, розташованим за адресою: вул. Красна, 8, с. Степове, Роздільнянського району Одеської області, а саме часткою в якій вона проживає (дві кімнати) шляхом внутрішнього підключення електроенергії шляхом виклику фахівця для підключення електроенергії та зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні частиноб будинку та надати доступ для підключення енергопостачання.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законами України при зверненні з позовною завою не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 640грн.( 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно дост.9 Законом України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви позивач надала копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. від 19.07.2016 року, дійсність якої неможливо перевірити та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 88,80 грн. 07.04.2017 року, яка не є дійсною.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Селівестрівної до ОСОБА_2, третя особа: Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод у користування нерухомим майном - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/1667/17
провадження № 2/527/792/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 11 вересня 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Спава №311/2118/17
Провадження№ 2/311/946/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 67. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у звязку з постійними конфліктами, сварками в звязку з якими відповідач не бажав приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Фактично сімя на теперішній час розпалася. Збереження шлюбу та подальше спільне життя не можливе. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе. Тому, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не згодна. Позивачка зазначила у заяві, що бажає прізвище після розірвання шлюбу залишити «Вайло».

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 67.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Вайло».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 562/3307/17
У Х В А Л А

13.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Однак, як вбачається з позовної заяви, рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.11.2006 року, було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.07.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Отже, питання стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей уже вирішено судом та з цього приводу наявне судове рішення. Натомість, предметом позовних вимог у даній справі є зміна (збільшення) розміру аліментів, тоді як стягнення аліментів (зміна способу їх стягнення) та зміна (збільшення) розміру аліментів не є тотожними поняттями, а є різними предметами позовних вимог.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, які можуть бути усуненні шляхом подачі квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн.00 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний