Провадження № 4-с/761/261/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Колошко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, заінтересована особа: Житомирська філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зданою скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним. 28.10.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з зі скаржника на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 438 784,39 коп. та судових витрат. На примусове виконання рішення 16.11.2011 року видано виконавчий лист із наступним складом сторін: стягував - ВАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 29.10.2014 р. ПАТ КБ «Надра» подано заяву про відкриття виконавчого провадження та 30.10.2014 р. старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначений документ ОСОБА_1 вважає такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства, а дії державного виконавця протиправними. За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент винесення оскаржуваної постанови, стороною у виконавчому провадженні є, зокрема, стягував - юридична або фізична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Натомість державним виконавцем відкривається виконавче провадження на користь іншого стягувача - Філії ПАТ КБ «Надра» ЖРУ, хоча філія не є юридичною особою та з заявою про відкриття провадження звертався представник ПАТ КБ «Надра». Крім того, державним виконавцем не було перевірено повноваження особи, яка подала заяву про відкриття провадження, а саме щодо зміни стягувача з ВАТ «Надра» та ПАТ КБ «Надра». Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45256044 від 30.10.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Представник Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог чинного ЦПК України неє перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Встановлено, що 16.11.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно заборгованості у сумі 438 784 грн. 39 коп. та судових витрат.

Як свідчить копія виконавчого документа, останній було повернуто стягувану 22.11.2013 р. відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з відміткою про стягнення 8 047,5 грн. боргу та виконавчого збору у сумі 804,75 грн.

Також встановлено, що на підставі заяви представника ПАТ КБ «Надра» від 27.10.2014 р. державним виконавцем Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 30.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому державним виконавцем зазначено про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 суми заборгованості солідарно на користь ПАТ КБ «Надра», стягувачем вказано - Філію ПАТ КБ «Надра» ЖРУ м. Житомир, пров. Львівський,2.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, стягувачем за виконавчим документом визначено іншу юридичну особу аніж Філія ПАТ КБ «Надра» ЖРУ, яка не є юридичною особою.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на момент оскаржуваних дій, сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь якої чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Станом на день розгляду скарги, до її матеріалів долучено копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2014 року.

Як свідчать заява про відкриття виконавчого провадження подана до суб»єкту оскарження ПАТ КБ «Надра», яке за вимогами чинного законодавства України, що діяли на момент вчинення виконавчих дій, є правонаступником АВТ «КБ «Надра» представник стягувача просив, зокрема, стягнуті з боржника кошти зарахувати на розрахунковий рахунок стягувача ПАТ «КБ «Надра» , рахунок в відділенні ПАТ «БК «Надра» Житомирське РУ.

Приписами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Приймаючи рішення по даній справі суд виходить з того, що надані скаржником матеріали не є достатніми та переконливими щодо неправомірності дій державного виконавця за умови відсутності матеріалів виконавчого провадження відкритого у жовтні 2014 року, зважаючи на вимоги законодавства України на підставі яких державним виконавцем проводяться заходи щодо примусового виконання судового рішення, відсутності відомостей про стан виконавчого провадження, вчинені державним виконавцем дій, в тому числі і щодо виправлення помилки в оскаржуваному документі, звернення сторони виконавчого провадження - боржника зі скаргою до керівника відділу виконавчої служби, а також відомостей щодо чинності на день розгляду скарги оскаржуваної постанови.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з того, що матеріали надані скаржником достовірно, на думку суду не свідчать про порушення прав боржника та порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та наданий процесуальний документ може містити собі описку, яка є виправленою, беручи до уваги твердження представника скаржника щодо розгляду справи на підставі поданих доказів та з огляду на положення ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: