Ухвала

іменем україни

06 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф.,Штелик С.П.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із указаним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що, 17 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №НЕН0GF00001531, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 26 727,00 доларів США, який зобов'язалась повернути до 17 серпня 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості та комісії у розмірі 0,22 % від суми виданого кредиту щомісячно.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 17 березня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №НЕН0GF00001531/1, за умовами якого ОСОБА_7 взяв на себе обов'язок відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_6 кредитних зобов'язань у такому ж обсязі, що і боржник.

Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 зобов'язаннь за кредитним договором у неї виникла заборгованість перед банком, яка станом на 09 жовтня 2015 року становила 29 039,09 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 19 528,60 доларів США; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 4 922,03 доларів США; комісія - 956,34 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань - 3 632,12 доларів США.

З огляду на викладене, банк просив суд стягнути вказану суму на його користь солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 406,97 доларів США, що еквівалентно 540 914 грн 39 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №НЕН0GF00001531 від 17 серпня 2005 року та пеню у розмірі 77 327 грн 83 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 519, 24 долари США та пеню у розмірі 6835 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року та залишення в силі заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційну скаргу належить відхилити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 17 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №НЕН0GF00001531.

Відповідно до умов указаного договору відповідач отримала кредит у розмірі 26 727,00 доларів США, який зобов'язалась повернути до 17 серпня 2025 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості, а також комісію у розмірі 0,22 % від суми виданого кредиту щомісячно.

В забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором 17 березня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №НЕН0GF00001531/1, за умовами якого ОСОБА_7 взяв на себе обов'язок відповідати перед кредитором за невиконання позичальником кредитних зобов'язань у такому ж обсязі, що і боржник.

24 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило відповідачам повідомлення про наявність у ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та попереджено про наслідки її непогашення протягом п'яти днів з дати одержання вказаного повідомлення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим банк набув право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, виплати комісії та відсотків за користування кредитом та виконання позичальником інших зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договором.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» виходив із того, що 18 листопада 2011 року сторони підписали додаткову угоду до кредитного договору від 17 серпня 2005 року в якій погодили штрафні санкції, умови та терміни повернення кредиту у випадку порушення позичальником строків погашення заборгованості, а відповідно до внесених змін терміном повернення кредиту вважається 1460 день з моменту виникнення порушення позичальником строків погашення кредиту, та дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» поточної заборгованості за кредитним договором у сумі 8 519, 24 долари США та пені у розмірі 6835 грн, оскільки строк вимоги дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором не настав.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

18 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №НЕН0GF00001531 від 17 серпня 2005 року, у якій сторони визначили новий графік погашення кредиту, а також штрафні санкції, умови та терміни повернення кредиту у випадку порушення позичальником строків погашення заборгованості.

За змістом п. 6 додаткової угоди при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в Графіку погашення кредиту, за цим договором, понад 1460 днів, щодо зобов'язань, строк яких не настав, сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 1460 день з моменту виникнення порушення, а заборгованість вважається простроченою з 1461 дня порушення.

Установивши, що строк пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту не настав, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» поточної заборгованості за кредитним договором у сумі 8 519, 24 долари США та пені у розмірі 6835 грн.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 337 ЦПК України)

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик