Справа №200/6244/17
Провадження №2р/200/19/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року визнано довіреність, видану ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2 на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом OPEL, модель OMEGA, 1989 року випуску, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчену 20 серпня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, та зареєстровану в реєстрі за № 5360 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу автомобіля OPEL, модель OMEGA, 1989 року випуску, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнано, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, 05 квітня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу OPEL, модель OMEGA, 1989 року випуску, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнано за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, право власності на автомобіль OPEL, модель OMEGA, 1989 року випуску, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зареєструвати в ТСЦ МВС України за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 автомобіль OPEL, модель OMEGA, 1989 року випуску, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, звільнено автомобіль OPEL, модель OMEGA, 1989 року випуску, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 з-під арешту з внесенням відомостей про зняття даного автомобіля з розшуку за всіма наявними в ЄДРВП виконавчими провадженнями.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.05.2017 року.

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо розяснення резолютивної частини рішення суду від 03.05.2017 року, оскільки в абзаці 5 резолютивної частини вказаного рішення є незрозумілим формулювання «Звільнити з-під арешту автомобіль», що унеможливлює виконання рішення в цій частині, в той час як в ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено формулювання як «зняття арешту», що є тотожними поняттями.

Зважаючи на те, що в рішенні, яке набрало законної сили, в абз.5 резолютивної його частині не вірно застосовано поняття припинення обтяження майна, прошу розяснити абз. 5 резолютивної частини заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року в цій частині для повного та правильного його виконання.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення суду, матеріали цивільної справи №200/6244/17-ц, суд вважає за необхідне розяснити резолютивну частину рішення суду від 03.05.2017 року, не змінюючи його змісту.

З матералів справи встановлено, що в ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено формулювання як «зняття арешту», а в абзаці 5 резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначено як «звільнити з-під арешту», що є тотожними поняттями.

Оскільки формулювання «звільнити з-під арешту» є незрозумілим для виконання даного рішення, тому слід роз'яснити абзац 5 резолютивної частини рішення, що під формулюванням «Звільнити з-під арешту автомобіль» слід розуміти як «Зняти арешт з автомобіля».

Керуючись ст. 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Розяснити абзац 5 резолютивної частини заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, де формулюванням «Звільнити з-під арешту автомобіль» слід розуміти як «Зняти арешт з автомобіля».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва