overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2938/17
провадження № 2-і/274/28/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що Бердичівський міськрайонний суд ухвалив рішення яким задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-05016-110607 від 06.11.2007 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Бердичівського МРУЮ. Посилаючись на те, що 19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, просить замінити сторону у справі її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

В заяві не зазначено коли винесено рішення, номер справи, не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема чи відкрито виконавче провадження і коли саме.

До матеріалів заяви не додано рішення суду та копії виконавчого листа.

За вказаних обставин заявнику необхідно конкретно зазначити, по якому саме виконавчому листі слід провести заміну сторони виконавчого провадження та надати рішення суду та копії виконавчого листа, зазначити з яких саме підстав необхідна заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевказане заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику три дні з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа №303/4611/17
Провадження № 2/303/2280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Перечинська района кредитна спілки «Тур'я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Матеріалами справи підтверджується можливість відстрочити позивачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відстрочити Перечинській районній кредитній спілці «Тур'я» сплату судового збору на строк, - до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Єдиний унікальний номер 741/826/17
Провадження № 2/741/406/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Масджеді ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони уклали шлюб, який 20 березня 2004 року зареєстрували у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що було зроблено актовий запис за № 354.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що рішення про розлучення прийнято взаємно з поважних причин.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі.

У судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 березня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї між Масджеді ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено актовий запис за № 354.

Стягнути з Масджеді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв
Номер провадження: 22-ц/785/4523/17
Номер справи місцевого суду: 495/8503/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєловой С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про стягнення матеріальної шкоди», -

керуючись ст.ст. 300, 303, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про стягнення матеріальної шкоди».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

05.09.2017 року м. Одеса
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Подівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають спільну дитину Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що з травня 2016 року вони не живуть однією сім»єю, не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. На даний час сім»я фактично розпалась. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення не дав позитивних наслідків, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 4, 15, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2011 року Подівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Залишити позивачці прізвище набуте у шлюбі «Сеітова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 571/472/17
Провадження № 2/571/226/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 лютого 2011 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач проявив себе з негативної сторони, зловживає спиртним, вчиняє сварки. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, яких просить залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_2.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала та доповнила, що протягом двох років проживають окремо, стосунків не підтримують. Зберігати шлюб не бажає, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився хоч про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 18 лютого 2011 року зареєстрували шлюб у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5. (а.с.3). Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей (а.с.4-5).

Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач не бажає зберігати сім'ю, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2011 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5912/15-ц
Провадження № 2/210/231/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря - Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпро. Розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення 09 жовтня2017 року о 10 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Кіровськиму районному суду м.Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Кіровського районного суду м. Дніпро для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 415/5207/17
Провадження № 2/415/1839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Шевченко (Краснокутська) М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про визнання акту дійсним, зобовязання вичинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про визнання акту дійсним, зобовязання вичинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про визнання акту дійсним, зобовязання вичинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О. Шевченко (Краснокутська)
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1142/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

29.08.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року у справі за скаргою Пубілчного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали Апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані. Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 рокуі приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3