Справа №464/9491/13-ц
пр № 6/464/120/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №47814257,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №47814257.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Сихівському ВДВС) перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2015 року про зобовязання ОСОБА_3 усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_3 у квартиру №67 у будинку №1 на вулиці Липова Алея у м. Львові. Вказує, що на даний час власником спірної квартири є його малолітня донька ОСОБА_2, а вищезазначені обставини порушують її права, як нового власника.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ст. 378 ЦПК України їх неявка, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду постановленого перед судом питання.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2015 р., судом 22.05.2015 р. видано виконавчий лист у справі №464/9491/13-ц про зобовязання ОСОБА_3 усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_4 у квартиру №67 у будинку №1 на вулиці Липова Алея у м.Львові.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №47814257 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (т.2 а.с. 237).

Згідно із ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 4 ст.31 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відповідно до вказаної норми закону правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, тобто починаючи з відкриття виконавчого провадження та до його закінчення.

Процесуальне правонаступництво визначено ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що воно можливе на будь-якій стадії процесу у разі: смерті фізичної особи; припинення юридичної особи; заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні; також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відтак, за загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

25 травня 2015 року ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована), від імені якої діють її батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, уклали договір дарування квартири №67 на вулиці Липова Алея, 1 у м.Львові. Такий договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за №2084 (т.1 а.с.220-222).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення порушень його прав. Таке право забезпечується за допомогою негаторного позову - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей щодо користування майном. Перешкодою у здійсненні права власності є неправомірні дії порушника цих прав.

У справі рішенням суду від 13.02.2015 року встановлено неправомірність дій ОСОБА_3, тому його, як власника квартири, зобов'язано усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення останнього в цю квартиру.

Як і договором дарування від 25.05.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована), від імені якої діють її батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_7, так і положеннями розділу 1 книги 3 ЦК України, якими врегульовано право власності осіб на майно, не передбачено, що у разі набуття права власності особи на майно до нового власника переходять зобов'язання попереднього власника, які є наслідком неправомірних його дій.

Обставини про вчинення або не вчинення неправомірних дій новим власником квартири у створенні перешкод стягувачу у користуванні квартирою можуть бути з'ясовані в судовому засіданні під час вирішення спору між зазначеними особами на стадії судового розгляду, а не на стадії виконання судового рішення, ухваленого щодо попереднього власника квартири, а відтак у даній справі відсутні підстави, які відповідно до положень ст. 37 ЦПК України надають можливість суду на стадії виконання судового рішення замінити боржника.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №47814257 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.