Провадження №2/760/2741/17
Справа №760/1698/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, Державного підприємства «СЄТАМ», ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля LAND ROVER, модель - FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 недійсними та скасувати протокол №213313 від 19.11.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого заставного майна.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 19.11.2016 року ДП «СЄТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна боржника по лоту №179110 - ОСОБА_1, арештованого Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, а саме автомобіля LAND ROVER, модель - FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» та було затверджено Протокол електронних торгів №213313 від 19.11.2016 року з реалізації арештованого майна боржника.

Вважає проведення даних електронних торгів незаконними, оскільки не було здійснено відповідного оголошення у газеті та ЗМІ і немає доказів такого розміщення в матеріалах виконавчого провадження №48683384 за виконавчим листом №757/10274/13-ц від 22.04.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення предмета застави на користь ПАТ «ОТП Банк».

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що жодних повідомлень про час та місце проведення електронних торгів та результатів цих торгів на адресу боржника не надходило.

Зазначає, що електронні торги було проведено зі стартовою ціною на 50 % нижчою від ринкової вартості автомобіля, тобто його було реалізовано за значно заниженою вартістю.

Згідно з висновком про оцінку майна, здійсненого Товариством з Обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» здійсненим на замовлення відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ринкова вартість предмету застави станом на 03.06.2016 року становить - 371134,00 грн., а відповідно до незалежної оцінки ТОВ «Міжрегіональна Агенція незалежної оцінки» станом на 03.06.2016 року ринкова вартість об'єкта оцінки становила 609872,00 грн.

Вважає, що автомобіль могло бути реалізовано за значно більші кошти та на істотну частку покрити заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк».

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В ході розгляду справи ним були подані заперечення, в яких він посилався на те, що позивачем у його позовній заяві не вказано, які саме норми законодавства були порушені при проведенні електронних торгів.

Зазначив, що ним були виграні електронні торги і відповідно до протоколу №213313 від 19.11.2016 року було сплачено повну вартість лота в розмірі 275000,00 грн.

Вважає, що твердження позивача про те, що ціна продажу предмета застави складає 25 % від реальної ринкової вартості предмета застави необґрунтовані, оскільки ціна продажу предмета застави складає 74,09 % від вартості предмета застави, визначеної згідно оцінки, проведеної ТОВ «Українська експертна група» на замовлення відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві станом на 03.06.2016 року в розмірі 371134,00 грн. та 45,09 % від вартості предмета застави, визначеної згідно оцінки, проведеної ТОВ «Міжнародна агенція незалежної оцінки» на замовлення позивача, станом на 03.06.2016 року в розмірі 609872,00 грн.

Крім того, зазначив, що у позивача була можливість оскаржити результати визначення вартості чи оцінки майна у 10-денний термін з моменту отримання такого висновку від виконавця, однак зазначені дії позивачем вчинені не були, а тому ОСОБА_2 вважає, що позивач був згоден з визначеною вартістю автомобіля.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в ході судового розгляду надала заперечення, в яких проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу LAND ROVER, модель - FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за номером лоту 179110 (уцінений лот №171959, № 165705).

Зазначає, що торги відбувались з 17 до 19 листопада 2016 року, за наслідками яких складено протокол про проведення електронних торгів №213313, в якому переможцем став учасник №58.

Торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5.

Вважає, що оцінка майна була проведена у чіткій відповідності до норм чинного законодавства, а реалізація транспортного засобу на електронних торгах відбулась у відповідності до встановленої процедури.

На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_2, врахувавши пояснення представника ТОВ «СЕТАМ», дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження (а.с.90 - 123), суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №486833 на підставі виконавчого листа №757/10274/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 22.04.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором ML-009/929/2006 в розмірі 1131399,08 грн., заборгованості за кредитним договором СL-009/505/2007 в розмірі 275177,04 грн., заборгованості за кредитним договором ML-009/093/2008 в розмірі 2991092,57 грн., заборгованості за кредитним договором ML-009/365/2008 в розмірі 2556023,38 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, 14.09.2015 року копія зазначеної постанови була направлена на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві №194/8.

Відповідно до повідомлення Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в м. Києві від 29.09.2015 року №10/9-8457 АР встановлено, що транспортний засіб LAND ROVER FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт» під : АРЕШТ, ЗАБОРОНА НА ВІДЧУЖЕННЯ.

29.03.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було складено акт опису й арешту майна, а саме транспортного засобу LAND ROVER FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з супровідним листом Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 30.03.2016 року за №184/8 на адресу ОСОБА_1 було направлено копію акту опису й арешту майна від 29.03.2016 року.

04.05.2016 року відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі ОСОБА_5

Відповідно до супровідного листа Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 06.07.2016 року №184/8 копія постанови про призначення експерта/спеціаліста була направлена позивачу.

Відповідно до висновку про вартість майна - колісного транспортного засобу зробленого експертом ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_5 ринкова вартість колісного транспортного засобу LAND ROVER FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 03.06.2016 року становить 371134,00 грн. без ПДВ.

29.06.2016 року копія висновку експерта була направлена ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Позивач надав суду звіт ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» про незалежну оцінку майна LAND ROVER FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійсненого на замовлення ОСОБА_1 з якого вбачається, що величина вартості, отримана в результаті оцінки становить 609872,00 грн., та посилався на те, що саме звіт, наданий ним є таким, що відповідає дійсності, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином встановлено, що позивачем у визначений законодавством термін не було оскаржено висновок про визначення вартості майна, не надано державному виконавцю звіт про оцінку майна, яий він вважав відповідаючим дійсності, а тому суд приходить до висновку про те, що наданий ОСОБА_1 звіт не заслуговує на увагу.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки, з якої вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження та згідно з книгами реєстрації вхідної кореспонденції повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з пунктом 3 роздіту ІІ "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції Ураїни від 22.12.2015 року №270/5 державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

Встановлено, що 08.08.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Подолянко І.А. на адресу ТОВ «СЕТАМ» була направлена заявка на реалізацію арештованого майна.

Супровідним листом 05.09.2016 року за вих. № 590-16/ПР ДП «СЕТАМ» Київська філія повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про результати проведення електронних торгів від 01.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, тобто на підставі звіту про оцінку арештованого майна.

Початкова ціна лота становила 37134,00 грн.

Відповідно до протоколу №194961 проведення електронних торгів від 01.09.2016 року встановлено, що торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно з ч.5 ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної на підставі звіту про оцінку арештованого майна.

Так, 08.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було складено акт №184/8 про уцінку арештованого майна, відповідно до якого транспортни засіб LAND ROVER FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було уцінено на 30 відсотків та його вартість стала 259793,80 грн.

Зазначений звіт було направлено на адресу позивача 08.09.2016 року.

Відповідно до протоколу №203269 проведення електронних торгів від 06.10.2016 року встановлено, що торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Частиною 5 ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної вартості.

18.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було складено акт №184/8 про уцінку арештованого майна, відповідно до якого транспортни засіб LAND ROVER FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було уцінено ще на 50 відсотків та його вартість стала 185567,00 грн.

18.10.2016 року зазначений акт було направлено на адресу позивача.

Відповідно до протоколу №213313 проведення електронних торгів від 17.11.2016 року встановлено, що електронні торги відбулись, переможцем став учасник №58 на підставі особливої ставки в розмірі 275000,00 грн. на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Переможцем зазначених електронних торгів став відповідач ОСОБА_2, який своєчасно сплатив гроші за придбаний лот, а саме автомобіль марки LAND ROVER FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було складено акт державного виконавця про проведені електронні торги транспортного засобу LAND ROVER FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності боржнику ОСОБА_1, та за результатами електронних торгів належить переможцю - ОСОБА_2

Зазначений акт було направлено позивачу ОСОБА_1 19.12.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що електронні торги відбулись з додержанням вимог чинного законодавства, відкрито та відповідач ОСОБА_7 став добросовісним набувачем оспорюваного транспортного засобу, а посилання позивача на неправомірність проведення електронних торгів зі стартовою ціною нижчою на 50 % від ринкової вартості такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві посилався на те, що електронні торги є недійсними, оскільки не було здійснено розміщення відповідного оголошення у засобах масової інформації і доказів такого розміщення в матеріалах виконавчого провадження немає, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції Ураїни від 22.12.2015 року №270/5 електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Веб-сайт електронних торгів - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги.

Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Інформація на Веб-сайті розміщується державною мовою, за винятком випадків, коли використання літер та символів українською мовою призводить до спотворення розміщуваної інформації (зокрема при написанні адрес сайтів у мережі Інтернет, зазначенні реєстраційних номерів тощо).

Таким чином, позивач не був обмежений у доступі до електронних торгів, оскільки мав можливість цілодобового доступу до веб сайту електронних торгів.

Крім того, "Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" затверджений наказом Міністерства юстиції Ураїни від 22.12.2015 року №270/5 містить розділ VIІ "Особливості проведення електронних торгів окремими видами майна", який визначає, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Зі змісту наведених положень вбачається, що публікація оголошення в засобах масової інформації про день та час проведення електронних торгів обовязкова лише для торгів, які проводяться віносно предмета іпотеки.

Встановлено, що позивач не укладав іпотечного договору, предметом якого є транспортний засіб LAND ROVER FREELANDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому електронні торги відбувались відповідно до розділу IV "Порядок реєстрації учасників електронних торгів" "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції Ураїни від 22.12.2015 року №270/5.

Також, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що жодних повідомлень про час та місце проведення електронних торгів та результатів цих торгів на адресу боржника не надходило, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, порядок направлення копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження визначає ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що усі документи державного виконавця направлялись на адресу позивача ( а.с. 68, 93, 97, 99, 108, 110, 113 - зворотній аркуш, 115 - зворотній аркуш, 123).

Таким чином, суд приходить до виснову про необгрунтованість посилань позивача, оскільки вони повністю спростовуються документами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 203, 215, 256, 267 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 147, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, Державного підприємства «СЄТАМ», ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя