Справа № 2-363/10
Провадження № 4-с/524/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Автозаводського ВДВС міста Кременчука головного територіального управління юстиції у Полтавській області та одночасно заінтересованої особи головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Крюківського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 та головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з наведеною скаргою, в якій просила:

-визнати дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, яка займаючи посаду державного службовця вчиняла незаконні виконавчі дії на території Крюківського району міста Кременчука, тобто на території, на яку не поширюється її компетенція;

-визнати дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 яка займаючи посаду державного службовця вчиняла незаконні виконавчі дії на території Крюківського району міста Кременчука, тобто на території, на яку не поширюється її компетенція без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до комунального приміщення, неправомірними;

-визнати дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6, яка дозволила головному державному виконавцю Ніколаєвій Юлії Володимирівні вчиняти незаконні виконавчі дії на території Крюківського району міста Кременчука, тобто на території, на яку не поширюється їх компетенція , без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення;

-зобовязати начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 квітня 2017 року.

-зобовязати начальника Автозаводського відділу ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 провести належним чином службову перевірку по факту вчинення головним державним виконавцем Ніколаєвою Юлією Володимирівною незаконних виконавчих дій на території Крюківського району міста Кременчука, тобто на території, на яку не поширюється їх компетенція, без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до комунального приміщення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у скарзі. Вважали вимоги по скарзі остаточними.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні 15 серпня 2017 року зі скаргою не погодилася, вважаючи її безпідставною, просила у подальшому здійснити розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області та одночасно заінтересована особа головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 зі скаргою не погодилася, вважаючи її безпідставною, посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено здійснення певних виконавчих дій державним виконавцем відповідного відділу ДВС на території іншої адміністративної одиниці на яку поширюється юрисдикція іншого ВДВС.

Представник заінтересованої особи Крюківського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо суті скарги не визначилася, пояснила, що повідомлення з Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області про проведення виконавчих дій на території Крюківського району м. Кременчука надійшло до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 20 квітня 2017 р.

Заінтересована особа ОСОБА_5 скаргу підтримала, пояснила, що вважає себе власником 15-ти описаних та арештованих картин, не заперечувала, що договорів купівлі-продажу картин та/або виготовлення і безоплатного передання картин з ОСОБА_1 не укладала.

Заінтересовані особи: начальник Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник заінтересованої особи КЗК «Картинна галерея ОСОБА_9» не прибули у судові засіданні по невідомим суду причинам, були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представників заявника та заінтересованих осіб, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В Автозаводському ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №27755681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 заборгованості та судові витрати на загальну суму 1 027 177,00 грн. ( станом на день подання цим відділом заперечення на скаргу 12 травня 2017 р. ) на підставі виконавчих листів, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука:

-за № 2-363 від 26 квітня 2001 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у розмірі 376047,40 грн.;

-за № 524/9164/13-ц від 24 листопада 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 інфляційні збитки за період прострочення у розмірі 52867,50 грн. та 3% річних у розмірі 49981,81 грн. , а також судові витрати в сумі 1028, 49 грн., а всього 103877, 80 грн.;

-за № 524/9635/14-ц від 23 червня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у розмірі 490195, 10 грн.;

-за № 524/9633/14-ц від 17 червня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 за час користування грошовими коштами розмірі 36489,89 грн. інфляційні збитки у розмірі 57056,80 грн., 3% річних у розмірі 4049,61грн., та судові витрати 976,06 грн.

Як пояснила в судовому засіданні представник заінтересованої особи Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області та одночасно заінтересована особа головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 загальна сума боргу станом на день розгляду скарги зменшилася, але вказати конкретний розмір не може, оскільки відповідні обчислення не здійснювала.

19 квітня 2017 року заінтересована особа ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця з заявою щодо проведення опису та арешту майна, належного заявнику, яке знаходилося за адресою: м. Кременчук, вул. Космічна, 9 у КЗК «Картинна галерея ОСОБА_9».

Цього ж дня, Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було направлено до Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області повідомлення про здійснення виконавчих дій на території Крюківського району м. Кременчука, на який розповсюджується юрисдикція останнього відділу ДВС, яке надійшло до Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області 20 квітня 2017 р., що постає з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4., та підтверджується витягами з журналів реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції цих ВДВС, долучених до матеріалів справи.

21 квітня 2017 року головним державним виконавцем Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 у приміщенні КЗК «Картинна галерея ОСОБА_9» під час проведення виставки художніх творів ОСОБА_1 у присутності понятих, стягувача ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_10, працівників КЗК «Картинна галерея ОСОБА_9» ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було здійснено опис та арешт належних заявнику 19 картин, які були передані на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_7

Авторство заявника на описані та арештовані картини заінтересованими особами не оспорюється.

Не заслуговують уваги доводи заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_5 щодо належності 15-ти картин з 19-ти описаних та арештованих не заявнику, а ОСОБА_5, оскільки до суду не були подані належні і допустимі докази на підтвердження фактів укладення будь-яких правочинів щодо відчуження картин заявником ОСОБА_1 заінтересованій особі ОСОБА_5, рішень судів про визнання права власності ОСОБА_5 на картини.

03 травня 2017 року заявник звернулася із заявою до начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 щодо проведення службової перевірки дій головного державного виконавця Ніколаєвої Ю.В.

Постановою начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 від 05 травня 2017 року дії ОСОБА_3 визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п.п. 11, 12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432) встановлено, що перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Крім того, державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо:

-стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника;

-з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби;

-боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов'язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

Отже, головним державним виконавцем Ніколаєвою Ю.В. не було допущено порушення вимог п.п. 11, 12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій на території Крюківського району м. Кременчука на яку розповсюджується юрисдикція Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, враховуючи, що останній ВДВС був повідомлений про вчинення виконавчих дій до їх проведення.

У п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження » виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Як було встановлено судом, 21 квітня 2017 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 у приміщенні КЗК «Картинна галерея ОСОБА_9» під час проведення виставки художніх творів ОСОБА_1 у присутності понятих, стягувача ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_10, працівників КЗК «Картинна галерея ОСОБА_9» ОСОБА_11 та ОСОБА_12, заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_5 було здійснено опис та арешт належних заявнику 19 картин, які були передані на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_7

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_5, свідки - працівники КЗК «Картинна галерея ОСОБА_9» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що опис та арешт картин було здійснено у їх присутності, головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 повідомила їх про наявність судового дозволу на вхід до картинної галереї та попереджувала про недопущення перешкод їй у вчиненні виконавчих дій.

Таким чином, головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 було допущено порушення вимоги п. 4 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону України щодо примусового входу до приміщення особи, де зберігалося майно боржника, з вмотивованим рішенням суду про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення.

Суд не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області та одночасно заінтересованої особи головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо наявності у неї права на примусове проникнення до картинної галереї без вмотивованого рішення суду, оскільки п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження » як норма правамає чіткі конкретні визначення і за своїм змістом належить до імперативних норм.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню. Необхідно визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, яка здійснила 21 квітня 2017 року без вмотивованого рішення суду примусове проникнення до приміщення КЗК «Картинна галерея ОСОБА_9», де зберігалися та було здійснено опис та арешт 19 картин, автором та власником яких є заявник ОСОБА_1 В іншій частині вимог скарга не підлягає задоволенню за безпідставністю, враховуючи, що начальник Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 жодних розпоряджень ОСОБА_3 щодо часу та порядку проведення опису картин 21 квітня 2017 р. не надавала, а заявник та її представник не надали жодні належні і допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_6 будь-яких неправомірних дій стосовно заявника. Скарга розглянута в межах заявлених вимог.

Суд враховує, що скарга була подана до суду 03 травня 2017 року, тобто в десятиденний строк, який передбачено у ч. 1 ст. 385 ЦПК України, враховуючи, що першим днем для оскарження було 22 квітня 2017 року, тобто наступний день після вчинення виконавчих дій, а останній день для подання скарги є 03 травня 2017 року як перший робочий день, оскільки 02 травня2017 року є святковим та вихідним днем.

Керуючись ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, яка здійснила 21 квітня 2017 року без вмотивованого рішення суду примусове проникнення до приміщення КЗК «Картинна галерея ОСОБА_9», де зберігалися та було здійснено опис та арешт 19 картин, автором та власником яких є ОСОБА_1.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги в іншій частині вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: