Провадження № 2/520/6057/17
УХВАЛА

05.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №520/10478/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, що був незаконно оформлений 21.12.2014 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 з Сунєгіною Крістіною Андріївною, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №1115.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.09.2017 року заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію, з наданням відповідних документів на підтвердження, про перетин кордону ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, за період з лютого 2010 року по квітень 2015 року включно.

Представник відповідачів в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що під час судового засідання, яке відбулось о 10 годині 00 хвилин 16 травня 2017 року, свідки, які допитувались за клопотанням сторони позивача, зазначали, що ОСОБА_5 проживав біля батьків, починаючи з лютого 2010 року без своєї сім'ї, нікуди не виїжджав так як потребував сторонньої допомоги.

З метою зясування та підтвердження або спростування вказаних обставин представник відповідачів вважає за необхідне витребувати заявлену інформацію.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що заявлена інформація до витребування не стосується предмета спору в цій справ, у звязку з чим, вважав його необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання представника відповідачів щодо необхідності витребування заявлених ним документів обґрунтованими, оскільки заявлені до витребування докази стосуються наданих до суду посилань, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та зясування всіх обставин по справі, суд вважає, що заява представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає задоволенню та є необхідність витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію, з наданням відповідних документів на підтвердження, про перетин кордону ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, за період з лютого 2010 року по квітень 2015 року включно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію, з наданням відповідних документів на підтвердження, про перетин кордону ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ647238, виданий 07.04.1997 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, за період з лютого 2010 року по квітень 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.