Провадження №: 2/752/4161/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський «ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський «ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві відсутнє обґрунтування та розрахунок матеріальних збитків які вони просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Не вказані підстави для солідарного стягнення суми матеріальної шкоди з усіх відповідачів.

В позовній заяві не викладене обґрунтування та розрахунок позовних вимог по стягненню грошової суми компенсації тимчасової втрати працездатності на користь Шахміної І.Ю. та стягнення цієї суми саме з страхової компанії.

В позовній заяві не викладені обставини спричинення моральної шкоди позивачам конкретно кожним з вказаних чотирьох відповідачів.

В позовній заяві відсутнє посилання на відповідну постанову чи вирок суду щодо вини у скоєному ДТП саме водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 - працівника Філії «Варварівський «ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор».

В позовній заяві вказується що шкода виникла безпосередньо від дій водія ОСОБА_3, між тим як зацікавлена особа він за позовом не вказується. Копія позовної заяви з додатками для нього не додана.

З викладеного у позовної заяви не зрозумілі підстави для притягнення до цивільно-правової відповідальності за позовом ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Як вбачається з позовної заяви позовній заяві позивачами заявлений позов як до власника автомобіля НОМЕР_1 так і до страховика у якого забезпечена цивільно-правова відповідальність транспортного засобу.

Між тим діючим законодавством по різному врегульовані підстави та межі їх відповідальності.

В позовній заяві відсутній розрахунок розміру відповідальності за страховим полісом у відповідності до ліміту виплати страхової суми за страховим полісом ПрАТ «Просто - страхування».

Також в позовній заяві відсутній розрахунок розміру відповідальності у частині не забезпеченої розміром страхової суми за страховим полісом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

В позовній заяві позивачі безпідставно вказують що вони повністю звільнені від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки частина позовних вимог включає позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування з підстав спричинення майнової шкоди з відповідача ПрАТ «Просто - страхування», з підстав передбачених нормами закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» то у цій частині позовних вимог позивачам треба сплачувати судовий збір.

Позивачу надавався строк терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків,проте у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2017 р. не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський «ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко