АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1637/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року позов залишено без розгляду, з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить дану ухвалу скасувати, як незаконну та не обґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причину повторної неявки суду не повідомив.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись виходячи із наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в содове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 11:00 год. (а.с.35).

Докази про направлення сторонам повідомлень про розгляд справи який відбудеться 09 лютого 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно розписки ОСОБА_8 - представник ОСОБА_6 отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі від 03 лютого 2017 року та призначення її розгляду на 09 лютого 2017 року, - 06 лютого 2017 року (а.с.36).

Журнал судового засідання чи довідка про не проведення судового засідання 09 лютого 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно розписки, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 09 лютого 2017 року був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме те, що воно відбудеться 16 березня 2017 року о 14:30 год. (а.с.37).

Відповідно до журналу судового засідання від 16 березня 2017 року при розгляді справи було оголошено перерву до 03 квітня 2017 року на 14:30 год. (а.с.92).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на ім'я ОСОБА_6 про розгляд справи, що відбудеться 03 квітня 2017 року, яке було повернуто до суду через не запит (а.с.75,76).

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання вбачається, що 03 квітня 2017 року фіксування судового засідання не проводилося (а.с.77).

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача чи його представника про те, що 03 квітня 2017 року відбудеться розгляд справи.

Згідно довідки, складеною секретарем, суддя на розгляді у якого знаходиться справа з 10 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року перебував у черговій відпустці (а.с.80).

23 травня 2017 року ОСОБА_6 подала до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, що призначено на 23 травня 2017 року у зв'язку з перебуванням у черговій відпустці та перебуванням поза межами України (а.с.83).

Згідно довідки, складеною секретарем, 23 травня 2017 року фіксування судового засідання не здійснювалося (а.с 86).

Відповідно до довідки складеною секретарем 20 червня 2017 року фіксування судового засідання не здійснювалося ( а.с.93).

Доказів про те, що позивач чи його представник був належним чином повідомлений про розгляд справи 20 червня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і тільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального права, залишивши позовні вимоги позивача без розгляду, помилково вважаючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про поважність причини його неявки.

Колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки - скасувати, матеріали справи направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :