21.09.2017 Справа № 469/1312/17
2/469/636/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову,-
в с т а н о в и л а :
21 вересня 2017 року судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянк
Підставою для предявлення вказаного позову є порушення Березанською районною державною адміністрацією розпоряджень із земельних питань про надання безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва.
Одночасно з поданням позовної заяви прокурор надав суду заяву про забезпечення позову, у якій з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони Березанській районній державній адміністрації приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки;
- заборони ОСОБА_1 вчиняти з вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.
Згідно з положеннями ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, якщо незабезпечення позову у такій спосіб може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на земельну ділянку, вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі можливого задоволення позовних вимог, та, з врахуванням заявлених позовних вимог, даних про цільове призначення спірної земельної ділянки приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення заяви прокурора та застосування заходів забезпечення позову у межах, достатніх для забезпечення виконання судового рішення, у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони здійснення щодо неї будь-яких реєстраційних дій, що не порушить інтересів інших осіб.
Вимоги прокурора щодо заборони ОСОБА_1 укладати правочини щодо спірної земельної ділянки є зайвими, з огляду на те, що накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборона здійснення реєстраційних дій є достатніми, щоб забезпечити виконання в майбутньому можливого судового рішення про задоволення позову.
Також не підлягають задоволенню вимоги прокурора щодо заборони Березанській районній державній адміністрації приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки та заборони ОСОБА_1 вчиняти із вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, і проводити на ній будь-які будівельні роботи, оскільки відсутні докази проведення відповідачем будівельних робіт на спірній земельній ділянці чи намагання змінити її цільове призначення, і застосування зазначених видів забезпечення позову не обгрунтовано прокурором та не є співмірним із заявленими прокурором вимогами.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
постановила :
Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Копію ухвали направити на виконання до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя