Справа № 2033/5667/12
Провадження № 6/645/76/17
УХ В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 у справі № 2033/5667/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Соколова» грошових коштів. Подання мотивоване тим, що державним виконавцем 29.12.2014 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю майна в боржника на яке можливо звернути стягнення. Проте при пересилці даного виконавчого листа на адресу стягувача він був втрачений.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника КА «Соколов», просила суд подання задовольнити. Від державного виконавця надійшла заява в якій він просить подання задовольнити, та розглянути подання за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подання державного виконавця та додані до нього документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Зі змісту заяви державного виконавця вбачається, що в провадженні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист № 2033/5667/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Соколов» грошових коштів у розмірі 79500,00 грн.

Разом з тим, у звязку з відсутністю майна в боржника на яке можливо звернути стягнення постановою державного виконавця від 29.12.2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві. Проте при пересилці даного виконавчого листа на адресу стягувача він був втрачений.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» - підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати старшому державному виконавцю Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2033/5667/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Соколов» грошових коштів у розмірі 79500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко