АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю
№ 22-ц/796/9967/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/8206/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Як вбачається з виділених матеріалів справи представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_5 15.08.2017 року подав заяву про виправлення технічної описки в ухвалі від 24.07.2017 року. Дана заява не розглянута судом першої інстанції. (а.с. 144)

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_5 про виправлення технічної описки в ухвалі від 24.07.2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А

Справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом направити до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_5 про виправлення технічної описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року.

Справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції протягом трьох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець