1Справа № 335/8974/17 6/335/148/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07965-091007 від 10/9/2007 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ.

19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №2/К, відповідно до якого відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк» включно і до ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу без його участі.

Зацікавлені особи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень або клопотань суду не подавали.

На підставі частини 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності осіб які беруть участь у справі, у звязку з чим в порядку частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 19.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Договору № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, ПАТ «Дельта Банк» (Банк) відступає ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Новому кредитору) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку№1 до цього Договору.

Відповідно до наданої копії витягу з Додатку № 1, кредитний договір № 002-07965-091007 від 09.10.2007 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 є предметом Договору відступлення права вимоги № 2/К.

Разом із тим, на порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, представником заявника взагалі суду не надано доказів, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядалася справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 002-07965-091007 від 09.10.2007 року, а також що по такій справі судом було винесено рішення про задоволення позову і що суд видавав виконавчий лист, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки надані стороною заявника докази свідчать лише про відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1, проте в матеріалах справи відсутні докази що кредитна заборгованість стягнута з боржника на підставі судового рішення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов