У х в а л а

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2004 року по справі № 2-3333/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24 940 грн боргу за договором позики, 3 142,44 грн - збитків за прострочення зобов'язання, а всього: 28 082,44 грн. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3333/04 .

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала місцевого суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не відноситься до ухвал, які згідно із ст. 324 ЦПК України можуть бути оскарженими в касаційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню також не підлягає.

За таких обставин, подана заявником касаційна скарга в частині оскарження ухвал щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова