Справа № 308/2852/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 на адресу суду подав зустрічну позовну заяву, згідно якої просив встановити графік побачень з дитиною.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим 04.07.2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив 31.08.2017 року заяву про перенесення розгляду справи у звязку із тим, що бере участь у розгляді іншої кримінальній справі у Мукачівському міськрайонному суді. Разом із тим, не надав до суду жодного доказу про поважність його відсутності у судовому засіданні. З урахуванням обставин справи, суд визнає причини неявки відповідача та його представника у судове засідання, призначене на 31.08.2017 року неповажними.

Відповідачем поданий зустрічний позов, предметом якого є встановлення графіку побачень з дитиною. Позивачем ОСОБА_3 поданий позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та таке інше.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими самими сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, на думку суду, призведе до затягування судового процесу в справі, тому в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Приймаючи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про встановлення графіку побачень з дитиною - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу за первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6