№ 308/3693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.08.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Ужгородської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Ужгородської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 02.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі продажу, відповідно до якого останній продав позивачу житлову квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 14/3. У відповідності до п.1.8 даного Договору ОСОБА_5 зобовязувався забезпечити зняти з реєстраціїного обліку місця проживнаня в даному будинку всіх зареєстрованих осіб у термін не пізніше 22.02.2017 року. Однак, продавець не виконав свого обовязку, і в придбаній квартирі залишаються зареєстрваними громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 Оскільки факт реєстрації відповідачів за вказано вище адресою порушує права позивача щодо користування та розпорядження даним будинком, зобовязує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу та ускладнює оформлення субсидії, просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: М. Ужгород, вул. Минайська, 14/3.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. Однак, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують, та просять розгляду таку за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечують, та просять суд розглянути справу за їх відсутності. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

По справі встановлено, на 02.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі продажу, відповідно до якого останній продав позивачу житлову квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 14/3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору купівлі продажу від 02.02.2017 року Серії НВО №929952, зареєстрованим в реєстрі за №148.

У відповідності до п.1.8 даного Договору продавець зобовязаний у термін не пізніше 22.02.2017 року забезпечити зняття з реєстрації місця проживання в будинку всіх зареєстрованих осіб у вказаній квартирі.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Судом встановлено, що продавець не виконав свого обовязку, і в придбаній квартирі залишаються зареєстрваними громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Однак, судом встановлено, що факт реєстрації відповідачів за вказано вище адресою порушує права позивача щодо користування та розпорядження даним будинком, зобовязує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу та ускладнює оформлення субсидії.

Відповідно до ст.72 Житлового кодексу Української РСР особа визнається також, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців.

З наявного в матеріалах справи Акту перевірки фактичного проживання осіб у багатоповерхівці ОСББ «Минайська 14» вбачається, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в житловій квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 14/3 не проживають вже декілька років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що слід визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, ч.1 ст.88, п.5 ч.6 ст.130, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 405 ЦК України, ст.71, 72 ЖК Української РСР, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Ужгородської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: М. Ужгород, вул. синайська, 14/3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6