АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5539/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1269/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 63 (ІІ ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_1, та її представника - ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року про заміну опікуна у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи, її сина недієздатним та встановлення опіки.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_2, визнано недієздатним, встановлено над ним опіку. Призначено його опікуном матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає разом із ним.

У лютому 2017 року виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу звернувся до суду із поданням про призначення опікуном недієздатного його сестру ОСОБА_3.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року подання задоволено. Звільнено від обов'язків опікуна ОСОБА_1 та призначено опікуном ОСОБА_4 його сестру - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства. При розгляді подання її не було залучено до участі у справі, її не було повідомлено про час та місце розгляду подання, яким її звільнено від опіки над її сином. Також вважає, що ухвала суду не вмотивована в частині підстави звільнення її від опіки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_4, з яким спільно проживає у АДРЕСА_2.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановлено над ним опіку. Призначено опікуном його матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає разом із ним за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.34-35).

ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 ( а.с.55,56).

ОСОБА_3 проживає окремо від недієздатного разом зі своєю родиною у АДРЕСА_1 ( а.с.45).

Задовольняючи подання виконкому про заміну опікуна, суд першої інстанції дійшов висновку, що призначеного за рішенням суду опікуна ОСОБА_1, яка досягла пенсійного віку слід замінити на опікуна ОСОБА_3, яка доводиться сестрою недієздатному.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Завданням інституту опіки і піклування є охорона особистих і майнових прав і інтересів підопічних, турбота про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду і забезпечення їхнього лікування.

Частина 5 статті 63 ЦК України передбачає, що особі може бути призначений один чи кілька опікунів чи піклувальників. Такий стан може бути, наприклад, коли в особи, над якою установлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості. У цьому випадку опіка над цим майном установлюється за місцем перебування цього майна (ч. 1 ст. 74 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як видно з подання Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року не ставилось питання про заміну опікуна ОСОБА_1 Рада опіки та піклування просила суд призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 його сестру ОСОБА_3 без позбавлення опікуна ОСОБА_1 права опіки над сином. ( а.с.40).

Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, законодавсчоне заборонено за поданням органів опіки і піклування призначати декількох опікунів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вийшов за межі заявлених вимог в порушення вимог процесуального законодавства, оскільки вимог про звільнення опікуна ОСОБА_1 від опіки виконкомом не заявлялось. Дійшов передчасного та помилкового висновку, про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна ОСОБА_4.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає в частині звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна ОСОБА_4, 1981 року народження підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна ОСОБА_4, 1981 року народження скасувати.

Відмовити виконавчому комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в задоволенні подання в частині звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_4, 1981 року народження його мати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: