Справа № 639/3696/16-ц
Провадження № 6/639/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 11.04.2017, звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Дата ОСОБА_2» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника, за виконавчими листами, виданими на підставі рішення суду.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/3696/16-ц позовні вимоги ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500340767 від 01.02.2013 задоволено.

10.10.2016 між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належно йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_2», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Враховуючи вищевказане, заявник вважає, що існують підстави для процесуального правонаступництва, зокрема для заміни стягувача у вказаних вище виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дата ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 500340767 від 01.02.2013.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі заявника.

Заінтересовані особи, які повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2016, яке набрало законної сили 01.08.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2»заборгованість за кредитним договором № 500340767 від 01.02.2013 у розмірі 28556 грн 67 коп. та судовий збір у сумі 1378 грн 00 коп. (а.с. 46-49).

10.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, відповідно до умов якого ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору (а.с. 58-59).

З акту приймання-передачі реєстру боржників від 10.10.2016 до Договору Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 вбачається, що ТОВ «Дата ОСОБА_2» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений в Додатку № 1-1 до Договору факторингу (а.с. 61).

Відповідно до витягу з Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, укладеного між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у перелік кредитних договорів входить кредитний договір № 500340767 від 01.02.2013, позичальником за яким є ОСОБА_3 (а.с. 60).

Таким чином, банк відступив заявнику право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, щоу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

В звязку з наведеним звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 639/3696/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» суми заборгованості за кредитним договором № 500340767 від 01.02.2013 у розмірі 28556,67 грн, у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав Кредитора.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 639/3696/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» суми судового збору у розмірі 1378,00 грн, у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав Кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк