Номер провадження: 22-ц/785/7505/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

26.07.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відмовлено.

15.08.2017 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 10.08.2017 року (а.с.49), тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження - поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії ухвали суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш