Справа №601/1965/16
Провадження № 2/601/75/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора загальноосвітньої школи № 3 м. Кременця ОСОБА_46, відділу освіти Кременецької міської ради, де третя особа без самостійних вимог: управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, про зобов`язання відновлення попередніх умов праці,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду про скасування п.5 наказу від 01.09.2016 року № 277, відновлення попередніх умов праці та стягнення моральної шкоди. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позовних вимог про стягнення моральної шкоди - без розгляду.

В судовому засіданні позивачка зменшені позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з 25.08.1993 року працювала вчителем початкових класів загальноосвітньої школи № 3 м. Кременця, згідно наказу освіти Кременецької районної державної адміністрації № 394. Наказом від 26.05.2016 року № 172 ОСОБА_2 було ознайомлено про тижневе навантаження 18 годин на тиждень, що відповідає ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту». 31.08.2016 року на засіданні педагогічної ради позивачці було повідомлено про те, що батьки не хочуть щоб вона навчала їхніх дітей. В зв'язку з цим директор школи ОСОБА_46. запропонував на педраді в зв'язку з не вирішенням питання поділу учнів на два класи організувати поділ учнів для вивчення української мови на дві підгрупи, в одній з яких мала викладати ОСОБА_2

Однак, з 01 вересня 2016 року позивачку не забезпечили тижневим навантаженням, як вчителя початкових класів, мотивуючи це тим, що 31 учень не ділиться на 2 класи та всі учні були надані вчителю початкових класів ОСОБА_4 Крім того, даний клас був поділений на 2 підгрупи з української мови, одна з яких була надана ОСОБА_5, а не позивачці по справі.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року № 651-XIV розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Враховуючи вище наведене, позивачка вважає, що директор навчального закладу повинен був повідомити всіх вчителів початкових класів за 2 місяці про зміну істотних умов праці та можливе звільнення.

Звернення позивачки до директора школи про забезпечення її тижневим навантаженням 18 годин вчителя початкових класів було залишено без відповідного реагування, в результаті чого її не було забезпечено відповідним навантаженням. Після цього ОСОБА_2 звернулася з заявою до Управління освіти і науки Тернопільської ОДА, яке підтвердило порушення норм трудового законодавства та ст.ст.25,26 Закону України «Про загальну середню освіту».

Позивачка вважає, що директор школи ОСОБА_46. поступив неправомірно, не поділивши учнів на 2 класи, оскільки вона завжди користувалася авторитетом у дітей та їхніх батьків. Своїми діями директор школи погіршив її умови праці.

В судовому засіданні позивачка просить зобов`язати відділ Кременецької міської ради та директора загальноосвітньої школи № 3 м. Кременця відновити ОСОБА_2 попередні умови праці, а саме - посаду вчителя початкових класів загальноосвітньої школи № 3 м.Кременця з тижневим педагогічним навантаженням 18 навчальних годин протягом тижня в співвідношенні до тарифної ставки згідно Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року.

Відповідач, директор загальноосвітньої школи № 3 м.Кременця ОСОБА_46., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 16.01.2016 року Кременецький міський голова видав розпорядження № 10-од «Про заходи щодо наповнення місцевого бюджету, економного та раціонального використання бюджетних коштів, дотримання суворої дисципліни, упорядкування мережі бюджетних установ, які фінансуватимуться за рахунок міського бюджету, у 2016 році». На виконання даних заходів керівництвом школи було проведено оптимізацію використання бюджетних коштів, зокрема, за рахунок збільшення наповнюваності класів. При виборі керівника даного класу, керівництво школи керувалось ст.24 Закону України «Про загальну середню освіту», відповідно до якої педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти.

В школі постійно виникали конфлікти з позивачкою, педагогічний колектив, а також батьки учнів, були незадоволені рівнем виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 Даний факт підтверджено заявами батьків від 31.08.2016 року. Для подальшого уникнення конфліктів керівництвом закладу було прийнято рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду асистента вчителя.

Відповідач ОСОБА_46. стверджує, що адміністрацією школи не змінювались істотні умови праці, оскільки посада вчителя початкових класів так і залишилась в трудовій книжці позивача. Крім того, збереглося і тижневе навантаження та, як наслідок, оплата праці. Тому, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відділу освіти Кременецької міської ради Тартак О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що позивачка, як вчитель початкових класів, в травні 2016 року випустила четвертий клас ЗОШ № 3, та в зв`язку з цим їй мав би бути наданий в 2016-17 навчальному році перший клас початкової школи. Станом на 01.09.2016 року в школу було подано 32 заяви батьків щодо зарахування їх дітей до першого класу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальну середню освіту» наповнюваність класів загальноосвітніх навчальних закладів не повинна перевищувати 30 учнів. Однак, в зв'язку з відсутністю фінансового ресурсу та потребою в економії коштів, а також, враховуючи наявність забезпечення санітарних вимог до приміщень, кількість учнів в класі може виходити за норми, передбачені даною статтею. Тому адміністрацією школи було прийняте рішення стосовно не поділу класу та враховано бажання батьків щодо кандидатури вчителя для першокласників. Оскільки, батьками всього класу були написані заяви щодо кандидатури вчителя для їхніх дітей, вони не могли бути залишені поза увагою. У зв'язку з цим, перший клас у 2016-17 навчальних роках був наданий іншому викладачу початкових класів.

Представник відділу освіти Кременецької міської ради Тартак О.С. стверджує, що з метою залишення попереднього педагогічного навантаження ОСОБА_2, було винесено наказ № 277а від 01.09.2016 року, з яким позивачка була ознайомлена та не заперечувала проти нього, про що свідчить її підпис під наказом. Оскільки законодавством не встановлено обов'язковості погодження з працівником розподілу класів, у яких він буде виконувати педагогічне навантаження, зменшення навантаження не відбувалось, то порушення чинного законодавства відсутнє. Тому представник відділу освіти Кременецької міської ради просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник третьої особи Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду пояснення по справі, з якого слідує, що згідно з наданою позивачкою інформацією та копією трудової книжки управління освіти встановило, що ОСОБА_2 не було повідомлено за 2 місяці про зміну істотних умов праці. Пункт 5 наказу від 01.09.2016 року № 277 суперечить ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту».

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних міркувань.

З трудової книжки серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 01 вересня 2008 року переведена на посаду вчителя початкових класів Кременецької ЗОШ І-ІІІ ступеня № 3 згідно наказу № 92 від 01.09.2008 року.

З наказу № 172 від 26 травня 2016 року вбачається, що у відповідності до навчального плану Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 та кількості класів, враховуючи навантаження вчителів школи на 2016-2017 навчальні роки, ОСОБА_2 розподілено 18 годин тижневого навантаження.

З наказу № 277 від 01 вересня 2016 року, виданого Кременецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, «Про організацію навчання учня 4-А класу ОСОБА_8 за індивідуальною формою навчання у 2016-2017 році» слідує, що вчителем з індивідуального навчання учня 4-А класу ОСОБА_8 призначено ОСОБА_2 (ознайомлена 13.09.2016 року).

З наказу № 279 від 01 вересня 2016 року, виданого Кременецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, слідує, що наказ за № 277 від 01 вересня 2016 року є недійсним.

З наказу № 277а від 01 вересня 2016 року, виданого Кременецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, слідує, що учню 4-А класу ОСОБА_8 з 01 вересня 2016 року організовано індивідуальну форму навчання, в результаті чого внесено навчальні години до сітки годин і тарифікаційних списків учителю початкових класів ОСОБА_2

З листа № 273 від 02 вересня 2016 року слідує, що 01 вересня 2016 року були проведені батьківські збори, на яких були присутні батьки всіх першокласників, з метою поділу учнів на два класи, однак батьки відмовились від того, щоб частину учнів навчала ОСОБА_2 Після цього батькам було запропоновано у разі формування одного першого класу надати ОСОБА_2 викладання української мови, від якого батьки знову відмовились. З метою забезпечення права на працю адміністрація закладу запропонувала ОСОБА_2 наступне навантаження: індивідуальне навчання учня 4-А класу ОСОБА_8 (10 годин) та 0,5 ставки асистента вчителя інклюзивного навчання учениці 6-А класу ОСОБА_9.

З протоколу № 02 батьківських зборів учнів першого класу Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 від 01 вересня 2016 року слідує, що на порядку денному піднімалося питання про організацію навчання учнів першого класу в 2016-2017 навчальному році. В результаті обговорення було підтримано пропозицію членів батьківського комітету батьками першокласників щодо відмови від вчителя ОСОБА_2, про що свідчать результати голосування. Кількість за відмову від вчителя ОСОБА_2- 31, проти - 0, утримався -1. Додатковим підтвердженням є написані заяви батьків про зарахування їх дітей до першого класу на ім`я директора школи до вчителя ОСОБА_4 Крім того, директор школи ОСОБА_46. запропонував у зв`язку з не вирішенням питання поділу учнів на два класи, організувати поділ учнів для вивчення української мови на дві підгрупи (перша підгрупа- ОСОБА_4, друга підгрупа - ОСОБА_2). Однак, батьки учнів першого классу, діти яких мали б навчатися у другій підгрупі, відмовилися від ОСОБА_2 Про це свідчить оформлена письмово заява про заміну на дану підгрупу вчителя ОСОБА_5

З заяви від 31.08.2016 року, адресованої директору загальноосвітньої школи № 3 ОСОБА_46., слідує, що батьки першокласників, а саме - ОСОБА_10, ОСОБА_40, ОСОБА_11, ОСОБА_41, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_42, ОСОБА_14, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_45 просять замінити їхнім дітям вчителя ОСОБА_2 на вчителя ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вони не згідні, щоб їх дітей навчала ОСОБА_2

З заяв ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_16, адресованих директору загальноосвітньої школи № 3 ОСОБА_46., слідує, що батьки просять зарахувати їхніх дітей до 1-го класу Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 3 до вчителя ОСОБА_4.

З довідки про доходи № 11 від 22 вересня 2016 року слідує, що дохід ОСОБА_2, яка працює в Кременецькій ЗОШ І-ІІІ № 3 з березня 2016 року по серпень 2016 року становить - 31 196,32 грн.

З довідки про доходи № 320 від 29 вересня 2016 року слідує, що дохід ОСОБА_2, яка працює в Кременецькій ЗОШ І-ІІІ № 3 на посаді асистента вчителя інклюзивного класу, за вересень 2016 року становить - 3 412,82 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Педагогічне навантаження вчителя встановлюється на один навчальний рік, що підтверджується передбаченим законом обов`язком керівника навчального закладу доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році (п.е ст.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України від 20.12.1993 року №455).

У відповідності до ст.29 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, батьки або особи, які їх замінюють, мають право: вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей; приймати рішення щодо участі дитини в інноваційній діяльності загальноосвітнього навчального закладу; обирати і бути обраними до органів громадського самоврядування загальноосвітніх навчальних закладів; звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей.

Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Міністерством освіти України від 15.04.1993р. за № 102 визначено, що навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Пунктом 4 зазначеної Інструкції передбачено, що ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що розподіл педагогічного навантаження проводиться керівником навчального закладу - його директором. Наказом № 172 від 26 травня 2016 року на 2016-2017 навчальні роки тижневе навантаження вчителя загальноосвітньої школи № 3 м.Кременця - ОСОБА_2 встановлено 18 годин, посада вчителя початкових класів в трудовій книжці позивачки залишилась, тобто кадрових змін не відбулося, а тому є всі підстави вважати, що в позивачки не відбулася зміна істотних умов праці. Також законодавством не встановлено обов'язковості погодження з працівником розподілу класів, у яких він буде виконувати педагогічне навантаження, зменшення навантаження не відбулось. Позивачці було надане рівноцінне тижневе навантаження - індивідуальне навчання учня 4-А класу ОСОБА_8 (10 год.) та 0,5 ставки асистента вчителя інклюзивного навчання учениці 6-А класу ОСОБА_9. Тому на думку суду порушення чинного законодавства в даному випадку - відсутнє.

У відповідності до ст.14 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, наповнюваність класів загальноосвітніх навчальних закладів не повинна перевищувати 30 учнів.

Судом встановлено, що в зв'язку з відсутністю фінансового ресурсу та потребою в економії коштів, а також, враховуючи наявність забезпечення санітарних вимог до приміщень, кількість учнів в класі може виходити за норми передбачені ст.14 Закону України «Про загальну середню освіту». Як вбачається з заяв батьків, поданих до дирекції школи про зарахування їх дітей до 1-го класу та протоколу № 2 батьківських зборів учнів першого класу Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, батьки учнів були незадоволені рівнем виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 А тому на думку суду керівництвом закладу було прийняте вірне рішення щодо неподільності класу.

Крім того, як вбачається з довідок про доходи № 11 від 22 вересня 2016 року та № 320 від 29 вересня 2016 року, поясненнь директора загальноосвітньої школи № 3 м.Кременця ОСОБА_46. оплата праці в учителя початкових класів ОСОБА_2 не змінилася.

З огляду на вищесказане позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

На підставі вищесказанного та керуючись 24, 25, 29 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Міністерством освіти України від 15.04.1993р. за № 102, ст. ст. 10, 58, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: