АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3553/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Державної Казначейської служби України в Київському районі м. Харкова у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої посадовою особою,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, який в подальшому уточнив, просив стягнути з ОСОБА_4 державної Казначейської служби України в Київському районі м. Харкова у Харківській області/ з Державної казначейської служби України/ за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь завдану матеріальну шкоду у сумі 46555 грн. 65 коп. і стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 40000 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 Державної Казначейської служби України в Київському районі м. Харкова у Харківській області /Державної казначейської служби України/ шляхом безспірного списання коштів державного бюджету на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) завдану йому матеріальну шкоду у сумі 46555 (сорок шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 65 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, порушення норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Суд в порушення вимог закону не сприяв повному, всебічному, обєктивному та неупередженому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується рішення лише в частині задоволення позову з огляду на це, судова колегія переглядає рішення суду лише в цій частині, в іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядається.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про стягнення майнової та моральної шкоди виходив з того, що майну позивача завдано майнову шкоду у розмірі 46 555 грн. 65 коп. та він протягом тривалого часу зазнав душевних страждань у звязку з необхідністю доведення порушених своїх прав неправомірними діями державного виконавця в результаті чого йому завдано моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону і підлягає скасуванню з наступних підстав.

З позовом до суду у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, Головного ОСОБА_4 Державної Казначейської служби у Харківській області в якому просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь завдану матеріальну шкоду.

У листопаді 2016 року позивач звернувся з клопотанням про залучення до справи відповідача, а саме Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 39).

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 49).

Згодом у листопаді 2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про заміну відповідача у справі Головного ОСОБА_4 Державної Казначейської служби у Харківській області на належного відповідача ОСОБА_4 Державної Казначейської служби України в Київському районі міста Харкова у Харківській області (а.с. 57а).

21 грудня 12016 року ухвалою Київського районного суду замінено у справі неналежного відповідача - Головне ОСОБА_4 Державної казначейської служби у Харківській області на належного - ОСОБА_4 Державної казначейської служби України в Київському районі міста Харкова у Харківській області (а.с. 83).

ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Київському р-ні м.Харкова Харківської області у листі від 18.01.2017 року повідомило районний суд про те, що територіальні органи Державної казначейської служби України, яким є ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Київському районі міста Харкова у Харківській області не мають повноважень відшкодування шкоди з державного бюджету України, оскільки відповідних бюджетних призначень не мають та відсутній рахунок з якого можливе відшкодування шкоди позивачу і просили замінити неналежного відповідача на належного, а саме ОСОБА_5 казначейську службу України (а.с.89).

В позовній заяві та в доповненнях до позовної заяви позивач ОСОБА_2 зазначав відповідачем саме ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Київському районі міста Харкова у Харківській області , а просив при цьому суд стягнути шкоду з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.55-57, 114-117).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Позивач не зважаючи на неодноразові заперечення Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Київському районі міста Харкова у Харківській області щодо відсутності належних рахунків з яких можливі відшкодування шкоди, не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі належного відповідача Державної казначейської служби України.

Суд першої інстанції в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, не роз"яснив позивачу права і не попередив про наслідки невчинення процесуальних дій.

Належний відповідач ОСОБА_5 казначейська служба України до участі у справі залучена не була.

Розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, воно підлягає скасуванню, на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, що не позбавляє позивача можливості звернутись з позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року - скасувати в частині задоволення позову з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1