Ухвала

іменем україни

28 серпня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 13 травня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - залишено без руху з наданням заявникові п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 275 грн 60 коп. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк на усунення недоліків, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами, а також доказами на підтвердження повноважень ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, справу направити до апеляційного суду для подальшого розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 22 серпня 2016 року виходив із того, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_6 та 11 липня 2016 року та 20 липня 2016 року відповідно (а. с. 112, 113), станом на 22 серпня 2016 року недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Такі висновки апеляційного суду є правильними та підтверджуються матеріалами справи.

Натомість не знайшли свого підтвердження внаслідок перевірки матеріалів справи доводи касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - про те, що в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору, оскільки, отримавши ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявником у відведений судом строк і навіть станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не вчинено жодних дій для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для висновків, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу заявнику, про що зазначає у касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, апеляційний суд правильно виходив із наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, за наявності відомостей про отримання представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - 07 грудня 2016 року копії ухвали суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Посилання ОСОБА_4 у касаційній скарзі на те, що на адресу суду було направлено рекомендований лист із заявою про усунення недоліків не знайшли свого підтвердження внаслідок перевірки матеріалів справи та не підтверджені жодним доказом, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстав для висновків, що апеляційний суд обмежив установлене Конституцією України право на судовий захист ОСОБА_4, колегія суддів не вбачає внаслідок перевірки матеріалів справи.

Отже, оскаржувані ухвали апеляційного суду є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційні скарги - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року та від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко