overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3011/17
Провадження № 2/653/1094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11 год. 30 хв. «25» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Номер провадження 2-о/643/843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 р. Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою дільничного лікаря фтизіатра Комунального закладу охорони здоров*я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 ОСОБА_2 про застосування примусової госпіталізації з метою ізоляції в умовах стаціонару Обласної туберкульозної лікарні № 1

В С Т А Н О В И В :

Заявник в серпні 2017 року звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію з метою ізоляції в умовах стаціонару Обласної туберкульозної лікарні № 1 строком на 3 місяці відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, пр.. Індустріальний, 57, кВ. 66.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю присяжних.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Згідно ст.. 285 ЦПК України, справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу, оскільки всі наявні в суді присяжні приймали участь у розгляді справ. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням вказаного, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку присяжних, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Київський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Київському районному суду м. Харкова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/390/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України заявник не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- заявником не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду заяви в порядку окремого провадження;

- заявником не зазначено заінтересованої особи і не додано примірників заяви для неї;

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як убачається із заяви, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги (встановлення факту того, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника; встановлення факту того, ОСОБА_3 є бабусею заявника). Зачвнику необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 640,00 грн. (320,00 грн. *2). Однак заявником не додано до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі, що свідчить про несплату судового збору.

Таким чином позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. за пред'явлення двох вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 703/1709/17
06 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
30 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Сторони з 26 квітня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з січня 2016 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 26 квітня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-СР №140032 від 23 травня 2017 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2016 року позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.
Керуючись ст.110,112 СК України та ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бурдейна), зареєстрований 26 квітня 2014 року в Смілянському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №91.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Осауленко».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 698/550/17
Провадження № 6/698/29/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року старший державний виконавець Коба І.В. в порядку передбаченому ст. 377-1 ЦПК України звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, 14.09.2017 року подання було передане судді Кухаренко О.В.

Вважаю, що справу необхідно повернути до канцелярії суду для передачі вказаного подання на розгляд судді Баранову О.І. з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 11.07.2016 року суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області Барановим О.І. було винесено рішення по цивільній справі № 698/188/16-ц за позовом керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, Черкаської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином. Згідно вказаного рішення з ОСОБА_2 стягнуто на користь Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області 79555,41 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу вчиненим злочином

У відповідності до п. 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. № 68 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом ДСА від 26 вересня 2007 р. № 100), порядок реєстрації подань державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах (додаток 20) і в алфавітному покажчику цивільних справ під індексом 6 (п. 3.8 зазначеної Інструкції). Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ.

Окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути подання старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до канцелярії суду для передачі відповідному судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/566/17
Пунктом 4-1 частини статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 11, 95-105, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.7 ст105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.А. Ільченко
Справа № 479/715/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду із Кривоозерської державної нотаріальної контори витребувано копії спадкових справ, враховано подане письмове клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належнгого відповідача ОСОБА_3 сільську раду та залучення в якості третіх осі - Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Кривоозерську районну державну адміністрацію.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду заверщшеною, керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням судового розгляду справи.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Кривоозерського району Миколаївської області.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерську районну державну адміністрацію, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області на 29 вересня 2017 року на 10.00 годину.

Належному відповідачу надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи, третім особам копії позовної заяви.

Відповідачу в строк до 29 вересня 2017 року, у разі заперечення проти позову, подати усі наявні у них докази до початку суждового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2/359/878/2017
27 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача не з`явився у судове засідання. В позовній заяві (а.с.3 зворот) він зазначив, що підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встанов-леному порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. Ця обставина підтер-джується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20, 21).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
9 лютого 2013 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 830 гривень 52 копійок (1378 : 100% х 60,27%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного това-риства «Дельта Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 830 гривень 52 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 1 серпня 2017 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляцій-ного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Саправа № 155/562/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 542/1258/17
Провадження № 2/542/880/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час невикористання земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час невикористання земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час невикористання земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали та копії договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Сокіл» та ОСОБА_2, між ТОВ «Сокіл» та ОСОБА_1.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3