АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1975/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Воронкова І. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок.

02.08.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_8 подала до суду заяву про закриття провадження за її позовом в частині стягнення аліментів та розподілу спільного майна подружжя, у зв'язку з відмовою від зазначених позовних вимог.

02.08.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 подав до суду заяву про закриття провадження за його зустрічним позовом у зв'язку з відмовою від зазначених позовних вимог.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року провадження в частині стягнення аліментів на дитину та поділ спільного сумісного майна подружжя та в частині зустрічного позову до ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок - закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок - неподаним.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження суд першої інстанції керувався п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Статтею 174 ЦПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Ця правомочність належить до числа більш істотних, тому головуючий зобов'язаний роз'яснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Суд повинен перевіряти законність відмови позивача від позову, чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, інтереси держави. Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи.

Ці дії суд вчиняє до постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі з підстав відмови від зустрічного позову суд першої інстанції вказаних положень не врахував, не перевірив причини такої відмови, не роз'яснив наслідки таких дій та не пересвідчився, що ОСОБА_6 дійсно відмовляється від позову, так як вказана процесуальна дія вчинялась без участі відповідача .

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, зокрема щодо його виклику у судове засідання.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 209,303, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року в частині прийняття відмови ОСОБА_6 від зустрічного позову до ОСОБА_9 про визнання права власності на частину жилого будинку - скасувати.

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на частину житлового будинку направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :