ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9650/17
провадження № 2/753/5026/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

при секретарі - Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» про поділ особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ особового рахунку.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3, зареєстрованому 25.01.1976 року. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25.01.2012 року шлюб між сторонами був розірваний.

В період шлюбу 14.09.1995 року позивачем було отримано ордер на житлове приміщення-квартиру АДРЕСА_1. В подальшому 24.12.2008 року позивач отримав свідоцтво на право власності вказаної квартири.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29.12.2016 року спірну квартиру було розділено та визнано право власності за позивачем та відповідачем по 1/2 частини кожному.

З вказаним позовом до суду позивач був змушений звернутись у зв'язку з тим, що між ним та відповідачем протягом тривалого часу існують протиріччя з приводу утримання та оплати комунальних платежів за спірну квартиру.

Позивач у судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, викладені у позові, підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи в судовому засіданні від 12.09.2017 позов визнала.

Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15»у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, викладені у позові, підтрима та не заперечував проти їх задоволення.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, згідно ст. 322 ЦК України.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном - так зазначено в ст. 360 ЦК України.

Якщо співвласники не можуть між собою узгодити оплату комунальних послуг, то вони мають право на укладання договорів про відкриття окремих рахунків по сплаті комунальних послуг у відповідності із займаною площею (тобто відкритття окремих особових рахунків).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачі визнали позовні вимоги у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 159, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» про поділ особового рахунку- задовольнити.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-15»розділити особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 на два окремих особових рахунка, з оформленням:

- одного особового рахунку - на ім'я ОСОБА_2 на 26,25 кв.м (які складаються з 12,8 кв.м. - житлової площі кімнати та 13,45 кв.м - пропорційної частки нежитлової площі на одного власника квартири),

- другого особового рахунку - на ім'я ОСОБА_3на 29,65 кв.м (які складаються з 16,2 кв.м - житлової площі кімнати та 13,45 кв.м - пропорційної частки нежитлової площі на другого власника квартири).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА