overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1150/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

03 серпня 2017 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26 липня 2017 року. Судовий збір за подачу позову не сплачено.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4958/17
провадження № 2-н/361/285/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 073,21 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.05.2017 р., з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 729,71 грн. за період з 01.02.2016 р. по 01.07.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Дата документу 18.09.2017
ЄУ № 420/823/17
Провадження №2/420/376/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не пояснили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

В цивільному провадженні в якості третьої особи приймає участь служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації.

Так, згідно приписів ч.ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 3 ст. 45 ЦПК України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст. 45, 137, 209-210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати третю особу - службу у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться в Новопсковському районному суді Луганської області 12 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Українська, 28.

Копію ухвали направити в службу у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: Запоріжська область, м. Василівка, вул. Чекістів, 6, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 2/760/4975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

Також, згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, звертаючись з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, позивач зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2, однак, як вбачається з виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві довідки від 21.08.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та 21.10.2014 року знятий з реєстрації за рішенням суду, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа №478/1387/17 пров. №2/478/416/2017
У х в а л а

про повернення позовної заяви

13.09.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и л а:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій посилаючись на те, що з березня 2007 року володіє та користується житловим будинком №72, розташованим по вул. Миру в смт. Казанка і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, просила визнати за нею право власності на житловий будинок за №72, розташований по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області за набувальною давністю.

12.09.2017 року, до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заявуОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/352/17 Провадження № 22-ц/772/1709/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.05.2017 року, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис П. В. Кучевський

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев
№ 207/2286/17
№ 2-н/207/112/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2017 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
справа № 361/4380/17
провадження № 2-н/361/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2521/17
Провадження № 2-н/682/68/2017
12 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Галасюка Р.А..

При секретарі Могилевець В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2017 року, 20.07.2017 року у судове засідання позивач, будучи згідно положень ст.ст.74, 77 ЦПК України належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується рекомендованими повідомленнями не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України фізичним особам судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, ч.2 ст.77 ЦПК України встановлено обовязок сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, норми ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не передбачають відкладення справи понад один раз підряд у звязку з неявкою позивача та альтернативи в залежності від причин повторної неявки, тобто, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин повторної неявки позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що чинним законодавством встановлені строки розгляду цивільної справи; позивач двічі підряд не зявилася у судове засідання, заяв про розгляд справи у відсутності позивача не надходило, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.74, 77,169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 640/8836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5576/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Огар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Зірка-2» ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Зірка-2», третя особа: голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Зірка-2» ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Зірка-2» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3