Номер провадження: 22-ц/785/7515/17
Номер справи місцевого суду: 523/6179/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенко Руслана Леонідовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача в цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-3593/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2009 року, позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено. А саме суд першої інстанції вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/8345/85/87752 від 21.01.2008 року у розмірі 865 364 гривень 32 копійок, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 950 гривень (а.с. 47).

28 квітня 2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою, якою просили замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2009 року по цивільній справі №2-3593/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 53).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено (а.с. 91).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 22 серпня 2017 року представник ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенко Руслан Леонідович засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу. Так, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, посилаючись при цьому на те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен банк Аваль». А тому апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 99-101).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Суворовського районного суду м. Одесипостановлена 12 липня 2017 року, апеляційна скарга засобами поштового зв'язку направлена 22 серпня 2017 року. При цьому апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 17 серпня 2017 року.

Під час постановлення ухвали апелянт присутній не був, копія ухвали направлялася апелянту (а.с. 92), однак будь-яких доказів отримання оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи не міститься. Разом з тим, на підтвердження своїх доводів, апелянтом була надана копія супровідного листа, відповідно до якого копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року була направлена апелянту, та на якому міститься штамп вхідної кореспонденції апелянта за № 1629, згідно з яким копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 17 серпня 2017 року (а.с. 108). За таких обставин, строк апеляційного оскарження непропущений.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 08 серпня 2017 року апелянту було відмовлено в відстроченні сплати судового збору за його апеляційної скаргою. Відтак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 1600 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенко Руслана Леонідовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача в цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-3593/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

08.09.2017 року м. Одеса