Справа № 310/8840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, скасування повідомлення, зобовязання відкрити виконавче провадження, боржник - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 В обґрунтування скарги вказує на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13.07.2015р. з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 291531,43 грн. та судові витрати у сумі 2915,31 грн. Виконавчий лист № 310/8840/14-ц від 22.02.2017р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 2915,31 грн. було направлено на виконання до Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області. 17.07.2017р. державним виконавцем Максютою А.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску. 26.07.2017р. банк отримав вказану повідомлення по пошті. Воно було відправлено на адресу банку тільки 21.07.17р. простою кореспонденцією, що є порушенням ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». З вказаним повідомленням вони не згодні, вважають дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа неправомірними, просять скасувати повідомлення і зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. В обґрунтування скарги посилаються на те, що ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема до таких осіб віднесено державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, тому Фонд звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності

Головний державний виконавець Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк». В обґрунтування заперечень зазначає, що 17.07.17р. державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не було надано підтвердження сплати авансового внеску. Згідно з ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Стягувачем по вказаному виконавчому листу є ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке не є державним органом, а тому не може бути звільнено від сплати авансового внеску, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначено, що від сплати авансового внеску звільняється стягувач - державний орган, а не його представник. Тому просить відмовити в задоволенні скарги повністю.

Вивчивши матеріали справи суд встановив таке.

Порядок примусового виконання рішень судів врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

За вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються зокрема державні органи.

Судом встановлено, що за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року було задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 291531,43 грн. та судові витрати у сумі 2915,31 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2017р. видано ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа у вищевказаній справі.

17.07.2017 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження», яке банк отримав 26.07.2017р. (а.с.4-6).

Для вирішення питання про наявність підстав для звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) від сплати авансового внеску необхідно насамперед визначити його правовий статус. Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є банки. Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-152Ідеї5 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи наведене, у державного виконавця не було підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких підстав суд не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2017 року. Відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України, ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Просистему гарантування вкладів фізичних осіб», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_6