печерський районний суд міста києва
Справа № 2-715/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-715/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу задоволено.

На підставі згаданого вище рішення Печерським районним судом м. Києва 17 січня 2014 року видано виконавчий лист №2-715/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 849 355 грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 2 577 грн. 25 коп.

У квітні 2014 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено та поновлено Товариству строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року.

30 травня 2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-715/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви послався на те, що представником ТОВ «ОТП Факторинг» було отримано вищевказаний виконавчий лист та вчасно пред'явлено до Печерського РВДВС м. Києва на примусове виконання. 15 вересня 2014 року державний виконавець даного відділу виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 44728437. В ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем 05 вересня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44728437 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на момент винесення постанови) та 09 вересня 2016 року постанову разом з оригіналом виконавчого листа та матеріалами виконавчого провадження направлено для подальшого виконання до Дарницького РВДВС м. Києва. Як зазначив, представник заявника, у зв'язку з тим, що протягом тривалого часу будь-якого повідомлення від Дарницького РВДВС м. Києва стосовно виконання виконавчого листа не було, 17 лютого 2017 року представник товариства звернувся до відділу із заявою про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. 05 травня 2017 року Дарницький РВДВС м. Києва направив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» акт втрати виконавчого листа, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки вхідної кореспонденції канцелярії відділу оригінал виконавчого листа не виявлено, відтак вирішено вважати виконавчий лист втраченим. Посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погашена, рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року не виконано та виконавчий лист на виконанні не перебуває, заявник просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника товариства, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідачка та її представники у судове засідання з розгляду заяви по суті не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, представник відповідачки ОСОБА_3 подав через канцелярію суду письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у повному обсязі.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення представника відповідачки та витребувані за клопотанням представника відповідачки документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 849 355 грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 2 577 грн. 25 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаного рішення, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-715/12 про стягнення з відповідачки на корить позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 849 355 грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 2 577 грн. 25 коп., який пред'явлено для примусового виконання до Печерського РВДВС м. Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поновлено Товариству строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року.

15 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44728437. (Том справи №2, а.с. 68)

Також судом встановлено, що ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем даного відділу 05 вересня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44728437 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на момент винесення постанови). (Том справи №2, а.с. 69)

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа начальника відділу Колош О.Й. від 17 серпня 2017 року № 4489, отриманого на запит суду, 09 вересня 2016 року представником ТОВ «ОТП Факторинг» за довіреністю Чередою Т.М. отримано пакет документів з оригіналом виконавчого листа для передачі по територіальності до Дарницького РВДВС м. Києва, постанову разом з оригіналом виконавчого листа та матеріалами виконавчого провадження направлено для подальшого виконання до Дарницького РВДВС м. Києва, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Чередою Т.М. оригінал виконавчого листа разом з іншими матеріалами виконавчого провадження скеровано до Дарницького РВДВС м. Києва, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані 12 вересня 2016 року уповноваженою особою відділу «Петренко». (Том справи №2, а.с. 70 - зворот)

Разом з цим, оскільки протягом тривалого часу будь-якого повідомлення від Дарницького РВДВС м. Києва стосовно виконання виконавчого листа не було, 17 лютого 2017 року представник товариства звернувся до відділу із заявою про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. (Том справи №2, а.с. 71)

05 травня 2017 року на підставі доповідної записки державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва Петренка М.О. складено акт у складі: Голови комісії - Головного державного виконавця Шпак О.І. та членів комісії - Валявського О.А. та Петренка М.О., відповідно до якого встановлено, що виконавчий лист від 17 січня 2014 року №2-715/12 втрачено. (Том справи №2, а.с. 72)

Обґрунтовуючи заяву представник заявника зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» погашена, рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року виконано а також те, що та виконавчий лист перебуває на виконанні, відтак наявні законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного з поважних причин строку пред'явлення його до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Такі роз'яснення у своєму листі від 25 вересня 2015 року надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Серед іншого, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного а також встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Відповідно до 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В ході розгляду заяви, судом встановлено та перевірено на предмет доведеності те, що на день розгляду заяви в суді заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погашена, рішення суду не виконано, виданий судом виконавчий лист на виконанні не перебуває, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача і ці обставини підтверджуються наданими заявником доказами, які суд оцінює як належні та допустимі.

Інших доказів, які б спростовували вищенаведені обставини відповідачкою та її представниками суду не надано.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази надані учасниками процесу, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист при його направленні адресату було втрачено.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV у зв'язку з направленням виконавчого листа на належністю до іншого відділу виконавчої служби за місцем роботи боржника.

В той же час, стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, яка була чинна на момент прийняття рішення державним виконавцем, встановлювала виключний перелік обставин за яких строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого листа до іншого відділу виконавчої служи дана норма не містить, відтак посилання представника відповідачки строки пред'явлення виконавчого листа на момент звернення до суду з даною заявою не закінчилися не ґрунтуються на вимогах Закону.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічне положення закріплено в ч. 1 ст. 371 ЦПК України, відповідно якого, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що пропуск вказаного строку відбувся з незалежних від заявника причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-715/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-715/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 849 355 гривень 39 коп. та судових витрат в сумі 2 577 гривень 25 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-715/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 849 355 гривень 39 коп. та судових витрат в сумі 2 577 гривень 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя