АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року даний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.04.2017 і до досягнення дочкою 18 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 10.07.2017 року задоволено заяву представника відповідача про внесення змін до журналу судового засідання за 13.06.2017 року в частині пояснень представника щодо надання відповідачем матеріальної допомоги.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання зміну оскаржуваного рішення шляхом виключення із нього всіх висновків та суджень про те, що його допомога на утримання доньки не носить періодичний характер. Зазначає, що вказаний висновок суду не відповідає принципу диспозитивності, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та обставинам, встановленим в судовому засіданні. Факт надання відповідачем допомоги не оспорювався позивачем та був визнаний її представником в судовому засіданні.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Позивач в судове засідання не з'явилася,повідомлена належним чином про що свідчить зворотне поштове відправлення долучене до справи ( а.с.74).

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У тексті рішення, зокрема його описовій частині, судом першої інстанції зазначається, що зі слів представника позивача відповідач хоча і надає матеріальну допомогу на утримання доньки, проте вона віднедавна носить не періодичний характер.

Окрім того, в мотивувальній частині рішення суд вказує на те, що обидва представника підтвердили, що відповідач хоча і надає допомогу на утримання доньки, проте вона не носить періодичний характер.

Разом з тим, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2017 р. було засвідчено правильність поданих представником відповідача ОСОБА_1 зауважень та внесено зміни до журналу судових засідань від 13.06.2017 р., а саме зазначено в поясненнях представника відповідача, що «представник відповідача повідомив, що відповідач надає матеріальну допомогу, проте в яких розмірах він не знає».

З матеріалів справи, зокрема позовної заяви, журналів судових засідань і звукозапису судового засідання не вбачається, що предметом судового розгляду в суді першої інстанції було питання про періодичність надання відповідачем матеріальної допомоги ОСОБА_2 на утримання доньки та про ці обставини заявляли позивач чи її представник в судовому засіданні.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Оскільки визначений в описовій та мотивувальній частині рішення як встановлена обставина неперіодичний характер надання відповідачем допомоги позивачу на утримання їх спільної дочки не був предметом судового дослідження та не відносився до предмету доказування у даній справі, не відповідає змісту позову ОСОБА_2 та поясненням представників сторін, що були надані ними в судовому засіданні, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року підлягає зміні шляхом виключення з тексту оскаржуваного рішення посилання на те, що відповідач не надає позивачу періодичну допомогу на утримання доньки.

В інший частині рішення суду не оскаржувало ся та судом апеляційної інстанції відповідно до положень ч.1ст.303 ЦПК України не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 червня 2017 року змінити. Виключити з описової та мотивувальної частини рішення посилання на те, що допомога, яку відповідач надає позивачу на утримання доньки, не носить періодичний характер.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760/7444/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8813/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.