Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 представника ОСОБА_2, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2017 року,

встановила:

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області на її користь 100000грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням. В обґрунтування позову зазначила, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України про звільнення і поновлено її на роботі на посаді заступника начальника ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області. Вважає, що внаслідок порушення відповідачем її трудових прав зазнала моральних страждань, а тому має право на відшкодування моральної шкоди в порядку ст.237-1 КЗпП України.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що суд не врахував обсяг, характер та тривалість моральних страждань позивача.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Житомирській області просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що відповідач не порушував трудові права позивачки, оскільки її звільнення є компетенцією Міністерства доходів і зборів України, а також на пропуск позивачкою тримісячного строку звернення до суду.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Міністерства доходів і зборів України, визнаний протиправним та скасований наказ Міністерства доходів і зборів України від 07.04.2016 року №29-0 «Про звільнення ОСОБА_2Я.», визнаний протиправним і скасований наказ ГУ ДФС в Житомирській області від 07.04.2016 року №117-0 «Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України». Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області з 07 квітня 2016 року, в цій частині постанова допущена до негайного виконання. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року в цій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачка перебувала у відносинах щодо проходження публічної служби із Головним управлінням ДФС у Житомирській області, тому висновок суду першої інстанції про обовязок відповідача відшкодувати моральну шкоду є обґрунтованим.

Грошовий еквівалент моральної шкоди визначений судом першої інстанції з урахуванням характеру та тривалості порушення трудових прав, дотриманням засад розумності, виваженості, справедливості.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, якою звільнення визнано незаконним, набрала законної сили 06 грудня 2016 року. На час звернення ОСОБА_2 із позовом про відшкодування моральної шкоди тримісячний строк, передбачений ст.233 КЗпП України, ще не розпочався. Посилання відповідача на пропуск позивачкою строку звернення до суду є безпідставними.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_2, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді: