Справа № 2-4083/2009
Провадження № 2-п/645/18/17
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року по справі № 2-4083/2009 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"заборгованість по кредитному договору у сумі 577 407,19 (п'ятсот сімдесят сім тисяч чотириста сім) грн., яка складається з наступного: основний борг у розмірі 62 864,77 доларів США, що еквівалентне сумі 502 603 (п'ятсот дві тисячі шістсот три) грн. 84 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2009 року; заборгованість по процентам за користування кредитом: 6695,88 доларів США, що еквівалентне сумі 53 533 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 56 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2009 року; пеня в сумі 21 219,79 (двадцять одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 79 коп.; штрафні санкції за невиконання зобов'язань - 50 (п'ятдесят) грн., а також 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач зазначив, що згідно умов кредитного договору в разі порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, проте такої вимоги відповідач не отримував. Також відповідачем зазначено, що з заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року не можливо встановити за який саме період позивачем розраховані суми заборгованості та неустойки, та вказав, що з зазначеними сумами він не згоден.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 29.08.2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.12.2009 року у звязку із відсутністю підстав.

Відповідач ОСОБА_1 і.А. в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року по справі № 2-4083/2009 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"заборгованість по кредитному договору у сумі 577 407,19 (п'ятсот сімдесят сім тисяч чотириста сім) грн., яка складається з наступного: основний борг у розмірі 62 864,77 доларів США, що еквівалентне сумі 502 603 (п'ятсот дві тисячі шістсот три) грн. 84 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2009 року; заборгованість по процентам за користування кредитом: 6695,88 доларів США, що еквівалентне сумі 53 533 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 56 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2009 року; пеня в сумі 21 219,79 (двадцять одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 79 коп.; штрафні санкції за невиконання зобов'язань - 50 (п'ятдесят) грн., а також 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /ас. 10-11/.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року та додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року, які набрали законної сили, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4083/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року по цивільній справі № 2-4083/09 позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвали Фрунзенського районного суду від 15.10.2009 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-4083/09 позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 36 - 41.

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та отримав вищевказане рішення суду лише 20.02.2017 року, та вказав, що не згоден зі стягнутими з нього на користь банку сумами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року, переконливих підстав для скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено, нових доказів, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи не надано, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сілантьєва Е.Є.