Справа № 331/2533/17
Провадження № 2/331/831/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника позивача- Чоп"як В.М.

представника відповідачів, третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_4П.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 квітня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом , в якому , з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_4П.» і ОСОБА_5, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2.

Представник відповідачів та третьої особи ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування у Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_4П.» та надання для огляду в судовому засіданні доказів: договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_4П.» і ОСОБА_5С; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2. Клопотання вмотивовано тим, що позивачем заявлено незаконне клопотання щодо витребування від відповідачів доказів , на які він посилається в якості своїх вимог , а суд в порушення вимог ст. 63 КУ витребував у відповідачів вказані документи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 змістом ч.2 ст. 64 ЦК України письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотання осіб, що беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою надання суду оригіналів оспорюваних договорів позивачем були заявлені клопотання про їх витребування , зокрема у відповідачів , з відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, прокуратури Запорізької області.

Враховуючи вищезазначене, ту обставину , що позивач довів суду , що оскільки він мав складнощі щодо отримання доказів і суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України витребував такі докази, клопотання представника відповідачів та третьої особи , суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137, 64 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів та третьої особи ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ОСОБА_1 про витребування та надання суду для огляду оригіналів доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

04.09.2017