Справа № 487/2394/17
Провадження № 2/487/1521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді Павлової Ж.П.,за участі секретарів Пономарьової Д.С. та Табунщик К.С.,за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі відокремленого підрозділу "Філія публічного акціонерного товариства " Національна суспільна телерадіокомпанія України" Миколаївська регіональна дирекція» про визнання незаконним наказу, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі відокремленого підрозділу "Філія публічного акціонерного товариства " Національна суспільна телерадіокомпанія України" Миколаївська регіональна дирекція» про визнання незаконним наказу, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він працював на посаді провідного інженера відділу забезпечення ефіру Національної телекомпанії України «Миколаївська регіональна дирекція».

27.04.2016 року його було попереджено про майбутнє звільнення з роботи у відповідності до вимог п.1 ст. 40 КЗпП України 30.06.2016 року. 16.06.2016 р. його було ознайомлено з наказом від 15.06.2016 р. №118-ос про звільнення з 30.06.2016 року за п.1 ст. 40 КЗпП України. З 01.07.2016 року його було звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України. Оскільки при його звільненні профкомом підприємства порушено процедуру розгляду подання про його звільнення та відповідачем не було враховано переважне право на залишення на роботі, а саме те, що він має вищу освіту, за весь час роботи на підприємстві не мав жодного дисциплінарного стягнення та отримував заохочення у вигляді подяк, премій та грамот, що він проживає з матірю, яка є особою похилого віку, пенсіонером та має статус дитини війни, а також те, що він має безперервний стаж праці на підприємстві 30 років, позивач вважає таке звільнення незаконним, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали суду письмові заперечення на позов, в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, просили суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 487/3280/16ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу філії НТКУ від 25.11.2015 р. №16-ос, ОСОБА_1 прийнятий в порядку переведення з Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії на посаду провідного інженера відділу забезпечення ефіру філії Національної телекомпанії України «Миколаївська регіональна дирекція» з 01.12.2015 року.

Відповідно до факсограми Національної телекомпанії України від 23.03.2016 р. №01-08/598 були визначені граничні обсяги штатної чисельності філій НТКУ та запропоновано скласти нову структуру штатних розписів. Відповідно до штатної чисельності філій НТКУ (оптимізація) станом на 23.03.2016 року у філій НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» діюча чисельність за штатним розписом з 01.01.2016 р. 174, чисельність визначена НТКУ (після розгляду оптимізації) 160, вакансії відсутні.

Наказом від 28.03.2016 р. №11-од «Про організацію роботи щодо складання проекту структури штатного розпису та проекту штатного розпису працівників філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» передбачалось розробити проект штатного розпису з урахуванням запропонованого НТКУ скорочення на 14 одиниць штату працівників філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція».

Про заплановане скорочення штату працівників у кількості 14 осіб, у тому числі за посадою провідного інженера 3, було повідомлено первинну профспілкову організацію філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» 31.03.2016 року.

Відповідно до наказу №126 від 31.03.2016 року «Щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників)» філіям НТКУ наказувалось скоротити з 1 липня 2016 року штати працівників філій, враховуючи надані керівниками філій пропозиції щодо граничної штатної чисельності філій та погоджені НТКУ.

На виконання вказаного наказу філією НТКУ було видано наказ №15-од від 01.04.2016 року «Щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників) філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція», відповідно до якого з 01.07.2016 р. скорочувався штат працівників філії НТКУ «Миколаївська РД» відповідно до посад, перелік яких затверджений Додатком 1 до цього наказу; затверджений список працівників філії НТКУ «Миколаївська РД», які підлягають звільненню 30.06.2016 року у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням штату працівників згідно Додатку 2.

Відповідно до Додатку 1 до наказу №15-од від 01.04.2016 року визначений перелік посад, що підлягають скороченню з 01.07.2016 року, у тому числі 3 посади провідного інженера.

Відповідно до Додатку 2 до наказу №15-од від 01.04.2016 року визначений список працівників філії НТКУ «Миколаївська РД», які підлягають звільненню 30.06.2016 року у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням штату працівників, серед яких провідний інженер ОСОБА_1

Наказом філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» №25-од від 25.04.2016 року введений в дію з 1 липня 2016 року штатний розпис філії Національної телекомпанії України «Миколаївська регіональна дирекція», затверджений наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 21.04.2016 року №107/6-2. Згідно вказаного штатного розпису у відділі забезпечення ефіру передбачено наявність трьох штатних посад провідного інженера. Згідно штатного розпису, затвердженого наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 29.02.2016 р. №48/0-2, у відділі забезпечення ефіру передбачалась наявність 6 посад провідного інженера.

Листом від 26.04.2016 р. №283 первинну профспілкову організацію філії НТКУ «Миколаївська РД» повідомлено про введення в дію нового штатного розпису з 01.07.2016 року.

26.04.2016 року філією НТКУ до Заводського районного центру зайнятості подано звіт про заплановане звільнення працівників.

Отже, у відповідача мало місце скорочення штату, при цьому позивача ОСОБА_1 своєчасно за два місяці було попереджено про наступне звільнення, що підтверджується попередженням від 27.04.2016 р., на якому міститься підпис ОСОБА_1, та не заперечувалось позивачем.

В зв'язку з цим у відповідача були підстави для проведення звільнення позивача, оскільки посада, яку він займав, була скорочена і на підприємстві відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані ОСОБА_1, що підтверджено копією штатної чисельності філій НТКУ (оптимізація), довідкою філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» про відсутність будь-яких вакансій з 01.04.2016 року по 01.08.2016 року, інформацією Заводського районного центру зайнятості про неподання філією НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» звіту за формою №3-ПН (Інформація про попит на робочу силу (вакансії)) з 01.04.2016 року по 01.08.2016 року до Заводського районного центру зайнятості.

Наказом №118-ос від 15.06.2016 року «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 провідного інженера відділу забезпечення ефіру звільнено з 30 червня 2016 року у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Так, у своєму позові позивач посилався на те, що замість нього скороченню підлягали ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мають вищу освіту не за спеціальністю, а Дідкова взагалі не має вищої освіти, тому він в порівнянні з ними має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці.

У відповідності з ОСОБА_7 соціальної політики України № 80/06/187-12 від 21 травня 2012 року при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці; законодавством не передбачені критерії і порядок визначення працівників із більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці; на практиці для виявлення таких працівників роботодавцем робиться порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, у процесі якого, як правило, враховуються такі обставини: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листках, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо.

Судом встановлено, що позивач займав посаду провідного інженера відділу забезпечення ефіру філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція».

Посадовою інструкцією провідного інженера відділу забезпечення ефіру апаратно-студійного комплексу передбачено, що провідним інженером призначається особа, яка має вищу освіту технічного напрямку підготовки, стаж роботи за фахом на інженерно-технічних посадах не менше 3 років, володіння персональним компютером на рівні впевненого користувача.

Розглядаючи питання про скорочення посад провідних інженерів, адміністрація обґрунтовано виходила з того, що, насамперед, врахувала ділові якості працівників за посадою, що скорочується (кваліфікація і продуктивність праці). Крім того, відповідачем враховувалась і виплата надбавок за складність, напруженість у роботі, які б мали не разовий, а систематичний характер, що вказує на високу продуктивність праці.

Начальником відділу забезпечення ефіру ОСОБА_4 31.03.2016 року на імя директора філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» внесено подання на скорочення працівників відділу забезпечення ефіру, відповідно до якого запропоновано на скорочення посади провідних інженерів ОСОБА_8 і ОСОБА_1

Так, відповідно до подання, ОСОБА_6 на посаді провідного інженера відповідає за роботу у сфері відео- та аудіотрансляцій, безпосередньо керує роботою пересувної телевізійної студії, свою роботу виконує якісно, у строки, встановлені планом. За час робот не мав дисциплінарних стягнень, заохочувався керівництвом за продуктивну працю, має надбавку до заробітної плати у розмірі 40%. У звязку із великим обсягом роботи у філії також задіяний у господарських роботах, веде підготовку й обслуговування водопровідних та опалювальних систем. Дисциплінований, бере участь у суспільному житті колективу. Активний член протипожежної дружини філії.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 є провідним спеціалістом у сфері програмування та практичної експлуатації електронної техніки. За плідну роботу мав надбавку у розмірі 35% посадового окладу. Скорочення цього співробітника потягло б за собою зупинення цілої низки проектів з переоснащення технічного забезпечення.

Із наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_9 є одним з найбільш досвідчених співробітників відділу з підготовки та проведення ефіру. На посаді провідного інженеру відділу є начальником зміни АСБ-1, веде роботу із технічного забезпечення прямих ефірів та запису програм. Технічно грамотна, веде постійну роботу з удосконалення якості випуску телепрограм. Має надбавку до заробітної плати у розмірі 35% посадового окладу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того, ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ГК України власник або уповноважений ним орган має право самостійно визначити штат і чисельність працівників, структуру підприємства. Таким правом він може скористатися в будь-який час, у тому числі, враховуючи потреби виробництва, вносити відповідні зміни. Власник має право, на свій розсуд, вносити зміни в штатний розпис.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом в разі змін в організації виробництві і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Скорочення штату представляє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Тільки за умов рівних продуктивності праці та кваліфікації має розглядатись питання про наявність переважного право на залишення на роботі з підстав, передбачених ч. 2 ст.42 КЗпП України.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Про звільнення у звязку зі скороченням чисельності або штату на підприємстві, в установі, організації працівники попереджаються не пізніше ніж за два місяці. Водночас із попередженням про звільнення працівнику має бути запропонована робота на тому самому підприємстві за відповідною професією чи спеціальністю, а за відсутності такої роботи інша (ст.49 КЗпП).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані із звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Доказів того, що ОСОБА_1 як провідний інженер бере активну участь в роботі відділу, має необхідні навички роботи у існуючих на даний час напрямках роботи відділу та має бажання навчатися , освоювати нові методи роботи , нові технології, позивачем та його представником суду не надано.

Заходи заохочень за час перебування на посаді провідного інженера до ОСОБА_1 не застосовувались, дисциплінарних стягнень він не мав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність у позивача переваг для залишення на роботі у звязку з низькою продуктивністю праці в порівнянні з іншими працівниками, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника щодо відсутності у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, оскільки відсутність у працівника дисциплінарних стягнень не свідчить про високу продуктивність його праці.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відповідач не врахував його переважне право на залишення на роботі, оскільки відповідно до ч.ч.2,3 ст.42 КЗпП України перевага в залишенні на роботі надається лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно з протоколом засідання профкому первинної профспілкової організації філії НТКУ «Миколаївська регіональна дирекція» від 15.06.2016 року №8 було надано згоду на звільнення працівників за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, серед яких і позивач ОСОБА_1 Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення профкомом було прийнято під впливом керівництва матеріали справи не містять, таке посилання позивача є припущенням.

Згідно з ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку.

Оскільки відповідачем дотримано правил звільнення працівника, передбачені трудовим законодавством, то позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №118-ос від 15.06.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено порушень відповідачем діючого законодавства під час звільнення останнього.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 40, 42, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі відокремленого підрозділу "Філія публічного акціонерного товариства " Національна суспільна телерадіокомпанія України" Миколаївська регіональна дирекція» про визнання незаконним наказу, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєвв порядку , визначеному ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.