Справа № 564/1258/17
19 вересня 2017 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Здибель І.О.
позивача - не з'явився
представника позивача ОСОБА_1
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1258/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в ДТП
ОСОБА_2 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в ДТП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 вчинено ДТП, внаслідок якого завдана шкода майну, а саме автомобілю, позивачки. У добровільному порядку ОСОБА_3 шкоду не відшкодував.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
При цьому, суд враховує, що рекомендовані поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження, а в подальшому, про відкладення розгляду справи, скеровані судом за місцем реєстрації відповідача, повернуті відділенням поштового звязку без вручення у звязку із відмовою адресата, та у звязку із тимчасовою відсутністю адресата за місцем реєстрації.
Відповідно до ч. 5 чт. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.05.2016 у справі №564/903/16-п, яка набрала законної сили, справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення /а.с.7/.
При розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 15 листопада 2015 приблизно о 20 год. 00 хв. на перехресті вулиць 1-го Травня-Нова міста Костопіль, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження. Таким своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху. Також судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно приписів ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, зокрема, наявність вини у його діях, встановлений постановою Костопільського районного суду від 25.05.2016 року у справі №564/903/16-п, майнова шкода, спричинена позивачу, підтверджена висновком експерта від 28.03.2016 р. №3.2-17/16.
Таким чином, судом встановлено наявність шкоди, протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та шкодою, завданою позивачу.
Зазначена шкода відповідачем добровільно не відшкодована, докази відшкодування суду не надано. Автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП 15.11.2015 р. не був застрахований, внаслідок чого позивач страхового відшкодування не отримав. Враховуючи, що ОСОБА_9 своїми протиправними діями завдав позивачу матеріальних збитків, суд вважає, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 788,14 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.788368398.1 від 19.06.2017 року /а.с.1/. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 788,14 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 22, 1166, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст. 10, 57, 62, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в ДТП задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4) 788,14 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_10