Справа № 372/721/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3973/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 29.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи в кримінальному провадженні.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що він не підписував договір, дії відповідача вважає шахрайством і по даному факту порушено кримінальну справу, в рамках якої приймаються заходи щодо проведення почеркознавчої експертизи. Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана раніше позову у даній справі, а процесуальні можливості по збиранню та дослідженню доказів в кримінальному провадженні більші ніж у цивільному.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у зупиненні провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на даній стадії розгляду справи відсутні підстави, які б унеможливлювали її розгляд до розгляду іншої справи.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - застосовується в тому разі, коли в цій, іншій справі, можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір дарування квартири та зазначив, що вказаний договір він не підписував. У звязку з цим, за заявою позивача було порушено кримінальне провадження (а.с.101).

Однак, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України справою, що розглядається у порядку кримінального судочинства, є кримінальна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведе підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору. Внесення органами досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відсутні, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_6