overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4125/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 303/3849/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1334/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа 693/976/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.09.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області, Служба у справах Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року; у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/534/17 22-ц/774/1767/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 24.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2151/17
Номер провадження 2/213/1087/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

Справа № 2-во/311/40/2017 рік

12.09.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка питання щодо виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11.04.2017 року позов задоволено та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття, почавши стягнення з 14.03.2017 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн.»

До Василівського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, враховуючи вищевикладені положення ст.219 ЦПК України, вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду, у відсутності зазначених учасників процесу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у вищевказаному Рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 11.04.2017 року, зазначивши у ньому по-батькові відповідача замість «Федорович» - «Федотович».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 11.04.2017 року, винесеному за результатом розгляду цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів., - зазначивши у ньому по-батькові відповідача замість «Федорович» - «Федотович».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 202/2064/17
Провадження № 2/202/2256/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

12 вересня 2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 83).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження: 22-ц/785/2970/17
Номер справи місцевого суду: 523/4619/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Фабіжевської Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року, -

встановила:

У провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа .

14.09.2017 року в судовому засіданні колегії суддів, представником відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» належно завірених документів на підтвердження того, що автомобіль "Ssang Yong KORANDO", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, був повернутий Банку ОСОБА_2 ,оскільки Банк відмовляється надати такі дані ОСОБА_2

Колегія суддів , вивчивши матеріали справи , з метою повного встановлення обставин справи та на виконання вимог положень ч.1 ст.303 ЦПК України вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, з врахуванням того, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання ,незважаючи на те,що про час і місце розгляду справи сповіщався неодноразово належним чином , не з'являється, проте, у колегії суддів виникли питання до представника Банку, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору , колегія суддів вважає необхідним визначити участь представника Банку в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 обов'язковою .

Керуючись ст. ст.137, 304 ЦПК України , колегія суддів ,-

ухвалила:

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відомості про те, чи було повернуто ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приват Банк» автомобіль "Ssang Yong KORANDO", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,якщо так зазначити коли та надати належно завірені документи з цього приводу.

Визначити участь представника ПАТ КБ «Приват Банк» обов'язковою при розгляді в судовому засіданні колегією суддів апеляційної скарги ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9027/17
УХВАЛА

21.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

21 вересня 2017 року представник позивача - ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення позову разом з додатками, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 196/943/17
№ провадження 2/196/439/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 вересня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Дата документу 28.08.2017
Справа № 334/9606/14-ц
Провадження № 6/334/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

28.10.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі №334/9606/14-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.03.2015 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10.ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) і направлено за належністю на виконання до Вознісенівського ВДВС м.Запоріжжя.

Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлений до Вознісенівського ВДВС м. Запоріжжя не надходив, про що свідчить довідка Вознісенівського ВДВС ЗМУЮ від 12.05.2017 року №789/12.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБаик», так і в Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя, зобовязання не виконується.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

В судовому засідання, представник ПАТ КБ «ПриватБаик»не зявився, в заяві, просив розглянути справу у його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час і місце слухання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, на сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБаик», так і в Вознесенівському та Дніпровському відділах державної виконавчої служби міста Запоріжжя, про що свідчать відповідні довідки.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 334/9606/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 36080,05грн., та судових витрат в розмірі 360,80грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №428/7280/17
Провадження №2/428/2091/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя