Номер провадження: 22-ц/785/5461/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що коло осіб, які беруть участь у справі та вимоги, що ставить заявник, має вирішуватись у порядку позовного провадження, оскільки із викладених у заяві обставин та наданих матеріалів вбачається спір про право.

Проте, з таким висновком суду колегія повністю погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця просила встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з березня 2009 року по день смерті ОСОБА_4

Встановлення факту проживання однією сімєю необхідне заявниці для вирішення питання про прийняття спадщини, до складу якої входить земельна ділянка, що знаходиться в Комінтернівському районі Одеської області, легковий автомобіль марки «ВАЗ-2101» та грошові внески, які знаходяться в ПАТ «Альфа Банк» та в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», а також однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право на яку (спадщину) відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України зобовязана заявити Одеська міська рада.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" міститься роз'яснення про те, що суди при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть розглядати їх в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право (п.п. 1 і 3).

Частиною 1 статті 256 ЦПК України передбачений перелік фактів, що мають юридичне значення, які встановлюються судом.

В свою чергу, згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобовязаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК, зокрема, зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Однак, судом першої інстанції, всупереч наведеним вище розясненням, не зясовано, які фізичні особи чи юридичні особи можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи та підлягають виклику у судове засідання та відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України мають право бути залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008, № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини.

Разом з тим, розглядаючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції не зясував кола заінтересованих осіб у вирішенні даної справи, якими є інші спадкоємці або територіальна громада у разі відсутності спадкоємців, судом не було перевірено наявність чи відсутність спадкової справи, що перешкоджає зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність спору про право.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов передчасного висновку про наявність спору про право та залишення заяви без розгляду.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд першої інстанції не зазначив між ким існує спір про право та не навів мотивів на підтвердження такого висновку, а лише обмежився цитуванням положень п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що судом допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року скасувати та справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення направити для продовження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_6