06.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3617/17
справа № 2/205/2318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач 12 червня 2017 року звернувся до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» із позовом про захист прав споживачів. Посилаючись на обставини позову, просив суд визнати незаконним неповідомлення кредитором ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОТП Банк» його ОСОБА_2 про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прав за кредитним договором № CM SME309/262/2008 від 21.07.2008 року, визнати недійсним правочин про відступлення права вимоги ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОТП Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прав за кредитним договором № CM SME309/262/2008 від 21.07.2008 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 будучи належним чином, під письмову розписку, повідомлений про місце та час судового розгляду не зявився. Але до суду 04 вересня 2017 року за вх.№ 16824 надіслав клопотання, у якому посилаючись на наявність у провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська невирішеного спору за його позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів (справа №205/3617/17), просив зупинити провадження у справі та здійснити розгляд справи за своєї відсутності.

У своїй висловленій думці представник відповідача та третьої особи діючий за довіреністю ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання позивача та посилаючись на наявність у провадженні суду спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, просив суд позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Судом встановлено, що 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, у якому просив суд визнати незаконним неповідомлення кредитором ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОТП Банк» його ОСОБА_2 про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прав за кредитним договором № CM SME309/262/2008 від 21.07.2008 року. За його заявою ухвалою від 21 квітня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі (№205/3617/17), а в судовому засіданні 04 вересня 2017 року судом прийнято до розгляду заяву про збільшення вимог від 03 липня 2017 року, якою позивач додатково також просив суд визнати недійсним правочин про відступлення права вимоги ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОТП Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прав за кредитним договором № CM SME309/262/2008 від 21.07.2008 року.

Таким чином, наразі у провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають на розгляді дві цивільні справи між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав за позовом ОСОБА_2 до одного і того ж відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», де третьою особою на стороні відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді. У звязку із чим, твердження позивача ОСОБА_2 щодо підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає помилковими, а вимоги незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.4, ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги в частині залишення заяви без розгляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула