АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, посилаючись на те, що з липня 2010 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 За час шлюбу ними за спільні кошти було придбано земельну ділянку, площею 0,0611 га у Дарницькому районі АДРЕСА_1, на якій протягом кількох років спільною працею та за спільні кошти збудовано садовий будинок.

Зазначав, що має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, однак у нього не має жодних документів (їх копій) на нерухоме майно, яке було придбано у шлюбі. Всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно, документи щодо проектування та будівництва садового будинку, щодо газопостачання, щодо електропостачання будинку та будь-які інші документи знаходяться у ОСОБА_1

Крім цього, заявник також вказував на те, що на його неодноразові прохання надати можливість зробити копії з документів ОСОБА_1 постійно відмовляла та говорила, що документи зберігають у її мами, а потім взагалі заявила, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку та садовий будинок, проектні документи, документи щодо підключення до електропостачання та газопостачання до будинку вона втратила.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що у нього є складнощі у поданні доказів при зверненні до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васютенко АнжелиМиколаївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.10.2011 року, а також копії всіх інших документів, що стосуються укладення та реєстрації цього правочину та містяться у нотаріальній справі, згідно якого ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,0611 га у АДРЕСА_1; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М. станом на день виконання ухвали суду довідку (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно того, кому на даний час належить на праві власності вказана вище земельна ділянка; витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформацію, кому на праві власності до 12.10.2011 належав садовий будинок, розташований на земельній ділянці 0,0611 га у Дарницькому районі АДРЕСА_1; витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином завірену копію технічного паспорту (якщо техпаспортів кілька, то копії всіх) на садовий будинок (садові будинки), розташований на земельній ділянці 0,0611 га у АДРЕСА_1; витребувати у Департаменті Держархбудінспекції у м. Києві належним чином завірену копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (та всіх інших документів поданих разом з цією декларацією, зокрема, копію технічного паспорту) щодо садового будинку, розташованого на земельній ділянці 0,0611 га у АДРЕСА_1, а також витребувати (у разі наявності) належним чином завірені копії всіх інших документів, що стосуються зазначеного садового будинку, таких як повідомлення про початок підготовчих робіт, повідомлення про початок будівельних робіт та інших; витребувати у Публічного акціонерного товариства «Київенерго» належним чином завірену копію договору про приєднання та про користування електричною енергією (та всіх інших документів, наданих споживачем, на підставі яких цей договір було укладено) садового будинку, розташованого на земельній ділянці 0,0611 га у АДРЕСА_1; витребувати у Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» належним чином завірену копію договору про приєднання до газових мереж та про надання послуг з газопостачання (та всіх інших документів наданих споживачем, на підставі яких цей договір було укладено) садового будинку, розташованого на земельній ділянці 0,0611 га у АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо неналежного повідомлення її про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів, просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року і постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в ній.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Під час розгляду спору про поділ спільного майна подружжя підлягають доказуванню склад і вартість майна, придбаного подружжям у період шлюбу, а також підстави його придбання, наявність шлюбного договору або іншої угоди про розділ майна подружжя, інші обставини, що мають значення для визначення правового режиму майна подружжя, їх часток в цьому майні і вирішення питання про передачу певного майна тому або іншому подружжю, тощо.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_3 вказував на те, що має намір звернутися до суд з позовом про поділ спільного майна подружжя, однак має труднощі в поданні письмових доказів, якими буде обґрунтовувати свої позовні вимоги. Зазначав, що право власності на нерухоме майно, придбане під час шлюбу, оформлено на ОСОБА_1 та всі правовстановлюючі документи знаходяться у неї, копії яких вона відмовляється надавати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у заявника ОСОБА_3 наявні складнощі в отриманні та поданні письмових доказів, якими він буде обґрунтовувати факт набуття подружжям майна у період шлюбу при зверненні до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду є правильним та узгоджується з положеннями ст. 133 ЦПК України.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів у відповідності до ч. 3 ст. 135 ЦПК України розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України, повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів, надіславши судову повістку-повідомлення (а.с. 12).

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення не мають правового значення при розгляді заяви про забезпечення доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки-повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб є не обов'язковою.

Судове повідомлення має інформаційний характер, оскільки має на меті інформування осіб, які беруть учать у справі, про вчинення процесуальних дій, в яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Аналіз ч. 3 ст. 74 ЦПК дозволяє зробити висновок, що залежно від процесуального статусу заінтересованої особи, а також обов'язковості її присутності при здійсненні процесуальних дій передбачено 2 форми повідомлення: судова повістка про виклик і судова повістка-повідомлення, які надсилаються в випадках, передбачених ЦПК.

Частиною 3 статті 75 ЦПК України також передбачено, що судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

Крім цього слід зазначити, що згідно частини 3 статті 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/11933/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10256/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.