Справа № 459/1359/17
Провадження № 2-др/459/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом за заявою Директора ВП «Шахта «Червоноградська» про винесення додаткового рішення у справі за позовом ДП «Львіввугілля» в особі шахта «Червоноградська» до ОСОБА_3 з участю третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» про виселення з гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ВП «Шахта «Червоноградська» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2010 року було задоволено позов ДП «Львіввугілля» в особі шахта «Червоноградська» до ОСОБА_3 з участю третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» про виселення з гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення. У резолютивній частині даного рішення суд не вказав, що виселити ОСОБА_3 з ліжко-місця у гуртожитку в кімн.67 по вул.Шептицького, 8 у м.Червонограді з наданням іншого житлового приміщення ліжко-місця в кімнаті 37 по вул.Паркова,4/37 у гуртожитку ВП «Шахта «Відродження», лиш зазначено з якої кімнати гуртожитку та у яку кімнату іншого гуртожитку його вселити. Тому просить винести додаткове рішення для належного виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з підстав, вказаних у ній. Додатково вказав, що ОСОБА_3 проживав на ліжко-місці у кімнаті №67 гуртожитку по вул.Шептицького, 8 у м.Червонограді та платив шахті за ліжко-місці. В описовій частині рішення суду обумовлено, що при виселенні його із займаної кімнати йому повинно бути надане ліжко-місце, а не ціла кімната. Вважає, що у звязку із неточностями в резолютивній частині дане рішення було виконане не вірно. Тому просить винести додаткове рішення, в якому вказати: надати ОСОБА_3 ліжко-місце у кімнаті №37 у гуртожитку ВП «Шахта «Відродження» по вул.Паркова,4/37 у м.Червонограді.

Представник відповідача заяву заперечив. Вказав, що дане рішення суду вже виконане. ОСОБА_3 був виселений із кімнати №67 гуртожитку по вул.Шептицького, 8 у м.Червонограді у кімнату №37 у гуртожитку ВП «Шахта «Відродження» по вул.Паркова,4/37 у м.Червонограді. Дану кімнату він уже приватизував, про що отримав свідоцтво про право власності.

Вислухавши думку учасників, дослідивши документи у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2010 року було задоволено позов та вирішено: виселити ОСОБА_3 з гуртожитку, орендованого шахтою «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що знаходиться по вул.Шептицького, 8 у м.Червонограді з наданням іншого житлового приміщення, а саме в гуртожитку ВП «Шахта «Відродження» по вул.Паркова,4 кімната 37 у м.Червонограді Львівської області .

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло №7050 від 12.12.2016 року жиле приміщення №37 у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: м.Червоноград, вул.Паркова,4 належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що також підтверджується копією технічного паспорту на приватизовану кімнату за вище вказаною адресою та довідкою відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 05.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

В даній заяві суд не вбачає жодної із вище перелічених підстав для винесення додаткового рішення по даній справі.

Крім того, згідно із ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги те, що рішення суду вже виконане, тому суд приходить до висновку, що підстав для винесення додаткового рішення по справі немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 220 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад