Справа № 740/2488/17
Провадження № 2/740/1178/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

секретаря Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав його матері - ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона ухиляється від свого обов'язку по його вихованню, матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьками є ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4. З 2010 року його мати відбувала покарання в місцях позбавлення волі за вироком суду. В зв'язку з чим позивач отримав статус дитини позбавленої батьківського піклування, опікувався ним його дядько ОСОБА_6. 16 лютого 2017 року рішенням виконкому Ніжинської міської ради ОСОБА_6 було звільнено від обов'язків опікуна у зв'язку з тим, що матір позивача - ОСОБА_4 було звільнено з місць позбавлення волі. Але з моменту звільнення і до цього часу відповідач лише один раз зустрічалася з ним, ніяким чином не проявляє турботу та не виховує, матеріально не забезпечує, він продовжує проживати в сім"ї дядька, де ним опікуються матеріально та духовно. Матері байдуже його існування, здоров"я, навчання. Просив позов задовольнити та позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_2, 2001 року народження.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради в судовому засіданні не заперечувала задоволення позову, зазначивши, що питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_2 2001 року народження, розглядалося на засіданні комісії. Аліментів на утримання сина відповідач не сплачує, комісією не було здобуто доказів, що ОСОБА_4 намагається приймати участь у вихованні дитини, але їй в цьому перешкоджають.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, суд розглянув справу в її відсутність з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, врахувавши думку представника третьої особи, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, підтверджується, що його матір'ю є ОСОБА_4(а.с.5)

Відповідно до довідки Ніжинського міскрайонного відділу ДВС за період з 01 листопада 2016 року по 28 лютого 2017 року на підставі виконавчого листа стягнень по аліментах з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 не проводилось(а.с. 15).

Висновком від 20.04.2017 року органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради, який затверджено рішенням Ніжинської міської ради № 84 встановлена доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо її сина ОСОБА_2 (а.с.6, 12).

Відповідно до довідки вуличного комітету виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6, який відповідно до витягу з рішень виконкому Ніжинської міської рад и № 401 від 13 вересня 2010 року та № 34 від 16 лютого 2017 року був опікуном ОСОБА_2.(а.с.8,11,13).

Довідкою коледжу економіки та технологій Чернігівського національного технологічного університету від 14 березня 2017 року доводиться, що ОСОБА_2 навчається на денній формі за контрактом у даному навчальному закладі з 01 вересня 2016 року. Даних про участь ОСОБА_4 у вихованні сина заклад не має, його навчанням вона не цікавилась(а.с.7).

Квитанціями про оплату освітніх послуг підтверджується той факт, що ОСОБА_4 не надає матеріальної допомоги сину, оскільки платником значиться ОСОБА_2.(а.с.9-10).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження її участі у вихованні сина ОСОБА_2.

ОСОБА_4 тривалий час не спілкується з сином, не утримує матеріально, що є елементами протиправного невиконання відповідачем, передбачених ст. 150 СК України, обов'язків щодо виховання та розвитку сина, де зазначено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч.2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи, згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснює, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

По даній справі не здобуто доказів, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 буде суперечити його інтересам.

На думку суду поведінка відповідача є такою, що свідчить про ухилення від виконання нею обов'язку по вихованню сина. Такий акт свідомої поведінки ОСОБА_4 розцінюється судом як небажання виконувати свій батьківський обов'язок по відношенню до сина ОСОБА_2.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як викладені в ньому доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, яка в якості підстави для позбавлення відповідача батьківських прав передбачає ухилення матері та батька від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, наявність чого було встановлено в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому слід позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки зазначена міра є виправданою, з огляду на необхідність захистити інтереси дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 150, 157, п.2 ч.1 164, 171 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко