АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3257/17 Номер провадження 22-ц/786/2379/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді : Абрамова П.С.,

суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Маладиці Л.В.,

за участю: представника Крюківського ВДВС м. Кременчук - Шевченко М.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року в справі за поданням державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. про примусове входження до помешкання боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцева В.Ю. звернулася до суду з поданням, відповідно до якого просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника - ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_1 для проведення її опису з метою подальшої реалізації.

Підстави звернення вмотивовувала тим, що на виконанні у Крюківському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2127068/13-ц від 21.03.2014 Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 83130 грн. 88 коп. боргу; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/9297/15-ц від 28.11.2016 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошових коштів 117182 грн. 14 коп., судового збору 1771 грн. 82 коп. Зазначила, що виконавчі документи боржником не виконані, заборгованість за виконавчими документами боржником не погашена. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, яке знаходиться на території Крюківського району квартира АДРЕСА_1. Для проведення реалізації вищевказаного нерухомого майна державному виконавцю необхідно здійснити опис даної квартири з проведенням її фотозйомок, що є необхідною умовою для проведення оцінки майна боржника згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року. Вказав на те, що за боржником також зареєстрований автомобіль КІА MAGENTIS 2008 р.в д.н.з. НОМЕР_1, який оголошений в розшук за постановою державного виконавця ДВС Криворізького МУЮ від 05.05.2014 року та постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 10.02.2016 року. Зазначила, що у зв'язку з тривалим перебуванням транспортного засобу боржника в розшуку на вимогу державного виконавця надійшло повідомлення відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.05.2017 року про те, що зареєстрований за боржником автомобіль КІА MAGENTIS 2008 р.в д.н.з. НОМЕР_1 станом на 05.05.2017 року перебуває в НАІС УБДР ДПД НМ України, санкція «оголошено в розшук». Вказала на те, що державним виконавцем був здійснений вихід за місцем знаходження зареєстрованої за боржником квартири 50 у м. Кременчуці по вул. Велика набережна 15. Зі слів мешканців сусідніх квартир встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою фактично не проживає близько трьох років, місце його проживання сусідам невідоме. Про це був складений відповідний акт державного виконавця. Вказала на те, що боржнику неодноразово направлялися виклики держаного виконавця щодо вирішення питання про сплату боргу за виконаним документом, проте боржник на виклики не заявляється . В ході телефонної розмови з ОСОБА_3 він повідомив, що зобов'язується заявитися до Крюківського ВДВС м. Кременчука 19.07.2017 року з документами, які підтверджують оскарження ним рішення суду, однак доступу до квартири не надасть. Проте, боржник у зазначений час не з'явився, жодних документів про оскарження ним рішень суду не надав. Окрім цього, 25.07.2017 року ОСОБА_3 повідомив державного виконавця, що доступ до квартири він не надасть та пред'явив копію позовної заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі З урахуванням викладеного, просила подання задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2017 року подання державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ Полтавської області Перцевої В.Ю. про примусове входження до помешкання боржника задоволено.

Надано державному виконавцю Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевій В.Ю. дозвіл на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_2, яка належить йому на праві приватної власності з метою примусового виконання виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню №54174640.

З такими рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, не з'ясовано чи вчинені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, відсутнє обґрунтування необхідності примусового входження в квартиру.

Також вказує на те, що у наданні доступу на входження до квартири ним було відмовлено з тих підстав, що у квартирі проживає інша особа - ОСОБА_8, майно якої може бути описано.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Крюківському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2127068/13-ц від 21.03.2014 Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 83130 грн. 88 коп. боргу; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/9297/15-ц від 28.11.2016 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошових коштів 117182 грн. 14 коп., судового збору 1771 грн. 82 коп.

Встановлено, що копія постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ від 26 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц, виданого 21 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики у розмірі 82307 грн. 80 коп. була отримана особисто боржником під розпис 25 січня 2017 року.

Копія постанови державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 14 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №212/9297/15-ц, виданого 24 січня 2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 177182 грн. 14 коп. була направлена стягувачу та представнику боржника 14 червня 2016 року за вих. № 25369.

Скаржник сам не заперечує факт обізнаності про наявність виконавчого провадження та факт спілкування з державним виконавцем по телефону з приводу допуску в квартиру.

Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на добровільне виконання рішень суду, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.ст. 12, 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. ст.8,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно ч.1, п.4 ч.3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно ст.376 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Суд першої інстанції, за встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку, що боржник умисно ухиляється від виконання виконавчого документу, перешкоджає виконанню виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги не містять переконливих доказів у спростування висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на неможливість доступу до помешкання з тих підстав, що у квартирі проживає інша особа, не заслуговують на увагу, оскільки питання виключення з акту опису майна врегульовано законодавцем.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підпис) О.А. Лобов

(підпис) С.Ю. Мартєв

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов