Справа № 516/255/16-ц
Провадження № 2/516/22/17
УХВАЛА

05.09.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту», про визнання кредитного договору недійсним, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредитна спілка «Одеського інституту інженерів морського флоту», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з врахуванням уточнень від 10.08.2017р., просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 28.12.2006р. у розмірі 368277 грн. 15 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

За ухвалою суду від 25.01.2017р. провадження у даній справі відкрито.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту», в якій просить визнати недійсним кредитний договір від 28.12.2006р., укладений між даною кредитною спілкою та ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаний кредитний договір був укладений з порушенням принципу рівності сторін та загальних засад цивільного законодавства, зокрема, при його укладенні відповідач не провів розрахунки сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, відсутня істотна умова договору ціна, отже не були виконані вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит. В зв»язку з наведеним просить задовольнити зустрічний позов.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили вимоги за зустрічним позовом та просили прийняти його до розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив щодо прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Заслухавши думки вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вищенаведених обставин, а також враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту», про визнання кредитного договору недійсним, до спільного розгляду та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту», про визнання кредитного договору недійсним, до спільного розгляду та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши реєстраційний №516/255/16-ц, провадження №2/516/22/17.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя