Справа № 583/3801/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки. Як на підстави позову вона посилалась на те, що покупцем була порушена попередня домовленість про користування нею залишковою земельною ділянкою. Крім того, із нею не було проведено повного розрахунку. Змінивши підстави позову заявою від 04.05.2017 р. позивачка вказала на те, що її ввели в оману щодо ціни договору внаслідок чого земельну ділянку було продано за значно заниженою ціною.

Під час судового засідання представник позивача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до вирішення іншої цивільно справи №583/1030/17 ((2/583/586/17) суддя Ковальова О.О.) за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено у письмовому клопотанні за позовною заявою про збільшення позовних вимог від 20.07.2017 р. справа розглядається в межах спору про - визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_3 в межах спадкової справи №83/2011 на приватну земельну ділянку за кадастровим номером :18:003:0074, за адресою по вул. Московській, 80, м. Охтирка, Сумської області, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд та будівель, із зазначенням площ даної земельної ділянки у одному примірнику свідоцтва про право на спадщину за заповітом 0.0450 га та у другому примірнику свідоцтва про право на спадщину за заповітом 0.0750 га одночасно, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0.0700 га по вул. Московська, 80, м. Охтирка,визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.12.2012 р. №207 та свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Московська, 80, м. Охтирка, Сумської області.

У зазначеній позовній заяві позивачка посилається на наявність двох різних примірників одного правовстановлюючого документу у виді свідоцтва про право на спадщину від 21.07.2011 р. за одним заповітом на одну і ту ж земельну ділянку на імя ОСОБА_3. Крім того, питання оформлення права власності на будинковолодіння під земельною ділянкою по вул. Московська, 80, м. Охтирка, повинно було вирішуватись виключно у межах реалізації спадкових справ, а не визнання права власності на самочинне будівництво без урахування прав позивачки.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3, ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» п. 33 - визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши позовні заяви щодо предмету та підстав позовних вимог суд прийшов до висновку що позивачка звернулась до суду вдруге фактично з метою створення додаткових підстав для вирішення спору по першій позовній заяві. Зазначені позовні заяви можуть бути розглянуті окремо одна від одної.

Враховуючи, що вирішення зазначеної цивільної справи про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, не залежить від остаточного рішення у адміністративній справі про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0.0700 га по вул. Московська, 80, м. Охтирка, скасування рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.12.2012 р. №207 та свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Московська, 80, м. Охтирка, Сумської області, суд вважає у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 126, 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки (справа №583/3801/16-ц; провадження 2/583/173/17) до вирішення іншої цивільно справи №583/1030/17 ((2/583/586/17) суддя Ковальова О.О.) за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7