Справа № 635/1948/17
Провадження № 2/635/1732/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненими договору позики та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій просить суд:

- визнати припиненим договір позики грошей від 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 позичив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 138720,00 гривень за умови повернення їх до 28 грудня 2008 року по частинам згідно з графіком;

- визнати припиненим договір іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, предметом якого є нежилі приміщення магазинів №37 та №44 за адресами: Харківська область ,ХАрківський район, смт Безлюдівка, вул.Щорса, 8, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 грудня 2008 року.

Від відповідача - ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області вже перебувала справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року у цивільній справі №635/5977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нежилих приміщень, яким відмовлено в задоволені зазначеного позову та яке набрало законної сили 28 лютого 2017 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з тим, що дійсно, як вбачається з клопотання відповідача про закриття провадження спір мав місце між тими самими сторонами, однак предмет спору та підстави відрізняються.

Від третьої особи у справі - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до суду надано письмові пояснення, в яких зазначено, що у звязку із зайнятістю, нотаріусу просить розглядати справу у її відсутність.

Вислухавши думку позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі №635/5977/16-ц, яке надано відповідачем в обґрунтування підстав закриття провадження, дійсно постановлене з приводу спору між тими самим сторонами, проте предмет спору та підстави відрізняються від тих, що розглядаються судом у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №635/1948/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненими договору позики та договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Шинкарчук