overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6620/17 Справа № 178/959/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», треті особи Державний реєстратор прав на нерухоме майно Софіївської державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року відкрито провадження по вказані справі (а.с.17).

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ВБ-О» подало апеляційну скаргу (а.с.27), подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, який зарахований на рахунок отримувача платежу в сумі 20,00 грн. (а.с.26).

При цьому розмір судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 1600,00 грн.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 20,00 грн., то необхідно доплатити 1580,00 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

06.11.2017 року Провадження №2-н/425/99/17

Справа №425/2801/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини (сина): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

В силу положень частини 1 статті 99 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір, позивач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу є стягнення аліментів, а зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Отже, керуючись статтями 15,18,79,95-100,110,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини (сина): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2-н/201/190/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 серпня 2017 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 718/1921/17
Провадження №2-о/718/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок .

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 08 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1632/16-ц
провадження №: 2/398/408/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про проведення судового засіадння у режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/1632/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції. Справу призначено на 13.09.2017 р. 11:30 год.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі № 398/1632/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів 13.09.2017 р. об 11:30 год. , в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва (адреса суду: м. Київ, вул. Маяковського, 5-в).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації виконання та для відома представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/451/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 01.09.2017 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5197/17
Провадження № 2/552/1586/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Пролтаватеплоенерго» про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПОКВПТГ «Пролтаватеплоенерго» про зобовязання вчинити дії.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19.08.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів. Копію ухвали позивачу направлено 21.08.2017 року. Крім того, 21.08.2017 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Л.М. було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Пролтаватеплоенерго» про зобовязання вчинити дії.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Пролтаватеплоенерго» про зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
Справа №504/3458/16-ц
№2/504/1143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 та її непонолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, вселення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідачів, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від 21.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 11.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 та її непонолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, вселення - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «30» травня 2018 року на 12:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 182/4587/17
Провадження № 2/0182/3207/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,4,5,6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, ст.73, п.п.2,6 ч.1 ст. 76, ст.ст. 77,80 Закону України «Про міжнародне приватне право», а саме:

- не зазначено поштовий індекс місця проживання (місця знаходження) сторін;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за відсутністю у позивача правовстановлюючих документів. З постанови вбачається, що у позивача розбіжності в документах у написанні прізвища, але щодо неможливості усунути ці розбіжності обставин не викладено, доказів не зазначено, вимог з цього приводу не висунуто. Якщо позивач не згодна з постановою нотаріуса, то має право оскаржити дії нотаріуса, але доказів такого не зазначено, обставин щодо цього не викладено;

- не зазначено доказів розрахунку ціни позову щодо заявлених вимог. Тому позивачу необхідно надати докази щодо розрахунку ціни позову (враховуючи вимоги щодо житлового будинку) та при необхідності доплатити судовий збір відповідно до ціни позову та згідно до Закону України «Про судовий збір»;

- не зазначено доказів щодо громадянства позивача не зазначено доказів щодо громадянства спадкодавця для визначення порядку розгляду справи. Якщо позивач є громадянином іншої держави, то розгляд справ з іноземним елементом визначається Законом України «Про міжнародне приватне право». Згідно п.3 ч.1 ст.77 вказаного закону, підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом, якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/473/17
Провадження № 2/206/493/17
У Х В А Л А

04.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е.., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення її місця проживання.

Представник позивача в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно відповідача ОСОБА_3, оскільки остання психічно хвора людина та не має фізичної і моральної можливості доглядати за малолітньою дитиною.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення такого клопотання, оскільки вважали його безпідставним.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Стаття 143 ч 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п 2 ч 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В даному випадку предметом судового розгляду є стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч 3 ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проведення заявленої експертизи передбачено при розгляді справ в порядку окремого провадження за заявами про визнання фізичної особи недієздатною чи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Таким чином, в рамках розгляду даної справи не потребує встановленню психічний стан відповідача, а тому суд не вбачає підстав для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 555/1645/17
Номер провадження 2/555/474/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2017 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитиним договором, -
14 січня 2017 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2