АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2991/17
Провадження № 22-ц-/790/4143/17 Головуючий І інстанції: Чудновська І.І.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 14 вересня 2011 року у справі № 2-н-1645/2011 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и л а:

14.09.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 2-н-1645/2011 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 - спадкоємиця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з»явилися, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу без розгляду, виходив з того, що судовий наказ про стягнення заборгованості був виданий ОСОБА_2, який є батьком заявника, у 2011 році набрав законної сили, а отже боржником оскаржений не був, тому підстави для відновлення строку на оскарження відсутні.

Погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу експертної комісії про знищення, справа № 2-н-1645/2011 була знищена у 2017 році за терміном зберігання (а.с. 23 - 25 ).

Статтею 402 ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

За правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення втраченого (в тому числі й у разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (у разі надіслання справи до суду вищої інстанції) (роз'яснення п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Оскільки судове провадження у даній цивільній справі було втрачено за передбачених законом підстав і у зв'язку з надходженням заяви підлягало відновленню відповідно до порядку, встановлено Розділом ІX ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Проте суд першої інстанції, володіючи вказаною інформацією, після надходження заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, не вирішив питання про відновлення судового провадження, а розглянув справу по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року - скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -