МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1746/15-ц
пр.№2/521/4189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності,

встановив:

В липні 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була повернута на новий розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 03 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року справа була призначена до розгляду на 02 серпня 2017 року (т.4 а.с.3).

05 вересня 2017 року ОСОБА_2 в судовому засіданні надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі, а саме скасування арешту на 1/3 частину квартири №27, що розташована по вул. Радісний,23 у м. Одесі та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом 1/3 частини квартири, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року (Т.1, а.с. 28а).

В обґрунтування вказаної заяви відповідачка посилається на той факт, що оскільки позивач уточнив свої позовні вимоги, то на даний час відсутні підстави забезпечення позовних вимог, які позивач не підтримує.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову та просили суд її задовольнити.

Позивач та його представник, діюча за ордером та угодою від 01 серпня 2017 року заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки стверджували, що уточнивши позовні вимоги, вони не змінювали предмет та підставу позовних вимог, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову, відсутні.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України зазначено, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставинах, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності, слід відмовити, оскільки спір між сторонами не вирішений.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М. Сегеда