Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року

Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Чайка І.В., за участю секретаря - Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чайка І.В. знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні 20.09.2017 року до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Чайка І.В. з посиланням на те, що суддя порушуючи норми ЦПК та Присягу судді оголосила про розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, в супереч тому, що суддею повинна бути розглянута заява відповідача про перегляд заочного рішення, винесеного по справі 10.09.2009 року.

Заслухавши думку представників відповідача, яки заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчий кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова ( суддя - Боговський Д.Є.) від 21.04.2017 року скасоване заочне рішення Комінтренівського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року у справі № 2-3253/2009 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири і справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 03.07.20017 року суддя Боговський Д.Є. заявив про свій самовідвід по справі.

04.07.2017 року справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири прийнята для провадження.

Таким чином, автоматизованим розподілом судової справи до розгляду судді Чайка І.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири після скасування заочного рішення , винесеного іншим суддею.

Обставини, на яки посилається представник позивача в якості підстав для відводу судді Чайка І.В. не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка