overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2097/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6713/17 Справа № 178/1908/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка. на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ Подоляночка. подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 20 грн.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 20 грн., апелянту необхідно доплатити 1580 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 1580 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка. на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1441/17 Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.
Провадження № 22-ц/790/4347/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року у справі за поданням Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань о цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 219/9284/17
УХВАЛА

08.09.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмиут Донецької області на 26.09.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя
Справа № 382/1396/17
Провадження №2/382/709/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

12.09.2017 року на запит суду надійшла адресна довідка із якої видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 12.12.2016 року як померлий.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/783/17

12 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 вересня 2017 року о 13-ій годині 20 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ___________
У Х В А Л А

01 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Віталійовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», ОСОБА_5, служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 11 серпня 2017 року залишена без руху з наданням для строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У серпні 2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання вимог вказаної ухвали надійшло клопотання на усунення недоліків разом із квитанціями № № 13459117, 13458394 від 28 серпня 2017 року про сплату ОСОБА_2 судового збору розмірі 1 322 грн 88 коп. та нотаріально посвідченою копією довіреності представника, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 11 серпня 2017 року в частині подання належним чином оформлених копій оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідност. 121 ч.3 п. 1 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву подану до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №337/2433/17
Провадження № 2/337/1211/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з 2015 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з'явившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.06.2012 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №180.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.
Після розірвання шлюбу, залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2012 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №180.
Після розірвання шлюбу, залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640(шістсот сорок) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2016 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 39 048,04 доларів США та 3 476,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 3 155,88 грн.

10.07.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення та клопотанням про поновлення строків на його оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017 поновлено строк відповідачу на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення даного недоліку (а. с. 223).

Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 отримав 27.07.2017 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 225).

03.08.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України, яка узгоджується з приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, апелянтом не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що його майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою є таким, що унеможливлює сплату судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 04.09.2017 відповідачем недоліки зазначений в ухвалі судді від 19.07.2017 не усунуто, не сплачено судовий збір в належному розмірі, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

Справа № 753/14431/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8921/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов