У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Руськополянська сільська рада, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Руськополянської сільської ради Черкаського району оригіналу заповіту складеного 20.05.2016 року від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_5, а також про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Підпис» на заповіті складеного 20 травня 2016 року від імені ОСОБА_9 на імя гр. ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконкому Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області , ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 88 самим ОСОБА_9 чи іншою особою?;

- Чи виконаний рукописний напис від імені ОСОБА_9 на заповіті складеного 20 травня 2016 року від імені ОСОБА_9 на імя гр. ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконкому Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_10, за реєстрованого в реєстрі за № 88 самим ОСОБА_9 чи іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5 вважали що клопотання щодо експертизи заявлено передчасно, та щодо витребування заповіту не заперечували.

Інші учасники процесу щодо заявлених клопотань не заперечували.

Суд вважає що для обєктивного проведення експертизи по справі, в порядку ст. 137 ЦПК України доцільно витребувати докази, а саме оригінал заповіту, та враховуючи, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в даній області, заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до висновку, що справу необхідно направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137, 143-144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Руськополянської сільської ради Черкаського району оригінал заповіту складеного 20.05.2016 року від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_5 посвідченого секретарем виконкому Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 88.

2. Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Підпис» на заповіті складеного 20 травня 2016 року від імені ОСОБА_9 на імя гр. ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконкому Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області , ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 88 самим ОСОБА_9 чи іншою особою?;

- Чи виконаний рукописний напис від імені ОСОБА_9 на заповіті складеного 20 травня 2016 року від імені ОСОБА_9 на імя гр. ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконкому Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_10, за реєстрованого в реєстрі за № 88 самим ОСОБА_9 чи іншою особою?

3. В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 707/3101/16-ц; 2/707/329/17.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Оплату послуг експертів покласти на позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_1, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

6. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку зацікавленими сторонами шляхом подання у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр