Справа № 265/3678/17
Провадження № 2/265/1109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на праві приватної власності йому належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1. Також співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Відповідач по справі є його сином.

В даній квартирі з 2012 року по теперішній час відповідач ОСОБА_2 не проживає, особистих речей не має, його місцезнаходження невідоме. Наявність реєстрації відповідача у квартирі ставить позивача в тяжке матеріальне становище, оскільки він змушений самостійно нести витрати по оплаті комунальних платежів. Факт непроживання відповідача в квартирі протягом останніх п»яти років підтверджується актом КСН. Просить суд визнати І.А., ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1А, ОСОБА_5 до суду не зявилися, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримають в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на квартиру від 30 травня 2000 року, виданого управлінням міського майна на підставі рішення № 17951/п від 30.05.2000 року та записане у реєстрову книгу за № 17951 та зареєстрованого у Маріупольському бюро технічної інвентаризації 13 червня 2000 року за № 37317, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частках на праві часткової власності.

ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно 1/6 частка квартири АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28 вересня 2007 року ОСОБА_3.

ОСОБА_6 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 1/6 частка квартири АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності на підставі договору дарування від 29 жовтня 2008 року ОСОБА_3.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, що підтверджується копією довідки виданої КК «Східна» 18 травня 2017 року.

ОСОБА_6 акту КСН «Східний» від 22.05.2017 року ОСОБА_2 з січня 2012 року по теперішній час за місцем реєстрації не мешкає.

ОСОБА_6 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

ОСОБА_6 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_5, а відповідач, будучи зареєстрованим у вказаній квартирі, але фактично не проживаючим в ній, перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні ним своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.64 ЖК України, ст.ст.319, 391, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України , ст.ст.57, 58, 59, 60, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 13 в будинку № 175 по вулиці Олімпійській в м.Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костромітіна О.О.