ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7443/17
провадження № 2/753/4533/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. . Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири. Посилаючись на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності на житло видано Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 09 січня 2007 року.

ОСОБА_5, який являвся батьком відповідачу та якому належала 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак відповідач по справі не прийняв та не оформив належним чаном спадщину після померлого батька.

Між позивачами по справі та відповідачем ОСОБА_4 виникли непорозуміння з приводу квартири, останній забрав оригінал свідоцтва про право власності на житло, в зв'язку з чим у позивачів відсутні будь - які документи про те, що вони є співвласниками квартири та вони не взмозі скористатися своїм правом, а саме продати, подарувати належну їм частину квартири.

Отримати дублікат свідоцтва про власності на житло без згоди всіх членів сім'ї не можливо.

А тому позивачі звернулись з даним позовом до суду та просять визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1.

Оригінал Свідоцтва про право власності на житло, видане Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 09 січня 2007 року (розпорядження № 45650) оглянутий в судовому засіданні (а.с.5-6).

ОСОБА_5, якому належала 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1, виданого 08.04.2015року ВДРАЦС Дарницького РУЮ в м.Києві шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано, про що 08.04.2015року складено відповідний актовий запис №143 (а.с.9).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Натомість, у судовому засіданні відповідач не заперечував проти права власності позивачів на 1/4 частку квартири кожному, а, крім того, наполягав на тому, що правовстановлюючий документ не втрачено, і свідоцтво про право власності на квартиру зберігається саме у ОСОБА_4

Таким чином, жодних умов для застосування судом статті 392 ЦК України для захисту прав Позивача у даному спорі немає.

Позивачами та їх представником не надано суду будь-яких доказів того, що право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 оспорюється або не визнається відповідачем ОСОБА_4 Крім того, не доведено факту втрати оригіналу свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, заявлені без достатніх правових підстав, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Керуючись статтями 16, 317, 319, 321, 392 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Комаревцева Л.В.