Справа № 211/3982/16-ц
Провадження № 2/211/277/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про відшкодування шкоди , завданої смертю потерпілого, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом в обгрунтування вимог вказали, що 10.08.2013 року на Обїзній дорозі в місті ОСОБА_8, під час дорожньо-транспортної пригоди, загинув громадянин ОСОБА_9. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і смерті потерпілого ОСОБА_9 є відповідач ОСОБА_4, що підтверджується вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2014 року та ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року. На момент смерті на утриманні потерпілого ОСОБА_9 були його неповнолітні, а отже непрацездатні, діти - ОСОБА_2 і ОСОБА_10. Та обставина, що на момент смерті потерпілого ОСОБА_9 його діти були неповнолітніми підтверджується Свідоцтвом про народження І-КИ № 417008 та Свідоцтвом про народження І-КИ № 140457. З огляду на вищезазначене, діти потерпілого ОСОБА_9 мають право на відшкодування шкоди, завданої його смертю. Позивач ОСОБА_2 має право на відшкодування шкоди, завданої йому смертю батька - потерпілого ОСОБА_9, за період з 10.08.2013 року (дата смерті потерпілого) по 12.02.2016 року (дата закінчення позивачем ОСОБА_2 навчання). Та обставина, що в період з 01.09.2013 року по 12.02.2016 року позивач ОСОБА_2 навчався у Криворізькому професійному гірничо- металургійному ліцеї, підтверджується Довідкою № 248-ОД від 13.04.2016 року. Неповнолітня ОСОБА_11 має право на відшкодування шкоди, завданої їй смертю батька - потерпілого ОСОБА_9, за період з 10.08.2013 року (дата смерті потерпілого) по 09.10.2019 року ( момент повноліття ). На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом - автомобілем «Alfa Romeo 33» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), використання якого створило підвищену небезпеку і призвело до смерті потерпілого ОСОБА_9, володів відповідач ОСОБА_4 Отже, саме відповідач ОСОБА_4 має відшкодувати шкоду, яка була завдана позивачу ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_11 смертю потерпілого ОСОБА_9 На момент смерті середньомісячний дохід потерпілого ОСОБА_9 складав 2041 гривню 03 копійки, що підтверджується Довідкою про розмір пенсії потерпілого ОСОБА_9, виданою Криворізьким центральним обєднанням управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. На потерпілого ОСОБА_9 припадала 1/3 частка його доходу, тобто 680 гривень 34 копійки (2041,03 грн. : 3 = 680,34 грн.). Відповідно на позивача ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_11 припадали 2/3 частки доходу потерпілого ОСОБА_9, тобто - по 680,34 грн. на кожного. Працездатні особи на утриманні потерпілого ОСОБА_9 не перебували. Отже, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2, за період з 10.08.2013 року (дата смерті потерпілого ОСОБА_9С.) по 12.02.2016 року (дата закінчення позивачем ОСОБА_2 навчання), має бути стягнуто 20410 гривень 20 копійок(680,34 грн. х 30 місяців = 20410,20 грн. З відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, за період з 10.08.2013 року (дата смерті потерпілого) по 12.02.2016 року (дата закінчення позивачем ОСОБА_2 навчання), теж має бути стягнуто 20410 гривень 20 копійок (680,34 грн. X 30 місяців - 20410,20 грн.. За період з 12.02.2016 року по 12.09.2016 року, тобто - за сім місяців після закінчення позивачем ОСОБА_2 навчання, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, має бути стягнуто 9524 гривні 76 копійок (1360,68 грн. х 7 місяців = 9524,76 грн. Отже, на даний момент з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ПіюковоїK.M., має бути стягнуто 29934 гривні 96 копійок(20410,20 грн. + 9524,76 грн. = 29934,96 грн.). Також з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, до досягнення неповнолітньою ОСОБА_11 повноліття, щомісяця мають стягуватися грошові кошти у розмірі 1360 гривень 68 копійок. Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_4 як власника автомобіля «Alfa Romeo 33» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується полісом № АЕ/1917616. Однак, позивачі просять, щоб шкода, яка була завдана позивачу ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_10 смертю потерпілого ОСОБА_9, була відшкодована не за рахунок страхової компанії, а за рахунок особи, яка її завдала, тобто - за рахунок відповідача ОСОБА_4

Позивачі просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь:

позивача ОСОБА_2 відшкодування за шкоду, яка

була завдана позивачу ОСОБА_2 смертю

потерпілого ОСОБА_9, у розмірі 20410 (двадцять

тисяч чотириста десять) гривень 20копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_10, відшкодування за шкоду, яка була

завдана неповнолітній ОСОБА_10 смертю

потерпілого ОСОБА_9, у розмірі 29934 (двадцять

девять тисяч девятсот тридцять чотири) гривні 96 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь

позивача ОСОБА_1, діючої в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_10, відшкодування за

шкоду, яка була завдана неповнолітній ОСОБА_10

смертю потерпілого ОСОБА_9, у розмірі 1360

(одна тисяча триста шісдесят) гривень 68копійок на місяць, до

досягнення нею повноліття. Звільнити від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що вона на момент ДТП в якій загинув її чоловік була працездатна та працювала, і не була на утриманні чоловіка. А на утриманні чоловіка були діти які на той час були непрацездатні, так як були неповнолітні та мають право на відшкодування шкоди після смерті батька. На даний момент позивач ОСОБА_1 не працює, отримує пенсію 1800 грн., які їй призначені після смерті чоловіка.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити, так як з вини відповідача він втратив батька та має право на виплати на своє утримання за період коли він навчався та не міг працювати, а саме з 10.08.2013 року по 12.02.2016 року.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав суду письмові заперечення згідно яких , відповідач визнає вину, але вважає не обгрунтованою суму стягнення, а також не визначене повне коло осіб, що мають право на відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував проти суми, вважає її не обгрунтованою.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, щодо суми стягнення покладалася на розсуд суду.

Надалі сторони надали заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність, у відповідності до ст. 197 ЦПК України 07 09 2017 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 10.08.2013 року на Обїзній дорозі в місті ОСОБА_8, під час дорожньо-транспортної пригоди, загинув громадянин ОСОБА_9. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і смерті потерпілого ОСОБА_9 є відповідач ОСОБА_4, що підтверджується вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2014 року та ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року. (а.с. 6-8, 9-11).

На момент смерті на утриманні потерпілого ОСОБА_9 були його неповнолітні, а отже непрацездатні, діти - ОСОБА_2 , 11 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10 09 10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Та обставина, що на момент смерті потерпілого ОСОБА_9 його діти були неповнолітніми підтверджується Свідоцтвом про народження І-КИ № 417008 та Свідоцтвом про народження І-КИ № 140457. (а.с. 12, 13).

Отже, позивач ОСОБА_2 має право на відшкодування шкоди, завданої йому смертю батька - потерпілого ОСОБА_9, за період з 10.08.2013 року (дата смерті потерпілого) по 12.02.2016 року (дата закінчення позивачем ОСОБА_2 навчання) . Та обставина, що в період з 01.09.2013 року по 12.02.2016 року позивач ОСОБА_2 навчався у Криворізькому професійному гірничо- металургійному ліцеї, підтверджується Довідкою № 248-ОД від 13.04.2016 року. (а.с. 14).

Неповнолітня ПіюковаK.M. має право на відшкодування шкоди, завданої їй смертю батька - потерпілого ОСОБА_9, за період з 10.08.2013 року (дата смерті потерпілого) по 09.10.2019 року ( дата настання повноліття ) .

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом - автомобілем «Alfa Romeo 33» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), використання якого створило підвищену небезпеку і призвело до смерті потерпілого ОСОБА_9, володів відповідач ОСОБА_4 Отже, саме відповідач ОСОБА_4 має відшкодувати шкоду, яка була завдана позивачу ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_11 смертю потерпілого ОСОБА_9

На момент смерті середньомісячний дохід потерпілого ОСОБА_9 складав 2041 гривню 03 копійки, що підтверджується Довідкою про розмір пенсії потерпілого ОСОБА_9, виданою Криворізьким центральним обєднанням управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. (а.с. 16).

На потерпілого ОСОБА_9 припадала 1/3 частка його доходу, тобто 680 гривень 34 копійки (2041,03 грн. : 3 = 680,34 грн.). Відповідно на позивача ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_11 припадали 2/3 частки доходу потерпілого ОСОБА_9, тобто - по 680,34 грн. на кожного.

Працездатні особи на утриманні потерпілого ОСОБА_9 не перебували. Отже, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2, за період з 10.08.2013 року (дата смерті потерпілого ОСОБА_9С.) по 12.02.2016 року (дата закінчення позивачем ОСОБА_2 навчання), має бути стягнуто 20410 гривень 20 копійок (680,34 грн. х30 місяців = 20410,20 грн.) З відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, за період з 10.08.2013 року (дата смерті потерпілого) по 12.02.2016 року (дата закінчення позивачем ОСОБА_2 навчання), теж має бути стягнуто 20410 гривень 20 копійок (680,34 грн. х 30 місяців - 20410,20 грн.) . За період з 12.02.2016 року по 12.09.2016 року, тобто - за сім місяців після закінчення позивачем ОСОБА_2 навчання, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, має бути стягнуто 9524 гривні 76 копійок (1360,68 грн. х 7 місяців = 9524,76 грн.) .

Отже, на даний момент з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, має бути стягнуто 29934 гривні 96 копійок (20410,20 грн. + 9524,76 грн. = 29934,96 грн.).

Також з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ПіюковоїK.M., до досягнення неповнолітньою ОСОБА_11 повноліття, щомісяця мають стягуватися грошові кошти у розмірі 1360 гривень 68 копійок. Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_4 як власника автомобіля «Alfa Romeo 33» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується полісом № АЕ/1917616. Однак, позивачі просять, щоб шкода, яка була завдана позивачу ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_10 смертю потерпілого ОСОБА_9, була відшкодована не за рахунок страхової компанії, а за рахунок особи, яка її завдала, тобто - за рахунок відповідача ОСОБА_4

Згідно матеріалів справи, а саме копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 вбачається, що на момент ДТП при якій помер її чоловік ОСОБА_9 10.08.2013 року вона була офіційно працевлаштована, та працювала офіціантом в ФОП ОСОБА_12 з 23.11. 2012 року, звільнена була лише 28.12.2016 року. А тому вона на момент смерті потерпілого не знаходилася на утриманні померлого чоловіка.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом ..., використання ... якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Згідно частини 2 статті 1200 Цивільного кодексу України:- «Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Згідно частини 3 статті 1200 Цивільного кодексу України «особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.01.2016 року встановлено, що «Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно- правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обоє язкового страхування цивільно- правової відповідальності.».

З роз'яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна"(з послідуючими змінами) вбачається, що при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, який випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, наявних у кримінальній справі та додатково представлених сторонами під час розгляду цивільної справи.

За правилами ч.1ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати спричинену особою шкоду виникає за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, діти потерпілого ОСОБА_9 мають право на відшкодування шкоди, завданої його смертю, а тому суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та позовні вимоги повністю доведені, а тому підлягають задоволенню.

Пунктом другим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, а також смертю фізичної особи.

Згідно частини третьої статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 23,619, 1166, 1167,1168, 1187, 1188,1194,1195,1197 Цивільного Кодексу України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_2 відшкодування за шкоду, яка

була завдана позивачу ОСОБА_2 смертю

потерпілого ОСОБА_9, у розмірі 20410 (двадцять

тисяч чотириста десять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_10, відшкодування за шкоду, яка була

завдана неповнолітній ОСОБА_10 смертю

потерпілого ОСОБА_9, у розмірі 29934 (двадцять

девять тисяч девятсот тридцять чотири) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_1, діючої в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_10, відшкодування за

шкоду, яка була завдана неповнолітній ОСОБА_10

смертю потерпілого ОСОБА_9, у розмірі 1360

(одна тисяча триста шісдесят) гривень 68 копійок на місяць, до

досягнення нею повноліття, а саме до 09 10 2019 року включно .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_13