overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.02.2017р. позовну заяву повернуто позивачу та повернуто частину судового збору.

Оскільки судом першої інстанції позовну заяву повернуто позивачу по справі, то клопотання слід задовольнити і повернути ОСОБА_2 судовий збір 6890грн. 00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Судовий збір в розмірі 6890 (Шість тисяч вісімсот девяносто)грн. 00коп, сплачений за квитанцією №0.0.679860882.1 від 30.12.2016 року до ПАТ «Приват Банк» на р/р 0006, МФО 826013 повернути заявнику - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/129/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови.

22.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

27.10.2017р. від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №468/1244/17-ц.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови - на час прийняття рішення по адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/129/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови зупинити до розгляду цивільної справи №468/1244/17-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/428/1462/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Таун сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Таун сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8961/17
провадження № 2/753/4870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів град" щодо стягнення вихідної допомоги та грошові кошти за час затримки розрахунку,

Встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів град" щодо стягнення вихідної допомоги та грошові кошти за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦПК України - закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦПК України - суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Враховуючи викладене безпосередній предмет судового розгляду, характер спірних правовідносин, систематичне подання позивачем заяв про збільшення позовних вимог, що систематично призводить до необхідності відкладення судового розгляду справи, суд вважає за необхідне прийняти рішення про врегулювання спору за участю судді за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів град" щодо стягнення вихідної допомоги та грошові кошти за час затримки розрахунку.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст.203 ЦПК України належить провести закриті наради з кожною із сторін окремо.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України - про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі, а отже належить зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів град" щодо стягнення вихідної допомоги та грошові кошти за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст.201-205 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти рішення про врегулювання спору за участю судді за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів град" щодо стягнення вихідної допомоги та грошові кошти за час затримки розрахунку.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів град" щодо стягнення вихідної допомоги та грошові кошти за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 0501/2835/2012
Провадження № 6/242/199/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні виділено в окреме провадження із присвоєнням номеру справі через автоматизовану систему документообігу суду, провадження зупинено до набрання рішенням Селидівського міського суду Донецької області про відновлено втраченого судового провадження у цивільній справі № 0501/2835/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором законної сили.

Судом встановлено, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.11.2017 року про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0501/2835/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 08.12.2017 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №173/1082/17
Провадження №2/173/687/2017
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство « Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1Г та ОСОБА_2М, з позовом про визнання права власності до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство « Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4

В судовому засідання представник третьої особи ОСОБА_4, посилалась на те, що в позові невірно визначений правовий статус її довірителя. так як на сьогоднішній день він є єдиним власником спірного домоволодіння, тому мав би бути відповідачем по справі.

В зв'язку з чим виникло питання про заміну процесуального статусу третьої особи ОСОБА_4, на співвідповідача у справі.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, які при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Суд, відповідно до ст. 32 ЦПК України та п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України вважає за потрібне змінити правовий статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, залучивши ОСОБА_4Г до участі в справі в якості співвідповідача з метою найбільш повного захисту його прав, та охоронюваних законом інтереси, так як відповідач у справі наділяється більшим об'ємом прав по зрівнянню з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_3 сільська рада не може бути виключена із числа відповідачів, так як саме ОСОБА_3 сільською радою була куплене спільне домоволодіння та прийняте рішення про безкоштовну передачу та оформлення права власності на даний будинок ОСОБА_4 Керуючись ст. 32, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство « Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання права власності змінити правовий статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, залучивши ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

суддя Петрюк Т.М.
Справа № 643/2066/17
Номер провадження 2/643/2766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі - Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з матір*ю.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови повязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з матір*ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчукк О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у праві користування майном, та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у праві користування майном, та відшкодування збитків - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

10.10.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.08.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гладун Х.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 21 лютого 2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2-6221/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

27 листопада 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

14 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/161/5102/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 09 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
н/п 2/490/5928/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2018 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 20.02.2018 року надати розгорнутий рохрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №313/245/17
Провадження №2/313/152/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 березня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року об 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1