Справа № 676/5062/16-ц
Номер провадження 2/676/747/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

04 вересня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Сувілової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з 01.05.2005 р. перебувала з відповідачем в шлюбі який розірвано рішенням суду від 03.11.2011 р. та змінено її прізвище на «ОСОБА_3». Від шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_5. Рішенням суду від 06.12.2011 р. з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки в розмір ? частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.11.2011 р. і до повноліття дитини. Відповідач спочатку періодично сплачував аліменти але вже майже рік аліментів не перераховує. 03.07.2015 р. уклала шлюб з іншим чоловіком від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народила сина ОСОБА_6, разом проживають в м. Хмельницький. В 2015 р. донька пішла в 1 клас однак відповідач жодного разу не відвідав ні школу, ні дитину. Відповідач самоусунувся від виховання доньки та нехтує батьківськими обов'язками, не виявляє турботи до дитини, не цікавиться життям дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний та духовний розвиток. Стосунки з дитиною відповідач не підтримує, коштів на утримання дитини не надає, аліментів не сплачує. Позивачка просить суд винести рішення яким позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, розподілити судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання. Суду представник позивача пояснив, що відповідач має значну заборгованість по аліментах, з дитиною не спілкується, сторони проживають в різних містах, відповідач ухиляється від батьківських обов'язків, школу де навчається донька не відвідував,дитина має переважно негативне, частково співчутливе ставлення до батька.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Хмельницької міської ради вважає позов таким, що не підлягає до задоволенню. Суду представник пояснив, що позивачкою та її представником не надано достатніх та належних доказів підтверджуючих, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно доньки, органом опіки та піклування на підставі зібраних матеріалів, пояснень сторін зроблено висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, відповідач не звертався із вимогами про встановлення порядку спілкування з донькою.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони з 01.10.2015 року перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2011 р., після розлучення проживають окремо, в різних містах. Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розлучення дитина залишилася проживати із позивачем, перебуває на її повному утриманні. З відповідача на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_5 за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.12.2011 р. по справі № 2-3472 стягуються аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше встановленого законом мінімального розміру (30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 08.11.2011 року до повноліття дитини.

Позивач займається вихованням дитини, її фізичним і духовним розвитком, навчанням. 03.07.2015 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_7, про що видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.07.2015 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Батьки можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України, у випадку, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Через тривалий час окремого проживання між відповідачем та малолітньою донькою втрачено родинні зв'язки та розуміння вікових психологічних особливостей доньки. Батько донькою не цікавиться, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не спілкувався з донькою, не відвідував школу в якій навчається дитина, не бере участі у її матеріальному забезпеченні, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з дитиною, що порушує нормальні самоусвідомлення дитини; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання освіти. Зазначені обставини підтверджуються: довідкою виданою НВК №7 м. Хмельницького «Середня загальноосвітня школа-ліцей» №23 від 19.09.2016 року, листом-відповіддю Хмельницького міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді №01-23/75 від 07.08.2017 р. Згідно довідки-розрахунку наданої державний виконавцем МВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ Хмельницької області Караказовим О.В. від 10.03.2017 р. №14.8-32/3267(а.с.108-109) заборгованість відповідача по сплаті аліментів позивачці на утримання доньки ОСОБА_5 складає 27 074 грн. 32 коп. З довідки вбачається, що відповідач з 2013 р. аліменти сплачував тільки раз на рік, в 2014 р. аліментів взагалі не сплачував. Зазначені обставини свідчать, що він умисно ухилявся, нехтував своїм батьківським обов'язком матеріально забезпечувати свою доньку, свідомо не виконував рішення суду.

Відповідно до положень ч.5 та ч.6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

На виконання ухвали суду від 26.05.2016 р.(а.с.130) органом опіки та піклування Хмельницької міської ради в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради було прийнято висновок № 01-34/1528/17 від 09.08.2017 р. яким визнано недоцільним позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_4, відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки на засідання комісії з питань захисту прав дитини не надано інформації про винну поведінку батька, свідоме нехтування батьківськими обов'язками, ОСОБА_4 бажає брати участь у вихованні дитини, зобов'язався справно сплачувати аліменти, приїжджати до дочки, більше уваги приділяти їй, допомагати.

При вирішенні даного спору суд не погоджується із вказаним висновком оскільки він є недостатньо обґрунтованим, суперечать наданим позивачкою та її представником суду доказам та суперечить правам та інтересам малолітньої доньки, яка, в силу свого віку, вкрай потребує батьківського піклування, спілкування з батьком. Крім того, висновок суперечить принципам Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року (принцип 6), в якій проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Вказані принципи відповідач, як батько, нехтує, оскільки свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків батька по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК України,-

вирішив:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3 551,21 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В