overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/8481/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору. (а.с. 219)

Копію ухвали суду від 13 липня 2017 року отримано ОСОБА_1 20.07.2017 року, а представником ОСОБА_2 - 25.07.2017 року. (а.с. 223-225)

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 28 серпня 2017 року апелянтом та її представником не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом та її представником у встановлений судом строк, станом на 28 серпня 2017 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 534/1326/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 рокум. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м.Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8371,64 грн., встановив:
Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідною КЖЕП №5 та повідомленням сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради.
13 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та КЖЕП №5 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, згідно з яким ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання оплачувати надані стягувачем послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення умов укладеного договору, вимог ст.ст.67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 1024 від 28.12.2016 року та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не проводить розрахунків за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.08.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 8371,64 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 460/3608/17
Провадження №2-н/460/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ «Енергія-Тепловодосервіс» 30010 грн. 90 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 727/8144/17
Провадження № 2-н/727/405/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Чернівціводоканал»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст.3,11,96-100,107,109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ : С.О.ВОЛОШИН
Справа № 185/5290/17
Провадження № 2-н/185/109/17
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
04 вересня 2017 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя: ___________________ В.О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2015/17
Провадження № 2/553/1006/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

08 вересня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, прізвище просила не змінювати, відповідач про день слухання справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, також, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №169, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.11).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12).

Подружнє життя у сторін не склалось, через різні характери та погляди на життя. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №169, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, особа, рішення якої оскаржується: заступник начальника Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мойсеєнко Володимир Вячеславович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/3927/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10185/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 538/742/17
Провадження по справі №2/538/431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду і подана з додержанням ст.ст.119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.09.2017 року о 08-45 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Калантар-огли до ОСОБА_2 Аріф-огли, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

07 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1-о. в частині вимоги про визнання ОСОБА_2-о таким, що втратив право користування житловим приміщенням без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Калантар-огли до ОСОБА_2 Аріф-огли, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині вимоги про визнання ОСОБА_2 Аріф-огли таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 352/188/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1373/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власною криницею, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 20 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
Справа № 599/1146/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.

розглянувши подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулася із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник за місцем реєстрації не проживає і місцезнаходження його не відоме.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

на виконанні у Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться

виконавчий лист №599/1146/16-ц від 21 жовтня 2016 року , виданого Зборівським районним судом Тернопільської області, відповідно до рішення Зборівського районного суду від 27 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2012 року заборгованість в сумі 13867 грн. 75 коп. та 1378 гривень судового збору.

На виклики державного виконавця боржник не реагує, добровільно рішення суду не виконує.

Згідно відповідей на запити державного виконавця, боржник як платник податків не зареєстрований, земельні ділянки, нерухоме майно за ним не зареєстровані.

Боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, як вбачається з документів, долучених до подання за вказаною адресою боржник не проживає.

Актом державного виконавця від 16 серпня 2017 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає близько 2-х років, місце проживання його не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Враховуючи вказане вище подання слід задовольнити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

подання відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання та місце реєстрації якого: вул. Миру,7/1 м. Зборів Тернопільської області.

Виконання даної ухвали покласти на Зборівське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2