Справа № 638/2733/13-ц Провадження № 6/638/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Перегудової В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» про зміну способу виконання заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова, від 13 грудня 2013 року по справі №638/2733/13-ц, з реалізації іпотечного майна, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна.

В обґрунтування заяви вказано про те, що 13 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова розглянувши цивільну справу №638/2733/13-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6/5/30/2007/840-К/201 в розмірі 6188665,96 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 3441,0 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, а саме нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 59,8 кв.м. що розташована за адресою: м.Харків, проспект Леніна, буд. 66 «А», кв.9, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішення набрало законної сили.

В подальшому, Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» було відкликано ліцензію та почато ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 05.06.2015 розпочато ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

В звязку з цим ПАТ «КБ «НАДРА» немає законної можливості на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку» від свого імені здійснювати продаж нерухомого майна, та проводити інші дії з їх відчуження, що унеможливлює виконання Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2013 року. Тому виникає необхідність в зміні способу виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, пояснив по обставинам справи як про це викладено у заяві та наполягав на її задоволенні, на питання суду пояснив про те, що він не має відомостей про отримання позивачем виконавчих листів та відкриття виконавчого провадження у справі. Причини неотримання виконавчих листів та пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання повязує із процедурою ліквідації банку. Представник відповідачів проти заяви заперечувала, вказала про те, що в порядку п.2 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 р. (в редакції на час розгляду справи) Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду j разі делегування їй повноважень мас право укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

На виконання своїх повноважень Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (п. 1 ч. 4 ст. 37 вищевказаного Закону).

Таким чином, призначена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» має законні повноваження діяти від імені банку та

здійснювати повноваження з укладання від імені банку будь-які договори, вчиняти правочини.

Крім того, представник відповідачів зауважила на відсутність посилань на правові підстави зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у звязку із наступним.

Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості

його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст.36 закону №606-ХІV, яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що ст.373 ЦПК не обмежує відповідне право суду певним строком: воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту ст. 368 ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення Заочного рішення у вказаній справі, вбачається, що виконання судового рішення може бути добровільне, або шляхом відкриття виконавчого провадження на підставі відповідних виконавчих документів.

Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій, направлених на виконання рішення суду протягом строку, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями станом на 16.10.2013.

Таким чином, зважаючи на пропуск строку виконання судового рішення, заява про заміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 212-214, 368, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999), суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» про зміну способу виконання заочного рішення суду відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена і віддрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін