АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5352/17 Справа № 422/3415/12 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.33).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 13 червня 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.149-156)

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення та для усунення інших недоліків (а.с.179-180).

16 серпня 2017 року апелянт надала клопотання про усунення недоліків скарги щодо сплати судового збору.

01 вересня 2017 року апелянт надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку до якого додала відповідні докази, а саме: копію довідки КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня», копію довідки Вересівської сільської ради та копію свідоцтва про смерть. Дані докази підтверджують неможливість звернення особи в передбачені законом строки з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення саме в період до січня 2015 року.

Однак, як зазначалося в ухвалі суду від 23 червня 2017 року, 28 травня 2015 року ОСОБА_2 особисто отримала на руки копію оскаржуваного рішення суду (а.с. 75). Крім того, апелянтом надавалися до суду заяви про ознайомлення та видачу копію диску 10 грудня 2015 року, що свідчить про обізнаність апелянта про ухвалене рішення. Крім того, 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 , кожен з яких діє самостійно, окремо один від одного бути її представником та представляти її інтереси у всіх судах України загальної юрисдикції , незалежно від спеціалізації , та всіх інших інстанцій (а.с.79). Посилання в клопотанні, що зазначені представники апелянта надавали правову допомогу в іншій справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, а відтак зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні в справі "Калашников проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, протягом тривалого часу не цікавилася станом провадження в даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений трок або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року, оскільки підстави наведені в заяві про поновлення строку є неповажними, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л.О. Каратаєва