АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2048/17
Провадження № 22-ц-/790/5068/17 Головуючий І інстанції: Курганникова О.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П

за участю секретаря Бойко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 522000 грн., як компенсацію за моральну шкоду, завдану йому внаслідок злочинної бездіяльності посадових осіб при проведенні перевірки в рамках кримінального провадження №0000628 за період з 30.03.2016 року по 30.03.2017 року та зобов'язати Державну казначейську службу України перерахувати 522000 грн, як компенсацію за моральну шкоду нанесену йому внаслідок злочинної бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08.07.2015 року та 15.07.2015 року ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов'язано прокуратуру Харківської області внести інформацію в ЄРДР за заявами ОСОБА_1 Надалі відповідачем було внесено відповідні заяви в ЄРДР за №0000495, №0000628 та об'єднані в одне кримінальне провадження №0000495. Відповідно до ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року та від 11.07.2016 року встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали заяв на підставі яких вносились матеріали до ЄРДР. Також відповідач неодноразово виносив постанови про закриття кримінального провадження, а Черновозаводський районний суд м. Харкова скасовував відповідні постанови та матеріали кримінального провадження повертав для продовження досудового розслідування. Через неправомірну бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області яка виражається у не реагуванні на правопорушення, які були зазначені у його зверненнях не відновлені його права, винні в цьому особи не притягнуті до відповідальності.

Представник відповідача - Прокуратури Харківської області заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що у правовідносинах, що склалися між ОСОБА_1 та прокуратурою Харківської області взагалі відсутня моральна шкода, оскільки законодавець обов'язковою умовою для відшкодування моральної шкоди встановлює саме наявність вини особи, що її заподіяла. Оскільки згідно Конституції України органи прокуратури не є органами державної влади або місцевого самоврядування, та у спірних правовідносинах посадові особи прокуратури Харківської області з огляду на положення КПК України виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, то ст. 1174 ЦК України не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах. В даному випадку саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Разом із цим, посадовими особами органів прокуратури будь-яких протиправних дій стосовно позивача не вчинено, доказів протиправності їх дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що проведено у відповідності до вимог КПК України, позивачем не надано.

Представник відповідача - Державної Казначейської служби України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які він посилається. Крім того не зрозуміло в чому полягає завдана моральна шкода - професійній діяльності, професійним здібностям та управлінському досвіду ОСОБА_1, не надано належних доказів які б свідчили про наявність нанесеної здоров'ю шкоди. Зазначає, що жодним судовим рішенням не встановлено протиправної бездіяльності органу прокуратури. В той же час, по даній категорії справ позивачам необхідно довести всі складові елементи цивільного правопорушення, а саме наявність моральної шкоди, протиправної поведінки, а також причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби за рахунок коштів державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Зазначає, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, в іншій частині оскаржуване рішення просив залишити без змін, вирішивши питання судових витрат. Зазначає, що факт скасування постанов слідчого не може свідчити про протиправність дій органів прокуратури.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

За загальним правилом згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Судом встановлено, що 27.05.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування (а.с. 14-16).

12.08.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування (а.с. 20-21).

30.09.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (а.с. 25).

25.11.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Хачхарджи Є.І. від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.(а.с. 30)

12.04.2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Попова Д.В. від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування. (а.с. а.с. 46)

Зазначені ухвали суду набрали законної сили. З їх змісту вбачається, що постанови Прокуратури Харківської області скасовувались з підстав проведення неповної перевірки за заявами позивача, попередні вказівки суду не повністю виконувались, або не виконувались взагалі, що свідчить про бездіяльність органів прокуратури Харківської області.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що систематичною бездіяльністю посадових осіб прокуратури Харківської області завдано йому моральну шкоду.

Згідно з частиною 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Матеріали справи свідчать, що Червонозаводським районним судом м. Харкова неодноразово скасовувались постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000628 від 01.03.2016 року.

З ухвал суду вбачається, що вказівки, які в них містилися під час проведеного розслідування не виконані.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що завдання позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру є доведеним; обґрунтованим є стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, виходячи із принципу розумності і виваженості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням норм матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та заступника прокурора Харківської області - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді