29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/7532/14-ц
Єдиний унікальний номер 205/7532/14-ц
Номер провадження 8/205/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди відмовлено; вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року доповнено, а саме зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні 40 коп.).

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до заочного рішення Ленніського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації задоволені, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, рішення набрало законної чинності.

Також, при розгляді вищезазначенгої справи встановлено, що однокімнатна квартира житловою площею 17,5 м.кв. належить ОСОБА_1, та вона як власник має право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном. ОСОБА_3 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тривалого часу.

На підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки всі вище перелічені мають значення для вирішення справи і є істотними для правильного вирішення справи, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про неможливість вселення та подальшого проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, факти не були відомі суду та не були предметом розгляду під час ухвалення рішення, просить скасувати та переглянути рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди відмовлено; вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1./том № 1 а.с. 173-177/

Відповідно до додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року доповнено, а саме зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні 40 коп.). /том № 1 а.с. 178-179/

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року залишено без змін. /том № 1 а.с. 226-229/

01 листопада 2016 року винесено заочне рішення Ленніського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання вчинити певні дії задоволені частково, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. /том № 2 а.с. 8-9/

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 вважає, що оскільки суду не було відомо, що заочним рішенням Ленніського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації задоволені, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, рішення набрало законної чинності, оскільки на підставі висновків, що зазначені в рішенні суду можна зробити висновок про неможливість вселення та подальшого проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, є всі підстави для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення Ленніського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року ухвалою Ленніського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року скасоване та призначене до розгляду в загальному порядку. / том № 2 а.с. 39/

15 березня 2017 року ОСОБА_3 був примусово вселений державим виконавцем Ленінського ВДВС до спірної квартири, що підтверджується актом державного виконавця. /том № 2 а.с. 38/

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Постановою Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 р. визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року ухвалене після закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає безпідставними посилання заявниці на вищезазначене рішення, оскільки дані обставини не існували на час розгляду справи, а також враховуючи той факт, що рішення від 01 листопада 2016 року скасоване ухвалою від 03 березня 2017 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку, а рішення в частині примусового вселення ОСОБА_3 виконано 15 березня 2017 року, тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-366 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Остапенко