АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1387/17 Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/791/1590/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просила надати їй додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її дочки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Генічеську Херсонської області.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її вказана дочка, яка на день смерті перебувала у шлюбі з ОСОБА_6. Подружжя дітей не мали. В період шлюбу вони за спільні кошти купили будинковолодіння АДРЕСА_1. 11 березня 2017 року помер чоловік дочки - ОСОБА_6 Через хворобу, необхідність лікування вона не могла своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті дочки. Натомість спадщину прийняв зять ОСОБА_6, який проживав і був зареєстрований у вказаному будинку. Після смерті зятя ОСОБА_6 спадщину прийняв його батько ОСОБА_3, який проживає та зареєстрований в с.Новодмитрівка Генічеського району. Вважає, що строк прийняття спадщини після смерті дочки пропущений нею з поважної причини, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_7, діючого в інтересах позивачки, про забезпечення позову. Суд ухвалив заборонити державному нотаріусу Генічеської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії по оформленню угод, пов'язаних із відчуженням житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 ще не набув право власності на будинок АДРЕСА_1 оскільки лише з 11.09.2017 року в нього, який звернувся для оформлення спадщини після смерті сина до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Штогріної Наталії Леріївни, виникне право на це оформлення. Вважає, що до 11.09.2017 року жодна особа не має права вчиняти будь-які дії щодо спірного будинку, в якому ОСОБА_3 після смерті своєї дружини проживав разом з сином з 2010 року і до смерті сина, а тому вступив в право спадкування. Також вказав, що поза увагою суду залишилось те, що позивачка не прийняла спадщину після смерті своєї дочки ОСОБА_5, а оскаржувана ухвала жодним чином не впливає на утруднення чи неможливість виконання рішення суду у цій справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на такій підставі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.152 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 12 травня 2017 року (а.с.2-3).

За копією паспорта вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто на момент подання позову є людиною похилого віку (а.с.4).

Згідно копії свідоцтв про смерть: ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.5, 6).

Відповідно до копій свідоцтв про народження та укладення шлюбу матір'ю ОСОБА_9 (після реєстрації шлюбу 30.11.1991 року з ОСОБА_6 змінила прізвище на "ОСОБА_5") є позивачка.

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 08.12.2005 року ОСОБА_5 купила будинок АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно листа завідуючої Генічеської державної нотаріальної контори на адресу позивачки від 24.04.2017р останній було роз'яснено, що вона пропустила 6-місячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року дочки ОСОБА_5, а тому вона має право звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.13).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі зареєстрована спадкова справа 26.11.2014 року, спадкодавець - ОСОБА_5, яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9).

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15 травня 2017 року і справу призначено до судового розгляду на 22.06.2017 року (а.с.15).

Відповідно до поданої 12.06.2017 року заяви про забезпечення позову представник позивачки ОСОБА_7 просить забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Генічеської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії по оформленню угод, пов'язаних із відчуженням житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.18-19).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, оформивши спадщину, до якої входить і спірний житловий будинок, матиме можливість відчужити його, а отже, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову у цій справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки до нього він прийшов при повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи.

Зазначене вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного житлового будинку було виконано на підставі письмової заяви представника позивача про забезпечення позову, яка належним чином мотивована. Зокрема, заявник послався на те, що останнім часом у будинку по АДРЕСА_1 який успадкував відповідач і який знаходиться недалеко від помешкання позивачки, стали з'являтися сторонні особи, які заявляють про намір придбати його, у зв'язку з чим їм дозволено ним користуватися.

Таким чином, оскільки спір між сторонами виник відносно права позивачки на спадкування після смерті ОСОБА_5, яка була власником вказаного будинку АДРЕСА_1 то, на думку колегії суддів, вказана ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову є законною і співмірною із заявленими вимогами.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не обґрунтовані вимогами закону та не містять підстав для скасування ухвали. Зокрема, посилання заявника на ненабуття ним права власності на будинку №11 по вул.Чапаєва в смт.Новоолексіївкаслід залишити поза увагою, оскільки вказаний факт сам по собі не впливає на право позивачки звертатися до суду із вказаним позовом, у випадку задоволення якого позивачка, в разі подання відповідної заяви до нотаріуса, набуде право на спадкування частини будинку. Також, не можуть бути прийняті до уваги й посилання на неприйняття позивачкою спадщини після смерті своєї дочки, оскільки поданий нею позов у цій справі свідчить про намагання позивачки прийняти вказану спадщину. Крім того, посилання на те, що оскаржувана ухвала не впливає на утруднення чи неможливість виконання рішення суду у цій справі, також підлягає відхиленню, оскільки саме забезпечення позову, навіть таким чином, як його заявлено представником позивачки, направлено на забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій справі.

Оскільки ухвала судді про вжиття заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України залишити вказану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська