Провадження № 2/359/2286/2017
Справа № 359/6404/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту та заборону на відчуження з нерухомо його майна, -

встановив:

21.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме :

-відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання;

-не викладені в позовній заяві обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору Бориспільський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, що здійснював покладені на нього чинним законодавством обовязки по примусовому виконанню судових рішень, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, тобто в порядку ст. 383-385 ЦПК України, а не боржника, або інших осіб в інтересах яких було накладено арешт на майно.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також не викладені обставини та не зазначені докази щодо підстав накладення арешту на майно, тобто до позовної заяви не долучено ухвалу Бориспільського міськрайонного суду про накладення арешту від 04.03.2009 року, а також не викладено обставини, щодо неможливості звернення до суду із заявою про скасування арешту, накладеному у цивільній справі в порядку, визначеному ст.154 ЦПК України, а не в позовному порядку.

Так, відповідно до ч. 3 та 4 ст. 154 ЦПК України, заходизабезпечення позову можуть бути скасовані судом, якийрозглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту та заборону на відчуження з нерухомо його майна залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів