overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/626/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5369/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/2053/17
Номер провадження 2/623/1087/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області третя особа: Міськрайонне управління у Ізюмському районі та м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області третя особа: міськрайонне управління в Ізюмському районі та м.Ізюм Головного Управліня Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2674/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2017 року Провадження №2-н/425/95/17
Справа №425/2685/17
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до стягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст. 181-184 СК України, ст. ст. 11, 95-97, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1), аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки.
Суддя Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав чинності „__________" ____________________20 ___ року.
Дата видачи судового наказу стягувачу «______» _____________20__ року
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 643/7667/17
Номер провадження 2/643/4364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати недійсним договір займу від 01.05.2014 року між нею та відповідачем. Визнати недійсним договір іпотеки від 01.05.2014 року, зареєстрованого у реєстрі під № 807 між нею, відповідачем та ОСОБА_3. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (номера записів про обтяження із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 5535829, 5535851).

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640 грн. 00 коп.

Відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, то виходячи з цього позивачу потрібно сплатити по 640 грн. 00 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Крім того, позивачем не надано доручення представника, яким підписана позовна заява.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/761/2818/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: Розпорядник майном ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин О.В. про зобов'язання голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка С.М. підписати акт прийому - передачі бокса НОМЕР_1 та визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання позивач подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, є заінтересованою та упередженою, так як її дії свідчать про неповагу до сторін спору, чинного матеріального і процесуального законодавства, корумпованість, упередженість і небезсторонність в інтересах сторонніх сил, у яких вбачаються як зловживання процесуальним положенням так і скоєння явно злочинних дій шляхом винесення рішень суду, які як явно злочинні.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказаний відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час розгляду справи діяла в межах чинного законодавства України, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що вищезазначені доводи є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: Розпорядник майном ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин О.В. про зобов'язання голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка С.М. підписати акт прийому - передачі бокса НОМЕР_1 та визнання права власності на гаражний бокс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01.09.17 Справа 133/1565/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчко В.Л.,

З участю секретаря Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення майна з опису арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа № 133/1565/17 за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення майна з опису арешту, головуючий по справі суддя Сєчко В.Л.

В судовому засіданні 01.09.2017 представником позивача, головуючому по справі заявлений відвід з тих підстав, що він не довіряє головуючому по справі, оскільки він раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю представника ОСОБА_4, рішення по які було скасоване.

Представник відповідача при вирішенні заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки розгляд суддею раніше справи з участю представника позивача, рішення по яких було винесене не на користь відповідача інтереси якого представляв ОСОБА_4, не являється підставою для відводу.

За таких обставин мотиви заявленого відводу являються надуманими, а сама заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4, про відвід головуючому по справі судді Сєчко В.Л.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

01.09.2017
справа № 274/3047/17
провадження № 2/0274/1523/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 21.04.2011.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 4200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 4200 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 4298, 41 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/493/908/17
Справа 493/1747/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- в прохальній частині позивач вказала прізвище «Діордієва» та «Діордієв», коли згідно копій паспортів прізвище позивача «Деордієва», а відповідача «Деордієв».

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/3844/16-ц
Провадження № 2/309/439/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, у тому числі особисто /а.с.60,62,64-65,69,74/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 212/5324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

04 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про повернення заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику та повернути сплачений за подання заяви судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути заявнику разом із усіма додатками до неї.

Повернути з УДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», , юридична адреса м. Кривий Ріг, вул..Єсеніна,6А, сплачений судовий збір за подання заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок), відповідно до платіжного доручення №854 від 10 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко