overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/2349/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/22/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б., судді апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г., Держави України про зобов'язання розглянути заяви, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2017 року до апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2 для визначення підсудності цієї справи, оскільки сторонами за позовом є апеляційний суд Сумської області, суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., суддя апеляційного суду Сумської області Хвостик С.Г., що виключає можливість розгляду справи даним судом.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, судя -

у х в а л и в :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б., судді апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г., Держави України про зобов'язання розглянути заяви, передати до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/569/14-ц
Провадження № 6/494/26/17
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

28 серпня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» «Про заміна сторони виконавчого провадження», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувшись 01 серпня 2017 р. до суду із цією заявою просив:

замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 01 серпня 2008 року.

Проте, подана заява не може бути предметом судового розгляду з наступного.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як свідчить з матеріалів справи заявник вказав місце реєстрації боржників, яке не відповідає дійсності.

Як вбачається з рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року та виконавчого листа від 22 жовтня 2014 виданого Березівським районним судом, боржники є зареєстрованими за адресою:вул. Мічуріна, 11 м. Березівка Березівський район Одеської області, але заявник зазначив у заяві іншу адресу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, заявнику слід вказати адресу зареєстрованого місця проживання боржників, яка відповідає дійсності, та за якою їх можливо було викликати до суду.

Також, слід розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог по усуненню недоліків поданої заяви, що були підставою для залишення заяви без руху вона буде вважатись неподаним та повернутою заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» «Про заміна сторони виконавчого провадження», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк, для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________-
Справа № 2/235/2011/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 12.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2538/10
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 05.05.2010 року у цивільній справі № 2-2538/10 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Після виконання ухвали суду від 04.09.2017 року заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2010 року у цивільній справі № 2-2538/10 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2017 року о «13» годині «00» хвилин в приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №690/302/17
Провадження №2/690/207/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

14.09.2017

14.09.2017
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Бурка В.В.» до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22.11.2017 об 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2/0913/1/11
Провадження № 22-ц/779/1443/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_3
Справа №613/972/17 Провадження № 2/613/521/17
УХВАЛА
про повернення заяви
04 вересня 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Єврокар Україна», про захист прав споживача,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна», в якому він просить: визнати договір Фінансового лізингу № 2298 від 09 червня 2017 року недійсним; стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» на його користь сплачені кошти в розмірі 19 120 грн.; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року даний позов в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху з тих підстав, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, враховуючи, що позов ОСОБА_1 містить в собі вимоги як майнового так і немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, відповідно до ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір».
01 вересня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява на виконання ухвали про залишення позову без руху, а саме, позивачем було надано оригінал квитанції № 0.0.839899012.1 від 01 вересня 2017 року, про сплату ним судового збору у сумі 640 грн., проте останнім в повному обсязі недоліки усунуті не були, оскільки ним сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року, за таких обставин його заява вважається неподаною і має бути повернена, що не позбавляє права для повторного звернення до суду.
На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Єврокар Україна», про захист прав споживача - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
07.08.2017 Справа № 482/699/17
Провадження № 2/482/446/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому вказав, що він з відповідачем має спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач перешкоджає позивачу спілкуватися з дитиною, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач просить зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною.

07.08.2017 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині: - після досягнення ОСОБА_5 3 (трьох) років встановити, що спільний відпочинок в літній період з 15 липня до 15 серпня дитина буде проводити з батьком ОСОБА_2; та - після досягнення ОСОБА_5 3 (трьох) років встановити, що спільний відпочинок в зимовий період з 24 грудня до 08 січня дитина буде проводити з батьком ОСОБА_2.

В іншій частині позовні вимоги позивач залишив.

Представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позивача в частині: - після досягнення ОСОБА_5 3 (трьох) років встановити, що спільний відпочинок в літній період з 15 липня до 15 серпня дитина буде проводити з батьком ОСОБА_2; та - після досягнення ОСОБА_5 3 (трьох) років встановити, що спільний відпочинок в зимовий період з 24 грудня до 08 січня дитина буде проводити з батьком ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Провадження № 2/484/1531/17 р.
Справа № 484/2819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

05.09.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, що є спільною власністю.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, що є спільною власністю.

Призначити розгляд справи на 19.09.2017 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.09.2017
Справа № 501/1515/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 18 вересня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11)

Ухвалу направити сторонам по справі.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8765/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Бахмут-Вода"________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Бахмут Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__800__гривень___00__копійок
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/9714/17
Справа № 554/9714/17
Провадження 2/554/4183/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

05.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 55 хв. 15 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко