Справа №705/2650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зняття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття заходів забезпечення позову, вказавши, що в провадженні Уманського міськрайонного суду перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи те, що предметом даного позову було визнання права власності на спільне майно подружжя, в тому числі і автомобіль НОМЕР_1 2006р. випуску, вартістю 43390 грн., то ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22.08.2014 по справі №705/4916/14-ц було накладено арешт та заборону відчуження вище визначеного автомобіля вартістю 43390 грн. та домашнього майна загальною вартістю 44270 грн.

27.09.2015 Уманський міськрайонним суд в зазначеній цивільній справі ухвалив рішення, яким позов задоволено.

24.11.2015 апеляційний суд Черкаської області в даній цивільній справі (№22-ц/793/2748/15) постановив ухвалу, якою рішення від 24.09.2015 Уманського міськрайонного суду залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилив.

14.04.2017 суд розглянув цивільну справу №705/2650/16-ц; 2/705/134/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та постановив рішення, яким позов задовольнив, а в задоволенні зустрічного позову відмовив. Суд залишив у власності ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 2006р. випуску, вартістю 43390 грн., а у власності відповідача домашнє майно загальною вартістю 44270 грн. Станом на 03.05.2017 апеляційна скарга не подавалась і рішення суду вступило в законну силу.

Отже, на даний час судовий спір щодо поділу майна між сторонами завершений, а тому потреби в продовженні заходів забезпечення позову немає.

Звертає увагу, що протягом розгляду зазначених справ, арешт накладався неодноразово, однак з урахуванням вищезазначених рішень відпала потреба в продовженні застосуванні заходів забезпечення позову.

Підтвердженням того факту, що арешт не знято з належного ОСОБА_2 майна автомобіль НОМЕР_2 є довідка Уманського міського відділу ДВС №13479-2 від 11.08.2017 в якій зазначено, що арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб накладався у таких провадженнях: - ВП №30571957 з примусового виконання ухвали Уманського міськрайонного суду №1-2491 від 11.08.2017р.; - ВП №44544316 з примусового виконання ухвали Уманського міськрайонного суду №705/4916/14-ц від 22.08.2017р.; - ВП №51290112 з примусового виконання виконавчого листа №705/4916/14-ц від 22.08.2014р.

Інша інформація по вищевказаних провадженнях відсутня у звязку із знищенням проваджень за терміном зберігання.

Відтак арешт у вищезазначених провадженнях перешкоджає ОСОБА_2 реалізувати в повній мірі належне йому право власності на автомобіль, а потреба в продовженні застосування заходів забезпечення позову відпала внаслідок визнання такого права за ним судом.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати всі заходи забезпечення позову всі арешти та заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1 2006р. випуску.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 22.08.2014 по справі №705/4916/14-ц було накладено арешт та заборону відчуження вище визначеного автомобіля вартістю 43390 грн. та домашнього майна загальною вартістю 44270 грн. до вирішення справи по суті.

На даний час по вказаній цивільній справі рішенням Уманського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Згідно рішення суду, залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 2006р. випуску, вартістю 43390 грн., а у власності відповідача домашнє майно загальною вартістю 44270 грн. Станом на 03.05.2017 апеляційна скарга не подавалась і рішення суду вступило в законну силу.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи процесуальну позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати всі заходи забезпечення позову всі арешти та заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1 2006 р. випуску.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина