Справа №: 671/569/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарях Кошонько Н.С., Ковбасюк Т.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.01.2003 року, від шлюбу мають двох дітей, 2003 та 2013 років народження, які проживають з нею, однак спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки відповідач працює за кордоном вахтовим методом по 4-5 місяців, у нього з'явилася жінка, яка вимагала їх розлучення, тому їх спільне життя стало неможливим через постійні сварки, приниження, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, відповідач навіть не намагався примиритися, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Представник відповідач позов визнав, пояснивши, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення, його між подружжям не відбулося, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач заперечує саму можливість примирення, між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не дивлячись на те, що по ініціативі представника відповідача судом надавався строк на примирення, однак його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, примирення між сторонами як і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач як інвалід 2 групи була звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАГС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 25.01.2003 року, запис №8, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя