АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9722/2017 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальність «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, що стосуються: змін у складі учасників (засновників) ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ) пов'язаних з переходом права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ»; зміни розміру часток учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150. м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33 37, ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ»; зменшення або збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37. ); припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ); зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ); зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33/37, ). Заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ). Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33/37, ), що належить ОСОБА_5. Накладено арешт на все майно, у тому числі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ), в межах суми 656 687.50 гри.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів, з яких суд виходив при задоволенні заяви; позивачем в обґрунтування заяви не наведено обставин, що можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, у тому числі грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах, власником яких є відповідач, передбачено законом і такий спосіб є співмірним із заявленими вимогами, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв 'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про забезпечення позову не дав належної оцінки обставинам справи, а саме не з'ясував до чого зводяться позовні вимоги саме в даній справі, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не перевірив питання відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, а також співмірність всіх накладених заборон та арештів позовним вимогам саме в цій справі, а не в майбутніх позовах, які можуть виникнути між сторонами по справі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову та передачі питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення вищенаведених питань.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді