Справа № 127/2-2132/2011
Провадження 6/127/443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Заява мотивована тим, що 21.07.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці було ухвалене рішення по цивільній справі № 2-2132-2011 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» (правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення Ленінський районний суд м. Вінниці видав стягувану виконавчий лист.

Представник стягувача направив до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ заяву про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-2132-2011.

12.05.2014 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не предявлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилося невиконаним.

Просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2132-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» (правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») боргу в розмірі 21779,00 грн. та просив поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 2-2132-2011 до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, згідно заяви просив слухати його відсутність, заяву підтримує.

Представник Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про видачу дублікату та поновлення строків для його предявлення.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.07.2011 року у справі № 2-2132/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» у порядку регресу збитки в сумі 21445,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» 214,00 грн. судового збору та 120,00 витрат на ІТЗ.

На виконання вищевказаного рішення Ленінський районний суд м. Вінниці видав стягувану виконавчий лист.

Представник стягувача направив до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ заяву про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-2132-2011.

12.05.2014 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не предявлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилося невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Зважаючи на вищевикладене, оскільки виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, суд задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2132-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») боргу в розмірі 21779 гривень 00 копійок.

Поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 2-2132-2011 в цивільній справі № 2-2132-2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя