АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар Костюк Л.С.

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В подальшому представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Свої доводи обґрунтовував тим, що через необґрунтовані дії позивача, які пов'язані зі зверненням до суду з даним позовом, апелянт як відповідач понесла витрати на проведення судової експертизи на загальну суму 4042 грн для спростування необґрунтованих дій позивача. Вважає, що висновком експерта №64 від 26.01.2017 року доведені необґрунтовані дії позивача зверненням до суду з позовними вимогами про надання дозволу на будівництво вигрібної ями.

________________________________________________________________________________

22ц/794/1074/2017 р. Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія 5 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Просив стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом справи за проведення судової експертизи в розмірі 4042 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Частиною 3 статті 89 ЦПК України передбачено право відповідача у разі залишення зави без розгляду заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у пункті 38 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.14 р. № 10, відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК).

Разом з тим, сам факт залишення позову без розгляду не може бути безумовною підставою для стягнення судових витрат, понесених стороною відповідача, оскільки право заявляти такі вимоги передбачено згідно ст. 89 ЦПК України тільки у випадку необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом ч.3 ст. 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні а який ступінь його вини й цим це підтверджується.

Судом встановлено, що в ході розгляду даної справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.08.2016 року за клопотанням представника відповідача було призначено судово-будівельну експертизу.

Зазначений висновок експерта не містить будь-яких висновків щодо необґрунтованості дій позивача, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 147 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці і оцінці за внутрішнім переконанням суду, має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

На підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позовних вимог є передчасними, а висновок експерта не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Оскаржувана ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про компенсацію вира, пов'язаних з розглядом справи, постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: