Справа № 466/5544/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

01.08.2017року ПАТ «Страхової компанії «Уніка» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхової компанії «Уніка» суму коштів у розмірі 15983,61гривень, судовий збір у розмірі 1600,00гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01.06.2014р. ПрАТ СК «Уніка» та гр. ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про страхування» уклали договір добровільного страхування майна №014068/4055/0000159, щодо страхування впродовж періоду з 11.06.2014р. до 10.08.2015р. автомобіля Хюндай реєстр. номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем згідно Договору страхування є ПАТ «Кредобанк».

Згідно Довідки ДАІ №57294255, 04.02.2015 р. о 09 год. 50 хв. на території автосервісу в м. Львів по вул. Повітряна 1Б відбулась ДТП, а саме зіткнення двох автомобілів: застрахованого ТЗ під керуванням гр. ОСОБА_3; автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на гр. ОСОБА_1

Постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2015року у справі №466/1026/15-п покликається на протокол серія АП1№822207, згідно якого гр. ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із ОСОБА_4 В свою чергу, гр. ОСОБА_1 пояснив, що не міг керувати автомобілем Субару, оскільки з цього автомобіля в цей час був знятий мотор. Крім цього, пояснив, що автомобіль Субару він разом із працівниками автосервісу виштовхував з приміщення та в цей час на територію автосервісу заїхав ОСОБА_4 та зачепив автомобіль Субару.

17.02.2015року ПАТ «Кредобанк», вигонабувач за договором страхування, звернулось до ПрАТ СК «Уніка» з листом-погодженням виплати страхового відшкодування на користь гр. ОСОБА_2, власника застрахованого ТЗ.

04.03.2015року ПрАТ СК «Уніка» у формі Страхового акта прийняло рішення про виплату страхового відшкодування.

05.03.2015року ПрАТ СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування в розмірі 15983,61 грн. на користь гр. ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №007869 .

У зв'язку із виплатою страхового відшкодування, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, ПрАТ СК «Уніка» здобуло від ПАТ «Кредобанк» право вимоги до гр. ОСОБА_1 в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Згідно результатів пошуку в Централізованой бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля Субару станом 04.02.2015 р., на день вчинення ДТП, не була застрахованою жодним страховиком.

29.04.2015року ПрАТ СК «Уніка» звернулось до гр. ОСОБА_1 з претензією з метою досудового врегулювання спору, або ж надання інформації про укладення договору, що забезпечує цивільно-правову відповідальність на 04.02.2015 р. Проте претензія була проігнорованою, тому ПрАТ СК «Уніка» звертається до суду, задля вирішення спору у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2014року ПрАТ СК «Уніка» та гр. ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про страхування» уклали договір добровільного страхування майна №014068/4055/0000159, щодо страхування впродовж періоду з 11.06.2014року до 10.08.2015року автомобіля Хюндай реєстр. номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем згідно Договору страхування є ПАТ «Кредобанк».

Згідно Довідки ДАІ №57294255, 04.02.2015 р. о 09 год. 50 хв. на території автосервісу в м. Львів по вул. Повітряна,1Б відбулась ДТП, а саме зіткнення двох автомобілів: застрахованого ТЗ під керуванням гр. ОСОБА_3; автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2015року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України провадженням закрито у зв'язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд, проаналізувавши вищевказані норми та врахувавши обставини справи приходить до висновку, що у завдані майнової шкоди ОСОБА_2 немає вини ОСОБА_1, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 901, 903ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ПАТ «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська