ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

01 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання договору позики.

Разом із позовної заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову, наклавши арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник в заяві про забезпечення позову зазначила, що заборгованість ОСОБА_2М складає 33800 доларів США, що еквівалентно 437 807,41 грн. на момент предявлення вимоги та в період з листопада 2014 року і по сьогоднішній день відповідач позичених коштів не повернув, тому у позивача склалася думка, що у відповідача існують дуже серйозні фінансові проблеми, що можуть стати причиною порушення її права на отримання своїх коштів. Також зазначає, що є можливість відчуження відповідачем на користь третіх осіб майна, що йому належить, щоб уникнути процедуру примусового стягнення коштів, чим значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, заявницяпросить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В порядку ст. 153 ч.1 ЦПК України розгляд заяви здійснений без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову визначеностягнення заборгованості з ОСОБА_2 яка утворилась через невиконання відповідачем умов договору позики, в розмірі 33800 доларів США, що еквівалентно 437 807,41 грн. основного боргу, 3% річних 37135,66 грн., загальна сума інфляційних витрат 362542,22 грн., проценти за позикою, нараховані відповідно до облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами 473391,17 грн.

Згідно наданих додатків до заяви про забезпечення позову, зокрема, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек тощо, у власності ОСОБА_2 перебуває значна кількість нерухомого майна, яке у більшій його кількості перебуває під арештом.

Тож, проаналізувавши всі обставини, вбачається необхідності у забезпеченні позову шляхом часткового накладення арешту на майно відповідача, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виконання рішення суду може утруднитися у зв'язку із відсутністю у відповідача коштів, які, в свою чергу можна буде отримати через реалізацію майна наявного у ОСОБА_2

Додані позивачем документи дають змогу пересвідчитись, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються нормами ст. 1046, 1047 ЦК України, на підтвердження своїх вимог позивачка надала копії відповідних письмових розписок.

Сам факт звернення позивача із вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 1310876,46 грн. свідчить про добровільне невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики, а враховуючи розмір заборгованості, співмірним до позовних вимог буде саме накладення арешту на майно ОСОБА_2, з метою його збереження до ухвалення рішення по суті з подальшим можливим його виконанням за рахунок реалізації належного відповідачеві майна.

Крім того, слід мати на увазі, що забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути скасовані одночасно з ухваленням судового рішення або шляхом постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

Розглянувши заяву, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2М.в межах суми позовних вимог 1310876,46 грн.

Щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд залишає заяву без задоволення, тому що відомості про наявність у відповідача рахунків в банках та коштів на них позивач в заяві про забезпечення позову не вказує.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог 1310876,46 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити уповноваженим органам/установам - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова