Провадження №2-з/389/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.03.2017, укладену між ним та ОСОБА_2 щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0194, який зареєстровано в Знам'янському міськрайонному відділі КРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 14.02.2007 за №70; скасувати запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, внесений 16.05.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, індексний номер рішення 35197685, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.03.2017, укладену між ним та ОСОБА_2 щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0194, який зареєстровано в Знам'янському міськрайонному відділі КРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 14.02.2007 за №70. В обґрунтування позову зазначено про те, що оспорювана угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.03.2017 позивачем, як орендарем, не підписувалася та печаткою не скріплювалася.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25.09.2017.

Позивач 05.09.2017 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0194. В обґрунтування зазначив, що відповідач має намір укласти договір оренди вказаної земельної ділянки з іншим орендарем, а тому невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, його права не будуть захищені та він знову буде змушений звертатися до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивши матеріали цивільного провадження №2/389/518/17 (ЄУН 389/1418/17) та заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що позивач посилається лише на загальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, його права не будуть захищені та він знову буде змушений звертатися до суду за захистом порушених прав. Доводів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачем не наведено. Доказів того, що відповідач ОСОБА_2, яка є власником земельної ділянки, має намір укласти договір оренди вказаної земельної ділянки з іншим орендарем, до клопотання не додано.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4