АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1041/16-ц Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Номер провадження: №22-ц/791/1412/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулося 11.03.2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 36702,74грн. та судового збору в сумі 689,00грн.

По суті заявлених вимог судом видано 21.03.2016 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 36702,74грн. та судового збору в сумі 689,00грн.

Боржником ОСОБА_2 подана 27.02.2017 року заява про скасування судового наказу. При цьому він просив поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу. Своє прохання про поновлення вказаного строку він мотивував наступним. Судовий наказ був ним отриманий 14.11.2016 року, 16.11.2016 року він подав заяву про скасування судового наказу, однак 01.12.2016 року його представник без його (тобто ОСОБА_2.) згоди подав заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду. Отже, заявник вважає, що строк звернення з заявою про скасування судового наказу пропущений ним з поважної причини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року вказана заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав на наявність поважності причини пропущення строку звернення з заявою про скасування судового наказу, оскільки з 02 по 29 грудня 2016 року він проходив лікування в лікарні і про подання його представником заяви про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу він дізнався в кінці лютого 2017 року, а через стан здоровя не зміг відразу оскаржити ухвалу суду.

У своєму запереченні представник ПАТ "Херсонгаз" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, який отримав 14.11.2016 року судовий наказ від 21.03.2016 року, заяву про його скасування подав після закінчення встановленого ч.2 ст.1051 строку, при цьому зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу не є поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення сказаного строку.

Проте з таким мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Судом видано 21.03.2016 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 36702,74грн. та судового збору в сумі 689,00грн. (а.с.17).

Перша заява про скасування судового наказу від 16.11.2016 року була подана ОСОБА_2 того ж дня, 16.11.2016 року. В ній заявник вказав, крім іншого, що отримав копію судового наказу 14.11.2016 року (а.с.22).

При розгляді заяви приймав участь представник ОСОБА_2 - адвокат Токаленко Валентина Миколаївна, на підставі ордеру №62073 та договору про надання правової допомоги №69/16 від 30.11.2016 року (а.с.27, 28).

Згідно журналу судового засідання від 01.12.2016 року в судовому засіданні брали участь ОСОБА_2 та його представник Токаленко В.М., засідання тривало з 09-20 по 09-22 години, справу було відкладено (а.с.29).

Однак, наявний ще один журнал судового засідання від 01.12.2016 року, в якому брала участь лише представник заявника Токаленко В.М. Засідання тривало з 15-30 по 15-45 год. (а.с.31).

На підставі заяви Токаленко В.М., яка діяла в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу (а.с.30) ухвалою суду від 01.12.2016 року вказану заяву було залишено без розгляду (а.с.32).

Після цього ОСОБА_2 ініціював 02.12.2016 року питання про розстрочку виконання судового рішення, відповідна його заява була залишена без розгляду ухвалою суду від 04.04.2017 року (а.с.33, 64).

Нарешті, 27.02.2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу (а.с.67).

Ухвалою судді від 16.05.2017 року вказану заяву було прийнято до розгляду суду і призначено судове засідання на 17.05.2017 року (а.с.751).

У відповідності до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 41 ч.1 ст.96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно положенням ст.1051 зазначеного Кодексу: заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу (ч.2); про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу (ч.3); за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ (ч.8).

Отже, за вказаними нормами закону суд не може вирішувати питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу після постановлення ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу. Тобто, за законом спочатку вирішується питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, а вже після позитивного вирішення такого питання суд має прийняти таку заяву до розгляду. Якщо ж суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, він залишає заяву без розгляду.

Крім того, після прийняття заяви до розгляду за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право лише залишити заяву без задоволення, скасувати наказ чи змінити наказ. В жодному разі суд вже не має права розглядати питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та залишати заяву без розгляду.

На порушення вказаних положень закону суд першої інстанції, розглянув питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу після постановлення ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, суд належної уваги на вказані обставини не звернув, невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги щодо розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, а тому помилково вважав, що зазначене питання може бути вирішене вже після постановлення ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу. Отже, суд порушив порядок розгляду питання.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що є підставою згідно п..3 ст.312 ЦПК України для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, не може залишатись в силі й ухвала судді суду першої інстанції від 16.05.2017 року про прийняття заяви про скасування судового наказу, скільки вона винесена передчасно, в порушення процесуального закону, є такою, що перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки питання передано на розгляд зі стадії вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, а не зі стадії розгляду питання по суті, що наступає після прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року та ухвалу судді цього ж суду від 16 травня 2017 року скасувати й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська