Справа № 592/7529/17
Провадження № 2-н/592/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2012 р. по 01.03.2017 р. у сумі 2252 грн. 66 коп., судового збору.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу долучено обігову відомість, яка належним чином не завірена.

На виконання ухвали суду від 25.07.2017 р., представником заявника ОСОБА_3 01.08.2017 р. до канцелярії суду надано належним чином завірену обігову відомість по особовому рахунку на ОСОБА_4

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 02.08.2017 р. заяву про видачу судового наказу повторно залишено без руху.

На виконання ухвали суду 22.08.2017 р. представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов наступних висновків.

За вимогами п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданих у п. 9 постанови від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Так, на підтвердження заборгованості, яку просить стягнути Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради з боржника надано обігову відомість по особовому рахунку по обслуговуванню квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відкритий на ОСОБА_4, звертаючись з заявою 13.07.2017 р. боржником вказано ОСОБА_2, а в заяві наданій на виконання ухвали суду боржником вже вказано ОСОБА_1. Крім того у вказаній обіговій відомості зазначено кількість мешканців 4.

Тобто, з заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап