МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4459/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт, інвалідів ім.Тетяни Макарової «За право жити» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання права власності, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року Громадська організація по захисту прав дітей-сиріт, інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, судова практика Верховного Суду України та Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначає, що при відкритті провадження у справі суд відповідно до вимог ЦПК України повинен визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Поряд із тим, предявлений ГО в інтересах ОСОБА_2 позов містив виключно субєктивну оцінку ГО судових рішень з приводу майна, що оспорюється, конкретні обставини визнання договору купівлі-продажу від 08.09.2001 року відсутні, так само, як і жодні посилання ГО на докази визнання договору недійсним, як укладеного під впливом помилки.

Вимоги щодо оплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачем дотримані не були, як і не зазначені жодні підстави та докази звільнення ГО від сплати судового збору ГО та самої ОСОБА_2

Вищевказані обставини та вимоги статей 119,120 ЦПК України стали підставою залишення 26.07.2017 року ухвалою суду позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Так, згідно ухвали суду позивач мав:

- надати копію уставу Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт, інвалідів ім.Тетяни Макарової «За право жити»;

- послатись на докази в підтвердження віку ОСОБА_2, в інтересах якої ГО предявлений даний позов;

- послатись на докази в підтвердження того, що ОСОБА_2 є дитиною сиротою, інвалідом;

- надати документи, які свідчать про повноваження ГО по захисту прав дітей-сиріт, інвалідів ім.Тетяни Макарової «За право жити» на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2

- послатись на докази на підтвердження, коли ОСОБА_2 стало відомо про порушення свого права, з урахуванням того, що оспорюється договір укладений в 2001 році;

- зазначити у чому конкретно полягала помилка при укладені оспорюваного договору купівлі продажу;

- послатись на докази на підтвердження укладення оспорюваного договору в результаті помилки;

- надати документи на підтвердження звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору в порядку Закону України «Про судовий збір»

- визначити підстави звільнення ГО від оплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням не розповсюдження на виниклі правовідносини п.7 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», надавши відповідні документи

- за відсутності підстав звільнення ГО чи позивача від спати судового збору оплатити судовий збір за вимогами майнового та немайнового характеру відповідно до ставок судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Позивач 21.08.2017 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №233).

На виконання ухвали суду Громадська організація по захисту прав дітей-сиріт, інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» 28.08.2017 року надала уточнену позовну заяву.

Поряд із тим, як вбачається зі змісту останньої жодні недоліки позовної заяви, окрім надання копія уставу ГО позивачем не усунені.

Вказані обставини виключають можливість суду для перевірки всіх обставин позовної заяви з метою дотримання вимоги процесуального закону по відкриттю судом провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом ( ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації по захисту прав дітей-сиріт, інвалідів ім.Тетяни Макарової «За право жити» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання права власності, виселення та вселення, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова