04 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
ЄвтушенкоО.І., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго») звернулося до суд із позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30 грудня 2011 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_4 укладено договір про приєднання до електричних мереж № 56/1268. Відповідно до умов договору, ПАТ «Сумиобленерго» надає послуги з приєднання електроустановки Замовника - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 до свої електричних мереж з метою її подальшого підключення, а Замовник оплачує вартість цих послуг.
Попередня вартість послуги з приєднання електроустановки Замовника до електричних мереж, строки сплати вартості послуги з приєднання та строки, в межах яких Власник повинен надати послугу, встановлюються сторонами у додатковій угоді до договору після розроблення та узгодження проектно-кошторисної документації на виконання робіт, що передбачені технічними умовами.
Попередня вартість послуги з приєднання становила 332 грн 22 коп. що була сплачена відповідачем.
Згідно п. 3.3 договору остаточна вартість послуги з приєднання визначається у акті про надання послуги, який у відповідності до п. 4.1 договору повинен бути підписаний Замовником (або надати мотивовану відмову від підписання) протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання.
Згідно акта про надання послуги з приєднання остаточна вартість послуги з приєднання електроустановки ОСОБА_4 становить
11 630 грн 83 коп., з урахуванням оплаченої попередньої вартості в розмірі 332 грн 22 коп., до сплати належить сума 11 298 грн 61 коп.
Ураховуючи те, що ОСОБА_4 заборгованість по договору про приєднання до електричних мереж № 56/1268 не сплачена, ПАТ «Сумиобленерго» просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором приєднання від 30 грудня 2011 року № 56/1268 в розмірі
11 298 грн 61 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сумиобленерго» заборгованість за договором приєднання від

30 грудня 2011 року № 56/1268 в розмірі 11 298 грн 61 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 грудня 2011 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_4 укладено договір про приєднання до електричних мереж № 56/1268.

У відповідності до п. 1.1. договору ПАТ «Сумиобленерго» надає послуги з приєднання електроустановки замовника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, до своїх електричних мереж з метою її подальшого підключення, а замовник оплачує власнику вартість цих послуг.

Згідно п. 3.1. договору попередня вартість послуги з приєднання електроустановки замовника до електричних мереж власника (ПАТ «Сумиобленерго»), строки сплати вартості послуги з приєднання та строки, в межах яких власник повинен надати послугу, встановлюються сторонами у додатковій угоді до договору після розроблення та узгодження проектно-кошторисної документації на виконання робіт, що передбачені технічними умовами.

Попередня вартість послуги з приєднання становила 332 грн 22 коп., що була сплачена відповідачем 17 січня 2012 року.

Згідно п. 3.3. договору остаточна вартість послуги з приєднання визначається у акті про надання послуги, який, у відповідності до п. 4.1. договору повинен бути підписаний замовником (або надати мотивовану відмову від підписання) протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання.

Згідно акта про надання послуги з приєднання остаточна вартість послуги з приєднання електроустановки ОСОБА_4 становить 11 630 грн 83 коп., з урахуванням оплаченої попередньої вартості в розмірі 332 грн

22 коп., до сплати відповідачу належить сума 11 298 грн 61 коп.

20 лютого 2015 року ПАТ «Сумиобленерго» направило на адресу ОСОБА_4 з супровідним листом акт про надання послуги, додаткову угоду № 1 до договору приєднання та рахунок для остаточної оплати послуги з приєднання в розмірі 11 298 грн 61 коп. Термін для оплати був встановлений 10 календарних днів з дня підписання акта.

Вказані документи були отримані ОСОБА_4 24 лютого

2015 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта».

У відповідності до п. 4.2. договору у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня направлення Замовнику акта про надання послуги Власник не отримує підписаного Замовником екземпляру акта (або мотивованої відмови від підписання акта), вважається, що послуга з приєднання прийнята Замовником та відповідає умовам договору.

Разом з тим, відповідні документи не були повернуті позивачу та не було виконано вимогу про сплату вартості послуги за договором.

08 липня 2015 року на адресу ОСОБА_4 було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості по договору приєднання в розмірі 11 298 грн 61 коп. у строк до 25 липня 2015 року, проте в зазначений строк претензія задоволена не була.

27 липня 2016 року ПАТ «Сумиобленерго» повторно направило на адресу ОСОБА_4 вимогу про сплату боргу в строк до 20 серпня

2016 року. Однак заборгованість відповідачем по договору № 56/1268 про приєднання електричних мереж не сплачена.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів

(ст. 212 ЦПК України) встановив, що ОСОБА_4 не сплачено заборгованість за договором приєднання від 30 грудня 2011 року № 56/1268 в розмірі 11 298 грн 61 коп., а тому дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника про те, що ПАТ «Сумиобленерго» пропущено трирічний строк позовної давності є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, про порушення свого права ПАТ «Сумиобленерго» дізналося 25 лютого 2015 року після надіслання ОСОБА_4 разом із супровідним листом акта про надання послуг, з позовом до суду ПАТ «Сумиобленерго» звернулося 01 вересня 2016 року, тобто в межах трьохрічного строку встановленого ст. 257 ЦК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 лютого

2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко