АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №755/1906/17 Головуючий в І інстанції: Ластовка Н.Д.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5953/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову Банк зазначав, що 12 листопада 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 уклали кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачці буд наданий кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі. Однак, відповідачка не своєчасно погашала заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31 грудня 2016 року становить 42 294 грн.00 коп. та складається з наступного: 3827грн.39 коп. - заборгованості за кредитом; 32 749 грн.59 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3183 грн.93 заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1988грн.05 коп. штрафу (процентна складова).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у задоволені позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 12 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

12 листопада 2009 року відповідачка власноручно підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання кредитної картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання, видав відповідачці кредитну картку НОМЕР_1 та 12 листопада 2009 року відкрив картковий рахунок. Відповідачка отримала надані їй кредитні кошти та користувалась ними, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.3-4).

Матеріали справи не містять доказів оспорювання відповідачкою факту укладення кредитного договору, відкриття їй рахунку та отримання кредитної картки.

За таких обставин, висновки суду про відсутність підстав для стягнення кредитної заборгованості, оскільки підписання Анкети-заяви не вважається підписанням договору щодо Умов та Правил надання банківських послуг, а також, що відповідачка ОСОБА_3 була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами, є помилковими. За приписами положень ст. ст. 634, 638 ЦК України, підписавши Анкету-заяву, відповідачка прийняла пропозицію позивача та приєдналась до договору згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній заяві. Крім того, підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачка була повідомлена про зміст цих Умов і Правил та про розміщення їх тексту на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у самій Анкеті-заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 були видані наступні картки зі строком дії: до грудня 2011 року - НОМЕР_1; до грудня 2015 року - НОМЕР_2; до липня 2016 року - НОМЕР_3; до травня 2017 року - НОМЕР_4.

Факт зарахування коштів на рахунок відповідачки підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-4), з якого вбачається, що ОСОБА_3 отримала кредитні кошти, користувалась ними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

У відповідності з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_3 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором від 12 листопада 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31 грудня 2016 року становить 42294 грн.00 коп. та складається з наступного: 3827грн.39 коп. - заборгованості за кредитом; 32 749 грн.59 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3183 грн.93коп. - заборгованості за комісією, 500 грн. -штрафу (фіксована частина), 1988грн.05 коп.- штрафу (процентна складова). Даний розрахунок узгоджується із випискою по особовому рахунку відповідачки й сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки відповідачкою не спростований.

Наведене свідчить про неналежне виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з останньої.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. За таких обставин заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»: заборгованість в розмірі 42 294 грн. за кредитним договором б/н від 12 листопада 2009 року, що складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 3827 грн.39 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 32 749 грн.59 коп., заборгованості та комісією в сумі 3183 грн.93коп., 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1988 грн.05 коп. штрафу (процентна складова) та стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: