Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1518/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_3 в якому просила :

- скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 01.03.2013 року №133 та від 28.03.2013 року №199 в частині видачі ордеру на двокімнатну квартиру №26, житловою площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_2 ОСОБА_3, склад сім'ї - 3 чоловіка.

- визнати недійсним ордер на жиле приміщення, виданий ОСОБА_3 та членам його сім'ї квартиру №26, житловою площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_2.

- виселити ОСОБА_3 та членів його сім'ї з квартиру АДРЕСА_2 з наданням раніше займаного приміщення.

Зобов'язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради видати позивачу, склад сім'ї - 3 чоловіка, ордер на квартиру №26, житловою площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_2.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради відповідно до вимог Житлового Кодексу України та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР з 30.06.1977 року.

ОСОБА_2 зазначила, що має ваду слуху і її чоловік періодично звертався за інформацією до спеціаліста по обліку житла Олександрійської міської ради щодо руху черги на житло та наявність вільного житла.

В 2009 році, в черговий раз звернувшись за інформацією, йому було повідомлено, що позивач перебуває на квартирному обліку під номером 1 на загальних підставах.

Наприкінці 2014 року їй стало відомо, що громадянам м. Олександрії та підставі рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради видавалися ордери на житло - квартири в будинку АДРЕСА_2. Квартири видавалися в тому числі і особам, які перебували на квартирному обліку на загальних підставах.

Рішенням Олександрійської міської ради №929 від 15.02.2013 року була надана згода на прийняття до комунальної власності квартир в м. Олександрії, зокрема і квартири АДРЕСА_2, житловою площею 27,1 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 01.03.2013 року № 133 було видано ордер на службову двокімнатну квартиру №26, житловою площею 27, 1 кв.м. по пр..Будівельників ОСОБА_3, склад сім'ї - 3 чоловіка, перебуває на квартирному обліку за місцем проживання при виконавчому комітеті міської ради на загальних підставах з 10.01.2003 року з правом першочергового отримання житла з 24.11.2009 року. Квартира надана до займаної 1/10 частини площі будинку по АДРЕСА_3 житловою площею 13,7 кв.м. Квартира надана із зняттям з квартирного обліку.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 28.03.2013 року № 199 було внесено зміни до п.1 (щодо надання квартири ОСОБА_3 рішення виконавчого комітету від 01.03.2013 року №133, а саме «Видати ордер на службову двокімнатну квартиру №26, житловою площею 27,1 кв.м. по АДРЕСА_2 ОСОБА_3, склад сім'ї - 3 чол., перебуває на квартирному обліку за місцем проживання при виконавчому комітеті міської ради на загальних підставах з 30.01.2003 року. Квартира надана без зняття з квартирного обліку».

ОСОБА_2 зазначила, що квартира АДРЕСА_2 була надана особі, що перебувала на квартирному обліку на загальних підставах з 30.01.2003 року, в той час як позивач перебуває на квартирному обліку також на загальних підставах з 30.06.1977 року.

Зазначила, що вона зверталась до міського голови з проханням надати інформацію про знаходження її на квартирному обліку під номером 1, де було надано відповідь від 02.02.2015 року, що позивач перебуває на квартирному обліку за місцем проживання при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради з 30.06.1977 року на загальних підставах під №1.

Вважає, що виконавчим комітетом Олександрійської міської ради безпідставно змінена черговість отримання позивачем квартири, чим грубо порушені її права на забезпечення житлом.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надала заяву про уточнення позовних вимог, де зазначила, що виконавчим комітетом Олександрійської міської ради наданий поіменний список громадянам, погоджений розпорядженням Кабінету Міністрів України, який складається із 14 осіб. Кількість квартир в будинку АДРЕСА_2 становить 50 квартир.

Зазначила, що інші квартири в будинку надавалися без погодження з Кабінетом Міністрів України, а оскільки у виконавчому комітеті міської ради відсутні контрольні списки громадян, що перебувають на квартирному обліку - житло та ордери на квартири видавалися без дотримання черговості.

Просила суд визнати незаконними дії виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо ведення квартирного обліку в м. Олександрія.

Визнати незаконними дії Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо ненадання позивачу житла в порядку черговості.

Зобов'язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради видати позивачу, склад сім'ї - 3 чоловіка, ордер на квартиру в будинку АДРЕСА_2.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру на квартиру №26 по пр..Будівельників та виселення - залишити без розгляду.

Позовні вимоги до виконавчого комітету Олександрійської міської ради в частині скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 01.03.2013 року №133 та від 28.03.2013 року №199 в частині видачі ордеру на двокімнатну квартиру №26 залишити без розгляду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру на квартиру №26 по пр..Будівельників та виселення та позовні вимоги до виконавчого комітету Олександрійської міської ради в частині скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 01.03.2013 року №133 та від 28.03.2013 року №199 в частині видачі ордеру на двокімнатну квартиру №26 залишено без розгляду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст. Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами;

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що справа за позовом фізичної особи до органу місцевого самоврядування про визнання незаконними його дій та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Основним критерієм відмежування справ, підсудних адміністративним судам та судам загальної юрисдикції, є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто обов'язковим учасником публічно-правового спору має бути суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

З матеріалів справи вбачається, що після уточнення позовних вимог предметом розгляду були вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради про визнання незаконними дії виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо ведення квартирного обліку в м. Олександрія, визнання незаконними дії Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо ненадання позивачу житла в порядку черговості та вимога - зобов'язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради видати позивачу, склад сім'ї - 3 особи , ордер на квартиру в будинку по проспекту Будівельників, в м. Олександрія.

Колегія суддів дійшла висновку, що даний спір є публічно-правовим, тобто таким, що підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції , згідно ч.1 ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 статті 205 цього Кодексу.

Одночасно суд роз'яснює позивачу його право звернутися до суду у порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 17 КАС України.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 205, ст..310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити дії - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з зазначеним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: