провадження 2-з/201/257/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Баумана, буд. 10 б, кв. 133, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача 30 серпня 2017 року до суду подано заяву про забезпечення позову (канцелярією суду передано судді 31 серпня 2017 року), в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно - 47/100 та 17/100 частин домоволодіння по Узвозу Лоцманському будинок 1-А у м. Дніпро, що розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га по Узвозу Лоцманському № 1-А м. Дніпро, які належать на праві власності відповідачу, в тому числі щодо реєстрації у реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень свідоцтва, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01.12.2016 року реєстровий номер 2548 про належність ОСОБА_5 64/100 частини домоволодіння за адресою : м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 1 а, технічний опис обєкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв. м, погріб під А-1, сходи літ а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ Д, 1,2,3,5,6,7-11, І,ІІ,ІІІ,ІV споруди, огорожі, замощення, загальна площа 43,00 кв.м, житлова площа - 28,1 кв. м., оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа по якій предметом спору є спірне майно, однак позивачу стало відомо, що спірне майно, а також інше майно відповідача реалізовано на електронних торгах та на підставі зазначеного видано свідоцтво про належність ОСОБА_5А, 64/100 частин спірного домоволодіння, яке на даний час не зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, отже виникла необхідність у забезпеченні позову, так як є реальна можливість вибуття спірного майна через реєстрацію права власності за іншою особою.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченою ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим частково задовольнити заяву про забезпечення позову, в з вязку з чим заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно - 13/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 1 а, до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв. м, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ Д, 1,2,3,5,6,7-11, І,ІІ,ІІІ,ІV споруди, огорожі, замощення, реєстраційний номер майна 1441045, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір з приводу користування розпорядження та володіння майном, що є предметом спору, в звязку з чим такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, що є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України, та в такому вигляді є співмірними із заявленими позивачем вимогами щодо вище вказаного майна та підлягає застосуванню в даному випадку. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, що йому належить, на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як на даний час наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті, тобто мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки у заяві не обґрунтовано необхідність застосування саме такого способу забезпечення позову, які зазначено в заяві та відповідність заявленим позовним вимогам, а також не зазначено, яким чином вони можуть сприяти виконанню рішення суду, а тому вказані вимоги заяви безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову частково задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно - 13/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 1 а, до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв. м, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ Д, 1,2,3,5,6,7-11, І,ІІ,ІІІ,ІV споруди, огорожі, замощення, реєстраційний номер майна 1441045.

В задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -