Справа № 182/4531/16-ц
Провадження № 2/0182/1103/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-генетичної експертизи

28.08.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рибакової В.В.

при секретарі: Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, який надійшов до суду 19.08.2016 року. У позові позивач послався на те, що він проживав з ОСОБА_4 разом без реєстрації шлюбу. У травні 2015 року відповідач завагітніла, про що він дізнався у липні 2015 року. У листопаді 2015 року вони припинили проживати разом, відповідач повернулася жити до себе до дому. Йому стало відомо, що 04.02.2016 року у них народився син ОСОБА_5. Він вважає себе батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У книзі реєстрації народжень син був записаний за прізвищем матері, а імя та по-батькові записані за вказівкою матері «Даниїл Анатолійович», оскільки вони спільної заяви не писали.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання, підтримане позивачем, про призначення по справі судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1? Проведення експертизи просив доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради». Крім того, просив винести ухвалу про примусовий привід дитини разом з матірю на проведення судово-генетичної експертизи, для проведення якої залучити виконавчу службу та службу у справах дітей.

Відповідач повторно у судове засідання не зявилася. У матеріалах справи наявні заперечення проти позову (а.с.25-27), а також заява відповідача про розгляд справи за її відсутністю (а.с.36).

Представник відповідача повторно не зявився у судове засідання. У судове засідання 22.06.2017 року представник відповідача не зявився, надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із знаходженням на лікуванні, доказів на підтвердження цих обставин надано не було. Заяву було задоволено, по справі оголошено перерву на 28.08.2017 року на 10.30 год. Однак, у судове засідання 28.08.2017 року представник відповідач повторно не зявився. 28.08.2017 року від нього до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що він знаходиться на лікуванні, до заяви додав ксерокопію довідки №200 від 03.07.2017 року КЗ «НЦПМСД», згідно якої він за станом здоровя підлягає медикаментозному лікуванню строком на липень 2017 року грудень 2017 року. Судом було ухвалено про повторну неявку представника без поважної причини, так як з наданої ксерокопії довідки, яка була подана саме 28.08.2017 року, не вбачається, що представник саме 28.08.2017 року за станом здоровя не може приймати участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, судом було ухвалено розглядати справу за відсутності відповідача та її представника, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Згідно ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто від цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача, представника позивача, представника Служби у справах дітей, дійшов висновку про задоволення клопотання в частині призначення по справі судово-генетичної експертизи, так як обставини які просить встановити позивач мають значення для вирішення справи по суті, і їх встановлення можливе лише проведенням експертизи.

Клопотання в частині вимог щодо винесення ухвали про примусовий привід дитини разом з матірю на проведення судово-генетичної експертизи, для проведення якої залучити виконавчу службу та службу у справах дітей суд вважає передчасним, а тому в цих вимогах слід відмовити.

Керуючись ст.ст.144,146,202,203,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Призначити по справі судово-генетичну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обовязків.

5. На вирішення експертизи (шляхом аналізу ДНК) поставити питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

6. Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1.

7. Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 182/4531/16-ц, провадження № 2/0182/1103/2017 направити до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Місце проживання ОСОБА_1: 53200, АДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Трубників, 2а, кв.54; мобільний телефон: .

Місце реєстрації ОСОБА_4: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Коцюбинського, буд. 14; мобільний телефон: .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7