Номер провадження № 2/331/1235/2017
29.08.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Мотор-Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття та обслуговування картрахунку № НОМЕР_1, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в українській гривні, видав платіжну картку та зобов'язався здійснювати банківське обслуговування відповідно до законодавства України. 14.07.2014 року між ПАТ «Мотор-Банк» та відповідачем було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту кредитування на платіжну карту № 1 («Додаткова угода № 1») до зазначеного Договору приєднання, згідно якої позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком та надав кредит у сумі 3 000,00 гривень, терміном до 13.07.2016 року, зі сплатою процентів у розмірі 36% річних. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 373,45 грн. та судовий збір.
В судове засідання представник ПАТ «Мотор-Банк» не з'явилася, надала суду заяву, якою просить розглядати справу без її участі та посилаючись на обставини, викладені у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Мотор-Банк» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.06.2013 року між сторонами було укладено Договір про відкриття та обслуговування картрахунку № НОМЕР_1, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в українські гривні, видав платіжну картку та зобов'язався здійснювати банківське обслуговування відповідно до законодавства України.
14.07.2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 про встановлення ліміту кредитування на платіжну карту до Договору про відкриття та обслуговування картрахунку № НОМЕР_1 від 21.06.2013 р., згідно з якої позивач надав відповідачу ліміт кредитування на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 3 000,00 гривень, терміном до 13.07.2016 року, зі сплатою процентів у розмірі 36% річних.
Згідно з Додаткової угоди № 1 відповідач зобов'язався забезпечити повернення суми кредиту на КР та сплату нарахованих процентів за користування таким кредитом у розмірі та в строки, передбачені додатковою угодою.
Позивач виконав обов'язок перед відповідачем, відповідно до умов договору, відкривши картковий рахунок та надавши кредитний ліміт на платіжну картку, що підтверджено розрахунком заборгованості за договором.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором і заборгованість за договором не погашає, через що, станом на 20.03.2017 року виникла заборгованість в сумі 373,45 грн., яка складається з: заборгованості за простроченою часткою кредиту у розмірі 242,39 грн.; заборгованості за простроченими процентами у розмірі 72,69 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 58,37 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, та допустив заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинив погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені договором, і станом на 20.03.2017 р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 373,45 грн., а тому повинен нести відповідальність, передбачену договором.
На підставі викладеного, дослідивши надані ПАТ «Мотор-Банк» письмові докази, суд перевіривши правильність розрахунків ПАТ «Мотор-Банк», приходить до висновку, що позовні вимоги банку є обґрунтованими, стягненню з відповідача на користь банка підлягає сума у розмірі 373,45 грн., яка складається з: заборгованості за простроченою часткою кредиту у розмірі 242,39 грн.; заборгованості за простроченими процентами у розмірі 72,69 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 58,37 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Уклавши з банком кредитний договір та отримавши суму, відповідач ОСОБА_1 у відповідності з умовами договору зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь банку понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 15, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування картрахунку № НОМЕР_1 від 21.06.2013 року у розмірі 373,45 грн., яка складається з: заборгованості за простроченою часткою кредиту у розмірі 242,39 грн.; заборгованості за простроченими процентами у розмірі 72,69 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 58,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» судовій збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Світлицька