Справа № 456/1140/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4363/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільської ради села Нижня Стинава про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд безпідставно залишив його позовну заяву без руху для усунення недоліків, на що він у встановлений судом строк відреагував, подавши заяву-звернення. Вважає, що визначених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без руху та, відповідно, для її повернення не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, думку протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Статтею 120 ЦПК України передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною другою статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Залишаючи позовну заяву позивача без руху, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 19.04.2017 року вказав на не додержання позивачем вимог п.п.2, 3, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, однак, такий висновок суду є неправильним, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, викладено зміст позовних вимог, не зазначено ціни позову, оскільки позовна вимога позивача про визнання договору дарування недійсним є вимогою немайнового характеру, а вимога суду в ухвалі про необхідність долучення до позовної заяви оспорюваного договору, - не відповідає вказаному вище п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки порядок надання суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог визначено статтею 131 цього Кодексу.

Крім того, висновки суду про невідповідність особи відповідача змісту позовних вимог, невідповідність назви позову позовним вимогам позивача, неправильність обраного позивачем способу захисту порушеного права тощо, не є тими недоліками позовної заяви, які усуваються в порядку ст.121 ЦПК України, оскільки стосуються вирішення спору по суті, що є неможливим на стадії відкриття провадження в справі.

Отже, із змісту ухвали суду від 19.04.2017 року не встановлено підстав для залишення позовної заяви позивача без руху.

Таким чином, висновки суду про залишення позовної заяви без руху не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви позивачеві підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону, встановлених для вирішення даного питання, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.