АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4341/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/1017/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на незаконні та протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Хаблова Валерія Миколайовича,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив на незаконні та протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Хаблова Валерія Миколайовича.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції не встановлено порушень Закону та ознак бездіяльності в діях посадових осіб Жовтневого ВДВС, а навпаки встановлено їх відповідність вимогам Закону проте яких саме в ухвалі суду не зазначено.

Суд не звернув уваги та не надав оцінки наданим належним доказам та не надав оцінки наданій інформації, щодо бездіяльності посадових осіб Жовтневого відділу ДВС.

В ухвалі суду зазначено, що рішення виконано фактично у повному обсязі, але не враховано той факт, що сума яка підлягала сплаті була визначена станом на 2012 рік, проте стягнута ВДВС лише у 2017 році.

Постановляючи ухвалу судом першої інстанції не дотримано норм чинного законодавства, неповно з'ясовано обставини у справі, які мають істотне значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що у діях державного виконавця не вбачається порушень вимог закону дії вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені оскільки рішення суду щодо стягнення заборгованості виконано у повному обсязі.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження №40799853 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2012/2208/2012 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 290758,93 грн перебувало з 14.10.2013 року.

В ході примусового виконання виконавчого провадження №40799853 державним виконавцем лише 19 січня 2016 року було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.67) та 23 січня 2017 року проведено опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 87-88), а 22 березня 2017 року було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності (а.с. 89)

У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення державним виконавцем 30 березня 2017 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, суд в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України взагалі не розглянув скаргу в частині неправомірної бездіяльності посадових осіб і державного виконавця в період з 2013 по 2016 роки і не зазначив мотивів з яких дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги , тоді як матеріали справи спростовують висновки суду.

Поза увагою суду залишилась заява банку про накладення арешту на майно та кошти боржника від 07.10.2013 року (а.с.6), а також не надано оцінки заяві ОСОБА_4 (а.с.9) на підставі якої державний виконавець зняв арешт на нерухоме майно, тоді як залишались непогашеними вимоги перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з 2013 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, п.3 ч.1 ст.31 , 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в силу ст.324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний