overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру нарахованої грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру нарахованої грошової допомоги.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 вересня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 152/1352/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду із позовною заявою до Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області (далі - відповідач) із зазначеним вище позовом.

Позивач просить визначити за нею право власності на житловий будинок, розташований в м. Шаргород Вінницької області по вул. Копайгородського, 36.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали суду 07 вересня 2017 року позивачем надано ду суду виправлену позовну заяву.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, вважаю що позовна заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду від 04 вересня 2017 року позивач усунув недоліки позовної заяви в частині зазначення поштових індексів позивача та відповідача, та адреси відповідача.

Однак, з уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено ціну позову, що унеможливлює суд встановити правильність сплати позивачем судового збору.

В порушення вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, уточнена позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вище викладене, оскільки не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 вересня 2017 року, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 629/2914/17
Номер провадження 2-н/629/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в місті Києві в особі Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про розірвання та визнання недійсним договір довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в місті Києві в особі Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про розірвання та визнання недійсним договір довічного утримання,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 28 лютого 2018 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 643/7717/17
Номер провадження 2/643/4380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 117. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, індексуючи відповідно до закону. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 21.06.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 21.06.2017 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
06.09.2017 227/2742/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2017 року справа № 227/2742/17
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 3724,55 грн.;
- судового збору в сумі 800,00 грн.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3.Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Кошля
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя А.О. Кошля
Справа № 755/6565/17
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником заявника було надано заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії (бездіяльність) державного виконавця Торецького міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 (боржник ОСОБА_2М.), і враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-384 ЦПК України,керуючись ст.ст. 35,36,383-358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/36/2017.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 4 вересня 2017 року на 11-20 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/638/4897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 141/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст.130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 14.09.2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
№/п 2-о/317/48/2017
Справа № 317/2342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення опіки над недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення опіки над недієздатною02.08.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

04 вересня 2017 року від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення опіки над недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1876/17
Провадження №: 2/332/882/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим через різні погляди на життя та виховання дітей, збереження сім'ї та подальше спільне життя неможливі.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з березня 2017 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 28.07.2006 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 346.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них та їх дітей, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 28.07.2006 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 346 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун