справа № 179/1019/17
провадження № 2-з/179/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявник в заяві посилається на те, що до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наявністю факту спричиненої відповідачем шкоди в розмірі 25 638 грн. 44 коп., в результаті ДТП, що мало місце 21.01.2017 року.

Відповідач, згідно даних з Єдиного державного реєстру МВС України має у власності транспортні засоби УАЗ 452, 1979 року випуску, дата реєстрації 28.02.2014 року та ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, дата реєстрації 16.07.2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявник зазначає, що зазначене майно зареєстроване за відповідачем, який може розпорядитись ним на власний розсуд, продавши його, що може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди. Тому заявник прохає суд накласти арешт на транспортні засоби УАЗ 452, 1979 року випуску, дата реєстрації 28.02.2014 року та ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, дата реєстрації 16.07.2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що заявником не долучено відомості щодо вартості транспортних засобів, які належать відповідачеві, у звязку із чим неможливо встановити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Крім того, не наведено обґрунтування щодо намагання відповідача розпорядитись цим майном, а також не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук