Справа № 496/3517/16-ц
Провадження № 2-п/496/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 781489,93 гривень та судових витрат у розмірі 11722,35 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 496/3517/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 781489, 93 грн. та судових витрат у розмірі 11722, 35 грн., яким позов задоволено.

28 липня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позовна заява була подана ПАТ КБ «Приватбанк» 30.09.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області, однак мала бути подана до Іллічівського міського суду Одеської області. Вказує, що в період з 13.03.2009 року по 14.06.2016 року вона була прописана за адресою: м. Іллічівськ (нинішній Чорноморськ), АДРЕСА_1. Дані паспорту свідчать про те, що тільки 07.11.2016 року вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому в цьому випадку справа не підсудна цьому суду, суд мав повернути позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. До того ж згідно матеріалів справи суд 24 жовтня 2016 року (через 18 днів після винесення ухвали про відкриття провадження) отримав інформацію з адресного бюро про те, що вона, відповідач ОСОБА_4 знята з реєстрації за адресою: с. Майори, вул. Карла Маркса (нинішня Жасминова), 20 ще у лютому 2009 року. Тому через порушення даних норм ЦПК вона, як відповідач, не була обізнана про відкриття провадження у справі, не мала змоги подати свої докази, заперечення на позов, позбавлена судом можливості подати зустрічний позов, тобто з поважних причин не отримала копію ухвали про відкриття провадження, судові повістки, через це не знала про судові засідання. По-друге, вважає, що через помилкове відкриття провадження у цій справі з порушенням правил підсудності вона, ОСОБА_2, не мала змоги надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: не мала можливості наголосити на зробленому із порушенням законодавства розрахування суми боргу. Враховуючи те, що вона була позбавлена можливості довести це в суді першої інстанції та судом не було запропоновано перевірити правильність нарахування заборгованості шляхом призначення судової експертизи, розрахунок був помилково прийнятий судом за вірний, а суд не зміг повно і всебічно дослідити обставини у справі. До того ж, розрахунок чомусь зроблено у доларах США, хоча кредитний договір укладався в національній валюті України (гривня).

Також наголошує, що відповідач має право заявити вимогу щодо зменшення розміру відповідальності (комісій, штрафів, пені), оскільки має двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 496/3517/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 781489, 93 грн. та судових витрат у розмірі 11722, 35 грн., яким позов задоволено. (а.с. 43-44).

Копія даного судового рішення направлена відповідачам 26 грудня 2016 року. (а.с. 46).

Однак, ОСОБА_4 не безпідставно зазначає, що в період з 13.03.2009 року по 14.06.2016 року вона була прописана за адресою: м. Іллічівськ (нинішній Чорноморськ), АДРЕСА_1. Дані паспорту свідчать про те, що тільки 07.11.2016 року вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 58-60).

Тому, відповідач не була обізнана про відкриття провадження у справі, не мала змоги подати свої докази, заперечення на позов, позбавлена судом можливості подати зустрічний позов, тобто з поважних причин не отримала копію ухвали про відкриття провадження, судові повістки, через це не знала про судові засідання.

По-друге, вважає, що через помилкове відкриття провадження у цій справі з порушенням правил підсудності вона, ОСОБА_2, не мала змоги надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: не мала можливості наголосити на зробленому із порушенням законодавства розрахування суми боргу. Враховуючи те, що вона була позбавлена можливості довести це в суді першої інстанції та судом не було запропоновано перевірити правильність нарахування заборгованості шляхом призначення судової експертизи, розрахунок був помилково прийнятий судом за вірний, а суд не зміг повно і всебічно дослідити обставини у справі.

Також наголошує, що відповідач має право заявити вимогу щодо зменшення розміру відповідальності (комісій, штрафів, пені), оскільки має двох неповнолітніх дітей на утриманні.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 781489,93 гривень та судових витрат у розмірі 11722,35 гривень - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 781489,93 гривень та судових витрат у розмірі 11722,35 гривень.

Призначити справу за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 781489,93 гривень та судових витрат у розмірі 11722,35 гривень до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 18 вересня 2017 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

23 серпня 2017 року