Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4609/16-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (в даний час переіменовано в Приватне акціонерне товариство) в особі Коростенського району електричних мереж (надалі - ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ) звернулось до суду із зазначеним позовом про стягнення збитків, нарахованих у зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією в сумі 10809,74 грн. та судового збору в сумі 1378 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 01 липня 2016 року при перевірці електроустановки в будинку АДРЕСА_1 представниками Коростенського РЕМ, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановки та електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку. Відповідач з'явився в РЕМ у зазначений час - 20.07.2016 року, визнав факт порушення правил. У зв»язку з цим було розраховано величину збитків в розмірі 10809,74 грн. згідно з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року позов ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних - 10 809 гривень 74 копійки вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж 1378 гривень судового збору.

У поданій через представника апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 8 червня 2016 року була гроза, внаслідок чого блискавка вдарила по електромережі та пошкодила лічильник. Щоб не відбулося загорання будинку він від?єднав лічильник шляхом перерубування електричних проводів на вводі в лічильник на відстані 50 см. і на такій же відстані при вході в лічильник, з метою збереження житла від пожежі. Цього ж дня ОСОБА_3 подав телефонну заявку диспетчеру Коростенського РЕМ про ремонт чи заміну лічильника. Пломби на лічильнику не були порушенні. Під час огляду лічильника представниками позивача його вдома не було. В рішенні суду розрахунок проведений за п.3.1 Методики і якщо виходити з умислу відповідача на розкрадання електричної енергії, то його дії підпадають під пункт 6 пункту 3.1.Методики. Застосування цього пункту методики можливе при умові виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схем. Проте, в даному випадку цього не зазначено.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 14 червня 2006року було укладено Договір № 093-684 «Про користування електричною енергією» (а.с. 50-51) в якому вказано: п.1 - постачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію, відповідно до потужності 1.7 кВт електроустановок споживача;

-п.7.1 - споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватись вимог договору, ПКЕЕН, інших нормативно-технічних документів; п.7.6 - оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов цього договору; п.7.12 - не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією письмово повідомити постачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електроенергію;

-п.8.2 - перевіряти стан приладів обліку та знімати їх показання відповідно до умов договору;

-п.8.3 - встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електроенергії споживачу, у межах п.1 договору; п.8.4 - вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та договору, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;

-п.22.4 - споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку;

-п.30 - цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення;

-п.35 - споживач з правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений (скріплено підписом ОСОБА_3.);

-в Додатку № 1 до Договору вказано, що напруга складає 220 В, струм 16А, проводку виконано проводом - алюміній, перерізом 2,5 мм.

Разом з тим, із змісту Акта про порушення № 016947 (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 01 липня 2016 року вбачається, що в графі «вид обставин і суть порушення» вказано, «що за адресою: вул.Південна, 5 с.Сарновичі порушив пункт 42 та 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електроустановки та електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку поза приладу обліку. Самовільний перенос електролічильника на фасад будинку. В пункті 3 акта вказано, що матеріал проводу перед входом в лічильник, на виході з лічильника - мідь, діаметр перерізу - 2,5 мм. Також в акті вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта буде проводити засідання 20.07.2016р (а.с.3).

Акт підписано ОСОБА_3 та особисто ОСОБА_3 написав пояснення, що у зв'язку з тим, що б"є "молнія" випив 200 грам і переніс лічильник до угла хати. Також, під поясненням відповідач особисто поставив дату - 01.07.2016 року.

Згідно з Протоколом № 63 засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 20 липня 2016 року було розглянуто АКТ № 016947 про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 01.07.2016 року та встановлено факт порушення ОСОБА_3 п.48 ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електромережі з порушенням схеми обліку, та визначено обсяг вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН проведено згідно п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН з Розрахунком проведеного нарахування, який становить 10809,74 грн. за 8649 кВт. Годин (а.с.4).

Відповідно до розрахунку по Акту порушення ПКЕЕН слідує, що розрахунок проводився за період з 01.01.2016р. по 01.07.2016р., за діючими тарифами, час споживання електроенергії вказано - 8 годин на добу. При розрахунку враховані показники електролічильника та сплачені відповідачем кошти за спожиту електроенергію. До сплати 10809,74 грн. (а.с.5).

На наданих фотокартках, що датовані 01.07.2016 року 06 годин 34 хвилини, встановлено, що лічильник знаходиться ззовні будинку на стіні, до запобіжних пробок під?єднано провід, і за ними виходить два проводи (а.с. 33,34).

Відповідно до паспорта № 121 перевірки придатності мікрометра МК 25-1 № 64180607, вказано, що він придатний, перевірку проведено 15.10.15 року. Тобто, запис в Акті "ІУ/2015"- це четвертий квартал 2015 року. Перевірку проводило ДП "Житомирстандартметрологія", а не сам позивач (а.с.66).

Вирішуючи спір, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що на відповідача слід покласти обов»язок відшкодувати збитки внаслідок порушення ПКЕЕН.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) електричні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

В силу ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно із п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Відповідно до ст27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 зазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно п.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (надалі - Методика), визначено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН):

-згідно абз.6, п.п.3.1, пункту 3 (Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН): ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН - 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку;

- згідно п.п.3.3., Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення;

-згідно п.п.3.5.-3.7, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне до б.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

За наведених обставин суд правильно вважав, що факт порушення та розрахунок завданих збитків проведений позивачем із дотриманням Правил та не спростований відповідачем.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: