Справа № 727/7814/17
Провадження № 4-с/727/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, - В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, мотивуючи скаргу тим, що 18.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено по цивільній справі № 727/7328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.12.2013 року на підставі даного рішення АТ «Родовід Банк» отримали виконавчий лист та звернулися до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження №51561169 з примусового виконання виконавчого листа. 24.07.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2017 року, яка винесена державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що державним виконавцем не виявлено належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення. Вважає, що державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51561169 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, яку просить скасувати. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить скаргу задовольнити.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, будучи відповідно належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не представили.

Згідно вимог ст. 158 ч. 2 ЦПК України представником скаржника заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримано в клопотанні в повному обсязі, які просять задовольнити.

Заперечень проти позову з боку суб»єкта оскарження та заінтересованої особи в суд не надходило.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлені наступні факти та відповідним ним правовідносини.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що 18.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено по цивільній справі № 727/7328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.12.2013 року на підставі даного рішення АТ «Родовід Банк» отримали виконавчий лист та звернулися до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження №51561169 з примусового виконання виконавчого листа (а.с.8-9).

22.03.2017 року Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області направили на відділення «Львівське регіональне управління «АТ «Родовід Банк» повідомлення № 6312/14 про направлення для виконання та до відома постанову від 22.03.2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 727/7328/13-ц від 30.12.2013 року, що видав Шевченківський районний суд м.Чернівці (а.с.10).

22.03.2017 року, винесена державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що майно на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем не виявлено (а.с.11-12).

У відповідності до ст.74 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби шодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

24.07.2017 року стягувач отримав постанову від 22.03.2017 року, в порушення вимог ст.28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 цього Закону).

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В частині 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про повернення стягувачеві виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, під час розгляду скарги державним виконавцем не були надані суду докази виконання вимог вищевказаних норм та не був перевірений майновий стан боржника. Також, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутнє посилання на докази про те, що державним виконавцем були вжиті заходи для розшуку боржника, тощо.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п. 18 роз'яснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З приводу вимоги поновлення строку для звернення зі скаргою, судом також встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2017 року по виконавчому провадженню №515611699 скаржник отримав тільки 24.07.2017 року, у зв'язку з чим було пропущено строк для оскарження, а тому необхідно поновити строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Враховуючи те, що старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 надіслав стягувачу постанову про повернення виконавчого документа від 22.03.2017 року, яку стягувач отримав тільки 24.07.2017 року, а тому необхідно визнати причини пропуску строку подання скарги поважними та поновити строк заявнику на подання скарги.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається скаржник, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 210, 213, 383, 387 ЦПК України, ст.ст.2, 11, 18, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №515611699. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 по виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №51561169, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2017 року та скасувати постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03. 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же термін з дня отримання її копії.

Суддя Слободян Г.М.