Провадження № 2/522/5878/17
Справа № 522/2650/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 309768 грн.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3 який підтримав раніше надане суду клопотання про призначення судової оціночної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Встановити причини залиття у квартирі за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, які відбулися 28.10.2014 року, 05.02.2015 року, 07.04.2015 року?

-Встановити розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1 внаслідок залиття, які відбулися 28.10.2014 року, 05.02.2015 року, 07.04.2015 року?

Також просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, при цьому зазначили, що призначення експертизи недоцільно, оскільки ремонт у вказаній квартирі досі триває.

В судовому засіданні було також допитано свідка ОСОБА_4 який працює головним інженером в ТОВ «Фірма «ОСОБА_2», та пояснив, що дійсно в квартирі позивача були затікання води, проте були проведені роботи по герметизації фасадів будинку та усуненню затікань генеральним забудовником в 2015-2016р.р. також позивач без згоди з відповідачем замінив своїми силами в квартирі вікна. Проте на сьогоднішній день проблема з протіканням вичерпана. Також пояснив, що акт від 21.10.2014 року складався в його присутності і квартира позивача знаходилась на той час в процесі ремонту про що є фотографії, як і по сьогодні. На той час в цій квартирі ніхто не проживав, оскільки це було неможливо, так як ремонт тільки робився, не було на меблів в квартирі, ні підлога. Акти від 07.04.2015 року та 05.02.2015 року складалась за його відсутності та він їх не підписував.ОСОБА_2 квартирою позивача розташовано технічний поверх та котельна, в якій по правилам експлуатації повинно бути деяка площа стіни скляна, тобто вікно, і в нижній його частині змонтовані залізні решітки для доступу повітря до котельної. Оскільки будинок знаходиться біля берегу моря, то під час осадків, вітру задувало осадки через решітку. Але на даний час все загерметизовано і скарг не має. ОСОБА_5 від 21.11.2014р. було зовсім незначна площа затікання, десь біля 0,3-0,5 м.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_5 ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом спору між Сторонами є відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 309768 грн. згідно актів від 28.10.2014 року, 05.02.2015 року, 07.04.2015 року.

Проте позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування суми завданої шкоди.

Також представником відповідача в судовому засіданні були надані фотографії квартири ОСОБА_1 на час залиття.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне призначити експертизу, яка визначить причини залиття та розмір матеріальної шкоди, що вирішення цього питання в значній мірі стосується предмету спору та вирішення справи по суті, проте суд вважає за необхідне поставити інакше питання експерту.

Визначення вартості нанесеної матеріальної шкоди, та причин залиття можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 522/2650/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» про відшкодування шкоди судову будівельно-технічнуекспертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

-Що послугувало причиною залиття квартири АДРЕСА_2, відображеного в актах від 28.10.2014 року, 05.02.2015 року, 07.04.2015 року?

-Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які необхідно провести власнику квартири АДРЕСА_3 згідно актів від 28.10.2014 року, 05.02.2015 року, 07.04.2015 року з урахуванням площі залиття?

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ (м. Одеса, Ланжеронівська 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/2650/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснити положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.07.2017