Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Сікорської Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Мега Банк», ПАТ «ПриватБанк», ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, ДП «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м. Херсоні Ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої звернулась до суду з позовом до ПАТ «Мега Банк», ПАТ «ПриватБанк», ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, ДП «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні Ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні перебували на виконанні зведені виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ «Мегабанк», «Приват Банк» та ОСОБА_5 коштів.

В процесі виконання рішень суду ВДВС у Корабельного РУЮ у м. Херсоні звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належала в рівних частинах по (1/3) частині ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1

В період часу з 09-00 год. 30.06.2016 року по 22 год. 05 хвилин 02.07.2016 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації вказаної квартири. За результатами електронних торгів, їх переможцями стали ОСОБА_3 у відповідності до протоколів №180488 та 180490 (загалом власник 2/3 частини спірної квартири) та ОСОБА_4 згідно до протоколу 3180492 (1/3 частина).

Після здійснення розрахунків покупцями за придбане майно, ВДВС Комсомольського РУЮ було складено акти про проведення електронних торгів, на підставі яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстрували своє право власності на вказану квартиру.

Вона (позивачка), як співвласник спірної квартири, проживає в ній з 1994 року, а в 2002 році після народження дитини - ОСОБА_2 03.02.2002 року донька також була прописана у вказаній квартирі та проживає в ній. 16.06.2012 року нею, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони було укладено попередній договір купівлі - продажу належної їм квартири. Згідно з п. 3.1.7 даного договору вони, продавці зобов'язалися передати квартиру для вільного користування ОСОБА_5, комплект ключів та звільнити квартиру від належних їм речей протягом одного дня з дати укладення основного договору.

Станом на момент звернення до суду, а саме червень 2017 року, основний договір між ними та ОСОБА_5 укладено не було по незалежним від продавців квартири причинам. На момент проведення електронних торгів власниками квартири АДРЕСА_1 являлась позивачка, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних долях, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1 від 18.07.2016 року.

На момент проведення електронних торгів вона і її малолітня дитина проживали у даній квартирі. ВДВС Корабельного РУЮ м. Херсона не звертався до територіального органу опіки та піклування - служби у справах дітей виконкому Корабельної районної у м. Херсоні ради для одержання дозволу на реалізацію квартири, в якій проживає її малолітня дитина. ЇЇ родина не має іншого житла, яке б змогло забезпечити всі потреби дитини.

Таким чином, позивачка вважає, що ВДВС Корабельного РУЮ м. Херсона при проведенні оскаржувальних торгів з продажу квартири, грубо порушив законні права і інтереси малолітньої дитини, які підлягають негайному відновленню.

Крім цього, вважає, що відповідачем, а саме ВДВС Корабельного РУЮ м. Херсона своїми протиправними діями їй завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, пов'язаних з втратою квартири та основного місця проживання її і її малолітньої дитини і їй довелося додавати додаткових зусиль для організації свого життя та життя дитини, погіршилося самопочуття, через моральні страждання погіршився рівень навчання в школі дитини, яка не може сконцентруватись на навчанні, а постійно переживає моральні страждання з приводу майбутнього місця проживання. Розмір моральних страждань, завданих їй та її малолітній дитині оцінює в 50.000 грн. та просить стягнути з ВДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні.

З огляду на викладене просила суд визнати недійсними:

-електронні торги за протоколом №180488 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154122,

-електронні торги за протоколом №180490 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154098,

-електронні торги за протоколом №180492 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_4 лоту №154137,

-акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1

- Скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та відновити її за ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- Стягнути з ВДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні на її користь 50.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідачів ПАТ «Мега Банк», ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Служби у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м. Херсоні Ради в судове засідання надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники ПАТ «ПриватБанк», ДП «Сетам», ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились про час, місце та день розгляду справи повідомленні належним чином

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися, зважаючи на їх належне повідомлення про місце, день і час судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановленні частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі - продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203ЦК України (ст.215ЦК). При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року №2710, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року № 1620/28065.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що з 30.06.2016 року по 02.07.2016 року відбулися електронні торги з реалізації належної ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1, яка належала їм в рівних частинах по (1/3) частині.

За результатами електронних торгів, їх переможцями стали ОСОБА_3 у відповідності до протоколів №180488 та 180490 (загалом власник 2/3 частини спірної квартири) та ОСОБА_4 згідно до протоколу 3180492 (1/3 частина).

Відповідно до попереднього договору, укладеного 16.06.2016 року між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 - продавцями, та ОСОБА_5 покупцем, сторони зобов'язалися в майбутньому, в обумовлений п.6.1. цього договору строк, до 30.06.2012 року укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту від 06.07.2017р. за адресою: квартира АДРЕСА_1 проживають без реєстрації ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що в спірній квартирі в період часу з 1990 року і по теперішній час проживає постійно позивачка зі своєю неповнолітньою дитиною, а в період часу з 2012 року і по теперішній час також сімя ОСОБА_5 у складі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_13

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (№2613-IV зі змінами та доповненнями) передбачено, що для вчинення будь - яких правочинів щодо нерухомого майна, право на яке або право користування яким мають діти, необхідний дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Отже, вирішальним має значення чи мала дитини право власності на нерухоме майно чи право користування ним на момент виставлення квартири на торги.

Відповідно до пункту 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано в ході судового розгляду справи, що спірне нерухоме майно на час накладення державним виконавцем арешту, а також на момент виставлення квартири на електронні торги належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, а укладення договору між ними та ОСОБА_5 не відбулось внаслідок виконання виконавчою службою дій, пов'язаних з примусовим виконанням інших боргових зобов'язань власників квартири. Тому неповнолітня дитина позивача, яка була і є членом сім'ї власників квартири мала право на дане житло, а саме право користування ним, оскільки реєстрація неповнолітньої дитини в квартирі, з урахуванням того, що її місце проживання є проживання її батьків (ч.4 ст.29 ЦК України), на думку суду, породжує ті правові наслідки, які підлягають захисту відносно неповнолітньої дитини.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що оскільки в ході судового розгляду справи встановлено порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів при проведенні електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, а саме право користування на яке мала неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання електронних торгів та актів державних виконавців про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 недійсними та задоволення у зв'язку з цим позовних вимог в цій частині, також і вимог щодо реєстрації майна, як похідних .

Разом із тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У ч.1 ст.1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Тобто, ч.1 ст.1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

У ч.2 ст.1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Позивач не надала суду належних, допустимих та переконливих доказів щодо обставин завдання їй та її дитині моральної шкоди внаслідок дій ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, а саме доказів моральних страждань, порушення їх нормальних життєвих зв'язків, не зазначила з яких міркувань та критеріїв вона виходила, оцінивши моральні страждання саме на суму, вказану в позовній заяві.

У зв'язку з цим вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи та вимог закону, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.23, 203, 215, 1167 ЦК України, Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015року № 2710/, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2015року № 1620/28065, Закон України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (№2613-IV зі змінами та доповненнями), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Мега Банк», ПАТ «ПриватБанк», ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, ДП «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні Ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсними: електронні торги за протоколом №180488 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154122; електронні торги за протоколом №180490 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_3 лоту №154098; електронні торги за протоколом №180492 від 02.07.2016 року, складеним ДП «Сетам» з придбання ОСОБА_4 лоту №154137 та акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та відновити її за ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ПАТ «Мега Банк», ПАТ «ПриватБанк», ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, ДП «Сетам», ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_1 по 160,00грн. з кожного.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська