overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4398/17
Провадження 2/362/2355/17
У х в а л а

"23" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СлаВа», КП "Васильківська шкіряна фірма" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин прийняття позивача на роботу відповідачем (копія трудової книжки, копія наказу про прийняття на роботу).

Заявляючи вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачем не надано довідки про середню заробітну плату.

Також, позивачем не конкретизовано позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку.

Зазначаючи про незаконність свого звільнення, позивачем не зазначено жодного доказу, на який позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СлаВа» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 153/1116/17
Провадження2/153/385/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 06 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
"06" вересня 2017 р. Справа № 363/4655/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа 487/4514/17
Номер провадження 2/487/2292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Крістіни (Світлани) Леонідівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Крістіни (Світлани) Леонідівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.09.2017р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 138/1979/17
Провадження №2/138/759/17
УХ В А Л А

22.08.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом Могилів-Подільського прикордонного загону (в/ч 2193) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про виселення з службового житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського прикордонного загону (в/ч 2193) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про виселення з службового житлового приміщення.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 09.10.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/704/17
провадження № 2/753/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ СК "Українська страхова група" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 23.01.2017р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не зазначено номеру засобу зв"язку позивача; не сплачено судовий збір всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір"; не зазначено поштового індексу щодо адреси позивача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 05.12.2017 р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ СК "Українська страхова група" про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Лікар-психіатр Сватівської обласної психіатричної лікарні звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 2-о/761/243/2017
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись з вказаними заявами до Шевченківського районного суду міста Києва у відповідності до положень ч. 3 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), згідно яких у порядку окремого провадження розглядаються, серед іншого, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ухвали суду від 03 липня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків терміном п'ть днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про усунення недоліків 03 липня 2017 направлялась заявникам на адреси, вказані останніми у заяві. Разом з тим, вказані конверти з ухвалою про усунення недоліків від 03 липня 2017 року повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто зявники за даними адресами не знаходяться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являються.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявники не уточнили свого місця проживання чи перебування після звернення з заявою до суду, а тому ухвала була надіслана на останні відомі суду адреси, зазначені у заяві та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявниками не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 03 липня 2017 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникам, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 148/1271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи Відділу державної реєстраційної служби Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну частку пай та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну частку пай та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 14.07.2017, вказаний позов залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки та не сплатив судовий збір, на думку суду, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву до ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну частку пай та скасування державної реєстрації, в частині вимог ОСОБА_1 слід повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи Відділу державної реєстраційної служби Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну частку пай та скасування державної реєстрації - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/2091/17
УХВАЛА

22.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г. Скрипник
233 Справа № 233/3644/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Ліман С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 23 жовтня 2017 року.

Зобовязати орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
справа № 562/2636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І. А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 208/3461/17
№ провадження 2-з/208/4/17
УХВАЛА

29 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, 3-ої особи: ОСОБА_3, Першої Камянської державної нотаріальної контори «про забезпечення позову", -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, 3-ої особи: ОСОБА_3, Першої Камянської державної нотаріальної контори «про забезпечення позову".

29.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить прийняти міри до забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі прав власності, реєстраційний номер 27408536, номер запису 20808 в книзі 113.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що до видів забезпечення позову належить накладення арешту на майно або грошові кошти боржника, які знаходяться у нього або у інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду, та враховуючи той факт, що ОСОБА_3, володіє на підставі приватної спільної часткової власності на квартиру у вигляді 1/3 частини, тому заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог, - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на підставі приватної спільної часткової власності та зареєстрована в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома, державній виконавчій службі Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області для передачі відомостей до Інформаційного центру для внесення в Єдиний інформаційний центр.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити суд про здійснені заходи щодо арешту у строк встановлений законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 461/5669/17
Провадження № 2/461/1377/17
УХВАЛА

30.08.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 09 год. 45 хв. 03 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3