Справа № 369/5421/17
Провадження № 2-сз/369/56/17
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судовго збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із непідсудністю.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 24.05.2017 року згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із непідсудністю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховується суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів(фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що судовий збір повертається за ухвалою суду, при цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року «про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 11 ч. 2 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв.

З аналізу норм чинного законодавства та судової практики вбачається, що обов'язковою умовою повернення судового збору є наявність у матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору або платіжного доручення.

Як вбачається із матеріалів справи, що оригінал квитанції про сплату судового збору у матеріалах справи відсутній. При зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору заявник подав лише копію квитанції про сплату судового збору, виготовленої за допомогою копіювального аппарату, яка не містить навіть печатки та підписів уповноважених осіб. У зв'язку з цим, суд позбавлений можливості перевірити достовірність сплати судового збору та повернути його у відповідності до норм діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судовго збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко