Справа № 369/9329/16-ц
Провадження № 8/369/24/17
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року заявник ТОВ «Кийтранс-2005» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 01 березня 2017 року.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2017 були задоволені вимоги позивача по справі № 369/9329/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кийтранс-2005» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП та вирішено стягнуто з ТОВ «Кийтранс-2005» кошти в розмірі 158 274,43грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.07.2017 рішення першої інстанції було задоволено частково.

Заявник звернувся до страхової компанії, яка проводила відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, яке відбулося 29.01.2016 для зясування питання, за що саме було проведено виплату, було зроблено наступні запити:01.03.2017 заявник письмово звернувся до ТДВ Страхове товариство «Домінанта» про надання розяснень, щодо часткової виплати позивачу та просив надати акт, відносно якого проводились виплати потерпілому, проте відповідь відсутня; 10.03.2017 заявник письмово звернувся до ТДВ Страхове товариство «Домінанта» надаючи копію договору на добровільне страхування та просив зробити перерахування потерпілому, проте відповідь відсутня; 10.04.2017 повторно було направлено лист до ТДВ Страхове товариство «Домінанта», яким повторно просив надати відповіді відносно сплат.

27.04.2017 ТДВ СТ «Домінанта» заявнику було надано звіт про оцінку пошкодженого ТЗ «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 та звіт №11-D/18/3 про вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до якого і було проведено часткову виплату.19.04.2017 страховою компанією було сплачено 19 109 грн. згідно полісу.Також в листі зазначалося, що вирішується питання відносно сплати по договору добровільного страхування від 11.06.2015.

Вказує, що подача вищезазначених документів до суду першої інстанції була неможлива, оскільки зявились після розгляду справи в суді першої інстанції.

Позивачем було навмисно скрито інформацію та не повідомлено суд, що страховою компанією було проведено: звіт № 39-R/30/6 від 23.03.2017р. про оцінку пошкодженого ТЗ «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 тазвіт №11-D/18/3 про вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ«Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до яких було проведено виплату страховою компанією.

В зв'язку з тим, що позивач не згоден передати транспортний засіб ТОВ «Кийтранс-2005», як вказано в рішенні апеляційного суду, це означає, що власник ТЗ не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Страховою компанією повністю виплачена різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, тому на даний час відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Кийтранс-2005» будь яких коштів.

08.08.2017 заявникомотримано лист (у відповідь на запит) від страхової компанії ТДВ СТ Домінанта №1745 від 08.08.2017, з якого заявник дізнався, що по страховому випадку, який стався 29.01.2016 (потерпіла особа ОСОБА_1М.) відповідно до полісу № АЕ/6975502 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-15№ 001 КОД від 11.06.2015, страховою компанією виплачено суму в розмірі 78 460,15 грн.:за 2016 рік - сплачено 30 731 грн.;19.04.2017 року - 18 809 грн., 16.06.2017 року - 28 920,15 грн.

На час прийняття рішення, а саме: 01.03.2017 страховою компанією було сплачено лише 30 891 грн., на даний час сума виплати збільшилась.

Вказує, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що на сьогоднішній день зменшилась різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявнику, проплати були здійсненні після 01.03.2017, та докази проплат, а саме: платіжні доручення отримані ТОВ «Кийтранс-2005» лише 08.08.2017.

Тому заявник просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кийтранс-2005» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила їх задоволити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засідання проти заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.03.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким позов було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 158274, 43 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 1582, 75 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Кийтранс-2005» задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2017 змінено та викладено текст рішення в наступній редакції: «Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто з ТОВ «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 158274, 43 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди. Передано ТОВ «Кийтранс-2005» транспортний засіб марки Nissan PICK-UP (державний номер НОМЕР_1), технічний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, двигун 2488 см. Кубічних, колір сірий, рік випуску 1999. Стягнуто з ТОВ «Кийтранс-2005» на корсить ОСОБА_3 суму сплаченого судовго збору в розмірі 1582 грн. 75 коп.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом, під час розгляду заяви ТОВ «Кийтранс-2005» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, не встановлено.

Посилання заявника на наявність звіту №39-R/30/6 від 23.03.2017 про оцінку пошкодженого ТЗ «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2,звіту №11-D/18/3 про вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2, а також виплат страховою компанією в розмірі 18 809 грн. - 19.04.2017 року та 28 920, 15 грн. - 16.06.2017 року, не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.07.2017 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2017 змінено та викладено в новій редакції.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, з огляду на рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Дубас Т.В.