overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1390/17
Провадження №2/145/779/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.10.2017 року на 08-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства "Великоанадольське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідача у справі «Державне агентство лісових ресурсів України» знаходиться у місті Києві.

До судового засідання представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режими відео конференції, оскільки не має можливості прибути до Волноваського районного суду Донецької області у судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи, що попереднє судове засідання за клопотанням представника відповідача проводилось в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного адміністративного суду, оскільки прибути до Волноваського районного суду для участі в розгляді справи він не має можливості, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 (м. Київ, вул..Шота Руставелі, 9-а, тел..(044)-235-55-06), доручити Київському апеляційному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи 221/6617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства "Великоанадольське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, яке відбудеться 20 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським апеляційним адміністративним судом (вул. Московська, буд. 8 корп. 30 м. Київ).

Копію ухвали негайно надіслати Київському апеляційному адміністративному суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України за участю ОСОБА_2 (м. Київ, вул..Шота Руставелі, 9-а, тел.(044)-235-55-06).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3944/17
Провадження № 22-ц /778/3638/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження № 53629649,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження № 53629649.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 203/4085/16-ц
Провадження № 2-во/203/37/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

07.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. При цьому в тексті рішення було допущено описку, невірно вказаний номер будинку в якому мешкає позивачка, замість вірного будинок № 63 зазначено будинок № 64.

31 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної описки.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому в тексті рішення зазначено, що позивачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в заочному рішенні суду від 17 січня 2017 року по цивільній справі № 203/4085/16-ц.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести в заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по справі № 203/4085/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, наступні виправлення:

викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за договором позики від 02 листопада 2012 року в розмірі 1 715 164 (один мільйон сімсот пятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 20 копійок, яка складається з: 1 174 770 грн. 00 коп. сума основного боргу, 540 394 грн. 20 коп. сума відсотків за користування коштами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп., а разом: 1 722 054 (Один мільйон сімсот двадцять дві тисячі пятдесят чотири) грн. 20 коп.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 585/3263/17
Номер провадження 2-о/585/550/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 11-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 06 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1364/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день подружні стосунки з відповідачем припинилися. З його вини сімя розпалася, оскільки, він влаштовує сварки, зловживає спиртними напоями, що травмує її та їхню доньку. Все це відбувається на протязі багатьох років. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В добровільному порядку розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.
В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала. Погоджується на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча відовідно до ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ТП №349113 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб 09.05.1992 (актовий запис №60).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. За строк наданий їм на примирення вони не примирилися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.
Судовий збір позивач сплатила в сумі 640 грн. 00 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на її користь .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 9 травня 1992 року Овруцьким райвідділом ЗАГС Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис №60).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1305/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 вересня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5449/17
Провадження № 2-н/644/710/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 545/3432/16-ц
Провадження № 2/545/120/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судове засідання на 21.09.2017 року о 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 084/3212/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження № 22-ц /778/3243/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
Справа № 576/958/17
Провадження № 2/576/419/17
У Х В А Л А

04.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

26.05.2017 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту родинних відносин.

26.05.2017 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Васяновича В.М., але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади судді Васяновича В.М., 01.09.2017 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 27.09.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 638/9085/17
РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Штих Т.В.

при секретарі : Тарасовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою заінтересована особа Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те , що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Дубівське м. Антрацит Луганської області. 14.01.1978 уклала шлюб із ОСОБА_2 і змінила призвіще на «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_2 заявниці виповнилося 58 років і вона звернулась до Шевченківського пенсійного фонду з приводу призначення пенсії. У подальшому виникли різночитання в імені заявниці та документах, які вона надала до Пенсійного фонду.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду клопотання в якому просила розглянути справу в її відсутність та відсутності її представника.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала лист, де просила розглядати справу за відсутності представника зацікавленої особи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, заявниця є громадянкою України та ім'я її значиться як « ОСОБА_1».

Натомість в доданих до заяви документах містяться невідповідності в імені заявниці. Так в трудовій книжці та свідоцтві про шлюб вказано ім'я, як « ОСОБА_1», в атестаті № НОМЕР_1, ім'я заявниці вказано, як « ОСОБА_1».

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних від носків між фізичними особами, у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в іншому порядку не може бути встановлено даний факт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 81, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 заінтересована особа Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити той факт, що правильним іменем заявниці є « ОСОБА_1», і відповідні документи : довідки, атестати, свідоцтва, трудова книжка, видані на ім'я «ОСОБА_1» або « ОСОБА_1» належить «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Штих Т.В.