ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2310/17
провадження № 4-с/753/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець ДВС Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Житнікова С.С., ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив: визнати дії неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва Житнікова С.С. вжити заходів до скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року (52434790) про стягнення з ОСОБА_3 суми сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.; зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва Житнікова С.С. розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 року №30-4/1/667 по виконанню виконавчого листа №753/8407/14 від 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 суми сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

В обґрунтування скарги вказував на те, що рішенням суду від 07.07.2016 року судом видано виконавчі листи. 21.09.2016 року до виконавчої служби ПАТ «Укрсиббанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчими листами. 26.01.2017 року від державного виконався отримано листа про відмову у відкритті виконавчого провадження №52434790 від 04.10.2016 року, у зв'язку з його неналежним оформленням.

Представник скаржника ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вимоги скарги підтримую у повному обсязі та просит їх зодовольнити.

Представник суб'єкту оскарження також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, разом з цим надав до суду копію матеріалів виконавчого провадження №52434030.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду, повторно, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На підставі вказаного рішення судом 07.07.2016 року видано виконавчий лист №753/8407/14, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг на суму 3654,00 грн.

21.09.2016 року ПАТ «Укрсиббанк» направлено до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчими листами.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №52434790 від 04.10.2016 року, у зв'язку з його неналежним оформленням (а.с.7).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено у судовому засіданні, та вбачається зі змісту рішення суду та виконавчого листа він дійсно не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме в резолютивній частині рішення не відповідає назві стягувача та боржника: тобто боржником зазначено ПАТ «УкрСиббанк», а стягувачем ОСОБА_3

Частиною 3 ст.387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У скарзі не наведено, які саме вимоги порушені державник виконавець, а тому суд не може задовольнити вимогу скаржника про вжиння заходів до скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року (52434790) та розгляду заяву про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 року №30-4/1/667 по виконанню виконавчого листа №753/8407/14 від 07.07.2016 року.

Оскільки оскаржувані дії були здійснені, та державним виконавцем винесено правомірне рішення, а тому суд не може задовольнити вимогу скаржника.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 208; 210 ЦПК України, на підставі ст.383 - 389 ЦПК України, ст.20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець ДВС Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Житнікова С.С., ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовити.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО