Справа № 559/2451/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої ооби ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Смизька обєднана територіальна громада Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по улиці Кременецькій, 34 та є власником земельної ділянки, що розташована біля його житлового будинку, що стверджується державним актом про право приватної власності на землю серії 1-ВР № 936124 виданого 21 березня 2002 року Шепетинською сільською радою. Відповідач проживає по сусідству і самовільно, ігноруючи принципи добросусідства та попираючи чинне земельне законодавство і інші нормативно - правові документи самовільно, без будь-якого дозволу облаштувала підїзд до свого господарства через земельну ділянку, що йому належить, право власності на яку посвідчується державним актом. ОСОБА_7 засипала щебенем частину його земельної ділянки, що унеможливлює використання її за цільовим призначенням, тобто для ведення особистого підсобного господарства і таким чином незаконно та самовільно вилучила із його власності, ігноруючи та попираючи всі існуючі норми чинного законодавства, які регламентують зазначену сферу правовідносин.

Оскільки органи місцевого самоврядування та влади від вирішення спору самоусунулися, свої права вимушений захищати в судовому порядку.

У відповідності до ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового чи немайнового інтересу.

Відповідачем грубо попираються діючі норми чинного земельного законодавства і зокрема ст. 103 ЗК України, згідно якої власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи,шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані співпрацювати при вчиненні дії спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

Під час самовільного захвату земельної ділянки та прокладання дороги відповідачем, влаштовувалися скандали, з її ініціативи виникали конфлікти, пошкоджувалося майно. Внаслідок протиправної поведінки відповідача йому заподіяно моральну шкоду, що відповідно до ст.23 ЦК України є підставою для її відшкодування. Моральні страждання продовжують поглиблюватися у звязку із продовженням протиправної поведінки відносно нього та членів сімї, втратою вигоди, яку б ми мали із земельної ділянки, яку б мали можливість використовувати для вирощування продуктів харчування, зокрема городини. Розмір моральної шкоди оцінює в 5 000 гривень.

Представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та дали аналогічні пояснення.

Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали та пояснили, що з позовними вимогами ОСОБА_5 не погоджуються повністю та вважають їх безпідставними з наступних підстав.

06.06.2005 року Дубенським міськрайонним судом прийняте рішення у цивільній справі 2-483-2005 року, яким визнано незаконним рішення сесії Шепетинської сільської ради від 12.02.2002 р. про збільшення ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення підсобного господарства на 0,03 га і передачу у приватну власність. Дана земельна ділянка площею 0,03 га являється предметом спору по справі 559/24751/15-ц, 05.10.2005 р. апеляційний суд Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 06.06.2005 р. відхилив. 06.04.2009 р. Дубенським міськрайонним судом відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяві про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - за безпідставністю вимог.

16.07.2010 року Дубенським міськрайонним судом задоволено позов Шепетинської сільської ради до ОСОБА_5 та визнано державний акт виданий Шепетинською сільською радою від 21.03.2002 р. серія 1- РВ №036124 на ім'я ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині отримання у власність 0,03 га землі, відповідно до рішення Шепетинської сільської ради від 12.02.2002 р. - недійсним. Цим же ж рішенням Шепетинську сільську раду зобов'язано внести зміни до державного акту виданого Шепетинською сільською радою від 21.03.2002 р. серія 1-РВ №036124 на ім'я ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в ньому, що земля надана для обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства. 08.11.2010 р. своїм рішенням апеляційний суд Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив частково, змінивши рішення Дубенського міськрайонного суду від 16.07.2010 р. виклавши першу частину резолютивної частини рішення Дубенського міськрайонного суду від 16.07.2010 р. в такій редакції: «позов Шепетинської сільської ради до ОСОБА_5 задовольнити: визнати державний акт виданий Шепетинською сільською радою 21.03.2002 р. серія 1-РВ №036124 на ім'я ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині отримання у власність 0,03 га землі для ведення підсобного господарства, відповідно до рішення Шепетинської сільської ради від 12.02.2002 р. - недійсним. В решті рішення залишено без змін.

Отже, на момент звернення ОСОБА_5 до суду 22.09.2015 р. із позовними вимогами до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої по вул.Кременецька 34 в с.Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області та приведення у придатний для використання для ведення підсобного господарства стан, існують два судові рішення, які набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про існування вказаних вище судових рішень ОСОБА_5 відомо, однак дану обставину було приховано від суду.

Представник третьої особи Смизької обєднаної територіальної громади Дубенського району Рівненської області, просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,44 га, земельна ділянка розташована на території с.Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, землю передано для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю серії 1-ВР № 936124, виданого 21 березня 2002 року Шепетинською сільською радою (а.с.2). Частина вищевказаної земельної ділянка площею 0,03 га являється предметом спору між сторонами у справі.

06.06.2005 року Дубенським міськрайонним судом прийняте рішення у цивільній справі 2-483-2005 року, яким визнано незаконним рішення сесії Шепетинської сільської ради від 12.02.2002 р. про збільшення ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення підсобного господарства на 0,03 га і передачу у приватну власність. 05.10.2005 р. апеляційний суд Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 06.06.2005 р. відхилив. 06.04.2009 р. Дубенським міськрайонним судом відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяві про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - за безпідставністю вимог. 16.07.2010 року Дубенським міськрайонним судом задоволено позов Шепетинської сільської ради до ОСОБА_5 та визнано державний акт виданий Шепетинською сільською радою від 21.03.2002 р. серія 1- РВ №036124 на ім'я ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині отримання у власність 0,03 га землі, відповідно до рішення Шепетинської сільської ради від 12.02.2002 р. - недійсним. Цим же ж рішенням, Шепетинську сільську раду зобов'язано внести зміни до державного акту виданого Шепетинською сільською радою від 21.03.2002 р. серія 1-РВ №036124 на ім'я ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в ньому, що земля надана для обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства. 08.11.2010 р. своїм рішенням апеляційний суд Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив частково, змінивши рішення Дубенського міськрайонного суду від 16.07.2010 р. виклавши першу частину резолютивної частини рішення Дубенського міськрайонного суду від 16.07.2010 р. в такій редакції: «позов Шепетинської сільської ради до ОСОБА_5 задовольнити: визнати державний акт виданий Шепетинською сільською радою 21.03.2002 р. серія 1-РВ №036124 на ім'я ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині отримання у власність 0,03 га землі для ведення підсобного господарства, відповідно до рішення Шепетинської сільської ради від 12.02.2002 р. недійсним». В решті рішення залишено без змін. 20 березня 2012 року Дубенським міськрайонном судом Рівненської області відмовлено в задоволенні позову Шепетинської сільської ради до ОСОБА_5, третя особа Управління Деркомзему в Дубенському районі про скасування державного акту виданого Шепетинською сільською радою від 21.03.2002 р. серія 1- РВ №036124 на ім'я ОСОБА_5. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2012 року, рішення Дубенського міськрайонного суду від 20.03.2012 залишено без змін (а.с.64-65, 66, 67, 68, 69, 82, 83).

За змістом ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Згідно із частиною третьою статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Частина земельної ділянка площею 0,03 га, що належить позивачу ОСОБА_5 на підставі державного акту, виданого Шепетинською сільською радою 21.03.2002 р. серія 1-РВ №036124, являється предметом спору між сторонами у справі, оскільки відповідачем на вищевказаній ділянці облаштовано проїзд до свого господарства. В судовому засіданні відповідачка підтвердила факт облаштування проїзду до свого господарства на спірній земельній ділянці. Враховуючи, що будь-яких змін до вищевказаного держаного акту не внесено, окрім того, діючим законодавством не передбачено механізму внесення змін до державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи визнання його недійсним в частині, за таких обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а твердження сторони відповідачів судом не беруться до уваги.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Смизька обєднана територіальна громада Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволити.

Зобовязати ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована по вул. Кременецькій, 34 в селі Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії 1-РВ№063124 виданого 21 березня 2002 року Шепетинською сільською радою.

Зобовязати ОСОБА_6 привести земельну ділянку, що розташована по вул. Кременецькій, 34 в селі Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії 1-РВ№063124 виданого 21 березня 2002 року Шепетинською сільською радою в придатний для використання та обслуговування житлового будинку стан

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: