печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення від 30.01.2017 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на повідомлення від 30.01.2017 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д. М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що останнім не надано підтвердження сплати авансового внеску, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, яка звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» і здійснює процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», власні кошти якого для виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами відсутні.

Заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д. М. щодо винесення повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.01.2017, скасувати таке повідомлення і зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суми боргу.

У судове засідання представник заявника та державний виконавець не з'явилися, до суд направили заяви, у яких просили розгляд провести за їхньої відсутності. У письмових запереченнях державний виконавець Кириленко Д. М. просила відмовити у задоволенні скарги.

Боржник повідомлявся належним чином про судове засідання, проте судова повістка повернулася до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, і ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання.

Суд, врахувавши заяви представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д. М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д. М. у виконавчому провадженню за реєстраційним номером 53292709/14 було винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчого листа № 757/32332/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 03.10.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суми боргу 13831 грн., в зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Вбачається, що банк «Всеукраїнський акціонерний банк» за організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством, тобто не є державним органом.

Законом України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Також, розділ II ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є звільненим від сплати авансового внеску, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, згідно з п. 1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п. 7 ч. 3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У статті 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає, тому вважає повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д. М. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д. М. були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення від 30.01.2017 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова