Справа №589/771/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/8/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Максим»

про зобов'язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано МПП «Максим» видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з 01.07.2015 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язано МПП «Максим» внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про його звільнення з 01.07.2015 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та видати ОСОБА_2 трудову книжку з вказаним записом.

Стягнуто з МПП «Максим» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 4123 грн, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 514 грн. 50 коп., вихідну допомогу у сумі 2241 грн. 69 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року в сумі 8335 грн. 71 коп., а усього 15214 грн. 90 коп. з наступним утриманням з даних сум належних податків та внесків.

Стягнуто з МПП «Максим» на користь ОСОБА_2 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з МПП «Максим» на користь держав судовий збір в сумі 1074 грн. 45 коп.

Дане рішення відповідач оскаржував в апеляційному порядку в частині зобов'язання видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з 01.07.2015 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, зобов'язання внести запис та видати трудову книжку позивача, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу МПП «Максим» задоволено частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року в частині зобов'язання МПП «Максим» видати наказ про звільнення, зобов'язання внести запис до трудової книжки, видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року в частині стягнення з МПП «Максим» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та на користь держави судового збору змінено, стягнуто з МПП «Максим» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 200 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції.

24 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить роз'яснити рішення апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2017 року, а саме в частині видачі йому трудової книжки, яка на даний час знаходить у МПП «Максим», яка до теперішнього часу йому не повернута, та за якою статтею КЗпП України його повинні звільнити, оскільки в рішенні суду це не роз'яснено.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки однією з вимог з якою звернувся позивач у справи була вимога про зобов'язання відповідача видати наказ про його звільнення за власним бажанням саме на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, але колегією суддів при перегляді рішення місцевого суду в апеляційному порядку було встановлено, що з відповідною заявою позивач до роботодавця не звертався, тому і було відмовлено в задоволенні цієї вимоги.

Колегія суддів вважає, що в рішенні апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2017 року було чітко зазначено, що рішення місцевого суду в частині зобов'язання відповідача видати наказ про звільнення, зобов'язання внести запис до трудової книжки, видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, а в частині вирішення питання щодо компенсації моральної шкоди та судових витрат - змінено.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішенні, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні апеляційного суду відсутні неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПУ України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2017 року у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -