Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2-п-7/11
Провадження № 22ц/782/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-п-7/11 за позовом ПАТ АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження, в якій просила: 1) відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в місті Луганську до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка знаходилася в провадженні Лутугинського районного суду Луганської області; 2) направити їй ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області про скасування заочного рішення від 05 жовтня 2011 року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року та ухвалити рішення, яким видати їй копію ухвали Лутугинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2011 року про скасування заочного рішення від 23 травня 2011 року.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 402, 405,407,408 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, провадиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в порушення приписів ч. 1 ст. 408 ЦПК України постановив ухвалу про відновлення втраченого провадження.

За правилами п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року скасувати, передати питання про відновлення втраченого судового провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: