Справа № 610/162/17
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

04.09.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі

Головуючого -судді Усенко С.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 04.09.2017р. ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить: - накласти арешт на скутер, м"який кутовий диван та 2 кресли, диван-книжку, гумовий човен, вентилятор з пультовим управлінням, пральну машину "Самсунг", бензопилу, зварювальний апарат, батареї опалення 8 шт., цементар, туалетний столик з умивальником, пластикові труби для опалення та води, палас, забор з фінпрофілю біля будинку, які знаходяться в буд.№7 по вул. Грушевського м. Балаклія Харківської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є майно, яке належить позивачу, яке було придбано під час цивільного шлюбу з ОСОБА_7..

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідачів просив в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи. суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідачів є докази, що свідчать про наявність такого майна, їх належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник клопотання про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Але, в порушення зазначених вимог ЦПК України, позивач не надала суду жодних доказів стосовно належності ОСОБА_5 майна, а саме: м"який кутовий диван та 2 кресли, диван-книжку, гумовий човен, вентилятор з пультовим управлінням, пральну машину "Самсунг", бензопилу, зварювальний апарат, батареї опалення 8 шт., цементар, туалетний столик з умивальником, пластикові труби для опалення та води, палас, забор з фінпрофілю біля будинку, які знаходяться в буд.№7 по вул. Грушевського м. Балаклія Харківської області, на який вона просить накласти арешт.

Також, суд посилається на те, що ухвалою суду від 23.08.2017р. в задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вище зазначене майно, було відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на частку в спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя