Справа № 167/779/17 Провадження №22-ц/773/1221/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія:81 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

20 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши апеляційну скаргу Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Рожищенський районний ВДВС) на ухвалу Рожищенського районного суду від 08 серпня 2017 року в справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни на постанову старшого державного виконавця Рожищенського районного ВДВС Байрак Олени Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рожищенського районного суду від 08 серпня 2017 року скаргу задоволено частково.

Постановлено визнати рішення старшого державного виконавця Рожищенського районного ВДВС Байрак О.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 травня 2017 року у ВП № 50365170 неправомірним.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рожищенського районного ВДВС Байрак О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 травня 2017 року у ВП № 50365170.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 14 серпня 2017 року виправлено описку в ухвалі Рожищенського районного суду від 08 серпня 2017 року та зазначено дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та номер виконавчого провадження, як «10 травня 2017 року» замість «15 травня 2017 року», «ВП № 51387590» замість «ВП № 50365170».

Рожищенський районний ВДВС подав апеляційну скаргу на ухвалу від 08 серпня 2017 року в даній справі, яка не відповідає вимогам ст. 295 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та не оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч наведеній правовій нормі до поданої Рожищенським районним ВДВС апеляційної скарги додано лише один примірник апеляційної скарги, хоча у додатку до скарги зазначено два примірники. Отже до скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становив 1 600 грн.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги Рожищенському районному ВДВС слід було сплатити судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 цього Кодексу або не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 295 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, в апеляційній скарзі Рожищенський районний ВДВС заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В апеляційній скарзі Рожищенський районний ВДВС зазначає про те, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України, відповідно до Бюджетного кодексу України розрахунково-касове обслуговування установи здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Однак наведені обставини не є підставою для розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Рожищенським районним ВДВС не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

У зв'язку з викладеним та згідно зі ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання Рожищенського районного ВДВС про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Рожищенський районний ВДВС отримав 28 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Таким чином, Рожищенським районним ВДВС у встановлений законом строк не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір за її подання не сплачено, необхідну кількість копій апеляційної скарги не надано. Тому, виходячи з наведених вище обставин і вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Рожищенського районного суду від 08 серпня 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя