пр. № 4-с/759/132/17
ун. № 759/5309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №52514753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Родовід Банк» боргу в сумі 6 653,61 дол. США, та 10466,74 грн., що заведене за виконавчим листом №759/5309/14-ц, виданим 27.01.2015р. Святошинським районним судом м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 27.12.2016р. Джулай Ю.Ю., вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Представник АТ «Родовід Банк» Кононенко Д.А. в лютому 2017р. звернувся до суду зі скаргою, за якою просив, визнати незаконними дії державного виконавця, щодо винесення вказаної постанови, скасувати постанову про повернення виконавчого листа.

Скарга мотивована тим, що держвиконавцем не взято до уваги, що у постанові про відкриття виконавчого провадження помилково зазначено невірний ідентифікаційний код бордника та не виконано всі заходи для розшуку майна боржника.

Представник заявника Кононенко Д.А. подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі.

Зацікавлені особи в суд не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги частково, за таких підстав.

З наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було вчинено всі виконавчі дії з приводу розшуку майна боржника ОСОБА_1 з зазначенням його РНОКПП НОМЕР_1, хоча відповідно до виданого Святошинським районним судом м. Києва 27.01.2015р. виконавчого листа вірним є РНОКПП НОМЕР_2.

За таких обставин, підстав для повернення виконавчого листа стягувачеві у держвиконавця не було.

Тому, оскаржувану постанову слід визнати такою, що підлягає скасуванню.

Отже, в цій частині вимог скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про визнання дій незаконними, то вона на думку суду є зайвою, оскільки дії держвиконавця з винесення постанови не можуть бути оскаржені, оскільки предметом оскарження є сама постанова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 27.12.2016р. Джулай Ю.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена в межах виконавчого провадження ВП №52514753.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько