Справа № 583/1134/17
04 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатової І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
15 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.1976 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.1994 року їй на праві власності належить ? частина та ? частини будинковолодіння по АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Чупахівської селищної ради від 31.01.2008 року «Про призначення опікуна над неповнолітніми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 1992 року» позивач призначена опікуном над рідними неповнолітніми онуками. На даний час у житловому будинку зареєстровані власник ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_8 та ОСОБА_3 08.10.2008 року ОСОБА_3 був знятий з реєстрації у зв'язку з виїздом на навчання. 16.10.2012 року знову був зареєстрований АДРЕСА_1, але відразу виїхав з даного помешкання у невідомому напрямку. Повноваження опікуна припинені з моменту досягнення неповнолітніми внуками повноліття. Позивач не заперечує, що за час спільного проживання відповідач ОСОБА_3 враховувався як член сім'ї власника будинковолодіння, сімейні стосунки з яким припинені остаточно у 2012 році. Позивач, як власник будинковолодіння, не бажає щоб відповідач якимось чином використовував паспортну реєстрацію. ОСОБА_3 більше року в спірному будинковолодінні не проживає, житлом не користується, витрат по утриманню житла не несе. В зв'язку з чим, просить усунути перешкоди власникові майна у володінні та користуванні житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.12.1976 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.1994 року, належать ? частини та ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.10-11, 17-21).
Таким чином, на даний час власником житлового будинку АДРЕСА_1 є позивач - ОСОБА_2
Рішенням виконавчого комітету Чупахівської селищної ради від 31.01.2008 року ОСОБА_2 призначено опікуном над неповнолітніми онуками, зокрема над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.12).

Факт реєстрації ОСОБА_3 у вищевказаному житловому будинку починаючи із 16.10.2012 року підтверджується відомостями про реєстрацію місця проживання, що містяться в картотеці Чупахівської селищної ради від 29.05.2017 року та витягом із будинкової книги (а.с. 20-21, 25).

З довідки, виданої 21.02.2017 року виконкомом Чупахівської селищної ради Охтирського району вбачається, що ОСОБА_3 з 2012 року за адресою: АДРЕСА_1, фактично не проживає (а.с.22).

Реєстрація відповідача у зазначеному житловому будинку не дозволяє позивачу в повній мірі розпоряджатися ним на власний розсуд та значно обмежує її законні права.

Відповідно до статті 107 Житлового кодексу України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 405 Цивільного кодексу України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особою такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 відсутній у належному позивачу житловому будинку без поважних причин понад один рік, а його реєстрація, в належному позивачу житловому будинку, перешкоджає ОСОБА_2 у здійсненні нею свого права володіння, користування та розпорядження своїм майном, порушує житлові права позивача, пов'язані з утриманням житла, без визнання відповідача втратившим право користування житлом, позивач позбавлений можливості зняти його з реєстрації, тому суд вважає, що ОСОБА_9 втратив права користування даним будинком.

Згідно ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір, а також витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн. та судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 420,00 грн., а всього 1060,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В. Сидоренко