overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.у.н.с.512/517/16-ц
Провадження №2/512/96/17
23 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, та приймаючи до уваги приписи ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України і згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (ст.228 ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду цієї заяви Савранським районним судом Одеської області (ч.1 ст.223, ст.233 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про внесення змін до договору кредиту, визнання недійсним пункту договору та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5, про визнання договору та зобовязання за ним припиненими за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» призначити до розгляду на 14:00 04 жовтня 2017 року, про що повідомити позивача ПАТ «Альфа-Банк», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, третю особу ОСОБА_5

Судді: О. О. Одинак

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 8/759/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя. Дане рішення сторонами не оскаржене і набуло законної сили.

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_3 на вимогах заяви наполягала, пославшись на доводи та підстави викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив залишити заяву без задоволення, за безпідставністю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалась на те, що позов до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя не заявляла, участі в розгляді справи не приймала, тобто фактично вказує на вчинення суддею злочину, внаслідок якого постановлене незаконне рішення.

Проте, в такому випадку, відповідно до ст. 361 ч.2 п. 2-1 ЦПК України, підставою для перегляду є вирок суду, що набрав законної сили, яким встановлену вину судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

Такого вироку, за обставин викладених в заяві, не має.

Разом з тим, з рішення вбачається, що позивач брала участь в розгляді справи, вимоги позову в судовому засіданні підтримала.

Інших обставин, що давали б підстави для перегляду рішення суду, не заявлено.

Крім того, в суді встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя знищена, за закінченням терміну зберігання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Судом двічі закривався розгляд заяв ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення провадження, про що були винесені відповідні ухвали. До того ж, заявник визнає, що відновити провадження не вбачається за можливе.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення, у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1838/17 провадження № 2/361/1634/17
У Х В А Л А

29» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прав споживача на інформацію про продукцію, послуги у разі її придбання на умовах кредитування, визнання протипнавним й скасування рішення щодо умов надання кредиту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання й просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» представника не направив. До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність.

За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання щодо витребування доказів, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування всіх обставин справи це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»:

-кредитну справу ОСОБА_1 про видачу їй кредиту в іноземній валюті за договором № 013-2008-2041 на придбання майна від 12 червня 2008 року, строком дії до 10 червня 2023 року.

Встановити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для надання до суду витребуваної інформації не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2/593/360/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Слюсар Т.А., Панченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 вересня 2017 року о 11 год. 45 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/22904/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10082/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 555/1742/17
Номер провадження 2-зз/555/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву процесуального правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та запису про проведену державну реєстрацію вказаного обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява процесуального правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та запису про проведену державну реєстрацію вказаного обтяження, що підписана представником вказаної особи - адвокатом ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.42 ЦПК України вбачається, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч.4 ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Однак, до матеріалів справи не долучено документ, згідно якого заявник ОСОБА_1 надає повноваження ОСОБА_2 представляти його інтереси у суді з приводу розгляду даної справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, заяву подано особою, яка немає повноважень на ведення справи, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.38,40,42,п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника процесуального правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та запису про проведену державну реєстрацію вказаного обтяження повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 234/6202/17
Провадження № 2/234/3361/17
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

01 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №1443, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб, скасування технічної операції №540, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання провести реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.11.2017р було призначено проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції на 01.12.2017р о 11:00 годині.

Однак, судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, не проводилося, так як суддя знаходився в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю представника Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, слід відкласти та повторно провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №1443, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності на транспортний засіб, скасування технічної операції №540, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання провести реєстрацію транспортного засобу - в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 03 січня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області (пр.Будівельників, 52-А, м.Маріуполь, Донецька область) забезпечити участь представника Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (юридична адреса: вул.Нове Життя, 14, м.Маріуполь, Донецька область) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити до виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2-о/263/949/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 202/5800/17
Провадження № 2/202/2617/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено імя та по батькові позивачки та відповідача, не зазначено місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 18.09.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 727/7851/17
Провадження № 2/727/1732/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди

31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони представили мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок між ними по даному позову, яку вони підписали і просять її визнати.

Мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін, тому її слід визнати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 175, 205 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_3 в інтересах на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Згідно умов мирової угоди:

1.Квартира, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна № 220/63, належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі продажу від 13.12.2004 року є його особистою приватною власністю.

2.Також сторони погодили, що ОСОБА_5 має право проживати у вказаній квартирі, як законна дружина ОСОБА_3.

3.Транспортний засіб марки КІА MAGENTIS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який оформлений на імя дружини, ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є спільною сумісною власністю подружжя.

4.Також сторони вирішили вказаний транспорний засіб КІА MAGENTIS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 поділити порівну, тобто по 1/2 за кожним, як спільна часткова власність.

5.Сторони погоджуються, що такий розподіл майна подружжя не порушує права та інтереси кожної із сторін цивільного процесу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин