overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1659/17
Провадження № 2/715/725/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

06 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна. Також 06 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна. Крім того 06 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна. Та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна. Та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна та присвоїти справі № 715/1659/17-ц провадження № 2/715/725/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 05.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, 13 грудня 1985 р. н., який народився в м. Харкові, аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, 15.07.2011 р. н., та ОСОБА_4, 18.04.2015 р. н., у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 05 грудня 2017 року, до досягнення ними повноліття. Дочку ОСОБА_3, 15.07.2011 р. н., та сина ОСОБА_4, 18.04.2015 р. н., просить залишити на її вихованні та проживати разом з нею.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За змістом ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів в позовному провадженні, при цьому не надано суду доказів того, що їй було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача або судовий наказ було скасовано судом, а в розумінні ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення аліментів, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/2464/17
Номер провадження №2/318/901/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 грудня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 185/5771/17
Провадження № 2/185/3255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про відшкодування заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки та затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про відшкодування заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки та затримку розрахунку - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №345/2637/17
Провадження № 2/345/1310/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 06.05.2000 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

З відповідача в користь позивача слід стягнути 1 140,00 грн. судових витрат (а.с. 1, 7).

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 06 травня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 111 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу позивачу Савчук.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 140,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 385/1563/17
№ провадження 22-ц/781/2478/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І.В.
Доповідач Єгорова С. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року про повернення позову ОСОБА_2 до ТОВ «АВІС АВТО» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 202/7292/17
Провадження № 2-о/202/185/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 198/364/15-ц
провадження № 2/0198/62/18
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи призначено на 18 вересня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

13 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Павлоградському міськрайонному суді через неможливість прибуття в судове засідання до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий розгляд справи призначено на 18 вересня 2017 року о 13-00 годині в залі судових засідань Юрївського районного суду Дніпропетровської області № 2 за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, б. 135 ) забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні у вказаній цивільній справі.

Ухвалу направити на поштову та електронну адреси Павлоградського міськрайонного суду та особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Категорія: 69 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв на 09 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вересні 2017 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 08 грудня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником, не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2017 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 524/5904/17
Провадження № 2-н/524/615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

14 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/260/16-ц

Провадження № 2/172/40/17

"11" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку" - відкласти на 09.00 год. 02 серпня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.