Справа №303/3204/17
4с/303/31/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства Кредобанк - Ляшко К.М. на бездіяльність державного виконавця, -
в с т а н о в и в:
Представник Публічного акціонерного товариства Кредобанк - Ляшко К.М. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Свої вимоги представник скаржника мотивує тим, що 11.12.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання. Головним держаним виконавцем ДВС Добоні В.М. 19.10.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.10.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Представник скаржника вважає, що виконавче провадження не виконується належним чином, жодних заходів щодо здійснення виклику, приводу та розшуку боржника державним виконавцем не було здійснено, а також державний виконавець не звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Представник скаржника Публічного акціонерного товариства Кредобанк - Селезньов Д.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі на підставі наявних в матеріалах справи документів, заявлені у скарзі вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити.
Представник Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заперечення в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором. Даний виконавчий лист пред`явлено до виконання стягувачем 13.10.2016 року.
На підставі поданої заяви головним держаним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Добоні В.М. 19.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
20.10.2016 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Добоні В.М. винесено постанову про арешт майна боржника.
У відповідності до довідки №1724 від 03.03.2016 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині пп НОМЕР_1 з 25.02.2016 року.
Згідно довідок №3887 від 4.10.2016 року та №798/кп від 26.06.2017 року ОСОБА_1 з 29.04.2016 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції.
27.06.2017 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Добоні В.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у відповідності до якої визначено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача 20 % до виплати загальної суми боргу в розмірі 5 215,19 гривень.
Відповідно до актів державного виконавця від 24.10.2016 року та 13.01.2017 року, встановлено, що з виходом за адресою: АДРЕСА_1 тобто місця проживання боржника, двері ніхто не відчиняє та залишено повідомлення-виклик.
Згідно виклику державного виконавця №8-5962 від 31.01.2017 року боржник ОСОБА_1 зобов`язаний був з`явитися до виконавця 03.02.2017 року.
27.02.2017 року начальником Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Медвідь І.М. було надіслано відповідь на запит про хід виконання виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 ..
У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що головним державним виконавцем при виконанні судового рішення було порушено права чи свободи стягувача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні скарги представника ПАТ Кредобанк - Ляшко К.М. на бездіяльність державного виконавця - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір