Справа № 569/4521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить:

1. Визнати відновлення відповідачем в односторонньому порядку чинності, розірваного 16.05.2016 року кредитного договору та електронного платіжного засобу з рахунком для її обслуговування, нікчемним;

2. Заборонити відповідачу нараховувати позивачу суми боргу на електронний платіжний засіб по причині відсутності правових підстав, відсутності відкритого, у відповідності до вимог чинного законодавства, рахунку для обслуговування кредитної картки, та будь-якого належним чином укладеного кредитного договору між відповідачем та позивачем, в передбаченій вимогами ст. 1055 ЦК України та вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», письмовій формі;

3. Визнати нарахований на платіжний засіб відповідачем позивачу кредитний борг нікчемним,по причині відсутності будь-якого належним чином укладеного кредитного договору між відповідачем та позивачем, в передбаченій вимогами закону письмовій формі у відповідності до вимог ст. 1055 ЦК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

4. Зобов'язати відповідача вчинити дії з повернення позивачу назад безпідставно стягнутих грошових коштів на погашення заборгованості по безпідставно нарахованому боргу на електронний платіжний засіб, з дня розірвання кредитного договору 16 травня 2016 року по день розгляду справи по суті, в зв'язку з незаконністю та безпідставністю здійснених стягнень.

31 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Першко О.О.

Свою заяву обґрунтовує тим, що має сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Першко О.О., оскільки остання, на його думку, безпідставно постановила ухвалу про залишення його позовної заяв без руху в зв'язку з необхідністю сплати позивачем судового збору.

Сторони повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави з яких позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді є надуманими та не відповідають вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України, в яких зазначені законні підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статями 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У зв'язку із заявленим відводом та з метою недопущення сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, який є у позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність заявлення суддею самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Першко Олени Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Цивільну справу № 569/4521/17 передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.О. Першко