У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника мотивуючи тим, що 25 липня 2017 року він отримав рекомендованого листа від Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області. В листі знаходилась постанова про опис та арешт майна боржника від 03.07.2017 року по ВП №50598738, а також в листі знаходився супровідний лист від 14.07.2017 року № 31468 про направлення даної постанови. Постановою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки лист рекомендований, про отримання якого він поставив підпис 25.07.2017 року, а строк на оскарження постанови, згідно ст. 385 ЦК України та ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» складає 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, тому початок перебігу строку на звернення до суду рахується з 25.07.2017 року. Заявник вважає постанову про опис та арешт майна боржника від 03.07.2017 року неправомірною, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. З тексту Постанови вбачається, що стягувачем заява про примусове виконання подана 23.03.2016 року. Тобто, відкриття виконавчого провадження та початок примусового виконання мало відбуватись у відповідності до Закону, який діяв на той час, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV. Згідно ч.2 ст.25 даного Закону Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. Рекомендованих листів з постановою про відкриття виконавчого провадження №50598738 від Білоцерківського МВ ДВС він не отримував, під розписку від державного виконавця постанова не вручалась. За таких обставин він був позбавлений законного права на обізнаність про відкриття виконавчого провадження, на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду в добровільному порядку. У разі ненадання боржнику у строки, встановленні частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення відповідно до ч.1 ст.27 Закону «Про виконавче провадження». Таким чином, всі примусові дії можуть бути вчиненні державним виконавцем тільки після направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом чи вручення безпосередньо, її отримання боржником, та при відсутності документального підтвердження про виконання судового рішення. Крім того, згідно п.2 ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира у постанові про опис та арешт майна боржника обовязково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. В оскаржувальній постанові даний порядок не дотримано, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 03.07.2017 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2/357//143/15 від 29.01.2016 року виданого Апеляційним судом Київської області.

Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письмові заперечення проти скарги, копію матеріалів виконавчого провадження та просила відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю та порушенням строків на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника від 03.07.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 16.04.2015 року, яке набрало законної сили 16.04.2015 року, було видано виконавчий лист у справі № 357/14444/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом в розмірі 213 162,21 грн., поточну заборгованість за процентами в розмірі 1226,98 грн. та 3% річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 13726,33 грн.

22.03.2016 року міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було отримано заяву ПАТ «Родовід Банк», про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом у справі № 357/14444/14-ц, в якій крім інших відомостей зазначено вимогу, з метою забезпечення виконання виконавчого листа, про накладення арешту на майно боржника разом з відкриття виконавчого провадження згідно п.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомлено про те, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме: 2-х кімнатна квартира загальною площею 49,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передана ОСОБА_1 у заставу АТ «Родовід Банк» на підставі іпотечного договору № 86/СЖ-009.08.1 від 09.01.2008 року.

24.03.2016 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50598738 щодо виконання рішення суду у справі № 357/14444/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 228 115,52 грн., в якій запропоновано боржнику сплатити борг протягом 7 днів з дня винесення постанови та повідомлено про ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV ( чинному на час відкриття виконавчого провадження), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Михайленко О.В. не було направлено боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отже порушено вимоги зазначеної норми, тому в даній частині дії державного виконавця Михайленко О.В. є неправомірними.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25.03.2016 року державним виконавцем Михайленко О.В. було складено акт про те, що боржника було повідомлено про відкриття виконавчого провадження в телефонному режимі, запрошено до відділу ДВС для отримання постанови, однак ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови мотивуючи тим, що йому необхідна консультація юриста.

Однак, суд не приймає до уваги даний доказ, на який посилається державний виконавець в підтвердження вручення постанови про відкриття провадження, оскільки ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено порядок вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому в даному випадку після відмови боржника в отриманні постанови державний виконавець зобовязаний був виконати вимоги вказаної норми законодавства.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Кучерук К.А. було усунуто порушення вказаних вимог та 05.09.2017 року боржнику була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник заявника в обґрунтування скарги посилається на те, що боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, тому в нього не було часу для виконання рішення суду в добровільному порядку, отже підстав для винесення постанови про опис та арешт майна боржника не було.

Суд, критично відноситься до даних тверджень, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник знав про рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» після ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення, яке набрало законної сили 16.04.2015 року і до винесення постанови про опис та арешт майна 03.07.2017 року мав можливість здійснити дії щодо добровільного виконання рішення суду та дізнатись про відкрите виконавче провадження.

Щодо оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 - VІІІ далі Закон № 1404 - VІІІ ( в редакції на час винесення оскаржуваної постанови), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Кучерук К.А. було здійснено наступні дії: 21.04.2017 року здійснено запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та встановлено, що інформація про зареєстровані авто відсутня; 22.04.2017 року здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за боржником та встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1; 22.04.2017 року здійснено запит до Державної фіскальної служби України та отримано відомості про те, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та 25.04.2017 року отримано відомості, що інформація на боржника щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; 24.04.2017 року здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо осіб - боржників, які працюють за трудовим договором та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб боржників, які отримують пенсії та встановлено, що відомостей щодо ОСОБА_1 не знайдено; 26.06.2017 року отримано відомості Міграційної служби України про те, що ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Отже, державним виконавцем до винесення постанови про опис та арешт майна боржника було здійснено дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо встановлення майна та коштів боржника для виконання рішення суду.

03.07.2017 року Державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 50598738 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис квартири АДРЕСА_3 та заборонено відчужувати, пошкоджувати і знищувати майно.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону № 1404 - VІІІ, в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 1404 - VІІІ, звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ст. 56 Закону № 1404 - VІІІ, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» було укладено іпотечний договір № 86/СЖ-009.08.1 від 09.01.2008 року та передано квартиру АДРЕСА_3 в іпотеку Банку в порядку забезпечення зобовязань за кредитним договором, 03.07.2017 року державним виконавцем було здійснено повторний запит щодо зареєстрованого за боржником майна та 03.07.2017 року в присутності ОСОБА_1 було проведено опис вказаної квартири із значенням відомостей про обєкт згідно п.2 ч.5 ст. 56 Закону № 1404 - VІІІ.

Твердження представника заявника про те, що державним виконавцем не було вказано у постанові матеріали стін суд вважає не суттєвим порушенням, оскільки у постанові зазначено про те, що квартира після пожежі і знаходиться у непридатному для проживання стані та потребує капітального ремонту.

Також, з постанови про опис та арешт майна боржника вбачається, що ОСОБА_1 підписавши вказану постанову не зазначив обставин щодо порушенням держаним виконавцем його прав при здійсненні даний дій, крім того, боржником 05.07.2017 року було подано до матеріалів виконавчого провадження довідку про склад сімї щодо зареєстрованих та проживаючих осіб у вказаній квартирі та не оспорювалось вказана постанова чи дії державного виконавця.

Відповідно до п. п. 4.2.2, 4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень(в редакції, чинні на дату складання акту опису та арешту майна) зазначено, що акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

З постанови вбачається, що державним виконавцем було проведено виконавчі дії в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким розяснені їх права та обовязки, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», боржника ОСОБА_1 було попереджено по відповідальність та розяснено права щодо оскарження постанови, що підтверджено його підписом у постанові.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про опис та арешт майна боржника від 03.07.2017 року була складена в присутності ОСОБА_1, що підтверджується його підписом у постанові та 14.07.2017 року дана постанова державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2А була направлена ОСОБА_1 для відома, що підтверджується супровідним листом та не заперечується заявником.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про опис майна боржнику була доведена до відома після проведення опису і направлена йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ОСОБА_1 25.07.2017 року, а скарга подана до суду 01.08.2017 року, в межах строку встановленого ч.1 ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника при здійсненні опису майна не було порушено.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 - VІІІ, Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 ( із змінами та доповненнями), ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови, про опис та арешт майна боржника, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8