АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЖелепи О.В., Прокопчук Н.О.,
при секретаріСинявському Д.В.,
за участю: представника позивача Олейнік Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю. /а.с. 10/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «КБ «Приват Банк» Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, надаючи правову оцінку довідці від 13.04.2017 р. адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України не врахував, що нею не встановлено нове зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_7 у вигляді житла у якому вона проживає та зареєстрована в розумінні ст. 29 ЦК України та ст. 3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а також, те, що довідкою встановлюється факт останньої відомої адреси реєстраційного обліку ОСОБА_7 - АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи Оболонському районному суду м. Києва. За встановлених обставин суд першої інстанції мав керуватися положенням ч. 3 ст.122 ЦПК України згідно якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

№ справи 756/3893/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7526 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві у зв'язку з непідсудністю, суд першої інстанції вірно встановив, що згідно довідки від 13.04.2017 року адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_7 була зареєстрована у АДРЕСА_1, при цьому 21.06.2013 року знята з реєстраційного обліку для реєстрації в с. Василівка, Таврівського району Вінницької області. З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання. Судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що ч. 9 ст. 109 ЦПК України дає можливість пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача лише у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача на даний час невідоме - чого не можна сказати про місцезнаходження ОСОБА_7 з огляду на відомості довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 13.04.2017 року.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача в Оболонському районі м. Києва, або ж відомостей про неможливість достовірно встановити місце реєстрації останньої на даний час, Оболонський районний суд м. Києва прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо врахування в даному випадку останнього відомого місця реєстрації відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий довід може прийматись до уваги, якщо нове місце реєстрації не встановлено.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_7 була зареєстрована у АДРЕСА_1, при цьому 21.06.2013 року знята з реєстраційного обліку для реєстрації в с. Василівка, Таврівського району Вінницької області /а.с.9/, з чого вбачається що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, що і було встановлено судом першої інстанції.

При цьому ч. 3 ст. 122 ЦПК України застосовується у разі, якщо отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи, в даному випадку відповідач знялась з реєстраційного обліку для реєстрації в с. Василівка, Таврівського району Вінницької області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» Сокуренко НаталіїВікторівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: