Справа № 755/5451/17
"13" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» про стягнення коштів,
В судове засідання позивач не з'явилася, однак від її представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з клопотанням розглянути справу у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як вказує позивач, на вимогу ТОВ «УМП ТРЕЙД» призначенням платежу було вказано: оплата за товар згідно договору поставки № 02/23/09-14 від 23.09.2014р., з поясненням, що таке призначення зручніше з питань податкового обліку підприємства. Розмір перерахованих коштів за платіжним дорученням повністю збігається з сумою за договором зворотної фінансової допомоги.
У порушення п. 4.2 вказаного договору на даний час кошти відповідачем не повернуті.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як визначається ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Викладені обставини свідчать про те, що позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 122 681,22 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 02/23/14-ф, яка підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 226,82 грн., дані кошти відповідач має сплатити позивачу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» (м. Київ, вул. Райдужна, 25, код 39199871) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 122 681 (сто двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят одна) гривня 22 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд» (м. Київ, вул. Райдужна, 25, код 39199871) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 82 копійки.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: