12 вересня 2017 року
Справа № 2-106/2011
Номер провадження 6/489/212/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивували тим, що зазначений лист було втрачено.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа №2-106/2011 від 02.03.2012 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва та поновити строк його предявлення для примусового виконання.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

02.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8490 від 01.07.2008 року, у розмірі 53 244,33 грн., звернуто стягнення на предмет застави: напівпричіп бортовий Kafra, модель SA 34, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі WCJKARAVAN0920029, що належить на праві власності ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 532,44 грн. та витрати на ІТЗ процесу - 250 грн., всього 782,44 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2012 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2012 змінено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8490 від 01.07.2008 року, у розмірі 5655 доларів США 31 центів, що еквівалентно 45202 грн. 89 коп. звернути стягнення на предмет застави напівпричеп бортовий-Е Kafra, модель SA 34, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі WCJKARAVAN0920029 початковою вартістю 31875 грн. шляхом його продажу на публічних торгах. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 765 грн. 93 коп. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 р. рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2012 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2013 р. рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2012 р. змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №242243-CRED від 01 серпня 2008 року в сумі 6994,88 доларів США, з яких 6931,09 доларів США заборгованість за кредитом, 63,79 доларів США заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет застави: напівпричеп бортовий Kafra модель SA 34, реєстраційний номер НОМЕР_2 № кузова WCJKARAVAN092002, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою вартістю 31875 грн. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи (з обкладинки цивільної справи), виконавчі листи було отримано 18.03.2013 р.

Згідно з листом №36503 від 11.07.2017 р., в Інгульському відділі ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, згідно даних АСВП до відділу не надходили і не перебували на виконанні вказані заявником виконавчі листи.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення до виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було отримано виконавчий лист 18.03.2013 р., а запит про хід виконання виконавчого провадження подано заявником лише 16.06.2017 р. (більш ніж через 4 роки).

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся в 2017 р., тобто за межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який скінчився 18.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявник протягом 4 років не звертався Відділу ДВС з заявами або запитами щодо виконання виконавчого листа №2-106/2011, ним пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання та не зазначено поважних причин такого пропуску, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 31, 37, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова