Справа №403/2805/12
Провадження № 2во/200/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням суду від 05.07.2013 року поділено нажите у шлюбі майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Припинено право власності ОСОБА_1 на 29/200 частин будинку №47 по вул.Володарського у м.Дніпропетровську, що складається із квартири №1, літ.А-1, сараїв Б, В, Г, навісу Е, уборна Ж, споруд №1-5, що належать їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 30 липня 1996р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний №2573. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 29/200 частин будинку №47 по вул.Володарського у м.Дніпропетровську, що складається із квартири №1, літ.А-1, сараїв Б, В, Г, навісу Е, уборна Ж, споруд №1-5. Виділено у власність ОСОБА_2 майно і обладнання (25 найменувань), що складає обладнання квартири №1, на загальну суму 11695грн. Виділено у власність ОСОБА_1 майно і обладнання, розташоване в квартирі АДРЕСА_1, із 16 найменувань, на загальну суму 15055грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14946грн.51коп. компенсації вартості майна, що їй виділено на меншу суму. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та позову третьої особи ОСОБА_3 - відмовлено.

04.08.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.07.2017 року.

ОСОБА_1 обґрунтувала заяву тим, що в тексті рішення суду, в резолютивній частині, а саме в другому абзаці припинити право власності ОСОБА_1 на 29/200 частин … сараїв Б, В, Г та третьому абзаці визнати за ОСОБА_2 право власності на 29/200 частин … сараїв Б, В, Г зроблена описка. Домоволодіння по вул.Володарського, буд.47 в м.Дніпро, розташоване на загальній площі 509 кв.м. та складається: літ.А-1 житловий будинок житловою площею 105,1 кв.м., загальною площею 152,7 кв.м. та знаходиться у фактичному користуванні трьох співвласників, кожен із яких має у власності сарай: квартира №1 будинку №47 сарай Б; квартира №2 будинку №47 сарай В; квартира №3 будинку №47 сарай Г.

По рішенню суду за ОСОБА_2 визнано право власності на 29/200 частин будинку №47 квартири №1 по вул.Володарського у м.Дніпропетровську, до якої належить сарай Б.

Згідно правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу від 30 липня 1996 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купила житловий будинок А-1 квартира №1, який складається з жилих кімнат 1-4, 1-5 житловою площею 21,8 кв.м., житловою пристройкою А-1, жилою площею 7,6 кв.м., сарай Б, спільного користування вбиральня Ж, споруди №1-5 розташований на земельний ділянці площею 509 кв.м. Було придбано у власність тільки сарай Б, який відноситься до квартири АДРЕСА_2.

Згідно договору дарування від 20 липня 2007 року ОСОБА_6 передала безоплатно у власність ОСОБА_1 25/100 частин будинку №47 квартири №1 по вул.Володарського у м.Дніпропетровську, які складаються з житлового будинку літ.А-1 квартира №2, загальною площею 36,0 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м. під А-1 погріб, ганок в2, сарай В, зливна яма №9, у загальному користуванні споруди №1, 2, 1, 111.

В частині позову ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, а саме на квартиру №2 будинку №47 квартири №1 по вул.Володарського у м.Дніпропетровську, до якої належить сарай В, суд відмовив в задоволенні позову.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в договорі купівлі-продажу житлового приміщення, посвідченому 30 липня 1996р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний №2573 зазначено, що ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купила 29/100 частин д.маз. обложену цеглою жилого будинку А-І житловою площею 105,1 кв.м., сарай Б, В, Г, навіс Е, уборна Ж, споруд №1-5.

Таким чином встановлено, що при ухваленні рішення суду від 05.07.2013 року не було допущено описки, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова