АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1549/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйбі Банк" ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що 20 листопада 2014 року з поточного рахунку ФОП ОСОБА_8 №0026, який обслуговувався у ПАТ «ВіЕйбі Банк» на поточний рахунок ОСОБА_7І, №87 були перераховані грошові кошти у розмірі 87 676 грн. 95 коп. з призначенням платежу «/87/ОСОБА_7І./повернення коштів для поповнення карт»

З 21 листопада 2014 року у ПАТ "ВіЕйБі банк" було запроваджено режим тимчасової адміністрації.

3 жовтня 2014 року постановою Правління НБУ від 631/БТ, було заборонено банку, як проблемному, проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшуєтсья гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності зазначеною Постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Уповноважена особа зобовязана перевірити правочини, укладені ПАТ "ВіЕйБі Банк" в період дії зазначених обмежень, чи не укладені вони з порушенням вимог зазначеної постанови.

В результаті перевірки було встановлено, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" разом з ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 20 листопада 2014 року здійснили грошову операцію, в результаті яких збільшилася гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, з поточного рахунку № 0026 ФОП ОСОБА_8 у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на картковий рахунок № 87 у ПАТ «ВіЕйБі банк» фізичної особи ОСОБА_7 були перераховані грошові кошти у розмірі 87 676 грн. 95 коп. При цьому кошти перераховані з призначенням платежу, відмінним від платежів, повязаних із трудовими відносинами та господарською діяльністю.

Позивач вважає, що таке перерахування коштів банком з одного поточного рахунку на інший поточний рахунок є правочином, який укладений на підставі зловмисної домовленості сторін.

Ті кошти, які відповідач ФОП ОСОБА_8 мала би отримати, як кредитор за рахунок ліквідаційної маси ПАТ «ВіЕйБі Банк», вона за допомогою відповідача та проведених між банком та відповідачами операцій, мають намір отримати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що банківська операція по перерахуванню коштів є правочином та, надавши йому правову оцінку, не встановив підстав для визнання правочину недійсним.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду та вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою правління Національного Банку України № 631/БІ від 3 жовтня 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії проблемних та встановлені обмеження щодо його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_9» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 123 від 20 листопада 2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі» і з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року почато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_10» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Діяльність тимчасової адміністрації та ліквідація банків регулюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який набув чинності 22 вересня 2012 року.

Таким чином, з 21 листопада 2014 року ПАТ «ВіЕйБі» здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд.

Частинами 1, 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноваженою особою Фонду Гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6, на виконання вимог розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 5 липня 2012 року, здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком з дня віднесення банку до категорії проблемних до дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме з 3 жовтня 2014 року по 20 листопада 2014 року, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними по причині порушення ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлених Постановою Правління Національного банку України №631/БТ від 3 жовтня 2014 року обмежень в його діяльності.

Згідно п.2 Акту вказаної перевірки від 19 березня 2015 року вбачається, що 20 листопада 2014 року з поточного рахунку № 0026 ФОП ОСОБА_8 у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на картковий рахунок № 87 у ПАТ «ВіЕйБі банк» фізичної особи ОСОБА_7 були перераховані грошові кошти у розмірі 87 676 грн. 95 коп. При цьому кошти перераховані з призначенням платежу, відмінним від платежів, повязаних із трудовими відносинами та господарською діяльністю. (а.с. 16-17).

Наведене підтверджується і випискою за поточним рахунком ОСОБА_7, з якого вбачається, що 20 листопада 2014 року на її рахунок було зараховано внутрішньобанківський безготівковий платіж в розмірі 87 676 грн. 95 коп.(а.с. 18).

Звертаючись до суду із даним позовом Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 визначає наведену банківську операцію щодо перерахування грошових коштів з одного рахунку на інший правочином та як на підставу його недійсності зазначила, що він не відповідає вимогам Закону №4452 та те, що він вчинений внаслідок зловмисної домовленості однієї сторони з другою стороною.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» перерахування коштів є розрахунковою банківською операцією. Розрахункові банківські операції це рух грошей на банківських рахунках, що здійснюється згідно з розпорядженням клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи. На підставі перерахування коштів прав та обовязків не виникає та не припиняється.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З вищезазначеного вбачається, що перерахування коштів не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені в ст.16 ЦК.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу статті 10 ЦПК України, зобов'язаний довести правову та фактичну підставу його недійсності.

Таким чином, спосіб захисту, обраний позивачем у вигляді визнання перерахування коштів з поточного рахунку ФОП ОСОБА_8 на поточний рахунок ОСОБА_7 недійсним, законом не передбачений.

В розумінні ст. 202 ЦК України, банківські операції з внесення грошових коштів не є правочином, тому не можуть визнаватись недійсними.

Істотними умовами договору є умова про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином позивач, предявивши позовні вимоги до відповідачів про визнання правочину недійсним, невірно обрав спосіб захисту свого цивільного права

За таких обставин ухвалене у справі рішення першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Віейбі Банк" ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйбі Банк" ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :