Справа № 219/1974/17
Провадження №2/219/1841/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

В судовому засіданні представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Банк» відомостей про суму депозиту ОСОБА_2 за період з 18.06.2015 року по 20.06.2016 року, чи перевищує він 10 - кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, проти чого не заперечував відповідач.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Банк» відомостей коли було відкрито депозит та коли його було закрито, проти чого не заперечував представник позивача. ОСОБА_3 того, просив витребувати від Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Єспладная 8/10) розяснення щодо застосування «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг а саме: п.3 - члени сімї проживають за одною адресою. Може грошова допомога призначатись та виплачуватись кожному з членів сімї особисто;п.3 - призначається допомога чи ні, якщо кожен член сімї має один або декілька депозитних вкладів, які не перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб; п.8 у який спосіб уповноважені органи надають повідомлення сімії про призначення або відмови в призначенні грошової допомоги, посилаючись на те, що після одержання листа УПСЗН Бахмутської міської ради № 07/4094-14 від 02.12.2016 р., він звертався до УПСЗН Бахмутської ради у письмовій формі, а також ставив перед представником УПСЗН питання на судовому засіданні, щодо розяснення п.3,6,8 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Станом на теперішній час йому не дані розяснення по суті поставлених питань, проти чого заперечував представник позивача, оскільки це не стосується розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання відповідача частковому задоволенні та необхідно витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Банк» відомості про суму депозиту ОСОБА_4 за період з 18.06.2015 року по 20.06.2016 року, чи перевищує депозит за вказаний період 10 - кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, а також дату відкриття депозитного рахунку та дату його закриття (розірвання).

В іншій части клопотання ОСОБА_2 суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вказані відомості не стосуються розгляду дійсної цивільної справи, крім того, відповідачем не надані доказів на підтвердження того, що у нього є складнощі в отриманні таких доказів.

Керуючись ст.ст.27, 131, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Банк» відомості про суму депозиту ОСОБА_2 (РНОКПП) за період з 18.06.2015 року по 20.06.2016 року, чи перевищує депозит за вказаний період 10 - кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, а також дату відкриття депозитного рахунку та дату його закриття (розірвання).

В іншій частини клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова