Справа №589/5252/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1455/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про зобовязання відновити межу між домоволодіннями,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 в частині зобовязання відновити межу між домоволодіннями.

Зазначену ухвалу суду позивач та його представник оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції, а також вирішити питання про повернення позивачу, який є інвалідом першої групи, помилково сплаченого судового збору.

При цьому вказують на помилковість висновків суду про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, як вони вважають, вимоги позивача заявлені з метою захисту його порушених прав з приводу суміжного землекористування, що свідчить про приватноправовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між позивачем та його сусідами по земельній ділянці. Також вони зазначають, що звернення позивача до Шосткинської міської ради про встановлення в натурі меж між суміжними ділянками подано з метою отримання державного акта на землю та реєстрації права власності на земельну ділянку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 в частині зобовязання відновити межу між домоволодіннями, з посиланням, при цьому, на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тобто, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позиція судді зводилась до того, що спірні правовідносини, мають публічно правовий характер та повинні розглядатися за правилами КАС України, оскільки позивач оскаржує бездіяльність субєкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних відносин та просить зобовязати орган місцевого самоврядування вчинити дії, передбачені законодавством.

Однак, колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинської міської ради з позовом, у якому просив зобовязати відповідача:

- розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування;

- відновити межу між суміжними землекористувачами (а.с. 2 3).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року у справі відкрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання Шосткинської міської ради розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування (а.с. 12).

Ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо зобовязання відновлення меж між суміжними землекористувачами залишено без розгляду (а.с. 46).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 травня 2017 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року у даній справі скасовано і, як вбачається зі змісту ухали апеляційного суду, заяву позивача про залишення позовної вимоги про зобовязання відповідача відновити межу без розгляду передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 98).

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приписи ж п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із земельних відносин, у порядку цивільного судочинства.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 3 постанови від 20 травня 2013 року №8 ««Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

За розясненнями, наданими у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», згідно зі статтею 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Зазначені спори підлягають розгляду місцевими судами незалежно від того, розглядалися вони попередньо органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи ні. Рішення цих органів щодо такого спору не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви чи для закриття провадження в порушеній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції не взяв до уваги вимог вказаних норм закону та розяснень постанов Пленуму, а також належним чином не з'ясувавав характеру спірних правовідносин, тому прийшов до помилкового висновку про те, що даний спір в частині зобовязання міської ради відновити межу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки з позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються питання земельного спору з приводу суміжного землекористування, зокрема, відновлення меж між домоволодіннями №№ 24 та 26 по вул. Скоропадського у м. Шостка.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про зобовязання міської ради відновити межу між суміжними землекористувачами повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що ухвалою суду від 13 січня 2017 року було вирішено питання про відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства в частині позовної вимоги ОСОБА_3, що стосується зобовязання Шосткинської міської ради розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування, яка має розглядатися разом в одному провадженні з іншою частиною вимог про зобовязання відновлення меж.

Разом з тим, не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги представника позивача в частині вирішення питання про повернення ОСОБА_3, який є інвалідом першої групи, помилково сплаченого судового збору при подачі до суду позовної заяви, оскільки у даному випадку сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою саме суду першої інстанції згідно з відповідним клопотанням у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України і передати питання про відкриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання міської ради відновити межу між суміжними землекористувачами на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про зобовязання відновити межу між домоволодіннями скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у вказаній частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -