Справа № 133/1156/17 Провадження № 22-ц/772/2455/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_2В в інтересах ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майна. Разом з позовною заявою представник подав також заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на ? квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначав, що з розмови позивачки з відповідачкою їй стало відомо, що остання має намір відчужити вищевказану квартиру, що унеможливить подальше виконання рішення суду та позбавить позивачку права власності на майно.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2017 року заяву представника заявниці ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернуто представнику заявниці.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_2 та скасовано ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2017 року, а справу направлено в суд першої інстанції для повторного вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року заяву представника заявниці ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повторно повернуто представнику заявниці.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, після скасування апеляційним судом попередньої ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, суддя першої інстанції розглянув її повторно в день повернення справи на новий розгляд (а.с.52-54), одноосібно, без виклику заявника, який, в такому разі, був фактично позбавлений можливості надати додаткові відомості необхідні для вирішення по суті даного питання. В результаті було постановлено аналогічну ухвалу про повернення заяви, без врахування мотивів скасування попередньої ухвали, що повторно призвело до порушення прав заявника.

Крім того, з позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається, що предмет спору, на який просять накласти арешт, відомий. Також відомо судді було і те, що це майно є спадковим, хто є спадкодавцем і хто спадкоємцем (сторони по справі).

Також, для встановлення документального підтвердження даних обставин позивачем було заявлено, а судом першої інстанції витребувано у Козятинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ОСОБА_5

На час повторного розгляду заяви про забезпечення позову (14.08.2017 року), копія спадкової справи вже була наявна в матеріалах цивільної справи, оскільки надійшла ще 20.07.2017 року (а.с.56-59), а тому судді першої інстанції було достовірно відомо кому належить спірна квартира, в зв'язку з чим посилання на невідповідність заяви п.3) ч.2 ст. 151 ЦПК України, було безпідставним.

Суд першої інстанції не звернув увагу і на мотиви скасування попередньої ухвали місцевого суду викладені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2017 року, зокрема на те, що між сторонами у справі виник спір з приводу права власності на частину нерухомого майна, квартиру, відтак, з огляду на предмет спору в даній справі, заслуговують на увагу доводи сторони у справі щодо необхідності забезпечення позову з метою запобігання неможливості подальшого виконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивачки.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки апеляційний суд процесуально позбавлений можливості постановити нову ухвалу по суті заяви про забезпечення позову, адже вона судом першої інстанції не розглядалась та вирішена не була, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев