Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенка Андрія Леонідовича на заочне рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 17 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 січня 2016 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - ТОВ «ЛК «Ваш Авто») було укладено договір фінансового лізингу № 001787, предметом лізингу є автомобіль KIA RIO білого кольору. На виконання умов додатку № 1 до договору фінансового лізингу

ОСОБА_4 було сплачено на рахунок ТОВ «ЛК «Ваш Авто»

106 950 грн авансового платежу, що підтверджується квитанцією

№ 1342/з12 від 20 січня 2016 року.

03 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «ЛК «Ваш Авто» з проханням розірвати договір та повернути йому гроші, оскільки відповідач не виконує умови договору лізингу, а саме не надає у власність автомобіль KIA RIO.

Листом від 22 лютого 2016 року № 1675 ТОВ «ЛК «Ваш Авто» повідомило, що відповідно до укладеного договору фінансового лізингу він може розірвати вказаний договір, проте сплачений адміністративний платіж поверненню не підлягає, можуть бути повернуті авансові платежі. Додатково повідомлено, що договір вважається розірваним з 10 лютого 2016 року.

Враховуючи, що зазначені умови договору є несправедливими, що суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживача», та створює істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001787 від 20 січня 2016 року, укладений між ним та ТОВ «ЛК «Ваш Авто», стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на його користь 64 383 грн сплачених за договором, 500 грн витрати на комісію за касове обслуговування та 10 000 грн моральної шкоди.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від

17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 001787 від 20 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛК «Ваш Авто», застосувавши наслідки його недійсності.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь

ОСОБА_4 64 383 грн 90 коп., з яких 35 650 грн 00 коп. - адміністративний платіж та 28 733 грн 90 коп. - частина авансового платежу.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ЛК «Ваш Авто» -

Міщенко А.Л., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оспорюваний договір містить несправедливі умови, визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про фінансовий лізинг», предмет договору неконкретизований, сторонами не дотримано форми укладення договору та у відповідача відсутня ліцензія на здійснення фінансових операцій.

Даний висновок судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Судами встановлено, що 20 січня 2016 року ОСОБА_4 уклав договір фінансового лізингу з ТОВ «ЛК «Ваш Авто» № 001787, предметом якого став автомобіль KIA RIO білого кольору .

Відповідно до умов додатку 1 до цього договору вартість лізингу

13 203 дол. США, авансовий платіж - 6 601,85 дол. США, авансовий

платіж - 1 320,37 дол. США (10% предмета лізингу).

На виконання договору 20 січня 2016 року ОСОБА_4 сплатив ТОВ «ЛК «Ваш Авто» 106 950 грн.

Проте, за вказаними у договорі умовами, ТОВ «ЛК «Ваш Авто» не забезпечило передачу транспортного засобу ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «ЛК «Ваш Авто» із заявою про розірвання договору фінансового лізингу внаслідок невиконання ТОВ «ЛК «Ваш Авто» умов договору. Листом від 22 лютого 2016 року № 1675 ТОВ «ЛК «Ваш Авто» повідомило, що відповідно до укладеного договору фінансового лізингу він може розірвати вказаний договір, проте сплачений адміністративний платіж поверненню не підлягає, а лише можуть бути повернені лише авансові платежі.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що згідно з п. 12.1 договору фінансового лізингу у випадку розірвання договору лізингоодержувачем, який сплатив адміністративний платіж, частково або повністю сплатив авансовий внесок та не отримав транспортний засіб, поверненню підлягає 60 % від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 40% лізінгодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Адміністративний платіж в такому випадку поверненню не підлягає.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що зазначені умови договору фінансового лізингу є несправедливими, що встановлені п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки передбачають повернення суми авансових платежів з вирахуванням штрафу за дострокове розірвання договору.

Вказаною нормою Закону України «Про захист прав споживачів» до несправедливих умов договору віднесено надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору, а зазначеним пунктом договору передбачено право лізингодавця не повертати лізингоодержувачу комісію за організацію договору, що порушує принцип добросовісності, призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків і завдає шкоди споживачеві, а тому зазначена у пункті 12.1 умова договору є несправедливою в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від

19 жовтня 2016 року у справі № 6-1551цс16 по аналогічному спору.

За умовами оспорюваного договору лізингодавець не несе відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу, а, навпаки, отримує винагороду штраф у розмірі 40 % від розміру авансового платежу та всю суму сплаченого адміністративного платежу (п. п. 3.2.7, 12.1 договору).

Враховуючи зазначене, а також те, що предмет договору лізингу є неконкретизованим, при укладенні договору сторонами не було дотримано вимоги законодавства щодо нотаріального посвідчення договору, при цьому у відповідача відсутня ліцензія на здійснення фінансових операцій, правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно визначилися із характером спірних правовідносин, правильно застосували норму права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенка Андрія Леонідовича відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 січня

2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

Л.М. Мазур