Справа № 698/484/17
Провадження № 6/698/23/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Пугачовській Т.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Полтавська А.О. в порядку передбаченому ст. 377-1 ЦПК України звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначила, що в провадженні Катеринопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 53878080 з виконання виконавчого написа № 1151 від 03.05.2017 року про стягнення невиплачених в строк на підставі договору про сплату аліментів на дитину грошових коштів аліментів в розмірі 540 000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

05.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець вказує у поданні, що у ПАТ КБ «Приватбанк» було виявлено відкритий на імя боржника рахунок, залишок коштів на якому становив 203 415,69 грн. Дані кошти було списано з рахунку боржника та розподілено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження. Однак про наявність у ОСОБА_2 коштів самостійно ним повідомлено так і не було. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: гуртожиток-контора, А-2, що знаходиться за адресою Черкаська область, Катеринопільський район, с. Мокра Калигірка, вул. Шевченка, 5.

ОСОБА_2 згідно виконавчого документа працює арбітражним керуючим, однак кошти по рішенню не сплачує. Державний виконавець вважає, що існує ймовірність виїзду боржника за кордон та ухилення ним від виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, зазначивши у поданні, що подання підтримує та просить розглянути його без участі представника ДВС.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України дане подання розглядається судом негайно, лише за участі державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності заявника та сторін виконавчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що в провадженні Катеринопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 53878080 з виконання виконавчого написа № 1151 від 03.05.2017 року про стягнення невиплачених в строк на підставі договору про сплату аліментів на дитину грошових коштів аліментів в розмірі 540 000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів»визначається порядок звернення державним виконавцем до суду із заявою про тимчасову заборону виїзду за кордон в ході виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В поданні та доданих до нього документах відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання грошового зобов'язання, що є необхідною умовою тимчасової відмови особі у виїзді за кордон, що прямо зазначена в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від виконання (ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У зв'язку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин і таке інше.

Саме невиконання боржником самостійно виконавчого напису протягом строку наданого держвиконавцем, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим написом обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів подання та виконавчого провадження.

З копій документів, що додані державним виконавцем до подання (виконавчий напис, постанова про відкриття виконавчого провадження, інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, довідка банку), - не вбачається ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього обов'язків.

Тобто, належних доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом нотаріуса, матеріали не містять, отже заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Матеріали подання не містять також доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та як наслідок повідомлення боржника про існування вказаного виконавчого провадження відносно нього.

Отже, державним виконавцем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, як і не доведено ті обставини, на які він посилається в своєму поданні.

Відповідно до положень вищезазначених законів, така ознака як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та в зв'язку з відсутністю таких даних в матеріалах справи, законних підстав для обмеження боржника у праві виїзду за кордон немає, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В. Кухаренко