Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1600/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Григорусь Н.Й., Гансецької І.А. надійшла справа за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, головуюча суддя Талько О.Б. заявила самовідвід, оскільки у позовній заяві позивач посилається на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року. яке ухвалено колегією суддів апеляційного суду, до складу якої входила суддя Талько О.Б.

Зазначеним рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року в частині задоволення первісного позову щодо зобовязання ОСОБА_3 шляхом складання акта прийому-передачі повернути земельну ділянку площею 0,15га за кадастровим номером :02:001:0326 до земель запасу Коднянської сільської ради Житомирського району скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

При цьому колегія суддів прийшла до висновку про те, що в даному випадку захист порушених прав можливий шляхом предявлення віндикаційного позову до набувачів земельних ділянок.

Зазначене свідчить про те, що головуюча суддя Талько О.Б., розглядаючи вказану справу, висловила свою думку щодо спірних правовідносин.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1, суд I інстанції виходив з того, що без встановлення судом недійсності (невідповідності вимогам закону) правочину як правової підстави придбання громадянином земельної ділянки не можливо витребувати земельну ділянку у законного власника, який отримав її на підставі цього правочину.

Враховуючи вишевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді Талько О.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Талько О.Б.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Головуюча Судді