Справа № 303/5017/17
Провадження № 2/303/2424/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області :

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

У даній справі представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 в межах суми коштів еквівалентній 8000 доларів США, а саме 204 636,00 грн.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що 02.02.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти, однак в добровільному порядку їх не повертає. За час судового розгляду даного позову відповідач може відчужити майно, рішення на користь позивача неможливо буде виконати. Підстави вважати, що в майбутньому існуватимуть ризики ухилення відповідача від виконання рішення суду в разі задоволення позову ґрунтується вже за наявними труднощами під час виконання іншого рішення суду, тому представник позивача звернувся з даною заявою.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача необґрунтовано необхідність забезпечення позову, не вказано, на яке саме майно необхідно накласти арешт і де це майно знаходиться. Виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 за договором позики забезпечено порукою, будь-яких даних того, з врахуванням даного виду забезпечення зобовязань виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим позивачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представником позивача не обґрунтовано неможливість без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому вимога представника позивача про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 є безпідставною.

Враховуючи вищезазначені норми закону суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Розяснити позивачу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5