АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/995/17
Провадження № 22-ц/792/1594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановила:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 17.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і скасувати постанову; зобов'язати державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області усунути порушення та поновити права ОСОБА_1 шляхом скасування внесених за заявами органів державної виконавчої служби записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що у Полонському районному відділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий на виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19.03.2017 року, у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект». Постановою державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 17.08.2015 року у виконавчому провадженні №47754119 винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Про зазначену постанову він дізнався 07.07.2017 року. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки на правовідносини, які склалися між _____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Горгулько Н.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

ним та ТОВ «Кей-Колект», поширюється дія чинного Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015 року йому не направлялась, про її існування він дізнався лише 07.07.2017 року, коли отримав копію у Полонському районному відділі ДВС. Тому вважає, що строк оскарження постанови не пропустив.

Апелянт ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи скаргу на дії державного виконавця без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з довідкою, виданою заступником начальника Полонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28 липня 2017 року №8972, ОСОБА_1 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2015 року не направлялась.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної постанови апелянт отримав 07 липня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця 17 липня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку на її оскарження.

Разом з тим, судом першої інстанції не встановлено час, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про винесення оскаржуваної постанови.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова