Справа № 755/8956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський А. М. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до суду зі скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві головного державного виконавця Телявського А. М., просила: «Визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського А. М. в рамках виконавчого провадження №32995320, незаконними та неправомірними та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського А. М. в рамках виконавчого провадження №32995320 відновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа «2-1832/2011 виданого 17.06.2011 року».

Обгрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, ОСОБА_1 посилається на наступне, що 07 червня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко І. М. було відкрито виконавче провадження №32995320 на підставі виконавчого листа №2-1832/2011 виданого 17.06.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 570164,00 грн. За час проведення виконавчих дій головним державним виконавцем було зроблено запити до відповідних установ про встановлення рухомого та нерухомого майна боржника, згідно отриманих відповідей за боржником було зареєстровано рухоме та нерухоме майно, проте 16 травня 2017 року, після ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження, було виявлено, що головним державним виконавцем Телявським А. М. 28 квітня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з обґрунтуванням, що розшук майна виявився безрезультатним. Стягувач ПАТ «Родовід Банк» не погоджується з постановою державного виконавця, вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме: не здійсненні усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу на дії державного виконавця задовольнити на підставі доводів, наведених у змісті поданої до суду скарги.

Заінтресована особа - головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лозова А.І. та Гут Н.І. Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський А. М., в судові засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження" визначено, що Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

17 червня 2011 року Дніпровський районний суд міста Києва видав виконавчий лист №2-1832/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 569544,00 грн. боргу, який пред'явлений стягувачем ОСОБА_5 для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції. (а.с.22-23)

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленному законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону,зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 07 червня 2012 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Рибалко І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1832/2011, виданого 17.06.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 570164,00 грн. (а.с. 48)

25 червня 2012 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Рибалко І. М. з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №2-1832/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 569544,00 грн. боргу, виданого 17 червня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, та на підставі ст.. 5, 11, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» зроблено Запит державного виконавця про надання інформації про місце реєстрації, наявність рухомого та нерухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який направлено до ВРЕР №4, АБ м. Києва, БТІ м. Києва. (а. с. 52)

На підставі постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Рибалко І. М. від 04 вересня 2012 року, Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві повідомлено, що на транспортні засоби, а саме: «Камаз 53213», тип кузова: вантажний автокран 10-20ТС, НОМЕР_3, Свідоцтво: НОМЕР_2, «РАФ 220301 «Латвия», тип кузова: мікроавтобус пасажирський-в, № кузова: НОМЕР_4, рік випуску 1992, НОМЕР_5, свідоцтво: НОМЕР_6; «ВАЗ 21070», тип кузова:легковий седан-в, №кузова: НОМЕР_7, рік випуску 2002, НОМЕР_8, свідоцтво: НОМЕР_9; «ВАЗ 2106», тип кузова: легковий седан - в, № кузова: НОМЕР_10, рік випуску 1977, НОМЕР_11, свідоцтво:НОМЕР_12.

15 серпня 2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Телявським А. М. винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно з отриманої відповіді, за боржником зареєстровано два житлові будинки, які знаходяться по АДРЕСА_2, а також земельна ділянка площею 3,5167 ГА для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Михайлівська сільська рада, Дунаєвського району Хмельницької області та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області.

28 квітня 2015 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Телявським А. М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.71)

Як зазначено у мотивувальній частині постанови від 28 квітня 2015 року: «Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акту державного виконавця майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення не виявлено, згідно з відповіді ДПС України відкритих рахунків боржника у банківських установах - немає, а також інформація про джерела отримання доходів боржника фізичної особи - відсутня, розшук майна боржника оголошений постановою державного виконавця та доручений працівниками органів внутрішніх справ протягом року виявився безрезультатним».

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню

підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Як роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що в матеріалах виконавчого провадження №32995320 наявні дані про наявність нерухоме та рухоме майна, яке належить боржнику, головним державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський А. М. не було вчинено всіх необхідних виконавчих дій для виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконаче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача в частині винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, сама постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

За змістом положень ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII), у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського А. М. в рамках виконавчого провадження №32995320 відновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1832/2011 виданого 17.06.2011 року, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, в розрізі даного спору даного спору дії державного виконавця у разі скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження регламентовані ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до п.2 Правил, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення ( лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення для пересилання з видачею розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові під розписку.

Згідно з п.99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення з даною скаргою до суду, суд враховує позицію заявника ОСОБА_1, яка висловлена безпосередньо у змісті поданої скарги, а саме те, що оскаржувану постанову державного виконавця від 28 квітня 2015 року про повернення виконавчого документу було одержано заявником лише 16 травня 2017 року безпосередньо у державного виконавця, про що зроблена відмітка про отримання на іншому екземплярі постанови, в свою чергу суб'єкт оскарження не скористався процесуальним правом надати докази щодо спростування викладених заявником обставин щодо дати отримання оскаржуваної постанови, тому є підстави вважати, що заявник ОСОБА_1 звернулась з цією скаргою до суду з дотримання визначених законодавством строків.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський А. М. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати вчинити певні дії підлягає задовольнити в частині вимог про визнання протиправними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського А. М. в рамках виконавчого провадження №32995320, незаконними та неправомірними та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи викладене та Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський А. М. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського А. М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу ВП № 32995320 від 28 квітня 2015 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 2-1832/2011 від 26 травня 2011 року, яка винесене головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявським А. М.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я