overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5196/17
Номер провадження 2/570/1867/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання права на звершення приватизації та одержання на ім"я спадкоємців правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання права на звершення приватизації та одержання на ім"я спадкоємців правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08:30 год. 08 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування першої черги,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 16, 1258,1264,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування першої черги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 592/5207/15-ц
Провадження № 2-с/592/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року заявник звернувся до суду з зазначеними вимогами, які мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Сумитеплоенерго» між сторонами відсутні будь-які договірні правовідносини, у договорі підроблений підспис ОСОБА_1, факт підробки документів потребує експертизи, між сторонами існує спір про право та дане питання повинно розглядатися в позовному провадженні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

10.06.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 23 299,08 грн а також судового збору 121,80 грн, задовольнив її.

Будучи не згодним з наказом представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу.

Як передбачено вимогами ст.105-1 ЦПК України особа, що отримала судовий наказ, може подати заяву про його скасування і суд,розглянувши її, вправі залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, або скасувати судовий наказ та роз»яснити ,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.

Оскільки суд встановив, що між сторонами виник спір з приводу нарахування заборгованості і в даному процесі суд не може досліджувати докази, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,керуючись ст.105-1 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення задовольнити.

Судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 23 299,08 грн а також судового збору 121,80 грн - скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» його право означений спір вирішити в судовому порядку шляхом подання в суд позову до належного відповідача про стягнення заборгованості у разі наявності доказів допущення ним заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Ухвала про скасування судового наказу окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 524/6424/17
Провадження № 2-з/524/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

01 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 16 травня 2017 року.

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно ухвали судді від 12 вересня 2017 року, була повернута позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, оскільки позовну заяву та матеріали повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 559/1968/17
Номер провадження: 2/559/1081/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 12.12.2017 .

Відповідачу подати у строк до 12.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2583/17
Провадження № 2/500/2120/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 25536,36 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/4523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просять повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/2253/14-ц
Провадження № 4-с/675/4/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними,

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст.ст. 119, 383-385 ЦПК України, може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними до розгляду.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 18 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 442/5543/17
Провадження № 2/442/2048/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 7255 (сім тисяч двісті пятдесят пять) гривень, та завдану моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 119, 120 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, відшкодування матеріальної шкоди, однак не вказано ціни позову.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2345/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1684/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 13 вересня 2017 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29019, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 через представника ОСОБА_6 (09100, АДРЕСА_2);

- Другий відділ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Ухвала

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство

«ХДІ страхування», акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство

«ХДІ страхування», акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2017 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу №521/5996/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
пр. № 2-н/759/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 вересня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», третя особа державний кадастровий реєстратор відділу у Знамянському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», третя особа державний кадастровий реєстратор відділу у Знамянському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2017 року Справа № 439/1045/17
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України,-
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає без реєстрації АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Бунда А.О.
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 2017 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „____"_________________ 2017 року
СуддяА. О. Бунда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________