21 вересня 2017 року
Справа № 489/6402/16-ц
Номер провадження 2/489/749/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги мотивували тим, що 08.09.1998 р. позивачка ОСОБА_1 придбала у відповідачки ОСОБА_2 51/100 часток домоволодіння № 41 по вул. Кірова (Троїцькій) в м. Миколаєві, які розташовані на земельній ділянці, площею 0,0307 га, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна на Товарній біржі «Нерухомість-Центр». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися належним їй майном, оскільки даний договір не був посвідчений нотаріально. Продавець ніяких претензій не предявляє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу №111 від 08.09.1998 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ТБ «Нерухомість-Центр» дійсним.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Центр» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

51/100 часток домоволодіння № 41 по вул. Кірова (Троїцькій) в м. Миколаєві та земельна ділянка, площею 0,0307 га належали ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстровий № 5-2343 від 05.12.1997 р., зареєстрованого в БТІ за реєстровим № 7436 від 05.12.1997 р. та Державного акта на право приватної власності на землю серії І-МК №012509 від 15.07.1997 р., виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів № 368 від 01.07.1997 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №561 від 15.07.1997 р.

08.09.1998 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» за № 111 був зареєстрований Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 51/100 часток домоволодіння з земельною ділянкою площею 0,0307 га за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька), 41, укладений між ОСОБА_2, - з однієї сторони, та ОСОБА_3, - з іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір купівлі-продажу вказаного майна був зареєстрований ММБТІ 22.09.1998 р. на імя ОСОБА_1

Претензій сторони один до одного не мали, всі умови договору купівлі-продажу дотримані. Проте на даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе.

На час укладання договору купівлі-продажу сторони ухилились від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст.ст.57,58 Конституції України, ст.5 ЦК України до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у лютому 1999 року, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 225 ЦК УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Згідно із ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обовязковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Частиною 2 ст.47 ЦК УРСР передбачено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов'язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона придбала частку домоволодіння та земельну ділянку на біржі, однак через необізнаність сторін договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений, а лише зареєстрований на біржі. Позивачка вказує, що після укладання договору відповідачка звільнила домоволодіння від особистих речей та майна, передала позивачці ключі від нього, водночас позивачка почала користуватися спірним домоволодінням, земельною ділянкою та продовжує ним користуватись по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Відразу, після укладання договору купівлі-продажу між сторонами, позивачкою було зареєстровано право власності в Миколаївському МБТІ, який на час виникнення спірних правовідносин мав повноваження реєстраційного органу.

Разом з тим, позивачка на теперішній час не має можливості зареєструвати своє право власності на спірну частку домоволодіння та земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачкою, через те, що на час укладання договір не був нотаріально посвідчений, а відповідно його форма не відповідала формі, передбаченій діючим законодавством.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд оцінює докази відповідно до вимог ст.ст. 58-59, 61, 212 ЦПК за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачка не має можливості усунути порушення її прав на теперішній час в позасудовому порядку, суд вважає, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі статей 47, 227 ЦК УРСР, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та керуючись ст.12, 30, 60, 88, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу 51/100 часток домоволодіння та земельної ділянки, площею 0,0307 га за адресою: № 41 по вул. Кірова (Троїцькій) в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2, - з однієї сторони, та ОСОБА_3, - з іншої сторони, зареєстрований 08.09.1998 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» за № 111 дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова