Справа №591/5118/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В.В.
Номер провадження 22-ц/788/5/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошової суми внаслідок невиконання зобов'язань, відшкодування моральної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом ОСОБА_3, у якому після уточнення, просила суд стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 155 000,00 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди, усунути перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою у АДРЕСА_1 та виселити відповідача з даного будинку, а також стягнути з ОСОБА_4 на її користь 5000,00 грн. судових витрат за проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить 4/5 частки житлового будинку за адресою у АДРЕСА_1. Весною 2012 року між нею та відповідачем була досягнута усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу 4/5 частин належного їй житлового будинку та відповідної частини земельної ділянки, оскільки на момент домовленості були відсутні правовстановлюючі документи на землю, в результаті чого відповідач отримав ключі від будинку та дозвіл користуватися жилим будинком разом з предметами домашнього вжитку, які там залишила ОСОБА_3, та земельною ділянкою до моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

В подальшому ОСОБА_4, без погодження з ОСОБА_3, зруйнував зазначений житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, а будівельні матеріали продав невідомим особам. Після повідомлення позивачем ОСОБА_4 про оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, останній відмовився купувати зазначене домоволодіння та став вимагати повернення попередньо сплачених коштів.

З урахуванням експертних будівельно-технічних досліджень, вважає, що майнова шкода за руйнування вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, становить 150 000,00 грн.

Зазначає, що відповідач продовжує користуватися жилим будинком та земельною ділянкою та чинить перешкоди ОСОБА_3 в користуванні своєю власністю, а також відмовляється передати їй належні на праві власності предмети домашнього вжитку на загальну суму 5000,00 грн.

Крім того, вказаними діями відповідача позивачу було завдано моральних страждань.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07.06.2016 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Усунено перешкоди в користуванні жилим будинком за адресою: АДРЕСА_1, надавши доступ до нього ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвали нове, яким позов задовольнити, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду у розмірі 92 295,00 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди; виселити ОСОБА_4 зі спірного житлового будинку, а також стягнути з нього витрати за проведення експертних будівельно-технічних досліджень у розмірі 5000,00 грн.

В судому засіданні представником ОСОБА_3 подана заяву про відмову від частини позовних вимог: про усунення перешкод у користування житловим будинком та відшкодування майнової шкоди за пошкодження речей, які перебували в приміщення будинку.

Як повідомила представник відповідача підставами такої відмови є вільно розпорядження останньою як речами, приміщенням житлового будинку та земельною ділянкою.

Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до статей 205,310 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст.205 цього Кодексу.

Ураховуючи викладено колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову представника відповідача від вказаної частини вимог, скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення по суті вимоги про усунення перешкоду користуванні житловим будинком та про відмову за необґрунтованістю у задоволенні вимоги про відшкодування майнової шкоди завданої її речам і закрити в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_3 від позовних вимог про усунення перешкод у користування житловим будинком та відшкодування майнової шкоди за пошкодженні речі.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року скасувати в частині задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та у відмові у задоволенні вимоги про відшкодування майнової шкоди за пошкодженні речі і закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: