Справа № 203/5979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ ОЙЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекопро», про визнання права власності, стягнення штрафних санкцій, заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ ОЙЛ» від 22.12.2016 року про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 року ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_6 було скасовано, з передачею питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ ОЙЛ» про забезпечення позову від 22.12.2016 року в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_6, було відмовлено.

В наданій представник відповідачів просив розяснити резолютивну частину ухвали від 18.05.2017 року в частині того, з якого саме майна відповідачки ОСОБА_6 необхідно скасувати арешт, який було накладено за ухвалою суду від 22.12.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідачів підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи із положень ст.221 ЦПК України, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, а не ухвала суду.

З поданої представником відповідачів заяви вбачається, що останній просить розяснити саме ухвалу суду про відмову в забезпечення позову, яка в силу вищенаведеного не підлягає розясненню в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Крім того, ухвала суду від 18.05.2017 року не є такою, що підлягає подальшому виконанню, оскільки останньою лише було відмовлено в забезпеченні позову за наслідками повторного розгляду відповідної заяви позивача, а не вирішувалось питання про скасування раніше застосованих ухвалою суду від 22.12.2016 року заходів забезпечення позову. А тому відсутні підстави для розяснення ухвали від 18.05.2017 року шляхом зазначення конкретного переліку майна відповідачки ОСОБА_6, відносно якого слід скасувати арешт, оскільки таке питання ухвалою суду від 18.05.2017 року не вирішувалось.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.221 ЦПК України підстав для розяснення ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2017 року та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казак С.Ю.