Справа № 522/7961/17
Провадження № 2/522/7209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 3613,50 грн. (з яких : сплачена сума за товар неналежної якості 730,00 грн.; неустойка за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07.10.2016 р. по 25.03.2017 р. 1460,00 грн.; неустойка за затримку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) з 12.10.2016 р. по 25.04.2017 р. 1423,50 грн.) та про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що 05.05.2015 р. ін. придбав у ФОП ОСОБА_2 індукційну плиту «Hilton ЕКІ 3898» вартістю 730,00 грн., але через деякий час при експлуатації зазначеної плити виявилась її несправність у вигляді само призвільного перемикання режимів приготування їжі та збільшення температури, в звязку з чим він звернувся до ТОВ «Юг Сервіс Центр», який за технічним паспортом є центром гарантійного обслуговування даного виробу, та передав останньому плиту «Hilton ЕКІ 3898». 26.09.2016 р. сервісний центр повернув йому плиту повідомивши, що ремонт було здійснено та несправність усунуто, але наступного дня при експлуатації плити зясувалося, що вищевказана несправність не усунута, тому 28.09.2016 р. він повторно звернувся до сервісного центру з метою усунення недоліків плити. 07.10.2016 р. ТОВ «Юг Сервіс Центр» повідомив йому, що запчастин для ремонту плити немає, що унеможливлює проведення гарантійного ремонту. 19.10.2016 р. він направив відповідачу рекомендованою поштою з описом вкладення вимогу про надання аналогічної марки індукційної плити на час гарантійного ремонту, але відповідач залишив цю вимогу без задоволення.

Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Надіслана судом судова повістка відповідачу, на останню відому судові його адресу, в черговий раз була повернута судові з поміткою пошти про те, що він не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляється від явки до суду, чим створює штучну тяганину у справі.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2015 року позивач придбав у відповідача індукційну плиту «Hilton ЕКІ 3898» за 730,0 грн., про що свідчить товарний чек № 0185 від 05.05.2015 р.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак під час експлуатації вищевказаної плити виявилась її несправність у вигляді само призвільного перемикання режимів приготування їжі та збільшення температури, в звязку з чим 31.08.2016 р. позивач звернувся до ТОВ «Юг Сервіс Центр», яке є центром гарантійного обслуговування даного виробу згідно технічним паспортом, що підтверджується складеним ТОВ «Юг Сервіс Центр» актом виконаних робіт № 111000564 від 31.08.2016 р.

Проте після проведення гарантійного ремонту зясувалося, що вищевказану несправність індукційної плита не усунуто, в звязку з чим 28.09.2016 р. позивач повторно звернувся до ТОВ «Юг Сервіс Центр», що підтверджується актом-замовленням № 111000806 від 28.09.2016 р.

Але ТОВ «Юг Сервіс Центр» повідомив позивачу про неможливість здійснення гарантійного ремонту плити через відсутність необхідних запчастин, тому позивач 07.10.2016 р. звернувся з письмовою вимогою про надання аналогічної плити на час проведення гарантійного ремонту до ТОВ «Юг Сервіс Центр», яке цю вимогу позивача залишило без задоволення.

19 жовтня 2016 року позивач також направив рекомендованою поштою з описом вкладення на адресу відповідача вимогу про надання аналогічної плити на час проведення гарантійного ремонту придбаної ним індукційної плити, але відповідач залишив цю вимогу позивача без відповіді і задоволення.

У відповідності до ч. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобовязаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоровя і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. Виробник (виконавець) зобовязаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативними документами або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобовязаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції , а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва протягом строку служби, в разі відсутності такого строку протягом десяти років.

Відповідно до ст. 7 цього Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 згаданого Закону, при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно наданого позивачем суду розрахунку неустойка у розмірі одного відсотка вартості приданої позивачем індукційної плити «Hilton ЕКІ 3898» за час затримки невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07.10.2016 р. по 25.03.2017 р. становить 1460,00 грн., а неустойка у розмірі одного відсотка вартості цієї плити за час затримки усуненні недоліків плити понад установлений строк (14 днів) з 12.10.2016 р. по 25.04.2015 р. становить 1423,50 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що експлуатація придбаної ним у відповідача індукційної плити, яка самопризвільно перемикає режими температур, є небезпечною, оскільки несправна система контролю температури може спричинити передачу високої температури та призвести до пожежі.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошової суми у загальному розмірі 3613,50 грн. (з яких : сплачена сума за товар неналежної якості 730,00 грн.; неустойка за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07.10.2016 р. по 25.03.2017 р. 1460,00 грн.; неустойка за затримку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) з 12.10.2016 р. по 25.04.2017 р. 1423,50 грн.) підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги за умови її предявлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Таким чином, позов позивача в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса : 49024, м. Дніпро, вул. Спартака, буд. 8) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 29.03.2014 р., ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти у розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 50 коп. (з яких : сплачена сума за товар неналежної якості 730,00 грн.; неустойка за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07.10.2016 р. по 25.03.2017 р. 1460,00 грн.; неустойка за затримку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) з 12.10.2016 р. по 25.04.2017 р. 1423,50 грн.).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко