АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. (далі - Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує свої боргові зобов'язання за рішенням суду, будучи обізнаною про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, старший державний виконавець Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчук К.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 377-1 ЦПК України розглянуто подання без участі державного виконавця та без повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду подання. Судом не взято до уваги, що з часу ухвалення рішення, а також після відкриття виконавчого провадження 05.09.2016 боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, а також не надав жодних пояснень щодо неможливості виконання судового рішення, що свідчить ухиляння боржника від виконання рішення суду.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та задовольнити подання державного виконавця.

Державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчук К.П. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду доказів, які свідчать про ухиляння боржника від виконання боргового зобов'язання.

При цьому, постановляючи ухвалу суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності державного виконавця. Оскільки його участь не є обов'язковою.

Проте, колегія суддів повністю не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Частиною другою статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 16.05.2017, направивши поштовим відправленням, яке 18.05.2017 надійшло на адресу суду.

22.05.2017 судом розглянуто подання без участі державного виконавця, що підтверджується журналом судового засідання від 22.05.2017 (а.с. 32).

При цьому, матеріали справи не містять доказів про повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду подання.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про відмову в задоволенні подання судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/17189/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8415/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.