Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4910/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/778/2823/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.01.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1.

03 жовтня 2013 року о 12:00 год. по пр.. Металургів в м. Запоріжжя сталась ДТП за участю автомобіля «Опель» та автомобіля «Субару»,

В результаті ДТП, автомобіль «Субару» було пошкоджено на суму 79963,09 грн., вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Того ж дня 03.10.2013 року ОСОБА_4 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

30 жовтня 2013 року позивачем було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №67869 від 30.10.2013 року.

Цивільно-праовва відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «СК «Юнівес», в зв'язку з чим позивач звернувся до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування.

ПАТ «СК «Юнівес» виплатило позивачу суму страхового відшкодування в сумі 49000 грн., тому залишок суми в розмірі 30963,09 грн. повинен сплатити відповідач.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 963,09 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «СК «АХА Страхування» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

До початку розгляду справи представник апелянта, позивача по справі ПрАТ «СК «АХА Страхування» подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те , що їх представник зайнятий в іншій справі.

Згідно ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги, що зайнятість представника юридичної особи в іншій справі не являється поважною причиною для відкладення апеляційного розгляду, оскільки користуючись своїми правами учасники процесу мають забезпечити явку іншого представника, який може ознайомитись з матеріалами справи і прийняти в її участі, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за відсутності особи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому, у відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

Встановлено, що 30 січня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Субару» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. .

03 жовтня 2013 року о 12-00 в м. Запоріжжі по пр.Металургів сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5.

Вина ОСОБА_3 в даній ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2013 року ( а.с.11 ).

Відповідно до поданих страхувальником заяв був зроблений розрахунок страхового відшкодування, та на підставі страхового акту № 1.001.13.14499/VESKO38411 від 29.10.2013р. ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» виплатило Страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 78064,09 грн. ( а.с.27-30). .

Згідно копії довідки ДАІ від 03.10.2013 року у результаті ДТП 03.10.2013 року автомобіль «Субару» р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження передніх крил, бамперу, капоту, фар та решітки радіатору /а.с.17/; протоколів огляду транспортного засобу від 04.10.2013 року та 08.10.2013 року, здійсненого фахівцем ОСОБА_6 за участі власника автомобіля «Субару» ОСОБА_5 та представника СК «АХА Страхування» ..

Суду надана калькуляція - висновок відновлювального ремонту автомобіля «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснена на суму 98084,10 грн. .

Наданий рахунок ПП ОСОБА_7 №717 від 08.10.2013 року про проведені ремонтні роботи автомобіля «Субару» НОМЕР_1, містить, зокрема, такі виконані роботи, як заправка кондиціонера, мийка, окрас дверей, р/с передніх лівої та правої дверей, розвал сходження, ремонт лівого лонжерону, ремонт лівої передньої двері, ремонт правого лонжерону, усунення перекосів лонжеронів, капоту, крила передні ліве та праве, шланг омивача, дифузор вентилятора, підкрилок передній лівий, підрамник; цим рахунком не обумовлені витрати матеріалів на фарбування - фарба, лак та витратні матеріали, та рихтування - не зазначено, що саме рихтувалось, при цьому витратні матеріали на 600 грн. - представник відповідача зазначила? що відповідач не згоден з вказаними роботами та витратами на матеріали, оскільки у рахунку не зазначено, що такі роботи є наслідком ДТП.

ПАТ «СК «Юнівес», де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, виплатило ПАТ «СК «АХА страхування» страхове відшкодування за фактом даної ДТП у сумі 49000 грн..

Отже згідно матеріалів справи позивачем надані докази того, що стався страховий випадок внаслідок ДТП 03.10.2013 року, позивач, як страхова компанія, виконав умови договору страхування № 20900Га/13зп від 30.01.2013 року, та здійснив виплату вартості фактично здійсненого ремонту пошкодженого автомобіля «Субару» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 78064,09 грн., що підтверджується наданою суду належним чином завіреною копією платіжного доручення №67869 від 30.10.2013 року.

Також, відповідач не оспорює своєї провини у скоєнні вказаної ДТП, та його провина підтверджується постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від14.10.2013 року, яка набрала законної сили.

Проте, відповідно до постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає за умови, що дії винного були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку , що позивач довів факт спричинення шкоди та наявності особи, яка винна у її спричиненні, проте не довів належними та допустимими доказами факт наявності причинного зв'язку між подією ДТП та діями відповідача в частині розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Субару», який зроблений на підставі протоколів огляду пошкодженого автомобіля від 04.10.2013 року та від 08.10.2013 року, та калькуляції фахівця ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_7, оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце огляду пошкодженого автомобіля «Субару», принаймі, суду не надано доказів його належного повідомлення, автотоварознавча експертиза пошкодженого автомобіля, судячи з наданих суду додатків до позову, не проводилась, а її висновок міг би бути належним доказом наявності причинного зв»язку між спричиненою шкодою та діями саме відповідача.

Крім того, протоколи огляду автомобіля «Субару» містять розходження з пошкодженнями вказаного автомобіля, вказаними у довідці ДАІ, а також містять розходження між собою.

Також, у договорі страхування № 20900Га/13зп від 30.01.2013 року відсутні дані про ступінь зносу автомобіля «Субару» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та можливі його пошкодження, оскільки вказаний автомобіль є 2006 року випуску.

З наданих суду документів не вбачається, що при визначенні вартості відновлювальних робіт враховувалась ступінь зносу вказаного автомобіля.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити, які саме ремонті роботи пошкодженого автомобіля згідно наданих калькуляцій проведені з метою усунути шкоду, спричинену діями саме відповідача внаслідок ДТП, а відтак - і можливості задовольнити заявлені позовні вимоги.

Також, відповідно до ст.257,267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, вона застосовується судом за заявою сторони у справі, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування власнику пошкодженого автомобіля 30.10.2013 року, тобто позивач мав право звернення до суду з таким позовом до 30.10.2016 року.

Позовна заява подана до суду 14.12.2016 року, тобто зі спливом строку позовної давності., представник відповідача заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: