№ 336/ 4490/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 13 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2005 року було визнано мирову угоду, укладену між сторонами по вищевказаній цивільній справі, за якою між сторонами були розподілені квартири № 1 і № 2 та надвірні будівлі.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення, а саме зазначити адресу та обєкт нерухомого майна, стосовно якого були розподілені квартири між сторонами: житловий будинок № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполіг на заяві, а ОСОБА_3 та її представник заперечили, вказуючи на те, що склад суду змінився та він не може ухвалювати додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, суд не знаходить заяву обґрунтованою за нижче наведеними підставами.

Так, дійсно, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2005 року було визнано мирову угоду, укладену між сторонами по вищевказаній цивільній справі, за якою:

1.Мігур ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одержують у власність квартиру № 1 та надвірні будівлі: сіни а2, літню кухню Б, частину огорожі № 1, частину водопроводу № 2, частину замощення 1, частину замощення П, ворота № 4,, що складає для ОСОБА_1 27/54 часток (замість 13/54 часток), для ОСОБА_4 6/54 часток (замість 3/54 часток).

2. ОСОБА_1, ОСОБА_6 згодні зі зміною ідеальних часток, а також виплатою грошової компенсації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в розмірі 6154,50 грн., яка буде сплачуватися щомісячно в розмірі 615 грн. на протязі 10 місяців 2006 року.

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одержують у власність квартиру № 2 та надвірні будівлі: сарай В, вбиральню Д, погріб Е, частину огорожі №1, частину водопроводу № 2, частину замощення № 1, частину замощення П.

4. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні зі зменшенням ідеальних часток, що складають: ОСОБА_2 7/54 часток (замість 14/54), ОСОБА_3 - 14/54 часток (замість 24/54), а також згодні з компенсацією у розмірі 6145,50 грн.

5. Позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

6.Провадження по справі закрити.

За положеннями ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Натомість, положеннями ст. 220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення не стосовно будь-якого судового рішення (рішення, ухвали чи постанови), а саме стосовно рішення, яким закінчився судовий розгляд (ч.3 ст.208 ЦПК України), а тому судом не може ухвалюватися додаткове рішення на ухвалу суду про визнання мирової угоди, яка є однієї із форм судових рішень, але не рішенням суду за змістом ч.3 ст.208 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін