МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання рішення загальних зборів недійсними,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017року у зазначеній справі відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи.

30 серпня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам проводити будь які реєстраційні дії відносно Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» (ідентифікаційний код 40504565, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 92) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; зобовязання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Филатова, 92» (ідентифікаційний код 40504565, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 92).

Необхідність такого забезпечення позову позивачка обґрунтовує тим фактом, що не вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на права та інтереси співвласників Обєднання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивачки про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З змісту ст.154 ЦПК України вбачається, що зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не надала доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК, а саме загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу внести зміни до реєстраційних відомостей ОСББ «Филатова, 92», що призведе до неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання рішення загальних зборів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда