overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 03.10.2017 року о 09:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Дата документу 11.09.2017
Справа № 334/5878/17
Провадження № 2-н/334/601/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 313/766/17
Провадження № 2/313/282/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 19221 грн. 55 коп.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно запиту про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, Матвіївська сільська рада Веселівського району Запорізької області надала відповідь від 19.07.2017 № 01-02/224, що відповідач не зареєстрована та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, відповідач по справі ОСОБА_1 підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 79, 110, 122 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 05 жовтня 2017 року об 10 годині 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованих засобах масової інформації - газети «Урядовий кур'єр»

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подати оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду, яке помістити в газеті «Урядовий кур'єр».

Зобовязати позивача направити на адресу суду докази розміщення оголошення.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача можуть бути стягнені на її користь, як витрати, пов'язані із розглядом судової справи. У разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 713/1550/17
Провадження №2/713/656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей про дату реєстрації у предметі іпотеки відповідачів;

- позовна заява не містить відомостей про інших осіб, яких просить виселити позивач;

- до позовної заяви взагалі не додано доказів того, що відповідачі та інші особи зареєстровані у предметі іпотеки;

- додана до позовної заяви копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №68906346 від 24.09.2016 року належним чином не завірена;

- у позові позивач просить виселити та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, в с. Іспас вул.Н.Ярмечука,11 зі зняттям з реєстраційного обліку органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, проте є неконкретним визначення органу, який повинен здійснити зняття з реєстраційного обліку вищевказаних осіб;

- в порушення вимог ст.120 ЦПК України, орган, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, - у колі осіб, які беруть участь у справі, взагалі не зазначений та, відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 369/8596/15-ц
Провадження № 2/369/1053/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2017 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

07.09.2017 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання експертизи, оскільки проведення даної почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами неможливо, оскільки відсутні в достатній кількості та якості вільні зразки підпису ОСОБА_2, а також експерементальні зразки підпису.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити і призначити справу до розгляду на 23.10.2017 року о 10 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. та присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Також заявник просить визнати її опікуном ОСОБА_4

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоровя нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 150-2017, ОСОБА_4 страждає на помірно виражене інтелектуально-мнестичне зниження судинного генезу з вираженою соціальною дезадаптацією.

В силу наявних в ОСОБА_4 психічних порушень за органічним типом в сфері мислення, інтелекту, пам"яті, емоційно-вольової сфери, критики) настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною

Згідно подання Романівської селищної ради Житомирської області суд, ухвалюючи рішення про визначення ОСОБА_4 недієздатною, встановлює на нею опіку та призначає заявника її опікуном.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 39 ЦК України, статтями 210, 234, 235, 240, 241 ЦПК України та, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: С.В. Бабич

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/569/17
Провадження № 2-н/506/8/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.09.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, 3% річних та інфляційних втрат.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України - а саме:

- нечітко визначені вимоги. Так, сума боргу у вступній частині заяви зазначена 44491,47 грн., у описовій частині 4491,47 грн., а в резолютивній частині 491,47 грн. При цьому в балансі абонента ОСОБА_1 в стовпці «недоплата» зазначена сума 4431,28 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, 3% річних та інфляційних втрат залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 307/2238/17
Провадження № 2/307/1342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 18 жовтня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження номер 2/741/483/17
Єдиний унікальний номер 741/1129/17
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 11 лютого 2005 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалося. Діти перебувають на утриманні позивача. Відповідач зловживає алкоголем. Зберегти сім'ю неможливо, тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у його змісті, просила позовні вимоги задовольнити, пояснила, що вони з відповідачем припинили спільне проживання півроку тому.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду, відповідач не повідомив про поважні причини неявки, не просив про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони півроку не проживають разом, діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. ОСОБА_2 наполягала на розірванні шлюбу. Отже, суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім цього, на думку суду, неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_3, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про розірвання шлюбу, свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу, тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 130, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2005 року виконкомом Червонопартизанської сільради Носівського району, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1454/16-ц

07 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Дякун М.В.

представника

позивача ОСОБА_1

представників

відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника

третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Богородчанського районного відділу Державної виконавчої служби, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

у х в ал и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Богородчанського районного відділу ДВС, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів №60256 від 11.03.2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна частки домоволодіння, що по вул. Б.Хмельницького, 66 в смт.Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 133/1807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 14.09.2017