overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

04 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 85980 грн. 98 коп.

04 вересня 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

06 вересня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 09 жовтня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/972/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/962/17
Провадження 2/242/603 /17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:головуючого - судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

До суду позивачем надано клопотання про витребування доказів, в якому він вказує, що в позовній заяві містяться посилання на порушення чинного законодавства при укладенні оспорюваної додаткової угоди. Підтвердження зазначених порушень містяться у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 , яка знаходиться у відповідача та не може бути передана позивачу для надання до суду та залучення до матеріалів справи. Позивач звертався до відповідача із проханням про надання вказаних документів, але позитивної відповіді не було надано. Просить суд витребувати у ПАТ « Укрсоцбанк» матеріали кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору № 150/2-191 від 04 вересня 2008 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні позивачем разом із клопотанням про витребування доказів надано копію квитанції про поштове відправлення на адресу відповідача разом з описом його вмісту, датовані 30 серпня 2017 року. Враховуючи, що відправлення здійснювалося 30 серпня 2017 року, а також потребу в часі для надання відповіді та її відправлення, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем неможливість або ускладнення отримання доказів не доведено.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження №2сз/200/3590/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (квитанція №0.0.820550676.1 від 03.08.2017 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 10.08.2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у сумі 640 грн. згідно квитанції №0.0.820550676.1 від 03.08.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2263/17

Провадження № 2/126/900/2017

"04" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі по 1000 грн. з ОСОБА_2 на її користь на її утримання.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.10.2017 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.10.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

30.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністью Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого правадження,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 в інтересах ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" із вимогами заміни стягувача виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ "ДельтаБанк" на його правонаступника ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, передбачені положенням ст.119 ЦПК України.

Так, до заяви подано витяг з додатку №1 до договору №14/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 12.06.2017 року, в якому однією з сторін зазначено ПАТ "Дельта Банк", однак, вказаний витяг не підписано уповноваженою особою цієї сторони правочину та не завірено відбитком печатки підприємства, натомість представником іншої сторони ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" вказано особу, яка не зазначена у договорі, що не становить додержання форми правочину, якій має відповідати додаток до нього.

Окрім того, у заяві відсутні обгрунтування та не зазначено доказів стосовно повноважень статутної діяльності заявленого до заміни нового стягувача а також власне, відкриття виконавчого провадження в межах якого пред'явлено дану вимогу.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 119, 121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністью Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого правадження залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 592/9078/17
Провадження № 2/592/2349/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання права користування житлом, третя особа ПП «Рубін»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивував тим, що 11.05.1999 його батьку ОСОБА_2 з членами сімї, дружині ОСОБА_3 та сина ОСОБА_1 була надана квартира за адресою АДРЕСА_1. у 2002 році з матірю позивач був виписаний з квартири, але фактично залишився проживати у ній. У 2007 році позивач одружився і заселив свою сімю у квартиру. Увесь цей час сплачував за комунальні послуги у квартирі. У 2016 році звертався до Сумської міської ради з заявою про визнання квартиронаймачем але йому було відмовлено. Тому просить визнати право користування житлом та квартиронаймачем зазначеної квартири.

Однак заява не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази по кожній обставині, позовні вимоги до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Тобто не зазначено учому саме полягають порушення прав позивача заявленим відповідачем і докази на підтвердження цього, які позовні вимоги заявлені саме до цього відповідача.

За таких обставин, позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, зазначивши обставини у обґрунтування позову, докази на їх підтвердження та позовні вимоги до другого відповідача. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача.

Ухвалою від 28.08.2017 року зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали представнику позивача вручено 30.08.2017 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позов треба вважати неподаним, повернувши його після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання права користування житлом, третя особа ПП «Рубін», вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 жовтня 2017 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 585/3184/17
Номер провадження 2-о/585/535/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

хворої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою завідуючого 9м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа опікун ОСОБА_5 про продовження госпіталізації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 9м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пр.. Перемоги, буд. 9 госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 15.09.2017.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6764/17
Номер справи місцевого суду: 522/1809/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, зацікавлені особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєв В.О., ОСОБА_4,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2. ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областізадовольнити частково.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року змінити.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали після слова: «задовольнити» доповнити словом «частково».

Абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали замінити двома абзацами наступного змісту:

«Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 19.12.2016 року (ВП №51604620) про повернення виконавчого листа №2-3797/11, виданого 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ВАТ «Південьгідроспецбуд» на користь АТ «УкрСиббанк» пені за кредитним договором в розмірі 82 199,92 грн.».

Дана ухвала суду є підставою для продовження виконавчого провадження № 51604620 по виконанню виконавчого листа №2-3797/11.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа №303/27/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.07.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Дану ухвалу представник заявника отримав 13.07.2017 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зазначений суддею строк представник заявника недоліки зазначені в ухвалі судді від 06.07.2017 року не усунув, а саме: представник заявника не додав до заяви належним чином завірені документи, а також не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути представнику заявника.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3