Провадження № 22ц/790/4991/17 Головуючий 1-ї інстанції - Рибальченко Л.М.
Справа № 638/1319/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_4, в якому після уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії адміністрації Харківського національного університету радіоелектроніки в особі в. о. ректора ОСОБА_5 з організації конференції студентів Харківського національного університету радіоелектроніки 17 листопада 2015 р. як такі, що становлять втручання у діяльність органів студентського самоврядування;

визнати протиправними і скасувати:

пункт 1 наказу в. о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки від 18 листопада 2015 р. № 325 «Про затвердження рішення Конференції студентів ХНУРЕ від 17 листопада 2015 р.»;

пункт 3 наказу в. о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки від 25 листопада 2015 р. № 338 «Про зміни у складі Вченої ради університету».

визнати недійсним протокол конференції студентів Харківського національного університету радіоелектроніки від 17 листопада 2015 р. №1.

визнати вибори голів Студентського сенату Харківського національного університету радіоелектроніки, студентських сенатів факультетів, представників студентів у Вченій раді Харківського національного університету радіоелектроніки, вчених радах факультетів, вищому колегіальному органі громадського самоврядування Харківського національного університету радіоелектроніки, колегіальних органах громадського самоврядування факультетів 24 листопада 2015 р. такими, що не відбулися.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Однак апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення до суду з позовом, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 928 -VIІІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано два і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктами, 13, 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, яке містить 5 вимог немайнового характеру, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3031 грн. 60 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2425 грн. 28 коп. грн.

Таким чином додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст., 72, 73, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :