Справа № 242/3069/17
Провадження № 2/242/1277/17

І м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Авдіївка, вул. Незалежності (Советська), 36. В січні 2011 року в якості наймачів у будинку позивача були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вказані особи до житлового будинку позивача фактично не вселилися. ОСОБА_3 була знята з реєстрації із вказаного будинку 28 грудня 2011 року. Відповідач у будинку позивача фактично не мешкає з дня реєстрації, його особистих речей у будинку немає. Після реєстрації точна адреса відповідача позивачу не відома. Відповідач не є членом сімї позивача, будинком не користується, обовязки по сплаті комунальних платежів та утримання будинку не здійснює.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 36 по вул.. Незалежності (Советській) в м. Авдіївка Донецької області.
Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 20 серпня 2008 року, за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 36 по вул. Советській в м. Авдіївка Донецької області, з належними до нього господарськими спорудами.
Право власності на вищевказаний житловий будинок зареєстрований в КП «Бюро технічної інвентаризації» Ясинуватської міської ради 25 вересня 2008 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20363535 від 25 вересня 2008 року.
Як вбачається із довідки Центру надання адміністративних послуг Авдіївської міської ради № 07-29д/3458 від 21 липня 2017 року, в житловому будинку № 36 по вул.. Незалежності в м. Авдіївка, окрім власника ОСОБА_1, також зареєстрований ОСОБА_2.
Згідно з актом про непроживання від 20 липня 2017 року, ОСОБА_2 з дня реєстрації 18 січня 2011 року за адресою: м. Авдіївка, вул.. Незалежності, 36, не мешкає.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не мешкає в житловому приміщенні з 2011 року, і це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання не надано доказів, які б свідчили про те, що причини відсутності відповідача у спірному приміщенні є поважними. Суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно з вимогами ст.. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.
Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», його слід стягнути з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319, 391, ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 169, 224 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні та володінні належним ОСОБА_1 житловим будинком № 36 по вул. Незалежності (Советській) в м. Авдіївка Донецької області.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 36 по вул.. Незалежності (Советській) в м. Авдіївка Донецької області .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов