Номер провадження: 22-ц/785/4822/17
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1809/11
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Погорєлової С.О., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року про відмову замінити сторону виконавчого провадження, відмову видачі дублікату виконавчого документу та відмову пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 2-5), який задоволений заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 року, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу у розмірі 745 200,24 грн., судовий збір у розмір 1 700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. (т. 1 а.с. 78-79).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року задоволена заява ПАТ «Дельта банк» та замінено сторону стягувача виконавчого провадження - ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта банк», у виконавчому провадженні, відкритому Відділом ДВС Саратського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1809 від 22.09.2011 року (т. 1 а.с. 192).

16.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою, по якій знову просило замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-1809/11 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 743 380,24 грн., сплаченого державного мита у розмірі - 1 700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.; визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2011 року по справі № 2-1809/11, а також видати дублікати вказаних виконавчих листів (т. 1 а.с. 197-203).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено (т. 1 а.с. 253-255).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою районного суду, 21.04.2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, по якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, вказуючи на те, що виконавчі листи фактично були втрачені, тому пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання (т. 1 а.с. 253-255).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судових засідань повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.09.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №2-1809/11 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копіями виконавчих листів (а.с.219-220,221-222).

19.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Лінивим С.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29341768 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується копіями постанов (а.с.223,224)

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №0, що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується копією виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та витягу з додатку до вказаного договору (а.с.212-213,214), копією акту приймання-передачі від 19.12.2011 року (а.с.215).

31.12.2012 року державним виконавцем Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконавчим провадженням ВП №29342268 з підстав відсутності у боржників майна, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.225-227,228-229)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року заяву представника ПАТ «Дельта банк» задоволено та замінено сторону стягувача виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», у виконавчому провадженні, відкритому Відділом державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-1809 від 22.09.2011 року (а.с.192).

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ця вимога вже була розглянута судом раніше.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, наявності поважних та об'єктивних причин, що перешкоджали заявнику своєчасно отримати виконавчий лист від попереднього стягувача та подати його до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, у суду першої інстанції не було правових підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Окремо звертає на себе увагу факт заміни сторони 18.09.2013 року, і відповідно набуття права на отримання виконавчого листа апелянтом. Колегія суддів зауважує, що аналізуючи відповідність обставин справи та дій державних органів відповідно до Конвенції, ЄСПЛ у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також ЄСПЛ зазначив, що повноваження державних органів з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, які не обмежено жодними часовими рамками, мають суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у статті 1 Першого протоколу до Конвенції. На думку колегії суддів наведені принципи можуть бути засновані і до спірних правовідносин, оскільки банк (апелянт) є юридичною особою зі спеціальним статусом, який з точки зору цивільного обігу є рівним суб'єктом цивільних відносин поряд з боржниками, проте поновлюючи строки на виконання судового рішення намагається отримати те, що він зобов'язаний був (за наявності інтересу) отримати у встановлений законом строк. Безпідставне поновлення строків для виконання, видача дублікатів порушить ситуацію правової визначеності, яка склалась з об'єктивним спливом строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання вставленого законом «Про виконавче провадження».

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав передбачених законом для задоволення поданої апеляційної скарги немає. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували по суті правильних процесуальних дій суду першої інстанції, то на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року про відмову замінити сторону виконавчого провадження, відмову видачі дублікату виконавчого документу та відмову пред'явлення виконавчих документів до виконання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова

Л.А. Гірняк

19.09.2017 року м. Одеса