overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4778/16
У Х В А Л А

«18» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 24 квітня 2017 року.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічного позову та надані відповідачем документи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе приєднати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31,82, 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 353/601/17
Провадження № 2/353/339/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

31 серпня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

в с т а н о в и л а :

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між подружжям.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 305/1309/17
Провадження по справі № 2/305/850/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:20 годину 05.09.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 346/5088/13-ц
Провадження № 2-с/346/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року № 346/5088/13-ц за заявою КП «Житлоінфоцентр» про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 12 серпня 2013 року видано судовий наказ №346/5088/13-ц, згідно якого з ОСОБА_1 стягнено на користь КП «Житлоінфоцентр» 2521,30 грн. боргу за утримання будинку і прибудинкової території та 114,70 грн. судового збору на користь стягувача.

Боржник ОСОБА_1 07 серпня 2017 року звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявами про скасування виданого судового наказу та поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про скасування судового наказу .

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статті 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку цивільного провадження з поновленням пропущеного строку на її подання, оскільки боржником він пропущений з поважних причин, що підтверджується документально.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення в Коломийський міськрайонний суд із заявою про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року №346/5088/13-ц.

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/5088/13-ц від 12 серпня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на год. 00 хв. 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 12 серпня 2013 року Коломийським міськрайонним судом за заявою КП «Житлоінфоцентр» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 05 вересня 2017 року о 14 год. 30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 405/4286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 27.11.2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення договору за договором позики грошей ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення договору за договором позики грошей .

28 серпня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 травня 2017 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення договору за договором позики грошей .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 13 вересня 2017 року о 10.30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від частки у спадщині.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повторне направлення запиту до медичних установ, оскільки від них не було отримано відповіді у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п′яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов′язковою.

Ухвалою судді від 23.05.2017 року було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, але на даний час не всі медичні установи виконали вимоги ухвали судді.

У зв′язку із викладеним вище, враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет позову, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

1) з Київської міської клінічної лікарні № 8 (м. Київ, вул. Кондратюка, 8) історії хвороби ОСОБА_1 № 17012, 19257, б/н (період перебування у лікарні з 17.09.2007 року по 20.09.2007 року, з 20.08.2014 року по 10.09.2014 року, з 24.07.2007 року по 10.08.2007 року);

3) з Київської міської клінічної лікарні № 2 (м. Київ, вул. Краківська, 13) історії хвороби ОСОБА_1 № 1992;

5) з Київської міської клінічної лікарні № 3 (м. Київ, вул. П.Запорожця, 26) історії хвороби ОСОБА_1 № 4216/927 (період перебування у лікарні з 09.12.2010 року по 06.01.2011 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий:
30.08.2017 Справа № 696/1665/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про витребування з Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області оригіналів для огляду в судовому засіданні Договору оренди землі № 255 від 16.09.2010 року, що укладений на земельну ділянку з кадастровитм номером :03:000:0092 та всіх невід'ємних частин і додатків до нього, зокрема Додаткову угоду №б/н від 02.03.2015 року.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку, що перелічені у клопотанні докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати відношення до предмету спору, проте надавати їм оцінку суд вправі лише в нарадчій кімнаті під час винесення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вищезазначені в клопотанні докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 137, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаської області) оригінали Договору оренди землі № 255 від 16.09.2010 року, що укладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0092 та всі невід'ємні частини і додатки до нього, зокрема Додаткову угоду № б/н від 02.03.2015 року.

2

Відповідальним особам Кам'янської районної державної адміністрації надати суду вказані в ухвалі документи в строк до 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

22.09.2016 року суддею Семенцовою Л.М. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 07.08.2017 року №160-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням повноважень із здійснення правосуддя у судді Боунського районного суду м.Житомира Семенцової Л.М. та головуючим призначено суддю Чішман Л.М.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП та призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 12 год. 20 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Чішман
Справа № 592/9339/17
Провадження № 2-н/592/341/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 720 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 720 грн. 99 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/4413/17
Номер справи місцевого суду: 522/1508/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 січня 2017 року про відкриття провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко