Номер провадження: 22-ц/785/5811/17
Номер справи місцевого суду: 520/1264/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року, -

встановила:

31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У травні 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 5320 № двигуна 42433 № шасі 2035493, який належить відповідачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року у задоволенні заяви було відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення сум норм права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1,3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Статтею 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені статтею 152 ЦПК України, до яких, зокрема, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановлюючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, районний суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, вказавши, що не вбачається підстав для задоволення заяви про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у зазначений ним (позивачем) спосіб, оскільки автомобіль, про накладення арешту на який він просить не приймав участь у ДТП, а також, що він не довів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції порушив встановлений статтею 153 ЦПК України порядок розгляду таких заяв.

Так заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомленнявідповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У порушення зазначеної вимоги заява, подана 17 травня 2017 року була розглянута лише 31 травня 2017 року з викликом відповідача та його представника.

Судова колегія вважає, що таке порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, а це є безумовною підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року підлягає скасуванню з передачею цього питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. ст. 304, 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року скасувати, передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6