Справа № 309/1979/16-ц
Провадження № 2/309/123/17
У Х В А Л А

про відвід

01 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 8000 грн., завданої відповідачкою внаслідок неправомірних дій останньої під час пригоди яка сталася 28.01.2015 року.

В судове засідання сторони та представник позивача ОСОБА_4 не зявилися. До суду представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про відвід головуючого по даній справі судді Кемінь В.Д. з підстав передбачених ст.23 ЦПК України. Клопотання про відвід мотивоване тим, що під головуванням судді Кемінь В.Д. триває розгляд кримінального провадження відносно відповідачки ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, в якому було заявлено відвід головуючому та відповідною ухвалою Хустського районного суду від 17 серпня 2017 року такий відвід задоволено виходячи з підстав визначених ст. 75 КПК України та положень ст. 6 п. 1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Крім цього, суддя Кемінь В.Д. був головуючим у цивільній справі №309/428/16-ц, яка розглядалася за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя та у справі №309/3199/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. В обох випадках головуючим були ухвалені рішення не на користь ОСОБА_2, що дає йому підставу сумніватися в неупередженості головуючого в даному цивільному провадженні. Тому, виходячи з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, не дивлячись на перелік підстав визначених в п.п. 1-4, позивач вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого при розгляді даного позову. Позивач також посилається на те, що виходячи з своєї субєктивної оцінки по даній справі має сумніви щодо неупередженості головуючого, хоча це нічим не підкріплено і такі сумніви за установленою практикою Європейського суду з прав людини розцінюються як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд виходячи з поданого клопотання представника позивача про відвід головуючого у даній справі, з врахуванням доданих доказів до заявленого клопотання та виходячи з обставин вказаного цивільного провадження дійшов до наступного висновку.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві представник позивача стверджує, про обставини участі головуючого судді Кемінь В.Д. у розгляді інших цивільних справ з участю ОСОБА_2, в яких ним ухвалені рішення не на користь ОСОБА_2 Крім цього, у кримінальному провадженні відносно відповідачки ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, головуючому Кемінь В.Д. вже заявлено відвід з боку ОСОБА_2, який було задоволено відповідною ухвалою Хустського районного суду від 17 серпня 2017 року, з подальшим визначенням іншого головуючого в порядку визначеному ст. 35 КПК України. Мотивуючи відвід головуючому, позивач посилається на власну субєктивну оцінку по даній справі щодо неупередженості головуючого і має сумніви, хоча це нічим не підкріплено. Тому виходячи з практики Європейського суду з прав людини відмова у заявленому відводі з наведених ним підстав матиме наслідки порушення його права на справедливий суд.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відвід головуючого суд виходить з положень визначених в пункті 1статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») де закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Встановивши вказані вище обставини, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Кемінь В.Д. - задовольнити.

Цивільну справу № 309/1979/16ц, провадження № 2/309/123/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8