АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7071/17 Справа № 203/1530/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19
28 грудня 2017 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік грудень 28 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання укладеним договору, -
В С Т А Н О В И Л А :
Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що обєднання квартири № 3 і № 6 в нежитлове приміщення (офіс) № 3 по вулиці Комсомольській м. Дніпропетровська, загальною площею 1 220,9 кв.м. є завершеним і даний обєктом готовий до експлуатації, однак не дивлячись на це відповідачка ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства не взяла участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору, Дніпровська міська рада вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила визнати укладеним договір про пайову участь замовника на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпро.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання укладеним договору відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення, яким відмовив Дніпровській міській ради у задоволенні її позовних вимог.
Доводи Дніпровської міської ради про те, що відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з огляду на те, що за положеннями пункту 4 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під замовником розуміється фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву, але якою відповідачка ОСОБА_2 визнана бути не може, оскільки у 2012 році нею було проведено лише реконструкцію та обєднано квартиру № 3 і № 6 в нежитлове приміщення (офісм) № 3 по вулиці Комсомольській, 66 в м. Дніпропетровську (після перейменування місто Дніпро).
Враховуючи ці обставини, не може бути підставою для скасування рішення суду і посилання Дніпровської міської ради на те, що за Порядком залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 21.07.2011 року, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки в м. Дніпро, зобовязаний взяти участь у створені соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста лише з тих причин, що під будівництвом, за цим порядок, мається на увазі нове будівництво, реконструкція, реабілітація, капітальний ремонт та технічне переоснащення обєктів будівництва.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що за затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 року № 109 Переліком обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який діяв на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, була передбачена і реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування і існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий :
Судді :