Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/814/17
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 17.04. 2015 року на той час невстановлені особи, з корисливих мотивів, на автомобілі іноземного виробництва з причепом незаконно здійснюючи операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації (без спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбачено законодавством), скориставшись безлюдним місцем відкритим шляхом поєднаним з проникненням у інше приміщення, здійснили незаконне заволодіння транспортними засобами у неробочому стані та іншим майном з території огородженого домоволодіння по АДРЕСА_1, в той час як вдома нікого не було окрім її батька ОСОБА_2, 1935 р.н., який перебуваючи у безпорадному стані не міг даним особам нічим завадити та в повній мірі не розумів протиправності дій грабіжників, чим завдали значної шкоди родині ОСОБА_6.

22.04.2015було порушене кримінальне провадження № 0000198 та розпочато розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, в якому її було визнано потерпілою. Досудове розслідування здійснював слідчий Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3, який належно не виконував свої службові обов'язки, не виїхав жодного разу на місце події (скоєння злочину) відмовився вживати заходів щодо розшуку викраденого майна та незаконно закрив кримінальне провадження без притягнення винуватців до відповідальності, після відновлення досудового розслідування (скасування незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження) слідчий ОСОБА_3 знову продовжив розслідування зазначеного кримінального провадження навмисно затягуючи строки його розгляду без здійснення процесуальних дій для швидкого, повного і всебічного розслідування. 03.05.2017 слідчого майора поліції ОСОБА_3 було відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000198 шляхом винесення постанови про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть розслідування у даному кримінальному провадженні

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року постанову слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 22.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0000198 направлено прокурору Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування, тим самим визнано протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 в частині невиконання ним своїх службових обов'язків щодо проведення належного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений проводити необхідні слідчі дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Нормами ч. 2 ст. 534 КПК України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Не зважаючи на те, що постанова слідчого ОСОБА_3 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 29.04.2016, зазначене кримінальне провадження знову потрапило для проведення досудового розслідування зазначеному слідчому. При цьому з часу постановлення ухвали Яготинським районним судом, з 29.04.2016 й до цього часу (рік) слідчий ОСОБА_3 все одно не виїхав на місце події (не провів огляд), не провів самостійно жодної слідчої дії спрямованої на виконання вказівок слідчого судді , що були викладені в ухвалі від 26.04.2016, що призвело до порушення будь-яких розумних строків проведення досудового розслідування.

Вона просто приголомшена відкритим порушенням законодавства України слідчим ОСОБА_3, до цього часу відчуває сильні душевні страждання унаслідок його бездіяльності, слідчий навіть після відновлення досудового розслідування (з 29.04.2016) вкотре, ще раз підтвердив свою бездіяльність в частині невиконання ним своїх службових обов'язків щодо проведення належного досудового розслідування (два роки, ні вказівки прокурора у письмовій формі і навіть ухвала суду не змогли змусити слідчого ОСОБА_3 виїхати на місце події та провести швидке, повне, не упередження розслідування як того вимагає ст. 2 КПК України), я до цього часу відчуваю страх від такої бездіяльності з боку правоохоронних органів в особі слідчого ОСОБА_3.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, було здійснено відвід слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 на підстав п. З ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки вбачається, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Після того, як було порушено кримінальне провадження № 0000198 де її було визнано потерпілою, слідчий ОСОБА_3 не вживав жодних заходів спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, жодного разу не виїхав на місце події та не продукував слідчі дії, не виконав вказівки прокурора які надавалися у письмовій формі - нехтував ними та не приймав процесуальні рішення, тим самим показав повну зневагу до законодавства України, зрадив прийнятій Присязі та підтвердив свою бездіяльність в частині невиконання ним своїх службових обов'язків щодо проведення належного досудового розслідування та боротьби зі злочинністю.

У даному кримінальному провадженні № 0000198, у період коли слідчий ОСОБА_3 здійснював розслідування, їй довелося захищати свої порушені права, звертатися під час досудового слідства з клопотанням до прокуратури та керівництва МВС для проведення слідчих дій, доводити свої права, прохати щоб слідчий ОСОБА_3 виїхав на місце події та приступив до розслідування даного кримінального провадження, встановив свідків - очевидців, та всі ці заходи були марними. Слідчий ОСОБА_3 ігнорував доручення керівництва та письмові вказівки прокурора, зокрема від 05.05.2015, які не виконані ним до цього часу - вже пройшло два роки, а слідчий ОСОБА_3 все одно так і не виїхав на місце події і не провів його огляду, та не встановив яким чином відбувався злочин, що не припустимо в цивілізованій Європейській Державі. Навіть після звернення до суду, де ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року постанову слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198 було скасовано та визначено обсяг слідчих дій необхідних для повного та об'єктивного розслідування і зобов'язано відновити досудове розслідування, слідчий ОСОБА_3 підтвердив повну зневагу до законодавства України - все одно не виконав ні вимоги ухвали суду від 26.04.2016 ні письмових вказівок прокурора.

Унаслідок бездіяльності слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3, як посадової особи органу досудового розслідування, яка служить суспільству та повинна забезпечувати охорону прав і свобод людини, протидіяти злочинності, який показував зневагу до законодавства України та знехтував високим званням працівника правоохоронного органу, відкрито ігнорував та не виконав письмові вказівки прокурора та вимоги ухвали суду від 29.04. 2016 року, щодо відновлення досудового розслідування, крім того їй відомо, що слідчого ОСОБА_3 неодноразово притягували до дисциплінарної відповідальності за неналежне розслідування кримінального провадження № 0000198, та його бездіяльність так і не припинялася - їй завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, душевних хвилюваннях пов'язаних з бездіяльністю працівника правоохоронного органу слідчого ОСОБА_3, також було порушено нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, унаслідок байдужості слідчого ОСОБА_3 реагувати на скоєний відносно неї майновий злочин - вона відчула і відчуває до цього часу незахищеність з боку Держави, страх, хоча раніше вона була іншої думки про правоохоронні органи. Слідчий ОСОБА_3 своєю бездіяльністю підірвав авторитет Яготинського відділення поліції та знизив рівень довіри населення до поліції.

Моральні страждання розпочалися з травня 2015, з часу коли слідчому були надані вказівки прокурором у письмовому вигляді від 05.05.2015 щодо виїзду на місце події та здійсненні інших процесуальних дій, які слідчий ОСОБА_3 почав відкрито ігнорувати та не виконав протягом всього часу розслідування кримінального провадження.

В подальшому моральні страждання збільшились після того, як слідчий ОСОБА_3 у червні 2015 ввівши її в оману заявив, що викрадене майно повернути не вдасться, оскільки воно даними особами забетоновано у фундамент, та коли 05.07.2016 належне викрадене майно було виявлено її сином ОСОБА_6 на території пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_2, куди було вказаними особами реалізовано, та повідомлено про це слідчого ОСОБА_3 і попросили вжити заходів щодо вилучення викраденого майна і поверненні його потерпілим - слідчий ОСОБА_3 навмисно відмовився вживати наданими йому, як слідчому, повноваженнями заходів щодо його вилучення, - що, як наслідок бездіяльності слідчого, призвело до його подальшого вивезення у невідоме місце; бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій для вилучення викраденого майна з пункту прийому металобрухту була явною і збільшила моральні страждання.

В подальшому душевні страждання були настільки сильними, що вона змушена була для відновлення стану здоров'я звернутися за медичною допомогою до лікарів, де у період з

01.09.2015до 11.09.2015 перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні лікарні з поліклінікою МВС України в Київській області.

Великий обсяг страждань пов'язаних з відкритою бездіяльністю слідчого ОСОБА_3 вона зазнала після того, як їй надійшла від слідчого ОСОБА_3винесена ним постанова про закриття зазначеного кримінального провадження № 0000198 від 29.01.2016, якою вона була позбавлена права на захист з боку Держави. Щоб підтвердити бездіяльність слідчого ОСОБА_3 їй довелося прикласти для цього значних зусиль та звернутися за захистом із скаргою на рішення слідчого до суду щодо скасування даної постанови від 29.01.2016 та відновлення досудового розслідування, крім того вказаний слідчий ОСОБА_3 у суді під час розгляду скарги відкрито заперечував щодо скасування ухваленої ним постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016, вважаючи проведене ним досудове розслідування «не виходячи з кабінету» жодного разу не виїхавши на місце події та не спілкувавшись з населенням - повним і об'єктивним.

Таким чином, внаслідок незаконних дій (бездіяльності) посадової особи органу досудового розслідування, слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУЖІ в Київській області майора поліції ОСОБА_3, які проявилися у невиконанні ним своїх службових обов'язків щодо належного проведення досудового розслідування, не виїзду на місце події, введенні в оману потерпілих про те що майно нібито вже неможливо розшукати (як пізніше виявилося слідчий ОСОБА_3 навіть і не намагався майно розшукувати), відкритому не здійсненні заходів щодо розшуку викраденого майна і вилучення його з пункту прийому металобрухту в момент його виявлення 05.07.2015, та не здійсненні інших процесуальних дій (в тому числі не виконання вказівок прокурора у письмовому вигляді від 05.05.2015) які він повинен був і міг вчинити в даних конкретних умовах протягом двох років здійснюючи свої повноваження, їй були заподіяні психологічні (моральні) страждання які призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків та вимагають додаткових зусиль для організації свого життя, розмір відшкодування яких вона оцінює у 10 000 грн..

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Вважає, що підставою для відшкодування шкоди є встановлена ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року та ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року протиправна бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3, в частині невиконання ним своїх службових обов'язків (своїх повноважень) щодо належного проведення досудового розслідування, - то відсутні спеціальні підстави для застосування статті 1176 ЦК України.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Для настання відповідальності, передбаченої ст. 1174 ЦК, необхідно, щоб посадова або службова особа завдала шкоди при здійсненні своїх повноважень, обсяг яких встановлюється відповідними правовими актами. Такі особи наділені правом в межах своєї компетенції давати як для громадян, так і для установ, незалежно від відомчої належності чи підлеглості, вказівки правового характеру, що підлягають обов'язковому виконанню, застосувати примусові заходи і щодо громадян, які безпосередньо не підпорядковані їм по службі. До них відносяться, зокрема - слідчі.

Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Просила:

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., яка полягає у значних душевних стражданнях (занепокоєння, страх, відчай, нервовий стрес із ускладненням здоров'я), яких позивач зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї завданих бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, слідчим Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 при здійсненні ним своїх повноважень під час розслідування кримінального провадження № 0000198 у період з 22.04.2015 по 03.05.2017.

Не визнаючи позовних вимог позивача відповідач Державна казначейська служби України, надіслали до суду свої заперечення в яких вказали наступне:

Шкода заподіяна органом державної влади повинна відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету передбачених для цього органу, а останній, зобов'язаний вжити всіх заходів для забезпечення відповідних асигнувань на цю ціль, якщо його вина буде доведена в судовому порядку, що не суперечить ст. 56 Конституції України та ст.1174 ЦКУ.

Згідно п.п 9,10,10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач повинен був обґрунтувати, чим документально підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань та матеріальних збитків, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач мав би надати відповідні медичні довідки та виписки. Також позивач повинен надати до суду нормативно - обґрунтований розрахунок суми, яку він просить стягнути з Казначейства як з органу державної влади та юридичної особи. Вказані вимоги позивачами виконані не були.

Також, позивач помилково зробив висновок, що Джерелом коштів держави є державний бюджет, а розпорядником - Державна казначейська служба України.

Статтею 2 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів це є бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету.

Казначейство, як орган державної влади та юридична особа в жодних правовідносинах з позивачем не перебувало, його прав та законних інтересів не порушувало і не має жодних правових підстав відшкодовувати моральну шкоду завдану іншими державними органами та посадовими особами.

Не визнаючи вимог позивача відповідач Головне Управління Національної поліції України, надіслали до суду свої заперечення в яких вказали наступне:

Відповідно до позовної заяви, де позивач посилається на ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач зазначає, що її моральні страждання розпочалися з травня 2015 року, з часу коли слідчому були надані вказівки прокурором.

З огляду на вищенаведене жоден пункт під її «моральні» страждання не підпадає.

Стосовно 3 пункту ст. 23 Цивільного кодексу України, позивачі дійсно зазнали страждання через викрадення її майна, але ж майно було викрадено не слідчим.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховному Суду України від 31.05.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» можливість відшкодування моральної шкоди має бути прямо передбачена нормами відповідного матеріального закону, на підставі якого суд вирішує справу.

Отже, згідно з чинним законодавством України, особа може вимагати відшкодування завданої їй моральної шкоди, якщо таке її право передбачено нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини.

Спірні правовідносини в даному випадку це неналежне на думку позивачів розслідування кримінального провадження №0000198, а порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст.1 Кримінального процесуального кодексу України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди органами досудового розслідування, навіть в разі неналежного розслідування справи.

В судовому засіданні встановлено наступне:

22 квітня 2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000198 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17 квітня 2015 року близько 10 години невстановлена особа перебуваючи на території подвір'я будинку АДРЕСА_1 вчинила таємне викрадення майна належного ОСОБА_1, а саме рам від мотоциклів, а саме: рама (без мотора) до мотоцикла Ява-350 № НОМЕР_2, з реєстраційним номером НОМЕР_3 з облицюванням та бачками; рама з облицюванням та бачками до мотоцикла Чезет-350 № НОМЕР_1; рама без облицювання до мотоцикла марки Иж-Ю-4к № НОМЕР_4, мотоцикл марки Ява-350 без двигуна з колесами та облицюванням; рама без мотора з облицюванням до мотоцикла Ява-350 червоного кольору; рама до мотоцикла Чезет-350.

На даний час по справі проведені наступні слідчі дії:

24 квітня 2015 року оперативному підрозділу Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області надано доручення на проведення слідчих дій та отримано відповідь.- 24 квітня 2015 року направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території до Переяслав-Хмельницького РВ та отримано відповідь.- 5 травня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_8, ОСОБА_2,- 6 травня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_9;-7 травня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_10,- 9 червня 2015 року відібрано заяву про визнання потерпілим та допитано як потерпілу ОСОБА_1,- Оперативному підрозділу 24.04.2015 року надано доручення на проведення слідчих дій та отримано відповідь.,- 6 липня 2015 року проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6:- 5 липня 2015 року допитано свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6:- 10.20 липня 2015 року отримано заяву про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6,- 5 липня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_13,- 27 липня 2015 року до прокуратури ІТ-Хмельницького району направлено матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6;-липня 2015 року проведення одночасного допиту за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8;- 30 липня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_2;- 30 липня 2015 року проведення одночасного допиту за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6;- 1 серпня 2015 року матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Яготинського району.;-18 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження надійшли до Яготинського РВ.:- На 30 вересня 2015 року для проведення слідчих дій викликані повістками ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10:- 22 жовтня 2015 року допитаний свідок ОСОБА_10;- 27 жовтня 2015 року проведено одночасний допит свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8:- 27 жовтня 2015 року допитано свідка ОСОБА_14.:- 23 жовтня 2015 року вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки ОСОБА_6:-23 жовтня 2015 року проведено допит потерпілого ОСОБА_6:-29 січня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.;-26 квітня 2016 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано Яготинським районним судом Київської області.;- 28липня 2016 року надано доручення оперативному підрозділу щодо встановлення місця перебування викраденого майна та свідків кримінального правопорушення.:-15 листопада 2015 року винесена постанова про проведення слідчих дій на іншій території, а саме до Переяслав-Хмельницького ВП.;-16 грудня 2016 року проведено одночасний допит свідка ОСОБА_10, свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6: Винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи.:- 11 квітня 2017 року слідчим суддею Яготинського районного суду Київської області винесено Ухвалу №382/326/16 про відсторонення слідчого ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування.: -07 квітня 2017 року до Яготинського ВП надійшов лист Черкаського НДЕКЦ про неможливість проведення товарознавчої експертизи: -03 травня 2017 року т.в.о. заступника начальника СВ винесено постанову про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Відповідно до позовної заяви, де позивач посилається на ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; -у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; -у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Для настання відповідальності передбаченої ст. 1174 ЦК України, необхідно, щоб посадова або службова особа завдала шкоди при здійсненні своїх повноважень, обсяг яких встановлюється відповідними правовими актами. Такі особи наділені правом в межах своєї компетенції давати як для громадян, так і для установ, незалежно від відомчої належності чи підлеглості вказівки правового характеру, що підлягають обов»язковому виконанню, застосовувати примусові заходи і щодо громадян, які безпосередньо не підпорядковані їм по службі. До них відносяться також і слідчі.

На даний час по справі проведені наступні слідчі дії:

24 квітня 2015 року оперативному підрозділу Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області надано доручення на проведення слідчих дій та отримано відповідь.- 24 квітня 2015 року направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території до Переяслав-Хмельницького РВ та отримано відповідь.- 5 травня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_8, ОСОБА_2,- 6 травня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_9;-7 травня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_10,- 9 червня 2015 року відібрано заяву про визнання потерпілим та допитано як потерпілу ОСОБА_1,- Оперативному підрозділу 24.04.2015 року надано доручення на проведення слідчих дій та отримано відповідь.,- 6 липня 2015 року проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6:- 5 липня 2015 року допитано свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6:- 10.20 липня 2015 року отримано заяву про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6,- 5 липня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_13,- 27 липня 2015 року до прокуратури ІТ-Хмельницького району направлено матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6;-липня 2015 року проведення одночасного допиту за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8;- 30 липня 2015 року допитано як свідка ОСОБА_2;- 30 липня 2015 року проведення одночасного допиту за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6;- 1 серпня 2015 року матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Яготинського району.;-18 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження надійшли до Яготинського РВ.:- На 30 вересня 2015 року для проведення слідчих дій викликані повістками ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10:- 22 жовтня 2015 року допитаний свідок ОСОБА_10;- 27 жовтня 2015 року проведено одночасний допит свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8:- 27 жовтня 2015 року допитано свідка ОСОБА_14.:- 23 жовтня 2015 року вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки ОСОБА_6:-23 жовтня 2015 року проведено допит потерпілого ОСОБА_6:-29 січня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.;-26 квітня 2016 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано Яготинським районним судом Київської області.;- 28липня 2016 року надано доручення оперативному підрозділу щодо встановлення місця перебування викраденого майна та свідків кримінального правопорушення.:-15 листопада 2015 року винесена постанова про проведення слідчих дій на іншій території, а саме до Переяслав-Хмельницького ВП.;-16 грудня 2016 року проведено одночасний допит свідка ОСОБА_10, свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6: Винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи.:- 11 квітня 2017 року слідчим суддею Яготинського районного суду Київської області винесено Ухвалу №382/326/16 про відсторонення слідчого ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування.: -07 квітня 2017 року до Яготинського ВП надійшов лист Черкаського НДЕКЦ про неможливість проведення товарознавчої експертизи: -03 травня 2017 року т.в.о. заступника начальника СВ винесено постанову про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1176 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.