У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я., приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леон М.В., Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про знесення самочинного будівництва та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання незаконною реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Сусідній будинок під № 16 належить відповідачу ОСОБА_2, який збудований із суттєвими порушеннями вимог будівельних норм і правил, пожежної безпеки, що в підсумку порушує його права та права його сім'ї на безпечні і здорові умови проживання.

Зокрема, відстань до гаражу ОСОБА_8 який своєю зовнішньою стіною знаходиться на межі його земельної ділянки та відстань до його будинку складає менше 4 метрів, в той час як відстань має бути не менше 10 метрів. Крім цього, відповідачем самочинно, без жодних дозволів та погоджень побудовано підсобне приміщення, кладову і надбудову над кладовою, котельню, які розміщені на відстані до його будинку з порушенням будівельних та пожежних норм.

Також зазначав, що право власності на будинок відповідача не оформлено у встановленому законом порядку, а тому ОСОБА_5 не мав права продавати будинок ОСОБА_9, a та в свою чергу не мала права продавати будинок ОСОБА_2, в зв'язку з чим, всі угоди щодо будинку є незаконні та підлягають скасуванню.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу під літ.1-15 площею 21,8 кв.м.; підсобного приміщення, кладової і надбудови на кладовою, під літ.1-18, комори під літ.1-19 та котельні за адресою: АДРЕСА_2 та привести їх у відповідність державним будівельним нормам.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди дійшли правильних висновків про відсутність у відповідача документів на дозвіл проведення будівельних робіт та робіт з переобладнання господарських приміщень.

Крім того, встановлено, що відповідачем не були дотримані санітарні та протипожежні норми між будинками сторін (відстань між будинками є меншою за встановлені нормами ДБН), а також між будинком позивача і допоміжними приміщеннями відповідача.

Враховуючи те, що будинок із проведеною реконструкцією і добудовами належить відповідачу ОСОБА_2, останній несе відповідальність за його стан. Доказів на підтвердження проведення реконструкції та добудов попередніми власниками не надано.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я., приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леон М.В., Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про знесення самочинного будівництва та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання незаконною реєстрацію права власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ