АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9482/2017 Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Унікальний номер справи № 759/5003/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, посилаюсь на порушення правил підсудності, зазначаючи, що на момент відкриття провадження у справі він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_4 просив задовольни ти апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із даним позовом позивачем обрано підсудність відповідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем завдання шкоди майну фізичної особи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі, тобто суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Так, дійсно, відповідно ч. 1.ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але, частиною 6 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Пунктом 37 Постанови визначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається, позивач скористався наданим йому ч.6 ст. 110 ЦПК України правом та подав позов до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки автомобіль позивача ОСОБА_3 марки «PEUGEOT - 207», д/н НОМЕР_1 було пошкоджено внаслідок ДТП в Святошинському районі м. Києва.

Отже, твердження ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді