Провадження 6/760/423/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

04 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. від 19.08.2016 зареєстрованого в реєстрі за №1267.

В обґрунтування подання, заявник зазначає, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №52035279 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. від 19.08.2016 зареєстрованого в реєстрі за №1267 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 275 877,13 грн.

25.08.2016 керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Мірошник К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52035279.

Копію постанови для виконання та відома направлено сторонам виконавчого провадження.

Зазначив, що боржник ухиляється від виконання виконавчого напису, на виклики до державного виконавця не з'являється, відомості про доходи та рахунки не надає, погашення заборгованості було здійснено лише частково в розмірі 5 000,00 грн., в подальшому було припинено через звільнення боржника з місця роботи.

Вважає, що наявність у боржника ОСОБА_1 зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом та його ухилення від його виконання, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного просив подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник стягувача подав до суду письмові пояснення в яких просив подання задовольнити та слухати справу у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №52035279 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. від 19.08.2016 зареєстрованого в реєстрі за №1267 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 275 877,13 грн.

25.08.2016 керуючись ст.ст. 3, 24, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Мірошник К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52035279. Копію постанови для виконання та відома направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано строк для самостійного виконання до 01.09.2016.

Встановлено, що в наданий строк на самостійне виконання боржником рішення суду не виконано.

25.08.2016 з метою повного, фактичного виконання виконавчого напису на підставі ст. 10, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів реєстрації.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №66569344 від 25.08.2016 встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за боржником на праві власності зареєстровано транспортних засобів «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску.

11.11.2016 державним виконавцем на підставі відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України на запити про джерела доходів боржників фізичних осіб встановлено, що боржник працює в Держаному підприємстві спеціальному конструкторсько-технологічному бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної академії наук України за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Лисогірська, 12.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про надання інформації щодо відкритих рахунків боржником, встановлено, що платник з таким номером на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України відсутня інформація про осіб - боржників, які отримують пенсію.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України інформація про осіб - боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи встановлено, що боржник працює в Держаному підприємстві спеціальному конструкторсько-технологічному бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної академії наук України за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Лисогірська, 12.

11.11.2016 на підставі відповідей на запити отриманих з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію постанови було направленого головному бухгалтеру Держаного підприємства спеціального конструкторсько-технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної академії наук України.

30.11.2016 державним виконавцем було направлено вимогу-зобов'язання головному бухгалтеру Держаного підприємства спеціального конструкторсько-технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної академії наук України щодо виконання раніше отриманої постанови державного виконавця від 11.11.2016.

03.01.2017 до адміністрації Державної прикордонної служби надіслано запит щодо отримання інформації чи перетинав кордон боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_1, неодноразово здійснював перетин державного кордону України за період з червня 2012 року по березень 2016 року.

Окрім того, державний виконавець неодноразово направляв на адресу боржника виклики на прийом з вимогою про надання декларації про доходи та майно. Враховуючи систематичне ігнорування вимог боржником, 09.11.2016 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання останнього (АДРЕСА_1), однак потрапити до жилого приміщення він не зміг, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

У період з 28.02.2017 по 24.05.2017 на депозитний рахунок Відділу в рахунок погашення наявної заборгованості ОСОБА_1 надійшло п'ять платежів в розмірі 1 000,00 грн. (кожний), які в подальшому за розпорядженням державного виконавця були перераховані на розрахунковий рахунок стягувача, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради Київського міського бюро технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_1 на праві власності за боржником ОСОБА_1 не зареєстрована.

11.07.2017 на адресу державного виконавця надійшло повідомлення від Держаного підприємства спеціального конструкторсько-технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної академії наук України, що боржник ОСОБА_1 на підставі наказу №10-к від 30.06.2017 звільнився з даного підприємства.

Встановлено, що державним виконавцем, зі свого боку, вживаються, передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання виконавчого напису, однак, у зв'язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов'язків, які він має змогу виконати, та зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом, останній досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і держави в цілому, оскільки реальне виконання виконавчого напису є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Отже, боржник має невиконані зобов'язання на території України, та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом, боржник жодного разу до відділу державної виконавчої служби не з'являвся, будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (ст.18 Закон України «Про виконавче провадження»).

Отже, наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків передбачених цим законом та в'їхати в Україну.

На виконання пункту 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463, № 25-5347, положенням статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово: відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього, - до виконання зобов'язань.

Тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон встановлюється на підставі рішення (ухвали) суду.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в України або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі з дорученням правоохоронних органів.

Отже, із наведеного слідує, що наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього, є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та відповідно до п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», у взаємозв'язку із нормами ст. 377 - 1 ЦПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду із поданням щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон у наступних випадках:

якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»);

якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. - до виконання зобов'язань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»).

В Листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» передбачено: на підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Керуючись роз'ясненнями Верховного Суду України суд приходить до висновку, що у боржника була і є реальна можливості виконувати обов'язок покладений на нього виконавчим написом і погашати борг перед стягувачем, адже у боржника є грошові кошти.

Проте, встановлено, що після видачі виконавчого напису, боржником в добровільному порядку не здійснювалось жодних проплат стягувачу на погашення боргу, лише шляхом примусового списання працівниками бухгалтерії на підставі отриманої постанови державного виконавця, а в подальшому з метою уникнення таких відрахувань боржник звільнився з роботи, у чому також простежується ухилення боржника від виконання виконавчого напису.

На підставі наведеного суд вважає, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим написом так як з моменту відкриття виконавчого провадження не запропонував будь-яких способів погашення заборгованості.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, невжиття заходів пов'язаних з обмеженням у праві виїзду боржника за межі України призводить до неможливості майнового стягнення з боржника за виконавчим написом, що завдає збитків стягувачу, адже сума, яка підлягає стягненню є значною.

Відповідно до роз'яснення, що містяться в листі Верховного суду України про узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За таких обставин, суд вважає, що для виконання вказаного виконавчого напису та задля відновлення прав стягувача, порушення яких триває, є допустимим тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що боржник тривалий час ухиляється від виконання виконавчого напису і державний виконавець обґрунтовано звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки інші заходи впливу державного виконавця, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виявилися безрезультатними.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», розділом 4 Наказу Держкомкордону України № 365 від 10 липня 2000 року «Про затвердження інструкції про порядок тимчасового затримання або вилучення паспортних документів посадовими особами Прикордонних військ України», ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов'язань за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк Аллою Василівною 19.08.2016 зареєстрований в реєстрі за №1267 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 275 877,13 грн.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: