АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3123/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України,

встановила:

В червні 2016 року державний виконавець Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 147292грн.20коп.

В обґрунтування подання вказав, що на виконанні у Кам'янець-Подільському районному відділі ДВС перебуває виконавчий лист №676/1839/15-ц від 09.10.2015 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 147292грн.20коп. Державним виконавцем виконано всі заходи примусового виконання рішення суду, однак боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року подання задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №676/1839/15-ц від 09.10.2015 року, _____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Cтельмах Д.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія : ухвала

виданим Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 147292грн.20коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Апелянт зазначив, він не був присутній при розгляді подання, чим був позбавлений права на захист. Крім того, не враховано часткове погашення ним боргу.

Апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та стягувач ОСОБА_2 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Кам'янець-Подільському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №676/1839/15-ц від 09.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 147292грн.20коп.

Державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку №27а по вул.Шевченка у с.Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення може бути повідомлений про час і місце розгляду в порядку, передбаченому частиною 6 статті 74 ЦПК.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції взагалі не здійснював будь-яких заходів, передбачених ч.6 ст.74 ЦПК України для виклику в судове засідання державного виконавця.

Отже, наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції встановленого порядку повідомлення державного виконавця про судове засідання у справі.

Розглядаючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без участі державного виконавця, суд першої інстанції обмежився лише копіями деяких документів виконавчого провадження, не витребував при цьому матеріали виконавчого провадження та належним чином не перевірив факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення подання.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що подання державного виконавця розглянуто судом без виклику апелянта, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова