_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8845/17
УХВАЛА

11.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» до ОСОБА_3 про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» до ОСОБА_3 про захист права спільної власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У звязку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» до ОСОБА_3 про захист права спільної власності було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

31.08.2017 року позивачем на виконання ухвали судді від 31.08.2017 року, надано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, в якій позивач просить суд: - зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок привести частину несучих стін квартири №39 в житловому будинку №62 по вул. Левітана у м. Одесі до попереднього стану, який існував до проведення дій по облаштуванню дверних прорів.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси 11.09.2017 року на підставі вказано позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд встановити заборону ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані для влаштування дверних прорізів в капітальних стінах квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок привести частину несучих стін квартири №39 в житловому будинку №62 по вул. Левітана у м. Одесі до попереднього стану, який існував до проведення дій по облаштуванню дверних прорів.

В обґрунтування заявленої вимоги, представник позивача у позові посилається на те, що згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 04.05.2011 р., ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» прийняло на баланс житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 та здійснює управління вказаного будинку.

Згідно Статуту ОСББ «КАСКАД-2010» затвердженого загальними зборами об'єднання 30 квітня 2016 року - основним завданням та предметом діяльності об'єднання є зокрема: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Позивач зазначає, що відповідно до п.6. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VІІІ від 14.05.2015 р. спільне майно багатоквартирного будинку це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Статтею 5 Закону №417-VІІІ встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку с спільною сумісною власністю співвласників.

Представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2016 р. є власникам АДРЕСА_2.

На цей час, відповідачем проводиться ремонтні роботи по реконструкції вказаної квартири, що передбачає втручання в несучі конструкції будівлі.

Як зазначає позивач, відповідач здійснив роботи по влаштуванню двох дверних пройомів шляхом вибиття в міжкімнатних капітальній стінах будинку двох отворів. Дозвіл на проведення вказаних робіт позивач, як представник співвласників будинку відповідачеві не надавав.

У звязку з чим, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, щодо використання спільного майна.

Крім того, як стверджує позивач, на адресу ОСОБА_2 надійшли численні звернення співвласників будинку, щодо шкоди заподіяної їх майну вказаними ремонтними роботами, які проводяться у квартирі належній відповідачеві.

Оскільки позивач має побоювання, що вказані роботи можуть привести до безповоротної шкоди, наслідком чого може стати повне руйнування стіни та всього будинку, позивач був вимушений звернутися до суду позовом з метою захисту прав співвласників багатоквартирного будинку від неправомірних дій відповідача, що призводять до руйнування будинку.

А також, на підставі викладених посилань, представник позивача вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані щодо здійснення дій по влаштуванню дверних прорізів в капітальних стінах квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, оскільки невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З наданих до суду документів також вбачається, що відповідачці - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2016 р. Належить на праві власності квартира АДРЕСА_3.

До позову позивачем надано копію акту ОСББ «Каскад-2010» від 10.01.2017 року яким засвідчено, що комісією ОСББ «Каскад-2010» встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи, доступ до квартири відсутній.

Актом ОСББ «Каскад-2010» від 18.01.2017 року засвідчено, що комісією ОСББ «Каскад-2010» встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи. На час візуального огляду квартири виявлено, що в квартирі проводиться перепланування, встановлені металеві стійки, проведені роботи в несучих конструкціях будівлі, а саме штороблення частини стін з двох сторін (кухня, кімната під дверні прорізи).

18.01.2017 року ОСББ «Каскад-2010» винесено припис власнику квартири АДРЕСА_1 про припинення проведення робіт повязаних з порушенням несучих конструкцій будівлі.

До позову також надано копію заяви співвласників будинку №62 по вулиці Левітана в місті Одесі від 10.02.2017 року на імя голови ОСББ «Каскад-2010» з вимогою звернутись голові ОСББ «Каскад-2010» до суду з відповідним позовом, з метою недопущення обвалення несучих елементів будівлі через втручання будівельних робот, які проводяться в квартирі АДРЕСА_4.

12.02.2017 року ОСББ «Каскад-2010» винесено припис власнику квартири АДРЕСА_1, яким ОСББ «Каскад-2010» повідомило, що не надає згоду на проведення робіт повязаних з втручання несучих конструкцій будівлі та з вимогою припинення проведення робіт повязаних з порушенням несучих конструкцій будівлі.

З урахуванням вищевикладеного, викладених позивачем обставин у позові та посилань у заяві про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що дійсно між сторонами виник спір стосовно здійснення будівельних робіт, повязаних з втручанням в несучі конструкції будівлі, в квартирі №39 в житловому будинку №62 по вул. Левітана у м. Одесі, власником якої є відповідач ОСОБА_3.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно здійснення будівельних робіт, повязаних з втручанням в несучі конструкції будівлі, в квартирі №39 в житловому будинку №62 по вул. Левітана у м. Одесі, власником якої є відповідач ОСОБА_3, у звязку з чим, вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» про забезпечення позову є обґрунтованою, підлягає задоволенню, та є необхідність встановити заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані по влаштуванню дверних прорізів в капітальних (несучих) стінах квартири АДРЕСА_1.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/10257/17 за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» до ОСОБА_3 про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, а саме:

Встановити заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані по влаштуванню дверних прорізів в капітальних (несучих) стінах квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.