У Х В А Л А

07.09.2017 Справа №607/13346/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25 000 доларів США, що еквівалентно 647 250 гривень за договором позики від 20.07.2014 року, та 26 067, 00 гривень - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Справу призначено до розгляду в загальному порядку 06.09.2017 року, після скасування судом рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року, постановленого заочно.

Канцелярією суду 07.09.2017 року передано головуючому судді заяву ОСОБА_1, згідно змісту котрої останній просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на належне відповідачу майно: квартиру АДРЕСА_1.

Необхідність забезпечення позову мотивує тією обставиною, що відповідач заборгував позивачу значну суму коштів, ухиляється від взятих на себе зобовязань за договором позики про повернення коштів, має обєктивну можливість відчужити квартиру третім особам, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, оскільки згідно даних Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, у відповідача відсутнє будь яке інше майно.

На підтвердження вимоги про забезпечення позову позивач долучив копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, датою формування довідки 15.08.2017 року за №94537882.

Вирішуючи питання підставності заяви про забезпечення позову суд наголошує на такому.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа; передачею речі , яка є предметом спору на зберігання іншим особам; й в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені в ч.1 вищезазначеної статті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту доданої позивачем до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, датою формування довідки 15.08.2017 року за №94537882, вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2. Даних про наявність у відповідача іншого майна, немає.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, оскільки, з урахуванням значної суми позовних вимог - позичених 647 250 гривень за договором позики від 20.07.2014 року, та 26 067, 00 гривень - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, відповідач, після перегляду заочного рішення і закінчення виконавчого провадження та, відповідно, зняття арешту з квартири, матиме реальну змогу відчужити належне йому вищезазначене нерухоме майно, із змісту Інформаційних довідок наявності у ОСОБА_2 іншого майна не вбачається, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову, з урахуванням принципу співмірності.

Керуючись ст. 151, ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладання арешту на належне ОСОБА_2 (под. номер НОМЕР_1) майно: квартиру АДРЕСА_2, в межах суми позовних вимог 647 250 гривень позики і 26 067, 00 гривень - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, до набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати органу в Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3