АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8197/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про виправлення описки у виконавчих листах в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою задоволено.

Виправлено допущені описки у виконавчих листах, виданих 23 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Зазначено у виконавчому листі, виданому 23 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 - «НОМЕР_1» та видалено відомості про його паспортні дані.

Зазначено у виконавчому листі, виданому 23 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - «НОМЕР_2» та видалено відомості про його число, місяць, рік народження та паспортні дані.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

В скарзі посилався на те, що в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі представник позивача просила видалити інформацію про дату/рік народження та паспортні дані сторони по справі ОСОБА_6, при цьому надає копію довідки №45289 про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2, виданої ДПАу Ворошиловському районі м.Донецька 30/06/1997, тобто іншої особи, яка не є стороною по даній справі, що є грубим порушенням норм процесуального права. Також посилався на те, що співвідповідачем в даній справі є ОСОБА_6, а не ОСОБА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника повторно не з'явився.

Представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою задоволено частково, постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 15 684 000, 00 грн. - заборгованість по грошовому зобов'язанню, 7 115 809, 32 грн. - 24 % від суми простроченого грошового зобов'язання, а всього 22 799 809, 32 грн.; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 3 058, 50 грн., з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення було видно виконавчі листи.

13.07.2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила суд у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виправити помилку допущену у виконавчому листі по справі, та зазначити інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Задовольняючи заяву про виправлення помилок у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи було видано по рішенню Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року, без зазначення в ньому ідентифікаційних номерів боржників, а відомості щодо дат народження та паспортні дані в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, так як суд вирішуючи питання про внесення виправлення у виконавчі листи порушив порядок вирішення вказаного питання.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року було відкрито провадження за заявою представника заявника ОСОБА_3 про внесення виправлень у виконавчі листи. Справу призначено до розгляду на 17 липня 2015 року.(а.с. 83)

Жодних повідомлень про розгляд заяви суд , в порушення вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України не направляв. Дату судового засідання призначив без врахування вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення-завчасно.

З урахуванням змісту поданої апеляційної скарги, в якій скаржник посилається на те, що задовольняючи заяву про виправлення описки, суд фактично змінив сторону до якої позивався позивач, та з врахуванням не виконання судом вимоги про повідомлення боржників про розгляд заяви про внесення виправлень у виконавчих листах, та керуючись вимогами ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а питання внесення виправлень у виконавчі листи передачі на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді суд зобов'язаний виконати вимоги ч.3 ст. 369 ЦПК України, та розглянути заяву, встановивши всі обставини, які мають правове значення для її вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: