1Справа № 335/1394/13-ц 6/335/47/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторне виселення, -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повторне виселення боржника у якій вказує наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, МКП «Основаніє», Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення, вселення, відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кімнатою №10/2 у будинку №50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати №10/2 у буд.№ 50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжі.Вселено Козуб ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя вул. Патріотична буд. 50 кімн. 10/2.Зобовязано ОСОБА_3 привести житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Патріотична буд.50 кімн. 10/А у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами №9/5 та №10/2 в буд. №50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжя. Стягнуто судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2013 року рішення залишено без змін.

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.02.2014 р. ВП №42163917 та ВП №42164128 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/1394/13-ц, виданого 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі.

Під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, державним виконавцем встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2 проживає ОСОБА_3, а боржники за цим виконавчим провадженням в даній кімнаті не знаходяться.

Станом на жовтень 2016 року боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у спірному житлі, тобто знов вселилася до житлового приміщення, з якого їх було виселено за рішенням суду, а тому просить постановити ухвалу про повторне виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2, на підставі виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя

В судовому засіданні заявник та представник заявника наполягають на задоволенні заяви, на підставах, викладених у заяві. Зазначали, що на теперішній час ОСОБА_4С, ОСОБА_5 проживають у спірному приміщенні, повторно вселилися до нього, про що свідчить висновок Вознесенівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області від 05.05.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не були примусово виселені з даного житлового приміщення, так як не проживали у цій кімнаті. Також відсутні докази про повторне вселення зазначених осіб у вказану кімнату, а тому підстав для повторного їх виселення немає. Просить в задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Направлені судові повістки повернуті з відміткою „за закінченням терміну зберігання. Також вони викликалися через оголошення в газеті „Запорізька правда

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, МКП «Основаніє», Запорізьку міську раду, про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення, вселення, відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кімнатою №10/2 у будинку №50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати №10/2 у буд.№ 50 по вул.Патріотична у м.Запоріжжі.Вселено Козуб ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя вул. Патріотична буд. 50 кімн. 10/2. Зобовязано ОСОБА_3 привести житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Патріотична буд.50 кімн. 10/А у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами №9/5 та №10/2 в буд. №50 по вул. Патріотична у м.Запоріжжя. Стягнуто судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2013 р. рішення залишено без змін.

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.02.2014 р. ВП №42163917 та ВП №42164128 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/1394/13-ц, виданого 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі.

Під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, державним виконавцем за участю представника стягувача в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2 проживає ОСОБА_3, а боржники за цим виконавчим провадженням в даній кімнаті не знаходяться, про що свідчить акт від 07.04.2014 р. (т.2 а.с.109 )

07 липня 2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №335/1384/13-ц у частині виселення ОСОБА_4 у зв'язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом (т.2 а.с. 108).

07 липня 2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання в частині виселення ОСОБА_5 виконавчого листа №335/1384/13-ц у зв'язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом (т.2 а.с. 113).

Згідно ч.5 ст. 124, п.9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Войтенко проти України неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону яка діяла на час видачі виконавчих листів 335/1394/13-ц, та частиною 10 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, яка діє на момент звернення із заявою ОСОБА_1 про повторне виселення, передбачено: у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Редакцією вказаної норми станом на день виселення відповідачів, редакцією на час звернення ОСОБА_1 із заявою про повторне виселення боржників не встановлено заборони або обмеження щодо виконання рішення суду про виселення боржника, який неправомірно займає житлове приміщення, з якого йому належить виселитись, якщо він попередньо добровільно виконав таке рішення, а згодом знову вселився у це приміщення. Визначальною у цій нормі є саме гарантована стягувачу можливість повторного виселення боржника, який знову вселився у приміщення, що мало бути звільнено для стягувача, незалежно від того, в який спосіб боржник був первісно виселений в порядку виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 пояснювали обставини щодо неможливості її вселення до кімнати протягом тривалого часу, а саме: що відповідачі, мешкаючи у сусідній кімнаті з окремим входом, зробили дверний отвір до її кімнати, та при входженні державного виконавця можуть переміститись до іншої кімнати, роблячи видимість свого не проживання у належній їй кімнаті.

Враховуючи доводи заявниці, обставини справи, а також той факт, що повістки повернулись без вручення не у звязку з непроживанням відповідачів у спірній кімнаті, а за їх незапитом адресатами, суд приходить до висновку про наївність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.66 Закону України „Про виконавче провадження,ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторне виселення задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2, на підставі виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов