АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1772/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності.

Заяву обґрунтовувала тим, що 16.06.2017 року встановлено факт того, що прибудови літ. А1-1, літ.а1, літ. А111-1 є безхазяйним нерухомим майном за дослідженням довідки КП «ЧООБТІ» №2782о від 12.05.2015 року наданій ОСОБА_6

КП «ЧООБТІ» в довідці №2782о від 12.05.2015 року, наданій ОСОБА_6 зобов'язане було зазначити, що житлові прибудови літ. А1-1, літ.а1, літ. А111-1, на які не оформлено право власності, перебувають у статусі безхазяйного нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2014 року позивачу ОСОБА_8 відмовлено у визнанні її права власності в порядку спадкування на прибудови літ. А1-1, літ.а1, літ. А111-1 від спадкодавця (батька) ОСОБА_11. За вказаним рішенням визначений статус прибудов: А1-1, літ. а1, літ. А111-1, як безхазяйне нерухоме майно на яке мають набути право власності відповідачі - спадкоємці ОСОБА_12 в порядку спадкування.

Новоявлена обставина існувала на час розгляду справи та ухвалення рішення по суті була 16.06.2017 року при дослідженні довідки КП «ЧООБТІ» №2782о від 12.05.2015 року, наданій ОСОБА_6 під час отримання консультативних послуг в адміністративному центрі Черкаської міської ради.

Таким чином, виявлено безхазяйне нерухоме майно прибудови літ. А1-1, літ. а1, літ. А111-1 в домоволодінні АДРЕСА_1, яке не допускає виділ в собі 21/24 частки позивачу ОСОБА_8 за її правовстановлюючими документами, оскільки дане нерухоме майно не є спільною частковою власністю сторін по справі.

Просила суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року за нововиявленим обставинами у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником нововиявлені обставини не являються такими, оскільки вказана довідка була предметом дослідження судами, при цьому обставини справи були встановлені при всебічному та повному з'ясуванні судом першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року (т.3, а.с. 233-237), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року (т.4, а.с. 61-70) позов задоволено частково, поділено домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до ідеальних часток кожного між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відповідно згідно з висновком додаткової судової будіельно-технічної експертизи від 30.12.2016 року № 17-16-БТ по першому варіанту зазначеному в додатку № 1:

При розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 частка співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, збільшилася з 1/8 до 31/100. В одиницях вартості збільшення становить 101 563 грн. Виділити співвласникам:

- приміщення 2-1, коридор, площею 5,9 кв.м.;

- приміщення 2-4, житлова кімната, площею 16,4 кв.м.;

- приміщення 2-5, санвузол, площею 3,2 кв.м.;

- приміщення 2-6, кухня, площею 11,7 кв.м.

- З урахуванням надвірних будівель:

- Гараж «Д»;

- Хвіртка №1

- Огорожа №5, 2.79 п.м, що в загальному становить 31/100 частини домоволодіння.

При розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 частка другого співвласника ОСОБА_8 зменшилась з 21/24 до 69/100. В одиницях вартості зменшення становить 101 563 грн. Виділити ОСОБА_8 частку домоволодіння:

- приміщення 1-1, кухня, площею 6,0 кв.м.;

- приміщення 1-2, житлова кімната, площею 9,1 кв.м.;

- приміщення 1-3, коридор, площею 2,1 кв.м.;

- приміщення 2-2, житлова кімната, площею 19,3 кв.м.;

- приміщення 2-3, житлова кімната, площею 7,7 кв.м.;

- приміщення 3-1, коридор, площею 4,4 кв.м.;

- приміщення 3-2, вбиральня, площею 0,8 кв.м.;

- приміщення 3-3, житлова кімната , площею 10,9 кв.м.;

- приміщення 3-4, кухня, площею 6,3 кв.м.;

- приміщення 3-5, житлова кімната, площею 10,9 кв.м.;

- приміщення 3-6, житлова кімната, площею 7,0 кв.м.;

- приміщення 3-7, кладова, площею 1,7 кв.м.;

- приміщення 3-8, житлова кімната, площею 18,5 кв.м.;

- З урахуванням надвірних будіель:

- Погріб «Г» під прибудовою «а»;

- Сарай-літня кухня «Б»;

- Сарай «Е»;

- Хвіртка №2;

- Хвіртка №4;

- Огорожа №5, 19.21 п.м.;

- Огорожа №6, що всього становить 69/100 частини домоволодіння.

З метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку необхідно виконати перепланування та переобладнання:

- Реконструкція системи електропостачання, опалення з метою забезпечення їх автономності;

- Між приміщеннями 2-2 (житлова кімната) та приміщенням 2-1 (коридор) демонтаж дверного блоку та мурування дверного прорізу;

- Для ІІ співвласника між приміщенням 2-3 (житлова кімната) та приміщенням 3-8 (житлова кімната) влаштувати міжкімнатний дверний проріз.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 частку, яка в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 101 563 грн.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судові витрати в сумі 4 509, 35 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року виправлено допущену описку в 9 абзаці резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності та зазначено: «Стягнути ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 4 509, 35 грн. пропорційно задоволених позовних вимог» (т. 4, а.с. 77).

29 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності ( т. 4 а.с. 82-84).

В якості нововиявлених обставин зазначила, що 16.06.2017 року при дослідженні довідки КП «ЧООБТІ» № 2782о від 12 травня 2015 року було виявлено безхазяйне нерухоме майно прибудови А1-1, літ. а1, літ. А111-1 в домоволодінні по АДРЕСА_1, а тому воно не є спільною частковою власністю ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10

У зв'язку з чим не допускається включення даного нерухомого майна в 21/24 частки домоволодіння позивача ОСОБА_8 за її правовстановлюючими документами.

Однак, як видно з рішення районного суду від 13 лютого 2017 року в ході розгляду справи досліджувалось питання щодо можливості поділу всього домоволодіння, включаючи прибудови літ. А1-1, літ. а1, літ. А111-1, які не пройшли державної реєстрації.

При цьому дослідженню підлягала і довідка КП «ЧООБТІ» № 2782о від 12 травня 2015 року на яку вказує заявник та яка міститься в матеріалах справи.

У відповідності до п. 52, 59 п.3.2 розділу 3 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127 з наступними змінами, не належить до самочинного будівництва індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 05.08.1992 року.

Тому дані прибудови не являються самочинним будівництвом і не значаться дані будівлі як самочинне будівництво в технічному паспорті.

З даним висновком районного суду погодився і суд апеляційної інстанції переглядаючи вказане рішення, зокрема зазначив, що представник КП «ЧООБТІ» пояснила, що остання інвентаризація даного будинковолодіння проведена 10.03.2011 року. За згоди співвласників будинку можливо встановити їх частки з урахуванням добудов працівниками бюро технічної інвентаризації. Однак, за наявності спору між співвласниками встановлення часток неможливе. Прибудови, які є предметом спору не є самочинними, але і відповідні правовстановлюючі документи відсутні у сторін. Право власності не оформлено.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства та враховуючи ту обставину, що судами досліджувались докази, які заявник вважає нововиявленими обставинами, їм дана належна правова оцінка, тому колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено саме нововиявлених обставин у розумінні ст. 361 ЦПК України, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального та матеріального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :