АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4354/17 Справа № 200/743/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року

за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить суд постановити рішення про визначення частки майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 для здійснення примусового виконання виконавчого листа №410/5332/12 від 25.11.2013 року виданого Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шкоди в розмірі 204 220 грн. 33 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задоволено.

Визнано, що ОСОБА_2 належить 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1993 року виданого АП «Дніпрошина» м.Дніпропетровська, де право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2007 року ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2/4 частини вищевказаної квартири. Після реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 належить 2/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді КП ДМБТІ №2894 від 20.03.2014 року за ОСОБА_2 зареєстровано 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29.09.1993 року, виданого АП «Дніпрошина».

Приймаючи ухвалу місцевий суд, виходив з того, що подання відповідає вимогам закону, ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом про стягнення грошової суми на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 є власниками вищевказаної квартири, на підставі ст. 379 ЦПК України задовольнив подання.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права, зокрема, щодо неналежного повідомлення щодо розгляду питання, та відсутності апелянта під час розгляду подання державного виконавця, оскільки відповідно ч.2 ст.379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Окрім того, апелянт не був позбавлений права викласти обґрунтування незгоди з поданням по суті в своїй апеляційний скарзі, однак цього ним зроблено не було, тобто апелянт прохає скасувати ухвалу суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко