233 Справа № 233/3781/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності, в якій позивачі просять: усунути перешкоди у здійсненні ними права користування квартирою № 33 будинку № 272 по вул. Незалежності м. Костянтинівки Донецької області шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщення у зазначеній квартирі.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору ОСОБА_5 у розмірі 640,00 грн.

Проте, відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього закону за подання позову немайнового характеру.

За таких обставин, позивачу ОСОБА_2 слід також сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

В змісті заявлених вимог позивачі просять усунути перешкоди у здійсненні ними права користування квартирою № 33 будинку № 272 по вул. Незалежності м. Костянтинівки Донецької області. Проте, позовна заява не містить викладу обставин про те, які саме перешкоди у здійсненні права користування спірним житловим приміщенням чинить їм відповідач.

Крім того, в позовній заяві позивачі просять визнати відповідача, яка є співвласником спірного житлового приміщення, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Проте, позовна заява не містить посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який передбачає можливість визнання співвласника житлового приміщення таким, що втратив право на його користування.

Також, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В позовній заяві не викладені обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства з огляду на ту обставину, що згідно із позовною заявою відповідач не заперечує проти зняття її з реєстраційного області за адресою: м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 272/33.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам для відома та надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш