Номер провадження: 22-ц/785/6575/17
Номер справи місцевого суду: 521/8710/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року, -

встановила:

17 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 24 455 грн. за кредитним договором №б/н від 01.11.2012 року.

Посилаючись на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 01.11.2012 року укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4 600.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 24 455 грн 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 641 грн 91 коп., заборгованості за сплатою відсотків за кредитом - 17 074 грн 22 коп., заборгованість за пенею та комісією 3 098 грн 16 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 1 140 грн 71 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2012 р. станом на 31.03.2016 р. в сумі 6 140,06 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом-2641,91 грн.;

-заборгованості за відсотками за користування кредитом-2729,58 грн.;

-штрафу -768,57 грн.

Стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 345,98 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року було виправлено описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 06.04.2017 року по справі №521/8710/16-ц:

-замість невірної суми відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню 2729 грн. 58 коп. зазначено вірну- 3229 грн. 58 коп.;

-замість невірної суми процентної складової штрафу 268 грн. 58 коп. зазначено вірну-293 грн. 55 коп.;

-замість невірної загальної суми штрафу, що підлягає стягненню 768 грн. 57 коп. зазначено вірну-793 грн. 55 коп.

-замість невірної загальної суми, яка підлягає стягненню 6140 грн. 06 коп. зазначено вірну 6664 грн 52 коп.;

-замість невірної суми судового збору, яка підлягає стягненню 345 грн. 98 коп. зазначено вірну 375 грн 53 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просять рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні суми, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі, та стягнути судові витрати, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги районий суд, виходив з того, що відповідачка уклала з позивачем кредитний договір 1 листопада 2012 року, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 4600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на плптіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, про стягнення якої просив позивач.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що дійсно, відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання по поверненню наданого їй 1 листопада 2012 року позивачем кредиту, внаслідок чого допустила заборгованість.

З розміром визначеної позивачем заборгованості суд першої інстанції не погодився і зменшив її розмір за рахунок нарахування процентів у розмірі відповідно до умов договору, - 30%, а не 34,8% та 43,2%, як це представлено позивачем у наданих ним розрахунках.

Районний суд також не погодився з позовними вимогами в частині стягнення пені та комісій і відмовив у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність позову у цій частині.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд здійснив власний розрахунок відсотків, за власною формулою, чого не мав права робити, бо вийшов за межі своїх повноважень, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки воно відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи, які суд першої інстанції належним чином дослідив і оцінив.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра