"07" вересня 2017 р. Справа № 363/1409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїда М.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Вишгородського району про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнання недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради Вишгородського району від 19.06.2015 року №998-1000 та витребувати на користь територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельні ділянки.

Від представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Вишгородського району надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з не дотриманням прокурором встановленого ст. 23 Законом України «Про прокуратуру» нормативного порядку представництва інтересів держави. Крім цього законність звернення прокурора з позовом в інтересах територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до відповідачів, серед яких є ОСОБА_1 сільська рада, який саме і є органом, державні інтереси якого має захищати прокуратура, ставить під сумнів законність розгляду зазначеної справи. Враховуючи невиконання прокуратурою вимог Закону України «Про прокуратуру» щодо отримання підстав для представництва, вважає, що подана позовна заява має бути залишена судом без розгляду.

Представник позивача територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області підтримала заяву, просить позов залишити без розгляду. Також зазначила, що територіальна громада не зверталася до прокуратури з заявою про захист державних чи суспільних інтересів територіальної громади у суді. Крім того, прокурор не повідомляв про намір зверталася до суду з позов в їх інтересах.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, пояснив, що позов подано в інтересах держави в особі територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства територіальна громада не наділена повноваженнями щодо самостійного звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, отже підстав для залишення позову не має. Також зазначив, що прокуратура попередньо, до звернення до суду, не повідомляла територіальну громаду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого належать відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі їх порушення або загрози порушення виключно у випадках, якщо він доведе наявність таких обставин: орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших субєкт владних повноважень не здійснює захист цих інтересів; здійснює такий захист неналежним чином; такий орган взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов»язаний попередньо (до звернення до суду) повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Тобто обов»язковою умовою подання прокурором позову є попереднє (до звернення до суду) повідомлення про це громадянина та його законного представника або відповідного суб»єкта владних повноважень.

Оскільки ні з позовної заяви, ні з доданих до неї доказів, не вбачається факту того, що відповідний орган державної влади не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у відповідних правовідносинах і попереднє повідомлення прокурором відповідного суб»єкта владних повноважень про звернення до суду з даним позовом відсутнє, суд приходить до висновку, що прокурором у суді не обґрунтовано наявність підстав для представництва відповідного державного органу.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими у абз. 2 та 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК України, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК України.

Як зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки відсутність повноважень у прокурора на звернення до суду з позовом виявлено після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2. ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, а тому слід залишити позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок без розгляду.

Керуючись ст.207, 293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок залишити без розгляду.

Роз»яснити прокурору положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Б.Баличева