Номер провадження: 22-ц/785/6040/17
Номер справи місцевого суду: 502/353/17
Головуючий у першій інстанції Ібадова Н. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою, яку вподальшому уточнила, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги, позивач мотивувала тим, що 20.04.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В період шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у сторін народився син: ОСОБА_4. 02.11.2006 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 21.12.2011 року ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.06.2006 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. За рішенням суду від 29.10.2006 року по справі № 2-1773/2006 на її користь з відповідача було стягнуто аліменти на її утримання та на утримання дитини. Проте, відповідач ухилявся від сплати аліментів і допомоги сину не надавав у зв»язку з чим, вона пізніше звернулася до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів та про зміну прізвища дитини. Після відкриття провадження у справі, вона та відповідач зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору і судом була прийнята відповідна ухвала. На теперішній час у неї двоє дітей, скрутне матеріальне становище і вона не може забезпечувати гідний рівень життя своєму сину.

На час підписання мирової угоди вона не зовсім розуміла наслідки підписання такої угоди та не могла передбачити, що в майбутньому у неї змінеться матеріальне становище.

У зв"язку зі скрутним майновим станом та відсутністю стабільного заробітку, вона не взмозі самостійно забезпечити гідний рівень життя своєму синові у зв"язку з чим, з урахуванням уточненого позову, просила суд змінити розмір аліментів, які вона повинна була одержувати на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Кілійського районного суду від 29.10.2006 року та стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З урахуванням того, що стронами було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Кілійським районним судом Одеської області від 28.05.2012 року, яка є чинна, не скасова, позивач не може більше звертатися з тикими вимогами до суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Мирова угода не може створювати прав та обов'язків у інших осіб, а також обмежувати ці права. Предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані зі предметом спору.

Згідно ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Згідно ч.1, 3 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З матеріалів справи вбачається, що мирова угода між позивачем та відповідачем була затверджена ухвалою суду 28.05.2012 року.

З уточненою позовною заявою про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 звернулася в травні 2017 року. В позовній заяві, ОСОБА_2посилається на те, що погіршилося її матеріальне становище та покращилося матеріальне становище платника аліментів на час звернення у 2017 році. Через відсутність стабільного заробітку, вона не взмозі самостійно забезпечити гідний рівень життя їх дитині.

Дані обставини стали підставою звернення до суду. Тобто, у позивача змінилися підстави та звернення до суду щодо періоду стягнення аліментів.

За правилами ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що підстави позову звернення до суду є іншими, а законодаство та резолютивна частина ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2012 року не містять обмеження щодо неможливості звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів, суд першої інстанції не надавши даним обставинам належної оцінки, передчасно закрив провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк