АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/6453/17 Головуючий І інстанції - Довготько Т.М.
Провадження № 22-ц/790/5197/17 Головуючий ІІ інстанції - КісьП.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання іпотечного договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції незаконно постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, оскільки розглянув справу і вирішив це питання за її відсутністю та не маючи доказів про те, що вона отримала судову повістку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та відповідачі не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Бондар О.П. - апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Представники відповідача ОСОБА_4 - адвокат Наджафов Ф.О. та громадянка ОСОБА_9 апеляційну скаргу визнали і просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 апеляційну скаргу не визнав і просив відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 21.04.2015 року у виді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, посилаючись на положення ст.154 ЦПК України та на ту обставину, що судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Постановляючи 12.07.2017 року ухвалу про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_5 та скасовуючи вжиті 21.04.2015 року заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заходи вживалися з метою забезпечення позову, а так як рішенням суду у задоволенні позову відмовлено то і підстави для подальшого існування вказаних заходів відпали.

Колегія суддів погоджується з такою ухвалою оскільки вона постановлена у відповідності із законом.

Так, частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і застосуються виключно з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ХМНО Харитонової Я.М. про визнання іпотечного договору недійсним та визнання права власності.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з інших підстав.

Дійсно, як правильно вказує апелянт, заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд розглянув у судовому засіданні 12.07.2017 року без участі позивача ОСОБА_3

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово надсилав на вказану позивачем адресу місця її проживання судові повістки з повідомленням про час та місце розгляду справи, тобто виконав передбачений ст.ст.74,76, 158 ЦПК України обов'язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи. Направлена судом поштова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням строку зберігання», що, з огляду на приписи ч.3 ст.27 та ст.77 ЦПК України, свідчить про несумлінне здійснення стороною процесуальних прав та обов'язків.

Крім того, та обставина, що суд розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_5 без відповідача, не є підставою для скасування чи зміни ухвали суду від 12.07.2017 року, оскільки ні в апеляційній скарзі, а ні під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_3 не надав, а матеріли справи не містять інших даних, які б свідчили про обставини, існування яких перешкоджає застосуванню частини 6 ст.154 ЦПК України та скасуванню заходів забезпечення позову.

За таких обставин апеляційний суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки суд першої інстанції постановив її з додержанням закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський