Справа № 141/491/17 (141/581/16-ц) Провадження № 22-ц/772/1844/2017Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Медяного В.М.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника апелянта, відповідача Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» Цвика А.О., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Корвет» про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» Молошного Костянтина Васильовича на ухвалу судді Оратівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аг-рофірма «Корвет» про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася в Оратівський районний суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Агрофірма «Корвет» за участі третьої особи, яка не заявляє са-мосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, про ви-знання недійсним договору оренди землі, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті ОСОБА_4 прийняла та оформила спадщину, в тому числі і на земельну ділянку ( пай ), розташовану на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, площею 4,3874 га. У лютому 2015 року їй стало відомо про наявність договору оренди землі від 04 серпня 2014 року № 67-У, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Корвет». Оскільки, як зазначає позивачка, її мати за життя даний договір не підписувала, просила визнати його недійсним та стягнути су-дові витрати ( а. с. 2-7 ).

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволений, визнаний недійсним договір оренди землі від 04 серпня 2014 року № 67-У, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Корвет», зареєстрований у Реєстраційній службі Оратівсько-го районного управління юстиції Вінницької області 26 серпня 2014 року, ска-сована його державна реєстрація. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Корвет» на ко-ристь ОСОБА_4 судові витрати: 551,20 гривню судового збору, 500,00 гри-вень витрат на правову допомогу, 1800,96 гривень витрат з оплати проведеної судово-почеркознавчої експертизи ( а. с. 137-141 ).

30 травня 2017 року директор ТОВ «Агрофірма «Корвет» Молошний К.В. звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду першої інстанції. Ухвалою судді Оратівського районного суду Вінницької об-ласті від 30 травня 2017 року заяву директора ТОВ «Агрофірма «Корвет» про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року у даній справі залишено без розгляду ( а. с. 154-156, 162 ).

Не погоджуючись з постановленою 30 травня 2017 року ухвалою про зали-шення заяви без розгляду, директор ТОВ «Агрофірма «Корвет» Молошний К.В. оскаржує її в апеляційному порядку. Апелянт просить дану ухвалу скасувати, справу направити для призначення до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального пра-ва, на допущення судом помилки, постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду порушення статей 72, 228 ЦПК України.

13 червня 2017 року представник ТОВ «Агрофірма «Корвет» Крицький В.В. подав на адресу апеляційного суду заяву про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді Оратівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у зв'язку з відмовою від апеляційного оскарження. 31 серпня 2017 року до початку даного судового засідання суду подана заява про відкликання заяви від 13 червня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка апелянта Цвика А.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення ТОВ «Агро-фірма «Корвет», суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 30 травня 2017 року послався на статтю 228 ЦПК України щодо можливості подання такої зая-ви протягом 10 днів з дня отримання його копії. Зазначивши, що копія заочного рішення отримана відповідачем 15 травня 2017 року, суд дійшов висновку про необхідність залишення звернення без розгляду.

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

В апеляційній скарзі директор товариства зазначає, що останнім днем по-дання заяви про перегляд заочного рішення є 25 травня 2017 року і саме в цей день подана згадана заява. Представник апелянта в судовому засіданні апеля-ційного суду надав пояснення щодо реєстрації звернення іншою датою, що за-слуговують на увагу, наголосив на сплаті судового збору саме 25 травня.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги ту фактичну обставину, що судом ухвалене заочне рішення, звертає увагу на існування статті 73 ЦПК України та можливість і обов'язок суду виконати норми частини четвертої стат-ті 10 цього Кодексу. Враховуючи необхідність забезпечення доступу до право-суддя усім особам, які вважають свої законні права та інтереси порушеними і звертаються за їх захистом, колегія суддів приходить до висновку про обгрун-тованість апеляційної скарги.

Суду першої інстанції належить уважно розглянути всі доводи заявника що-до обгрунтування причин дотримання ним строку на подання заяви про пере-гляд заочного рішення суду, у випадку переконаності в його пропуску надати можливість стороні у справі обгрунтувати ситуацію, що має місце, і в залежнос-ті від встановлених фактичних обставин, отриманих наслідків вчинити законні процесуальні дії, вирішивши питання заявника у суворій відповідності з нор-мами чинного законодавства України.

У відповідності з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право по-становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» Молошного Костянтина Васильовича задоволити частко-во.

Ухвалу судді Оратівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Агрофірма «Корвет» про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Агрофірма «Корвет» про визнання недійсним договору оренди землі - ска-сувати, справу повернути в суд першої інстанції для повторного розгляду заяви товариства про перегляд заочного судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: