Справа № 212/3183/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників, зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачами до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування від ПАТ «Криворіжгаз» графіку оснащення квартир позивачів згідно розпорядження КМУ від 25.04.2012 № 259-р та роздруківку сплати коштів позивачами, згідно постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг з додатками від 28.12.2011 № 150, від 28.03.2013 № 311, від 27.06.2013 № 776, від 30.12.2013 № 1817, від 27.11.2014 № 405, від 24.09.2015 № 240, від 29.12.2015 № 3175, від 15.12.2016 № 2294 на встановлення індивідуальних лічильників позивачам.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти витребування зазначених документів посилаючись на те, що сторона позивача має довести перешкоди у отриманні витребуваних доказів, а також відповідний розрахунок мають можливість зробити позивачі самостійно.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, із положень ст. 137 ЦПК України вбачається, що судом можуть бути витребувані докази, які вже існують на час їх витребування.

Водночас позивачами не доведено, що у відповідача існує графік оснащення квартир згідно розпорядження КМУ від 25.04.2012 № 259-р та ведеться окремий облік сплати споживачами коштів відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг з додатками від 28.12.2011 № 150, від 28.03.2013 № 311, від 27.06.2013 № 776, від 30.12.2013 № 1817, від 27.11.2014 № 405, від 24.09.2015 № 240, від 29.12.2015 № 3175, від 15.12.2016 № 2294.

Згідно з правилами ст.ст.27 та 60 ЦПК України представлення доказів у цивільній справі на обґрунтування своєї позиції чи спростування доводів іншої сторони є правом, а не обов'язком сторін, а тому, керуюсь принципом диспозитивності, закріпленому у ст.11 ЦПК України, суд не вправі зобов'язати сторону у справі - ПАТ «Криворіжгаз» проводити окремі розрахунки сплати позивачами коштів згідно постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг з додатками від 28.12.2011 № 150, від 28.03.2013 № 311, від 27.06.2013 № 776, від 30.12.2013 № 1817, від 27.11.2014 № 405, від 24.09.2015 № 240, від 29.12.2015 № 3175, від 15.12.2016 № 2294.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 60 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів від ПАТ «Криворіжгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін