Справа № 742/973/17 Провадження № 22-ц/795/1529/2017 Головуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

із секретарем судового засідання - Бивалькевич Т.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2012 року недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська Катерина Вячеславівна про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2012 року недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська К.В., про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на передчасність винесення такої ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_5 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з тих підстав, що позивач ОСОБА_5 вже зверталась до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, позовні вимоги за якою були залишені без розгляду і в подальшому повторно був поданий позов з аналогічними вимогами та з аналогічних підстав.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції залишив без розгляду позов ОСОБА_3 без її згоди.

В письмових пояснення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на те, що оскільки на момент постановлення ухвали про залишення позовів без розгляду питання щодо обєднання позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_3 в одне провадження було вже вирішено і проведено їх обєднання, про що була постановлена ухвала. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду за відсутності її заяви.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та прийшов до висновку про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, оскільки вони фактично випливають з первісного позову ОСОБА_5 та заявлялись саме у зв»язку з оспорюванням нею договору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, з огляду на таке

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири від 23.05.2012 року недійсним, визнати право власності на квартиру та витребування з чужого незаконного володіння квартиру.

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати право власності за нею на спірну квартиру та визнати договір купівлі-продажу від 23 травня 2012 року таким, що вчинений правомірно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року зустріний позов ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання правочину таким, що вчинений правомірно, прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 742/973/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та цивільну справу №758/6699/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 травня 2012 року недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності.

07 липня 2017 року представник ОСОБА_5. - ОСОБА_10 звернулась з письмовою заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2012 року недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення завяи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана представником ОСОБА_5 - ОСОБА_10, сама ж ОСОБА_5 в судовому засіданні присутньою не була і свою згоду на залишення її позову без розгляду не надавала.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що висновок суду про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності без розгляду є необґрунтованим, оскільки сторонами відповідна заява не подавалась.

Звернення ОСОБА_5 з аналогічними позовними вимогами до Подільського районного суду м. Києва та залишення позову ухвалою Подільського районного суду м. Києва без розгляду не є законною підставою для винесення оскаржуваної ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 р. у цивільній справі № 742/973/17, провадження № 2/742615/17.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про залишення позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду постановлена з порушенням вимог, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та усупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки одним із невід'ємних прав людини, передбачених ст. 6 п. 1 Конвенції, є доступ до правосуддя.

Отже, ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: