Справа № 149/636/17 Провадження № 22-ц/772/1828/2017Головуючий в суді першої інстанції Робак М. В.
Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Медвецького С.К., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника скаржника - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_3, на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного правління юстиції, -

встановила:

В березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-308/11, виданого 31.05.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5, боргу в сумі 26950 грн., за виконавчими провадженнями №39653268, №42499248.

Скаргу мотивовано тим, що у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 1-308/11, виданим 31.05.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5, боргу в сумі 26950 грн.

Як сторона виконавчого провадження ОСОБА_5 був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, надавати свої докази та зауваження, в тому числі і при проведенні експертизи, на його адресу не направлялись виконавчі документи, а саме постанова про відкриття провадження та про повернення виконавчого документу стягувачеві. Державним виконавцем було реалізовано арештоване нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру за №24 в будинку №60 по вулиці 1-го Травня, що в м. Хмільнику, що належить йому на праві власності, з порушенням процедури проведення електронних торгів.

Оскільки стягувач вважає, що його права порушено, він звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного правління юстиції.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року та постановити нову, якою визнати неправомірними дії державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-308/11, виданого 31.05.2013 року за виконавчими провадженнями №39653268, №42499248.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що дана ухвала є необґрунтованою та незаконною, зокрема, судом зроблені голослівні висновки про те, що діями державних виконавців не порушено прав боржника, суд проігнорував обставину, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана простою кореспонденцією, суд не надав оцінки тому, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_5 акту опису і арешту майна, помилково встановлено направлення боржнику звіту про оцінку майна, оскільки направлений він 29.05.2014 року, а вручений - 20.05.2014 року, судом не досліджено період дії оцінки майна.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2013 року державним виконавцем Фесюком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено простою кореспонденцією скаржнику.

04.11.2013 року на адресу ОСОБА_5 направлено вимогу державного виконавця про необхідність бути присутнім та не перешкоджати проведенню виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1

11.11.2013 року державним виконавцем було складено акт, відповідно до якого боржник був присутній під час проведення виконавчих дій, а саме опису квартири, однак перешкоджав та не допускав до опису вказаної квартири.

25.11.2014 року державним виконавцем було здійснено акт опису й арешту майна.

05.12.2013 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

03 березня 2014 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-308/11, виданого 31.05.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом.

23.04.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна та акт державного виконавця про те, що скаржник відмовився підписувати акт арешту та опису майна, а також отримувати його копію.

30.04.2014 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.

19.05.2014 року направлено на адресу скаржника для ознайомлення звіт про експертну оцінку нерухомого майна.

20.11.2014 року, згідно протоколу №12949 про проведення електронних торгів, переможцем торгів по продажу двох кімнатної квартири по вулиці АДРЕСА_1 визначено ОСОБА_8.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що діями державних виконавців не порушено права боржника - ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України закріплено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист видано судом 31.05.2013 року. Всі виконавчі дії, в тому числі, щодо реалізації квартири боржника вчинялись у 2014 році.

Скаржник, заявляючи клопотання про поновлення строку для звернення з відповідною скаргою, зазначає, що у 2015 році та у 2016 році він вже звертався до суду із скаргами на неправомірні дії державних виконавців, однак скаржник залишив їх без розгляду, що підтвердив у судовому засіданні його представник.

Отже, ОСОБА_5 було відомо про порушення своїх прав ще задовго до часу подання скарги 10.03.2017 року.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представник заінтересованої особи робив заяви про пропуск скаржником строку для звернення з відповідною скаргою до суду і просив застосувати наслідки пропуску процесуальних строків.

Суд першої інстанції в судовому рішенні не надав правової оцінки заяві заінтересованої особи про застосування наслідків пропущення строків, та при розгляді скарги по суті, не звернув уваги на вимоги статей 72, 385 ЦПК України, що необхідно зробити при новому розгляді скарги ОСОБА_5

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порядок розгляду скарги, передбачений статтями 383-387 ЦПК України. Зокрема, строки для звернення зі скаргою регламентуються ст. 385 ЦПК України, на що суд повинен звернути увагу.

Скаржник не обґрунтував належними доказами причини пропуску вказаних у статті строків, а суд першої інстанції, в свою чергу, не взяв до уваги вимоги даної статті, та, відповідно, не зробив правильного аналізу та висновків цьому.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року - скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_3, на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного правління юстиції направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді : /підпис/ Медвецький С.К.

/підпис/ Медяний В.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.