_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5124/17
Провадження № 2/520/7500/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року позивач ОСОБА_1-О.О. звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Другого ВДВС ОМУЮ від 12.03.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 3331017. При цьому позивач посилається на те, що в рамках виконавчого провадження ВП № 3331017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що має намір оформити свої спадкові права на вказану квартиру після смерті матері, у зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просять задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що надала до суду заяву. В судовому засіданні відповідач пояснила, що саме вона була стягувачем в виконавчому провадженні по якому накладено арешт на майно. Виконавче провадження було по стягненню аліментів з дочки на утримання онуки - позивача по справі. На цей час дочка, яка була боржником, померла, а онука не може оформити спадщину, тому відповідач просить позов задовольнити.

Представник третьої особи Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, так як пояснив, що виконавче провадження ВП № 3331017 закрито у 2013 році та на даний час знищено.

Вислухавши всіх участників по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до розяснень абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1-О.О. у повному обсязі, та приймаючи до уваги розяснення абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1-О.О. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Другого ВДВС ОМУЮ від 12.03.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 3331017.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.