Провадження № 2/401/1239/17
Справа № 401/2000/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про звільнення нерухомого майна з-під заборони, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить скасувати заборону на нерухоме майно, яким є жилий будинок з надвірними будівлями №89 по вул.8 Березня в м.Світловодську Кіровоградської області, що виникла на підставі договору застави, серія та номер І-2166, виданого 08.11.2002 року, видавник Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Свій позов ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області по вул.8 Березня, 89. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.07.2016 року вказаний будинок перебуває під забороною на підставі договору застави від 08.11.2002. Але підстави для цього обтяження відсутні, оскільки будь-яких боргових зобовязань вона не має, грошові претензії до неї відсутні, судових та виконавчих проваджень, у тому числі звернення стягнення за рахунок заставленого майна, немає. Вказане обтяження порушує її право власності.

Представник позивачки надав до суду заяву про розгляд даної справи без його та ОСОБА_1 участі. Позовні вимоги підтримав.

Представник Світловодської райдержнотконтори у судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином. У адресованій до суду заяві просить розглянути дану справу без участі представника Світловодської районної державної нотаріальної контори. Позов визнає. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області по вул.8 Березня, 89, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 23.07.1997 року державним нотаріусом Світловодської райдержнотконтори ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.07.2016 вказаний будинок є власністю позивачки, під іпотекою не перебуває, але відносно нього зареєстроване обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору застави від 08.11.2002 року, серія та номер І-2166, виданого Світловодською районною державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У даному випадку необхідно врахувати норму матеріального права, яка перерозподіляє тягар доказування у вказаних правовідносинах, та положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, якими передбачені принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Вказаними нормами у даному випадку саме на відповідача покладається обовязок доведення обставин в заперечення проти позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження підстав для перебування на даний час житлового будинку №89 по вул.8 Березня в м.Світловодську Кіровоградської області під забороною на підставі договору застави, виданого 08.11.2002 року Світловодською районною державною нотаріальною конторою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

У даному випадку дія заборони відносно будинку порушує право власності позивачки ОСОБА_1 на цей будинок, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.16, 614 ЦК України, ст.209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати заборону на нерухоме майно, яким є жилий будинок з надвірними будівлями №89 по вул.8 Березня в м.Світловодську Кіровоградської області, що виникла на підставі договору застави, серія та номер І-2166, виданого 08.11.2002 року, видавник Світловодська районна державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 8019950 від 03.10.2008, реєстратор Світловодська районна державна нотаріальна контора, Світловодський районний нотаріальний округ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3