Справа № 579/603/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сіра С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Сумської області; третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 березня 2015 року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить 1/2 частина житлового будинку, яка складається з кімнати 1-1 (коридор) площею 5,1 кв.м, кімнати 1-2 (кладова) площею 2,8 кв.м, кімнати 1-3 (кухня) площею 6,4 кв.м., кімнати 1-4 (житлова) площа 21,0 кв.м., кімнати 1-5 (житлова) площею 5,9 кв.м., та господарських будівель: сарай літ.В., сарай літ.Д., 1/2 часина огорожі літ.N, що розташовані в м.Кролевець Сумської області по провулку Огієвських,6. За життя ОСОБА_4 залишив заповітне розпорядження на його, ОСОБА_2, користь.

Він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно неможливо, оскільки спадкодавець ОСОБА_4 не зареєстрував своє право власності на належний йому 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і на сьогодні таку реєстрацію здійснити неможливо.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в м.Кролевець Сумської області по провулку Огієвських,6, та визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Із позовної заяви убачається, що позивач ОСОБА_2 просить суд розгляд справи проводити у його відсутність (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_1 міська рада Сумської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника міськради. Позов визнають частково (а.с.122).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Надала відповідну письмову заяву в якій просить розгляд спраив проводити за її участі. Із позовними вимогами ОСОБА_2 повністю згодна (а.с.74)

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи №46 на домоволодіння №6 по пров.Огієвських м.Кролевець, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У м.Кролевець Сумської області по пров.Огієвських (раніше пров.Дзержинського)№6, знаходиться житловий будинок літ.А-1, загальною площею 130,5 кв.м, житловою площею 72,1 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г, сарай літ.Д, водогін літ.І, погріб літ.пг1, огорожа літ.N, право власності на 1/2 частину вказаної нерухомості зареєстрованого на ОСОБА_3, а на іншу частину нерухомості не зареєстровано. Пров.Дзержинського перейменований на пров.Огієвських відповідно до Рішення шостої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 міської ради від 18.02.2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, арки та парку в м.Кролевець». Окрім того, змінено самостійну поштову адресу житлового будинку, що розташований по пров.Дзержинського м.Кролевець, з провулку Дзержинського, 1 м.Кролевець на самостійну поштову адресу: пров.Дзержинського, буд.№6 м.Кролевець Сумської області. Дані обставини підтверджуються довідкою КП «ОСОБА_1 районне бюро технічної інвентаризації» №102 від 03 березня 2016 року; Технічним паспортом на житловий будинок; Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 17.12.2015 року №371 «Про зміну самостійної поштової адреси» та Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 18.02.2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, арки та праку м.Кролевець»(а.с.47, 48-50, 52, 53-54, 87).

За змістом протоколу засідання виконкому міської ради депутатів трудящих Кролевецького району Сумської області № 4 від 28 лютого 1964 року 1/3 частина домоволодіння пров.Дзержинського №1, підлягає продажу постійному квартиронаймачу ОСОБА_4А (а.с.128-130).

10 березня 1964 року ОСОБА_4 придбав 1/3 частину жилого будинку житловою площею 64 кв.м., що розташований в м.Кролевець Сумської області, пров.Дзержинського №1, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом ОСОБА_1 ДНК 10.03.1964 року і зареєстрований у реєстрі за №304 (а.с.37-38)

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 помер 27 березня 2015 року в м.Кролевець Сумської області, про що складено відповідний актовий запис № 86 (а.с.41).

За змістом архівної довідки, виданої ОСОБА_1 РДА від 09.12.2015 року №01-22/М-32 убачається, що згідно з додатком до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради народних депутатів Сумської області від 18.11.1993 року №480 ОСОБА_4 за місцем проживання пров.Дзержинського,6/1 м.Кролевець передано у приватну власності присадибні земельні ділянки (а.с.39)

Згідно довідки КП «Кролевецьводоканал» від 10.04.2017 року №46 ОСОБА_4 являється абонентом та споживачем КП «Кролевецьводоканал» за адресою м.Кролевець, пров.Огієвських, буд.№6, кв.№1 (а.с.51)

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розгляд справи неодноразово відкладався, позивач приймав участь в судовому розгляді.

Розгляд справи відбувався з дотриманням вимог ЦПК України, сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На позивача покладений обовязок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини.

За змістом позовним вимог позивач ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в м.Кролевець Сумської області по провулку Огієвських,6.

Окрім того, позивач вказує на те, що вірогідність ще одного співвласника на 1/6 частину нерухомого майна виключається, оскільки будинок по пров.Огієвських, 6, з 50-х років минулого століття має лише два окремі входи та внутрішній поділ на дві ізольовані квартири. Про це йому стало відомо від ОСОБА_3, яка є його бабаю та проживає в даному будинку.

Проте позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження вказаних обставин, про те, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, а тому суд вважає, що доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути взяті в основу судового рішення та не заслуговують на увагу суду.

При цьому у матеріалах цивільної справи містяться достатньо доказів, проаналізованих судом вище, того, що ОСОБА_4 є власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в м.Кролевець Сумської області по провулку Огієвських,6 (а.с.37-38,128-130).

Вказане фактично підтверджується позивачем, що убачається із позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перелік фактів, які встановлюються судом, наведений у ЦПК України, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

За таких обставин, враховуючи досліджені у справі докази того, що ОСОБА_4 на законних підставах володів саме 1/3 частиною житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованим за адресою: м.Кролевець Сумської області, пров.Огієвських, 6, і зазначене нерухоме майно фактично йому належало, вказаний факт можливо встановити за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 і прийняв його спадщину. За заявою позивача в ОСОБА_1 районній державній нотаріальній конторі 15.05.2015 року було заведено спадкову справу номер у спадковому реєстрі 57447897 і номер у нотаріуса 158/2015, що підтверджується копією спадкової справи, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №47620590 від 04.05.2017 року та копією заповіту (а.с. 70, 71, 99 ).

Через відсутність державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 1/3 частину спірного нерухомого майна, позивач не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину будинку з господарськими будівлями і спорудами, який входить до складу спадщини.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вимог ст.41 Конституції України, ст.4 ЦПК України суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на 1/3 частину житлового будинку, яка складається з кімнати 1-1 (коридор) площею 5,1 кв.м, кімнати 1-2 (кладова) площею 2,8 кв.м, кімнати 1-3 (кухня) площею 6,4 кв.м., кімнати 1-4 (житлова) площа 21,0 кв.м., кімнати 1-5 (житлова) площею 5,9 кв.м., та господарських будівель: сарай літ.В., сарай літ.Д., 1/3 частина огорожі літ.N, що розташовані в м.Кролевець Сумської області по провулку Огієвських,6, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 328, 1268, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 11, 60, 88, 158, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4, який помер 27 березня 2015 року в м.Кролевець Сумської області, 1/3 частини житлового будинку, яка складається з кімнати 1-1 (коридор) площею 5,1 кв.м, кімнати 1-2 (кладова) площею 2,8 кв.м, кімнати 1-3 (кухня) площею 6,4 кв.м., кімнати 1-4 (житлова) площа 21,0 кв.м., кімнати 1-5 (житлова) площею 5,9 кв.м., та господарських будівель: сарай літ.В., сарай літ.Д., 1/3 частина огорожі літ.N, що розташовані в м.Кролевець Сумської області по провулку Огієвських,6.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку, яка складається з кімнати 1-1 (коридор) площею 5,1 кв.м, кімнати 1-2 (кладова) площею 2,8 кв.м, кімнати 1-3 (кухня) площею 6,4 кв.м., кімнати 1-4 (житлова) площа 21,0 кв.м., кімнати 1-5 (житлова) площею 5,9 кв.м., та господарських будівель: сарай літ.В., сарай літ.Д., 1/3 частина огорожі літ.N, що розташовані в м.Кролевець Сумської області по провулку Огієвських,6, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 27 березня 2015 року в м.Кролевець Сумської області.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5