07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4386/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Так, встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 було задоволено частково та накладено арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, житловий масив Покровський, 3-Д кв. 27, яка належить на праві власності ОСОБА_3, та заборонено будь-які реєстраційні дії щодо даного обєкту нерухомості, та накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (VIN-HOMEP) WP0ZZZ97ZCL002895, білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено будь-які реєстраційні дії підрозділам ТСЦ України. В задоволенні іншої частини заяви було відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на той факт, що ОСОБА_1 є власником спірного транспортного засобу на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 року, яке на день розгляду заяви є чинним.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки умови не змінилися, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, є предметом спору даної цивільної справи, так як вимоги позивача стосуються поділу спільного сумісного майна, зокрема, автомобіля «Porsche Panamera». Крім того, позивач згідно позовних вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цього транспортного засобу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Крім того, відповідач не довів суду, чим саме порушуються його права, як власника транспортного засобу, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року накладений арешт на транспортний засіб із забороню на будь-які реєстраційні дії, без вилучення транспортного засобу. Відповідно, відповідач може користуватися цим автомобілем.

А тому, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову в цій частині.

Стосовно підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, житловий масив Покровський, 3-Д кв. 27, яка належить на праві власності ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 в заяві ніяких не навів та його представник в судовому засіданні також ніяких доказів не подав. А тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову в цій частині.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.