АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9558/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/2953/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.09.2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Кредобанк» договір кредиту №МК-М-027/08. Відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов`язання був укладений договір застави № МК-ЗМ-027/08 від 30.09.2008 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, однак станом на 08.09.2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ «Кредобанк» за кредитом згідно Кредитного договору №МК-М-027/08 складає 31 542,17 гривень, з яких 15276,15 грн. - не повернута сума кредиту; 5357,63 грн. - прострочені відсотки; 0,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 10908,39 грн. - заборгованість по пені.

У зв'язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором №МК-М-027/08 у розмірі 31 542,17 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк» ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким просить задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що місцевим судом не було з'ясовано той факт, коли саме у позивача виникла можливість реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом звернення до суду.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк», суд першої інстанції виходив з того, що сплив строк позовної давності про застосування якого заявлено стороною у спорі та матеріали справи не містять доказів про наявність у позивача поважних причин пропущення позовної давності у три роки для звернення до суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредобанк» був укладений договір кредиту №МК-М-027/08. Згідно з умовами ВАТ «Кредобанк» надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 18000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 20.09.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 30.09.2008 року між сторонами був укладений договір застави МК-ХМ-027/08. (а.с.9-10)

У додатку № до кредитного договору №МК-М-027/08 від 30.09.2008 року встановлено графік повернення заборгованості по кредиту. (а.с. 6)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ст.1048 ЦК України проценти за договором займу (кредиту) нараховуються до дня фактичного повернення займу, якщо інше не передбачено договором.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно додатків до кредитного договору, графіку погашення кредиту, строк сплати останнього платежу за кредитом встановлено до 20.09.2010 року.

З позовом Банк звернувся до суду лише 19 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, як щодо тіла кредиту, так і щодо процентів та штрафних санкцій.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Отже правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову за спливом позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Р.М. Піддубний