overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нікандрової С.О.

при секретарі: Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 27 серпня 1983 року міським бюро РАЦС міста Кизилюрт, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 148.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сімї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27 серпня 1983 року міським бюро РАЦС міста Кизилюрт, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 148.

Прізвище почивачу ОСОБА_1 залишити без змін.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції до відома.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа: 431/2579/17
Провадження: 2/431/978/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю відповідачки: ОСОБА_1,

Представників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та усунення від права на спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області з 19 червня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи по суті, а саме на підставі того, що в суді апеляційної інстанції перебуває цивільна справа № 431/1438/17 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини. Клопотач вказує, що вирішення цієї справи впливає на розгляд справи, що перебуває на розгляді суді, оскільки йдеться про визначення кола спадкоємців за законом та за заповітом на спадкове майно, що є предметом спору.

В судовому засіданні представником відповідачки та відповідачкою ОСОБА_1 клопотання підтримане, представник позивачів вважав за доцільне вирішити питання на розсуд суду.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки як стало відомо з доданих документів, рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02.06.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її заяви про продовження строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6. На це рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга. Рішення апеляційної інстанції по справі не відбулося.

Проте, в цивільній справі, що розглядається, позивачі просять розділити спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 й усунути ОСОБА_1 від права на спадкування.

Суд вважає ці дві справи повязаними одна з одною виходячи з того, що суду необхідно визначитись з колом спадкоємців після смерті спадкодавці ОСОБА_6.

За таких обставин, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 , 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/431/978/17 (провадження 431/2579/17) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та усунення від права на спадкування до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 431/1438/17 (провадження 2/431/611/2017) за заявою ОСОБА_1 про визначення строку для прийняття спадщини.

На ухвалу суду може бути внесена апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя: О.В. Ткач
Номер провадження: 22-ц/785/9510/17
Номер справи місцевого суду: 2-2283/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно, п.2,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, остання не містить відомостей про реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта сторін; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/8651/17
Справа № 554/8651/17
Провадження 2/554/3848/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 16 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задоволено частково.

До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_3 в будь-який спосіб відчужувати (обмінювати, дарувати, продавати, тощо) квартиру АДРЕСА_1.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Згідно з роз'ясненнями, висловленими у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто справу по суті та ухвалено рішення про задоволення зустрічного позову, з яким не погодилась ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 10 ст. 158 ЦПК України уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням вищезазначеного, наведені у заяві ОСОБА_2 посилання не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.374,158 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 216/6724/17
провадження № 2/216/2663/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26. 12. 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/8343/14-ц
Справа № 554/8343/14-ц
Провадження № 2-во/554/165/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Автогаражного колективу «Сади», третя особа Октябрська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Автогаражного колективу «Сади», третя особа - Октябрська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на гараж задоволено.

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, визнавши за ним право власності на «гараж № 25», замість вказаного «місце 25», загальною площею 19,5 кв.м., розташований в автогаражному колективі «Сади», ряд 7, по вул. Ярошенко, 25-г у м. Полтаві.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень описки в рішенні суду 29 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Автогаражного колективу «Сади», третя особа Октябрська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на гараж задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2014 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення «гараж № 25», замість «місце 25».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/41916/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13299/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Виконавчого Органу по Спеціальним Авіаперевезенням (Держава Лівія) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за заявою Виконавчого Органу по Спеціальним Авіаперевезенням (Держава Лівія), стягувач: Державне підприємство «Антонов» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Виконавчого Органу по Спеціальним Авіаперевезенням (Держава Лівія) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 1 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1534/16-ц Провадження № 2/443/181/17
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

05 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання, призначене на 05 жовтня 2017 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10:30 год. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/374/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 31.01.2018 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 31.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.