overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

01.09.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 09-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати представника заявника, лікаря-психіатра, хворого, законного представника, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 289/1568/17
Номер провадження 2/289/888/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що до позовної заяви про стягнення аліментів позивачем не долучено документів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вбачаються підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96, ст. 121, ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
пр.№2/759/2358/17
ун.№759/1238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1258 від 14.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про скасування арешту.

Судове засідання призначити на 12.02.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 362/970/17 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/4723/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанови про проведення перевірки виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 з власної вини аліментних зобов"язань, просить стягнути з останнього неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та Крістіну у період часу з червня 2015 року по лютий 2017 року в сумі 6619,08 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати на користь позивача аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 30 травня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Із довідки-розрахунку відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, наданої суду позивачем, вбачається, що аліментні зобов»язанні ОСОБА_2 виконувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого щомісячно, починаючи з червня 2015 року по лютий 2017 року включно, мало місце прострочення сплати аліментів в тому чи іншому розмірі.

Загальна сума пені за порушення ОСОБА_2 аліментних зобовязань, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 6619,08 грн.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтею 196 Сімейного кодексу України, статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6619,08 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та 640,00 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 720/359/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банку» Новоселицького віділення Чернівецької філії про відшкодування шкоди заподіяної порушенням умов укладених угод ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приват Банку» Новоселицького віділення Чернівецької філії з вищенаведеним позовом.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області 09 березня 2017 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового розгляду. Новоселицьким районним судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито із порушенням правил підсудності, у звязку з чим, ухвалою Новоселицького районного суд Чернівецької області від 23 серпня 2017 року дану позовну заяву було направлено для розгляду за підсудністю до Герцаївського районний суд Чернівецької області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу ЄУН 720/359/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банку» Новоселицького віділення Чернівецької філії про відшкодування шкоди заподіяної порушенням умов укладених угод до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.09.2017 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2713/17
Провадження № 2-н/488/259/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М. розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 141/745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 11.08.2017 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем було отримано 28.08.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 660/547/17
Номер провадження 2-п/660/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Бурлай Д.В. було подано заяву про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя по справі, розглядав справу, ухвалив заочне рішення незважаючи на наявність у представника поважної причини відсутності у судовому засіданні, не вислухав позиції відповідача, тому суддя не може розглядати заяву про поновлення строків перегляду заочного рішення та перегляду заочного рішення.

Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши доводи заявленого відводу та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не наведено обставин, що виключали б можливість участі судді в розгляді даної цивільної справи. Підставі зазначені у заяві про відвід судді по суті збігаються із текстом заяви про поновлення строків перегляду заочного рішення та перегляду заочного рішення, поданої до суду представником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Гончаренко О.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 285/3244/17
провадження № 2-н/0285/93/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 Антоніни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3244/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2сз/200/94/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення №BO1S7B15T2 від 27.09.2016 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 22.11.2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №BO1S7B15T2 від 27.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 140/1511/17
Пров. № 2/140/743/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно, яке складається із 1/5 частини житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом на спадщину ОСОБА_3 є її чоловік ОСОБА_1 та діти ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, які спадщину не приймали і на неї не претендують про що подали відповідні заяви.

Інших спадкоємців передбачених законом чи по заповіту немає.

ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_3, але будучи необізнаним з законодавством, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району позов визнає.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 6), свідоцтвами про шлюб (а.с. 18), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 7), довідкою Мельниківської сільської ради Немирівського району № 379 від 08.06.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 8), Технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.12-15).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.10.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 05.08.2017 року.

Суддя::