Справа № 2-1054/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва і комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, про приведення системи централізованого опалення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу виконавчого листа по вищевказаній справі.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 368, 371 ЦПК України.

Зокрема, за змістом ст. 368 ЦПК України, виконавчий лист видаються в позасудовому порядку і особі, на користь якої ухвалено судове рішення.

За змістом ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вирішується в судовому порядку і це питання вирішується судом лише після видачі виконавчого документа та в десятиденний строк.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119, 368, 371 ЦПК України, зміст заяви про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не містить і в цій заяві не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що питання про видачу виконавчого листа вирішується саме в судовому порядку і невід'ємно від вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та чим конкретно це підтверджується.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119, 368, 371 ЦПК України, зміст заяви про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не містить і в цій заяві не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що заявник взагалі є особою, на користь якої ухвалювалось судове рішення, а також, що заявник є стягувачем та чим конкретно це підтверджується.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, 1. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119, 368, 371 ЦПК України, зміст заяви про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не містить і в цій заяві не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що на час подання цієї заяви, Деснянським районним судом м. Києва взагалі саме заявнику видавався виконавчий документ по вищевказаній справі та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва і комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, про приведення системи централізованого опалення у попередній стан, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: