Справа №489/5328/15-ц 12.09.2017
Провадження №22-ц/784/1954/17
Справа №489/5328/15
Провадження №22-ц/784/1954/17 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
Категорія 43 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Шагаєм О.А.

за участі позивачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Разумовського Олексія Артуровича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначала, що вона та відповідачка є співвласниками квартири АДРЕСА_1, їм належить відповідно 3/4 часток та ? частки. Проте між нею та відповідачкою склались неприязні стосунки, оскільки позивачка, яка вселилилась у квартиру з двома дітьми та співмешканцем, створює неможливі умови для спільного користування квартирою.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 365 ЦК України, а також на те, що відповідачка забезпечена житлом, позивачка просила припинити право власності ОСОБА_5 на частку у вказаній квартирі з виплатою грошової компенсації вартості її частки та визнання за нею право власності на ? частку зазначеної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Припинено право власності ОСОБА_5 на ? частку в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості ? частки квартири АДРЕСА_3 в розмірі 147 428 грн., за рахунок коштів, внесених нею на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області згідно квитанції № 0.0.529829028.1. від 04 квітня 2016 р.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного на ? частку вказаної квартири, що належить на праві власності відповідачці.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову, на те, що при ухваленні рішення суд не дав належної оцінки доказам, які свідчать про відсутність у неї іншого жилого приміщення, наявність двох малолітніх дітей, які проживають з нею у спірній квартирі.

04 липня 2016 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Разумовського О.А. про те, що в порядку, передбаченому ст. 306 ЦПК України, позивач відмовляється від позову із застосуванням наслідків у вигляді скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у зазначеній справі.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 цього Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитися від позову. Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на врегулювання спору і закінчення справи в будь-якій її стадії.

При відмові позивача від позову, суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Відмова від позову може мати місце на будь-якій стадії процесу, тобто як у суді першої, так і в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12 вересня 2017 р. позивачка ОСОБА_2 не підтримала заяву свого представника Разумовського О.А. та пояснила, що останній не узгоджував з нею питання відмови від позову, подав заяву всупереч її інтересам, вона таких намірів не має, відкликає подану Разумовським О.А. заяву і наполягає на продовженні апеляційного розгляду.

Після роз'яснення наслідків задоволення заяви про відмову від позову, позивачка від поданої її представником заяви відмовилась, просила продовжити розгляд справи.

В силу частин 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, а також, що позивачка відмовилась від заяви представника про відмову у позові та закриття провадження у справі, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника позивачки адвоката Разумовського О.А.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Разумовського Олексія Артуровича про відмову від позову та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська