У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір іпотеки, укладений 27 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, припиненим. Знято заборону відчуження нерухомого майна: земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої в Садівничому товаристві «Хриплин» Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В. за №3494 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Дельта Банк» порушує питання про скасування судових рішень в справі та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», статті 599 ЦК України та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Дельта Банк» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2013 року, 16 квітня 2014 року та постанову Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодились й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором припинилось його належним виконанням боржником, а відтак іпотека також припиняється відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим у справі, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2013 року в якій надана як приклад неоднакового застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання договору іпотеки припиненим виходив з того, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а позичальник після його розірвання за рішенням суду зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконав, та не довів неможливість виконання цих зобов'язань з вини банку.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надано заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, надана заявником для порівняння не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував судові рішення в справ та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справ.

У постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року зроблено висновок про те, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк