Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Приймак Альони Петрівни, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 3-я особа: ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення арешту, визнання дій нотаріуса неправомірними, накладення зобов'язання вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд скасувати постанову від 10.02.2017 року про арешт квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню № 53386537 за виконавчим листом № 2/357/307/16, виданим 07.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу 51 793, 49 грн., винесену головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7, при примусовому виконанні на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконними дії Приймак Альони Петрівни -державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори в частині відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати Приймак А.П. видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_8.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.08.2017 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М., справу передано судді 06.09.2017 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, доданих до заяви документів, позивач посилається в обґрунтування позовних вимог на рішення апеляційного суду Київської області від 01.02.2017 року, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності на продаж квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно, спір вирішено на його користь щодо квартири АДРЕСА_2, яка належала його батькові ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В першій інстанції дана справа розглядалася Білоцерківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Дмитренко А.М., рішенням суду від 30.06.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено /це рішення скасовано судом апеляційної інстанції, на що вказано вище/.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім»ї або близьким родичем/ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В даному випадку суд виходить з того, що згідно норм ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення таких сумнівів, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Крім того, рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що суб'єкт конфлікту інтересів зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дмитренко А.М. - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко