Справа № 2-н-36/10
Провадження № 6/658/103/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Каховки Херсонської області заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 01.02.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено судовий наказ за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивозу ТПВ в розмірі 547.54 грн. та судового збору в розмірі 30 грн. Виконавчий документ в подальшому був пред'явлений до виконання, однак виконаний не був. Строк пред'явлення для повторного виконання підприємство пропустило у зв'язку з тим, що юрисконсульт КП «КТП», яка вела справи самостійно, з 31.05.2017 року вибула у відпустку по догляду за дитиною. Заявник вважає дану причину поважною та просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник КП «КТП» до суду не зявився, надав заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності, вимоги підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що судовим наказом Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2010 року заяву про видачу судового наказу КП «Комунальне транспортне підприємство» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КТП» заборгованість по оплаті за послуги з вивозу ТПВ в сумі 547.54 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 грн. Судовий наказ набув законної сили .

З матеріалів справи № 2н-36/2010 вбачається, що заявнику було видано судовий наказ, який було пред'явлено до примусового виконання та був повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», після чого до виконання не пред'являвся.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Заборгованість ОСОБА_1 перед КП «КТП» не погашена, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено.

Таким чином, судом встановлено, що вищенаведений судовий наказ виданий судом своєчасно, за зверненням представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявникам не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а посилання представника заявника на соціальну відпустку по догляду за дитиною юрисконсультом підприємства не можна вважати поважною причиною несвоєчасного пред'явлення виконавчого документу до виконання. Це лише вказує на відповідний, неналежний рівень організації роботи.

Інших причин пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання суду не наведено, в звязку з чим суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст. ст. 27, 31, 64, 371ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви КП «Комунальне транспортне підприємство» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2