АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6727/2017 Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Справа № 758/3818/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 046-2008-260 від 14 лютого 2008 року в сумі 87 360 дол. США у зв»язку з його неналежним виконанням.

Представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, оскільки, справа має розглядатися за місцем реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення ухвали про відкриття провадження, відповідач ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва і підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 08 квітня 2016 року (а/с 163) яка є офіційними даними щодо місця проживання відповідача.

Крім того, з наданої представником ОСОБА_1 копії довіреності, також вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, що також є офіційними даними щодо місця проживання та реєстрації відповідача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів щодо іншого місця проживання відповідача на час відкриття провадження у справі суду не надано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: