Справа № 204/504/16-ц
Провадження № 2/204/745/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати припиненими зобов'язання позивача та відповідача по ОСОБА_3 № 195667 від 04.06.08 року, як виконані, та стягнути з відповідача на користь позивача суму 5480,90 грн., як такі, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 04 червня 2008 року вони з відповідачем заключили ОСОБА_3 № 195667про надання послуг по придбанню автомобіля, згідно якої, відповідач взяв на себе зобов'язання надати послуги з придбання автомобіля, а позивач щомісячно сплачував внески на підставі рахунків, що виставлялися відповідачем. 28 січня 2011 року сторонами по даній угоді було підписано додаткову угоду до ОСОБА_3 № 195667 від 04.06.2008 року, якою встановлено, що станом на 28.01.2011 року його заборгованість по вказаній угоді перед відповідачем складала 78903,96 грн. З моменту підписання додатку до ОСОБА_3 № 195667 від 04.06.2008 року, тобто з 28.01.2011 року по 01.11.2015 року, згідно виставленими стороною рахункам, позивачем сплачено 84384,86 грн., тобто більше суми заборгованості на 5480,90 грн. Виходячи з вищеозначеного, позивач вважає свої зобов'язання по ОСОБА_3 № 195667 від 04.06.2008 року виконаними у повному обсязі. З огляду на означене, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою припинення зобов'язань по ОСОБА_3 № 195667 від 04.06.2008 року та повернення йому суми переплати у розмірі 5480,90 грн., як такої, що набута відповідачем без достатньої правової підстави. Однак, відповідач, всупереч наведеним фактам, переплачені позивачем грошові кошти не повернув, продовжуючи надсилати йому нові рахунки для сплати, мотивуючи це тим, що у односторонньому порядку змінив базову модель та марку автомобіля, що був зафіксований у вищевказаній угоді для розрахунків платежів і в односторонньому порядку збільшив суму цих платежів вже після підписання угоди та додатку до ОСОБА_3 від 28.01.2011 року. Позивач вважає, що заміна базової моделі та марки автомобіля для розрахунків платежів, не передбачена угодою, не узгоджена з позивачем та є незаконною.

Ухвалою суду відповідача по даній справі було уточнено на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги останнього та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та розглянути справу без його участі. При цьому, зазначив, що на асигнаційному акті від 28.01.2011 року позивачу було надано право на отримання автомобіля Chevrolet Lacetti. Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Додатку №2 до ОСОБА_3, Учасник системи, якому вже надано Право на отримання автомобіля, може звернутися з проханням надати будь-яку модель, що відрізняється від моделі Автомобіля, зазначеної в ОСОБА_3, з модельного ряду, запропонованого ножним постачальником системи. Позивач реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом подання ним, письмового запиту, згідно якого він просив змінити автомобіль марки Chevrolet Lacetti на автомобіль марки Chevrolet AVEO. На підставі ОСОБА_3, укладеної між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2, останнім було отримано у власність автомобіль марки Chevrolet AVEO, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії АХС161519. Позивач вважає, що ним в повній мірі виконано свої зобовязання за ОСОБА_3, оскільки сплачено/переплачено розмір заборгованості визначений у Додатку №3 до ОСОБА_3. Такі твердження не відповідають дійсності та матеріалам справи. По-перше, позивачем не взято до уваги абз.2 Додатку №3 до ОСОБА_3, у якому передбачено наступне: «Ця заборгованість має бути погашена в повному обсязі з гідно з Графіком (внесків цього Учасника системи. Відповідно до пунктів Статті 5 ОСОБА_3, Статей 4 та 5 Додатку №2 до ОСОБА_3 сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни автомобіля». В результаті виконання умов ОСОБА_3, мала місце ситуація, коли після підписання Додатку №3 до ОСОБА_3, ціна автомобіля змінювалася, відповідно змінювалася і заборгованість позивача за ОСОБА_3. ОСОБА_3 (чи її окремі положення), ані Додаток №3 до ОСОБА_3 (чи його окремі положення) не визнавалися судом такими, що суперечать чинному законодавству України, а тому мають виконуватися сторонами безумовно. До того ж, Додаток №3 до ОСОБА_3 не встановлює новий порядок погашення заборгованості, оскільки, зобовязання позивача повністю погасити заборгованість згідно з Графіком внесків Учасника після отримання автомобіля та можливість зміни Ціни автомобіля, все це відображено в ОСОБА_3 (розділ II ст. 5) та Додатку №2 до ОСОБА_3 (ст. 4 та ст. 5 Додатку №2 до ОСОБА_3). Додаток №3 до ОСОБА_3 лише встановлює стан виконання зобовязань між сторонами на момент отримання автомобіля та суму заборгованості згідно Графіку внесків, про що чітко зазначається. Він є формальним відображенням обсягу зобовязань позивача згідно ОСОБА_3 на день його підписання та не встановлює додаткових умов, прав чи обовязків. По-друге, відповідно до ст. 5 ОСОБА_3, позивач, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних Повних внесків. Відповідно до Додатку №1 до ОСОБА_3 розмір щомісячного Цілого Чистого внеску становить 1,00% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці, а розмір Щомісячного Внеску в оплату послуг становить 0,35% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці + ПДВ. На виконання умов ОСОБА_3 позивачем було сплачено 94,7452% зі 100% в оплату щомісячних Чистих внесків (безпосередня сплата за автомобіль) та 97 внесків зі 100 внесків в оплату послуг відповідача (відповідний розрахунок наявний у матеріалах справи). Починаючи з листопада 2015 року позивач припинив виконувати свої обовязки щодо сплати щомісячних внесків передбачених ОСОБА_3. Таким чином, спростовуються доводи позивача про те, що ним у повній мірі виконано свої зобовязання за ОСОБА_3.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

У судовому засіданні було встановлено, що 04 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», було укладено ОСОБА_3 № 195667 та підписано додатки № 1, № 2 до неї, які є невідємними частинами угоди (а.с.6-11).

Відповідно до умов укладеної угоди, відповідач зобовязався надати ОСОБА_2 послуги, спрямовані на придбання автомобіля на основі системи «Автоплан». Правила функціонування «Автоплану» містяться в додатку № 2 до цієї угоди. У додатку № 1 визначається який автомобіль буде придбаний учасником (а.с.6). АІСЕ гарантує учаснику, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що виконає всі зобовязання, які випливають з цієї угоди. Підписання даної угоди та додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли всі визначення, умови і зміст угоди та додатків до неї. Дана угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених цією угодою. Ця угода може бути змінена за згодою сторін у випадку, коли це не суперечить правилам функціонування «Автоплану».

З додатку № 1 до ОСОБА_3 № 195667 вбачається, що ОСОБА_2 вибрано автомобіль марки Шевролет Лачетті за ціною 86000 гривень, вступний внесок становить 3 % + ПДВ, що складає 3096,00 гривень, щомісячний цілий чистий внесок становить 1 % , щомісячний внесок в оплату послуг - 0,35 % + ПДВ, плата за право на отримання автомобіля - 3,00% + ПДВ.

Додатком № 2 до угоди № 195667 сторонами погоджено правила функціонування Автоплану. Згідно п. 1.3 додатку № 2 учасники системи уповноважують АІСЕ на організацію та адміністрування системи.

Пунктами 4.1- 4.3 додатку № 2 передбачено, що поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. На основі поточної ціни автомобіля АІСЕ розраховує платежі за цією угодою. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АІСЕ виробником та/або імпортером та/або дистрибютором.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.7 додатку № 2, учасник системи щомісяця сплачує відповідні внески за даною угодою. АІСЕ зобовязується розраховувати складові повного внеску для учасників, які одержали право на отримання автомобіля, та учасників, які його ще не одержали, на основі поточної ціни автомобіля, повідомленої виробником та/або імпортером та/або дистрибютором на відповідний місяць.

Статтею 10 додатку № 2 до угоди визначено порядок вибору моделі автомобіля. Так, п. 10.1 визначено, що учасник системи, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку модель, що відрізняється від моделі автомобіля, зазначеної в додатку № 1, з модельного ряду, запропонованого кожним постачальником системи.

Відповідно до п.п. 10.2, 10.3 вказаного додатку, якщо обрана учасником системи модель коштує більше, ніж модель автомобіля, право на отримання якої було надано, учасник системи має сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. У випадку обрання учасником системи дешевшої моделі автомобіля, АІСЕ пропорційно зменшить ціну послуг та стаховий платіж. В подальшому такий учасник системи повинен сплачувати наступні цілі чисті внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди.

Згідно п. 11.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди виробник та/або імпортер та/або дистрибютор здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену в додатку № 1 до угоди, АІСЕ зобовязається замінити її, відповідно, новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку поточного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

У відповідності до п. 11.2 додатку № 2 якщо поточна ціна нової моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, застосовується наступна диференційна лінійка: учасники системи, які ще не одержали автомобіль, сплачуватимуть кожен майбутній повний внесок у розмірі, який збільшиться завдяки діленню різниці в ціні зазначених моделей на загальну кількість несплачених повних внесків відповідно до графіка внесків.

Для цілей статті 11 додатку № 2 різниця в ціні розраховується один раз, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, що діяла в місяці, коли було проведено останній асигнаційний акт, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці (п. 11.5).

Згідно п.п. 12.2.7 учасник системи, який одержав право на отримання автомобіля, має право отримати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання, зокрема, підпише додаток № 3 , який відображає та фіксує станом на дату отримання автомобіля належні за угодою внески, які має сплатити учасник системи до закінчення графіків внеску, та форму їх сплати за угодою.

21 березня 2011 року позивач, на підставі Договору № 112066-S00441 від 21 березня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп», Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна», та ОСОБА_2 і специфікації до цього договору (а.с.12-16), отримав автомобіль марки «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554», сріблястого кольору, 2011 року випуску, що підтверджується Актом № hk40054229 прийому-передачі вказаного автомобіля від 21.03.2011 року (а.с.26).

За умовами спірної ОСОБА_3 № 195667 від 04.06.2008 року, ОСОБА_2 зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля (100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

28 січня 2011 року ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна» було підписано Додаток № 3 до ОСОБА_3 № 195667 від 04.06.2008 року, яким (додатком) сторони встановили, що станом на 28.01.2011 року заборгованість ОСОБА_2 по вказаній угоді перед відповідачем по ОСОБА_3 № 195667 від 04.06.2008 року складала 78903,96 грн. (а.с.27).

З моменту підписання вищевказаного Додатку № 3 до ОСОБА_3 № 195667 від 04.06.2008 року, тобто з 28.01.2011 року по 01.11.2015 року, згідно виставленими відповідачем рахункам, позивачем сплачено 84384,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.31-94).

У звязку з вищевказаним, позивач просив стягнути з відповідача на його користь переплачені ним кошти в сумі 5480,90 грн., як безпідставно набуті.

Разом з тим, судом встановлено, що листом б/н ПрАТ «АІСЕ Україна» повідомило позивача про те, що з 2012 року Постачальником припинено імпортування автомобілів Chevrolet Aveo, у звязку з чим з 01.06.2012 року автомобіль Chevrolet Aveo замінено на ЗАЗ VIDA, а також зазначено, що розмір внесків розраховується з поточної ціни Автомобіля ЗАЗ VIDA (а.с.5).

З матеріалів справи слідує, що оскільки з 2012 року припинено імпортування автомобілів Chevrolet Aveo, ПрАТ «АІСЕ Україна» здійснило заміну даного автомобіля на автомобіль ЗАЗ VIDA з розрахунком вартості нової моделі.

Враховуючи вищеописані положення п. 11.2 ст. 11 додатку № 2 до угоди, ПрАТ «АІСЕ Україна» збільшило розмір щомісячних внесків в оплату чистих внесків та внесків в оплату послуг на коефіцієнт різниці в цінах автомобілів Chevrolet Aveo та ЗАЗ VIDA.

На асигнаційному акті від 28.01.2011 року позивачу було надано право на отримання автомобіля Chevrolet Lacetti.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Додатку №2 до ОСОБА_3, Учасник системи, якому вже надано Право на отримання автомобіля, може звернутися з проханням надати будь-яку модель, що відрізняється від моделі Автомобіля, зазначеної в ОСОБА_3, з модельного ряду, запропонованого ножним постачальником системи.

Позивач реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом подання ним, письмового запиту, згідно якого він просив змінити автомобіль марки Chevrolet Lacetti на автомобіль марки Chevrolet AVEO.

На підставі ОСОБА_3, укладеної між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2, останнім було отримано у власність автомобіль марки Chevrolet AVEO, 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії АХС161519.

Позивач зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля (100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

Оскільки складові повного внеску для учасників, які одержали право на отримання автомобіля, розраховуються на основі поточної ціни автомобіля на відповідний місяць, а з 2012 року було припинено імпортування автомобілів Chevrolet Aveo, відповідач здійснив заміну даного автомобіля на автомобіль ЗАЗ VIDA, про що повідомив позивача листом, на підставі поточної ціни якого та з врахуванням відповідного коефіцієнта завищення, розраховують складові повного внеску для ОСОБА_2 (щомісячний чистий внесок та щомісячні внески в оплату послуг).

Таким чином, твердження позивача та його представника не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки він розраховував свій борг за договором перед відповідачем, по якому він нібито переплатив, з ціни на автомобіль, імпортування якого припинено з 2012 року, і ціна якого менша, ніж автомобіля ЗАЗ VIDA, на який його замінили.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 23, 526, 599, 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова