overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6158/17
Провадження № 2/524/2445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Владиславіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про розірвання шлюбу, і немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини, сплачений згідно квитанції №27 від 22.08.2017 судовий збір у розмірі 640 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. за другу позовну вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 Владиславіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.08.2017 року, а 28.08.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на пай подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на пай.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 609/1115/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1115/17 від 04.09.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року на 12год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/3827/17 2-п/335/51/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Гончаровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 545/1588/17
Провадження № 2/545/1144/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 26 липня 1997 року та зареєстрований у Старокримській міській раді Кіровського району Автономної Республіки Крим за актовим записом № 41, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом виклику у суд через оголошення в пресі згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 липня 1997 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Старокримській міській раді Кіровського району Автономної Республіки Крим за актовим записом № 41 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у 2015 році по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 26 липня 1997 року та зареєстрований у Старокримській міській раді Кіровського району Автономної Республіки Крим за актовим записом № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1513/17
Номер провадження 2/213/898/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

при секретарі - Гуковій Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить призначити дні коли він може брати дітей до себе.

Частиною 4 ст.19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ( ч.5 ст.19 Сімейного Кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з цим, а також з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування та Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради як Орган опіки та піклування для надання відповідного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект площа Гірницької Слави, буд. 1 та Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради як Орган опіки та піклування, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 до участі в якості третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо участі батька у вихованні дитини як Орган опіки та піклування.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви направити в Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування та Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради як Орган опіки та піклування для відома та участі у справі 06.10.2017 року 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6698/17
провадження № 4-с/753/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, яка подана ОСОБА_2, в якій скаржником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада», "оскаржуваною особою" - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, боржник - ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга в порядку ст.383 ЦПК України.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; не вказано номерів засобів зв"язку Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та боржника; відсутнє обгрунтування щодо визначення вказаної "оскаржуваної особи" в контексті вимог вказаної ст.383 ЦПК України.

Так, згідно зі ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/728/17
Провадження № 2-н/139/3/17
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2017 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Сторони із 09 червня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач добровільно не приймає участі в утриманні їх спільної дитини, позивач заявила до суду вимогу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на сина в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення ним повноліття.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України.
Керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ч. 3 ст. 88, ст. 95, п. 4-1 ч. 1 ст. 96, 103, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Лядова Барського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 22 серпня 2017 року до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий наказ видати стягувачу.

Окремий примірник судового наказу після набрання ним чинності надіслати до виконання до місцевих органів державної податкової служби для стягнення судового збору.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя : _______________
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/2902/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання.

Суддя
справа № 361/4459/17
провадження № 2/361/2559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 369/8388/17
Провадження № 2/369/3479/17
06.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Ведмеденко Н.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 черевня 2015 року позивач зареєстрував з відповідачем шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис №104.
Від спільного подружнього проживання дітей немає.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя.
Сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.
Сім'ю зберегти неможливо.
Тому позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою.
Позивач в судове засідання не з'явилася. До суду направв заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомляла.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 25 черевня 2015 року сторонни зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис №104.
Від шлюбу сторони дітей немають.
Сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис №104 - розірвати.
Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 758/6617/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 січня 2018 р. о 17 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова