Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Овруцький лісгосп» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного підприємства «Овруцький лісгосп» (далі - ДП «Овруцький лісгосп») 28552,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно усної домовленості між ним та директором ДП «Овруцький лісгосп» 06.10.2015 він перерахував на розрахунковий рахунок підприємства 25650,00 грн. за надання йому техсировини для ВТП соснової, проте відповідач свої зобов'язання не виконав, а сплачені кошти не повернув.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Овруцький лісгосп» на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості 3642,55 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги послався на обставини, якими обґрунтовував свої позовні вимоги та зазначив, що суд безпідставно врахував, як доказ по справі товарно-транспортну накладну, надану відповідачем, акт взаємозвірки рахунків та письмові пояснення ОСОБА_2, який не був допитаний судом у визначеному законом порядку.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ДП «Овруцький лісгосп» на користь ОСОБА_1 3642,55 грн., суд першої інстанції виходив із того, що відповідач частково виконав умови договору на суму 21375 грн.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з аналізу ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією з сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.п. 3.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення №4 від 06.10.2015, ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, згідно рахунку №47 від 05.10.2015, перерахував ДП «Овруцьке лісове господарство» грошові кошти в сумі 25650 грн. Відповідно до наряду на випуск лісопродукції від 07.10.2015 та товарно-транспортної накладної від 08.10.2015 вантажоодержувачем у ній значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи судом зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Таким чином, спірні правовідносини виникли між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та юридичною особою ДП «Овруцьке лісове господарство», тому розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у порядку ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року скасувати.

Провадження у справі ОСОБА_1 до Державного підприємства «Овруцький лісгосп» про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: