Справа № 2-510/11
Провадження №2/524/1425/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в січні 2011 року звернулось до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначило, що 17.09.2008 на 571 км автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Хюндай Соната» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Івеко» під керуванням відповідача. Останнього судом визнано винним у вчиненні ДТП. Позивачем сплачено страхове відшкодування потерпілій стороні за завдану шкоду в сумі 30695,06 грн. у звязку з чим набуто право зворотної вимоги щодо стягнення виплаченого відшкодування з винної особи. Просили стягнути з відповідача 300695,06 грн.

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2011 позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відшкодування шкоди в порядку регресу стягнуто 30695,06 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2017 заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2017 справу передано за підсудністю для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 15.07.2008 між ОСОБА_2 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0073825 згідно з яким ОСОБА_2 застрахував свій транспортний засіб «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, від страхових випадків, зокрема, «ДТП». 04.08.2008 між сторонами укладено додаткову угоду.

17.09.2008 на 571 км автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Івеко», д.н. RLUN009, під керуванням відповідача.

Згідно з постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2008, винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1

Внаслідок цього власник транспортного засобу «Хюндай Соната» ОСОБА_2, відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження пошкодженого ТЗ від 06.10.2008, поніс матеріальні збитки у сумі 35 645,94 грн.

12.01.2009 на підставі страхового акту № 01 згідно з договором добровільного страхування позивачем виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 30695,06 грн. (за вирахуванням сум другої та третьої частини несплаченого страхового платежу), що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, на момент вчинення ДТП, відповідач мав поліс страхування «Зелена карта» страхової компанії «HDI Asekuracja TU S.A.» (ОСОБА_2), ліміт страхового відшкодування 100 000 Євро.

Відповідно до листів Моторного (транспортного страхового) бюро України від 16.02.2009, 08.07.2011 (а.с. 87, 88) від страхової компанії «HDI Asekuracja TU S.A.» надійшло підтвердження страхового покриття цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Івеко», д.н. RLUN009 на дату вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, однак для прийняття рішення щодо виплати спірного відшкодування в порядку регресу позивачу необхідно надати до МТСБУ довідку про обставини ДТП, постанову суду із зазначенням номерних знаків автомобілів, висновок автотоварознавчого дослідження, завірене платіжне доручення про виплату страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Порядок страхового відшкодування за полісом «Зелена картка» встановлено Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Так, згідно зі ст. 39.2 цього Закону основними завданнями МТСБУ є, зокрема, забезпечення членства України в міжнародній системі автомобільного страхування "Зелена картка" та виконання загальновизнаних зобов'язань перед уповноваженими організаціями інших країн - членів цієї системи; співробітництво з уповноваженими організаціями інших країн у галузі страхування цивільно-правової відповідальності, координація обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників та/або водіїв транспортних засобів - нерезидентів у разі в'їзду їх на територію України та власників та/або водіїв транспортних засобів - резидентів - у разі їх виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 40.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Статтею 41.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: на території України, водіями-нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

За заявою позивача у МТСБУ заведена страхова справа № 2142, проте виплата позивачу страхового відшкодування в порядку регресу не проведена у звязку із не наданням всіх необхідних документів.

Будь-яких доказів щодо надання позивачем вищевказаних документів до МТСБУ для виплати в порядку регресу страхового відшкодування, його фактичної виплати тощо, суду не надано.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку виплачене позивачем страхове відшкодування не підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, оскільки законом передбачено інший порядок його виплати, а саме такий обовязок покладено МТСБУ.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовувідмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка