АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Крічфалуши С.С.,

за участю:

представника позивача

ПАТ «Златобанк» Лисенка В.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2017, в якій останній просить роз'яснити чи з припиненням основного зобов'язання: кредитного договору є припиненими похідні від нього - договір іпотеки від 06.02.2012, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в Реєстрі за №161, а також заборона відчуження зазначеного в договорі майна зареєстрована в Реєстрі за №162 та договір застави від 31.07.2013, укладений між ПАТ «Златобанк» та TOB «СК «Антстрой», що зареєстрований в Реєстрі за №2682, договір застави від 31.07.2013, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4, що зареєстрований в Реєстрі за №2684, що відповідно є підставою для державної реєстрації припинення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняття обтяження з майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що було передано в забезпечення виконання кредитного договору № 17/12/KL від 06.02.2012 року, укладеним між TOB «СК «Антстрой» та ПАТ «Златобанк» (а.с. 144-146).

В судовому засіданні представник ПАТ «Златобанк» проти задоволення заяви заперечував.

В судовому засіданні представник третьої підтримав заяву та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №17/12-КL від 06.02.2012 в розмірі 309 999,96 доларів СІЛА, заборгованості за процентами в розмірі 3 371,25 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 296 808,58 грн., 3% річних в розмірі 14 821,16 грн. та штрафу в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2016 первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №17/12-KL від 06.02.2012 за період з 30.05.2012 по 06.07.2015 в розмірі 309 999,96 доларів США; заборгованість за процентами за період з 30.05.2012 по 27.08.2015 в розмірі 3 371,25 доларів США; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань 296 808,58 грн.; штраф на підставі п.4.4 кредитного договору в розмірі 5 000,00 грн.; 3% річних в сумі 14 821,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2016 провадження в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Антстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с. 32, т. 2).

Провадження в частині зустрічних вимог ТОВ «СК «Антстрой» до ПАТ «Златобанк» про припинення правовідносин за кредитним договором закрито.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2016 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ТОВ «СК «Антстрой» до ПАТ «Златобанк» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором та договором поруки задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Златобанк» здійснити списання коштів в сумі 309 999 доларів США, 96 центів з депозитного рахунку ОСОБА_4, відкритого за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080086 від 30.01.2015, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.02.2012 №17/12/КL, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Антстрой».

Визнано припиненим правовідношення за кредитним договором від 06.02.2012 №17/12/КL, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Антстрой».

Визнано припиненим правовідношення за договором поруки від 06.02.2012 №17/12/КL/Р-1, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до роз'яснень, наданих в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У заяві про роз'яснення судового рішення заявник ОСОБА_4 просить роз'яснити: чи з припиненням основного зобов'язання: кредитного договору є припиненими похідні від нього - договір іпотеки від 06.02.2012, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №161, а також заборона відчуження зазначеного в договорі майна зареєстрована в реєстрі за № 162 та договір застави від 31.07.2012, укладений між AT «Златобанк» та TOB «СК «Антстрой», що зареєстрований в реєстрі за № 2682, договір застави від 31.07.2013, укладений між AT «Златобанк» та ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за № 2684, що відповідно є підставою для державної реєстрації припинення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняття обтяження з майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що було передано в забезпечення виконання кредитного договору № 17/12/KL від 06.02.2012, укладеним між TOB «СК «Антстрой» та ПА Т «Златобанк».

При цьому, питання щодо умов та чинності іпотечного договору та договорів застави, припинення записів про обтяження майна на підставі іпотечного договору та договорів застави, під час судового розгляду справи № 758/10102/15-ц не досліджувалось та не вирішувалось, оскільки такі вимоги не були заявлені.

Таким чином, відповідні питання виходять за межі встановлених судом у справі обставин і не підлягають дослідженню в порядку ст. 221 ЦПК України, оскільки вирішення таких питань фактично свідчить про зміну (доповнення) змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, правові підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 23.05.2017 відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва