overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6740/17 Справа № 178/1927/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2017 року м. Дніпро

м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа - фермерське господарство "Подоляночка", про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ "Подоляночка." подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 20 грн.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1.600 грн.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 20 грн., апелянту необхідно доплатити - 1.580 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 1.580 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 362/3636/17
Провадження № 2/362/2120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Л.М. Кравченко,

при секретарі Н.М. Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 17.10.2011 року Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області та зняти обтяження зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчужень оюєктів нерухомого майна від 19.10.2011 року 16:40:38 за №11741724 реєстратором: Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ з предмету іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,208 га, кадастровий номер :01:045:0024, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Велика Вільшанка, вул. Поліська, буд, 9, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст.ст. 33 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 766/8637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, також дане питання просила вирішити без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштівзалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7566/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився , подав заяву якою вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 2007 року . Від спільного життя мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачем.

Сторони проживали однією сім'єю , проте як зазначає позивач сторони припинили сімейне життя, як подружжя не підтримують відносин, мають різні погляди на сімейне життя. Позивач зазначає, що відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання дитини між сторонами вирішено добровільно.

Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує.

Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін.

Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 1998 року за актовим записом №132 у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 465/1164/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5283/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 955 грн. 24 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа 637/705/15
УХВАЛА

Іменем України

5 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю:секретарія ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Шевченкове заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за його позовом до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про зняття арешту, 5 вересня 2017 року , заявлений відвід головуючому по справі.

Дана справа неодноразово розглядалась судами апеляційної та касаційної інстанціями.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року ,справу прийнято до провадження суддею Тордія Е.Н

Ухвалою суду від 3 листопада 2016 року провадження у справі призупинено у звязку зі смертю сторони по справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року, ухвала Шевченківського районного суду Харківської області про призупинення по справі була скасовано, справу надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

23 травня 2017 року справа надійшла до суду та призначена до судового розгляду.

Позивачем по справі ОСОБА_3 неодноразово заявляються відводи щого головуючого по справі.

5 вересня 2017 року ОСОБА_3 заявлений черговий відвід по тих самих підстав з яких подавались відводи заявами від 14 липня 2017 року , 3 серпня 2017 року,21 серпня 2017 року.

В судове засідання позивач не зявився про слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у своєї відсутності.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області заперечував проти відводу головуючого , посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши головуючого , яка зазначила,що викладені в заяві , як підстави відводу мотиви є безпідставними ,оскільки рішення по справі по суті нею не приймалось, призупинення провадження по справі не є його розглядом по суті , а скасуванням ухвали про призупинення провадження у справі ,не є підставою для відводу судді передбаченою ст. 20 ЦПК України.

Стосовно іншої інформації зазначеної у заяві , як підставу для відводу то вона є безпідставними. Посилання ОСОБА_3 на незаконність рішення від 8 листопада 2011 року не відповідає дійсності. Дане рішення залишено без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області та Верховним судом України.

Також , доказів щодо неупередженості та порушені присяги суді заявником не зазначені.

Враховуючи безпідставні , необґрунтовані заяви про відвід , які не мають під собою ніяких підстав, суд вважає дані заяви навмисним фактом затягування розгляду справи, а також тиском на суд , шляхом надання недостовірної інформації.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований те безпідставний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала є остаточною ,оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 379/1029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою.

В судовому засіданні заявниця дану заяву підтримала та просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити йому опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 э інвалідом ІІ групи, з дитинства страждає на тяжку розумову відсталість та потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи істотно він впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявниця не заперечувала проти проведення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечував проти проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 239, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психічний розлад?

2. Чи істотно впливає психічний розлад здоровя ОСОБА_4 на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», що знаходиться за адресою: 08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Судові витрати, повязані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: _________________

Присяжні: 1. ______________

2. ______________
Справа № 132/802/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.08.1981 року у виконавчому комітеті Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 6.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак згідно поданої заяви просить надати їм строк для примирення терміном на 4 місяці, проти якого не заперечує позивач ОСОБА_1

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 06 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9964/2017 Головуючий у суді першої інстанції - Майбоженко А.М.
Унікальний номер справи № 756/6952/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

31 серпня2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОФІТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою відповідач ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

При цьому, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала від 25.05.2017 про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, однак апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 не містить посилань на оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності, визначених процесуальним законом, а доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала про відкриття провадження є передчасною, оскільки позов слід було залишити без руху, так як він не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу заявнику, то апеляційна скарга на ухвалу від 25.05.2017 про відкриття провадження у справі підлягає поверненню до районного суду для виконання останнім вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОФІТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук