УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

за участі секретаря Наумової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

04.09.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що у позивача є побоювання, що у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову, його виконання стане неможливим, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб.

Підстави, з яких представник позивача вважає, що в майбутньому можуть виникнути складнощі у виконанні можливого судового рішення є: ухилення відповідача протягом тривалого часу від реєстрації права власності на спірну квартиру під надуманими приводами; чинення відповідачем позивачу перешкод у користуванні квартирою та оформлення права власності на спірну квартиру на ім»я відповідача, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дотримуючись означених вимог закону, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як убачається із матеріалів справи, сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі.

29.08.2013 року між відповідачем і ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» укладеного попередній договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.07.2017 року, 30.06.2017 року на праві приватної власності за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд критично відноситься до додатку до позовної заяви, в якому міститься оголошення про продаж квартири по АДРЕСА_1, оскільки даний доказ не відповідає вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України. Інформація, яка в ньому міститься не дає підстав вважати, що оголошення про продаж квартири відноситься до спірної квартири. Більше того, технічні характеристики квартири, щодо якої міститься оголошення про її продаж не відповідають технічним характеристикам, щодо розміру загальної та житлової площі спірної квартири, яка визначена у попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 29.08.2013 року з урахуванням договору про внесень змін та доповнень до нього від 02.06.2015 року та договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя