Категорія 57 Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінн» про стягнення пені за прострочення виконання робіт,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінн» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ТОВ «Автовінн» на його користь 316 923 грн. 45 коп. пені за прострочення виконання робіт.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля FORD MONDEO 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1(далі - автомобіль). 16 березня 2016 року він звернувся до ТОВ «Автовінн», яке є дилерським пунктом фірми FORD, з питанням встановлення причини наявного під час їзди стороннього шуму орієнтовно в районі двигуна та оформив відповідне замовлення на обслуговування, перелік робіт згідно якого включав у себе огляд двигуна та його компютерну діагностику із орієнтовним часом виконання роботи 1 (одна) доба. Прибувши 18 березня 2016 року до ТОВ «Автовінн», не зважаючи на погоджений сторонами перелік робіт, позивач виявив, що його автомобіль знаходиться у повністю розібраному стані. У подальшому позивача було повідомлено, що причини технічної несправності автомобіля виявити не вдалось та виставлено йому рахунок на оплату переліку деталей, які на думку відповідача по справі необхідно було замінити, на загальну суму 116 904 грн. 83 коп. Оскільки дозволу на розібрання двигуна позивач не надавав, тому відмовився оплачувати цей рахунок та вимагав у відповідача повернути йому автомобіль у первісному стані. У подальшому, з урахуванням того, що автомобіль близько чотирьох місяців перебував у ТОВ «Автовінн» без будь-якого ремонту, позивач 15 липня 2016 року був вимушений погодитись на підписання протоколу погодження ремонтних робіт на загальну суму 55 378 грн. 41 коп., відповідно до якого сторони розподілили між собою обовязки щодо проведення оплати ремонту. У цей же день позивач провів оплату своєї частини виставленого рахунку. Однак, відповідач виконав ремонт автомобіля та повернув його власнику лише 23 вересня 2016 року. Вважаючи, що у даному випадку наявний факт прострочення відповідачем виконання робіт із 18 березня 2016 року по 23 вересня 2016 року, позивач на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" просив стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання робіт(надання послуг) за 189 днів у розмірі 316923,45 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 1 176 грн. 12 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення змінити та стягнути із відповідача на його користь пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 316 922 грн. 76 коп.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ТОВ «Автовінн», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, апеляційну скаргу ТОВ «Автовінн» відхилити, рішення суду - змінити, зокрема збільшити розмір стягнутої цим рішенням пені з 1176 грн. 12 коп. до 316923 грн. 46 коп., в іншій частині - залишити без змін з огляду на таке.

ОСОБА_3 п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

ОСОБА_3 з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу 06.02.2014 року ОСОБА_2 купив у ТОВ «Автовін» автомобіль FORD MONDEO, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2(а.с. 5-6).

Актом прийому передачі від 18.02.2013 року ((очевидна описка у році)а.с. 7) оформлено передачу ОСОБА_2 купленого ним автомобіля, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8-9) 14.02.2014 року він зареєстрував та отримав реєстраційний номер НОМЕР_3.

16.03.2016 року ОСОБА_2 у звязку із стороннім шумом в роботі двигуна передав цей автомобіль на СТО ТОВ «Автовінн» для діагностики двигуна(огляду) та компютерної діагностики з орієнтовним часом виконання робіт 1, вартістю робіт 198 грн., що оформлено замовлення на обслуговування (а.с. 10, 72).

ОСОБА_3 виконаних робіт № ГАВ-000105 від 13.04.2016 року ТОВ «Автовінн» виконало роботи по ремонту двигуна автомобіля ОСОБА_2 на суму 1768 грн., встановивши запчастини на загальну суму 39551, 54 грн., всього до сплати 41319, 54 грн., платником яких вказано ТОВ з іноземними інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД»(а.с. 77-78).

18.04.2016 року ОСОБА_2 було надано рахунок (а.с. 11-12) на оплату цілого ряду деталей двигуна, які на думку ТОВ «Автовінн» необхідно було замінити, а також робіт по його ремонту на загальну суму 116904 грн.

21.04.2016 року ОСОБА_2 подав до ТОВ «Автовінн» письмове звернення(вимогу) від цієї ж дати, у якому просив повідомити його про характер та причини виникнення несправностей, виявлених під час діагностики його автомобіля, а також про правові підстави відмови у гарантійному обслуговуванні даної несправності(а.с. 131-132). Крім того він просив розглянути питання подальшого гарантійного обслуговування автомобіля, усунути наявну несправність та повідомити чітку дату його повернення.

На це письмове звернення(вимогу) ОСОБА_2 ТОВ «Автовінн» надало відповідь № 18 від 25.04.2016 року про те, що характер та причини несправностей належного йому автомобіля полягає у частковому пошкодженні вкладишів та колінчатого валу, у звязку із чим необхідна їх заміна та супутніх запасних частин за його рахунок, оскільки йому відмовлено у гарантійному ремонті у звязку із тим, що з моменту придбання автомобіля ним були порушені строки проходження планових ТО(а.с. 133).

11.05.2016 року ОСОБА_2 подав до ТОВ «Автовінн» заяву від 10.05.2016 року, у якій просив повідомити його про правові підстави знаходження належного йому автомобіля з 16.03.2016 року на СТО ТОВ «Автовінн» та проведення робіт з розбирання автомобіля з урахуванням відсутності погодження такого виду робіт у замовленні на обслуговування від 16.03.2016 року(а.с. 88).

На цю заяву ОСОБА_2 ТОВ «Автовінн» надало відповідь № 22 від 12.05.2016 року про те, що належний йому автомобіль з 16.03.2016 року знаходиться на СТО ТОВ «Автовінн» на підставі замовлення на обслуговування від 16.03.2016 року для діагностики та огляду двигуна у звязку із сторонніми шумами у його роботі, для чого необхідно провести роботи з розбирання двигуна, на які підписанням наряду-замовлення клієнт надав згоду(а.с. 89). Цією ж відповіддю ОСОБА_2 повідомлено, що під час ремонту було виявлено пошкодження деталей двигуна, заміну яких буде здійснено лише у платному порядку за його рахунок, оскільки йому відмовлено у гарантійному ремонті.

Листом ТОВ « Автовінн» № 24 від 16.05.2016 року ОСОБА_2 також повідомлено, що під час ремонту було виявлено пошкодження деталей двигуна, заміну яких буде здійснено лише у платному порядку за його рахунок, оскільки йому відмовлено у гарантійному ремонті(а.с. 64).

Листом ТОВ з іноземними інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД» №533 від 01.07.2016 року ОСОБА_2 на його лист повідомлено, що гарантійний строк на його автомобіль закінчився 13.02.2016 року, а з 14.02.2016 року на автомобіль почала діяти спеціальна подовжена гарантія, яка не є гарантійним строком у розумінні чинного законодавства, для збереження права на яку необхідно проходити ТО відповідно до планів та вимог, викладених у сервісній книжці. Відповідно до даних з його сервісної книжки ТО на автомобілі не було проведено та/або проводилось з порушенням графіку їх проходження, що є підставою для відмови у проведенні ремонту в рамках спеціальної подовженої гарантії(а.с.91, 122).

ОСОБА_3 Протоколу погодження ремонтних робіт автомобіля від 15.07.2016 року (а.с. 13) ТОВ «Автовінн» та ОСОБА_2 досягли згоди по проведенню ремонтних робіт належного останньому автомобіля, зокрема з посиланням на перелік запасних частин, які підлягають заміні за рахунок ОСОБА_2 на суму 31516,38 грн.(Додаток 1) та на перелік запасних частин(на суму 18378,41 грн.) та робіт(на суму 6000 грн.), які підлягають заміні за рахунок ТОВ «Автовін» на загальну суму 24378,41 грн. (Додаток 2)(а.с. 13-16).

15.07.2016 року ОСОБА_2 оплатив виставлений йому ТОВ «Автовінн» за постачання запасних частин до автомобіля рахунок № АВ-0000652 від тієї ж дати на загальну суму 31516,38 грн.( а.с. 17, 79), що підтверджується квитанцією про сплату від тієї ж дати (а.с.18).

ОСОБА_3 передавання-приймання колісного транспортного засобу від 23.09.2016 року ТОВ «Автовінн» після надання послуг з ремонту двигуна передав, а ОСОБА_2 прийняв автомобіль без пошкоджень в технічно справному стані(а.с. 20).

Встановивши вказані обставини, суд на підставі ст. 865 ЦК України дійшов вірного висновку, що замовленням № АЛ-0000810 від 16.03.2016 року було оформлено укладений між сторонами договір, який за своєю правовою природою відноситься до договору підряду. При цьому суд правильно відхилив заперечення представника відповідача про те, що жодного визначеного сторонами даної справи строку на виконання ремонтних робіт автомобіля позивача встановлено не було з посиланням на те, що у цьому замовленні у графі „орієнтовний час виконня робіт" наявне посилання на „1", оскільки з урахуванням змісту цього замовлення, звичаїв ділового обороту, свідчень позивача та пояснень його представника слід дійти висновку, що одиницею розрахункового часу у даному випадку виступала „доба".

Однак висновок суду про те, що в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач та його представник не довели укладення 16.03.2016 року договору на ремонт двигуна автомобіля при передачі його ТОВ «Автовін», який оформлений вказаним замовленням, та що проведені у подальшому цим товариством ремонтні роботи автомобіля позивача не охоплюються цим замовленням, а тому суд вважав, що при обчисленні пені за несвоєчасне надання послуги належить виходити лише із замовлення на обслуговування від 16.03.2016 року і його вартості у 198 грн., не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на таке.

ОСОБА_3 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Змістом ч.1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 868 ЦК України підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 870 ЦК за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

ОСОБА_3 із ч. ч. 1, 2 ст. 873 ЦК вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Частиною 11 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.

Із вказаних вище письмових відповідей відповідача на звернення позивача, а також заперечень проти позову, усних та письмових пояснень представників відповідача(а.с. 35-37, 69-70, 107-110) суду першої інстанції вбачається, що відповідач не тільки визнавав але й наполягав на його обовязку провести ремонтні роботи двигуна автомобіля позивача(надати такі послуги) на підставі укладеного між ними договору, який оформлено замовленням від 16.03.2016 року, які він виконав, однак з порушенням встановленого цим замовленням строку 1 доба. При цьому на порушення вимог ст. 868 ЦК України відповідач як підрядник до укладення договору побутового підряду не надав позивачу як замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи(послуги), їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи(послуги), зокрема, що під діагностикою двигуна автомобіля малось на увазі його розбирання, збирання та ремонт із заміною деталей, що на нього не поширюються умови гарантійного ремонту, а тому за ремонтні роботи та запасні частини прийдеться платити йому, не було вказану й ціну ремонту. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом при вирішенні спору не враховано, що п.3 вказаного замовлення сторони погодили його виконання протягом 60 днів у разі відсутності на складі відповідача запчастин для ремонту або необхідності складання запиту до Виробника(Дистрибютора) для попереднього ухвалення гарантійного ремонту, не можна визнати обґрунтованими, оскільки заперечуючи проти позову відповідач не посилався на ці обставини, доказів на їх підтвердження не надав(ст. 60 ЦПК України), а з вказаних вище відповідей на звернення позивача вбачається, що строк гарантійного ремонту його автомобіля закінчився 13.02.2016 року.

За таких обставин, дійшовши вірного висновку про те, що прострочення виконання замовлення від 16.03.2016 року складає 189 днів, суд помилково включив до обрахунку вартості прострочення лише вартість робіт(послуг) у розмірі 198 грн., яка вказана лише у самому замовленні, чого позивач не просив у своїй позовній заяві, чим вийшов за межі заявлених ним вимог, не включивши до нього вартість проведених у послідуючому на виконання цього замовлення робіт(наданих послуг) у загальному розмірі 55894,79 грн.(31516,38+24378,41) за Протоколом погодження ремонтних робіт автомобіля від 15.07.2016 року з додатками(а.с. 13-16), без яких за твердженням представника відповідача відремонтувати автомобіль не вдалося б. Таким чином розмір пені, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 316923 грн. 46 коп.( 55894,79 грн.*3%*189 днів).

Враховуючи положення ст. 88, п.4 ч.1 ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, вважає за необхідне збільшити розмір стягнутого з ТОВ «Автовінн» в дохід держави судового збору з 1600 грн. до 3169 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінн» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року змінити, збільшити розмір стягнутої цим рішенням пені з 1176 грн. 12 коп. до 316923 грн. 46 коп., а також збільшити розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінн» в дохід держави судового збору з 1600 грн. до 3169 грн. 23 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : І.В.Міхасішин

ОСОБА_4