Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3645/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 11.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,

встановила:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 - ФО СПД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов'язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності 3 683,23 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФО СПД ОСОБА_2 у повному обсязі, а вимоги зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

18.08.2017 року ФО СПД ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову мотивуючи її тим, що не вжиття заходів забезпечення позову не тільки утруднить виконання рішення в даній справі, але й в майбутнього зробить його неможливим, оскільки боржник ОСОБА_3 робить все, аби відчужити та приховати належне йому майно та тим самим уникнути звернення стягнення в рахунок погашення боргу.

Також зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є повністю співмірними з заявленими позовними вимогами.

Все нерухоме та рухоме майно фактично належить боржнику ОСОБА_3 і за його вказівкою переховується його родичами та іншими особами.

Крім того, не застосування заходів забезпечення позову щодо арешту майна надасть можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, або їхнім представникам за дорученням безперешкодно відчужити це майно третім особам, що призведе до зникнення або втрати майна і перешкодить забезпеченню виконання рішення суду щодо відшкодування матеріальної шкоди ФО СПД ОСОБА_2

ОСОБА_2, в заяві від 18 серпня 2017 року, отримана апеляційним судом 21 серпня 2017 року за вх.№13969, просив накласти арешт на автомобіль INFINITI G37 3698 (2007) та автомобіль GMC HUMMER H2 6000 (2003), які належать ОСОБА_3, і заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження рухомого майна.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, щодо відмови у задоволенні вище зазначеній заяві ОСОБА_2, про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

12 липня 2017 року ФО СПД ОСОБА_2 звертався, до суду апеляційної інстанції, з заявою про забезпечення позову в якій просив : накласти арешт в межах позовних вимог на нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1 (заг.пл.330, 40кв.м., житлова пл. 167, 80кв.м.); - квартиру АДРЕСА_2 (заг.пл.304, 50кв.м., житлова пл. 152,80кв.м.); - квартиру АДРЕСА_3 (заг.пл.79,90кв.м., житлова пл. 55,70кв.м.); - земельну ділянку по АДРЕСА_4 (пл. 0,1га., кадастровий номер НОМЕР_4); - земельну ділянку по АДРЕСА_5 (пл. 0,1га., кадастровий номер НОМЕР_5); - земельну ділянку по АДРЕСА_6 (пл. 0.1 га., кадастровий номер НОМЕР_6) по АДРЕСА_6 (пл. 0,1га., кадастровий номер НОМЕР_7) цільове призначення - стоянка автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно - технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: Сороки-Львівська сільська рада, Пустомитівського району, Львівської області.

Накласти арешт в межах позовних вимог на рухоме майно: автомобіль Mercedes-benz GL500 2012 року випуску, об'єм двигуна 4663, дата реєстрації 25.09.2013 р.

Накласти арешт в межах позовних вимог на частки у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю, як на об'єкти цивільних прав (річ), де ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1) є учасником та володіє частками в розмірі: 80% відсотків у ТОВ «Торговий дім «Камілла» () 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б); 50% відсотків у ТОВ «ТІДІСІ Україна» () 02089, Київ, вул. Радистів, 73-а); 100% відсотків у ТОВ «Укртаткап» () 02089, м. Київ, вул. Радистів, 73-а); 50% відсотків у ТОВ «Плато Плюс» () 03045 м. Київ, вул. Новопирогівська 62-а); 20% відсотків у ТОВ «Булат» () 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а); 80% відсотків у ТОВ «Діонісія» () 02099, м. Київ, вул. Бориспільська буд. 9, офіс 308).

Заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 код платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_3) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження майна.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року заява ОСОБА_2, про забезпечення позову, задоволена частково.

Накладений арешт на 1/3 частини групи підсобних нежилих приміщень №8,9,10,11,12,13 у жилому будинку по АДРЕСА_7 - загальною площею 528,7кв.м.

Накладений арешт на 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_8

Накладений арешт в межах позовних вимог на частки у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю, як на об'єкти цивільних прав (річ), де ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (код платника податків НОМЕР_1) є учасником та володіє частками в розмірі: 80% відсотків у ТОВ «Торговий дім «Камілла» () 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б); 100% відсотків у ТОВ «Укртаткап» () 02089, м. Київ, вул. Радистів, 73-а); 50% відсотків у ТОВ «Плато Плюс» () 03045 м. Київ, вул. Новопирогівська 62-а); 20% відсотків у ТОВ «Булат» () 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а); 80% відсотків у ТОВ «Діонісія» () 02099, м. Київ, вул. Бориспільська буд. 9, офіс 308).

Заборонено ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 код платника податків НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження вище зазначеного майна.

У задоволенні іншої частини заяви, про забезпечення позову, відмовлено.

ОСОБА_2, в заяві від 18 серпня 2017 року просив накласти арешт на автомобіль INFINITI G37 3698 (2007) та автомобіль GMC HUMMER H2 6000 (2003), і заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження рухомого майна.

Розглянувши дану заяву колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У відповідності до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідачів на його користь грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов'язань за договором поруки, грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн., як невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн., 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року накладений арешт, в межах позовних вимог на частки у статутних капіталах ТзОВ «Торговий дім «Камілла», ТзОВ «Укртаткап», ТзОВ «Плато Плюс», ТзОВ «Булат» ТзОВ «Діонісія», як на об'єкти цивільних прав (річ), де ОСОБА_3 є учасником та володіє частками в розмірі - 20 146 000 гривень.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року про забезпечення позову не підлягає до задоволення з мотивів викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

у задоволенні заяв ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді