БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Справа № 408/3505/17-ц

2-о/408/403/17

11 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючої Карягіної В.А.

при секретареві Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодська селищна рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою заявниці, посилаючись на наступні обставини.

Після смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки.Поховання своєї двоюрідної сестри, ОСОБА_3, заявниця здійснила за власні кошти, так як і поховання тітки ОСОБА_4 у вересні 1989 року. Крім заявниці, ніхто із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, до нотаріуса не звертався.

У встановлений законом шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 заявниця звернулася до приватного нотаріуса Біловодського нотаріального округу Луганської області Доброскокової А.М. для отримання свідоцтва про право на спадщину. Нотаріус запропонував ОСОБА_1 представити документи, що підтверджують родинний зв'язок із померлою, однак свідоцтва про народження ні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ні матері ОСОБА_3- ОСОБА_4,дошлюбне прізвище - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,(тітки заявниці), ні матері заявниці, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не збереглися, вони були втрачені ще під час Великої Вітчизняної війни.

Для отримання відповідної інформації ОСОБА_1 звернулася до архівного відділу Біловодської РДА, щоб отримати відомості про рідних, але їй видали довідку в якій вказано, що акти цивільного стану про народження громадян Біловодського району на державне зберігання до архівного відділу не передавалися. Також, заявниця не змогла отримати відомості про народження тітки та матері і в органах ДРАЦС Луганської області у зв'язку з тим, що в архіві відділу на зберіганні знаходяться актові записи починаючи з 1939 року, поновленого актового запису про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 теж не виявлено.

14.07.2017р. в "Государственной архивной службе ЛНР" заявниці вдалося отримати відомості з метричної церковної книги, які підьтвернджують той факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є рідними сестрами.

З огляду на те, що документально підтвердити факт наявності родинних відносин заявниця іншим способом не змогла, вона була змушена звернутись з цією заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_1 підтримали викладені в заяві вимоги в повному обсязі, просять їх задовольнити. К

Представник заінтересованої особи - Біловодської селищної ради в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є двоюрідні сестри, вона на протязі 20-ти років знає їх. ОСОБА_3, яка працювала вчителем, займалася з дітьми ОСОБА_1, вони називалися сестрами. В її присутності згадували рідних, зустрічалися на родинних святах. Заявниця постійно піклувалася сестрою, допомагала їй всім, коли сестра захворіла, ходила за нею, а потім й поховала, як поховала й тітку, ОСОБА_4 у 1989 році..

Свідок ОСОБА_11, в суді пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися в родинних стосунках, як двоюрідні сестри, вони постійно спілкувалися. Під час хвороби ОСОБА_3, ОСОБА_1 її доглядала. З їх слів знає, що їх мами рідні сестри.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювальних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В суді зі свідоцтва про народження заявника вбачається, що її матір'ю є, мовою оригіналу - ОСОБА_12 ".

Згідно довідки Архівного відділу Біловодської РДА Луганської області від 19.06.2017 року акти цивільного стану про народження громадян Біловодського району на державне зберігання до архівного відділу не передавалися.

За інформацією Біловодського районного відділу ДРАЦС від 09.06.2017 року в архіві відділу на зберіганні знаходяться актові записи починаючи з 1939 року, поновленого актового запису про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по Біловодському району не виявлено.

.Згідно архівних довідок Державної архівної служби ЛНР у метричній книзі,мовою оригіналу, "о рожденных, браком сочетавшихся и умерших Николаевской церкви слободы Беловодск Старобельского уезда Харьковской Духовной Консистотории" маються записи від 01.11.1898 року № 104 про народження мовою оригіналу - «ОСОБА_4» та від 25.12.1909м року № 105 про народження «ОСОБА_9»,батьками яких вказані, мовою оригіналу - ОСОБА_13 и законная жена его ОСОБА_14 дочь.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про народження особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів народження особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо.

Довідкою Біловодської селищної ради Луганської області підтверджується, що ОСОБА_4. на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 проживала разом з донькою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи в сукупності наведені докази , суд приходить до висновку, що факт родинних стосунків між заявницею та ОСОБА_3 на кровномі рівні як двоюрідні сестри знайшло своє підтвердження, підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому, оскільки встановлення факту родинних стосунків заявниці необхідно для реалізаці прав на спадкування, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка села Біловодськ Біловодського району Ворошиловградської (Луганської ) області, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію рішення направити заінтересованій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заінтересованій особі в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А.Карягіна

Біловодського райсуду

Луганської області