Провадження № 2/0203/376/2017
УХВАЛА

01.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/20653/16-ц,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційного права та стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 20, 21 цього суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_3 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з обєктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Слід зауважити, що при розгляді суддею позовної заяви, було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині вимог до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду Женеску Е.В. про встановлення порушення конституційного права під час розгляду суддею цивільної справи. Відмова у відкритті була мотивована тим, що оцінка діям судді під час здійснення правосуддя не може бути дана в порядку розгляду іншим судом цивільної справи, а такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вказану ухвалу було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

В той же час відповідачем суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. подано заяву про закриття провадження в цивільній справі в частині вимог до неї з мотивів, які наводились судом при відмові у відкриття провадження у цивільній справі в частині цих вимог. На підтвердження необхідності закриття провадження у цивільній справі додано практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, з метою вирішення питання про можливість подальшого слухання цивільної справи суду необхідно визначитись щодо правової позиції, яка вже була висловлена судом при відмові у відкритті провадження в частині позовних вимог. За таких умов у стороннього спостерігача можуть виникнути обєктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Зважаючи на викладене вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 200/20653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційного права та стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 200/20653/16-ц передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко