АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4998/15-ц Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Провадження № 22ц/790/230/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними угод, витребування майна із чужого володіння належного позивачці майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними угод, витребування майна із чужого володіння належного позивачці майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником ? частини будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19, службові, надвірні будівлі якого були розташовані на земельній ділянці площею 2000 кв.м. Співвласником інших ? частин вказаного домоволодіння був ОСОБА_5. Рішенням Харківського районного народного суду Харківської області від 11 жовтня 1974 року було вирішено визначити наступний порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, розміщеними в смт. Покотилівка вул. Червоноармійська, 19 між співвласниками, які мають ідеальні частки, по якому:

- в користування ОСОБА_5 передано приміщення 1-4 площею 11,11 кв.м., 1-3 площею 10,52 кв.м. і частину веранди, яка складається з приміщень 1-1 площею 5,39 кв.м. та 1-2 площею 5,06 кв.м., а також сараї літер «Б», «В», «Г», погріб (льох) літер «Д», туалет літер «Ж», ? частину огорожі, зобовязавши його за свій рахунок провести повну ізоляцію своєї частини будинку з облаштуванням окремого виходу, відповідно до висновку Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації та передано в його користування земельну ділянку № ІІ площею 971 кв.м. із загальним користуванням проїздом у двір під № ІІ площею 58 кв.м.;

- в користування позивачки передано приміщення 1-5 площею 8,69 кв.м., 1-6 площею 17,06 кв.м., частину веранди 1-7 площею 9,10 кв.м. передано в її користування земельну ділянку № ІІІ площею 813,7 кв.м., залишивши в загальному користуванні сторін частину садиби для проїзду у двір під № ІІ площею 58 кв.м.

20 грудня 1979 року ОСОБА_5 подарував належну йому ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованими за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червоноармійська, 19, ОСОБА_6.

03 лютого 1987 року ОСОБА_6 продав ? частину спірного домоволодіння ОСОБА_1.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, припинено право власності ОСОБА_3 на ? частину будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний житловий будинок в цілому. Рішенням суду апеляційної інстанції від 20 червня 2013 року скасовано заочне рішення суду від 18 лютого 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, до набрання рішення законної сили, ОСОБА_1 неправомірно зареєстрував за собою право власності на будинок №19 по вул. Червономіліцейська у смтПокотилівка Харківського району Харківської області та 09 липня 2013 року продав будинок ОСОБА_2.

Таким чином, належна позивачці ? частина будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19 вибула з її володіння поза її волею, що є підставою для визнання недійсними угод, витребування майна із чужого володіння належного позивачці майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення заподіяної моральної шкоди.

У звязку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати недійсними договори купівлі продажу від 09 липня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про відчуження ОСОБА_1 ОСОБА_2 9/10 та 1/10 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину будинку № 19 літер «А-1», по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м; припинити право власності ОСОБА_2 на частину будинку № 19 літер «А-1», по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні частиною будинку № 19 літер «А-1», по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м., та виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з частини будинку № 19 літер «А-1», по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 солідарно компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з 2012 року не проживає в 1/2 частині житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19. Вказаний будинок, на думку представників відповідача, не являється спірним, так як ? частина цього будинку була придбана ОСОБА_1 на законних підставах у попереднього власника ОСОБА_8 Правочин недійсним не визнавався, ? частина будинку, яка належала раніше ОСОБА_3 знаходиться в аварійному стані ще з 2000 року, декілька разів потерпала від пожежі та непридатна для проживання. На момент відчуження 09 липня 2013 року на користь ОСОБА_2 9/10 та 1/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями розташованими за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19 право власності було зареєстроване за ОСОБА_1 в державному реєстрі прав на нерухоме майно, про що приватним нотаріусом ОСОБА_7 було проведено перевірку та надано витяг. Реєстрація вказаного житлового будинку була проведена 04 червня 2013 року. ОСОБА_2, на думку її представників, є добросовісним набувачем та не могла знати про існування рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними договори купівлі - продажу від 09 липня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 (реєстрові номери 1359 та 1363) про відчуження ОСОБА_1 ОСОБА_2 9/10 та 1/10 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину будинку № 19 по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, літер «А-1», яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м. Припинено право власності ОСОБА_2 на частину будинку № 19 по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області - літер «А-1», яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м. Усунено перешкоди у користуванні та розпорядженні частиною будинку № 19 по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, літер «А-1», яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м., та виселено ОСОБА_1 із частини будинку № 19 по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області - літер «А-1», яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2017 року до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_3 залучено ОСОБА_9.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з фіктивності договорів купівлі-продажу від 09 липня 2013 року, що є підставою для витребування майна, припинення права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, підстав для відшкодування моральної шкоди не має.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.06.1970 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.10.1974 року ОСОБА_3 є власником ? частини жилого будинку розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червноармійська, 19. (а.с. 11, 15,16).

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2013 року припинено право власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, буд. 19 та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок в цілому (а.с. 143-144).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищезгаданого заочного рішення суду залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2013 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок в цілому відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2013 року ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 20.06.2013 року відмовлено. (а.с. 28)

До набрання вищевказаного заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2013 року законної сили ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на належну ОСОБА_3 ? частину будинку, тобто на будинок в цілому.

За договорами купівлі продажу від 09.07.2013 р., посвідченими приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 № 1359 та № 1363, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, буд. 19в цілому набула ОСОБА_2 (а.с. 29-30).

Позивачка вважає, що належна їй ? частина будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19 вибула з її володіння поза її волею, що є підставою для визнання недійсними угод, витребування майна із чужого володіння належного позивачці майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині другій статті 16 ЦК України визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції, може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Разом із тим, відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

У випадках, коли в позовах заявляються вимоги про віндикацію та реституцію, суд повинен самостійно визначати, яку вимогу по суті (а не за формою) пред'являє позивач, і, відповідно, застосувати належні норми законодавства, керуючись при цьому нормами статті 4, пунктів 3, 4 частини першої статті 214 ЦПК України.

Одночасне пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючогоневласника) і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 388 ЦК України є помилковим, адже віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними.

Відповідно до вимог п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, надавши належного правового аналізу заявленим позивачем вимогам, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що, не дивлячись на беззаперечно встановлений факт порушення права власності позивача (вибуття належного позивачу майна з його володіння не з його волі), належні законні правові підстави для задоволенні заявлених позивачем вимог з використанням правового механізму передбаченого ст.ст. 215, 216 ЦК України відсутні, оскільки у даному випадку захист прав позивача, який є власником майна, можливий лише шляхом пред'явлення і задоволення віндикаційного позову, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, який передбачає право власника на витребування майна у добросовісного набувача.

Отже, рішення суду в частині визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 09 липня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 (реєстрові номери 1359 та 1363) про відчуження ОСОБА_1 ОСОБА_2 9/10 та 1/10 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Що стосується рішення суду про витребування майна, то колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що витребуванню підлягає частина будинку, яка належала позивачці у вигляді конкретних приміщень, які за технічним паспортом належали позивачці.

Так, судом встановлено, що до перебудови позивачці належала ? частина вказаного будинку.

Відповідачем ОСОБА_1 до житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19,після рішення суду, яким за ним визнано право власності на будинок вцілому, зроблено прибудову, в наслідок чого розмір часток у співвласників будинку змінився і частина в цьому будинку позивачки зменшилась.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частини будинку № 19 по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, літер «А-1», яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м.

Також підлягає скасуванню рішення суду в частині припинення права власності ОСОБА_2 із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволені позову, оскільки підстави припинення права власності передбачені ст..346 ЦК України.

Таких вимог позивачкою не заявлялось, а витребування майна у відповідачки і є засобом захисту позивачки свого порушеного права.

Що стосується рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною будинку № 19 по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, літер «А-1», яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м., та виселення ОСОБА_1 із частини будинку № 19 по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області - літер «А-1», яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м., то колегія суддів вважає, що рішення суду і ці частині є обґрунтованим та ухваленим відповідно до зібраних по справі доказів.

Доводи представників апелянтів стосовно того, що оскільки ОСОБА_3 померла, то рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною будинку № 19 по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, колегією суддів наприймаються, оскільки відповідно до ч.2 ст.310 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року змінити.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09 липня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 (реєстрові номери 1359 та 1363) про відчуження ОСОБА_1 ОСОБА_2 9/10 та 1/10 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: Харківська область Харківський район смт. Покотилівка вул. Червономіліцейська, 19 та в частині припинення права власності ОСОБА_2 на частину будинку № 19 по вул. Червономіліцейська в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області - літер «А-1», яка складається з житлової кімнати № 2-5 площею 8,70 кв.м., житлової кімнати № 2-6 площею 16,9 кв.м., веранди № ІІІ площею 9,10 кв.м., - рішення суду скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді