Справа № 457/742/17
провадження №2-з/457/27/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради, ПАТ «Львівтурист» про скасування державної реєстрації права власності, скасування правовстановлювального документу, визнання права власності за набувальною давністю. Одночасно, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить:

-заборонити Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львобленерго» укладати договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вулиця Шевченка, 2 із Трускавецькою міською радою та заборонити Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львобленерго» припиняти електропостачання на зазначений обєкт на підставі Договору про постачання електричної енергії №35232 від 30.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі;

-заборонити ТЗОВ «Трускавецький водоканал» укладати договір про надання послуг водопостачання та водовідведення до нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вулиця Шевченка, 2 із Трускавецькою міською радою та заборонити ТЗОВ «Трускавецький водоканал» припиняти надання послуг з водопостачання та водовідведення на зазначений обєкт на підставі Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №113 від 01.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі.

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову мотивує тим, що до Трускавецького міського суду Львівської області ним подано вищезазначений позов. Згідно даного позову позивач просить про скасування державної реєстрації права власності на майно, яке є предметом позову, - нежитлову будівлю №2 по вулиці Шевченка в м.Трускавці за Територіальної громадою м.Трускавця в особі Трускавецької міської ради, скасування правовстановлювального документу, визнання права власності на даний обєкт нерухомого майна за набувальною давністю за ним. На теперішній час на його адресу надійшов лист ТЗОВ «Трускавецький водоканал» №455 від 24.05.2017 року та лист Бориславського ВЕП ПАТ «Львівобленерго» №304 від 24.07.2017 року про розірвання із ним договірних стосунків та припинення водопостачання та постачання електричної енергії до нежитлової будівлі №2 по вулиці Шевченка в м.Трускавці, якою він користується по даний час, більше 10 років, що він розцінює як засіб тиску на нього з боку Трускавецької міської ради. При цьому, у випадку розірвання із ним договірних стосунків з ТЗОВ «Трускавецький водоканал» та ПрАТ «Львівобленерго» з припиненням надання послуг водопостачання, водовідведення та електропостачання, та у випадку подальшого задоволення його позовних вимог, переукладення договорів з даними субєктами господарювання призведе до зайвих затрат часу та коштів для нього, ОСОБА_1 Тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його, як позивача, правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, на думку позивача, ознаки протиправності дій відповідача є очевидними, а запропонований ним захід забезпечення є співмірним заявленим ним позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позовних вимог, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у запропонований ним спосіб, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза порушення прав позивача, що може привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення його прав в майбутньому, а саме у випадку задоволення судом вимог позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-заборони Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львобленерго» укладати договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вулиця Шевченка, 2 із Трускавецькою міською радою та заборони Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львобленерго» припиняти електропостачання на зазначений обєкт на підставі Договору про постачання електричної енергії №35232 від 30.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі;

-заборони ТЗОВ «Трускавецький водоканал» укладати договір про надання послуг водопостачання та водовідведення до нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вулиця Шевченка, 2 із Трускавецькою міською радою та заборони ТЗОВ «Трускавецький водоканал» припиняти надання послуг з водопостачання та водовідведення на зазначений обєкт на підставі Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №113 від 01.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити, а саме:

-заборонити Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львобленерго» укладати договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вулиця Шевченка, 2 із Трускавецькою міською радою та заборонити Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львобленерго» припиняти електропостачання на зазначений обєкт на підставі Договору про постачання електричної енергії №35232 від 30.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1;

-заборонити ТЗОВ «Трускавецький водоканал» укладати договір про надання послуг водопостачання та водовідведення до нежитлової будівлі за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вулиця Шевченка, 2 із Трускавецькою міською радою та заборонити ТЗОВ «Трускавецький водоканал» припиняти надання послуг з водопостачання та водовідведення на зазначений обєкт на підставі Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №113 від 01.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2