Справа № 465/5478/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3248/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Шеремети Н.О.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 державного нотаріального архіву Львівської області , з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання безпідставною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати дублікат свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі в частині визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 державного нотаріального архіву Львівської області від 17.05.2016 року. Розяснено позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2017 року скасовано аналогічну ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, однак всупереч вимогам вказаної ухвали суд знову відмовив у відкритті провадження. Постановляючи ухвалу, суд не надав належної оцінки мотивам наведеним в ухвалі Апеляційного суду Львівської області та не звернув уваги, що в даному випадку наявний спір про право, а саме порушено право банку на реалізацію майна, яке перебуває в іпотеці банку, так як реалізації такого права перешкоджає відмова відповідача у вчиненні нотаріальної дії. Постановляючи ухвалу, суд не врахував вимоги ст.50 Закону України «Про нотаріат», а також роз'яснення надані у Постанові Пленуму ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», де зазначено, що справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право. Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01.03.2017 троку та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином повідомлені про день і час слухання справи.

Завідуюча ОСОБА_2 державним нотаріальним архівом ОСОБА_5 надіслала суду пояснення з приводу апеляційної скарги та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до статті 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 державного нотаріального архіву Львівської області із залученням у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та просив визнати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.05.2016 року незаконною. Зобов»язати відповідача надати дублікат свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого Жовківською районною нотаріальною конторою Львівської області 15.07.2002 року за реєстраційним номером 1-1496 спадкоємцю ОСОБА_3 у спадковій справі №476. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 державного нотаріального архіву Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання безпідставною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії..

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши 24.10.2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження.

У постановленій 06 лютого 2017 року ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області чітко зазначено, що дана справа щодо оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії і зобов»язання до вчинення такої дії повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства у порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право, а саме порушення права банку на реалізацію майна, яке перебуває в іпотеці, так як реалізації такого права перешкоджає відмова відповідача у вчиненні нотаріальної дії.

Незважаючи на це, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. повторно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та роз»яснив позивачу його право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити.

Ухалу Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6