печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

16 серпня 2017р. сторонами була подана до суду мирова угода, яка викладена в письмовому вигляді.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав письмове клопотання про проведення судового засідання у його відсутності з проханням визнати умови мирової угоди, укладеної з відповідачем.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена сторонами, стосується їх прав, обов'язків та предмета позову, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та законних інтересів інших осіб, в зв'язку з чим вона визнається судом, що є підставою для закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі, що підтверджується текстом укладеної мирової угоди.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про наступне:

1. Розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 76800 грн., що за офіційним курсом Національного банку України на 16 серпня 2017р. становить 3000 доларів США.

2. Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що розмір матеріальної шкоди, визначений пунктом 1 мирової угоди враховує всю заподіяну відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у тому числі, але не виключно, у вигляді витрат на відновлювальний ремонт, розмір втрати товарної вартості майна позивача ОСОБА_1, вартості оціночних послуг, а також інші втрати, які позивач ОСОБА_1 зазнав у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх деліктних зобов'язань.

3. Відповідач ОСОБА_2 визнає, що його заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 на момент укладення мирової угоди становить 76800 грн., що за офіційним курсом Національного банку України на 16 серпня 2017р. становить 3000 доларів США.

4. Відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі погасив заборгованість на день укладення мирової угоди, а позивач ОСОБА_1 прийняв таке погашення.

5. Позивач ОСОБА_1 визнав, що у нього відсутні майнові претензії до відповідача ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом укладеної сторонами мирової угоди.

6. Сторони домовились про пропорційний розподіл сплачених позивачем ОСОБА_1 судових витрат, у зв'язку із чим відповідач ОСОБА_2 компенсує позивачу 768 грн. 70 коп.

7. Сторони домовились, що будь-які витрати, що можуть виникнути після визнання судом умов мирової угоди, покладаються на відповідача ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвинова