АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/511/17 Номер провадження 22-ц/786/2312/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

при секретарі: Маладиці Л.В.,

за участю: представника відповідача Коваленка Р.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсними дій щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки по кредитному договору та зобов'язання провести перерахунок та скасувати нарахування відповідачем пені та штрафів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд: 1) визнати кредитний договір № SAMDN 8676 від 28.10.2013 року договором приєднання;

2) визнати недійсними умови кредитного Договору № SAMDN 8676 від 28.10.2013 року укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зміни процентної ставки з 01.09.2014 року до 31.03.2015 року 2,7 % (32,4) та з 01.04.2015 року 3,5 % (42);

3) зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному Договору № SAMDN 8676 від 28.10.2013 року укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок внесених ОСОБА_1 платежів з розрахунку місячного платежу у розмірі 27,6 % річних, які діяли на момент підписання Анкети-заяви;

4) скасувати нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» пені та штрафів на карточку 5168 7423 1191 6773 з 01.07.2016 року (а.с.122-127).

Підстави позову вмотивовував тим, що 28.10.2013 року ним було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, при цьому йому видали памятку клієнта. Не вважає, що підписавши анкету сторони досягли усіх вимог, які визначені в ст. 203 ЦК України. Розміщення Умов та Правил на сайті є підтвердженням того, що його особисто не було з ними ознайомлено. Ознайомлення з документами має бути скріплено підписом, який підтверджує не лише з їх ознайомленням, а й згоду з їх умовами, наслідками які настають в зв?язку з невиконанням умов, право банку змінювати процентну ставку в односторонньому порядку, збільшення розміру кредитного ліміту. При укладанні договору між ним та банком не були досягнуті усі істотні умови. Крім того, банк порушує його права нараховуючи невідомі неустойки (штраф, пеня), одні і ті ж відсотки. Нарахування комісії за обслуговування кредиту також є незаконною. Одностороннє підняття процентної ставки є незаконним відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України. Усі зміни до договору повинні бути внесено за згодою сторін. Вважає умову кредитного договору про підвищення процентної ставки в односторонньому порядку такою, що суперечить ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». В зв?язку з такими діями банку, розмір його заборгованості не відповідає її дійсному розміру.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Зобов?язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок по кредитному договору від 28 жовтня 2013 року, укладеному між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», внесених ОСОБА_3 платежів з розрахунку процентної ставки за користування кредитом 27,6 % річних, яка діяла на момент підписання Анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, оскільки судом неповно з'ясовано всі обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, та порушено норми матеріального права.

Вказує, на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав умови договору та проінформував позивача про зміну відсоткової ставки по кредиту. З заявами про розірвання кредитного договору ОСОБА_3 не звертався, а отже погодився з новими тарифами та їх зміною, протягом тривалого періоду здійснював погашення кредиту за новою ставкою, та деякий час взагалі не мав прострочення заборгованості.

Суд, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, приходить до висновку про задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2013 року позивач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Приватбанку», відповідно до якої позивач отримав від відповідача кредитну картку № НОМЕР_1 зі встановленим кредитним лімітом в сумі 23600 грн. Відсоток за користування кредитом на момент підписання анкети-заяви складав 2,3 % на місяць (а.с.98,114-115, 128).

Підписавши зазначену Анкету-заяву, позичальник погодився що зазначена заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифи складають договір між ним та банком (а.с.98).

Задовольняючи позовну вимогу щодо зобов?язання ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок внесених позивачем платежів на погашення заборгованості, місцевий суд виходив з того, що відповідач не повідомив належним чином позивача про зміну відсоткової ставки.

Суд не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 (далі Умови і Правила) від 06.03.2010 року, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 174-на звороті).

Згідно п. 1.1.3.2.3 Умов і Правил, Банк має право здійснювати зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків (а.с.161-на звороті).

Відповідно до ч. 4 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Якщо сторони кредитного договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то таке збільшення може відбуватись виключно в разі дотримання передбаченої договором процедури.

Згідно п. 1.1.3.2.3 Умов і Правил, Банк має право здійснювати зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк зобов'язаний не пізніше ніж за 7 днів до введення змін про це проінформувати Клієнта згідно п. 1.1.3.1.9 цього договору (а.с.161-на звороті).

Пунктом 1.1.3.1.9 Умов і Правил передбачено повідомляти позичальника за допомогою SMS-повідомлень.

Місцевий суд, надаючи оцінку доказам вказував на те, що боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресату.

Згідно п. 1.1.3.2.3 сторони договору досягнули згоди про те, що якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про непогодження зі змінами, вважається, що Клієнт приймає нові умови.

На підтвердження письмового повідомлення позивача про зміну процентної ставки, відповідачем було надано суду копії відомостей про повідомлення позивача про зміну процентної ставки від 15.08.2014 року та від 15.03.2015 року (а.с.119,120).

Позивач після цього не звертався до Банку із письмовими заявами про розірвання кредитного договору, непогодженням з його умовами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 тривалий час вносив суми на погашення кредитних коштів з урахуванням змінених ставок за користування ними.

Заперечення позивача щодо факту отримання ним смс -повідомлень про збільшення відсоткової ставки з тих підстав, що у наданих відповідачем доказах відсутні відмітки про їх отримання, суд оцінює критично, виходячи з вищевикладених обставин.

Згідно з вимогами ст. 11, 57-66, 212 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Сторонам належним чином було роз'яснено їх процесуальні права, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та цими правами сторони розпорядилися диспозитивно.

Доводячи факт направлення позивачу смс повідомлень про зміну розміру відсоткових ставок, ПАТ КБ « Приватбанк» надав належним чином засвідчені повідомлення про відправлення смс повідомлень (а.с.119,120).

Крім того, згідно з виписок з банківських рахунків, після отримання смс повідомлень ОСОБА_3 продовжував користуватися кредитом, здійснюючи покупки за рахунок кредитних коштів, отримуючи готівку у банкоматі (а.с. 99-113 - виписка операцій по картці). Вказане свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків на нових умовах.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про скасування рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог, з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов'язання провести перерахунок. В іншій частині - рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 1 307, п. 3, 4 ч.1ст. 309, 314, 316 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов'язання провести перерахунок - відмовити.

В іншій частині - рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ П.С. Абрамов