ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/192/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії із вказаним житловим будинком. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що він є власником 63/100 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, проте частина будівель були незаконним шляхом виділені з цього будинковолодіння без відома та згоди його співвласників та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на невідому позивачу особу, а потім подаровані відповідачу. Позивач зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із характеру спірних правовідносин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_2 та заборони вчиняти будь-які дії із вказаним житловим будинком, підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що право власності на цей об'єкт нерухомого майна зареєстровано саме за відповідачем і це дає змогу зацікавленим особам відчужити його без відома позивача, зруйнувати або перебудувати його, що може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір про право власності на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, який належить на праві власності ОСОБА_2;

Заборонити вчиняти будь-які дії з житловим будинком по АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також із земельною ділянкою, на якій він розміщений.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції міста Києва (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) та до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б) для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба