Справа № 323/1511/17
Провадження № 2/323/566/17
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання приватизації недійсною.

30 травня 2017 року згідно автоматичного розподілу головуючим по справі визначено суддю Смоковича М.В. та справу передано йому на розгляд.

13 липня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 30 серпня 2017 року 10 год. 00 хв.

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смоковичу М.В., яка мотивована тим, що під головуванням судді Смоковича М.В. вже йде розгляд справи, яка опосередковано стосується правовідносин відносно спірної квартири №2 розташованої в будинку № 4 по вул. Ювілейній в м. Оріхові Запорізької області, а саме цивільна справа № 323/1058/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення.

30 серпня 2017 року, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, справа була відкладена на 14.09.2017 року на 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді Смоковичу М.В. підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти даної заяви та просив в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні покладався при вирішення даної заяви на розсуд суду.

Позивач, представник відповідача - Оріхівської міської ради Запорізької області та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, матеріали справи, вирішив, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений.ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (частина 1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (частина 2).

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23,25,210,223,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича Михайла Васильовича - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання приватизації не дійсною до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для повторного розподілу між суддями Оріхівського районного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5