АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9936/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко МариниВадимівни , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року вищевказану скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , представником заявника 19.08.2017 року направлено апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено , що оскаржувану ухвалу про залишення скарги було постановлено без участі сторін 19.04.2017 року, копія якої направлялась сторонам у справі 25.04.2017 року , проте відомості про отримання яких матеріали справи не містять ( а.с.61) .

До апеляційної скарги заявником додано оригінал супровідного листа суду першої інстанції, яким банку було направлено копію ухвали суду від 19.04.2017 року, на якій ПАТ «РОДОВІД БАНК» проставив штамп отримання вказаного документа 14.08.2017 року.

З Єдиного державного реєстру вбачається, що судове рішення, постановлене в даній справі 19.04.2017 року надіслано судом першої інстанції до реєстру: 05.05.2017 року, зареєстровано: 06.05.2017 року, а оприлюднено : 12.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які місять інформацію щодо предмета доказування.

Аналізуючи надані заявником докази на підтвердження того, що оскаржувана ухвала була отримана банком 14.08.2017 року, тобто строк не пропущено, суд не може визнати їх належними, оскільки за обставин, що датою супровідного листа щодо направлення ухвали є 25.04.2017 року, сама ухвала суду направлена до Єдиного державного реєстру 05.05.2017 року, належним доказом щодо дати отримання оскаржуваної ухвали буде конверт, в якому було надіслано оскаржувану ухвалу та який заявником не надано.

Так, конверт , в якому було направлено копію оскаржуваної ухвали має ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення , за яким можна відстежити дату отримання заявником поштового відправлення, а також міститиме штамп суду першої інстанції з датою його відправлення.

Зазначена інформація матиме значення при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку , за обставин, що апеляційна скарга подана через чотири місяці після постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Подавши дану апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження за вказаних вище підстав, заяву про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску підтверджених належними доказами, заявником не надано.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Крім того, відповідно до статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена: зокрема і в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) .

Апеляційна скарга заявника містить обґрунтування скарги по суті на дії державного виконавця , однак не містить посилань в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали щодо залишення скарги судом без розгляду через неявку представника заявника в судові засідання.

На підставі викладеного заявнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали щодо залишення скарги судом без розгляду через неявку представника заявника в судові засідання з її копіями для всіх осіб, що брали участь у справі.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст. , ст. 121 , 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року залишити без руху, строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали щодо подання апеляційної скарги в новій редакції , та роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявник має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням причин його пропуску , підтверджених належними доказами.

В разі невиконання ухвали суду щодо подання апеляційної скарги в новій редакції вона буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, а у разі неподання заяви про поновлення строку або у разі якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :