Справа № 367/7817/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2367/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 07.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кооператор Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, який мотивувала тим, що на протязі 2013-2014 років вона здійснювала торгівельну діяльність на території міського ринку по вул. Жовтнева, 80 у м. Буча, Київської області.

Для того, щоб здійснювати торгівельну діяльність, необхідно було на кожен рік заключати договір оренди торгового місця з ТОВ «Кооператор Сервіс», а перед початком торгівельної діяльності їй необхідно було здійснити придбання малої архітектурної форми, тобто придбати металевий кіоск який по розмірам та своїм якостям підходив для розташування у ньому товару, здійснення необхідних підключень до електричної мережі.

Так як у неї не було усієї суми коштів для покупки МАФу, то вона домовилась з ОСОБА_3 придбати у останнього у розстрочку вищевказаний кіоск за 2 600 доларів США, що підтверджується розпискою від 28.05.2009 року.

15.01.2014 року нею було укладено договір оренди торгового місця з відповідачем, терміном на 1 рік, тобто до 31.01.2014 року.

В кінці 2014 року відповідач повідомив її про те, що не буде продовжувати договір оренди торгівельного місця, так як вона відмовилась сплачувати щоденні побори, які здійснювала адміністрація ринку.

Також, позивач в позовній заяві вказала на те, що відмовилась сплачувати за електроенергію ту суму, яку їй у рахунках виставляла адміністрація ТОВ «Кооператор Сервіс», при цьому не надаючи жодного документу про їх сплату, хоча вона бажала заключити безпосередньо з постачальником електроенергії відповідний договір та сплачувати за спожиту електроенергію кошти особисто.

26.12.2014 року, вона прийшла до заступника директора ТОВ «Кооператор Сервіс» ОСОБА_4 для продовження договору оренди, але остання почала застосовувати до неї фізичну силу, штовхати її та ображати нецензурною лайкою, а також нанесла декілька ударів у груди. В результаті таких дій заступника директора ТОВ «Кооператор Сервіс» ОСОБА_5, у неї стався гіпертонічний криз, що підтверджується супровідним листком № 7620 від 26.12.2014 року, який складено працівниками карети Швидкої допомоги.

03.02.2015 року кіоск позивача, разом з товаром, який знаходився в ньому було опломбовано адміністрацією ТОВ «КооператорСервіс», а 04.02.2015 року - по вказавці адміністрації ТОВ «Кооператор Сервіс» обварено металом, що спричинило псування товару і відкрити МАФ можливо було лише зрізавши дане зварювання.

09.02.2015 року без повідомлення власника МАФу, по вказівці адміністрації ТОВ «Кооператор Сервіс», в особі заступника директора ОСОБА_4, належний їй МАФ, який вона придбала за власні кошти, самовільно демонтували (розрізали болгарками на шматки), а товар, який знаходився у середині кіоску викинули на смітник, а рештки були вивезені у невідомому напрямку.

Під час даних дій співробітників ТОВ «Кооператор Сервіс», були присутні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8

Для захисту своїх прав, вона звернулась із заявою до правоохоронних органів та зафіксувала даний факт.

Згідно Висновку про відсутність кримінального правопорушення від 17.02.2015 року, складеного ДІМ Бучанського МВМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 зазначено, що ОСОБА_4 надаючи пояснення повідомила, що саме працівниками адміністрації ринку ТОВ «Кооператор Сервіс» було демонтовано належний ОСОБА_2 вище вказаний кіоск жорсткої конструкції та даний кіоск зберігається на території ТОВ «Кооператор Сервіс».

21 01.2016 року ОСОБА_2 звернулась з запитом до Бучанської міської ради Київської області для зясування питання чи надавалась у оренду земельна ділянка по вул. Жовтневій 80 площею 3300 кв. м. ТОВ «Кооператор Сервіс» та 25.02.2016 року за № 04.08/173 отримала відповідь згідно якої, земельна ділянка площею 3300 м. кв. по вул. Жовтневій у оренду ТОВ «Кооператор Сервіс» не надавалась.

Відповідно до статті у газеті «Народна Буча» за жовтень 2015 року, будучи кандидатом у депутати Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_10 надала інтервю вищевказаній газеті в якій сама підтвердила, що земельна ділянка на якій розташовано ринок не знаходиться в оренді ТОВ «Кооператор Сервіс».

Таким чином, не маючи жодних прав на майно що належить їй, а саме МАФ вартістю 2 600 дол. США, що на дату його демонтажу, шляхом знищення ТОВ «Кооператор Сервіс» та відповідно до офіційного курсу НБУ, відповідно до якого 1 доллар США становив 24 грн. 95 коп., що дорівнює 64 870 грн, та не маючи ніяких прав на земельну ділянку на якій знаходився МАФ, позивач вважає, що їй, співробітниками ТОВ «Кооператор Сервіс» внаслідок незаконних дій, було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 64 870 грн., а також заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 40 000 грн., так як вона була позбавлена можливості працювати та отримувати заробіток для проживання і це завдавало моральних страждань їй та її родині.

У звязку з вищевикладеним, позивач просила суд стягнути на її користь з ТОВ «Кооператор Сервіс» завдану їй матеріальну шкоду у грошовій сумі розміром 64 870 грн., та завдану моральну шкоду у розмірі 40 000 грн., судовий збір за завдану матеріальну шкоду в сумі 648,70 коп., судовий збір за завдану моральну шкоду в сумі 1 450, 00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2017 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначила, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2017 року є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2017 року не відповідає.

Судом встановлено, що позивач на протязі 2013- 2014 років здійснювала торгівельну діяльність на території міського ринку по вул. Жовтнева, 80 у м. Буча, Київської області.

Для того, щоб здійснювати торгівельну діяльність, їй необхідно було кожен рік заключати договір оренди торгового місця з ТОВ «Кооператор Сервіс», а перед початком торгівельної діяльності позивачу необхідно було здійснити придбання малої архітектурної форми, тобто придбати металевий кіоск який по розмірам та своїм якостям підходив для розташування у ньому товару, здійснення необхідних підключень до електричної мережі.

ОСОБА_2 придбала кіоск у розстрочку у ОСОБА_3 за 2 600 доларів США, що підтверджується розпискою, і 15.01.2014 року уклала договір оренди торгового місця з відповідачем, терміном на 1 рік, тобто до 31.01.2014 року.

В кінці 2014 року ТОВ «Кооператор Сервіс» відмовився продовжувати з ОСОБА_2 договір оренди торгівельного місця, про що було доведено до відому позивача листами від 02.01.2015 року, 12.01.2015 року, 22.01.2015 року, в яких, ОСОБА_2 було попереджено, що договір на 2015 рік укладатися з нею не буде і позивачу було запропоновано на 01.02.2015 рік звільнити зайняте торгівельне місце.

В судовому засіданні позивач підтвердила ту обставину, що вона отримувала дані листи, однак приписи цих листів не виконала.

Згідно наказу № 4 від 09.02.2015 року по ТОВ «Кооператор Сервіс» було створено комісію для проведення обстеження торгового місця № 91 та в разі невиконання позивачкою ОСОБА_2 робіт по демонтажу торгового місця № 91, демонтувати кіоск і передати його на зберігання завідуючому господарством ТОВ «Кооператор Сервіс» - ОСОБА_11

Відповідно до актів від 09.02.2015 року, торгову палатку жорсткої конструкції (місце № 91) було демонтовано та вивезено на зберігання, перелік товарів, які знаходилися в палатці передано на зберігання ОСОБА_2

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що демонтаж кіоску жорсткої конструкції було проведено шляхом розварювання елементів кіоску згідно із його конструкційними особливостями.

Від отримання та вивозу жорсткої конструкції з території ринку ОСОБА_2 відмовилась.

По поводу взаємних дій сторін, обидві сторони звертались до Ірпінського МВ ГУ МВС в Київській області.

Як вбачається з висновку від 17.02.2015 року про відсутність кримінального правопорушення, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

В ч. 1 ст. 1116 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адміністрація ТОВ «Кооператор-Сервіс», в результаті незаконних дій та не маючи жодних прав на майно що належить ОСОБА_2, а саме МАФ вартістю 2 600 дол. США, що на дату його демонтажу, шляхом розварювання елементів кіоску відповідно до його конструкційних особливостей, згідно офіційного курсу НБУ, 1 долар США становить 24, 95 грн., заподіяла позивачу матеріальну шкоду у розмірі 64 870 грн., яка повинна бути стягнута з ТОВ «Кооператор Сервіс» в повному обсязі.

Також, колегія суддів приходить до висновку про те, що неправомірними діями адміністрації ТОВ «Кооператор Сервіс», щодо майна позивача, ОСОБА_2 заподіяно і моральну шкоду, так як позивач була позбавлена можливості працювати та отримувати заробіток для проживання і це завдавало їй моральних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що вказана вимога ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Так як позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, тому, судові витрати, які понесла позивач при розгляді справи, підлягають стягненню з ТОВ «Кооператор Сервіс» на користь ОСОБА_2 відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Кооператор Сервіс» на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 64 870 грн., заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 1 679 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: