overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/917/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - Державного нотаріуса Черняхівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 21 вересня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони та третю особу.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
У х в а л а

5 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру та зобов'язання повернути квартиру,

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належно завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Крім того, однією з підстав перегляду судового рішення суду касаційної інстанції заявник зазначає пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України не додає різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми матеріального права застосовані по різному, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 9 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7724/13-ц
Провадження № 6/552/328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з втратою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.11.2013 року Київським районним судом м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 31.10.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що 19.11.2013 року на підставі вищевказаного рішення Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист.

Як було встановлено в судовому засіданні на даний час вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ч.1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку,що оскільки виконавчий лист по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, то заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя - Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю сторін

розглянувши заяву судді Ковальчук Н.М. про самовідвід у справі №555/1051/14-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

В порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, 28 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Рівненської області суддю Ковальчук Н.М. включено до складу колегії для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1, який діє в інтересах Моквинської сільської ради Березнівського району та ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2017 рокув справі за позовом ОСОБА_3 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Моквинської сільської ради №202 від 14 вересня 2012 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки" в частині затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання акта на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2400 кв.м., визнання недійсним державного акта серія НОМЕР_1 від 09 листопада 2012 року на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, право власності на яку посвідчене державним актом серія НОМЕР_3 від 09 листопада 2012 року, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Моквинської сільської ради №42 від 26 листопада 1996 року в частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,24 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розміщена в с. Моквин вул. Надслучанська, визнання незаконним та скасування рішення Моквинсьткої сільської ради № 183 від 22 червня 2012 року в частині затвердження акту по вирішенню земельного спору від 23 травня 2012 року

Суддею Ковальчук Н.М. подано заяву про самовідвід, оскільки 07 травня 2015 року вона була суддею доповідачем в даній справі, судове рішення по якій в подальшому, а саме : 30 вересня 2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.125-128 том №2).

Згідно з ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 19, 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ковальчук Н.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Справа № 750/2698/17
Провадження № 2/750/1042/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

у звязку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2017 року провадження у справі було зупинене до закінчення строку примирення 12.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 555/1667/17
Номер провадження 2/555/479/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" серпня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання о 12 год.30 хв. 02 жовтня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
єдиний унікальний номер справи 531/855/17
номер провадження 2-н/531/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, від сплати судового збору заявник звільнена Законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа 688/1294/17
№ 2/688/685/17
Рішення

Іменем України

07 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 30.07.2013 року. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідача спиртними напоями. В результаті цього шлюбні відносини між ними припинені з 11 листопада 2013 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, просить не надавати строк для примирення, пояснила, що в даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким мають спільну дитину.

Відповідач позов визнав, не заперечує підстав розірвання шлюбу, вказаних позивачем, підтвердив, що з листопада 2013 року сімейних відносин не підтримують, на примирення не згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають та не підтримують сімейних відносин з листопада 2013 року через те, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити, на примирення не згідні. Позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким мають спільну дочку, Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно свідоцтва про її народження серії І-БВ №296622 є ОСОБА_4, матір'ю ОСОБА_1 За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконавчим комітетом Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області 30 липня 2013 року, актовий запис № 1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А
Справа № 555/113/17
Номер провадження 2-о/555/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

присяжних - Походзіло В.О.

Сенюк В.О

при секретарі Кравчук С. Я.,

представника заявника - адвоката Іванова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній є інвалідом першої групи з дитинства з приводу розумової відсталості. ОСОБА_5 не розуміє значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду, та нагляду психіатра. Визнання ОСОБА_5 недієздатним потрібно для вирішення питання оформлення над ним опіки. Просить призначити її опікуном.

Представник заявника Іванов В.О. в судовому засіданні заявленні вимоги підтримав повністю, просить заяву задоволити.

Представник Вітковицької сільської ради в судове засідання не з"явився- подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З висновку судово - психіатричного експерта № 167/60-17 від 11.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено що ОСОБА_4 сама здійснювала догляд за сином та утримувала його.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дають право суду на призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, в силу ст.ст. 39, 60 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця та жителя с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку і призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.

Присяжні : Походзіло В.О.

Сенюк В.О
Справа №265/5565/17
Провадження №2/265/1547/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 6 вересня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені більше 6 місяців тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 6 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 6 вересня 2008 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 418. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 6 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 418 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна