Справа № 381/4825/13-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4627/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Яворського М.А.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про забезпечення житлом,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до виконавчого комітету Фастівської міської ради з позовом про забезпечення житлом.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Зобовязано виконавчий комітет Фастівської міської ради позачергово забезпечити житлом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі складом сімї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 житлом. У решті позову відмовлено.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, в якій просив розяснити порядок виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2013 року. Посилався на те, що рішення суду не виконано та з огляду на зазначене не зрозуміло, яким чином необхідно виконувати рішення суду, враховуючи, що всі рішення, які набули законної сили є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про розяснення рішення.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою розяснити рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в своїй заяві та поясненнях не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та в чому конкретно полягає така обставина і ставить питання про порядок виконання рішення, проте резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою і рішення містить всі дані, які необхідні для безумовного його виконання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.1 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" роз'яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового

рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення

рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився

установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред'явлене до виконання.

Роз'яснення судового рішення полягає у його викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, які регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено частково. Зобовязано виконавчий комітет Фастівської міської ради позачергово забезпечити житлом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі складом сімї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 житлом. У решті позову відмовлено.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 в своїй заяві та поясненнях не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина і як вбачається з матеріалів заяви, заявник по суті ставить питання про порядок виконання рішення суду.

Також, суд вірно зазначив, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, рішення містить всі дані, які необхідні для безумовного його виконання та заявник фактично звернувся з проханням про порядок його виконання.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4