Справа № 346/3840/17
Провадження № 2-з/346/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяви про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/14-10/193 G95 від 14 грудня 2006 року станом на 19.06.2017 р. у сумі 351 492 грн. 30 коп.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у власності ОСОБА_2, а саме автомобілі Mitsubishi lancer, 2008 року випуску з датою реєстрації 21.04.2017 року, Mersedes-benz 412D, 1997 року випуску з датою реєстрації 21.04.2017 року.

Вимогу мотивовано тим, що відповідно до Кредитного договору № 014/14-10/193G95 від 14 грудня 2006 року, який є невідємною частиною Генеральної угоди №95 від 14 грудня 2006 року (далі - Кредитний договір), ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було надано громадянину ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 60 000,00 доларів США на строк на 84 місяці із сплатою 14,5% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором (копія кредитного договору додається).

Сума заборгованості позичальника за Кредитним договором № 014/14-10/193G95 від 14 грудня 2006 року перед Банком, станом на 19.06.2017 року становить 351 492,30 гривень.

Відповідно з витягу з державного сайту МВС України на ОСОБА_2 зареєстровані автомобілі Mitsubishi lancer, 2008 року випуску з датою реєстрації 21.04.2017 року, Mersedes-benz 412D, 1997 року випуску з датою реєстрації 21.04.2017 року.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова) особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 3. Постанови передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є існування реальної загрози невиконання чи утруднення невиконання судового рішення по справі, підтверджена належними та допустимими доказами.

Однак в поданій заяві про забезпечення позову не наведено жодного доказу існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову неналежно обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-154, 197 ч.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.