_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3640/17
Провадження № 2/520/7130/17
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

30.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя, по ? за кожним на наступне майно: - однокімнатна квартира загальною площею 30,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, вартістю 650 000 гривень (власник ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 9847 від 22.09.1995 року, укладеного на Одеській товарній біржі); - трьохкімнатна квартира загальною площею 70,7 кв.м., за адресою м. Одеса, пр.. Академіка Глушка, 11/2 кв. 64, вартістю 1 650 000 гривень (власник ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, р. 10-387 від 31.01.1997 ОСОБА_3 державний нотаріус Першої Одеської нотаріальної контори); - автомобіль MITSUBISHI SPASE STAR номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ ВН3317ЕЕ (власник ОСОБА_2С.) вартістю 175 500 гривень; велосипед NORCO вартістю 48 600 гривень; швейна машинка вартістю 81 000 гривень; оверлок вартістю 81 000 гривень; холодильник VESTFROST вартістю 21 600 гривень; телевізор PHILIPS вартістю 8 000 гривень; телевізор SAMSUNG вартістю 11 000 гривень, сушильна машина вартістю 12 000 гривень; інструменти (електродриль, електролобзик, еленктрофен будівельний, еленктротурбина, ключі, викрутки) на загальну суму 27 000 гривень; радіодеталі, дроти на загальну суму 10 000 гривень;набір для спорту (гантелі, бліни, гриф штанги) на загальну суму 10 000 гривень. Всього на суму 2 785 700 гривень.

Спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділити в натурі наступним чином: ОСОБА_4, визнавши за ним право власності на: однокімнатна квартира загальною площею 30,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, вартістю 650 000 гривень; велосипед NORCO вартістю 48 600 гривень; інструменти (електродриль, електролобзик, еленктрофен будівельний, еленктротурбина, ключі, викрутки) на загальну суму 27 000 гривень; радіодеталі, дроти на загальну суму 10 000 гривень;набір для спорту (гантелі, бліни, гриф штанги) на загальну суму 10 000 гривень. Всього на суму 745 600 гривень. ОСОБА_5 Сергіївні, визнавши за нею право власності на: трьохкімнатну квартира загальною площею 70,7 кв.м., за адресою м. Одеса, пр.. Академіка Глушка, 11/2 кв. 64, вартістю 1 650 000 гривень; швейна машинка вартістю 81 000 гривень; оверлок вартістю 81 000 гривень; холодильник VESTFROST вартістю 21 600 гривень; телевізор PHILIPS вартістю 8 000 гривень; телевізор SAMSUNG вартістю 11 000 гривень, сушильна машина вартістю 12 000 гривень; автомобіль MITSUBISHI SPASE STAR номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ ВН3317ЕЕ вартістю 175 500 гривень. Всього на суму 2 040 100 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 647 250 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 30.03.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вжити заходи забезпечення позову: провести опис майна в квартирах за адресою: АДРЕСА_1; м. Одеса, пр.. Академіка Глушка, 11/2 кв. 64; накласти арешт на майно, що знаходиться у квартирах за адресою: АДРЕСА_1; м. Одеса, пр.. Академіка Глушка, 11/2 кв. 64; передати майно, що знаходиться у квартирах за адресою: АДРЕСА_1; м. Одеса, пр.. Академіка Глушка, 11/2 кв. 64 на зберігання ОСОБА_2; накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI SPASE STAR номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ ВН3317ЕЕ; накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_2).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму клопотанні позивач просить накласти арешт на все майно, що знаходиться у квартирах за адресою: АДРЕСА_1; м. Одеса, пр.. Академіка Глушка, 11/2 кв. 64, однак доказів наявності будь-якого майна, що знаходиться в квартирах суду надано не було, так як і не було надано доказів наявності спірного автомобіля MITSUBISHI SPASE STAR номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ ВН3317ЕЕ, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Також позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, проте вказана квартира не є предметом спору, відповідно до позовних вимог.

Більш того, слід зазначити, що сторона позивача не надала належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.