АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1332/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Калашник В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В., Храпка В. Д.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Чигиринська меблева фабрика», ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонт,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» - ОСОБА_8, який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» та ТОВ «Чигиринська меблева фабрика» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонт.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 14 листопада 2008 року вона придбала в ТОВ «СТК «Меблі» диван-книжку виробництва Чигиринської меблевої фабрики за 1622,00 грн.

Протягом строку служби дивану, який дорівнює не більше 10 рокам, вказує позивачка, в дивані було виявлено істотні недоліки проданого їй товару, а саме: в шести місцях м'якої частини дивану повилізали наверх гострі кінці пружин та ослабло кріплення упорної дошки для спинки дивану.

З метою захисту своїх порушених прав, як споживача, ОСОБА_6 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із відповідним позовом та просила постановити судове рішення, яким зобов'язати ТОВ «СТК «Меблі» спільно з Чигиринською меблевою фабрикою виїхати на місце її постійного проживання, підтвердити виготовлювача дивану та визначити об'єм його ремонту; зобов'язати Чигиринську меблеву фабрику замінити диван або усунути виявлені недоліки на місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 уточнила свої позовні вимоги та остаточно просила зобов'язати ТОВ «СТК «Меблі» відремонтувати придбаний нею диван, навіть в умовах квартири, або сплатити позивачці його вартість з урахуванням індексу інфляції в сумі 3826,30 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 - повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, прийнятим при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, із порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено об'єктивними та належними в розумінні ЦПК України доказами порушення ТОВ «СТК «Меблі» її прав, передбачених ЗУ «Про захист право споживачів» та необхідності їх відновлення саме у заявлений позивачкою спосіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2008 року був придбаний в ТОВ «СТК «Меблі» диван за 1622,00 грн., що підтверджується товарним чеком за № 1 від 14 листопада 2008 року/а.с.2/.

Якого саме виробника був придбаний ОСОБА_6 диван і чи є таким виробником Чигиринська меблева фабрика, до якої позивачкою, як одного із співвідповідачів був пред'явлений позов, вказаний товарний чек не зазначає.

Про те, що вказаний диван був придбаний саме позивачкою, вказаний товарний чек також відомостей не містить, як не містить і відомостей стосовно конкретної особи, яка придбала вказаний товар.

Крім того, в даному чеку немає будь-яких ідентифікуючих ознак придбаного дивану / моделі, артикулу, назви, тощо/, як немає і даних щодо гарантійного строку придбаного товару.

Позивачкою не спростовано відомості, викладені в довідці від 20.04.2016 року /а.с. 94/, виданої директором ТОВ «СТК»Меблі» про те, що готівкові розрахунки при продажі товарів та надання послуг в листопаді 2008 року магазином проводилися виключно через касовий апарат з видачею покупцеві касового чеку. Відчуження товарів на підставі товарних чеків підприємством в 2008 році взагалі не проводилося. /а.с. 94/.

Згідно із вимогами ч.ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З вимогами щодо розірвання договору купівлі - продажу та повернення сплаченої за диван суми ОСОБА_6 не зверталася.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_6 вказувала, що протягом строку використання, в дивані було виявлено істотні недоліки, які унеможливлюють його використання за цільовим призначенням, і які не були усунуті відповідачем на її вимогу.

Як передбачено п.п.12,13,15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; а недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Частиною 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Об'єктивних доказів існування істотних недоліків товару, які унеможливлюють використання дивану відповідно до його цільового призначення, позивачкою на адресу суду надано не було, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з недоведенням ОСОБА_6 істотності недоліків, виявлених в придбаному товарі, та вини в цьому відповідачів, є обґрунтованим.

Оскільки позивачкою, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, на адресу суду не було надано жодних об'єктивних доказів порушення безпосередньо її законних прав, як споживача діями відповідачів по справі, правових передумов для задоволення заявленого нею позову немає, що правильно констатував суд першої інстанції в своєму рішенні.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Чигиринська меблева фабрика", ТОВ "Смілянський торгівельний комплекс" про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонт - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :