Справа № 2-345/11 Провадження № 6/638/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Перегудової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Корал-Битхім" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Корал-Битхім" на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом в сумі 1814252,43 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1815982,43 грн

Заявник, ПАТ "Дельта банк", 13.06.2016 звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2-345/2011 про стягнення суми боргу з відповідачів на користь ВАТ «Кредитпромбанк», видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі та поновити строк для його предявлення.

Свою заяву обґрунтовують тим, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, у звязку з чим право вимоги по кредитному договору № 123-КМК-07 від 02.11.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У ВДВС Куп'янського МУЮ на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по вищевказаній справі. 30.08.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк», повторне предявлення до виконання можливе до 30.08.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що представник ВАТ «Кредитпромбанк» отримав виконавчий лист 24.06.2011 року.

Названою постановою державного виконавця ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області названий виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк», повторне предявлення до виконання можливе до 30.08.2013 року.

Враховуючи викладене, відсутність на теперішній час виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, укладення договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами підстав між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013, повернення виконавчого листа стягувачу 30.08.2012, тобто за рік до отримання ПАТ «Дельта Банк» права вимоги по кредитному договору № 123-КМК-07 від 02.11.2007 року, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Корал-Битхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий