Провадження № 22-ц/783/5516/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., розглянувши клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, територіальної громади м. Львова на належні їм частини підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності в цілому на нежитлові приміщення під індексами VI пл.16,8 кв.м, VII пл.17,8 кв.м, VIII пл.9.2 кв.м, V пл.10.8 кв.м, IХ пл. 37,9 кв.м, XV пл.9,8 кв.м, XIV пл. 15,7, ХІII пл. 18,2 кв.м, ХІI пл. 3,2 кв.м, XI пл. 22,4 кв.м, X пл. 18,4 кв.м, XIIIa пл.15,8 кв.м у підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1.

Внесені ОСОБА_2 на рахунок Територіального управління ДСА у Львівській області згідно квитанції №39 від 12.12.2012 року кошти в сумі 44166,40 грн. перерахувати на рахунок балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 Львівського комунального підприємства «Айсберг»(м. Львів, проспект. Свободи, 39).

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу 02 серпня 2017 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 грудня 2012 року (а.с.110-112). В клопотанні зазначає, що до участі у справі Львівська міська рада залучена не була, про оскаржуване рішення апелянту стало відомо з інформації ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (лист №1716 від 16.05.2017 р.), копію рішення отримано лише 19.07.2017 року, а тому строк пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що таке слід залишити без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв»язку з наступним.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, в редакції яка набула чинності з 14.01.2012 року, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року подана Львівською міською радою 02 серпня 2017 року - після спливу одного року з моменту оголошення цього рішення і після набрання чинності нової редакції ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" . У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

У зв»язку з вищенаведеним у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2012 року відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути Львівській міській раді, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.