Справа № 750/6341/17 Провадження № 22-ц/795/1641/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЛАКІЗИ Г.П., КУЗЮРИ Л.В.,
при секретарі:Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення для примусового виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення для примусового виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За доводами заявника, лише у травні 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору №0 від 28.11.2007 року та кредитному договору №0 від 20.11.2006 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 було ухвалено рішення суду у справі №2-284/10. Представник ПАТ «Дельта Банк», який неналежно супроводжував справу по зазначених вище кредитних договорах звільнився та не передав матеріали справи новому представнику. Заявник зазначає, що строк пред'явлення виконавчих листів для повторного виконання пропущений не з вини банку, оскільки останній не отримував виконавчі документи.

В судове засідання сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явились, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження вже судом здійснена, що виключає можливість повторного процесуального вирішення цього питання. При цьому, суд зазначив, що станом на 29.03.2013 року заявнику вже було достовірно відомо про набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 19.03.2010 року, проте будь-які дії спрямовані на з'ясування місця знаходження виконавчих листів та вступ у виконавчі провадження в якості нового стягувача не вчинялися, тому через недоведеність не підлягають задоволенню вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення для примусового виконання.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи, приписам цивільного процесуального закону, який регулює спірні правовідносини, на яке обґрунтовано послався суд першої інстанції з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2010 року у справі №2-5901/09 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 990652 грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 850 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 850 грн. судового збору.

20 травня 2010 року ПАТ «Укрсиббанк» отримав три виконавчих листи по справі №2-5901/09.

08 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №35255292 з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 19 березня 2010 року на загальну суму 990652 грн. 57 коп. з стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника позивача - ПАТ «Дельта Банк».

29 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» отримало копію ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У липні 2017 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із заявою, у якій просило:

- здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів у справі №2-284/10 від 19 березня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 990652,57 грн. та по 910 грн. судових витрат з кожного, а саме: первісного стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» та постановити відповідну ухвалу;

- визнати причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-284/10 від 19 березня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 990652,57 грн. та по 910 грн. судових витрат з кожного та відновити пропущений строк;

- видати дублікати виконавчих листів Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №2-284/10 від 19 березня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 990652,57 грн. та по 910 грн. судових витрат з кожного, які направити на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положеннями частини 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, стягувач вправі звернутись до суду, який його видав, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

Оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року здійснено заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів у справі №2-284/10 від 19 березня 2010 року, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відсутні підстави для повторного процесуального вирішення цього питання.

До того ж, копія ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року була отримана ПАТ «Дельта Банк» 29 березня 2013 року, тому станом на 29 березня 2013 року заявнику вже було достовірно відомо про набуття ним статусу стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 19.03.2010 року.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що лише у травні 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору №0 від 28.11.2007 року та кредитному договору №0 від 20.11.2006 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 було ухвалено рішення суду у справі №2-284/10.

Матеріали справи жодних доказів щодо втрати ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів не містять.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску такого строку.

Доводи ПАТ «Дельта Банк» про те, що виконавчі документи не отримувало не є поважною причиною пропуску строку, оскільки починаючи з 29 березня 2013 року будь-яких дій спрямованих на з'ясування місця знаходження виконавчих листів та вступ у виконавчі провадження в якості нового стягувача заявник не здійснював, про що ґрунтовно зазначено судом першої інстанції.

Також не є поважною причиною для поновлення строку те, що представник, який неналежно супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 по кредитному договору №0 від 28.11.2007 року та кредитному договору №0 від 20.11.2006 року, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Крім того, звертаючись у лютому 2013 року з питанням про заміну сторони виконавчого провадження, заявник ПАТ «Дельта Банк» не зазначав про втрату оригіналу виконавчого листа та не ставив питання про поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: